Een nieuwe valse hockeystick

Het is nu uitzonderlijk warm volgens klimaatwetenschappers die een nieuwe valse hockeystick fabriceerden

Paul Luttikhuis van voormalige kwaliteitskrant NRC Handelsblad wist niet hoe snel hij zijn straatje weer kon opwarmen, nadat Science een paar data-manipulatorenklimaatwetenschappers Marcott et al een nieuwe hockeystick liet publiceren, om daarmee druk te zetten op politici, meer begrip van natuurlijke klimaatvariaties te krijgen.

De Pier VellingaPeer Reviewed Literature
Dat we hier wéér met mediageile activisten echte klimaatwetenschappers te maken hebben blijkt uit de uitspraken van de co-auteur Jeremy Shakun:

We are heading for somewhere that is far off from anything we have seen in the past 10,000 years – it’s through the roof. In my mind, we are heading for a different planet to the one that we have been used to.’

Negeer de sterke correlatie invloed zon en klimaat in paleo-records op kortere en langere tijdschalen, gooi veel grotere variaties in temperatuur dan die 0,8 ‘global warming’sinds 1901 alleen op verandering in stand van de aardas tot 4000 jaar geleden, plaats de Kleine IJstijd in je gewenste trend naar beneden ‘zonder antropogene invloed’, in plaats van koppeling aan lage zonne-activiteit en dan ja: is zo’n uitspraak zomaar mogelijk.

Nog een doodzonde, soort ‘hide the decline’ ontdekt: schuiven met data
Hockeysticksloper Steven Mcintyre heeft echter ontdekt dat ze- om die sterke spike op het eind te krijgen- met data hebben zitten schuiven. Wanneer je die manipulatie weglaat, en gepubliceerde data invoert is die plotse piek aan het eind weg, en zijn de Middeleeuwen warmer. Zie verder zijn posting, en kijk naar zijn reconstructie.

Een nieuwe ijstijd onafwendbaar
De eigenlijke boodschap van de Marcott-paper is dat- zoals ik al vaker stelde– ons warme interglaciaal het Holoceen op haar einde loopt rond 2100 en het getverdegetver weer stervenskoud kan worden. Volgens Marcott en Shakun was de aarde al millennia weer aan het afkoelen na de laatste wiebel van de aardas, en zou onze CO2 die trend sinds 1850 keren: een bijzonder onwetenschappelijke uitspraak, maar hee, dit is ‘klimaatwetenschap’, dus dan mag je alles roepen.

Hadden Paul Luttikhuis en de zijnen maar gelijk…
Als er dus al één vorm van zinvol klimaatbeleid bestaat, de logica van Marcott volgend, dan is het dat wij zoveel mogelijk CO2 de atmosfeer moeten inblazen om deze planetaire ramp van een nieuwe ijstijd af te wenden die rond 2100 inzet. Wij zouden graag willen dat klimaatalarmisten gelijk hadden, en het lekker warm werd. Maar de houdbaarheidsdatum van ons warme interglaciaal het Holoceen en minder actieve zon gebiedt ons te vrezen dat het vanaf nu wel eens kouder kan worden. Kinderen zullen niet meer weten wat een lekker voorjaar is…

Ik kon nu al bij de weersvoorspelling van komende week een hartgrondige vloek niet onderdrukken. brrrrrrrr

Hoeraah, het is maart 2013 en weer voorjaar!

Door | 2013-03-17T11:55:14+00:00 17 maart 2013|14 Reacties

14 Reacties

  1. Turris 17 maart 2013 om 13:11- Antwoorden

    Citaat: “de logica van Marcott volgend, dan is het dat wij zoveel mogelijk CO2 de atmosfeer moeten inblazen om deze planetaire ramp van een nieuwe ijstijd af te wenden die rond 2100 inzet”

    Deze logica werd reeds in 2006 gesuggereerd door prof. Salomon Kroonenberg in zijn succesvolle boek “De Menselijke Maat”. Wetenschapper Kroonenberg neemt daarin een wetenschappelijk onderbouwde sceptische positie in ten aanzien van de klimaatsprookjes van Al Gore, de klimaatrapporten van het VN-adviesorgaan het IPCC en ten aanzien van de verzonnen angstscenario’s van milieu/klimaat-profeten annex pressiegroepen zoals GreenPeace en MilieuDefensie.

    http://www.salomonkroonenberg.nl/media.html

    Dat NRC zich nog steeds belachelijk wil maken met `warmist` Luttikhuis is representatief – kenmerkend voor huidige dalende status van deze krant.

  2. Ivo 17 maart 2013 om 13:44- Antwoorden

    De Volkskrant bij monde van Martijn van Calmthout had vorige week een ruim artikel gewijd aan de grafiek van Marcott. Op mijn vraag aan hem af we ook een rectificatie krijgen nu blijkt dat hier weer sprake is van een gemanipuleerde grafiek heb ik nog geen antwoord gekregen. Ik denk ook niet dat ik dat ga krijgen, noch dat een rectificatie geplaatst zal worden.

  3. TINSTAAFL 17 maart 2013 om 14:35- Antwoorden

    Luttikhuis wil zo graag de Andy Revkin (NYT) spelen maar mist daarvoor ten ene male de intelligentie en integriteit van Revkin die, hoewel hij vaak alarmistisch en ideologisch is, toch ruimte in z’n blog laat voor andere gedachten. Zo heeft hij Marcott om opheldering gevraagd over de vragen die Steve McIntyre heeft opgeworpen. Dit zie ik een Luttikhuis of een Calmthout nooit doen.

  4. Hugo Matthijssen 17 maart 2013 om 15:25- Antwoorden

    Ik ben eens op zoek geweest naar de opleiding en ervaring van Luttikhuis.
    Heeft iemand een bron?

  5. DWK 17 maart 2013 om 17:52- Antwoorden

    Ik begrijp niet waarom er nog realisten zijn die reageren onder de verhalen van Lhuis. Het enige wat er nog op zit is het warmer liegen van de wereld. Zoals onlangs in een Bonner museum. Daar werd onder rugdekking van de Postdammer klimaatleugenaars een winterwonderland gecreëerd om de huidige “sneeuwloze generatie” de winter te laten ervaren. Inclusief rodelbaan met kunstsneeuw. Voor, tijdens en na de happening sneeuwde het dat het een aard had en de ballen vroren zowat uit je broek.
    Die rodelbaan was – naar ik aanneem – bedoeld ter indoctrinatie van de kindertjes tot een jaar of 14. Die hebben dus geen van allen in een opwarmende wereld geleefd.
    Laat loetikhuizen samen met z’n zeskoppige claque stikken in z’n leugens. NRC-lezers kijken ook al een jaar of 15 uit het raam en snappen werkelijk niet meer waar die idioot het over heeft.

  6. Hajo 17 maart 2013 om 18:48- Antwoorden

    Nu we het over de NYT hebben. Ongelofelijk wat Nobelprijswinnar (economie) Paul Krugman daar in een column schrijft:

    You can deny global warming (and may you be punished in the afterlife for doing so — this kind of denial for petty personal or political reasons is an almost inconceivable sin).

    Ja het is dezelfde Krugman die Obama’s neo-Keyniaans stimulus beleid rechtvaardigt (en misschien wel terecht omdat ze en passant wel van de schaliegas boom profiteren). Arm Europa. Wel Krugman maar geen schaliegaswinning.

    Zie: http://climatedepot.com/a/20116/BURN-IN-HELL-NYT-Warmist-Paul-Krugman-to-those-whose-deny-global-warming-May-you-be-punished-in-the-afterlife-for-doing-so–Calls-denial-an-almost-inconceivable-sin

  7. Hans Verbeek 17 maart 2013 om 19:34- Antwoorden

    Op het weblog van Bart Verheggen is Jos Hagelaars nog zeer in zijn nopjes met de nieuwe hockeystick.

    De studie van Marcott is het zoveelste bewijs dat de aarde in historisch perspectief snel aan het opwarmen is.

    http://klimaatverandering.wordpress.com/2013/03/17/de-twee-tijdperken-van-marcott/

  8. Ben 17 maart 2013 om 21:30- Antwoorden

    Dit wordt best lastig voor onze oudjes zeg.
    Moeten ze nu wel of niet gaan vluchten voor een komend inferno en een verzorgingstehuis boeken op de toekomstig milde Noordpool waar het absoluut veilig is omdat de ijsberen uigestorven zijn????
    Ik stel voor te checken waar komediant, leugenaar en zakkenvuller ome Al Gore zijn riante penthouse heeft…..

  9. Turris 17 maart 2013 om 22:11- Antwoorden

    Onze overheid vertraagt / vertraagde het onderzoek naar toepassing van schaliegas.

    De “Schaliegas-vrij” kongsi is een duurzaam-religie-sekte, die verantwoordelijk is voor het aandragen van achterhaalde doem-argumenten, met voorbeelden uit de USA van eerste schaliegasboringen, en die onze overheid nog serieus neemt ook.

    De “schaliegas-vrij” kongsi heeft tevens nog meer opmerkelijke dogma’s voor ons:

    * Schaliegas? Mag niet! = Vervuilend
    * Kolenenergie? Mag niet! = Vervuilend
    * Olie? Mag miet! = Vervuilend
    * Kernenergie?Mag niet! = Zeer eng.
    * Bio brandstoffen? Mag niet! = ten koste van voedselproductie.
    * Aardgas? Mag niet! = Aardbevingen

    Wat mag wel van “Schaliegas-vrij” kongsi?: Heel veel zonnepaneeltjes en heel veel windturbines, die dus uitsluitend op uw belastinggeld draaien.

    “Schaliegas-vrij” is als een komische act te beschouwen, die de weldenkende burger erge hoofdpijnen bezorgd, omdat onze politiek / regering in hun leugens trapt!

  10. Niek Rodenburg 17 maart 2013 om 22:34- Antwoorden

    @Turris schreef:

    “Schaliegas-vrij” is als een komische act te beschouwen, die de weldenkende burger erge hoofdpijnen bezorgd, omdat onze politiek / regering in hun leugens trapt!

    Twee postings boven jouw reactie staat een verwijzing van Hans Verbeek naar een ander blog.

    Ik zou graag willen wijzen op de weblog van Hans Verbeek, waar hij zich afvraagt of schaliegas goed voor het milieu is.

    Verbeek zegt:

    Ook in Nederland zullen voorstanders van schaliegaswinning gaan beweren dat schaliegas een goede, schone brandstof is om te gebruiken tijdens de overbruggingsperiode naar een koolstofarme economie.
    Dat lijkt me een heel slecht idee. Het netto-energie-rendement van schaliegas is veel lager dan dat van conventioneel aardgas en daarom is het helemaal geen goede, schone brandstof. Schaliegas is uit energetisch oogpunt juist een hele slechte brandstof. En de winning van schaliegas brengt flinke risico’s op zware milieuverontreiniging met zich mee. We kunnen het beter in de bodem laten zitten en per direct, radicaal onze economie koolstofarm maken.

    Laat je niet afleiden door de juffrouw in het rode jurkje. Dat is net zo nep als Verbeek.

  11. Niek Rodenburg 18 maart 2013 om 04:08- Antwoorden

    Het is duidelijk dat Verbeek de leugens van de milieubeweging volgt.
    De nieuwste toevoegingen zijn niet meer giftig, niet meer milieuvervuilend.
    Verbeek schaart zich liever achter de mensen die met voorbeelden uit een grijs verleden proberen het boren naar schaliegas tegen te houden.
    Verbeek doet aan volksverlakkerij.

  12. Turris 18 maart 2013 om 09:02- Antwoorden

    @Niek: Het is de zoveelste keer, dat de milieu-beweging-journalistiek met achterhaalde en foute wetenschapsfeiten op de proppen komt zetten, ten einde om hun dogmatische gelijk te kunnen onderstrepen en hun politieke machtspositie te kunnen behouden. Maar wordt het bedoelde “groene” effect bereikt?

    Blijkt, dat binnen enkele uren na de publicatie van een dergelijke “nieuwe” klimaathockeystick, dat die op het internet is afgezaagd door kritische wetenschappers, die de gepleegde wetenschapsfraude meteen blootleggen.

    We zijn nu zover op climategate.nl met de verzamelde wetenschappelijke tegenargumenten en bronnen, dat zo’n 95% van alle politieke “duurzame” doelstellingen, niet duurzaam blijken, schadelijk voor de natuur of mensheid zijn, ondemocratisch in de uitwerking zijn, ondergravend zijn van het gemeenschapsgevoel, en de economie en werkgelegenheid sterk aantasten.

    GroenLinks heeft zijn werk “goed” gedaan in Nederland, ze werden weggevaagd bij de laatste verkiezingen, en we weten nu ook heel zeker waarom!

  13. […] van CO2-gedreven opwarming door mensen. Wéér dokteren met data zonder dat peer review ingrijpt Wij keken liever naar de blog van de held van Climategate, Steven McIntyre. Deze had al ontdekt, dat Marcott en Shakun met data liepen te dokteren aan het eind van hun […]

  14. […] reden die ze niet willen vertellen. De reden voor het publiek zou de klimaat opwarming zijn. (Inmiddels is dit compleet debunkt want er is geen klimaat opwarming, het komt gewoon door de wiebel …) En de reden die ze achterhouden is voor populatie […]

Geef een reactie