Het CPB brengt in bedekte termen in haar advies wat wij al jaren schrijven: windenergie rendeert niet. Nu een officiele instantie het zegt, moeten de ‘kwaliteitsjournalisten’van de NOS het ook overschrijven: en meteen gaat hun Klimaat en Energie-redactie mank, door zelfs het verschil tussen vermogen en energie niet te kennen, laat staan de meest elementaire zaken over rendement van windmolens.
Het Rijk wil dat in 2020 ongeveer drie keer zoveel windenergie wordt opgewekt als nu het geval is. Op dit moment wordt er 2100 megawatt (MW) aan energie opgewekt. Daar komt binnen een paar jaar nog 400 megawatt bij.
Journalisten van Nederland, is het nu zo moeilijk?
Molens leveren beneden windkracht 4 nauwelijks stroom, en boven windkracht 8 moet je ze stil zetten, meestal staan er ook een groot aantal stil als het wel goed waait: dan is de stroom gewoon niet nodig. Het kenmerk van duurzame energie is dat het er wél is als je het niet nodig hebt (zoals vannacht), en niet als je het wel nodig hebt (zoals windstille winterdagen tijdens kantooruren): dat is het grootste economische mankement van windstroom.
Het optimum ligt rond kracht 6. Molens leveren kortom zelden het opgegeven vermogen. Daarvoor moet je corrigeren als je de daadwerkelijk geleverde hoeveelheid ENERGIE wilt opgeven. Dat doet de overheid niet, én windboeren niet. De reden daarvoor kan zelfs een journalist zich nog voorstellen: ze willen de zaak rooskleuriger voorstellen, zoals ook de Ombudsman van de overheid al constateerde.
-
Bij windmolens op land is een productiefactor gemeten van 20 procent , dus in werkelijkheid leveren ze 1/5de van het binnenkort geïnstalleerde vermogen, slechts 500 MW dit jaar tegen ettelijke miljarden euro’s subsidie.
NOS-Journaal: staatsgefinancierde publieksmisleiding bij klimaat en energie
Deze fouten bij het NOS-journaal zijn geen incident maar regel binnen de (meestal PvdA-gezinde) media die zichzelf ten onrechte als kwaliteitsjournalistiek beschouwen, enkel omdat ze established opinion in het zadel houden, en verdedigen tegen mensen als ons. Het verklaart ook waarom de NOS tot nu toe marketeer speelde van windmolens: gewoon omdat journalisten geen flauw benul hebben waar ze het over hebben, en te narcistisch om dat bij zichzelf in te willen zien.
Zij hebben het misplaatste zelfbeeld van de ‘professional’. Terwijl algemene journalisten op zijn best professionele informatie-amateurs zijn. Dus een bericht als dit heeft geen enkel effect, het roept enkel de afweer op. ‘Oh, ja die Rypke Zeilmaker, dat is die ssseeptikuss’.
Nee NOS, jullie zijn gewoon een stel sukkels, dat is niet mijn mening maar een objectieve constatering. Daardoor is de NOS al jarenlang een vorm van staatsgefinancierde publieksmisleiding als het milieu- en energiezaken aangaat.
Iets heel anders, en wat mij betreft veel interessanter: hoe vinden jullie deze blauwe libelle? Heb ik in de Eifel bestudeerd, terwijl ze boven het water dansten om indruk op een nogal grauw vrouwtje te maken. Toch één van de meest stoere insecten die ik de laatste tijd zag, kan met de kolibrivlinder concurreren…
Wat ik ook erg vindt is de uitdrukking, deze windmolens leveren de elektriciteit voor x huishoudens.
Eenvoudiger en begrijpelijk zou zijn, deze windmolens leveren x % van het totale Nederlandse electriciteits verbruik. Het lijkt dan wel erg weinig maar klopt wel.
Als het voor x huishoudens zou zijn, moeten ze die loskoppelen van de rest van het net.
Mijn zoon vangt wel eens een forel met zo’n blauwe libelle aan het haakje.
En stroom kun je maar het beste uitdrukken in voetbalvelden per inwoner.
De NOS heeft al eens uitgelegd waarom ze geen wetenschapsjournalist in dienst hebben: Geen geld. En dan nog: met een bepaald soort wetenschapsjournalist wordt het alleen maar erger.
De capaciteit van 6000 Megawatt aan windmolens in 2020 zullen gemiddeld 0,2 x 6000 =1200 Megawatt leveren.
Het Nederlandse electriciteits verbruik is gemiddeld 12.000 Megawatt.
Dus de molens leveren dan 10 % van het electriciteits verbruik.
De benodigde brandstof voor de opwekking van de Nederlandse elektriciteit is 1/4 van het totale Nederlandse brandstof verbruik.
De windmolens leveren dan in 2020 2,5 % van het brandstof verbruik .
Hoezo en waar vandaan de 16 % duurzame energie die de regering poogt te bereiken.
Veel belangrijker is de vraag wat het piekvermogen is in relatie tot de gebruikelijke basislast.
Drukt windvermogen bij pieken basislast weg dan gaat dat ongeveer 15% rendement kosten.
Daarnaast moet je meer gasgestookte snelstartende turbines plaatsen om snel te reageren inclusief uitbreiding van het piekvermogen van de gastransportcapaciteit.
Ook moet je rekening houden met ongeveer 5x zoveel transportcapaciteit van het stroomnet om grote pieken snel te kunnen transporteren.
Daarom is windenergie op een vraaggestuurd net technisch gezien een ramp. kosten maximaal baten 0
Als een windmolen stroom terug moet leveren aan het elektriciteitsnet, dan moet de molen een hogere spanning opwekken dan de netspanning ter plaatse, anders gaat het terugleveren niet lukken. Dit gaat dan ten koste van de levensduur van lampen en andere elektrische apparatuur in de omgeving omdat zij ook die hogere spanning krijgen.
Heeft er iemand informatie of dit zich inderdaad voordoet bij elektriciteitsgebruikers in de omgeving van windmolens?
Ik heb ook meerdere malen diverse instanties van de publieke omroep erop gewezen dat hun verslaggeving niet klopte.
Heb ze aangeraden om eens wat literatuur te lezen op dit gebied.
Ik kreeg het heerlijke antwoord terug dat dat niet nodig was want de meeste wetenschappers waren het toch eens met CAGW.
Harry
Nou raak ik toch bijna in de war:
windturbine 2 MW
uren per jaar 8.760
capaciteit turbine 17.500 MWh
20% productief = 3.500 MWh
gezinsverbruik 3.500 kWh dus 1000 gezinnen per turbine van 2MW
@Harry Kal; het helpt inderdaad niet om journalisten aan te spreken op vakonbekwaamheid, je stuit alleen op de defensie. En men probeert je direct in een sociale groep te plaatsen om je kritiek te duiden in plaats van inhoudelijk te toetsen of het klopt. Dat heb je met mensen met alfahersentjes, bij politici heb je het zelfde probleem
Misschien verdedigen journalisten zichzelf zo tegen kritiek, omdat het geen beschermd beroep is, en je er niet iets voor hoeft te kunnen, behalve geloven dat je wel wat kunt. Zo heb ik het ook jaren uitgezongen
Iedereen kan een microfoon voor iemand’s neus drukken en domme vragen stellen. Als de staat daar dan ook nog voor betaalt en je omroep- CAO zit gebeiteld heet je al snel kwaliteitsjournalist, gewoon omdat je er in slaagt zo lang op de zelfde stoel te zitten zonder te worden ontslagen. En omdat dit bij je collegae ook zo gaat, en zij allen het zelfde denken, valt het niemand ter redactie nog op
Maar er zijn ook uitzonderingen die de regel bevestigen. Laten we onze hoop daar op vestigen
Ivo, 1000 gezinnen zetten ’s ochtends de waterkoker aan (1 a 2 KW) = 2MW = Boem.
“deze windmolens leveren de elektriciteit voor x huishoudens.”
Dat is de nieuwe ecologische energie eenheid (EEE).. Ook wel demagogisch energie equivalent genoemd. (DEE)
Vergeten wordt dat gezinnen ook in de vorm van hun producten en op hun werk energie gebruiken.. Pro capita energiegebruik van een natie ,is nog steeds de beste maat voor energie gebruik. We gebruiken als gezin ongeveer 3.7 x meer stroom op die manier. (op basis van gemiddelde gezinnen van 2 personen).
Maar dan blijft er van dat DEE getal niks over om de sier mee te maken.. Dat weten die wind en zonnepaneel lobbyisten ook. Het zijn vooral mensen met reclame bureautjes die voor eco stroombronnen zijn. Ze zoeken klinkende slogans . Slogans worden daarna “waarheden”, zoals de slogans van het communisme later bouwstenen werden van de communistische filosofie en het economisch systeem. Met de bekende moordpartijen en economische chaos als gevolg. Inhoudelijk is de kennis over energie systemen bij beslissers en mensen die informatie geven ERBARMELIJK.
Verder heeft le Pair uitgerekend dat indien we hoog rendement gascentrales (n=60% ipv 35% bij snelstart gascentrale) , zouden bouwen die niet passen in een electriciteitsnetwerk met grote fluctuaties in aanbod zoals van zonnepanelen en windmolens, we mogelijk MINDER gas zouden verbranden om dezelfde stroom op te wekken. Kortom : deze investering is een poging tot het maken van een “perpetuem mobile energie systeem”. Gewoon energie vernietiging is het resultaat dus. Ook de kosten van de immense investeringen in geld in “eco”- energie uitgedrukt in ENERGIE INVESTERING in windparken, opslag van stroom, back-up centrales, elektronica voor intelligente netwerken, hoogspanningsleidingen , verzwaring van lokale netten, maakt dat de energie balans toch al wankel is. (Udo en Le Pair). Men wil dergelijke effecten niet eens kwantificeren in besprekingen over het nieuwe energie systeem voordat men geld aan subsidie en ondersteuning gaat uitgeven! . Maar een systeem met stel 5GW piek windstroom en nog eens 5 GW zon gedraagt zich heel anders dan eentje met maar een paar zonnepanelen en windmolens zoals in de beginfase van de “eco” stroom gedachte. Bij weinig “eco” stroomaanbieders kun je ze wel beschouwen bij benadering als “negatieve” consumenten. Maar vele “eco” aanbieders scheppen totaal andere problematiek. Het begrip “basislast” bestaat in een 60-100% fluctuerend “eco” systeem niet meer. Alle productie tekortkomingen en hiaten van de “eco” energie , moeten in de praktijk met inefficient geproduceerd aardgasstroom worden gecompenseerd. Je kunt al uitrekenen dat als de windmolens slechts 20% van de tijd draaien en er maar iets overlap, is er ALTIJD 70% aardgas of een andere fossiele brandstof gebruikt zal moeten worden . En die 60-70% wordt dan LAAG conversie-rendementsgewijs opgewekt door de noodzaak om de fluctuaties en de vermogens vraag, snel bij te kunnen sturen. Wat is daar nu “hernieuwbaar” aan? Het is gebaseerd op een denkfout want het bespaart niet of veel minder dan gedacht en het stroomproductie systeem blijft schaarse grondstoffen als gas gebruiken op een hoog verbruiksniveau.
Het zou anders geweest zijn indien stroom had kunnen worden opgeslagen. Maar:
Opslag voor netsgewijze geproduceerde energie bestaat niet..Leg maar eens een paar batterijen aan voor opslag van stroom bij je zonnepanelen en kom er achter wat het zou kosten om helemaal autonoom te worden. Dat laat zien wat opslag zou kosten, En de consumenten in aanbod en vraag middelen uit zoals we worden wijsgemaakt door van Soest? Als iedereen van het net wil parasiteren werkt het net niet niet meer. Dat is leveren als je zin hebt en onttrekken naar je gril van de dag. Die illusie dat het wel wordt nog steeds verkocht en is nog steeds gratis door systeem subsidie van kleine producenten in gegarandeerde prijzen en netleverings prioriteit (FIT en FIP). Netstabiliteit is altijd al de sleutel van de groene economie en die kan niet opgelost worden. Ook tegen veel geld kan dat niet. Je kunt alleen het net in de toekomst aan en uit gaan schakelen en de mensen met politieke kunstgrepen zo arm maken, dat ze alleen stroom kunnen gebruiken als het er is. Dat wordt de “de facto ” gebruiksstandaard voor de toekomst.
Waar haal je de biobrandstof? Het vraagt lappen ter grootte van 6x Nederland om alleen Nederland van biomassa stroom te voorzien. (sic:We kappen gewoon Sumatra en Borneo plat, we steken de bush nu vast in brand voor de plantages , kijk NU maar op het Journaal naar de rookpluimen in Singapore die voor JOU en de hypocriete Duitsers als Groene Jurgen Trittin gemaakt worden) . Wereldwijd biobrandstof IS ER NIET. Alleen als een bepaald KLEIN aantal knettergekke landjes dat wil doen is er een beetje TEGEN HOGE PRIJS beschikbaar. Het is NIET OPSCHAALBAAR tot wereld bevolking niveau.
Energie opslag voor een compleet netwerk is eenvoudig te grootschalig er bestaat geen opslagtechnologie en als het gebeurt, zal het gebeuren (Noorwegen?) met zware energie verliezen (40-50%) . Naarmate er meer aanbod fluctuaties in het net bij hoger “eco “stroom aandeel komen zullen we zelfs kolencentrales, dus ook biomassa centrales moeten uitzetten!
Een vent als windlobbyist JP van Soest zou dit ook moeten weten ondertussen.. Er is mee gecorrespondeerd, hoe moet de zwakheden in zijn verhalen kennen.. maar die gaat gewoon door, op de rug van een groene tijger. (waar hij uit angst niet vanaf wil stappen?) . Dergelijke figuren zijn het faillissement van Nederland aan het veroorzaken. Die lijst van 50 professoren “tegen fracking” ,mogen over een jaar of 10 eens aan de oren getrokken als dat duidelijk geworden is hoe slecht de economie er voor staat.. Maar ze zullen zich hullen in dingen als “academische vrijheid” en het recht op het verkondigen van flauwekul . Maar we weten hoe het met de “bende van vier” in China is afgelopen.. De woede van de massa bij totaal verlies van welvaart zou wel eens explosief kunnen zijn. Men heeft nog niet door in Nederland dat welvaart bij aardgas begon: de goedkope energiebron. Dure energie aan de bevolking opdringen is dus : “afgelopen met welvaart”.
Ik heb ooit uitgerekend dat kernenergie 50-70 maal goedkoper is dan zonnepanelen qua investering bij 3 euro per watt zonnepaneel en 4 euro per watt kernenergie. Bij windmolens op zee is die factor ongeveer 15x .. Dat zijn ongezonde prijsverschillen..
Be dergelijke verhoudingen begin je er niet eens aan. Maar voor opinie manipuleerders is niks te gek. Een dergelijk prijs verschil . Dan moet er een lampje gaan branden , maar er gebeurt niks.. Ik heb overigens nog geen enkele keer kritiek op dat prijsverhoudingsgetal gehad.. Men kan het gewoonweg niet geloven dat het verschil zo groot is. Maar de macro economische consequentie is die van staatsfaillisement. Je kunt niet ongestraft tegen het markt principe in geld gaan wegsmijten. dat moet leiden tot verarming. Dat we het nu nog niet zijn betekent dat we nog een grote reserve pot aan geld hadden.. Maar die gaat er snel doorheen. Dit is een gegarandeerde manier voor Europa zijn vooraanstaande positie als industrieel continent kwijt te raken.
Dan komen we gewoon heel snel in de goot. Collectief.
windenergie Schotland (van Bishop Hill)
http://www.swlg.org.uk/uploads/6/3/3/8/6338077/spwln_final_small.pdf
Libelle is een weekblad. Het beest heet libel.