Waar zijn nog bloemen in de wei? Nou, hier bijvoorbeeld…
De campagne Red de Rijke Weide van Fondsenbescherming Vogelbescherming haalt nu al 10.000 facebooklikes, en 61.000 handtekeningen voor een petitie. Hoewel ik sympathiseer met de beleden doelstelling- is Red de Rijke Weide wéér een typische naar publieksmisleiding neigende alarmcampagne van een fondsenwervend bedrijf als Vogelbescherming- dat in de geschiedenis van haar bestaan meer geld uitgaf aan reclame voor zichzelf dan hectares weidevogelland.
De fondsenwervers uit Zeist moeten zichzelf beter de vraag stellen waar zij haar geld aan wil uitgeven: aan het laten geloven van mensen dat zij vogels beschermt met publicitaire zelfbevlekking, of daadwerkelijke vogelbescherming. Gaat dat werkelijk via een Vogelbescherming-consultant die 500 euro per dagdeel vraagt, terwijl kleinschalige boerende boeren ieder dubbeltje moeten omdraaien dankzij regeldruk van de overheid?
Vogelbescherming: hoeveel geld hebben jullie besteed aan weidevogelhectares? Een paar tienduizendjes op een miljoenenbudget
Wie de jaarverslagen van Vogelbescherming navlooit ziet dat van de 8 miljoen euro jaarbudget (waarvan 2 miljoen euro Postcodeloterijgeld) slechts rond de miljoen euro jaarlijks naar bestedingen gaat die je als concrete natuurwinst kunt omschrijven- zoals een paar tienduizendjes naar het akkervogelproject van Ben Koks en zijn grauwe kiekendieven (die wel goed werk doet, en daar gewoon hard voor werkt in de praktijk, terwijl Vogelbescherming pronkt met andermans veren).
De rest gaat bij Vogelbescherming naar overhead, af en toe een progressief politiek gemotiveerde procedure tegen boeren of vissers, (maar NIET tegen Staatsbosbeheer dat Natura 2000-regels overtreedt in de Oostvaardersplassen). Het meeste geld gaat naar reclame‘bewustwordings’-campagnes waarmee Vogelbescherming onder anti-jachtactivist Fred Wouters zichzelf in de kijker zet, zonder dat duidelijk is wat dit de vogelbescherming in Nederland concreet oplevert. Daarom heb ik enkele jaren geleden mijn lidmaatschap van Vogelbescherming opgezegd, terwijl ik vanaf het eerste Vogelaartje lid was.
Liever geld in handen uit de mouwen steken dan publicitaire zelfbevlekking
Er zijn al vele agrarische natuurverenigingen met Wildbeheer-eenheden die hun best doen de monotonisering van het boerenland te keren- die meer geld steken in handen uit de mouwen steken om bijvoorbeeld de patrijs terug te krijgen met faunaranden- dan reclame voor zichzelf, kijk bijvoorbeeld ook op Texel waar je nog veldleeuweriken hoort zingen. Daarom weet u dat niet, terwijl u wel meent te weten dat Vogelbescherming iets zou betekenen voor weidevogels. De onrechtvaardigheid is dus bij moderne ‘Natuurbescherming’ dat de partijen die het MINSTE betekenen voor natuurbescherming- dankzij hun omvangrijke zelfbevlekkingsbudget bij het publiek bekend staan als nuttiger dan de mensen die wél wat doen. Zie mijn eerdere onderzoek naar campagnevoorjezelfclub het Wereld Natuur Fonds.
Terwijl je kunt afvragen wat deze petitie gaat opleveren: een paar bezorgde linkse plezierpolitici kaliber Stientje van Veldhoven/ Lutz Zware Van Nelle Jacobi- die dan boeren weer gaan hinderen met meer regels, vanuit volmaakte onkunde van de praktijk maar wel een heel goed gevoel? Zie ook de valse probleemanalyse die Vogelbescherming hanteert:
Waar zijn alle bloemen gebleven? Waar eens de boterbloemen bloeiden, zien we nu uitgestrekte raaigrasakkers. De Nederlandse melkveehouderij zorgde er in de jaren zestig voor dat onze polders vol bloemen stonden. Daar broedden honderdduizenden weidevogels tussen. Maar de race om steeds meer melk te produceren verjoeg de koe naar de stal en de bloemen, bijen en vogels van het land. We zijn nu derde melkexporteur van de wereld, maar een van de armste landen als het om biodiversiteit gaat.
- We zijn juist één van de in biodiversiteit rijkere vogellanden, dankzij onze ligging in een delta en er zijn afgelopen decennia meer broedvogels BIJ gekomen. U hoeft mij niet te GELOVEN, maar kunt dat controleren: lees de Biodiversiteitwijzer die ik voor de SWNM maakte, of ‘Het gaat weer beter met de natuur in Nederland‘ van ecologen Herbert Prins en Geert de Snoo’, in Landschap in 2009.
- De overheid is een groot probleem bij natuurbescherming: Het is het Gemeenschappelijke Landbouwbeleid van de Europese Unie dat via subsidies, regeldruk en bureaucratisering het agrarisch natuurland om zeep helpt, lees Europe’s Living Landscapes maar, uitgegeven bij KNNV, én lastenverzwaring voor boeren dankzij milieuregels geeft verder intensivering als enige rendabele uitkomst. Het waren de RUILVERKAVELINGEN met hyperdrainage die de OVERHEID doordrukte en subsidieerde die het natuurrijke boerenland straktrokken
- Vele onderzoeken- ook van Sovon Vogelonderzoek- toonden met opzichtige tegenzin van de onderzoekers aan dat predatie door de afgelopen decennia van vossen, zwerfkatten, kraaien, blauwe reigers en de buizerd vrijwel alle aanwas opslokt van weidevogels. Het niet noemen van predatie- bekend bij alle lokale natuurverenigingen die daadwerkelijk iets DOEN voor weidevogels- is alleen uit politieke redenen verklaarbaar, niet ecologische. Uit ecologische overwegingen kun je een campagne tegen Dierenbescherming lanceren, die via een emotie in de Tweede Kamer de afschot verbood van vogelmoordende zwerfkatten.
Dus alleen weer landbouwintensivering de schuld geven is een dusdanig eenzijdige probleemanalyse, dat het neigt naar politiek getinte publieksmisleiding. Helaas is dat het handelsmerk geworden van fondsenwervende organisaties als Vogelbescherming, een club die vooral pronkt met andermans veren en uw geld vooral in eigen zak steekt. Sluit u liever aan bij een lokale natuurvereniging en steek de handen uit de mouwen, als u écht wat wilt betekenen.
Mooi initiatief en moet zeker gesteund worden.
Toch vraag ik mij af hoe we de weidevogels nog een toekomst kunnen geven in een gebied dat steeds meer onder druk staat dor menselijk ingrijpen zoals mechanisatie en dergelijke. Daarnaast zijn allerlei predatoren die sterk in aantal toenemen doordat zei geen natuurlijke vijanden hebben en steeds minder beheerd mogen worden.
Kraaien bijvoorbeeld roven de eieren, blauwe reigers vreten de kuikens, vossen roven de nesten, marterachtigen roven de kuikens en eieren, verwilderde katten spelen met de jonge kuikens om ze vervolgens dood achter te laten als ze weer een nieuwe prooi hebben gevonden om mee verder te spelen.
Jagers mogen steeds minder doen aan al de predatoren zodat kuikens geen kans meer krijgen om groot te worden.
En dat terwijl ongeveer 40% van de kuikens omkomt door predatie….
Wat is de relatie tussen het steeds monotoner worden van het agrarisch land en de predatiedruk? Het getal van 40% sterfte door predatie lijkt me overigens niet eens zo heel erg schokkend, maar weet niet hoe dat vroeger was.
En de dierenbescherming lijkt met hun actie inderdaad vooral voor onze gedomesticeerde dieren op te komen.
De monotonie, daar bedoel ik de afname van kleinwild ook mee, en daar is toenemende predatie een sterke drijver. Bedenk dat je enkele decennia terug geen enkele vos of buizerd in boerenland had en dat reigers ook lang als zeldzaamheid golden. Neem daar de ooievaar bij
Het lullige van de campagne van Vogelbescherming is dat ze weer doen alsof er een nieuwe campagne of nieuw initiatief nodig is (lees: geld voor Vogelbescherming), terwijl er al 150 agrarische natuurverenigingen zijn die met allerlei lapmaatregelen al meer dan 10 jaar bezig zijn in de praktijk, je kunt er nu in het blad van de KNNV nog over lezen bij de agrarische natuurvereniging die de polder Zeevang tussen Hoorn en Purmerend beheert en daar nu bescheiden resultaten mag claimen.
Er zijn geen nieuwe initiatieven nodig, het bestaande moet beter gemaakt
Ik heb ook onenigheid gekregen met Vogelbescherming, reden om mijn lidmaatschap op te zeggen.
Ik zag dat Vogelbescherming op zijn website een positief oordeel gaf over het recente Energieakkoord. Ik heb gevraagd of die vele windmolens dan niet veel dode vogels en onbruikbare broedgebieden opleverden. En dan komt er: “Vogelbescherming Nederland vindt het van groot belang dat duurzame energiebronnen op korte termijn worden gerealiseerd. Windenergie maakt daar ons inziens deel van uit. ”
Plus een heel verhaal dat ze door meedenken met de beleidsmakers de schade voor vogels konden beperken.
Hebben die mensen dan een deskundigheid op het gebied van energievoorziening? Kunnen ze dat afwegen tegen vogelbelangen? En waarom moet Vogelbescherming zich problemen op een heel ander gebied aantrekken? Ben ik niet lid van Vogelbescherming om te zorgen dat juist die belangen behartigd worden?
Maar daar waren ze niet op aanspreekbaar. Ik kan daar alleen vragen deponeren, en als ze er tijd voor hebben formuleert iemand een antwoord aan mij. Daar heb ik niets aan.
Dus exit Vogelbescherming voor mij.
Theo, dank dat je ons hierop wijst: de Britse RSPB verkoopt zelfs al windstroom via RSPB-energy waarbij ze 10 pond vangen per aangebrachte klant bij een groene energieboer, terwijl meerdere onderzoeken in Groot Brittannie de schadelijke effecten voor vogels en natuur tonen
Volslagen gecorrumpeerd deze club
Hi there to every one, the contents present at this web site are truly awesome for people experience, well, keep up the good work fellows.