Van een onzer correspondenten.
Hoewel het Europarlement met een uiterst minieme meerderheid de natuurherstelwet heeft aangenomen, wacht deze vermeende bouwsteen onder de Green Deal nog een moeizame weg om tot wasdom te komen: de weerstand is wellicht groter dan de uitslag van het EP doet vermoeden. In eerdere stadia haalde het wetsontwerp het ook nipt, maar het ontbrekende brede draagvlak voor de wet zou de trein wel eens piepend en krakend helemaal tot stilstand kunnen brengen. Een aantal landen en regeringsleiders trok al aan de noodrem. EP-lid Esther de Lange (CDA), die een fel tegenstander was van de wet laat weten:
‘Een wet die de basis vormt voor toekomstige wetgeving, moet zelf een stevige basis hebben en breed worden gedragen. Deze wet zo doordrukken, is niet verstandig. Onze zorgen blijven: het is onvoldoende duidelijk wat de gevolgen zijn voor voedselproductie en voedselprijzen. Daarnaast mogen de sociale woningbouw en de energietransitie in een dichtbevolkt land als Nederland niet stil komen te liggen door verdere juridificering.’
De EU-natuurherstelwet geldt als een essentieel onderdeel van de Europese Green Deal. Medestanders van Timmermans stellen dat het ‘de wetenschappelijke consensus volgt’ en zegenrijk is voor boeren en vissers. Bovendien wordt ‘een onbewoonbare aarde voor toekomstige generaties’ voorkomen.
Voor o.a. organisaties als de Vogelbescherming is het een kleine overwinning. Men ziet de wet als van groot belang, temeer omdat in Nederland de natuur meer te lijden heeft dan elders.
‘We hebben al soorten verloren, zoals de ortolaan, en ook andere soorten zoals de grutto, de tapuit en de patrijs hangen aan een zijden draadje.’
De ecologische ingreep van Timmermans zou in deze visie een omkering teweeg kunnen brengen bij alles wat leeft in de Nederlandse natuur.
Ook voorvechters als het Kamerlid Tjeerd de Groot (D66) twittert in jubelstemming:
‘Geweldig nieuws! De natuurherstelwet is aangenomen! Zo kunnen we de natuur herstellen en zorgen dat ons continent leefbaar blijft.’
Elsevier weekblad signaleert evenwel een politieke trend die de toekomstige uitvoering kan belemmeren: een verschuiving naar rechts in Europa.
EW:
‘Dat het nu het Europarlement is dat een klimaatvoorstel heeft afgezwakt, is voor Timmermans geen fijn signaal: normaal zijn het juist Europarlementariërs die tegenwicht bieden aan EU-lidstaten die voorstellen het liefst afzwakken. Nu recente verkiezingen in Europa op een verschuiving naar rechts duiden, is het de vraag of dat zo blijft na de EU-verkiezingen volgend jaar.’
Mocht Timmermans lijsttrekker worden van een Groen-Rood Blok in Nederland, dan kan hij het verschil maken.
***
Bronnen o.a. hier, hier en hier.
***
De Natuurherstelwet die gisteren door het Europees Parlement werd goedgekeurd, heeft juist wel democratische legitimatie. Het EP is zelf meer democratisch dan de meeste nationale parlementen: er is daar geen coalitie van partijen die ‘regeren’ en daardoor jarenlang alles samen regelt. Ditmaal stemden bijvoorbeeld groenen en socialisten voor dit voorstel, maar voor een andere wet zouden ze het misschien niet met elkaar eens zijn en niet samen stemmen.
Een breder draagvlak zou natuurlik mooi zijn, maar zo werkt democratie nu eenmaal: je aanvaardt wat 50% van de stemmen krijgt, en dat is dan vaak een compromis of iets “afgezwakt”. Deze wet moet in dat democratisch proces ook nog verdere stappen doorlopen, en daar kan nog veel veranderen.
Ben ik blij met dit resultaat? IK vind het zelf niet ideaal, maar het is wel een mooi voorbeeld van hoe echte democratie werkt.
In een echte democratie zijn de EP parlementariërs de vertegenwoordigers van de burgers, luisteren naar hen en vertolken hun mening , dit lijkt hier niet gebeurd te zijn , en is van democratie geen sprake. Het EP parlement is ten andere ook samengesteld uit fracties
Duidelijk de mainstream media hier doorklinkt in deze tekst uit het boekje. ‘ managerstaal ‘.
Het Europese Parlement is een grote corrupte bende waar NGO’ en bedrijven de dienst uitmaken. Dat kan men weten als men filmpjes ziet van MP’s , die dat aantonen .
Maar niemand ziet die filmpjes dus het beeld is van een Parlement dat Democratisch zoals dat in de media wordt geschetst.
Mocht het al democratisch zijn gegaan dan is 50% volstrekt NIET legitiem
Welke natuur moet hersteld worden Die van vlak na het laatste glaciaal, die van voor de mensheid zijn intrede deed in wat nu Nederland heet, de natuur van een vrijwel geheel bebost Nederland, die van de ecologen Schaminee en Weeda of die van de vogel en habitatrichtlijn.
Een volkomen willekeurige keuze om de wensnatuur vast te pinnen op een bepaald nauw omschreven tijdstip. Wat wij nu natuur noemen waren vroeger de overgebleven gebieden en gebiedjes die voor landbouw en veeteelt onbruikbaar waren of werden. Alleen daarom bestaan ze nog als zodanig. Vroeger noemde je dat woeste gronden. Natuurherstel is niet meer of minder dan een verdienmodel en alleen al daarom is het cultuurgrond die je steeds moet blijven onderhouden in de gewenste staat.
Échte natuur doet zichzelf. Het duurt even, maar dan heb je ook wat. Kies je voor wens/museumnatuur/cultuurnatuur, laat dat dan door belendende boeren betaald onderhouden, maar accepteer dat natuur verandert naar zijn/haar aard en omstandigheden.
Voor verreweg de meesten betreft het kiesproces een eenmalige duik in de grabbelton. Zoiets is geen keuze, maar een gok.
Samenwerking op Europees niveau moet alleen van toepassing zijn op grensoverschrijdende terreinen zoals rivierwater of kernfysisch onderzoek.
Hoeveel en welke natuur een land wenst hoort hun eigen zaak te zijn.
En de ortolanen zijn naar mijn weten in de middeleeuwen al opgegeten.
De patrijzen in het Noord-Hollands duinreservaat die in mijn jonge jaren nog bij elke wandeling opvlogen zijn verdwenen: opgegeten door uitgezette vossen.
Nederland moet soevereiniteit uit Brussel terughalen. Misschien willen dan ook capabele mensen in de 2e kamer plaats nemen.
Wat ik bijzonder vond/ vind : is dat niemand iets zei over de uitspraak van Tjeerd de groot aan het einde van een interview op Nieuwsuur onlangs , waarin hij de ware bedoelingen verklapte :
‘ je bent wel gek als je niet investeert in de natuurherstel : voor een euro krijg je er 35 terug ”.
De wet mag dan afgezwakt zijn, het verhaal zit al weer goed tussen de oortjes.
Misschien zappen er veel mensen weg als Tjeerd in beeld komt.
De natuurherstelwet kan in zeer afgezwakte vorm goed zijn, ook boeren kunnen er een potje van maken, als je sommige akkers bekijkt met van die greppel beekjes er omheen zie je vaak dat ze morsdood zijn door overbemesting, daar leeft gegarandeerd niets meer in.
Vaak monden deze beekjes weer uit, of staan in verbinding met rivierwater, en daar is dan door die bemesting weer wildgroei van wier.
Maar over het algemeen vermoed ik dat ze weer zwaar aan het overdrijven zijn, want nu is alles ineens niet meer goed.
Ach ja zo vinden ze iedere keer wel weer wat om over te dijken.
En natuurlijk neem ik een jonge wolf als huisdier want daar zijn er straks genoeg van.
Ik zou een paar Anatholische herders aanbevelen.
Wat is er nou geworden vd stikstof crisis?
Ortolanen importeren, zoals met de wolf.
Hobby natuur creëren op kosten van de agrariërs >> voedselproductie die gaat worden belast.
Het wordt erger dan het al is met het stikstof / landbouw dossier.
Ideologisch gedreven activistenclubjes gaan processen voeren tegen elke kleine verandering / maatschappelijk nodige ingreep, maar nu op basis van de in de EU-natuurherstelwet geveinsde ‘wetenschappelijke consensus’.
Gevolg: Blokkades aan gemeentes tegen uitbreiding met woonwijken. Provinciale blokkades voor nieuwe rijkswegen. Werkgelegenheid uitbreiding tegenhouden op basis van het onderliggende marxistisch ideologische ‘degrowth’.
Het heeft nu als consequentie geen pas windturbineparken en zonneparken uit te breiden, met het doel het klimaat te ‘redden’ ten loste van de natuur op Land en Noordzee.
De vraag is, wie van de klimaatrealisten in de niet-linkse politieke partijen gaat dat aanbinden bij de Nederlandse rechter.
Net gesproken met twee mensen van de Pletterij over mijn plan daar een lezing/debat te houden. De jurist (D66 banden) van de twee liet duidelijk merken geen trek in mijn verhaal te hebben. De ander stelde voor om een opponent naast mij op het podium te zetten. Dit accepteerde ik na enig nadenken op voorwaarde dat diegene inhoudelijke kennis bezit die niet van het niveau is “98% van wetenschappers” en “verdrag van Parijs ligt vast”.
Aangezien ze zo iemand niet in hun klimaatkamp zullen vinden ketst het hele gebeuren nagenoeg zeker af. Jammer, het was een hele goede locatie maar er bestaat nog een plan . Hierover begin augustus meer.
“De ander stelde voor om een opponent naast mij op het podium te zetten.”
Zouden die lui van de Pletterij dat ook voorgesteld hebben wanneer je een ‘pro’ klimaatlezing had willen geven?
De wereld is in 2 eeuwen van 1 naar 8 miljard mensen gegaan. Vluchtelingen verdrinken in zee zoals lemmingen in de rivier en er is grote schade aan natuur, klimaat en milieu. Het grote probleem van de moralistische wereldverbeteraars is dat ze een schuldige nodig hebben die gestraft moet worden. Maar hier is geen schuldige. Niet de medische wetenschap, niet de drinkwatertechnologie, ook niet de boeren en de industrie en zelfs niet de banken en multinationals. De ‘gutmenschen’ rennen in paniek naar het ravijn. Al hun denkbeelden en idealen falen. De inhoud verdwijnt volledig uit beeld. Men kan nog slechts wartaal uitkramen en met destructieve maatregelen komen omdat het ondenkbaar is om toe te geven dat men het juiste antwoord niet heeft.
Zeker, helemaal OT, maar ik wil het u onthouden. En nee; het gaat in de verste verte niet over ‘het klimaat’, of toch wel, maar dan het politieke klimaat.
Vandaag is door het ingrijpen van een gewapende agent in burger, geholpen door medepassagiers, een drama voorkomen in een TGV in Frankrijk door het overmeesteren van iemand die in Nederland ongetwijfeld als ‘verward persoon’ zou worden aangeduid.
Nu is duidelijk geworden dat sinds vorig jaar leden van de gewapende macht, zoals de politie en de gendarmerie, gratis mogen reizen met de spoorwegen als ze in burger zijn maar wel gewapend en bereid om op te treden als dat nodig is.
Inmiddels hebben 240.000 maal leden van de gewapende macht op die manier gereisd en in ongeveer 90 gevallen erger kunnen voorkomen.
Ik hoor de linkse deugertjes in Nederland al krijsen. Politiestaat, racisme enz.
Kunnen wij mensen natuur herstellen? Herstellen tot wat? Voor Nederland betekent dit op zijn minst 8 miljoen inwoners minder, tenminste als je zeventig jaar terug wil gaan en dan nog. dezelfde krachten die de natuur willen herstellen, zijn voor bevolkingsgroei in Nederland door ongelimiteerde migratie. Hoe moet ik dit begrijpen?
petrus nelissen
Ales een doekje tegen het bloeden en een agenda voor Tristatecity. Heeft niets met natuurherstel te maken en alles met het rondpompen van geld. Opdat er tijdens het rondpompen voldoende onopvallend aan strijkstokken blijft hangen. Afromen noemen ze dat. Usefull idiots zijn inbegrepen.
Hopelijk krijgt ook Timmerfrans gauw een epifaan moment en verlaat hij de politiek.