Lommerrijk snelwegzicht op A10 Zuid bij Amsterdam vanaf A2, met het gemoedelijk ruisen van verbrandingsmotoren als klaterende welvaartsbeek. Pure urbane schoonheid
De ‘kwaliteitsjournalistiek’ presteerde het op 28 november weer, zoals wij al zo vaak aantonen: ze papegaaien de milieubeweging zonder feiten te checken. Na het snelheidsherstel van de A10 West van 80 naar 100 kilometer per uur zouden omwonenden plots 79 dagen eerder dood gaan dankzij de hogere concentraties stikstofoxiden (NOx). NO2 komt vrij in verbrandingsmotoren waarbij stikstof uit de lucht zich bij hoge temperaturen bindt aan zuurstof. Bron was Middeleeuwendefensie Milieudefensie, dat deze media-aandacht genereerde voor haar rechtszaak tegen VVD-klassenvijand Schultz van Haegen die de snelheidsverhoging toestond.
Er zijn- buiten massamedia-mensen met analytisch denkvermogen werkzaam en gelukkig zijn wij niet alleen. Lees Ir Remco de Boer in ingenieurstijdschrift De Ingenieur die deze A10-milieumythe vakkundig roostert door dé vraag te stellen: ‘maar, is het ook waar?’ De redenering van Middeleeuwendefensie was als volgt:
Als de snelheidsverhoging
- leidt tot een toename van 3,8 miljoenste gram NOx per kuub lucht
- tot 55 miljoenste gram per kuub (; en omwonenden deze direct inademen,
- én de Universiteit Utrecht voor ons wil beweren dat per 10 miljoenste gram toename de overlijdenskans met 5 procent toeneemt
..dan overlijden omwonenden 79 dagen eerder bij selectieve lezing van tabellen van de Institute for Occupational Medicine
Bij echte metingen nam concentratie juist áf
Remco de Boer vroeg de meetgegevens op van het énige meetstation van de GGD aan de A10, dat bovenop de vangrail zit en dus niet de concentraties NOx bij omwonenden meet maar direct uit de uitlaat. Bewering 2 heeft dus geen relevantie voor de omwonenden, die een lagere concentratie te verwerken krijgen die ook nog eens afhangt van de windrichting, verkeersintensiteit, achtergrondconcentratie. Wat vond De Boer:
Wie de meetresultaten van de afgelopen tien jaar bekijkt, ziet dat die 55 miljoenste gram niet hoger, maar juist lager is dan het gemiddelde over de afgelopen 10 jaar- 3,3 miljoenste gram om precies te zijn. Overigens mag het in 2015 van Brussel maximaal 40 zijn, dus er is nog veel werk aan de winkel, maar het gaat in elk geval de goede kant op. Dat stond uiteraard niet in de ‘analyse’van Milieudefensie. Daarin stond niet dat de hoeveelheid NO2 het jaar vóór de snelheidsverhoging OOK 55 miljoenste gram was, dat het in 2009 en 2010 nog 58 was en in 2008 liefst 64.
Dus toen we op last van Milieudefensie/Groen Links/PvdA werden gedwongen tot 80 te onthaasten, was de NO2-concentratie HOGER dan de concentratie die Middeleeuwendefensie claimt als GEVOLG van een snelheidsVERHOGING. Nog lulliger: er is helemaal niet gekeken welke concentratie er ontstond NA de snelheidsverhoging. Middeleeuwendefensie bluft dus gewoon wat, en het gilde der linksdraaiende informatie-amateurs- de journalistiek- papegaait dat weer vrolijk door de ether.
De eerste maanden ná dat we weer 100 mochten, bleven de meeste mensen op het GGD-meetpunt nog 80 rijden, bang voor een prent als ze nog waren.
Dankzij Milieudefensie tientallen JAREN eerder dood
Uit ervaring weet ik dat die 80 kilometer per uur bij de A10 West op zo’n groot vlak maagdelijk asfalt werkt als uitlokking: je laat automatisch je voet zakken en voor je het weet, kijk je naar het vogeltje van de overheid: prentje door de bus. Natuurlijk, 80 is prachtig maar van 100 zijn we overdonderd. Het is precies de snelheid waarbij je geen ergernis voelt dat het nodeloos niet wil opschieten, het gevoel dat je ook krijgt wanneer een vrouw of bejaarde voor je een rotonde neemt. En mensen die niet op uitkering, alimentatie, pensioen of subsidie leven hebben wel wat meer te doen met hun tijd.
Ook weet ik: als Middeleeuwendefensie haar zin kreeg, en we gezellig bio-organisch middeleeuws gingen doen werden we niet ouder dan 40. Dan gingen we niet 79 dagen minder lang soppen op een biscuit in dementerendenhuis Avondrood, maar 40 jaar eerder dood en kon u de helft van uw geboren hummeltjes al voor hun vierde levensjaar onder de groene zoden leggen. Het is Bach ook overkomen, en als ik Maarten ’t Hart mag geloven heeft dat Johan Sebastian al zijn componeerdrift ontnomen na 1728, toen duurzaamheid nog heel gewoon was en wij ‘in harmonie met de natuur’ (= virussen, bacteriën, ziektekiemen) leefden.
Maar omdat het Tweede Kerstdag is geven wij een hoopvolle boodschap mee: we kunnen blij zijn voor alle mensen rond de A10 die vrolijk het bejaardenhuis halen als je geen persbericht van Milieudefensie overschrijft. Zelden is een milieuprobleem zo kordaat opgelost.
http://pers.uu.nl/fijnstof-onder-europese-norm-dodelijker-dan-gedacht/
De universiteit van Utrecht denkt daar anders over!
En als er …….universiteit van etc…. onder staat, denkt u een punt te kunnen scoren? Kom met wat meer argumenten.
kan een universiteit denken?
Internet geeft alle informatie over de opgeblazen hoax die fijnstof is: Er zijn percentueel meer COPD, bronchitus en astmalijders dan “vroeger”, echter niet door fijnstof door auto’s. Meer astmalijders als gevolg van bijwerking van te gretig voorgeschreven diverse geneesmiddelen (zie de bijsluiters). Bronchitis wordt o.a. veroorzaakt door virussen, bacteriën en allergische of aspecifieke prikkels zoals veelal sigaretten roken. De afgelopen 20 jaar zijn steeds meer vrouwen gaan roken, daardoor neemt ook het aantal vrouwen met relatief COPD sterk toe. COPD staat voor ‘Chronic Obstructive Pulmonary Disease’ een verzamelnaam voor chronische bronchitis en/of longemfyseem.
De fijnstof-normen van EU zijn overdreven verhoogd en worden (volstrekt onnuttig) nog meer verhoogd de komende jaren, ondanks dat moderne auto’s gemiddeld minder fijnstof produceren dan 15 jaar terug.
Er is dus een hoop groenpolitiek gelul rond fijnstof, waarbij de prietprtende “kwaliteitskranten” de hoofdschuldige zijn . De meeste fijnstof door schadelijke inademing in de wereld is die van de houtskoolvuurtjes in onderontwikkelde gebieden, waar stoflongen “normaal” zijn. In Nederland is 80 dagen korten leven (wel of niet frauduleus geconcludeerd) niet echt een probleem, als de gemiddelde leeftijd nog toeneemt ieder jaar.
Laten we eens een echt probleem oplossen in Europa, zoals de wijdverbreide politieke fraudes en geldverspilling aan ongecontroleerde doelstellingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof#Europese_normering
Nog een correctie: gemiddelde leeftijd moet zijn gemiddelde levensverwachting. Verder lijden we in Europa teveel aan groen politiek wensdenken, dat feitelijk geheel contraproductief uitwerkt.
@gerry, wat enkele gekochte/ gezochte wetenschappers van de universiteit van Jaqueline Cramer (Milieudefensie) voor mening hebben doet niets af aan wat Remco de boer aantoont, namelijk dat Middeleeuwendefensie trends uit de duim zuigt die niet zijn gemeten
. Of moest ik na jouw opmerking zwaar onder de indruk raken van deze of gene academische autoriteit. als de metingen anders wijzen zijn meningen niet zo relevant, en bij attributie van gezondheidsrisico’s trek je per definitie een beerput open waar die Utrechters ook geen hard wetenschappelijk antwoord op kunnen geven
…maar na even googlelen Gerry snap ik je reactie: je ben een algemeen journalist en die snappen het allemaal niet zo, ze zijn zelfs te dom zelf in te kunnen zien dat het er in de hersenpan ergens aan schort. Jullie kunne bij de verkiezingen het rondje achter Wouter Bos of Diederik Samsom rood kleuren, netjes binnen de lijntjes, dat moet ik jullie mee geven, maar jullie verstandelijk vermogen reikt niet verder dan dat van een pinda
Heer Rypke….1. Het lijkt me handig dat u eens contact opneemt met Rob Beelen van de universiteit van Utrecht.2. Door anders denkende voor dom te verslijten, zegt dat meer over u dan van de anders denkende. 3. U plaats mij en alle andere anders denkende in het hokje van Samson en Bos..Ik heb totaal helemaal niks met de huidige politiek dus ook niet met Bos en Samson…..Voor de rest ben ik even kritisch als u dat bent. Enkel is het de kunst balans te vinden in 2 uitersten. Het 0 punt hierin bereiken zou het doel moeten zijn. Het is ook jammer te zien dat veel mensen doorslaan en niet de dialoog aangaan en enkel vanuit hun ivorentoren raaskallen. Als u telkens uw emoties de boventoon laat voeren, betekent dit dat u vanuit uw angstgevoel leeft ipv uit uw hart!
@ G Key: Emoties komen altijd op als de politieke achtergrond doorzichtig de boventoon voert boven de onafhankelijke kritische wetenschap. Nieuwe argumenten?
De smog op de A10 rond Beijing is nog eens wat anders!
http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs/2013/12/Smogprobleem-in-China-leidt-tot-mogelijk-vuurwerkverbod-1436252W/
Gkey
Nog los van de vraag of fijn stof echt schadelijk is als je in de buurt komt van wat door de natuur wordt veroorzaakt blijkt uit metingen dat er geen sprake is van toename van fijn stof als je de snelheid verhoogt van 80 naar 100 km
Dat is goed te verklaren.
De moderne auto produceert fijn stof tijdens het rijden maar door de schone motoren is de fijnstof veroorzaakt door remmen, banden en slijtage van het wegdek.
De praktijk nu:
Uitgaande van de data uit de factsheet kom ik tot de volgende uitkomst wat fijnstof productie betreft die direct bij het rijden in de stad met de verschillende auto’s vrij komt:
De referentieauto met benzine motor 0,020 gram per km hiervan komt 0,004 gram per km uit de uitlaat.
De vergelijkbare euro 5 en 6 diesel 0,017 gram per km
Hiervan komt 0,001 gram uit de uitlaat en
De elektrische auto minimaal 0,016 gram per km.
De hoeveelheid fijn stof uit de uitlaat van de centrale niet meegerekend
Bron TNO 2013 R10703
Praktijkverbruik van zakelijke personenauto’s
en plug-in voertuigen.
Daarbij wordt er echter aan voorbij gegaan dat elektrische auto’s afhankelijk van het type accu 300 tot 500 kg zwaarder wegen waardoor de fijnstof productie als gevolg van de slijtage van remmen, banden en wegdek zeker hoger zal zijn als die van brandstof auto’s.
Dat betekent in de praktijk dat als je een kunstmatige opstopping veroorzaakt door een 80 km stuk er zeker veel meer geremd gaat worden waardoor de productie van fijnstof door slijtage daar gaat toenemen.
Niet meteen op de man spelen. Waarom komen we niet met argumenten zoals het artikel van Hanekam in Spil: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDkQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.platteland-in-perspectief.nl%2Fafbeeldingen%2Fpdf%2Fspil_2005_6_15-23_hanekamp-pieterman.pdf&ei=9Va8Uv2bDYPX0QWDv4C4Dw&usg=AFQjCNG4gqOJanOA8xVoPfWeI9CX7TBhsw&bvm=bv.58187178,d.d2k&cad=rja
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&ved=0CDEQFjABOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.vnci.nl%2FFiles%2FDIVEXTRA%2FCM0601%2520Probleem%2520bij%2520bron%2520aanpakken.PDF&ei=JVa8UubCAaGK0AWR6YHADQ&usg=AFQjCNHjhHzFMHvoO7xEe1-gBw-PjRqV5w
Ivo…Zolang niet bewezen is dat het schadelijk is, kun je tevens concluderen dat je ook niet kunt bewijzen dat het niet schadelijk is! De waarheid ligt in het midden. Je kunt immers niet bewijzen dat straling, fijnstof en vaccinaties niet schadelijk zijn. Wat belangrijk is dat we geen zendmasten plaatsen in een woonwijk zolang mensen hier bezwaar tegen hebben, ook moet je kinderen geen HPV vaccins opdringen en oudjes geen griepprikkken. Die keuze moeten ze zelf nemen als ze zich er veilig bij voelen. Zolang er geen bewijs is dat vaccins werken moet je het niemand opdringen zoals het RIVM dit wel doet! (ipod bij een HPV vaccin) Als je niet kunt bewijzen dat fijnstof schadelijk is kun je ook niet bewijzen dat dit niet schadelijk is.
Helemaal mee eens. Zolang we het niet zeker weten, moeten we ons goed afvragen of we wel onze samenleving daardoor willen laten bepalen. Hoeveel kosten, in geld en anderszins, mag een voorzorgprincipe met zich meebrengen?
In het artikel staat dat er geen bewijzen zijn maar dat de politieke organisaties als milieudefensie (en in hun kielzog GroenLinks) wel allerlei beperkingen aan de maatschappij willen opleggen. Om dat kracht bij te zetten nemen ze een loopje met de waarheid en daar werd hier de lamp op gezet.
“Zolang niet bewezen is dat het schadelijk is, kun je tevens concluderen dat je ook niet kunt bewijzen dat het niet schadelijk is! ”
Dat is wel de allergrootste banaliteit in “duurzame” risico-analyses.
Het probleem is dat er teveel naar problemen gezocht wordt en als ze er niet zijn dan verzin je ze toch?
De problemen worden veroorzaakt door van staatswege in ZBO’s opgehokte (pseudo)wetenschappers die niet terecht kunnen in handel en industrie en toch “productie” moeten maken.
@Ivo, dank je, het is idd Hanekamp zijn pakkie an om op gezondheidseffecten en claims daaromtrent in te gaan. Ik hou me daar nu buiten
Voor deze blog volstaat het voor de reageerders om ON TOPIC te reageren, dwz aan te tonen dat Remco de Boer metingen aanhaalt die niet kloppen en Milieubeffensie wel, in plaats van de discussie te verleggen naar deze of gene academicus uit Utrecht om zo een rookgordijn op te trekken rond het feit dat men hier weer eens glorieus de mist in ging, hoewel ik ze alvast bedank voor de aangedragen links en namen.
Het is wel goed van ze om mij scherp te houden, en ik ben benieuwd wat Rob Beelen zoal heeft aangetoond en aan fijnstof meent te kunnen toeschrijven. Als het maar niet zo is als bij de ‘blauwe babies’ en nitraat, de ‘200.000 miskramen door kolencentrales in Europa’en vele andere onwaarschijnlijkheden die dankzij een academische titel een zweem van geloofwaardigheid dienen te krijgen.
Ik bedoel, wat is de invloed op onze gezondheid van fijnstof buiten (waarvan concentraties alleen al met tientallen procenten varieren als de windrichting verandert), als de gemiddelde Nederlander meer dan 90 procent van zijn leven BINNEN zit waar het binnenklimaat met gebrekkige ventilatie en dichtgekitte isolatiewoningen meer wordt bepaald door huisstofmijt dan door uitstoot van externe bronnen. Als Robje Beelen, (toch niet de broer van Giel?) daar een antwoord op geeft, wees mijn gast, maar ik weet zeker dat hij dat niet doet en gewoon wat vage modelschattingen heeft uitgek. die de overheidsbureaucratie van pas kwamen om Brussels beleid mee te rechtvaardigen
Maar stof is niet fijn nee..
Schimmelsporen zijn dooddoeners.
Ik zoek ook nog een werkster, misschien dat Faya Oulahsen van Greenpeace fijn wil (stof)zuigen, nu ze weer uit Rusland terug is. Moet ze wel haar klimaatfeminisme thuis laten want dan vlucht ik liever naar Rusland en vraag ik asiel aan
Ondanks dat ze een vrouw is heeft Faya wel ballen.Dat kun je van jou niet zeggen Rypke. jij zit veilig in de ivoorentoren met je roeptoeter je gal te spuwen. Dan heb ik meer trespecct voor Faya die in het hol van de Leeuw haar standpunten duidelijk maakt.
Faya heeft ballen? Als ze die had zou ze haar lot vrolijk ondergaan en niet van die huilie-huilie brieven schrijven *zucht*. Nu kan ik haar portret even niet meer zien, wat heeft dit gansje eigenlijk volbracht??
@ GG: Faya Oulahsen verklaarde bij vrijlating in Sint Petersburd aan de wereldpers “dit nooit meer te willen herhalen”. Feitelijk is ze volstrekt valselijk geïndoctrineerd door de personeelsdirectie van GreenPeace, die er vanuit ging en fabuleerde, dat de piraterij-actie in de Arctic tegen het Russische olieplatform voor de deelnemers geheel zonder gevaar en consequenties zou zijn. Als werkgever is GreenPeace verwijtbaar nalatig geweest in de de tewerkstelling en het personeelsbeleid t.a.v. Faya Oulahsen. Faya Oulahsen zou GreenPeace kunnen aanklagen wegens grove onachtzaamheid en onverantwoordelijkheid in bestuur.
Het is dus maar wat je “ballen” noemt. Onbezonnen onbekwaam wellicht een betere aanduiding voor Faya Oulahsen? Verantwoordelijk onbekwaam wellicht een betere aanduiding voor GreenPeace?
Je kan er zeker van zijn, dat alle voorbereidingen voor aanstaande “duurzame” acties door Greenpeace nu door de inlichtingendiensten worden afgeluisterd en gevolgd. Dat geeft een veilig gevoel. Reden waarom GroenLinks ( als erfgenamen van CPN en PSP) altijd tegen uitbreiding van het budget voor de nationale veiligheids -/ inlichtingendiensten heeft gestemd.
Merendeel van het fijnstof is natuurlijk, zoals zand en zeezout (hoe kan ik dat overigens rijmen met die “gezonde zeelucht”?). Ik stel voor langs de hele kust van Nederland een 150 meter hoge beschermingswal aan te leggen, dan kunnen we deze “nieuwe vijand” van de mensheid tegenhouden. Nieuw geo-engineering zo te zeggen…
Aha, nu snap ik het Tinstaafl!
De palen van die 150 meter hoge schutting worden op zee al geslagen. Dat ze er eerst nutteloze wieken aan hangen is slechts een schijnbeweging… ;)
Vaya con Greenpeace
heeft duidelijk te kennen gegeven dat het de bedoeling was het booreiland een paar weken plat te gooien: http://nos.nl/video/590827-faiza-oulahsen-niet-voor-niets-geweest.html
Ik heb het allemaal niet zo gevolgd dit keer, maar de GP-acties gaan keer op keer gepaard met enorme financiële schade voor betrokkenen: vissers, pomphouders, spoorwegen, oliemaatschappijen en overheden.
Voor zover ik heb begrepen komt alle gevolgschade van deze Ruslandexpeditie voor rekening van de NL belastingbetaler.
Ik moet bekennen dat ik daar geen reedt van begrijp.
Nounounou Rypke, je kunt het al die lieve naieve groene jongens en meisjes toch niet aanrekenen dat ze nooit geleerd is om zelf (standing) en kritisch na te denken? Om onafhankelijk een mening te vormen, je af te vragen waarom het nou eigenlijk is dat je vind wat je vind? Dat je durft een mening te vormen of erop na te houden zelfs als dat indruist tegen de heerschende moraal in je sociale omgeving (religies zijn groot geworden door dit soort sociale druk uit te oefenen)? Ze zijn nou eenmaal of geboren met niet alteveel hersencellen en of het is ze nooit geleerd om hoe ze die hersencellen te gebruiken (nature, nurture of allebei).
HB
Nu het winter is staan er weer duizenden houtkachels te meuren. ’s Zomers gebeurt dat met vuurkorven en het laatste nieuwtje: de tuinhaard. Met bijbehorende fijnstof uitstoot en zo’n 25 giftige stoffen waaronder dioxine en benzeen. Alsof we al niet genoeg te verduren hebben.Fabrieken en auto’s worden aan banden gelegd maar iedere particuliere gek mag zomaar zijn buurt vergiftigen met houtrook. We gaan hierdoor niet alleen tien jaar eerder dood maar ook de lijdensweg er naar toe zal geplaveid zijn met gerelateerde ziektes .
Welke overheid laat toe dat zijn land verandert in een rokend en smeulend rampgebied
te vergelijken met de stinkende industriegebieden van de 19e eeuw? Waar mensen al jong overleden aan allerlei enge longziektes en andere kwalen die we nu kunnen benoemen als kanker .
En dat allemaal voor de “gezelligheid” gestimuleerd door de houtkachelbranche en makke media. En straks ook weer voor de “gezelligheid’een zooitje rotzooi van het vuurwerk de lucht in. En maar ouwehoeren over die auto’s en vliegtuigen. Krijg het heen en …..
Ik lees vrijwel wekelijks dit soort berichten in de media; “” Als gevolg van fijnstof gaan we 10 jaar eerder dood”” …. “” als gevolg van puntje puntje gaan we zoveel maanden eerder dood”” Toch is onze pensioenleeftijd verhoogt naar 67 jaar als gevolg van de gestegen levensverwachting. Gelukkig doen we met z’n allen nog veel “stoute” dingen anders gaat de pensioenleeftijd zomaar naar 92 jaar…..
Het punt bij eerder doodgaan is dat je nooit weet of je eerder doodging, omdat je niet weet hoe oud je zou worden. Behalve dan op het slagveld, op je 19de een kogel door je kop is zeker ongezond….
Fijnstof ? Schiet af dat vuurwerk en dan direct erna meten……..kunnen we weer terug naar paard en wagen. Milieudefensie = Is een rare combo van twee woorden.
Het eerder doodgaan (early harvesting) betekent dat de sterftecijfers daarna dalen. Je ziet dat ook bij hittegolven: extra veel doden, vooral mensen die ernstig ziek zijn en in de weken daarna opvallend weinig sterftegevallen.
Hoeveel fijnstof krijgen we binnen als het zand van de Sahara weer deze kant op waait? Kan iemand mij dat vertellen?
Dat is een groen natuurverschijnsel en daar doet de RIVM niet moeilijk over.
Meten in de bossen van Natuurmonumenten doen ze ook niet; ze meten ook niet in de eigen kantoorruimte.