Echt waar, in het editorial van de online versie van het British Medical Journal beweert hoofdredactrice Fiona Godlee dat de ‘doden door ebola verbleken bij de risico’s van klimaatverandering’. En anderen nemen dat klakkeloos over. BMJ is één van ’s werelds oudste (1840) peer-reviewed medische tijdschriften en heeft een reputatie te verliezen. Daar werkt Fiona hard aan:
Deaths from Ebola ‘will pale into insignificance’ compared to those from climate change
Kennelijk zijn er nog veel gezond-verstand lezers geweest die haar wilden behoeden voor deze wetenschappelijke dwaling, maar gedreven door het klimaatgeloof werden feiten en onderbouwing ondergeschikt aan het redden van de aarde.
When The BMJ started publishing articles on climate change, some readers told us to stick to our knitting. “What did this have to do with medicine?” they asked. And wasn’t climate change a myth, a result of natural climatic variation, nothing to do with human activity? There were surely more immediate challenges that The BMJ and its readers should be focusing on…
Heel verstandige opmerkingen van die lezers, ‘schoenmaker blijf bij je leest’. Maar mevrouw God(what’s in a name)lee voelde zich verheven boven dit boerenverstand en vond dat de doktoren in het BMJ netwerk de uitverkorenen waren:
We listened politely but carried on, convinced of the threat to human health and survival… Our hope was to encourage doctors and other health professionals to take a lead in tackling climate change
BMJ wist het beter en ging nog een stap verder. Ze publiceerden een artikel dat helemaal niets meer met gezondheid te maken had maar uitsluitend met klimaat: “The science of anthropogenic climate change: what every doctor should know”
Als echte milieuactivisten schuwden ze ook niet om gebruik te maken van een truc die de milieubeweging steeds vaker toepast: milieurampen verbinden aan hoge kosten en veel doden. Misschien begint de bangmakerij van ‘de aarde vergaat en het is uw schuld’ een beetje uitgewerkt te raken en moeten gigantische geldbedragen of vele doden te hulp worden geroepen.
Burning fossil fuels causes about seven million premature deaths from indoor and outdoor air pollution. Smog in Beijing and other major cities is alerting the public and waking up our politicians in ways that the more invisible threat from carbon dioxide emissions has failed to do
Ook de gezondheidszorg zelf is volgens BMJ een grote koolstof-boosdoener:
Healthcare is itself a major emitter of greenhouse gases and has a responsibility to get its own house in order, to avoid the paradox of doing harm while seeking to do good
Misschien een ziekenhuis dat op windenergie draait? ‘Sorry, vandaag waait het niet dus uw spoedoperatie kan niet doorgaan, morgen proberen we het nog eens’. Een medisch vaktijdschrift dat zo ontspoort, hoe reageer je daar op, anders dan met cynisme? Uitleggen dat de aarde al sinds 1998 niet meer opwarmt? Dat het netto CO2 vermijdingseffect van windenergie nauwelijks meer dan nul is? Feiten maken kennelijk zelfs op een wetenschappelijk tijdschrift geen indruk als je zonder enige onderbouwing durft te beweren:
Also in our hand is the substantial health dividend of more active and sustainable low carbon lifestyles: lower rates of obesity, heart disease, diabetes, and cancer
Een serieuze schoonmaak in de wetenschap is nog een lange weg moet je vrezen. Fraudeprofessor Stapel geeft inmiddels weer les. Dit keer niet op de Universiteit maar op de ‘Fontys Academy for Creative Industries’. Dat maakt direct helder wat bedoeld wordt met ‘creative industries’, ik vrees dat het vooral weer creatief met belastinggeld is.
En het publiceren van wetenschappelijke brol lijkt geen enkele consequentie te hebben voor de reputatie van tijdschriften. The Lancet publiceerde al een tweede Grandjean paper en meer aangetoonde brol, maar is nog immer een hoog-scorend tijdschrift. Nobelprijs winnaar Randy Schekman durfde een boycot van Nature en Science wel aan, maar de fondsenwervingsdrang voor de meeste nog onbekende wetenschappers is te groot om een kans in zo’n ‘top’tijdschrift te laten lopen.
Een echte schoonmaak moet van gereputeerde wetenschappelijke leiders komen. Tot zo lang is de rest, inclusief deze blog, niet meer dan het geven van speldeprikken. Maar die kunnen wel verdomd hinderlijk zijn…
Dank Dolf, we blijven steken en prikken
CO2 veroorzaakt luchtvervuiling?
CO2 veroorzaakt obesitas, hartkwalen, diabetes en kanker?
Kan je dit schrijven in een vooraanstaand medisch tijdschrift?
Neem je ons niet in de maling, Dolf?
Tsjesus “the paradox of doing harm while seeking to do good”.
Da’s een goeie!
Gaan ze nu die werelddokters de binnenlanden van Afrika insturen in zo’n Metsubsidie Outlander?
Als de traditionele AGW-theorie (dat de aarde versneld opwarmt door de menselijke uitstoot van CO2) klopte met de realiteit dan zou de stelling wel correct zijn. We hebben nu al 17 jaar op een rij geen significante opwarming meer, maar wel wereldwijd 40% meer CO2-uitstoot in deze perode. Ebola is met goede gezondheidsvoorzieningen te bestrijden. Geneesmiddelen tegen ebola zijn er binnen afzienbare tijd. Echter de traditionele AGW-theorie heeft thans geen wetenschappelijk fundament meer, het is slechts een propaganda instrument in de handen van politiek-ideologische klimaatalarmisten en politieke milieu-fanatici. De BMJ auteur is een voorbeeld van een door het groene polit-bureau gebrainwashte agent-provocateur.