Uw blogger is (opnieuw) geïnterviewd door Vrij Nederland, nu in een artikel over de journalist/klimaatalarmist Mark Lynas die zich bekeerde tot gezond verstand over milieudenken. Dat artikel is deze week het coververhaal. En hier leesbaar via Blendle. Voor iemand mij weer ‘klimaatscepticus’ , saboteur van de groene transitie, of emigré van de heilzame operatie richting duurzaam avondland wenst te noemen: wij zijn hier ecomodernist. Ik streef de dood van de oude milieubeweging na, zodat een nieuwe minder leugenachtige club het roer kan overnemen. Want tussen ’tvaltwulmeu, stum Peuveuveu’ als ene uiterste en de Groene Kerk als andere uiterste ligt nog een zee van redelijke standpunten.
Over Mark Lynas: dat is de man die Bjorn Lomborg een taart in het gezicht gooide als straf voor zelfstandig nadenken over milieuvraagstukken, in plaats van goedgelovig achter de groene kerk aanlopen. Lynas is intellectueel spijtoptant, die zijn standpunten liever aanpast bij de feiten dan bij het heersende geloof. Dat siert hem. Hoewel rijkelijk laat….Maar dat is typisch voor progressieven, die intellectuele vertragingsfactor van ongeveer 20 jaar. Ter linkerzijde schijn je een held te worden als je pas rond je 40ste standpunten als onzin bestempelt, die een weldenkend mens al vlak na zijn puberteit aflegt. Dat heeft twee gevoelsmatige voordelen:
- a. je hebt een ‘ beter dan gij’-gevoel over jezelf wanneer je als jongeling de onbegrijpende anderen de les leest omdat zij niet de zelfde utopie zijn toegedaan als jouw en noemt ze dan minder beschaafd
- b. wanneer je er 20 jaar later achter komt dat je fout zat herhaal je dat zelfde tegen de genen uit je sociale groep die daar pas na een jaar of 30 achter komen. Of bij degenen bij wie het al te laat is nog van standpunt te veranderen op basis van levensgewoonte. Opnieuw krijg je dan een podium als ‘ beter dan gij’ -mens in het linksdraaiende meningencircuit, dat vooralsnog opinieland en medialand overheerst.
En dat noemt zich dan….progressief, mensen die traag denken. Uw blogger heeft toen hij 18 was ook SP gestemd. Zo beken ik met schaamte: dankzij Jan Marijnissen die overigens terecht doorgeschoten marktdenken kraakte. En vorige keer VVD, zo beken ik met schaamte. De partij die ons land verkocht aan de Groene Kerk, en de lobby van bouwbedrijven en offshore die daar rijk van wordt. De volgende keer stem ik blanco. Want we leven al lang niet meer in een democratie, maar een combinatie van totalitaire bureaucratie (Brussel) en lobbycratie. Maar dat terzijde.
Dit zijn de citaten van mij die in het artikel zijn opgenomen. Als ze door de gatekeeper/eindredactie van Vrij Nederland niet zijn gezuiverd om het linksdraaiende zieleheil van haar lezers tegen uw blogketter te beschermen:
Die rationele benadering spreekt tot de verbeelding van ecomodernisten. Dat erkent Rypke Zeilmaker, een natuur- en wetenschapsjournalist en ecologisch adviseur, die zich ook ecomodernist noemt. De wijze waarop we voor de natuur zorgen, is ‘ideologisch beladen’, vindt hij, en dat leidt ertoe dat het resultaat zelden wordt gemeten. ‘Hoeveel goeds kun je doen per euro? Daar hamer ik altijd op’, zegt Zeilmaker. ‘We zullen moeten kijken naar de efficiëntie van ons natuurbeleid, want daar is het toch om te doen?’
Zeilmaker vreest voor een slecht geïnformeerd, averechts beleid, maar ook voor een vervreemding van de natuur vanwege de bureaucratie en de bemoeienis van grote instanties. Dat ziet hij onder meer in het aanvankelijk veelgeprezen Energieakkoord, ondertekend door onder meer Greenpeace en Natuur&Milieu. Maar een jaar na ondertekening blijken de milieuopbrengsten nogal tegen te vallen, zoals ook het Centraal Planbureau onlangs aangaf. Bij Climategate.nl, waarvoor Zeilmaker regelmatig blogt, is die discussie al vroeg aangezwengeld en langzaam is die kritische houding opgepakt door meer gevestigde media als de Volkskrant en het NOS Journaal.
‘Ecomodernisme is een vorm van moed, van standpunten durven nemen’, vindt Zeilmaker. ‘De oude milieubeweging had dat ook, maar is nu samengesmolten met het establishment. Veel milieuclubs zijn gericht op macht, voortbestaan, fondswerving en subsidies.’ Dat is schadelijk, meent Zeilmaker, want volgens hem is er sprake van ecologische afbraak, een vervreemding tussen mens en natuur, en een gebrek aan waardering voor de positieve rol die boeren, vissers en jagers kunnen en willen spelen in het natuurbehoud. Zeilmaker: ‘De huidige milieubeweging is de grootste vijand van de natuur geworden.’Zit daar een woord Chinees bij dames en heren? Ik dacht het niet…Ni Hao!
De Groene Kerk is over datum….
Oh ja, dat andere geval: Klaas van Egmond
Je hebt meningen en metingen. En meningen kunnen naar het kerkhof als ze niet overeenstemmen met metingen. Dat is de houding van wat je een ‘ scepticus’ noemt. Ik pas bij betere argumenten graag mijn standpunt aan, en doe dat eigenlijk continue. Ik ben klimagnost, ik weet het niet.
En dus- zo betoogt Klaas van Egmond morgen bij het KNMI dat mensen als ik geestesziek moeten zijn. Of in een sociologische categorie behoort van mensen die niet goed bij hun hoofd zijn: omdat wij wel eens kanttekeningen plaatsen bij modelmatige IPCC-fabricaties van de klimatologische toekomst. En ik heb vooral kritiek op activisten die zich achter een hoogleraarpositie verschuilen om ons achterhaalde groene Babyboom-standpunten te verkopen: zoals Klaas van Egmond.
Klaas van Egmond is doelgroep b van Mark Lynas, met het verschil dat Lynas bij Egmond tegen dovemansoren zal blijven praten: want als Van Egmond er achter komt dat het gros van zijn werk is gebaseerd op foutieve aannames overvalt hem het gevoel dat zijn carrière grotendeels zinloos was. Want dat was het leven van Van Egmond in professioneel opzicht, en ik hoop dat hij dan ook voldoende investeerde in liefde voor zijn nazaten: dat is altijd goed…Nu dachten wij zelf dat ons kritisch zijn ondermeer kwam, doordat de opwarming die het IPCC voorspelde veel groter is dan daadwerkelijk plaatsvond tot nu toe. Om een dwarsstraat te noemen. Of omdat de Groene Kerk oplossingen voor antropogene klimaatverandering predikt, die het tegendeel bewerken. Maar de grote Ziener Klaas van Egmond keek op afstand in onze schedel en denkt nu dat je geestesziek moet zijn om kanttekeningen te plaatsen bij al te alarmistisch pietpraat dat zich presenteert als DE wetenschap. Het is ons wereldbeeld, dat maakt dat wij metingen en constateringen belangrijker vinden dan meningen (een modelprojectie is ook een mening):
Het RIVM is destijds (1990 ev) nauw betrokken geweest bij de opzet van de IPCC-scenario’s en later (2004) bij een scenario- / wereldbeelden benadering op het (zeer waarde-geladen) gebied van duurzaamheid. Naar aanleiding daarvan heeft Van Egmond zich, naast zijn meer conventionele milieu-werk, verdiept in de dynamiek van die waardepatronen in relatie tot het duurzaamheidsvraagstuk en de achterliggende (filosofische) redeneringen. Zoals beschreven in zijn boek ‘Een Vorm van Beschaving’ leidt dat tot een nieuwe benadering van het duurzaamheidsvraagstuk. Het is vervolgens interessant dat de houding van klimaatsceptici te begrijpen en verklaren valt uit de waardepatronen en wereldbeelden die tevens in de IPCC-scenario’s zelf besloten liggen. Het gaat (een groot deel van) de sceptici niet om de wetenschappelijke argumenten, maar om (hun weerzin tegen) het achterliggende wereldbeeld. Het zal ook duidelijk worden dat in deze post-Moderne tijd de rol van de wetenschap onvermijdelijk zwakker wordt, omdat aan het bestaan van ‘de’ waarheid wordt getwijfeld
Mijn lieve heer, als een milieuactivist selectief gaat winkelen in de filosofie: berg je dan maar. Op dat vlak is Van Egmond mogelijk nog minder capabel dan op het vlak van milieu: zoals ik al in reactie op zijn opiniestuk in het Reformatorisch Dagblad demonstreerde. Klaas, toe, ga met pensioen, ga bridgen, geef je vrouw een bloemetje, maar val ons niet lastig met je achterhaalde derderangswijsheden…..Your time is up!! Alleen journalisten van mainstreammedia en Dagblad Trouw zullen in zijn gepalaver een hogere wijsheid herkennen.
Nepintellectuelen onder elkaar….Soort zoekt soort: gaat u er morgen naar toe?
Die Klaas maakt het Echbont. Zou hij het doen met Jean Paul? Die wendde een tijdje geleden in een zogenaamd ‘open dialoog’ ook al de steven richting “wereldbeelddiscussie”.
Ik meen dat ik scepticus ben in de ogen van Klaas van Egmond.
Leuk dat hij via ‘psychoanalyse op afstand’ kan zien dat het mij niet om argumenten gaat maar om het achterliggend wereldbeeld.
Zou hij zelf zich dan niet mede door zijn wereldbeeld laten leiden?
Ik moet dus morgen naar het KNMI om hier antwoord op te krijgen.
Ik zie ook dat de rol van de wetenschap zwakker wordt. Niet omdat aan de waarheid wordt getwijfeld (dat is van alle tijden, en heel gezond) maar omdat mensen zich in toenemende mate laten leiden door wensdenken.
Ook geeft men de voorkeur aan eenvoudige, op MBO-niveau uit te leggen argumentatie. Een soort moderne variant van Ockhams scheermes.
Fascinerend, aversie tegen het wereld(vrede-)beeld. Dat heeft Van Egmond wel juist. Fout is zijn ontkenning van de voortschrijding van de ontmaskering van “duurzaam”, IPCC-computer-modellen, biomassa, windenergie, carbon capture storage, anti-kernenergie, groen-rode-netwer
…..netwerk van subsidies, NGO’s, bureaucratie, EU-klimaat-dictaten.
Klaas van Egmond praat heel snel, dat is een truc van hem om zijn publiek te overrompelen. Het lijkt dan alsof je dom bent omdat je zijn redenatie niet volgt. Ik noem het minachting voor je publiek.
Wereldbeeld en ethiek zijn wel degelijk van belang. De ecologisten zijn anti-mens en pro wildernis. De ecologisten zijn daarmee suïcidaal of beter gezegd: moordlustig want ze zullen zichzelf niet wegcijferen. Het laatste vliegtuig op aarde zal de directie van Greenpeace vervoeren.
Zeker, ik wilde hierboven ook niet het tegendeel beweren. De truc die Jean Paul uithaalde ging als volgt: laten wij het niet meer over de wetenschap hebben, want daar komen we toch niet uit. Bovendien hebben wij gelijk.
Deze Klaas maakt het nog bonter: hij verwijt de sceptici de rol van de wetenschap te ondermijnen omdat ze vragen stellen, omdat ze sceptisch zijn, de basis van alle wetenschap. Veel gekker moet het toch niet worden.
Ik wil het best over hun wereldbeeld hebben en ben niets te beroerd toe te geven dat ik daar een enorme weerzin tegen koester. Sterker nog: het is voor mij de bottom line, ik ben namelijk nogal gesteld om mijn vrijheid.
Het wereldbeeld van Club van Rome en hun volgelingen komt voort uit het Sovjet Vredes (MIR) model. Iedereen onder de knoet van het nieuwe Groen-Rode wereld-fascisme. Wetenschap, kritiek en democratie doen er dan niet meer toe. Het dogmatische gelijk staat aan hun ideologische kant. JPvS twijfelt er serieus aan of een democratie-model de wereld kan redden uit de klauwen van Big-Industry.
Marcel van Dam idem
http://www.volkskrant.nl/opinie/klimaatramp-is-niet-meer-tegen-te-houden~a3789040/
“Wie gelooft dat de democratie het klimaatprobleem tijdig kan oplossen gelooft in sprookjes.”
Het artikel laat mooi zien hoe snel Marcel zich laat overtuigen. Klimaat? moeah! Zal wel loslopen en na één boek en een paar gesprekken met deskundigen (waarschijnlijk dezelfde mensen die in zijn hopelijk aller allerlaatste achterkant aan het woord kwamen) was hij helemaal om.
Maar ach ik begrijp die Van Dam wel: je kop komt weer eens op de buis en in de wetenschap dat hij voor avondje lullen voor een zaal vol jolige studenten of Rotarians 40K aftikte moet dit project toch al gauw een klein tonnetje Euro-pegels in het laatje hebben gebracht. Uw geld!
Nee, het is waar het wereldbeeld van deze wereldverbeteraars is meer dan degoutant.
Het wachten is nog steeds op de journalist die eens uitzoekt of en hoeveel landschapssubsidies Marcel naar zijn private natuurreservaatje heeft weten te pompen.
Natuurlijk hebben wij een aversie tegen het wereldbeeld van de Groene Kerk: anti-technologisch, anti-democratisch, anti-empirisch wetenschappelijk, (wetenschap als hoer voor fondsenwerving) utopistisch, onverantwoordelijk, geldzuchtig en meedogenloos
Dus onze Klaas heeft een punt, maar je ziet al op afstand welke drogredenatie hij kiest. Dat wij aan postmodernisering leiden en ‘ de waarheid’ niet meer bestaat dankzij ons filosofisch verval, waarbij hij DE wetenschap vereenzelvigt met modelmatige fabricaties van de toekomst (het extrapoleren van historische correlaties naar 2050 of nog verder), die in wezen het zelfde van aard zijn als het model World1 van de Club van Rome dat Van Egmond als jongeling tot zijn rotsvaste groene geloof bracht
Wij stellen: je hebt blijkbaar wetenschap en wetenschap. Het is de elite die vulgair is geworden, de Klaas van Egmonden van deze wereld, die de wetenschap corrumpeerden tot hoer van hun ideologie, waarin het al meer dan 40 jaar 5 voor 12 is, en over 80 jaar nog steeds. Intellectuele stilstand noemen wij dat, maar ter linkerzijde ben je dan eehhh Progressief hahahahahaha
In discussies moet de definitie van begrippen volstrekt duidelijk zijn.
Hierboven is dat niet het geval bij “wetenschap” .
Dat woord wordt simpelweg gebruikt voor de bezigheden van academisch opgeleiden . Het zegt dan niets over de geldigheid van bevindingen.
Van projectielen kan de baan exact worden berekend. Bij niet-lineaire chaotische processen lukt dat niet.
Gekke Marcel van Dam: “En nog veel erger: de mogelijkheid het tijdig op te lossen bestaat alleen nog maar in theorie.”
Komt dat even goed uit … voor een papieren onheil.
De eerste IPCC aanhanger welke zich uitsluitend nog per fiets verplaatst, antwoord kan geven op de vraag hoeveel duivels CO2 er eigenlijk in de atmosfeer zit, zijn huis uitsluitend stookt op een windmolentje en zonnepanelen, ook in de winter en bij windstilte, en tevens de subsidie terugbetaalt aan de buurvrouw met 3 kinderen met bijstand, zich uitsluitend omgeeft met producten welke niet direct/indirect aan olie gerelateerd zijn, zelf met noeste arbeid zijn geld verdient en geen overige subsidies opstrijkt, een zelf betaalde vakantie in de koude prefereert dan in die verwerpelijke warmte, nodig ik graag uit voor een gesprekje :).
De power van één mens is niet voldoende om een prettig leven te hebben. Daarom had de heersende klasse vroeger een leger slaven, horigen of bediendes. Tevens een stal met paarden. Zo had weliswaar niet iedereen maar toch een aantal mensen een leuk bestaan.
Dankzij goedkope energie (in de vorm van kolen, olie en gas) kon de kleine man zich uit zijn horigheid of slavernij bevrijden en nu heeft hij zelf 100pk voor zijn deur.
Afschaffen van fossiele brandstoffen heeft het risico, dat de weg terug wordt ingeslagen.
Over geestesziek gesproken.
http://tasmedes.wordpress.com/2012/02/20/prof-dr-klaas-van-egmond-pleit-ervoor-om-ufos-serieus-te-nemen-in-de-volkskrant/
JaJa, jaren ’70, de goden waren Cosmonauten. Erich von Däniken. En GreenPeace ontheiligt nu in Peru die goden (ons cultureel wereld erfgoed Nacza-Lijnen ) met hun walgelijke GreenPeace-“Duurzame”-Energie-Maatschappij reclame!
Stel eens, dat men ontdekt dat de temperatuur op aarde niet door CO2 (0,04%) , maar door waterdamp (1%) en wolken wordt bepaald. Dan is kolenstook C + O2–> CO2 te verkiezen boven aardgas CH4 + 2O2 –> CO2 + 2H2O
De toekomst is onzeker.
KMI-weerman Armand Pien beweerde dat reeds in jaren ’90 als tegengif tegen de CO2-klimaat-opwarming hype in de media. De wolken en luchtstromen en oceaanstromen bepalen de klimaatverandering samen met de zon. http://nl.wikipedia.org/wiki/Armand_Pien
Van Postmodern naar Ecomodern. Lijkt me een mooi motto voor het nieuwe jaar.
Postmodernisme is iets verschrikkelijks: “We kunnen niet alles weten – of – we weten de juiste dingen niet, dus ik heb gelijk.” Dat argument kom ik regelmatig tegen voordat (semi)ambtenaren of beslissers in de private sector minzaam de deur in mijn gezicht dichtslaan. Laat er een einde komen aan deze giftige filosofie die onze samenleving steeds meer ondermijnt. Terug naar de basis: Ecologisch verantwoorde ontwikkeling op basis van kennis en wetenschap, met respect voor de relatie tussen technologie en economie, in plaats van op basis van mening en de onderbuik waarbij iedere vorm van rationeel nadenken suspect is omdat het impliceert dat niet iedere mening ‘gelijkwaardig’ is.
Ik ben eens naar het KNMI gegaan om Klaas van Egmond mee te maken. Nou dat is wel een belevenis! Hij praat een uur over ontwikkeling van wetenschap en ontwikkeling van waardesystemen. Die geven prioriteit aan mens of god, aan individu of collectief, aan globaal of regionaal, aan economie of milieu, allemaal tegengestelden die ieder hun eigen waarde hebben, en de wijsheid ligt in het algemeen in het midden. Nou, geweldig, niet?
Maar hij spreekt prettig en onderhoudend, en voordat je de zoveelste stelling kan afwegen, zit hij alweer in het volgende.
Alle waardesystemen hebben vooruitgang betekend, maar dan ontaardden ze en dan werd het oorlog en vernietiging. Alleen de PVV die is nu al ontaard (gelach).
Wat we met energiewinning aan het doen zijn: het gaat de goede kant op maar dit wordt zeker niet de eindoplossing. (dat vond ik wel een leuke stelling, vanwege de contradictie).
Wat ISIS doet is verschrikkelijk maar het is niets nieuws. Zo gaat ideologische oorlogvoering steeds.
Het lastige was dat de wereld zo complex geworden is. Daardoor hebben de politici te weinig kennis en dan schieten ze in tegenstellingen. Ze moeten de moe4d hebben dat te overbruggen. Dat Rutte en Samsom elkaar gevonden hebben is heel goed. Nog beter was het geweest als je ook de PVV er bij had kunnen betrekken. Dat had pas goed beleid opgeleverd.
Ik heb van die bijeenkomst geen enkele nieuwe gedachte overgehouden. Maar het was wel een leuk uurtje.
De complexer wordende wereld en politici: Een eeneiige tweeling zou ik zeggen.