Marc van den Tweel laat vrijwilligers collecteren voor zijn salaris van 165.000 euro
Hier de link naar het opzegformulier van Natuurmonumenten omdat u ook niet langer uw tientjes wenst af te dragen aan de half miljoen euro voor de directie. Dan schetst onze verbazing dat de altijd zo trouwe cheerleaders van de Postcodeloterij-industrie Joop.nl een opzegger van Natuurmonumenten zijn betoog publiceren: ‘Dierenvrienden zijn destructiever voor de natuur dan alle stropers bij elkaar’. Huh, wat is er gebeurd met de degelijke argumentatiecensuur van dit subsidiecollectief onder Vara-paraplu? Een proefje van dit heerlijke gerecht:
Dierensentimentalisme
Vogelbescherming beschermt geen vogels door zich niet uit te spreken voor reductie van vossen en zwerfkatten. Natuurmonumenten beschermt geen natuur door de beteugeling van ongelimiteerde hoeveelheden ganzen en vossen tegen te werken. Dierenbescherming beschermt geen dieren door zwerfkatten te beschermen.
De twee voorbeelden, Oostvaardersplassen en Amsterdamse Waterleiding Duinen, laten het duidelijkst zien wat er gebeurt, wanneer genoemde verenigingen en de politiek meedeinen op de golven van het dierensentimentalisme, geholpen door een verstedelijkte bevolking die een volledig irreële voorstelling heeft van de jacht. De ‘dierenvrienden’ zijn destructiever voor de natuur dan alle stropers bij elkaar. Terwijl de weidelijke jager, juist omdát hij wel eens een haasje mee naar huis wil nemen, goed voor zijn veld zorgt. Daarom heb ik mijn lidmaatschap opgezegd.
Inderdaad, die diersentimentalisten van de Dierenpartij zijn meestal van die alleenstaande vrouwen met katten, een bioklok die de vruchtbaarheidsdeadline bijna aantikt en servies van Garfield, die in de tussentijd hun onvervulde moedergevoelens sublimeren op ‘de dieren’ . Het natuurbeheer gericht op een meer afwisselende natuur in een door mensen gedomineerde wereld heeft aan dat sentiment 0,niets.
Niet alleen Natuurmonumenten maar ook dagblad de Gelderlander kent diersentimentalisten.
Ik was de bijdragen van Gerrit Jansen de “huisbioloog” van de Gelderlander zo spuugzat dat ik mijn abonnement maar opgezegd heb.
….en, niet te vergeten, Natuur & Milieu vrienden/aanhangers/collectanten/donateurs zijn voor plaatsing van tientallen natuurvervuilende windturbineparken, die vogelmoord impliceren. http://climategate.nl/2012/07/03/alle-gelegenheidsargumenten-windlobby-over-vogelmoord-weerlegd/
Kijk ook even naar de reactie van Natuurmonumenten onder dit stuk.
Dat helpt niet veel:’
“Om te komen tot die transparantie en democratie willen wij dat de soorten van de wildlijst in een systeem komen zoals dat nu geldt voor beheer en schadebestrijding. Onder de paraplu van een moderne (democratische) Fauna Beheer Eenheid (FBE) in plaats van een jager die zelf naar eer en geweten voor zijn jachtveld een afweging maakt.”
Wat heeft democratie nu te maken met faunabeheer?
Als groen het voor het zeggen heeft dan mag er niks en als “zwart” het voor het zeggen heeft wordt faunabeheer afgeschaft.
Ik heb meer vertrouwen in uitgangspunten op basis van “eer en geweten” dan op basis van planmatige democratische vastgestelde uitgangspunten.
+1 Boels. Het (d)emocratisch faunabeheer past bij het postmoderne. Als het goed voelt – of wat een groot deel belangrijk vindt.
Het meest bizarre van het hele verhaal vind ik ook dat NM zelf niet meer dan 5% van het Nederlandse grondoppervlak in bezit heeft (als je de wateren niet meerekent).
5%!!!! En dan eisen dat de overige 95% zich aan hun standpunten conformeert! Dat kun je alleen maar doen als je behoorlijk overtuigd bent van je eigen gelijk.
Onder het mom van democratie pleit Natuurmonumenten voor een Faunabeheereenheid die een andere samenstelling kent (lees: ook partijen als Dierenbescherming in de FBE toelaat).
Volgens de democratische richtlijnen zijn ze al oververtegenwoordigd trouwens. De TBO’s (SBB, Landschappen en NM) maken 25% uit van de Faunabeheereenheden, terwijl de TBO’s bij elkaar voor minder dan 20% buitengebied in eigendom hebben.
@hanna, hier heb je ook een goed punt: wat heeft Natuurmonumenten te bepalen over het grondgebruik en eigendomsrecht van vele andere grondbezitters met een andere visie op natuur dan dit schatrijke en helaas ideologisch bedorven bedrijf?