gejat van het internet, credits zie in figuur
Vanuit Brabant horen we van statenlid Harry van den Berg dat de provincie het geld van de Essent-verkoop verdampt met investeringen in nog meer windmolens, een Energie-akkoord+. Dankzij jarenlange media-conditionering geloven politici dat windmolens fossiele energie overbodig maken. Zie bovenstaande grafiek, en vraag je af: is dat wel zo?
Bedenk dan dat je (zeer laag-intensieve) energie uit wind (het ijle medium lucht) eerst moet vangen, voor het bruikbaar is. Dat doen we met beton en staal via een molen, asfalt om de molen voor onderhoud bereikbaar te maken, en een betonnen fundament. Plots krijg je een ander beeld. Robert Wilson van The Energy Collective, supporter van de milieubeweging omschrijft het zo:
On average 1 MW of wind capacity requires 103 tonnes of stainless steel, 402 tonnes of concrete, 6.8 tonnes of fiberglass, 3 tonnes of copper and 20 tonnes of cast iron. The elegant blades are made of fiberglass, the skyscraper sized tower of steel, and the base of concrete.
Wij zijn supporters van zelfstandig waarnemen en nadenken. Dat getal gaat dus over OPGESTELD VERMOGEN, niet wat de molens daadwerkelijk aan vermogen leveren. Aan geproduceerd vermogen op land, met een productiefactor van maximaal 0,25 gemiddeld moet je dus bovenstaande met factor 4 vermenigvuldigen.
In The Moral Case for Fossil Fuels verrekent Alex Epstein die productiefactor wel. Dan komt hij bij windmolens op 542,3 ton staal en ijzer per megawatt geleverd windmolenvermogen. Dus veel meer nog dan je in bovenstaande figuur ziet. Met aardgas opgewekt vermogen vraagt een RUIME factor 100 aan staal en ijzer minder, 5,2 ton per MW.
De US Geological Survey geeft hier in samenvatting de jaarlijkse hoeveelheden ruwe materialen weer, nodig om 20 procent van de VS-elektriciteit (variabele last, geen basislast) met windmolens op te wekken
The results of the study suggest that achieving the market goal of 20 percent by 2030 would require an average annual consumption of about 6.8 million metric tons of concrete, 1.5 million metric tons of steel, 310,000 metric tons of cast iron, 40,000 metric tons of copper, and 380 metric tons of the rare- earth element neodymium.
Neodymium is een zogenaamde ‘rare earth metal’, zeer zeldzaam (vroeger ‘afval’ uit koperwinning, wat een ‘grondstof’ is, dat bepalen mensen, niet de grond), dat vooral in 1 mijn in China wordt gewonnen.
De hoeveelheid opgegeven staal is minder dan 10 procent van de consumptie van staal in 2008 in de VS. Maar dat getal lijkt weinig indrukwekkend, om de eenvoudige reden dat de US gewoon veel staal gebruikt. En de USGS- een overheidsinstantie die groene Obama moet toejuichen- verrekent OOK de productiefactor niet.
De hoeveelheid materialen die zonnepanelen verbruiken zijn nog een factor 2 groter.
En dan: met welke energie worden beton, staal ijzer gefabriceerd en vervoerd? Welk materiaal is nodig voor staalfabricage? Zegt u het maar!
En: wat zegt dit over de rentabiliteit van ‘duurzaam’ als je voor de zelfde hoeveelheid opgewekt vermogen 100 maal zoveel materialen, grondstoffen voor nodig hebt? Zeg het maar!
Daarom: dikke middelvinger naar de overheid, Postcodeloterij-clubs en hun klimaatklapvee van mainstreammedia: wordt wakker en leer de goede vragen stellen. Zoals, hoe ‘duurzaam’ is wat wij via media geleerd hebben te associeren met dit woord? Ja, wat is dat eigenlijk?
Lees Climategate.nl! En Bert Pauli (VVD) – Brabants provinciebestuurder- liet Essent eerst al rui 4 miljard euro biomassasubsidies verstoken. Was dat niet genoeg Bert?
Technische waanzin in cijfers
Voetbalvelden draaien op subsidie!
http://nos.nl/artikel/2028486-steeds-meer-grote-zonneparken-op-de-grond.html
Vanmorgen ergens op het nieuws gehoord dat men nu weer een groene nieuwigheid heeft: i.p.v. zonnepanelen op daken te planten wil men ze nu op landerijen gaan installeren waarbij ze de ruimte gaan innemen van meerdere (!) voetbalvelden.
Gelukkig zijn ze van plan meerdere van deze z.g. zonnefarms te bouwen.
/ sarc
Voor die windmolens is het mij duidelijk, maar waar slaat die nog grotere hoeveelheid staal voor zonnepanelen op (‘…een factor 2 groter.’)? Is er daar ook nog enige toelichting op te geven?
@ Paul, dat vroeg ik me ook af…
Het gaat hier zo te zien om CSP, concentrated solar power, met spiegels, en een toren met kokend zout erin of een buis met verhitte olie of water.
Heb zo mijn twijfels of dat echt zoveel staal kost: volgens mij is het grotendeels beton en aluminium.
Een zonnepaneel geeft gemiddeld (dag en nacht) een vermogen af van 25W.
(productiefactor = 0,1)
Neem aan 25kg. ijzer als montagemateriaal. Dan vergt 1MW 1000 ton staal.
Het aspect van materiaal gebruik voor “hernieuwbare” energie kan nog wel wat beter belicht worden. Met name staal en beton zijn notoire CO2 producenten. Maar wat minder bekend is, is dat aluminium een nog veel grotere CO2 productie tot gevolg heeft: 15 kg CO2 per kilo geproduceerd aluminium, dit is 10 keer zoveel als voor een kilo staal! Met name zonnepanelen gebruiken veel aluminium (voor het frame en de montage profielen). Voor windmolens op zee worden grote blokken aluminium als kathodische bescherming tegen het wegroesten van de pijlers gebruikt, en dat aluminium lost op in het zeewater. Aluminium is voor vele organismen in ionische vorm erg giftig. Mooi, die “hernieuwbare” energie.
De energie die gebruikt wordt voor het maken van aluminium is voor een flink deel geen verbruik maar omzetting: het zit daarna in het aluminium. Dat komt er weer uit als je het b.v. verbrandt.
En aluminium kan eindeloos gerecycled worden (dat gebeurt ook in bijna alle toepassingen), dus je moet eigenlijk alleen de recycle energie toerekenen aan een product. Dat is 4% van de productie-energie. Dus met dat energiegebruik van aluminium valt het best mee.
Theo, Dat van energie in aluminium is waar, maar een onzinnig argument. Hetzelfde geldt voor staal, die energie komt ook vrij als je het verbrandt. Het brandt alleen wat moeilijker, maar roest. Recyclen van aluminium klopt. Zuiver aluminium is zo goed als onbruikbaar zijn voor vele toepassingen. Alle aluminium is gelegeerd. Bij recyclen moet je sorteren of de legerende elementen er weer uit halen. Anders krijg je een steeds lagere kwaliteit.
Staal en cement zijn idd energie-intensief, en aluminium nog meer. Zie o.a. ‘cross-sectoral studies; figuur 2.
http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=7238&lang=en&tpa_id=1020&title=Study-on-composition-and-drivers-of-energy-prices-and-costs-in-energy-intnsive-industries
en dan denk ik aan brabant,
want daar brandt nog licht.
@ David, een ‘standaard’ zonnepaneel van 250Wattpiek geeft per jaar in Nederland ongeveer 225 kWh zonnestroom af. Dat is dus gemiddeld ruim 600 Watt per dag. Dat is 24 maal zoveel als wat jij aangeeft. Waar haal jij die 25 Watt per dag zo opeens vandaan?
@Paul Hagel
In NL is de instraling van zon plm 1MWh per m2 per jaar.
Dus gemiddeld 114 watt. Rendement 16% , dus gemiddeld opgewekte vermogen 18 watt/m2.
Het blijft lastig, energie en vermogen :-)
Ik heb twijfel over de PV-energie als staal slokop. Voor windenergie heb ik geen twijfel als staal slokop en tevens van het rare earth material neodynium. De EROEI van windenergie op zee heb ik ook altijd gewantrouwd, zoals die nu op WIKI staat. Veel is daarbij niet meegerekend/buiten beschouwing gehouden: de slechts 15 jaar levenscyclus (en niet 20 jaar) , het periodiek preventief onderhoud, vervanging van versnellingsbakken reeds na enkele jaren, helikopterkosten, maar ook de uitsluiting van de EROEI van de windstilte/alternatieve backup energie benodigd van deze “duurzame” windenergie.
Paul, je haalt energie en vermogen door elkaar.
225 kWh per jaar is 600 Wh per dag – zie je de “h”?
En 1 dag is 24 uur.
Eenheden kan je vaak het beste zien als factoren voor vermenigvuldiging en deling.
Als je die bewerkingen duidelijk noteert in berekeningen, en je werkt stapje voor stapje, dan maak je veel minder fouten.
225 kWh per jaar
= 225*k*W*h / jaar
= 225*1000*W*h / (365*dag)
= 600*W*h / dag
= 600*W*h / (24*h)
= 25*W
Zegge 25 Watt.
Hierbij gebruikte ik de benadering 225.000/365 = 600.
PDF met achtergrond van de notatiewijze:
http://subscript-lang.org/wp-content/uploads/2013/06/A-Java-extension-with-support-for-dimensions.pdf
@Paul Hagel
De liefhebbers van zonnepanelen kijken steeds naar nominaal piekvermogen terwijl dat getal voor de energievoorziening van geen belang is want als de zon schijnt hebben we die stroom in dit koude land niet zo nodig.
En als we de stroom nodig hebben schijnt meestal de zon niet!
Dat gebrek aan gelijktijdigheid is het echte probleem.
De overheidsvoorlichting op dit punt is vaak keihard misleidend.
Daar bent u waarschijnlijk slachtoffer van.
Het gemiddelde over 24 uur van het daadwerkelijk geleverde elektrisch vermogen is een getal dat schrikbarend laag uitpakt, maar dat krijg je nou eenmaal bij een stroombron die niet constant kan leveren.
Ik heb zelf 24 zonnepanelen van 260Wp. Overdag ben ik niet thuis, ik saldeer bijna de volledige opbrengst. ’s avonds gaat de 42 inch LCD aan, de wasmachine, de droger, de oven, de magnetron en de inductieplaat. Daarna de vaatwasser. Dan gebruik ik mijn dag opbrengst. In de winter produceren die 24 panelen 0.25 kWh per dag, in de zomer 40kWh. Dank zij de energie belasting heb ik een fantastisch financieel rendement. Gelegitimeerde diefstal van mensen zonder zonnepanelen.
Ja, heel leuk voor jou,
maar de echte elektrische energievoorziening van dit land gaat wel naar de kloten op deze manier.
Maar het is wel heel goed dat je laat zien hoe het voor jou werkt.
Enkele opmerkingen: voor levering en afnemen van stroom worden netkosten in rekening gebracht; het salderen gaat men ook aanpakken door de subsidies noodgedwongen te verminderen; het lijkt me beter om een geringer vermogen te installeren die ongeveer gelijk is aan de vraag.
De vraag in de zomer is groter dan in de winter en bepalend.
Het verschil in opbrengst tussen winter en zomer geeft al aan de grote problemen die men krijgt in de loadshedding.
Henkie beschrijft feilloos hoe a-sociaal de energie opbrengst is voor mensen in flats en huizen zie geen zonne-energie kunnen produceren
De sociale partijen laten met betrekking tot de asocialiteit van de verdeling kosten/baten van duurzame energie hun achterban in de kou staan. Vroeger was dat wel anders. Het is niet voor niets dat vooral de SP historisch fanatiek VOORSTANDER van kernenergie was. Dat veranderde echter toen ze onder de illusie begonnen te verkeren dat zon/wind/etc. meer banen zou opleveren voor hun achterban dan kernenergie.
Wanneer de SP gaat inzien dat ze zich vreselijk vergist hebben, en dat de kosten van ‘duurzaam’ juist vooral bij hun achterban neergelegd, de mensen in huurflats en/of zonder eigen woning, wordt terwijl de baten naar de ‘rijken’ gaan, oftewel de huizenbezitters met spaargeld, ligt het voor de hand dat ze (weer) ferm voorstander van kernenergie zullen worden.
Algemeen belang is bij politici ondergeschikt aan de vrees gezichtsverlies te lijden.
Pas bij de volgende generatie politici kan gezond verstand weer verwacht worden
Het ziet er dus goed uit voor me, een middellange termijn positie in ArcelorMittal.
Mijn enige zorg is of die windmolens kunnen worden gerecycled.
Voor wat meer info mbt windmolens en aluminium:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/windraeder-kontaminieren-nordsee-mit-giftigem-rostschutz-a-1020944.html
Het valt allemaal reuze mee met die “hernieuwbare”energie. Kost wat, heb je ook niets. Nu alleen de kabel nog aan de praat krijgen voor BARD. Anders gaat ons dat via Tennet ook nog geld kosten.
Voor wat meer info over windmolens en recyclen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/das-ungewisse-schicksal-ausgedienter-windraeder-a-1016301.html
Het is niet alles goud wat daar blinkt. Met name de wieken zijn een bron van veel problemen vanwege hun samenstelling (glasvezel versterkt polyester). Verbranden is niet echt een optie en is eigenlijk veel te duur. Storten dan maar?
Rypke , Een 1 Mwh alternator is ongeveer 13000 Kg dit bestaat uit gietijzer
assen staal rotor/stator blik de windingen van koper of koper/alminium en ja
de magneten maar hier zit een heel groot verschil in bij windmolens zijn er sterke
magneten nodig omdat die dingen niet op 50 Hz draaien maar zelfs 100 Hz is mogelijk .
Maar de huidige pm motors hebben een mix van feriet/nico of andere sort rear earth material er word dus haast geen 100 % rear earth material meer gebruikt .
Na 15 jaar of meer is zo,n alternator bijna geheel her tegebruiken mits hij niet over
verhit is geweest want dan zijn de magneten niet meer tegebruiken maar bij normaal
gebruik kan je volstaan met andere lagers en hij draaid weer .
Die gehakt molens werken eigenlijk nooit normaal maar werken zo als de wind waaid
en die is nooit goed zodoende doen ze ook wel eens dienst als vuurtoren .
Verder geef de hoop niet op dat die krengen worden afgebroken en er na dit jaar
niet meer bij komen ik zie het zomaar gebeuren dat er wat oogen open gaan .
Mvg
kan iemand me uitleggen waarom je stainless steel zou moeten gebruiken voor een ding dat maar 15 jaar meegaat? Op zee kan ik me er nog iets bij voorstellen maar op land?
@gaitj, er zal best wat RVS aan zitten, maar geen structurele elementen zijn van RVS: te duur en onnodig, laagje zink erover, verfje, klaar. De truuk zit hem in het vervangen van de kritische onderdelen: tandwielkast, generator, lagers, wiekverstelling. Na de garantie periode wordt de molen verkocht of opgewaardeerd (weer met subsidie, was grote hit eind 2014)
Precies! Darom lijkt die 103 ton / MW wel wat onwaarschijnlijk.