Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
– Frans Timmermans (VL) in het FD:
‘Er klinkt een religieus pleidooi voor kernenergie. Laten we feitelijk zijn.’
– RIVM-onderzoeker Lars Roobol op X:
‘Mooi! Jaren te laat afgebouwd, maar nu is de nieuwe Finse reactor Olkiluoto 3 op vol vermogen, 1600 megawatt. Samen met Olkiluoto 1 en 2 levert ze 40% van de Finse elektriciteitsbehoefte. Bij de huidige prijzen is de reactor binnen 3 jaar terugverdiend.’
– Lisa Busink van Oneworld.nl:
‘De vraag die gesteld zou moeten worden is: hoe rechtvaardig is kernenergie? Kerncentrales zijn erg complexe fabrieken om te bouwen, waardoor de bouwtijd lang en daarmee de kosten hoog zijn. Dit maakt een kerncentrale een onaantrekkelijke investering voor marktpartijen. Daarom dekken overheden van andere landen de financiële risico’s met overheidsgeld.’
– Rob Jetten bij WNL:
‘Volgens D66-lijsttrekker Rob Jetten is kernenergie in Nederland op relatief kleine schaal wel degelijk lucratief. Hij reageert daarmee op de uitspraak van Frans Timmermans (GroenLinks-PvdA) zondag in een debat in College Tour dat hij ‘het eerste rapport nog moet zien’ dat aantoont dat kernenergie voor Nederland rendabel is.’
– VVD-lijsttrekker Dilan Yesilgöz in AD:
‘Verder wil de VVD ruim baan voor moderne en veilige kerncentrales. ‘Wie niet durft te kiezen voor kernenergie neemt het klimaatprobleem niet serieus’, meent de VVD-lijsttrekker. Kernenergie, in een energiemix met wind en zon, helpt ons minder afhankelijk te zijn van onbetrouwbare regimes, aldus de VVD.’
– Oud topambtenaar Bernard ter Haar in AD:
‘Nederland wil dat in 2035 elektriciteit klimaatneutraal wordt opgewekt. Wat is Ter Haars grootste zorg bij de keuze voor kernenergie als snelle, ‘pijnloze’ oplossing? ‘Dat we niet verder hoeven na te denken als we nu voor kernenergie kiezen. Dat is een totaal misverstand. In 2035 zijn we misschien net begonnen met de bouw van de kerncentrales en valt er dus een gat in de planning. Dan moeten we door blijven gaan met het bijstoken van gas en kolen. We lopen zo enorme vertraging op bij het klimaatneutraal maken van de energievoorziening. Leveringszekerheid is natuurlijk een probleem dat je moet oplossen. Maar dat kan door te investeren in opslag van energie en uitbreiding van elektriciteitsverbindingen met de buurlanden.’
– Peter de Jong op NatuurenMilieu.nl:
‘Naast dat kernenergie dus geen goedkope energie is, leveren de investeringen in kernenergie pas na vele jaren bouw- en ontwikkeltijd (vaak wel 15 jaar of meer) CO2-besparing op. Dezelfde investeringen in hernieuwbare bronnen van elektriciteit, zoals zon en wind, leveren veel eerder en veel meer CO2-besparing op. En het geld dat we uitgeven aan kernenergie kan niet uitgegeven worden aan (betere) technieken voor zonne-energie, windenergie, waterstof en energieopslag.’
– Frits de Groot VNO-NCW:
‘Nou zijn de voordelen van kernenergie voor een CO2-neutraal energiesysteem in 2040 dan ook evident. Twee nieuwe centrales betekent 10 tot 15 procent productievermogen voor stroom erbij, CO2-vrij en weersonafhankelijk. Het hoeft niet te waaien (windparken) en de zon hoeft niet te schijnen (zonparken). Batterijen om wind- en zonstroom op te slaan kunnen op de langere termijn een uitkomst bieden, maar zijn onvoldoende voor de grote hoeveelheden stroom die we bij elektrificatie nodig hebben.’
– Klimaatweb.nl:
‘Emeritus hoogleraar Wim Turkenburg, die zijn hele (arbeidzame) bestaan studie maakte van kernenergie, staat inmiddels op het standpunt dat we de afgesproken klimaatdoelen in Nederland niet redden zonder kernenergie, als de overheid volhardt in haar afwijzing van biomassa. Turkenburg is sceptisch over de hoeveelheid hernieuwbare energie (bijvoorbeeld in de vorm van groene waterstof) die we kunnen importeren, rekent sowieso al met behoorlijk veel energiebesparing en ziet de nucleaire optie als enige mogelijkheid de energiemix op tijd CO2-vrij te maken.’
– Jonge klimaatactivisten op WNL.tv:
‘Als kernenergie wordt uitgesloten en daardoor dus geen subsidies meer ontvangt, zou dat voor het klimaat juist een negatieve ontwikkeling zijn, aldus de leden van RePlanet. De jonge activisten vinden dat ‘Greenpeace vastzit in het verleden’ en vecht tegen schone, CO2-vrije kernenergie. Als het de jonge activisten lukt zich in deze zaak te mengen, kunnen zij hun standpunt verdedigen in de rechtszaal.’
***
Om je te benatten; Timmerfrans die het begrip ‘religieus’ gebruikt.
Alsof je de paus hoort zeggen dat hij atheist is.
Hulde voor die Jonge klimaatactivisten.
De Limburger: ‘Atoomcoöperatie maakt het voor burgers mogelijk om in kleine kerncentrale te investeren: ‘Die hebben we echt nodig.’
Opvallend dat niemand zich druk maakt over de redenen dat Dld van kernenergie is afgestapt ondanks het gegeven dat de veiligheid van hun kerncentrales superieur scoorde bij de Europese stresstest!
Niemand die zich bekommerd om de met hoge significantie gemeten genetische schade die kerncentrales en kernafval opslagplaatsen veroorzaken bij kinderen geboren in de omgeving op afstanden tot 40km.
Ik kijk wel eens op odlinfo.bfs.de. Daar staan de radioactiviteitsmeetpalen in heel Duitsland, dus ook die in de nabijheid van KC’s en opslagplaatsen. Er worden géén afwijkingen in straling geconstateerd. Misschien kan Bas uitleggen waarom er atomaire genocide rondom KC’s plaatsvind terwijl de straling niet hoger is dan normaal?
https://odlinfo.bfs.de/ODL/DE/themen/wo-stehen-die-sonden/karte/_documents/Messstelle.html?id=092741241
@Johan,
Als de achtergrond straling een beetje hoger wordt rond kerncentrales dan zie je dat niet direct.
Maar wel via de toename van de m/v verhouding bij nieuw geborenen (rond Gorleben ging het om een toename van 14%)!
Daar heeft ook UNSCEAR op gewezen in zijn 1958 rapport (toen was het nog geen nucleair promotie organisatie) aan de algemene vergadering van de VN (zie “Annex H – The Genetic Effects of Radiation” van dat report).
Zij hebben toen gesteld dat een toename van de m/v verhouding bij nieuwe geboorten een goede indicatie van kern activiteiten in de buurt is (beter dan de toenmalige ongevoelige meters).
PS
Je moet zelf even googlen, want zowat iedere reactie van mij met een link verdwijnt.
Over de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Da’s wel sneu voor die Duitsers: Dure meetapparatuur die niet kunnen meten wat ze zouden moeten meten. Gelukkig is er een zeer recent onderzoek uit 1958 dat stralingsgevaar benadrukt. Dat er iemand op deze aarde nog in leven is met al die KC’s. ’t Is een waar wonder.
Wat een onzin waarom zou bij jou de link verdwijnen, ik geloof er niets van.
Theo, lees iets beter.
Mijn hele reactie / comment verdwijnt. Het ergerlijke is dat er geen toelichting wordt gegeven. Weleens gehoord van censuur?
Johan,
Ja. Het was vooral sneu voor de 2 Wetenschappers die bij volksgezondheid van de staat “Niedersachsen” (waarbinnen Gorleben ligt) werk(t)en (het “Gesundheitsamt”).
Die hebben samen met een prot op tot op de adviserende conferentie gevochten tegen het idee, maar verloren omdat ze geen andere verklaring konden vinden voor de plotseling stijging van de m/v verhouding bij nieuw geborenen in de omgeving nadat de eerste casks in het grote gebouw waren geïnstalleerd.
Ik heb enige jaren gedacht dat ze elektrostatische filters in de ventilatie vensters hadden moeten installeren, totdat ik me wat meer in de zaak verdiepte. Je verwijdert wel (positief of negatief) geladen deeltjes, maar dat is niet afdoende.
Gamma straling is, zoals röntgen straling, een EM wave. Kun je ook zien als deeltjes maar die zijn dan ongeladen.
Bèta straling betreft neutronen. Die verwijder je ook niet.
Bas
1) Bij meerdere links in 1 tekst worden alles door het filter geblokt. Ze moeten dan later uit de “bak” gehaald worden.
2) Plaats slechts 1 link per tekst.
3) Onderbreek de https met een spatie, h ttps
Zo gaat het meestal wel goed.
Ik heb geen verklaring, maar meestal werkt het.
Soms stuur ik de links direct erna apart met een hele korte tekst verwijzing.
Bas zit weer eens uit zijn duim te zuigen, bij zijn vliegreizen heeft hij al meer straling opgelopen dan bij alle opslagplaatsen in heel europa bij elkaar gemeten kan worden.
Bij Bas dringt een brandende vraag zich steeds meer bij mij op en dat is: wat is het verdienmodel van Bas?
Oftewel, wie is zijn baas?
Ik kan dat nergens vinden, dus ????
Een andere optie zou kunnen zijn, dat hij is ontslagen bij een ‘baas’ vanwege zijn irritante gezeik over de gevaren van kernenergie waarmee hij zijn collega’s van het werk hield en hij nu als een soort Wim Dankbaar blijft ‘strijden’ tegen het onrecht.
Zie verder https://rechtiskrom.wordpress.com/
Hans Erren
Het bekende antwoord van Bas is dat hij zich dat naar keuze zelf aandoet. Hij wil anderen daar als redder graag tegen behoeden.
Is Bas echt ingenieur of droomt hij dat ook? Ik heb het hen regelmatig gevraagd maar kan het niet verifiëren. En dan nog, is hij praktiserend ingenieur of verkoopt hij gemalen of gebakken lucht.
Peter,
Je vraagt of ik echt ingenieur ben.
Ik heb feitelijk 3 titels:
ing = afgestudeerd aan de Hogere Technische School Elektrotechniek in Utrecht
ir = afgestudeerd aan de TU Delft Elektrotechniek
drs = afgestudeerd aan de Universiteit Utrecht Psychologie (ben dat gaan doen vanwege interesse in zelf lerende mechanismen)
Je kunt het lezen in bijv. het eerste boek van Ronald Naar omdat hij met mij een aantal van zijn extreemste beklimmingen (Eiger Noordwand, Andes, Himalaya) heb gedaan.
Ons basje wordt opgewonden en maakt foutjes. Nooit geweten dat beta straing uit neutronen bestaat. Die je niet verwijderd. Dat dan weer wel…
Aha, daar gaat het dus mis. Bas heeft ook psychologie gestudeerd.
Je moet wel veel vrije tijd hebben om al die studies te doen.
Werkloos, geen partner of vriendenkring enz.
Bas
Hiermee heb je je enigszins voorgesteld. De connectie met Naar was me bekend. Dat is een deel van een antwoord. Ik vroeg óók of je praktiserend was in die zin dat je een baan hebt als ingenieur (IR) en zo ja op welk gebied dan wel.
En zo niet, waarom dan niet?
Vervolgens blijkt volgens Wikipedia Bèta straling zelfs door 1cm dik aluminium of door PMMA te worden tegengehouden. Dat moet dan toch geen probleem zijn dunkt me. Gammastraling is een ander verhaal, maar ook dat is met lood uitstekend op te lossen
Dag Peter,
Dus zou het heel veel schelen als er geen lucht ventilatie zou zijn.
Helaas zie je die bij onze KCB, de KC’s in België en op het COVRA gebouw (5 pijpen).
Bij de kerncentrales in het Maasdal zelfs zo hoog dat de uitlaat lucht niet meer in het Maasdal neerslaat.
Wat betekent dat de eigenaren zich er van bewust zijn dat ze radioactiviteit verspreiden.
Ik heb op facebook een tijdje terug een foto gepost.
Bas
Die duiding die je daar aan geeft lijkt me wat kort door de bocht. Heb je je beklag gedaan en antwoord gehad? En hebben de Duitsers of de Belgen al bezwaar gemaakt?
Maar hoe zit het nu met je op jouw terrein practiserend IR zijn
@Hans B.
Je hebt gelijk. Mijn geheugen liet me in de steek.
Het mechanisme is gecompliceerder en staat beter uitgelegd in deel 2 van de presentatie (vanaf sheet 18) die ik hieronder heb gelinkt
Ja Bas, heel vreemd hoor. Niemand maakt zich druk over die straling. Ongelooflijk.
Maar er zijn meer vreemde dingen hoor. Hier in het Zuiden van Frankrijk maakt Niemand zich druk over de invloed van ijsberenstront op de kwaliteit van de druiven terwijl toch duidelijk is dat die stront levensgevaarlijke wijn oplevert.
Het wordt tijd dat Timmerfrans daar ook eens wat aan gaat doen.
@Anthiony,
“Niemand maakt zich druk over die straling. Ongelooflijk.”
Het was de hoofdreden voor de Duitse regering om de sluiting van alle kerncentrales door te zetten.
Het ongelooflijke hier is dat de meeste politieke partijen zich niets aantrekken van de wetenschap en zelfs vaststaande feiten negeren. Waarmee ze de volksgezondheid beschadigen.
Bijv.
Onze regering wil €35miljard uitgeven t.b.v. biodiversiteit, terwijl dat geen noemenswaardige verbetering ven de volksgezondheid o.i.d. teweeg brengt,
en bijna niets aan de bestrijding van (de verspreiding van) pesticiden, zoals glyfosaat, terwijl duidelijk is dat die veelal dodelijke ziektes zoals Parkinson veroorzaken. .
PS
In mijn comment (27 okt 12:34) hieronder staat een link naar het archief van het WWW (niet herkend als link) naar 2 PPT’s gebruikt op de beslissende Gorleben conferentie,. Ook voorstanders hebben daar gepresenteerd.
De auteurs hebben kregen van de staat de opdracht om het final report richting federale regering (Berlijn) te schrijven, waarna Merkel Gorleben sloot.
Gresnigt, hou toch op met je eeuwige stralingsbagger, gestoorde leugenaar
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
nikos
Blijkbaar heeft Bas er zich zo in vastgebeten dat hij daar een dagtaak aan heeft.
Frau Merkel had de stemmen van de Gruenen nodig om kanselier te blijven!
Zie o.a. web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Bas
Zijn er ook vergelijkende onderzoeken uit Frankrijk de VS, of houden ze die volgens jou onder de pet?
Of wordt het Helmholz instituut beheerd door een angsthaas net als jij? 2014, 3 jaar na Fukushima. En wat heeft dat opgeleverd en waarom heeft Japan kernenergie toch weer opgepakt?
Waarom haal je uit de 7 mogelijke oorzaken die worden genoemd, de straling eruit? En, wat kwam er uit de vervolgonderzoeken en was er van andere kanten tegenspraak? De voors en de tegens zijn nodig om zelf tot een afweging te komen.
@Peter,
Door op de sheets van de PPT hierboven (web.archive…), met je muisaanwijzer op het wolkje/de knop linksboven te gaan staan, krijg je tekst met toelichting.
“Waarom haal je uit de 7 mogelijke oorzaken die worden genoemd, de straling eruit?”
Omdat onderzoek naar de andere 6 mogelijke oorzaken weinig of niets heeft opgeleverd, zoals je kunt zien als je de andere PPT’s leest (kun je met goed zoeken wellicht in het WEB archief vinden).
Dat denk ik omdat die andere wetenschappers, deels verantwoordelijk voor het beleid om in Gorleben (Niedersachsen) kernafval opslag toe te staan, hebben op de conferentie hun best deden om tot andere oorzaken te komen.
De belangrijkste wetenschappers hebben aldaar zelf toegegeven dat ze geen andere oorzaak konden vinden, maar sommigen waren desondanks niet bereid te accepteren dat de opslag van kernafval de oorzaak was.
Overigens kon je dat ook lezen in de verslagen van de conferentie op de site van het “Gesundheitsamt Niedersachsen”. Kon omdat die page is verwijderd (wellicht via het archief nog terug te vinden).
Zie ook Annex H van het 1958 UNSCEAR report waarin verhoogde straling wordt aangewezen als de oorzaak*)
“vervolgonderzoeken en was er van andere kanten tegenspraak?
Vervolg onderzoek laat een geleidelijke daling van de m/v verhouding in de omgeving van Gorleben naar meer normalere waarden zien, na de sluiting van de kernafval opslag plaats.**)
Je andere vragen in apart comment omdat dit comment anders verdwijnt.
______
*) Op sheet 6 vind je de link naar Annex H van het 1958 UNSCEAR 1958 report aan de VN.
In Annex H vind je op pages 194 en verder, detail gegevens van de onderzoeken waarop het UNSCEAR report zijn mening baseert, met 198 referenties naar onderzoeken.
**) Die sluiting houdt in dat er geen nieuw kernafval mag worden opgeslagen, hoewel het grote gebouw met muren van 50cm dik nog voor 70% leeg was en is.
@Peter
Komop zeg, al die Gorleben en Scherb onzin is hier en over heel internet al honderden keren onderuit gehaald.
Nou ga jij het nog eens even over doen, zodat die achterlijke onzin van gresnigt weer honderden keren per jaar voorbij komt.
@Peter, je 1e vraag.
“vergelijkende onderzoeken uit Frankrijk de VS”
Diverse onderzoeken tonen niet alleen verhoogde m/v verhouding bij nieuw geborenen in de omgeving, ook significante gezondheidseffecten (meer leukemie springt eruit).
France kent de Geocap studie waarvan de in wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerde significante resultaten (meer kanker in de omgeving) geleidelijk aan deskundig onder de tafel zijn geschoven. Verder natuurlijk niets meer want kernenergie wordt daar gezien als nationaal belang. Zou me niet verbazen als de m/v verhouding en plaats van geboorte uit geboorteregisters abstraheren inmiddels onmogelijk is gemaakt.
Scherb etal laten zien dat ook daar de m/v verhouding rond kernafval opslag significant toegenomen is.
In UK is rond Sellafield (opslag van radioactief afval) gevonden dat mannen die daar werken tot 40% meer jongens kregen dan meisjes. En natuurlijk ook dat die kinderen een significant verhoogde kans op sterfte bij of vlak na de geboorte, kanker hebben (dat vind ik erg voor die kinderen, minder erg voor die mannen want die wisten welk risico ze aangingen door daar te gaan werken). Hoe groot het risico is kun je inschatten op basis van:
“increased sex ratio of 1.396 …. in the 345 children whose fathers were estimated … to have received more than 10 mSv of external radiation in the 90 days preceding conception.
In USA is soortgelijk geconstateerd. Echter minder vaak omdat geld voor goed onderzoek daar ontbreekt sinds de atomic energy commissie dat onderzoeksgeld is gaan beheren. Een van de recentste:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Global Research en Science daily hebben (al iets ouder) overzichten gepubliceerd. Ga de links hieronder zetten (hopend dat de censuur dat toelaat).
Peter,
Sorry maar ik vrees dat mijn antwoord op je andere vragen in de censuur bak zijn verdwenen.
Bas,
Niet in de censuur, maar in de wacht.
Peter, alsjeblieft geef bas geen vinger.
Bas
Laten we er nu eens van uitgaan dat je het bij het rechte eind hebt en bijv. in Gorleben sprake was van een niet echt deugend opslagsysteem van het kernafval.
Durf je dan ook het opbergsysteem van COVRA af te keuren? Of heb je daar dan weer geen argumenten voor, Of bijvoorbeeld het opbergsysteem van Finland dat inmiddels ook operationeel is. Een ook de andere opbergsystemen van de nog resterende 450 kerncentrales wereldwijd?
En wat te zeggen van het opwerken van het huidige kernafval dat na opwerken weer bruikbare kernbrandstof bevat waardoor je veel langer toekunt met de hoeveelheid beschikbaar uranium. Sommige ER’s lossen problemen op, anderen lopen er met de handen in de lucht omheen. Ook kernenergie heeft zijn groeistuipen gehad zoals vrijwel elke technologie.
En waarom kiest Japan ervoor om kerncentrales toch weer op te starten?
@Peter,
“Durf je dan ook het opbergsysteem van COVRA af te keuren?”.
Ook de COVRA verspreid forse hoeveelheden radioactief materialen middels haar 5 schoorstenen.
Ze doen dat wat slimmer door het via hoge pijpen te doen, en ze hebben geluk dat het daar veel harder waait dan in Gorleben zodat hun radioactiviteit zich over een veel groter gebied verspreidt en dat een deel in zee & Ooster- en Westerschelde terecht komt.
Daardoor zijn de genetische effecten, toegenomen m/v verhouding bij geborenen, minder hard zichtbaar (verwateren).
Maar ik ben er van overtuigd dat als de geboorte registers worden opgevraagd en de adressen van de huizen waar de man woonde ten tijde de conceptie en de hemelsbrede afstanden tot de COVRA worden bepaald, dan ga je ook significante effecten meten.
De vraag is wat erger is. Geringe nadelige genetische effecten bij 200.000mensen of stevige effecten bij 20.000mensen?
Bij de bouw van de KCB heeft lange tijd gespeeld dat er een straling meetnetwerk om de KCB moest komen.
Dat werd met hand en tand bestreden door kernenergie voorstanders. Met succes.
In de VS hebben kerncentrales zoals Indian Point, Songs, e,a, wel dergelijke meet netwerken gekregen.
Die hebben verschillende keren de ontsnapping van grotere hoeveelheden radioactiviteit gemeten.
Ontsnappingen die daar hebben geleid tot de voortijdige sluiting van tenminste die 2 kerncentrales.
Maar wij meten niets.
En toen het RIVM dat een keer deed, deden ze het zodanig dat ze zeker wisten dat ze niets gingen meten!
Of ze waren zo dom dat ze niet wisten hoe het werkt mer radioactiviteit…
@H. Labohm,
Ik zie al mijn comments die meer dan een link bevatten verdwijnen…
Zou het prettig vinden om daarover van gedachten te wisselen. Wil je policy weten.
Zou ook willen weten of je open staat voor een paar artikelen over de redenen dat Dld de deur naar nucleair definitief heeft gesloten.
Je hebt toch mijn mail adres?
Bas,
Het filter is een nagel aan mijn doodskist.
Plaats gewoon je reacties met links. Die komen dan in de wacht. Dan haal ik ze er weer uit.
Bas
Je beweert veel, maar staaft het niet met onafhankelijk bewijs. Dat is te gemakkelijk, Ook als je bewijs steeds uit dezelfde bronnen komt geeft het te denken. Kennelijk is er ook nogal wat tegenspraak. iets waar nikos nogal eens op wijst. We zijn het er over eens dat je voorzichtig met staling om moet gaan en gevaarlijk afval goed op moet bergen. Beter dan de stralingsniveaus die in de vrije natuur onder normale omstandigheden (niet in mijnen) voorkomen lijkt me overigens onzin.
Linkjes naar notoire anti-kernenergieclubs daar heb ik niks aan. Dus Laka daar heb ik niks mee.
@Peter,
Mijn “bewijzen” komen uit veel verschillende bronnen.
Als je de PPT, die ik heb gelinkt, echt had gelezen dan zou je dat geweten hebben. Want veel info staat daar incl. link naar onderzoekspublicaties in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften.
De oudste is Annex H (zie mijn comment 28 okt 2023 om 13:27) uit 1958.
Dat die genetische effecten serieus zijn blijkt ook uit de link in mijn comment 28 okt 2023 om 14:15.
Ook verder tonen onderzoeken negatieve effecten. Bijv:
Rond de kernafval opslag plaats Sellafield in UK heeft nderzoek aangetoond dat kinderen van mannen die daar werkten:
– significant vaker jongens waren
– significant vaker dood geboren werden
– significant vaker kanker kregen op jonge leeftijd
Zie bijv: onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.10385
(de blauwe nummers in het artikel bevatten verwijzingen naar o.a. onderzoeken die elders zijn uitgevoerd met soortgelijke resultaten).
De beloofde overzichten over de risico’s van licht hogere straling gepubliceerd in:
– Global Reserch: http://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
– Science Daily: https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
Bas
Selectief winkelen is je wijze van benaderen en op vragen krijg ik géén of halfbakken antwoorden. Dit is trekken aan een dood paard en daar pas ik voor.
@Peter,
De twee links die ik hierboven heb gegeven, naar publicaties in global research en science daily, zijn overzichtsartikelen met verwijzingen naar vele wetenschappelijke studies.
Beter, meer doorwrocht antwoord kun je niet krijgen.
Cornelia, Peter,
Turkenburg spaart ook in de video waaraan Peter refereert de kool en de geit.
Ze hebben het over Petten.
Dat is geen kernenergie!
Het is een kernreactor die alleen isotopen voor medische doeleinden enz. produceert. Daar is hij, net als ik, voorstander van want daarmee kun je mensen genezen.
Turkenburg veronderstelt net als ik dat de energievraag in 2050 lager zal zijn dan de huidige….
We zijn het alleen oneens over de mogelijkheid om alles middels zon & wind, op te wekken.
Overigens vind hij wel dat alle energie met hernieuwbare kan worden opgewekt als ook de
– import van groene waterstof uit bijv. de Sahara
– geothermie = aardwarmte (veel huizen en tuinders maken daar nu al gebruik van)
– biomassa en CCS (opslag van CO2 in lege aardgasveldjes onder de Noordzee).
enz.
wordt meegenomen.
Het achterlijke mongooltje probeert weer weken later vergeefs z, n gelijk te halen
Over de gestoorde fantast Bas Gresnigt
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Tjonge, wat heb ik in het verleden op Scientias vaak met Bas gediscussieerd over kernenergie, Telkens zijn altijd boude beweringen, zogenaamd ondersteund met verwijzingen naar documenten, onderuitgehaald. Vele uren heb ik eraan gespendeerd. Nooit gaf hij toe ergens ongelijk in te hebben gehad, altijd weer een nieuwe reactie met eronder vele linkjes die zijn gelijk zouden bevestigen en die ik dan maar moest gaan lezen. Eens een pdf gekregen met honderden pagina’s waarin iets zou moeten staan wat ik niet terug kon vinden. Hij kon mij niet vertellen waar het stond en als reactie kreeg ik weer nieuwe linkjes. Uiteindelijk ben ik er maar mee gestopt omdat ik vond dat de moderator op Scientias moest ingrijpen en ik daarom tijdelijk geblokkeerd werd.
Het is goed te zien dat Bas hier niet serieus wordt genomen en in de maatschappij de publieke opinie over kernenergie (ondanks de noeste arbeid van Bas) aan het kantelen is.
Freud zo zeggen dat Bas last heeft van projectie. Zijn verborgen existentiële angsten projecteert hij op de angst voor kernenergie.
@Charlie,
Dat was dan een andere Bas dan ik…
Hahahahahahaha
Wat lees ik nu, Wim Turkenburg is nu vóór kernenergie? Hij was jarenlang de anti-kernenergiemotor van de Utrechtse academia.
Voortschrijdend inzicht
Wim Turkenburg is in zijn eentje verantwoordelijk voor het gegeven dat we nu zo weinig kernenergie hebben en zo’n hoge co2-footprint.
Dank je wel hè, Wim!
Met pensioen? oftewel verstand komt met de jaren
Volgens mij is het kiezen uit twee kwaden voor Turkenburg. Uit kernenergie of biomassa. Gelukkig ziet hij in dat biomassa geen optie is als je het plan hebt on de natuur te herstellen. Helaas weten velen niet waarover men het heeft als het over natuur gaat. Dat mag ook gaan over wensnatuur bedekt met zonnepanelen en windturbines. Voor tuinkabouter Timmermand is dat geen enkel probleem.
Ik heb nergens gelezen dat Turkenburg voor kernenergie is (wel ongefundeerde beweringen/fantasieën).
Duidelijk is voor mij dat hij (zoals steeds) zich niet duidelijk uitspreekt.
Hij probeert de kool en de geit te sparen om als energiedeskundige aanvaardbaar te blijven.
Lijkt wel een Disney verhaal.
Kernreactor in 3 jaar terug betaalt, klinkt goed, 5 of 10 jaar klinkt ook nog goed.
Energieprijzen gaan toch nooit meer omlaag net als de rest, de melkkoeien leveren de melk, en de grote vangen het geld.
@Theo,
Wat te goed klinkt om waar te zijn is inderdaad niet waar!
Denk aan 30jaar om de investering terug te verdienen of nooit als er niet heel veel subsidies worden verstrekt.
Zie bijv. de begroting rond HPC in UK.
De stevige prijsdalingen bij concurrerende opwekkers zoals wind, zon en ook opslag, gaan immers nog wel wat jaren door.
Je kunt je beter gaan afvragen waarom ze geen kernenergie in willen zetten terwijl technisch gezien ons elektriciteitsverbruik met een factor 5 tot 7 zal stijgen als we volledig geëlektrificeerd zijn.
Vraagt niemand zich af waarom dat is? Hoe het toch vol inzetten op zon en wind, ondanks dat het vele malen is uitgerekend dat het niet uit kan?
Waarom blijven ze “inzetten” op projecten waarvan ze bij voorbaat weten dat die gaan falen?
Er is nog geen enkel groen project ooit zonder subsidie uit de kosten gekomen.
Nou wil ik jullie eens vragen… voor hoeveel mensen is zon en wind energie eigenlijk wél genoeg?
Je kunt het ook eens omdraaien zon en wind zouden een prima oplossing zijn als er minder mensen gebruik van maken.
Connect the dots!
Cornelia
We willen nu eenmaal op energiegebied helemaal onze eigen boontjes doppen en niet afhankelijk zijn van anderen. Het afgraven van het thorium op Ameland zal nog een tijd nemen, dus moeten we wel vertrouwen op wind, zon en waterstof. Dat hebben we en kunnen we of kunnen we maken. Over het feit dat we voor onze importen in grote mate afhankelijk zijn van dat boze buitenland maken we ons verder niet al te druk. Langzamerhand worden we een land van regelneven of consultants. In wat eigenlijk? ;-))
Ik zou zeggen .. in gebakken lucht.
Kunnen we daarmee onze economie draaiende houden?
Peter, Geen enkele kerncentrale in de wereld, ook het laboratorium model van slechts 2Mth in China, draait op thorium.
Kan ook niet want thorium is niet splijtbaar, en het omzetten van thorium via protactinium naar U233, vraagt teveel vrije neutronen om een kernreactor gevuld met minder dan 20% uranium draaiend te houden.
Juist met wind+zon+opslag in batterijen en Zuidwende(in diepe enorme zoutholtes), hebben we veel minder import uit het buitenland!
Alleen wat materiaal voor de bouw…
@Willem,
Omdat dat veel goedkopere stroom oplevert kunnen we niet alleen onze economie draaiend houden, maar worden we ook rijker!
Bas
Dat is een open deur. Het is me bekend dat er nog geen reactor op Thorium werkt, Maar de stap om via de wel bestaande gesmolten zoutreactoren op Thorium over te schakelen is wel degelijk in voorbereiding. Al moet er nog veel onderzoek plaatsvinden.
Je eerdere constatering dat je Turkenburg niet in positieve zin over kernenergie hebt gehoord is gemakkelijk op te lossen door te luisteren naar De Nieuwe Wereld
https://www.youtube.com/watch?v=_RfLDjbpJHI
uit een ingezonden brief in de telegraaf van vandaag,
Bouwtijd van kerncentrale onduidelijk
Met de verkiezingen in aantocht neemt de discussie toe over het bouwen van kerncentrales. Timmermans noemt als bouwtijd 20 jaar, de directeur van de huidige kerncentrale in Borssele 8 jaar.
Juli 2022 meldde minister Jetten aan de Tweede Kamer dat het kabinet de plannen tot de bouw van twee kerncentrales doorzet. In november 2023 werd de beoogde locatie gemeld en de inbedrijfstelling in 2035. Grote vraag is echter wie nu het initiatief heeft en wat er al is gedaan. Eerst allerlei studies, vervolgens aanbestedingsprocedures, milieueffectrapportages, een vergunningentraject en inspraakrondes, alvorens daadwerkelijk de eerste spade de grond in gaat. Verdere opbouw en ten slotte de eindkeuring en oplevering.
Ik vermoed dat Timmermans gelijk gaat krijgen, zeker als er verzet tegen is binnen het ambtenarenapparaat en protestgroepen het reeds genomen kabinetsbesluit gaan dwarsbomen. Een snelle bouw vereist duidelijke regie en daadkrachtige aanpak. Het begint met een heldere definitie van wat het kabinet onder de bouwtijd verstaat en vervolgens moeten de bouw en inbedrijfstelling binnen die tijd worden gerealiseerd.
S. Jansen
het is dus wel degelijk mogelijk om de bouw van kerncentrales zeer lange tijd op te houden met indrachtige samenwerking van ambtenaren en actievoerders.
Wanneer ambtenaren iets niet willen dan kun je het wel schudden. Die kunnen zo’n geweldige hoeveelheid trucjes verzinnen om iets te laten verzanden, dat een project drie keer zo duur wordt en twee keer later wordt opgeleverd.
Vooral met inspraakprocedures kunnen ze goochelen als de Hanzen Kázan en Klok tezamen.
Reken er maar mee dat er op de Nederlandse kerncentrales twee Boeings 747-8i vliegtuigen die er tegelijkertijd op neerstorten moet kunnen weerstaan, en dat terwijl er juist een binnenvaartschip van 5000 ton tegen de koeltorens aan botst, er een tsunami onderweg is en de schaal van Richter een dikke zes aanwijst. En dan nog kan een dorpsgek de bouw 5 jaar tegenhouden.
Of een zeldzaam kevertje…
Troubadour
Ja die kan is er wel mat al dat geïnfiltreerde D66/Groenlinks kiezersvolk achter al die burelen.
Bas
De een betaald in Euro’s de ander schaft zogenaamd gratis de nog restende natuur af. Zo heeft alles zijn prijs. Ik kies voor het eerste. Ik wens niet te wonen in een alomringend energielandschap. Zelfs niet als de mast van een windturbine bovengrond maar 100 m2 beslaat.
@Peter,
“Ik wens niet te wonen in een alomringend energielandschap.”
Dat is ook helemaal niet nodig.
Als we willen kunnen we alle energie die we nodig hebben opwekken op de Noordzee.
Daarvoor hebben we nog geen 20% van ons continentaal plat nodig!.
Ook op zee produceren zonnepanelen >200GWh/km² per jaar en wind >50GWh/km² per jaar (onderlinge afstand >5x de rotor diameter).
Je kunt zonder noemenswaardige schaduwwerking op 30% van de zee tussen de windmolens zonnepanelen leggen.
Dan produceren wind+zon 100GWh/km² per jaar.
En produceren we met 5.000km² op ons 57,000 km² continentaal plat: 500.000GWh/a.
Dat is 4,5kee meer dan we nu aan stroom verbruiken. Experts stellen dat we aan 2x meer al genoeg energie hebben…
Gezien de efficiëntie toename neemt het energie verbruik af. Immers:
– Brandstof motoren werken met een efficiëntie van ~25%, electro motoren met 95%
– CV ketels met 108%, warmtepompen met 350%
Verder ook omdat de isolatie verbetert en de gemiddelde snelheid daalt en
omdat ik tegenwoordig meer op de fiets doe vanwege mijn gezondheid.
Bas
Ooit gehoord van verstoring van het zeeleven? Het WNF schrijft deze keer in haar alarmistische blaadje dat de scheepvaart ook al een probleem is en dan wil jij daar nog kort functionerende windturbines bijplaatsen?
Als het niet in de stad kan, kan het nergens. Ook kernenergie moet zo veilig worden dat de energie in elke stad met aanliggende dorpen gewaarborgd is. Daar is massief onderzoek voor nodig. Gert-Jan Kloosterman doet er wat aan en gaat niet op zijn handen zitten.
Geen zwaaipaal in mijn achtertuin en geen zonnepaneel in mijn voortuin.
Met een veilige kerncentrale heb ik geen probleem. Zomin als de Zeeuwen.
Zouden we tegen die tijd onze energie kunnen betrekken uit de dan weer wijs geworden landen Duitsland en België en het al wijze Frankrijk? In Nederland gebeurt alles, volgens de bestaande zegswijze, toch alles 50 jaar later.
Je kunt vergeten dat Dld weer met kernenergie gaat beginnen.
Veel te duur.
Zoals blijkt uit het gegeven dat Dld al vele jaren meer elektriciteit naar France exporteert dan omgekeerd.
En ze hebben daar ervaring met de gevolgen van licht verhoogde straling.
Overigens is het aandeel van kernenergie in de Franse stroom niet voor niets al decennia aan het afnemen.
Van 78% naar 62,6% vorig jaar… Gaat dit jaar weer wat stijgen maar daarna verder omlaag naar <50%.
Die Borssele directeur kan geen enkel westers land noemen waar een kerncentrale sneller dan in 15jaar is gebouwd…
Alleen als wordt gelogen met de datum van de start van de bouw c.q. de opleverdatum.
Kenmerkend
Toen in UK aan HPC werd begonnen 2010 (EDF kocht het land in 2008) stelde de bouwer EDF*) dat HPC in 2018 klaar zou zijn.
Nu stelt EDF dat 2018 het begin van de bouw is…
En geeft EDF aan dat HPC in 2018 klaar is. Althans, later kwam de toevoeging alleen de eerste reactor….
Ik schat in 2030 klaar..
Bij hun eigen kerncentrale duurt de bouw ook bijna 20jaar…
Koreaanse bouwers zijn sneller dankzij de daar veel lossere veiligheidsnormen, de corruptie en feestelijk opleveren lang voordat de kerncentrale kan draaien….
Bas
Waarom kies je voor een Westers land en niet voor Zuid-Korea? Hebben ze daar minder lastpakken? Met modulaire kleine betrouwbare en steeds leverende kerncentrales ben je beter af. Te plaatsen op een industrieterrein en leverend aan de industrie en de nabijgelegen stad.
“Koreaanse bouwers zijn sneller dankzij de daar veel lossere veiligheidsnormen, de corruptie en feestelijk opleveren lang voordat de kerncentrale kan draaien….”.
Kun je dat aantonen of is het een slag in de lucht? Bouw per provincie een kerncentrale volgens beproefd model en grootte. Gewoon een exacte kopie. Dan heb je ook geen last van lieden die telkens weer beginnen met procedures om de zaak op te houden.
Het is zoals met alles…. het is een geloof.
Overigens… de klimaatverandering met bijbehorend energietransitie is helaas niet het meest kwaadwaardige geloof van Timmermans en Jetten.
Het bijzondere is dat ik mijzelf nog steeds als ouderwetse socialist beschouw. De manier waarop wij door de Wolven van Wallstreet worden geplunderd en de Corruptie van de EU is dat wat ons echt naar de kloten helpt.
Blijft mijn eigen verlies over. Vechten tegen het grootkapitaal is net zo iets als Don Quichotte tegen de windmolens. Lukt nooit, en zoals ‘Animal Farm’ ons heeft geleerd wacht ons na de dood van ‘Das Kapital’ onze eigen hongerdood. Zonder het kapitaal is er geen economie, geen handel dus, en leven als Neanderthalers gaat ook niet lukken.
Onder tussen zijn we verwikkeld in een tweetal gruwelijke oorlogen. Neutraal blijven is in beide gevallen onmogelijk. De bommen vallen nu nog niet hier, maar dat is een kwestie van tijd.
ook uit de telegraaf. de kosten voor de aansluiting van de windmolen parken op de noordzee kost 40 miljard meer dan begroot is. dit zijn alleen de kosten tot 2050. voor de plannen erna is nog eens 200 miljard extra nodig. jetten was gisteren bij de start van de bouw een waterstof pijpleidingen netwerk dat kost maar anderhalf miljard. nederland gaat daarmee heel veel geld verdienen via de import van waterstof in rotterdam en de doorvoer naar het achterland. Olie (producten) en kolen doorvoer vanuit de havens naar het achterland zorgen nu voor 100 miljard per jaar aan export. met zo’n goedkopen opslag en distributie kosten voor waterstof dansen de miljarden winst weer voor je ogen. ik verwacht dat ze jetten ook hebben verteld dat waterstof 10.000 maal zo licht is dan olie en derhalve opslag ook niets kost.
Zoals vaak fantaseert de Telegraaf met kostencijfers en/of trekt de Telegraaf de cijfers helemaal uit z’n verband.
Voor de Borssele offshore windparken heeft Tennet daarvoor 1,3 cent/KWh begroot. Dat is later door hun accountant gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh.
De nieuwe windparken liggen wat verder weg maar de lengte van die kabels maakt niet zoveel uit zolang je ze in zee legt.
De nog verder weg gelegen windparken krijgen gelijkstroom hoogspanningskabels (geen verliezen aan opwarming van zeewater vanwege het wisselende EM veld),
Gelijkstroom benut de capaciteit van kabels efficiënter (meer energie door dezelfde kabel), anderzijds zijn de kabels langer. Zal per saldo niet veel uitmaken.
Wel wezenlijk duurder worden de onderstations omdat daar de conversie van wisselstroom naar gelijkstroom en omgekeerd moet plaatsvinden.
All in all zal dat de totaal prijs wellicht ~50% verhogen. Dus totaal prijs wordt dan minder dan 2cent/KWh.
Bas
Vergeet je de waterstoffabrieken niet? En de waterstofopslag voor de totale energievraag van bijvoorbeeld 4 weken of 2 maal 2 weken met een korte periode er tussen. Is dat gratis?
Kosten van het net op zee (2024-2030/31)
De windparken die tussen 2024 en 2031 in bedrijf komen, liggen verder op zee. Daardoor zijn er voor de aansluiting op het net op land langere kabels nodig en (deels) duurdere technieken, zoals gelijkstroom in plaats van wisselstroom. De investeringskosten van deze delen van het net op zee zijn ongeveer 26 miljard euro. Samen met de kosten voor onderhoud en financiering bedragen de kosten circa 2,6 – 3,0 cent per getransporteerde kilowattuur (kWh).
https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/kosten/kosten-net-zee/
Bas
Als je met echte antwoorden moet komen blijven ze uit. Dat maakt je tot een slecht gesprekspartner en je schaart je daarme in de kring van de vele onbetrouwbare poltici. Zoals rutte en Timmermans. Beide al heel ver over de houdbaarheidsdatum. En ter controle, er zit inmiddels een luchtje aan.
Sorry, Rutte.
Timmermans heeft het in verband met kernenergie over een religieus pleidooi.
Ik weet niet wat er religieus aan dat pleidooi moet zijn, behalve dan dat linkse mensen kernenergie als een mefistofelische uitvinding beschouwen.
Maar, hoe moet ik dan het geloof in net zero noemen?
Dat mag dan toch wel sektarisch heten, nietwaar!
Het is religieus omdat er geen rationele gronden voor zijn. Kernenergie is:
1- een factor 3 tot 5 duurder dan de 100% energie voorziening middels hernieuwbare waar Dld en België voor kiezen.
2- laat een duur kernafval probleem na voor onze nakomelingen omdat wij dat niet kunnen oplossen….
Ongelofelijk dat wij onze kleinkinderen zonder blikken of blozen met zo’n voor ons onoplosbaar probleem belasten terwijl dat niet nodig is.
3- kost blijkens de ervaring ~20jaar om te bouwen zie Finland, France, UK). Komt dus als mosterd na de maaltijd.
Bas
Dan mag ik wel opmerken dat de Duitse overheid haar burgers blijkbaar als melkkoe beschouwd met die hoge energieprijzen.€ 0,3730 per kWh.
Maar wij steken daar met € 0,410 per kWh nog boven uit. Waarom? zou dat iets met de investeringen in wind en zon te maken hebben?
Waarom hebben we niet allang kernenergie?
Omdat de politiek bang is voor oplossingen.
Een oplossing tast hun macht aan, ze willen volledige zeggenschap over wat wij moeten en mogen.
Een oplossing maakt het moeilijker om gigantische hoeveelheden geld af te troggelen van de burger.
Ton Kuyper
Aan de hele discussie over kernenergie kun je afleiden hoe goed angst aanpraten helpt bij het traineren van beslissingen.
@Ton,
Zie mijn antwoorden hierboven.
Je ziet het ook aan de neergang van kernenergie in alle westerse landen bij de stroom opwek. Bijv:
– France van ooit 78% naar 62,5% vorig jaar (al sinds 2005 slechts 1 reactor in aanbouw)
– UK van ~25% naar 13,9% vcrig jaar (al sinds 2011 slechts 2 reactoren in aanbouw)
– België van ~55% op weg naar nul in 2035 (al 2 van de 7 gesloten)
– Dld van 18 kernreactoren naar nul sinds april dit jaar.
– USA terug naar 18% en geen enkele reactor in aanbouw.
De hoofdreden: te hoge kostprijs voor de opgewekte stroom.
Daarom worden kerncentrales in USA en France tegenwoordig gesubsidieerd. Bovenop andere grote subsidies zoals ontheffing van wettelijke aansprakelijkheid, kosten kernafval, e.a.
“France van ooit 78% naar 62,5% vorig jaar”
En nu, basje, hoeveel is het nu?
Laat me raden, dat krijg je niet uit je mond.
Hoogste el prijs in de EU, windgrootmachten Du en DK
@Ton,
De 100% hernieuwbare oplossing tast juist de macht aan van de politiek omdat die veel decentraler werkt.
Overigens is die oplossing een factor 3 goedkoper dan nucleair!
En ook nog eens een factor 4 sneller te bouwen!
Zelfs lazard.com komt tot de conclusie dat nucleair extreem duur is.
Wil je NL verarmen?
Bas
Wil je aub alles meetellen?
10 quotes over kernenergie van:
1. 6 volkomen nitwits
2. 2 halve nitwits
3. 2 min of meer deskundig. (WT en LR)
Laat ik er 11 van maken:
Uitfaseren fossiel om wat voor reden dan ook kan op gelijke schaal slechts uitsluitend door kernenergie gebeuren en dat dan ook nog maar voor beperkte duur.
Nieuwe ontwikkelingen nog buiten beschouwing gelaten.
Frans Galjee
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat deze site bedoeld is om hele en halve nitwits wat via de tegenspraak van de wél wetenden evenwichtiger te informeren. Omdat de reguliere media dat momenteel niet zo best doen. Doe je dus je best de domme menigte hier toteen hoger plan te verheffen. Anders moeten ze alsnog terecht bij de minder evenwichtig informerende MSM. Ik weet dat ik bij de nitwits behoor en daarom stel ik vragen. En soms gebruik ik mijn GBV om de alwetenden een iets minder hoge toon aan te laten slaan.
“Doe je dus je best de domme menigte hier toteen hoger plan te verheffen.”
FG Domheid is soms ook een keuze en heeft zelfs weinig te maken met opleiding en kennis. Domheid is bijvoorbeeld steeds weer in discussie te gaan met BG. Verder hebben m.i. de meeste hier last van hoogtevrees. BG die dan weer niet natuurlijk. Verder ben ik de fase al voorbij mij hier nog druk te maken over hoe ik anderen kan laten mee-eten uit mijn ruif. Geen trek ook goed.
Frans Galjee
De een noemt het domheid, de ander arrogantie.
Peter, als we het hebben over Timmerfrans c.s. is er sprake van domme arrogantie.
AnthonyF
Eens. Stapeltjes rapporten meten om een probleem te doorzien is een domme oplossing.
Ondanks dat zon en wind onbeperkt gratis stroom kunnen leveren en je er veel geld mee kan verdienen (vraag maar aan Bas G.), gaat bij Siemens Energy langzaam het licht uit. Het bedrijf heeft ‘verkennende’ gesprekken met de overheid om de boel te redden (subsidies!).
De FDP is het er niet mee eens. De woordvoerder energiepolitiek van de FDP Michael Kruse verwoordde het zo: “Der deutsche Staat kann nicht im Wochenrhythmus Garantien für Unternehmen geben, das ist Aufgabe der Eigentümer. Eine Energiewende, bei der am Ende Verbraucher, Netzbetreiber, Produzenten und alle anderen Akteure am staatlichen Tropf hängen, ist keine Transformation, sondern eine Deformation der Wirtschaft.”
@Johan,
SG (Siemens-Gamesa) heeft (wellicht vanwege de concurrentiestrijd met o.a. Vestas) onbetrouwbare windmolens geleverd en moet daarvoor terecht stevig boeten.
Dat komen ze wel te boven, net zoals Philips het schandaal met die snuif apparaten te boven is gekomen, en Vestas soortgelijke fout met windmolens ook te boven is gekomen.
“Wind op zee gaat een belangrijkste aanjager worden van de energietransitie in Noordwest-Europa. En de drie grote producenten van windturbines op zee; General Electric, Siemens Gamesa en Vestas maken allemaal grote verliezen.”
https://nos.nl/artikel/2490944-wind-op-zee-is-de-energie-van-de-toekomst-maar-de-markt-kraakt