Onze overheid besteedt jaarlijks 100 miljoen euro om verrijking van de natuur met stikstof tegen te gaan, en boeren moesten daar miljarden euro’s voor investeren. Maar deze dagkoekoeksbloemen tussen Oosterwierum en Bozum (vlakbij Sneek) groeien juist op stikstofrijke grond met iets meer vocht. Een kilometers lang rozerood lint langs het fietspad, tussen de kaalgeschoren agro-industriele raaigrasplantages door. ย Ik fotografeerde ze met een Tiffen grijsfilter, gedoneerd door een lezer, zodat je op klaarlichte dag met lange sluitertijden kunt werken en zo iets kunt meegeven van de wind die hier altijd waait…
Waarom besteden we zoveel geld tegen stikstofverrijking van de natuur voor 130 plantjes die geen stikstof blieven en achteruit blijven gaan, als stikstofrijke grond deze schoonheid oplevert?
Tot voor de komst van kunstmest rond 1900 waren paarse heide en zandverstuivingen een bijproduct van de landbouw en veeteelt op de schrale gronden zoals in grote delen van Drenthe.
Door menselijk handelen verarming van gronden met behulp van de potstal was de grond zover verarmd er alleen nog heide en een paar andere plantjes konden leven. Niet echt natuurlijk kun je zeggen meer een vorm ven creperen.
Eind jaren 70 begin 80 werd politiek opgemerkt dat die mooie paarse heidevelden er nauwelijks meer waren.
Toen werd veramde grond natuur genoemd en werden natuurwaarde vastgelegd o.a. in de provincie Drenthe werd de heidemotie aangenomen.
Daarna is deze waanzin doorgezet en wordt nog steeds met veel subsidie en grote machines heide in stand gehouden.
Stoppen daarmee geef de natuur weer kans op een eigen ontwikkling met grassen, struiken en bosachtige stukjes.
Maar nee de verarmingsgekte verwoest nu steeds meer gebieden waar de natuur een beetje grip op begon te krijgen.
Op welk recht is gebaseerd dat wij maar denken te kunnen bepalen welke organismen wel en welke geen bestaansrecht meer hebben? De diversiteit maakt het nu juist zo boeiend.
Je zal maar niet van paars houden!!!
Ik zit diep in gedachten waarom stikstof nou zo erg is. Natuurlijk, ik begrijp goed dat er planten zijn die het goed doen in stikstof arme omstandigheden en soorten die het goed doen in stikstof rijke omstandigheden. Waaruit we kunnen concluderen dat je soorten gebonden aan stikstof arme omstandigheden verliest bij stikstof rijke omstandigheden. Omdat bepaalde planten en vegetatie belangrijk zijn voor diersoorten, kun je die ook verliezen. Omdat ik het niet helemaal begreep heb ik het internet voor me laten denken en kwam bij onze geliefde Natuurmonumenten. Die kwam met een soortgelijk verhaal, maar specifiek de soorten opnoemt. Met woorden zoals “kwetsbaar”, “schadelijk”, “meestal minder biodiversiteit” en “verdwijnen”.
Het woord “meestal” vond ik al interessant, het suggereert dat het niet altijd het geval is. Het kan ook gelijk blijven. Er zou zelfs een grote biodiversiteit kunnen zijn. Hoe zit het precies? En wat te zeggen van biomassa? Want biodiversiteit kan ook betekenen dat je een groot aantal soorten hebt, maar welke in zulke kleine biomassa zijn dat ze inderdaad kwetsbaar zijn. Zou de hoge stikstof als negatief worden ervaren als het niet een anthropogeen karakter had?
Ik ervaar het dat er binnen de ecologie maar weinig kritisch geluid is. Er zijn een aantal uitzonderingen, zoals onze roofvogelaar, maar het meeste kritische geluid komt van journalisten. Het idee van natuur in balans is ondertussen in diskrediet gebracht, en men spreekt meer van natuur van flux. Toch zie ik het idee van balans nog vaak terug komen, en dat beperkt zich niet alleen tot het publiek.
Ik heb laatst het boek Plastic Panda’s maar eens gelezen. Ik was daar eerst vel op tegen. Ik had al allemaal vooroordelen klaar over Bas Haring. Maar goed, toch maar eens gelezen. Er werden goede punten gemaakt, maar in het algemeen vond ik het toch een zwak betoog. Een persoonlijke aversie tegen Bas Haring zal daar toch een rol in spelen. Ik ben een hufter. Maar ik denk wel, we hebben wel meer mensen zoals Bas Haring nodig. Daarvoor alle respect.
Toch mis ik een “ecoloog met de hamer”, die van de meeste conventies gehakt maakt. Ik vond het uitgangspunt van Plastic Panda’s bijvoorbeeld goed, maar in mijn ogen had het veel sterker kunnen zijn als er meer voorbeelden uit de ecologie en paleontologie waren gehaald en dat daar de nadruk op had gelegen. Ik vond het te beperkt en niet diep genoeg, maar dat is persoonlijk. Natuurlijk had Bas Haring ook een doelgroep voor ogen; niets voor niets noemt hij zichzelf volksfilosoof.
Het rapport over biodiversiteitcrisis vond ik sterker. Deze blogs zijn ook waardevol.
Een boek dat voortborduurt op Harings observaties maar een stuk dieper graaft, is dat van Gerard Jagers ‘De Soortenstorm’:
http://www.knnvuitgeverij.nl/NL/webwinkel/ebooks%20en%20apps/0/52685
Flauwekul houd veel parasitair mensenvolk in leven. De fijnstof hype, de radioactieve stralingshype . En flauwekul is niet van vandaag of morgen, ze bestaat al heel lang. De radioactieve stralingsschade onderzoeken van Muller waren corrupt (Calabrese) . Maar de maar de Amerikaanse EPA wetten zijn er op gebaseerd. LNT theorie moet miljoenen mensen bezig houden , daarom is er het parasitaire volk van Greenpeace om voor haar afgeleide producten (fijnstof , straling, kunstmatig gemanipuleerde genetisch bio ) reklame te maken voor deze nooit bewezen hypothese en soms wel al bewezen onzin stelling name.
Veel meta studies over statisch onderzoek zou eigenlijk regelrecht de vuilnisbak in kunnen, wegens de nooit bewezen claim van statistisch onafhankelijkheid van gemeten variabelen. Veel variabelen in sociaal onderzoek zijn bewezen afhankelijk. Natuurlijk is Greenpeace er als de kippen bij als er flauwekul metastudies over RA straling komen. Ze worden zelfs op VERZOEK van Greenpeace en aanverwante organisaties uitgevoerd. Er is dus geen enkele eis van objectiviteit meer. Greenpeace leeft van donaties dus is gebaat met onderbouwing van haar standpunten, door zogenaamd algemeen wetenschappelijk onderzoek. Men komt toch meestal met studies gedaan in obscure blaadjes en door minderheidsstandpunten aanhangers.
Alleen al door overbodige kosten en economische obstructie worden triljarden aan geld zinloos verspild. Zinloos grote en lange uitsluitingszones rond kerncentrales na “rampen” , veel RA stralingswerk is nodeloos duur geworden door te lage expositie waarden aan personeel, bouw voorschriften rond licht radioactief materiaal (gips) zijn absurd, veel bruikbare materialen moeten als radioactief afval worden afgevoerd (zoals return “fracking” vloeistof bij de gas en olie winning). De fijnstofnormen rond een absurde parameter als “deeltjes afmetingen” en niet die chemische compositie , zijn zo scherpgesteld dat zelfs bij een af en toe onvermijdbare stofwolk uit de Sahara er verkeer en industrie wordt stilgelegd.
Het is in feite niet meer dan oneconomische werkverschaffing aan (semi-) intellectuele jongens, die daar duur voor kunnen leven. Totale afschaffing of vertienvoudiging van de tolerantie niveaus van deze regels zou tot een opleving van de economie leiden tot welvaart niveaus die ongedacht waren tot nu toe zonder ook maar enige invloed op verkorte levensduur doordat meer mensen wat meer straling en stof binnen krijgen.
Het omgekeerde is echter waar: er worden nu ook op andere gebieden scherpere regels gemaakt, zoals voor onbekende chemische substanties. Die moet men nu eerst duur gaan testen voor ze gebruikt mogen worden.
Voor radioactiviteit is het een aantal mensen uit de branche teveel geworden.. Men heeft een nieuwe vereniging opgericht (SARI) met het doel de juiste interpretatie van moderne inzichten op stralingsschade gebied algemeen geaccepteerd te krijgen. Hierin spelen hormese inzichten ( gemeten en aangetoond) een rol. Als radioactieve straling bij lage dosissen gunstig op het organisme werken, waarom dan de eisen zo streng dat die lage waarden op het hormese traject niet gebruikt kunnen worden? Het scheelt een factor 50 aan extra emissie die dan gemaakt kan worden over de levensduur van een mens, die daar positief baat bij zou hebben. Rechtstreekse DNA breuk metingen, die tot voor kort niet mogelijk waren hebben geleid tot een volledig andere interpretatie dan die inzichten van Muller die tot LNT theorie voor straling hebben geleid. Er is nu inzicht in DNA herstelmechanismen.
De volgende site is die waar politici eens moeten klikken, de site van SARI:
http://radiationeffects.org/
Helaas is niks zo resistent als een slechte theorie, die levenslang heil belooft en het boze weghoudt. Daarom zitten we vast aan LNT stralingsschade theorie, de pseudo-wetenschappers van Greenpeace en politici als Noato Kan van Japan -ex PM en Merkel +Verhofstad uit Europa die de kerncentrales de nek om willen draaien.
@generalist, je wordt op je wenken bediend, ik werk nu aan deel 2, en Frank V. Ik heb al geblogd over Jagers en al uitgebreid met hem overlegd…wat ook goed leesbaar is: Into the Cool van Sagan en Schneider, over de thermodynamica van ecologie, die kant ga ik ook meer uit