Obama’s heroïsche strijd tegen opwarming

obamaclimateap

(die maar niet wil komen).

Aan het begin van zijn presidentschap sprak Obama, als een eigentijdse Koning Kanoet, de gedenkwaardige woorden dat ‘it would mark the moment, when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal’. Ondertussen heeft hij het najagen van deze hersenschim wat laten versloffen. Zo heeft hij bijvoorbeeld nooit een voorstel gedaan om het Kyoto-verdrag te ratificeren. Hij heeft een mislukte poging gedaan om industriële CO2–emissies te belasten. Maar dat werd door het Congres geblokkeerd, waarna Obama opgaf. En het ‘historische’ verdrag met China om te komen tot een reductie van de CO2–uitstoot was niet meer dan een verlanglijstje zonder enige sanctie op de naleving ervan.

Thans, aan het eind van zijn presidentschap, komt hij – mede met het oog op de klimaatconferentie in Parijs in december – met een plan om het verbruik van kolen te verminderen, waarvan de uitvoering voor rekening komt van zijn opvolger(s). Maar alleen wanneer deze het niet zullen torpederen, zoals de Republikeinen, die het plan een war on coal noemden, reeds hebben aangekondigd. Daarnaast hebben reeds vele belanghebbenden, waaronder federale staten, grote bedrijven, de energiesector, vooral de elektriciteitsindustrie en kolenindustrie, verklaard het plan bij de rechter te zullen aanvechten. Zij vrezen onder meer hogere elektriciteitstarieven en het verlies van banen in de industrie en vooral de energiesector.

Een van de belangrijkste punten in Obama’s ‘Clean Power Plan’, dat hij afgelopen maandag in Washington presenteerde, is dat elektriciteitssector, die de grootste bron van CO2–uitstoot is in de VS (doch slechts 31% van de totale uitstoot), in 2030 32 procent minder CO2 mag uitstoten dan in 2005 (toen de Amerikaanse CO2–uitstoot een historische piek bereikte). Dit kan tot de sluiting van honderden kolen–gestookte elektriciteitscentrales leiden. Daarnaast bevat het plan maatregelen ter bevordering van wind– en zonne–energie.

De volledige tekst van het ‘Clean Power Plan’ is hier te vinden.

Aan de inleiding ontleen ik het volgende:

We have a moral obligation to leave our children a planet that’s not polluted or damaged. The effects of climate change are already being felt across the nation. In the past three decades, the percentage of Americans with asthma has more than doubled, and climate change is putting those Americans at greater risk of landing in the hospital. Extreme weather events – from more severe droughts and wildfires in the West to record heat waves – and sea level rise are hitting communities across the country. In fact, 14 of the 15 warmest years on record have all occurred in the first 15 years of this century and last year was the warmest year ever. The most vulnerable among us – including children, older adults, people with heart or lung disease, and people living in poverty – are most at risk from the impacts of climate change. Taking action now is critical.

Aldus Obama.

Evenals de Paus spreekt Obama van een ‘moral obligation’. Opmerkelijk is de prominente plaats die gezondheidsproblemen innemen in de  aankondiging. Ik kan mij niet herinneren dat astma ooit als probleem werd genoemd in de klimaatpropaganda aan deze kant van de oceaan. Over weersextremen heeft het VN–klimaatpanel (IPCC) een afzonderlijk rapport uitgebracht. De conclusie was dat er geen trends in waren te ontdekken en al helemaal geen samenhang met CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke). Het mag dan juist zijn dat we op een opwarmingsplateau zitten, maar verdere stijging is al zo’n 18 jaar uitgebleven. Dat mensen met hart– en longziekten meer last van die opwarming van 18 jaar geleden zouden hebben, was voor mij nieuw. En de lagere inkomensgroepen zullen natuurlijk zwaarder worden getroffen door het verlies aan werkgelegenheid en de energieprijsverhogingen waartoe dit beleid zal leiden, dan de non–existente stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur.

Mede onder de invloed van de opwarmings’pauze’ of hiatus schuift de klimatologische mainstream de laatste jaren steeds verder op, waardoor het schrikbeeld van een catastrofale opwarming steeds verder achter de horizon verdwijnt. Het laatste IPCC rapport (AR5) is aanmerkelijk gematigder dan de vorige. De zeespiegelstijging blijft constant en matig. Er is geen versnelling opgetreden. De biodiversiteit wordt amper meer bedreigd geacht door de opwarming. Volgens het SREX–rapport van het VN–klimaatpanel (IPCC) zijn er geen trends in weersextremen te ontdekken. Nagenoeg alle klimaatmodellen projecteerden een forse opwarming, maar deze bleef uit, terwijl recent onderzoek steeds lagere waarden voor de klimaatgevoeligheid oplevert.

Te oordelen naar de recente energievoorstellen van Obama zijn de nieuwste inzichten nog niet tot het Witte Huis doorgedrongen.

Maar het klimaat– cum energiebeleid blijft een politieke splijtzwam. Het is een seculier dogma dat zich tot dusver immuun heeft getoond voor feiten en rationaliteit. Maar de oppositie heeft de messen reeds geslepen. Begin 2014 werd daarmee een begin gemaakt. Belanghebbenden die door de maatregelen worden getroffen, hebben aangekondigd alles uit de kast te zullen halen om uitvoering te verhinderen.

Onder de titel, ‘Move to Fight Obama’s Climate Plan Started Early’, rapporteerden Coral Davenport en Julie Hirschfeld in de NYT over de bundeling van tegenkrachten. Ik pik er enkele passages uit.

In the early months of 2014, a group of about 30 corporate lawyers, coal lobbyists and Republican political strategists began meeting regularly in the headquarters of the U.S. Chamber of Commerce, often, according to some of the participants, in a conference room overlooking the White House. Their task was to start devising a legal strategy for dismantling the climate change regulations they feared were coming from President Obama.

The group — headed in part by Roger R. Martella Jr., a top environmental official in the George W. Bush administration, and Peter Glazer, a prominent Washington lobbyist — was getting an early start.

By the time Mr. Obama announced the regulations at the White House on Monday, the small group that had begun its work at the Chamber of Commerce had expanded into a vast network of lawyers and lobbyists ranging from state capitols to Capitol Hill, aided by Republican governors and congressional leaders. And their plan was to challenge Mr. Obama at every opportunity and take the fight against what, if enacted, would be one of his signature accomplishments to the Supreme Court.

Within minutes of the announcement, West Virginia’s attorney general, Patrick Morrisey, stepped before a bank of cameras for a news conference at the Greenbrier resort in his home state. Flanked by Mike Duncan, the president of the American Coalition for Clean Coal Electricity, one of the nation’s top coal lobbying groups, and Greg Zoeller, the attorney general of Indiana, Mr. Morrisey announced that a group of at least 15 Republican state attorneys general were preparing to jointly file a legal challenge to Mr. Obama’s proposal.

“The final rule announced Monday blatantly disregards the rule of law and will severely harm West Virginia and the U.S. economy,” Mr. Morrisey said. “This rule represents the most far-reaching energy regulation in this nation’s history, drawn up by radical bureaucrats and based on an obscure, rarely used provision of the Clean Air Act.”

“Our coalition, in short order, will comprise of many states, consumers, mine workers, coal operators, utilities and businesses who are united in opposition to this radical and illegal policy,” he added.

Lees verder hier.

Laten we hopen dat zij in staat zullen zijn een spaak in het wiel te steken van de uitvoering van het ‘Clean Energy Plan’, dat hopen geld kost, slecht is voor de economie en de werkgelegenheid, zowel industriële als particuliere energieverbruikers op hogere kosten jaagt en geen aantoonbare invloed zal hebben op het klimaat.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-08-04T21:39:38+00:00 5 augustus 2015|63 Reacties

63 Reacties

  1. Andre Bijkerk 5 augustus 2015 om 09:55- Antwoorden

    Judith Curry heeft ook de nodige reserves.

    http://judithcurry.com/2015/08/03/president-obamas-clean-power-plan/#more-19516

    NB “Well the one thing you don’t hear President Obama mention is how much his proposed emissions reductions will reduce global warming. My recent Congressional testimony cited the following numbers for President Obama’s commitment to the UN: It has been estimated that the U.S. INDC of 28% emissions reduction by 2025 will prevent 0.03oC in warming by 2100. It has been estimated that the U.S. INDC of 80% emissions reduction by 2025 will prevent 0.11oC warming by 2100. And these estimates assume that climate model projections are correct; if the climate models are over sensitive to CO2, then amount of warming prevented will be even smaller.

    • Moose 5 augustus 2015 om 10:07- Antwoorden

      Geld over de balk smijten tot de 24ste macht..

      How stupid can they get?
      Oh ja, wacht, wat zei hij ook alweer: “Yes, we can!”.

  2. JWR 5 augustus 2015 om 10:20- Antwoorden

    Ik vind de titel met het bijvoeglijke naamwoord “heroisch” misplaatst.
    Obama is geen “hero”!

  3. Hans Labohm 5 augustus 2015 om 10:25- Antwoorden

    JWR,

    Het was ironisch bedoeld.

  4. Turris 5 augustus 2015 om 10:28- Antwoorden

    GreenPeace activiste Faiza Oulahsen, op NPO-Radio1, wederom platform geboden gisterochtend, was niet onder de indruk van dit Obama klimaat-initiatief, echter om heel andere reden, ze vond het niet ver genoeg gaan 🙂 .

  5. wim 5 augustus 2015 om 10:30- Antwoorden

    ja, en hij krijgt het er flink warm van, van die heldenstrijd (zie foto)

  6. Erik 5 augustus 2015 om 11:10- Antwoorden

    Hij heeft het niet over de extreem koude winters in het NO vd VS van de laatste jaren. Misschien is dat Climate Change, maar geen opwarming.

    • Janos73 5 augustus 2015 om 11:20- Antwoorden

      Nee want het noordoosten van de VS is natuurlijk indicatief voor het weer over de hele wereld…..

      Dat Alaska extreem opwarmt heeft natuurlijk geen invloed

      • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 12:21- Antwoorden

        Warmt Alaska extreem op Janos? Het is natuurlijk maar net wat je extreem noemt…. over ongeveer de laatste 10 jaar zou ik eerder zeggen dat het ‘extreem’ afkoelt….
        http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/alaska
        maar misschien heb jij andere data?

      • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 13:28- Antwoorden

        Janos: BEST loopt inderdaad achter met een update. Behoorlijk achter eigenlijk. Storend zo langzamerhand. Hebben ze er geen zin meer in? Zo kan ik dus recordjaar 2014 in Alaska niet laten zien. Maar hoe dan ook, beter nog dan met een verhaal aankomen dat helmaal niet over Alaska gaat. Wat wil je nu eigenlijk vertellen? Wat moeten we met je linkje?

        • Janos73 5 augustus 2015 om 13:52- Antwoorden

          Herman,

          Ctrl + F Alaska

          “Heat and dryness are particularly focused in the region of Washington, Oregon, Idaho and Montana. Abnormal warmth is also predicted to remain in place over Alaska.”

          Waar het echt over gaat is natuurlijk dat NO Amerika niets zegt over de rest van de wereld

      • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 14:31- Antwoorden

        Janos, Indien we het over Global warming willen hebben dan is de opwarming in Noord Amerika maar in beperkte mate relevant om te bespreken. Een wintertje aldaar er uit pikken is typisch een dingetje van sceptici zoals Erik. Maar maak je het er dan beter op om dan met het weerbericht van Alaska aan te komen zetten?

  7. Michiel de Pooter 5 augustus 2015 om 11:10- Antwoorden

    Mannen maken plannen. Niet zo moedig van Obama om dit onderwerp op het einde van zijn tweede termijn te adresseren. Acht jaar geleden waren er toch ook kleinkinderen ?Obama zit nu ook in het kamp van mensen die de aarde gaan redden. Voor dat soort mensen is het altijd oppassen geblazen.

  8. Janos73 5 augustus 2015 om 11:25- Antwoorden

    Het mag dan juist zijn dat we op een opwarmingsplateau zitten, maar verdere stijging is al zo’n 18 jaar uitgebleven.

    Alleen als je kijkt naar de satelliet data sets en dan niet kijkt naar bijvoorbeeld OHC, smeltende ijskappen en gletchers. Als je alles in overweging neemt zie je dat misschien de opwarming van de troposfeer is gestopt (maar waarom heeft UAH de metingen veranderd zonder onderbouwing en zonder enige vorm van publicatie?), maar is er geen sprake van dat de opwarming van de aarde is gestopt.

    Dat mensen met hart– en longziekten meer last van die opwarming van 18 jaar geleden zouden hebben, was voor mij nieuw.

    Misschien weinig last van klimaat verandering maar wel natuurlijk heel veel last van fijnstof en andere meuk uit kolencentrales

    • Boels 5 augustus 2015 om 13:10- Antwoorden

      Dat gletschers (hellende sneeuw/ijsvelden) smelten is vrij normaal; gewoonlijk wordt het van bovenaf aangevuld door sneeuw.
      Het is niet alleen de oppervlaktetemperatuur die de grootte bepaald maar ook het ontbreken of vermindering van de neerslag.
      Daarnaast is ook de warmtetoevoer van onderop van belang bij het afglijden.

      • Janos73 5 augustus 2015 om 14:07- Antwoorden

        Boels,

        Maar bij een stabiel klimaat zouden gletsjers ook stabiel zijn. Die zijn echter wereldwijd op terugtocht

        The dataset on glacier front variations (~42 000 since 1600) delivers clear evidence that centennial glacier retreat is a global phenomenon. Intermittent readvance periods at regional and decadal scale are normally restricted to a subsample of glaciers and have not come close to achieving the maximum positions of the Little Ice Age (or Holocene). Glaciological and geodetic observations (~5200 since 1850) show that the rates of early 21st-century mass loss are without precedent on a global scale, at least for the time period observed and probably also for recorded history, as indicated also in reconstructions from written and illustrated documents.

        http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j017

        • Bleeker 5 augustus 2015 om 15:43- Antwoorden

          Goh, we hebben wat artikels gevonden. En hoe wordt dit veroorzaakt door door de mens uitgestootte CO2? De kilimanjaro verliest zijn gletsjer omdat al het omliggende bos is omgezet in landbouwgrond en er daardoor minder neerslag plaatsvindt. Het registreren van een fenomeen is niet hetzelfde als een oorzaak geven.

    • Erik 5 augustus 2015 om 15:57- Antwoorden

      Ik ben ervan overtuigd geraakt dat oppervlakte temperatuur metingen volledig onbetrouwbaar zijn. De aanpassingen zijn zo veelvuldig dat het lachwekkend wordt. Wanneer je op een site als WFT een grafiek maakt, moet je eigenlijk ook gelijk een schermafdruk maken om te kunnen verklaren waarom je grafiek een volgende keer niet meer klopt. Men heeft dan weer even de data aangepast.
      OHC wordt ook minder betrouwbaar, maar stelt qua temperatuurstijging nog steeds heel erg weinig voor. Eigenlijk zo weinig dat het eigenlijk niet te meten valt. Niet iets om je druk over te maken.
      Alhoewel UAH recent is aangepast, is het waarschijnlijk toch een van de beste meetreeksen, vooral nu er overeenstemming met RSS is. Maar de reeksen zijn wel erg kort helaas. Maar je moet roeien met de riemen die je hebt.

      • Janos73 5 augustus 2015 om 16:25- Antwoorden

        “Alhoewel UAH recent is aangepast, is het waarschijnlijk toch een van de beste meetreeksen, vooral nu er overeenstemming met RSS is.”

        Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van de verandering. Dit geld bijvoorbeeld wel voor iedere aanpassing van de oppervlakte reeksen, die kan je dus allemaal nakijken

  9. Turris 5 augustus 2015 om 11:31- Antwoorden

    Obama doet nu in zijn laatste termijn als president vooral ethisch-emotioneel symbolische initiatieven, vooral toegejuicht door GroenRood NL en haar toegewijde journaille, feitelijk dus omdat de Democratische Partij zowel in Congres als de Senaat geen meerderheid heeft en daar niets meer in de melk heeft te brokkelen: Reis door Afrika, Klimaat-initiatieven, Quantanamo etc. Met eneige realiteit in presidentiele verkeizingstrijd voor de Democratische partijkandidaten heeft het niks te maken. Ergo, de Republikaanse Partij slijpt hierdoor haar messen tegen de Democraten met meer succes.

  10. Hans Labohm 5 augustus 2015 om 11:34- Antwoorden

    Janos,
    Je schreef: ‘Maar waarom heeft UAH de metingen veranderd zonder onderbouwing en zonder enige vorm van publicatie?’
    Onzin.
    Zie:
    http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/

    • Janos73 5 augustus 2015 om 12:52- Antwoorden

      Goh,

      en waar kan ik de wetenschappelijke publicatie vinden?

      Of zijn we niet zo sceptisch als het voldoet aan je vooringenomen mening?

      • Bleeker 5 augustus 2015 om 15:48- Antwoorden

        Ga ergens anders huilen. Je post zegt duidelijk dat er geen publicatie was geweest als er dan een referentie komt lijkt me je stelling voldoende weersproken.

  11. Andre Bijkerk 5 augustus 2015 om 13:01- Antwoorden

    Open brief aan Obama

    Mr President,

    Uw meest illustere voorganger, John Kennedy, moest tot zijn schade en schande ontdekken dat zijn grootste fiasco, de invasie van de Varkensbaai in Cuba geheel te wijten was aan “groupthink” in zijn staf, die een totaal verkeerde visie hadden op de werkelijkheid. Hij leerde daarvan en in de daaropvolgende raketcrisis van 1963 manoeuvreerde hij zeer zorgvuldig groupthinkvrij waardoor de wereld een groot fiasco bespaard bleef.

    De huidige klimaathype vertoont alle kenmerken van groupthink, de belangrijkste de alleroverheersende hang naar consensus, de praktische informatiecensuur en de schoffering van critici. Wat heeft u gedaan om zeker te stellen dat deze groupthink niet een zoveelste fiasco zal opleveren?

    Zie ook

    http://climategate.nl/2012/01/15/groepsdenken-beheerst-het-klimaatdebat/
    http://climategate.nl/2010/12/18/de-psychologie-van-het-klimaatdebat-volgens-kennislink/

    etc

    • Janos73 5 augustus 2015 om 14:10- Antwoorden

      Andre,

      Hoe weet je zeker dat er bij de “sceptici” geen groupthink plaatsvindt?

      Informatiecensuur? Onderbouwing? Schoffering van critici? Welke critici? Of bedoel je dat mensen die reeds lang weerlegde punten op blogjes blijven opboeren recht blijven hebben op steeds maar hetzelfde antwoord? En is herhaald vagen naar de bekende weg niet gewoon dom?

    • Janos73 5 augustus 2015 om 14:10- Antwoorden

      Ik vond het een grote niet onderbouwde DH0 mening

    • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 15:00- Antwoorden

      Laten we eens uitgaan van “groupthink” En laten we neutraal uitgaan van twee mogelijkheden: Het is waar of het is niet waar. Indien het niet waar is dan nemen we de maatregelen voor niets en als het wel waar is dan is het goed dat er maatregelen worden genomen. Toch Andre?

      • Andre Bijkerk 5 augustus 2015 om 15:11- Antwoorden

        Ik dacht dat het wel iets ingewikkelder lag. In de eerste plaats is er niets essentieels wat we aan het klimaat kunnen veranderen, meer dan genoeg onderbouwing daarvoor Janos, zoals in mijn eerdere blog over de aangetoonde negative feedback, maar als ik ga linken komt mijn post er al gauw niet meer door.

        De maatregelen die we voor niets gaan nemen met al die ruinables, moeten wel ergens van betaald worden. Mijn ouders krijgen bijvoorbeeld vrijwel geen zorg meer, als dank voor een leven lang hard werken, alleen maar om het kudde instinct te bevredigen.

        • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 15:41- Antwoorden

          Volgens mij is het in eerste instantie helemaal niet ingewikkeld. CO2 zorgt voor opwarming of doet dat niet. Welke smaken hebben we nog meer? Een heel klein beetje opwarming?

          We houden rekening met groupthink, heel goed. Maar wat nu? Je vlucht direct in je eigen geloof, dat CO2 niet voor opwarming zorgt. Maar we willen nu juist groupthink voorkomen. Waarom moeten we nu opeens jouw geloof aannemen? Je hebt best een leuk verhaal, maar dat heeft die andere groep ook…

      • Erik 5 augustus 2015 om 15:46- Antwoorden

        Herman, mogen die maatregelen van jou bijv. 72 miljard euro kosten? Geld dat we heel goed kunnen gebruiken in de zorg, bij onderwijs, voor bejaarden enz.

        • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 16:29- Antwoorden

          Die discussie heeft helemaal geen zin als je stelselmatig weigert de eerste vraag te beantwoorden. Is opwarming door broeikasgassen een mogelijkheid?

        • Bleeker 5 augustus 2015 om 20:11- Antwoorden

          Dat het een mogelijkheid is zullen velen wel beamen. De vraag is of het een probleem is? In de zin van hoeveel, wat is daarvan het gevolg en is dat erg? Op de laatste vier vragen heeft nog niemand een bewijsbaar antwoord kunnen geven. Alleem doemverhalen die nergens op gebaseerd zijn (net als de bijbel die staat ook vol met rampspoed als gevolg van zaken die met toen niet begreep)

      • Moose 6 augustus 2015 om 08:52- Antwoorden

        Welke smaken we nog meer hebben naast 400 ppm CO2?

        Nou, waterdamp (H2O) bijvoorbeeld, gemiddeld zo’n 20000 ppm. Da’s 50 x meer dan CO2

        Waarom doen de klimaatalarmisten daar niets tegen? Daarvalt toch meer te halen?
        Alle wolken weg en iedere dag mooi weer. Dat wil toch iedereen?
        Inquiring minds want to know!

  12. Erik 5 augustus 2015 om 15:42- Antwoorden

    Janos

    “Hoe weet je zeker dat er bij de “sceptici” geen groupthink plaatsvindt?”

    Sceptici zijn echte wetenschappers, nemen niks voor zoete koek aan. Eigenlijk een zooitje ongeregeld, zoals dat bij wetenschappers hoort. Je zult hier geen/nauwelijks consensus treffen. Doe maar eens een test Janos.
    Zij gaan geen bewijzen zoeken om te bevestigen dat de aarde opwarmt en dat het door de mens komt. Integendeel, zij gaan eerst onderzoeken of de aarde wel opwarmt. En zo ja, waardoor dat dan wel komt, of zo nee , waarom niet.

    • Bleeker 5 augustus 2015 om 15:59- Antwoorden

      Ja Janos denkt dat skeptici op zoek zijn naar ondersteuning van hun hypothese (zoals alarmisten op zoek zijn naar bewijs voor de AGW hypothese). Bij het zoeken naar een specifiek bewijs wordt groupthink als normaal gezien want de groep is op zoek naar hetzelfde bewijs. Voor alarmisten is het dus niet vreemd te denken dat skeptici ook aan groupthink lijden.

      • Janos73 5 augustus 2015 om 16:17- Antwoorden

        “Sceptici zijn echte wetenschappers, nemen niks voor zoete koek aan. ”

        Dus ze gaan beginnen met het opnieuw bewijzen van het feit dat de aarde rond de zon draait, min of meer een bol is, dat er zoiets bestaat als zwaartekracht voordat ze met verder onderzoek gana beginnen of is er over dat soort dingen ook “consensus” bij de sceptici?

        Al met al is er geen groupthink aangetoond.

        Kom nu eens met een onderzoek dat er groupthink plaatsvindt.

  13. Erik 5 augustus 2015 om 16:23- Antwoorden

    “maar is er geen sprake van dat de opwarming van de aarde is gestopt.”

    Nee als je maar goed aanpast stopt de opwarming nooit. Mooi vb in volgende figuur. HadCrut4global is aangepast door o.a. het aanvullen met (warme of warm gemaakte)arctische stations. Dat is niet gebeurd bij de tropische variant van HadCrut4 natuurlijk. Ook HadCrut 3 is daarvoor waarschijnlijk minder aangepast.
    Het resultaat, versie 3, versie 4 tropen en RSS(satelliet) lijken veel op elkaar bij de trend sinds 2001, de globale wel aangepaste versie ‘warmt’ echter flink op.

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend/plot/hadcrut4tr/from:2001/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:1998/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:2001/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/mean:12/plot/rss/from:2001/trend/offset:0.16/plot/rss/from:1998/mean:12/offset:0.16

    • wim 5 augustus 2015 om 16:47- Antwoorden

      prima grafiek!

    • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 16:52- Antwoorden

      Prima Erik, blijf gerust bij je eigen data. Geniet er nog maar even van zolang het nog kan….. We volgen RSS en UAH op de voet de komende maanden….

      • wim 5 augustus 2015 om 19:40- Antwoorden

        Zwakke zonnecyclus 24 heeft in 2014 gepiekt en daardoor kan dit jaar (en wellicht 2016) relatief warm uitvallen. Het aantal zonnevlekken is echter nu al weer veel lager. Vanaf 2017 gaat het enigermate afkoelen en dat gaat (behoudens een El Nino-jaar) zo’n 5 a 6 jaar duren.

        • Herman Vruggink 5 augustus 2015 om 21:25- Antwoorden

          Het staat genoteerd Wim, warm 2015 en 2016 en daarna enigermate afkoelen. Tja maar dar voorspellen de warmisten ook…
          Dus je zal in 2017 toch wel met afkoeling moeten komen die enige indruk maakt. 15de warmste jaar ooit, die koelte moet er toch wel in zitten Wim?

        • wim 6 augustus 2015 om 10:04- Antwoorden

          die ‘warmisten’ voorspellen toch alleen maar sterke opwarming?
          zie je de ups en downs elke 11 jaar in deze grafiek?
          http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:40
          ze worden veroorzaakt door zonnecycli. 1985/6, 1997, 2008/9 waren koude (elfstedentochten-)jaren. 2019/20 wordt ook relatief koud. Daar de zon nu al tamelijk inactief is, kan een daling iets eerder inzetten. (natuurlijk zijn toevalsfluctuaties mogelijk).

        • Janos73 6 augustus 2015 om 10:14- Antwoorden

          Wim,

          De zon oscileert maar het wordt steeds warmer, waar komt de energie vandaan?

        • wim 6 augustus 2015 om 10:43- Antwoorden

          de ‘amplitude’ verandert ook. De zon was in de 20-ste eeuw veel actiever dan in de 19-de eeuw en de 18-de eeuw en …..de 21-ste eeuw. We zien het resultaat: ongeacht de meetreeks zien we een stagnatie van de temperatuur.

      • Erik 7 augustus 2015 om 01:19- Antwoorden

        Zijn mijn data niet Herman. Er is echter geen consistentie. Versie 4 global is waarschijnlijk verkeerd behandeld, teveel aangepast in de gewenste richting?

    • Janos73 5 augustus 2015 om 17:58- Antwoorden

      Er zijn wijzigingen, maar verder dan loze beschuldigingen en het vergelijken van een satelliet set voor de hele wereld en een set voor de tropen kom je niet.

      Verder is het te verwachten dat de polen sneller opwarmen dan de rest

      Versie 3 wordt verder niet meer onderhouden.

      Allemaal niet onderbouwde en loze beschuldigingen.

      Neem je jouw mening dat de aarde niet opwarmt niet voor zoete koek aan zonder naar alle gegevens te kijken?

      • Bleeker 5 augustus 2015 om 20:17- Antwoorden

        Je bedoelt alle gemanipuleerde temperatuurreeksen die steeds worden aangepast op nog opwarming te kunnen laten zien.?

  14. Hetzler 5 augustus 2015 om 20:52- Antwoorden

    Gezondheidsproblemen? Dat is maar de vraag. Ik heb zelf een aangeboren ernstige longaandoening, maar ik voel mij de afgelopen 20 jaar beter dan ooit. Kou is zeer funest. En een verblijf in bijvoorbeeld Caïro is geen pretje. Dus op persoonlijk niveau is al dat gepraat over luchtvervuiling en meer sterfte door warmte volstrekte onzin. De cijfers wijzen dit ook uit.

  15. Turris 5 augustus 2015 om 21:32- Antwoorden

    Fijnstof probleem in NL? Een al lang uitgekouwd, door milieu-zeloten gehyped, en weerlegd onderwerp zonder enige importantie voor de volksgezondheid. http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2011/6/Vuile-lucht-in-de-vier-grote-steden-Onzin-ELSEVIER300582W/

  16. Erik 6 augustus 2015 om 00:27- Antwoorden

    Janos, de temperatuur is altijd in beweging, soms warmt het op, daarna koelt het weer af. Dit gebeurt dagelijks, in de seizoenen, maar ook op termijn van eeuwen, zie

    https://www.dropbox.com/s/yb2z1i71xgt1e3p/temperatuur2000jr.png?dl=0

    De variatie is dus de natuurlijke gang van zaken. Indien de mens daarop invloed heeft, dan zo gering dat het niet erg zichtbaar is.

    • Janos73 6 augustus 2015 om 10:08- Antwoorden

      Erik,

      https://www.skepticalscience.com/ljungqvist-broke-the-hockey-stick.htm

      Kijk ook eens naar het latere werk van Ljunqvist

      http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf

      Duidelijk dat het nu warmer is dan de MWP (zie fig 8)

      En dan nog moet er een verklaring zijn waarom het opwarmt. Het warmt niet zomaar op

      • Bleeker 6 augustus 2015 om 19:24- Antwoorden

        Welke thermometers zijn gebruikt om de MWP te meten? Het lastige van proxies is dat je ze niet zomaar kunt gebruiken om temperatuur te meten. Het hockeystick debacle van M. Mann heeft dat al wel aangetoond. Wat we zeker weten is dat er druiven geteeld zijn op Groenland, iets wat door veredeling pas recent mogelijk is in Nederland. Dan moet het toen toch echt warmer zijn geweest (op Groenland tenminste).

      • Erik 7 augustus 2015 om 01:14- Antwoorden

        Janos
        Uit je links:
        Een blogger: “Decadal mean temperatures seem to have reached or exceeded the 1961-1990 mean temperature level during substantial parts of the Roman Warm Period and the Medieval Warm Period. The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself.”
        En over de Lia 2e link:
        “The 17th century was the coldest century during the last two millennia and most of the LIA seems to have been colder than during the Dark Age Cold Period ca. 300–800 AD. “
        Toch niet zo vreemd als het daarna wat gaat opwarmen, om welke reden dan ook.

        Verder stopt Ljungqvist in circa 2000. Iedereen weet dat daarna de hiatus begint, dus die steile rode lijn van Mann bij skeptical science na 2000 bestaat helemaal niet, die hoort vlak te zijn. Een ‘meetfout’ van Mann?

  17. dwk 6 augustus 2015 om 01:49- Antwoorden

    Hé Janos,

    jij ben goed met abacus en modellen en zo. Wordt het niet eens tijd om te becijferen hoeveel onnodig CO2 ‘vergoten’ werd sinds het knallende startschot in 1986 in Der Spiegel.
    Dertig jaar tonnen en gigatonnen papier, boeken, stukken en kantelpuntpapers aan vergader-CO2, progaganda-CO2, spam-CO2 der Janosachtigen, klimaattop-CO2, Energiewende-CO2, Journaal-CO2, Windmolen- en PV-CO2, VVD-CO2, PBL-CO2, JeanPaul paardentrailer-CO2, JeanPaul airco-CO2 en JeanPaul vierwiel-CO2, IJsboor-CO2, Femke-CO2, duikboei-CO2, taxpoet-CO2, wet- en regelgeving-CO2, Al Gore red eye flight-CO2, CCS-CO2, Spaarlampen-CO2, niet bekabelbare windmolens-CO2, scheefzakkende windmolen-CO2, Nieuw Zuur-CO2, Yvo de Boer in tranen CO2, Jan Peter burning rubber-CO2, Yvo de Boer hawaii shirt-CO2, Peer reviewed CO2, Noami Klein-CO2, onderwater-vergader-om-het-Westen-geld-uit-de-zak-te-kloppen-CO2, compensatiebos-CO2, Sjakkelien Cramer-CO2, expeditie-CO2, boomring-CO2 en gaazooomaaardoor-CO2. Wereldwijd natuurlijk hè. So don’t forget the cocktails in Cancun! En de hapjes.
    Het moet werkelijk gigantonisch zijn. En als je dan toch bezig bent, reken het dan even om in voetbalvelden zodat ik het ook begrijp.
    We wachten!

    P.s. Pier Vellinga rijdt in een oude Saab. Dat je dat even meeneemt in de modellen.
    P.p.s. Ik zag gisteren een zoetwaterkapitein in het journaal die met veel omhaal van woorden vertelde trots te zijn als een aap met zeven zonnepanelen omdat hij de eer had de klimaatboot van wijlen Wubbo veilig naar huis te mogen varen. Hij vertelde, bijna tot tranen geroerd dat hij zich realiseerde dat de natuur zijn huis was of iets dergelijks en dat het dan toch wel fijn was te weten dat tijdens dat varen geen spoor van dirty shit achter je laten. Vroeger hadden wij een woord voor zo’n ding: een z e i l b o o t! (Hans Labohm ook zeezeiler weet dat.)
    Wat vind jij; nemen we de klimaatboot-CO2 mee in de berekening of niet?

  18. dwk 6 augustus 2015 om 11:27- Antwoorden

    Nou ik zie het alweer. Mijn vraag is natuurlijk veuls te populistisch én uit de koker van een ongelovige met een foot print die 100 keer verzuipt in die van een halve Janos bovendien.
    Maar feit is dat er in al die jaren een anti-CO2 bouwwerk is opgetuigd waarin honderden miljarden omgaan en ik wil nu onderhand gewoon weten hoeveel uitstoot dat met zich meebrengt en – dat vergat ik nog – hoeveel punt graad opwarming dat veroorzaakt.
    Als ik met mijn poedel naar de hondenkapsalon ga wil ik ook alleen betalen hij er welriekend en strak gecoiffeerd weer uitkomt; snappuwel?

    • Janos73 6 augustus 2015 om 18:23- Antwoorden

      DWK,

      inderdaad populistisch geneuzel……

      Maar daar is heel snel een punt achter te zetten, kom met een plan hoe we de uitstoot gaan verminderen, zorg voor internationale uitvoering en we kunnen er wat mij betreft morgen stoppen met het IPCC, pool expedities etc. etc.

      CO2 uitstoot marginaal op het wereldwijde totaal.

      • Hans Erren 6 augustus 2015 om 18:42- Antwoorden

        Frankrijk en Ontario hebben de oplossing al Janos.

      • Bleeker 6 augustus 2015 om 19:29- Antwoorden

        Janos laten we inzetten op kernernergie. Afgzien van de bouw van de centrale geheel CO2 neutraal.

Geef een reactie