Heksenjacht tegen klimaatsceptici

censorship2

Wie dacht dat heksenjacht tot een duister verleden behoorde, heeft het mis. Wanneer het om die verschrikkelijke opwarming van de aarde gaat (die maar steeds niet wil komen) bloeien obscurantisme en inquisitie als nooit tevoren.

In een brief heeft een twintigtal klimatologen president Obama onlangs verzocht om klimaatsceptici te vervolgen op basis van de RICO–wet. RICO staat voor ‘Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act’ en was oorspronkelijk bedoeld als wapen in de strijd tegen de activiteiten van criminele organisaties, zoals de maffia.

Vanuit de politiek wordt het initiatief onder meer gesteund door de democratische senator Sheldon Whitehouse. Onlangs publiceerde de Washington Post een opinieartikel van zijn hand. Hierin draaide hij weer de grijsgedraaide plaat als zouden de klimaatsceptici door de fossiele brandstoffenindustrie worden aangestuurd en betaald. Ik citeer:

Fossil fuel companies and their allies are funding a massive and sophisticated campaign to mislead the American people about the environmental harm caused by carbon pollution.

Their activities are often compared to those of Big Tobacco denying the health dangers of smoking. Big Tobacco’s denial scheme was ultimately found by a federal judge to have amounted to a racketeering enterprise.

Het is de permanente, weerzinwekkende roddel om klimaatsceptici in een kwaad daglicht te stellen – gretig verspreid door degenen die een onberedeneerde angst koesteren voor een opwarming van de aarde, die maar niet wil komen.

Mijn persoonlijke indruk is precies tegenovergesteld. De fossiele brandstoffenindustrie wil zo weinig mogelijk met klimaatsceptici hebben te maken. Vele bedrijven wensen een groen voetje te halen bij de milieubeweging en betalen graag ‘protectie’geld om gevrijwaard te blijven van hun ‘ludieke’ acties.

Voor zover mij bekend hebben sommige klimaatsceptici inderdaad fondsen gekregen van de industrie om hun onderzoek te financieren. Maar de bedragen waar het om gaat, staan in geen enkele, maar dan ook geen enkele verhouding tot dat wat jaarlijks door overheden wordt betaald aan pro–AGW (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) onderzoek.

Deze actie van de 20 volgt op een eerdere poging van de democratische senator Raúl Grijalva en anderen om de klimaatscepticus Willie Soon en zes van zijn collega’s te discrediteren, waarover ik hier eerder rapporteerde en hier nadere details te vinden zijn.

Ik pik een aantal passages uit de boven aangehaalde brief.

Dear President Obama, ….

As you know, an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. We applaud your efforts to regulate emissions and the other steps you are taking. Nonetheless, as climate scientists we are exceedingly concerned that America’s response to climate change – indeed, the world’s response to climate change – is insufficient. The risks posed by climate change, including increasing extreme weather events, rising sea levels, and increasing ocean acidity – and potential strategies for addressing them – are detailed in the Third National Climate Assessment (2014), Climate Change Impacts in the United States. The stability of the Earth’s climate over the past ten thousand years contributed to the growth of agriculture and therefore, a thriving human civilization. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people.

We appreciate that you are making aggressive and imaginative use of the limited tools available to you in the face of a recalcitrant Congress. One additional tool – recently proposed by Senator Sheldon Whitehouse – is a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change. ….

The methods of these organizations are quite similar to those used earlier by the tobacco industry. A RICO investigation (1999 to 2006) played an important role in stopping the tobacco industry from continuing to deceive the American people about the dangers of smoking. If corporations in the fossil fuel industry and their supporters are guilty of the misdeeds that have been documented in books and journal articles, it is imperative that these misdeeds be stopped as soon as possible so that America and the world can get on with the critically important business of finding effective ways to restabilize the Earth’s climate, before even more lasting damage is done.

Climate scientist Judith Curry believes that if climate scientists more readily would acknowledge the inherent uncertainties of the issue, skeptics would more likely accept the established central tenets of global warming

De Amerikaanse klimatologe, Judith Curry, reageerde als door een wesp gestoken.

My first reaction was that this was some kind of joke, or that some of these individuals didn’t know what they were signing. The document originated from the Institute of Global Environment and Society, of which Jagadish Shukla is President (and first signatory, and presumably the instigator). …

After reading Senator Whitehouse op ed in the Washington Post, I thought the senator should be supported by the scientific community. Similarities with the tobacco industry are compelling. This is just a small step for me to get engaged with social/policy relevant issues. …

Well, that letter reflects, at best, a great deal of naiveté by the signatory.  Perhaps some of them had their arm twisted by the instigators/advocates, and were just trying to be collegial.

Dear signatories of this letter:

I will try to clarify here what you have done, and why it is wrong.

First, you have been duped by the Merchants of Doubt book/movie. See my previous blog post Bankruptcy of the ‘merchants of doubt’ meme, which includes reviews by other social scientists. [Noot HL: Dit is ook het verhaal waardoor Jan Paul van Soest zich heeft laten inspireren in zijn ‘Twijfelbrigade’.  Hoe triest!]

Second, the consensus on human caused climate change is not as overwhelming as you seem to think.  See my recent blog post The conceits of consensus, which includes a detailed analysis of an extensive survey of climate scientists (not to mention extensive critiques of the Cook et al. analysis).

Third, the source of funding is not the only bias in research, and the greatest bias does not necessarily come from industry funding, see these posts …:

Fourth, scientists disagree about the causes of climate change for the following reasons:
◾Insufficient observational evidence
◾Disagreement about the value of different classes of evidence (e.g. models)
◾Disagreement about the appropriate logical framework for linking and assessing the evidence
◾Assessments of areas of ambiguity and ignorance
Belief polarization as a result of politicization of the science

The biggest disagreement however is about whether warming is ‘dangerous’ (values) and whether we can/should do something about it (politics). Why do you think your opinion, as scientists, matters on values and politics?

Fifth, what you have done with this letter is advocacy.  This is a very dicey role for a scientist to play, fraught with reputational and ethical land mines.  Here are several essays on this topic, written from a range of perspectives …:

What you have done with your letter is the worst kind of irresponsible advocacy, which is to attempt to silence scientists that disagree with you by invoking RICO. It is bad enough that politicians such as Whitehouse and Grijalva are playing this sort of political game with science and scientists, but I regard it as highly unethical for scientists to support defeating scientists with whom you disagree by such methods. Since I was one of the scientists called out in Grijalva’s witch hunts, I can only infer that I am one of the scientists you are seeking to silence.

Peter Webster did not exaggerate when he wrote:

You have signed the death warrant for science.

Lees verder hier.

Een triest dieptepunt in de Amerikaanse klimaatdiscussie! En weer een geweldige, moedige en intelligente riposte van Judith Curry!

Maar hoe het ook zij, klimaat maakt meer kapot dan je lief is.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-09-25T14:37:51+00:00 25 september 2015|48 Reacties

48 Reacties

  1. Hendrik de Zwijger 25 september 2015 om 08:44- Antwoorden

    De lijst van ondertekenaars vermeldt geen kwalificaties. Waarschijnlijk allemaal biologen zoals bij die petitie in Science ondertekend door 255 leden van de National Academy of Sciences:
    http://www.pacinst.org/wp-content/uploads/sites/21/2013/02/climate_statement3.pdf
    Als je op de namen klikt kom je terecht op de websites van de ondertekenaars. De grote meerderheid van die ondertekenaars zijn biologen.

    • André Bijkerk 25 september 2015 om 08:52- Antwoorden

      Eén uitzondering daarop is Kevin Trenberth

      Normaal probeer ik me niet tot ‘name calling’ laten verleiden, maar misschien moeten we nog eens een keer het ontslag van stormspecialist Chris Landsea de revue laten passeren, die Trenberth betrapt op puur alarmisme:

      http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

      …. Dr. Trenberth participated in a press conference organized by scientists at Harvard on the topic “Experts to warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity” along with other media interviews on the topic. The result of this media interaction was widespread coverage that directly connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by anthropogenic greenhouse gas warming occurring today. Listening to and reading transcripts of this press conference and media interviews, it is apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in such statements and was not being misrepresented in the media. These media sessions have potential to result in a widespread perception that global warming has made recent hurricane activity much more severe.

      I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.

    • Chemical 25 september 2015 om 09:07- Antwoorden

      Nee, dit zijn allemaal klimaatwetenschappers, onder wie de zeer gerenommeerde Kevin Trenberth. Ik ben trouwens erg benieuwd wat Guido vindt van deze actie van zijn collega-wetenschappers.

      • Guido 25 september 2015 om 11:06- Antwoorden

        Chemical, ik heb hier niks mee, het zijn (met twee uitzonderingen) ook niet de toppers in het veld voor zover ik kan zien. De insteek is ook fout aangezien er aan de claim die ze maken waarde-oordelen aan ten grondslag liggen.

        Ik begrijp ook niet zo goed op wie ze doelen aangezien zo’n beetje alle wetenschappers die aan het klimaat werken de consensus (dat de mens duidelijke invloed heeft op het klimaat) onderschrijven. Roy Spencer bijvoorbeeld: “Skeptics generally are skeptical of the view that recent warming is all human-caused, and/or that it is of a sufficient magnitude to warrant immediate action given the cost of energy policies to the poor. They do not claim humans have no impact on climate whatsoever.”

        Dit soort brieven duwt mensen alleen maar verder uit elkaar denk ik, de mainstream zal nog harder roepen dat de modellen goed zijn en de skeptici roepen nog harder dat de mainstream fout zit. Terwijl ze in werkelijkheid ruime overlap hebben binnen de onzekerheidsmarges.

        Het probleem ligt veel meer in de blogosfeer en bij NGO’s denk ik die wetenschappelijk onzekerheid oprekken naar beide kanten toe. Neem de Groene rekenkamer (waar blogger Jeroen Hetzler in het bestuur zit). Ze hebben een stuk over klimaatgevoeligheid waarin ze claimen dat het IPCC véél te hoog zit. Dat wordt op het einde onderbouwd met een nieuw artikel van bovengenoemde Spencer die …. overeenkomt met de ondergrens van het IPCC en 2-3 keer zo hoog zit als de claim van de Groene rekenkamer. Ik heb ze daar overigens op gewezen maar tot op heden heb ik niks gehoord. Hallo Jeroen, lees je mee?

        • Chemical 25 september 2015 om 13:02- Antwoorden

          Guido, ik vind dat je wel erg makkelijk om de kern van de zaak probeert heen te fietsen. Ik heb het niet over claims, modellen, klimaat-gevoeligheid en onzekerheidsmarges. Het gaat mij erom dat klimaatwetenschappers een oproep doen aan Obama om collega’s(!) gerechtelijk te vervolgen vanwege hun wetenschappelijke opvattingen. Nogmaals, hoe sta jij als academicus tegenover zo’n actie? Is die te verenigen met de wetenschappelijke integriteit die de VU zo hoog in het vaandel heeft staan?

        • Guido 25 september 2015 om 16:56- Antwoorden

          Chemical, volgens mij gaf ik duidelijk aan dat ik het een domme actie vond. Daarnaast zie ik nu dat het om “investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change”, zeg maar de Amerikaanse equivalenten van de groene rekenkamers etc., niet collega-wetenschappers.

        • Hans Erren 27 september 2015 om 00:41- Antwoorden

          Guido waarbij je dus vol uit de flank impliciet ook het goede werk van De Groene Rekenkamer door het slijk probeert te trekken. Het is duidelijk.

        • Guido 27 september 2015 om 10:42- Antwoorden

          Hans, moet ik de groene rekenkamer maar op hun blauwe ogen vertrouwen over de dingen waar ik geen verstand van heb terwijl ze op de dingen waar ik wel verstand van heb behoorlijk de fout ingaan?

      • Hendrik de Zwijger 25 september 2015 om 11:58- Antwoorden

        Allemaal? Maibach heeft social psychology en health promotion gestudeerd en is nu marketing specialist. Hoe zei Voltaire dat ook weer? Lieg er maar op los, er zal wel iets van blijven hangen.

      • Chemical 26 september 2015 om 20:46- Antwoorden

        Guido, het is mij duidelijk. Je vindt het weliswaar een domme actie, maar je hebt er geen principieel bezwaar tegen dat je collega’s op deze ranzige manier dissidenten de mond proberen te snoeren.

        • Guido 27 september 2015 om 10:50- Antwoorden

          Chemical, misschien moet je eerst even lezen voordat je conclusies trekt. Voor zover ik hier kan zien gaat het niet om het aanpakken van collega wetenschappers, die hebben de literatuur om te strijden en laten we eerlijk zijn, daar is de strijd min of meer beslecht in het voordeel van AGW met een belangrijke kanttekening dat de zaak mogelijk minder hard gaat.

          Het gaat in de brief om het aanpakken van instanties die de wetenschap moedwillig fout weergeven. Daar ben ik ook geen voorstander van, zie de reactie van Hetzler hieronder waarin hij aangeeft dat er ook andere, vriendelijkere, manieren zijn om wat op te lossen. Maar als dat soort dingen niet werken en er staat veel op het spel dan heb ik geen principiele bezwaren tegen een stap verder gaan. Besef dat dat twee kanten op gaan, overdreven alarmisme zou je ook kunnen aanpakken.

    • Semper Fi 25 september 2015 om 13:11- Antwoorden

      @ Hendrik de Zwijger,
      De wetenschappelijke betekenis van lijsten van ondertekenaars (van voor- of tegenstanders) van de AGW-hypothese en klimaatverandering is nul. Die hypothese is en blijft aan elkaar geplakt met waarschijnlijkheden. Volgens de eminente natuurkundige Freeman Dyson, is in de wetenschap “waarschijnlijkheid gelijk aan onwetendheid. Onwetendheid kan alleen verdreven worden met nieuwe kennis, die de oude irrelevant maakt”. (ja ja harde woorden)M.a.w., corebusiness van wetenschappers is, het verdrijven van de onwetendheid. Niet het tekenen van lijsten.

  2. dwk 25 september 2015 om 09:34- Antwoorden

    Ik volg het klimaatdebat eigenlijk niet meer zo. Die Trenberth, heeft ie nou eindelijk z’n verdwenen warmte teruggevonden?

    De brief eindigt met “…. het restabiliseren van het klimaat op aarde” Ik geef toe, het is de enige zin die ik heb gelezen. Kierewiet!

    Wie van jullie kan voor mij nu eens op een rijtje zetten wat wij sinds de ondergelopen Keulse dom (althans op de cover van Der Spiegel) fundamenteel meer te weten zijn gekomen over het klimaat?

  3. David 25 september 2015 om 10:28- Antwoorden

    Geloof begint waar wetenschap ophoudt.
    Een niet onbelangrijk aspect van geloof is een firewall tegen angst.
    Die firewall is sterker naarmate het geloof meer aanhangers heeft, immers gebaseerd op groepsdenken. Ketters slaan er een bres in en werden historisch dus bekeerd of vermoord.

    Iets wordt waarheid door bewijs of door herhaling.
    Het alarmisme beukt al decennia op ons in.
    De CO2 hysterie is staatsgodsdienst geworden. Verduistering treedt in. Bij afwezigheid van de rede moeten catastrofes ons (helaas) redden.

  4. Bart Vreeken 25 september 2015 om 11:09- Antwoorden

    Inderdaad een belachelijke actie. Het kan nauwelijks serieus bedoeld zijn, maar alleen al het opstellen van zo’n brief is schadelijk coor de dialoog tussen mensen met een verschillende visie op klimaatverandering. Fout en dom dus.

    Wij hebben gelukkig sites als Climategate.nl, waar elke dag wel een paar stukjes op verschijnen van verschillend kaliber: rijp, groen, zin, onzin, onaangenaam, redelijk, maakt niet uit, kennelijk zijn er mensen die er blij van worden, en die daar voor willen betalen. En ik moet zeggen, soms levert het wel degelijk een interessante discussie op, zoals recent over het paleoklimaat. En ach, als Hans Labohm om de andere dag beweert dat de opwarming gestopt is, dan gaan we daar gewoon steeds weer met frisse moed op in (Nee! de opwarming is niet gestopt, zie http://www.weerwoord.be/uploads/1582015281529.png)

    Het volgende is misschien wel een beetje achterhaald:

    Citaat:
    Vele bedrijven wensen een groen voetje te halen bij de milieubeweging en betalen graag ‘protectie’geld om gevrijwaard te blijven van hun ‘ludieke’ acties.

    Wat zien we nu bij Volkswagen? Ze houden de boel voor de gek. Dat groene voetje blijkt dan maar een dun laagje vernis.

    En @Hendrik de Zwijger, zit je nou biologen in een kwaad daglicht te stellen? 🙁

    • dwk 25 september 2015 om 11:22- Antwoorden
      • Bart Vreeken 25 september 2015 om 11:42- Antwoorden

        Mooie site, dwk! Blijkt over fijnstof te gaan. Ziet er in het algemeen aannemelijk uit. Hoge waarden rond Aziatische steden. Een uitschieter op de Canarische eilanden zal wel door zoutdeeltjes komen. Beperking is wel het feit dat de concentraties op korte afstand sterk kunnen verschillen en dat er niet altijd meetpunten zijn rond de hoogste emissies, zoals Schiphol.

        De auto’s en de energiecentrales in westerse landen zijn natuurlijk wel een stuk schoner geworden; in die zin hebben ook de autofabrikanten goed werk afgeleverd. Maar VW vond het kennelijk nodig om daar voor een mooie plaats in de tabellen nog wat bij te sjoemelen … Wat betekent dat we kritisch moeten blijven op mooie verkooppraatjes.

      • Turris 25 september 2015 om 12:00- Antwoorden

        Maar is het waar? Zoom in op Manchester / Birmingham en zoom in op Ruhrgebied of Beijing. Groen of geen data! Dat klopt niet.

        • Bart Vreeken 25 september 2015 om 13:35- Antwoorden

          Tsja Beijing ziet inderdaad verdacht groen bejing ziet er inderdaad verdacht groen uit, nauwelijks voorstelbaar. Misschien zijn de cijfers opgeleukt? Is wel zo dat de luchtkwaliteit daar vooral ‘winters rampzalig is als zich een inversie vormt tussen de bergen.

    • David 25 september 2015 om 11:29- Antwoorden

      [Vele bedrijven wensen een groen voetje te halen bij de milieubeweging en betalen graag ‘protectie’ geld om gevrijwaard te blijven van hun ‘ludieke’ acties]
      Bedrijven willen bij hun klanten in de smaak vallen.
      In een democratie (meerderheid heeft altijd gelijk) kan de waarheid zodoende ten onder gaan.
      Energiebedrijven drukken windmolens en zonnepanelen af op hun voorpagina’s .
      Autorijders willen opschieten, daar koop je die dingen toch voor. Dat gaat niet goed samen met afgeknepen motoren. VW heeft daar creatief op ingespeeld. Iedereen zou blij moeten zijn 🙂
      Het eco-industrieëel complex zegt met een windpark 700.000 huishoudens te bedienen maar ik kom tot 10.000. Ze komen er mee weg. VW niet. Illustratief nietwaar?

      • Boels 25 september 2015 om 12:15- Antwoorden

        Ik kocht onlangs een kookplaat en werd door de verkoper er op gewezen dat ik een premie van €170 zou kunnen krijgen als ik met de rekening een bezoek zou brengen aan de Essentpromotiestand.
        Atoomstroom is goedkoper en groen is er tegen, dubbele reden om Essent links te laten liggen waar het hoort.

      • wim 25 september 2015 om 11:40- Antwoorden

        lineaire regressie is een pover instrument bij kromlijnige of golvende krommes.

        • Hendrik de Zwijger 25 september 2015 om 12:08- Antwoorden

          Lineaire regressie betekent: lineair in de parameters, niet:lineair in de variabelen. Lineaire regessie kan wel degelijk gebruikt worden voor kromlijnige krommes.

        • Boels 25 september 2015 om 12:34- Antwoorden

          Lineaire regressie zonder RSQ en intercept is zonder meer misleidend omdat er door de ondeskundige kijker wordt geëxtrapoleerd.
          Een beetje ingewijde echter haalt verveeld de schouders op en gaat over tot de orde van de dag.

        • Hendrik de Zwijger 25 september 2015 om 12:57- Antwoorden

          David, hoezo hoezo? In je eerste referentie gaat het over het fitten van een polynoom. Een polynoom van tweede of hogere graad is toch een kromlijnige kromme, niet? De c_i zijn de parameters, x is de onafhankelijke variabele. y is niet lineair in x.

      • Turris 25 september 2015 om 12:02- Antwoorden

        De Paus verlengt het alarmisme ook weer eens.

    • wim 25 september 2015 om 11:38- Antwoorden

      wel, ik zie geen opwarming sinds 2003: in de grafiek is de groene lijn (voortschrijdend gemiddelde) nagenoeg horizontaal. 2014 en waarschijnlijk 2015 zitten iets hoger, maar dat heeft met de recente top van zonnecyclus C24 te maken, dus iets tijdelijks. De cyclus loopt nu echter ten einde en de temperatuur zal iets gaan dalen. Over een paar jaar gaat dat echt aantikken. (”Ti-i-ime is on my side, yes it is”).

      • Bart Vreeken 25 september 2015 om 13:30- Antwoorden

        Geen opwarming in de periode vanaf 2003, dat is te verdedigen op grond van de grafiek. Hou er wel rekening mee dat de UAH reeks recent herzien is zodat hij nu minder opwarming te zien geeft.
        Recente stijging door het zonnemaximum? Tsja that’s all in the game… El nino komt er ook nog bij.

  5. JNWLWK 25 september 2015 om 14:25- Antwoorden

    RICO is een beetje te vergelijken met het OM in Nederland die al jaaaren probeert motorclubs als 1 criminele organisatie te zien, hetgeen ze nog nooit is gelukt hard te maken voor een rechter. Ik zou, met een goede advocaat, de strijd wel aan durven met een nitwit die mij beschuldigt dat ik met mijn mede skeptici zoiets volslagen onzinnigs als “carbon pollution” in de hand heb gewerkt en gebagateliseerd en vrijheid van meningsuiting doet de rest. Jurisprudentie is te vinden in de zaak van Phil Jones die, in een samenzwering teneinde een stagnatie van temperatuurstijging te verdoezelen, werd gerehabiliteerd en zelfs gepromoveerd. Een volledig wassen neus dit dus.

    • Chemical 25 september 2015 om 15:23- Antwoorden

      Ik ben bang dat je onderschat wat voor een impact het heeft, ook financieel, wanneer je als gewone burger voortdurend voor een vijandige onderzoekscommissie moet verschijnen. Tenzij je zo goed in de slappe was zit dat je een goede (=dure) advocaat kunt permitteren, ga je daar persoonlijk en professioneel aan onderdoor. Ik denk dat het feit dat Pielke Jr is opgehouden met zijn blog, alles te maken heeft met de heksenjacht van afgevaardigde Grijalva. Hij vond het de hele shit niet meer waard. Doel bereikt, en dat was nou net de bedoeling.

      • David 25 september 2015 om 16:30- Antwoorden

        Niet voor niets zijn sceptici (= ketters) altijd pensionado’s.

  6. Hetzler 25 september 2015 om 17:48- Antwoorden

    @Guido Het artikel is van 22 januari 2013 en is mij onbekend. Ik zal uitzoeken wat er is gebeurd. Van uw reactie is mij eveneens niets bekend.
    Ik verwijs wel naar dit:
    http://www.groenerekenkamer.nl/download/Een-gevoelige-kwestie-05-03-2014.pdf

    • Guido 25 september 2015 om 20:03- Antwoorden

      @Jeroen Hetzler – dank voor je reactie, dat is sportief. En excuses dat ik het even op scherp speelde. Ik ken het rapport goed en ook deze uitkomsten stroken niet met het verhaal op jullie website, er zit een groter gat tussen jullie tekst en het rapport dan tussen het rapport en het IPCC.

      Met andere woorden, je kan claimen dat het mogelijk is dat de modellen te gevoelig zijn en dat antropogene klimaatverandering dus langzamer zou kunnen gaan dan het IPCC zegt, je kan niet claimen dat de invloed van de mens onbeduidend is. Dat is natuurlijk een vage term dus je zou het beste kwantitatief kunnen blijven: met de uitkomsten van dat rapport of met het artikel dat jullie aanhalen kom je, als de huidige trend in uitstoot doorgaat, boven de 2 graden opwarming uit in 2100. Maar ik begin nu als een grijsgedraaide plaat te klinken dus ik stop even met reageren.

      Ik zal de mail even opzoeken en naar je forwarden.

      • Turris 25 september 2015 om 20:48- Antwoorden

        Onbeduidend? >> onaanzienlijk, gering, bescheiden, middelmatig, beperkt. Naar keuze natuurlijk!

  7. Hans Labohm 25 september 2015 om 18:06- Antwoorden

    Guido,

    Je schreef: ‘investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change”, zeg maar de Amerikaanse equivalenten van de groene rekenkamers etc., niet collega-wetenschappers.’
    Heb je concrete voorbeelden?

  8. Guido 25 september 2015 om 20:06- Antwoorden

    Greenpeace? Zie hierboven, ik merk dat ik te veel in herhaling val en daar heeft niemand wat aan dus ik stop er weer een tijdje mee. Groet en goed weekend.

  9. Werff 25 september 2015 om 21:53- Antwoorden

    Als VW (en waarschijnlijk meer autoconcerns) met gegevens knoeien en zaken aanmerkelijk gunstiger voorstellen dan de werkelijkheid, dan is dit groot nieuws in de media, waarover schande wordt gesproken.Tegelijkertijd zie je bij dezelfde media vrijwel geen enkele kritische reactie, wanneer bijv. Minister Kamp de prestaties van windturbineparken schaamteloos met een factor ………. (vult u zelf maar in) opblaast. In beide gevallen worden de consumenten, burgers, belastingbetalers doelbewust belazerd.

  10. Hetzler 25 september 2015 om 23:18- Antwoorden

    @Guido Het betreffende artikel is afkomstig uit de vorige versie van de Groene Rekenkamer voordat de huidige gemoderniseerde versie onder nieuw beheer in de lucht ging op 3 mei 2013. Het is meegekomen in een stroom aan verouderde artikelen en is kennelijk de selectie ontglipt bij de opbouw van de nieuwe site. De beheerder van de site is niets bekend over enige reactie of commentaar op dat artikel. Ik concludeer dan ook een storm in een glas water.
    Hopelijk is bij deze de lucht geklaard.

  11. Hetzler 25 september 2015 om 23:24- Antwoorden

    @Guido Reuze bedankt voor uw reactie (ik was iets te snel). Missers kunnen voorkomen, want wij zijn nu eenmaal mensen. Daarom zie ik uit naar uw mail.

  12. TINSTAAFL 26 september 2015 om 01:39- Antwoorden

    Even wat achtergrond info. De leider van dit stelletje wetenschappers (meeste zijn geen klimaatwetenschappers overigens), Mr.Shukla, ontving samen met zijn vrouw $ 1,5 miljoen over de periode 2012-2014 aan overheidstoelagen, dit voor 28 uur per week werk. Logisch dat Mr.Shukla zich zorgen maakt over die duivelse sceptici die zijn broodwinning in gevaar zou kunnen brengen.

    RICO is in het leven geroepen om mafia leden aan te pakken. Het idee om deze organisatie te gebruiken om sceptici de mond te snoeren is te belachelijk voor woorden en toont de desperate mood waarin de alarmisten zich bevinden.

    • TINSTAAFL 26 september 2015 om 09:53- Antwoorden

      Overigens staat Shukla’s dochter, Sonia, ook op de payroll van het Institute of Global Environment and Society, Inc. (Shukla’s vehicle). Follow the money!

  13. G.Deckzeijl 27 september 2015 om 09:48- Antwoorden

    Wat Hans Labohm beschrijft is niks anders dan een nieuwe gedankenpolizei.
    Het is te hopen dat ze op Binnenhof 1a Den Haag ook niet aan komen kakken
    met dergelijke waanzin.
    Prima artikel, overigens!

  14. André Bijkerk 1 oktober 2015 om 22:49- Antwoorden

    Het lijkt erop dat deze een Barbara Streisand effect gaat krijgen.

    https://greyenigma.wordpress.com/2015/10/01/karma-strikes-back-against-climate-criminals/

    Ongelooflijk, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

  15. RICOchet - Climategate.nl 7 oktober 2015 om 08:00- Antwoorden

    […] een recente ‘posting’, onder de titel ‘Heksenjacht tegen klimaatsceptici’, schonk ik aandacht aan een verzoek van een twintigtal Amerikaanse klimaatwetenschappers aan […]

  16. […] zijn, zoals het ‘kaltstellen’ van Rypke door het FD na machtsuitoefening van Nijpels. Maar zie ook hier en zie Ridley over de ‘climate […]

Geef een reactie