Verhelderend artikel van de Volkskrant. Wie zichzelf goed vindt, hoeft zich niet te verantwoorden…
De Volkskrant meldt dat de miljardenbranche voor het Goede Doel af wil van de 25 procent-norm voor Fondsenwervingskosten van het CBF-keur. Het moet voldoende heten dat zij Westerlingen op financiele wijze verlossen van schuldgevoelens die zij het publiek via media-campagnes aanpraten. Dit campagnevoeren voor de eigen noodzaak is voor organisaties als het Wereld Natuur Fonds juist 1 van de hoofd-activiteiten, die ze in hun jaarverslagen opvoeren als onderdeel van de doelstelling. De clubs maken vaak deel uit van het Europese subsidie-establishment en zingen daarom ook de lof op de EU, zoals The Post Online terecht opmerkte.
Zoals ik in het Wereld Bestuur Fonds deel 1 aankaartte 3 jaar terug, claimde WNF dat ze per euro 81 cent uitgeven aan ‘de doelstelling’. Maar dat betekent ook, dat je dit natuurvoorlichting mag noemen: in IJsbeer-outfit achtervolgen van kleine kindertjes op een ijsbaan en ze schrik aanjagen over het mondiale klimaat. Hoppa, weer wat centjes per euro bij de doelstelling gesmokkeld. Van de ruime 100 fte bij WNF hielden bij mijn beschouwing in 2012 minder dan 10 zich met natuurbescherming bezig volgens de financiele verantwoording, en dit betreft ook voornamelijk campagne voeren met de noodzaak tot WNF-donaties als voornaamste doel.
Jezelf in bedrijf houden is het goede doel op zich
Grote schemerzone
Je zit dus op zijn best in een schemergebied. Er is vanzelfsprekend ‘bewustwording’ nodig en je moet op de tam tam slaan om van je project te laten horen. Maar vrijwel iedere publieksactiviteit voorzien van WNF-logo valt zo onder de doelstelling, terwijl het gewoon urgentiemarketing is voor het eigen bestaan. In andere branches heet dat gewoon ‘reclame’, maar zodra je iets geks roept over de natuur is het plots idealisme en onderwijs. Wij dienen het groene doel maar op haar eigen beleden goedheid te geloven. Tegelijk zie je dat het WNF
- a. anti-wetenschappelijke concepten als Ecologische Voetafdruk tot kern van haar urgentiemarketing hanteert
- b. doet aan wetenschap op bestelling, alleen als het in een campagnestraatje past mag wetenschap komen opdraven.
- c valse voorlichting bedrijft over visserij met een kwart eeuw achterhaalde data om bij de Albert Heijn haar MSC-labeltje als enige standaard door te mogen duwen
WNF is gewoon een campagne-bedrijf en is zo ook ooit door Prins Bernhard opgezet, als fondsenwerver voor IUCN-projecten en het internationale WWF. Tot voor kort waren de uitgaven aan natuur in Nederland minder dan een procent en die uitgaven betroffen ook altijd slechts campagne- en lobbykosten. Zoals campagne voor het mislukte Stay OK hostel bij Slot Loevestein, of campagne voor het mislukte Horsterwold-project. Waarbij de gemeenschap uiteindelijk de kosten moet dragen als het op daadwerkelijke natuurbouw aankomt.
Zo was de campagne 50 jaar geleden, zo is hij nu nog: hoe effectief ben je dan?
Na 50 jaar WNF sterft alles nog steeds nog sneller uit, tenzij we doneren
Want zelf in fysieke natuur investeren doen ze hier niet. En wanneer je dan kijkt: hoeveel geld komt er nu in het buitenland bij natuurprojecten terecht, de hoofdactiviteit: dan blijkt bijvoorbeeld in Afrika uiteindelijk ongeveer 6 procent van de strijkstok af te glijden van de totale half miljard euro fondsen. Terwijl zij de grootste groene NGO zijn daar, en dat al 50 jaar. En dan hebben we het nog niet eens over de effectiviteit van die projecten gehad. Vijftig jaar terug stierf de zwarte neushoorn in Afrika uit dankzij menselijke hebzucht, tenzij we zouden doneren. En vijftig jaar later…..sterft de zwarte neushoorn nog steeds uit tenzij we doneren.
En mooie natuurplaatjes of een lachende Johan van de Gronden bij een Arubaans koraalrif of gedoneerde 4×4-auto is ‘het bewijs’ dat WNF helpt. Meer dan geloven op droge ogen is er meestal niet te vinden, en dan bedoel ik: een onafhankelijke wetenschappelijke audit. Is die er wel, zoals Benjamin Halpern deed in Biological Conservation in 2006 naar de bestedingen dan is de conclusie redelijk vernietigend. Vraag ik Ben Halpern- niet de eerste de beste in de conservation-wereld- ‘heeft WNF contact met je opgenomen na je artikel’- dan is het antwoord: NEE.
Dat zegt toch voldoende. Zojuist was ‘het leven in zee gehalveerd’, aldus WNF. En zo blijft men op het zelfde aambeeld al 50 jaar doorhameren, omdat rampentaal de beste fondsenstrategie is. Niet omdat het de bescherming helpt.
Dat zelfde geldt overigens meestal ook voor FondsenVogelbescherming Nederland in Zeist. En voor Natuurmonumenten even goed. Natuurmonumenten steekt 20-30 miljoen euro per jaar in lobby voor zichzelf en reclame voor zichzelf/de eigen noodzaak gemaskeerd als publieksvoorlichting en ‘spreekbuis zijn voor de natuur’. Wanneer ik Teo Wams vraag om een overzicht van ‘gelden naar de velden’, dus wat er uiteindelijk in beheer van natuur terecht komt, weigert hij antwoord.
Omdat Natuurmonumenten daar in het geheel geen overzicht van heeft.
Rypke Zeilmaker is gek, boos, psychopaat, gefrustreerd, ongefundeerd, PVV, VVD, scepticus, vies, akelig, vrouwonvriendelijk: shoot the messenger
En nee, dan is het vast ‘de toon’ van die boze en gefrustreerde psychopaat Rypke Zeilmaker. Dan gaan ze je als gek afschilderen omdat ze inhoudelijk geen verweer hebben. WNF plaatste wel stiekem een verweer, waaraan ook de internationale afdeling meeschreef. Met psychologische trucs proberen ze de lezer dan het woord ‘ongefundeerd’ in de hersens te smokkelen via 5-voudige herhaling in 1 begin- alinea in verschillende betekenis.
Dat ze te lui zijn om mijn bronnen te lezen of zelfs geen toegang tot de wetenschappelijke database hebben (…shocking, ’s werelds grootste conservation-club heeft geen toegang tot ISI Web of Science….)waar ik mijn artikelen uit betrok, heet dan zelfs een argument tegen de kwaliteit van mijn onderzoek.
Meer dan shoot the messenger en ‘deze gek moet je niet serieus nemen’ is er tot nu toe vanuit groene hoek niet als repliek gekomen.
En laatst dus een repliek die ik als dreigement moest opvatten, dat ze een dossier over mij opbouwen dat ze in juridische context willen gebruiken. Met al hun miljoenen en vanzelfsprekende goodwill (de raadsheer bij de Raad van State in mijn visserijzaak verklaarde zich ook WNF-donateur) hebben ze dan ook nog kans om op onterechte gronden te winnen.
Voor hun geld doen ze alles en daar zijn ze verdomd goed in. Ondertussen verliest WNF sinds mijn onderzoek al meer dan 60 duizend donateurs, en bij Natuurmonumenten hollen ze ook met tienduizenden weg. Het antwoord op die ledenvlucht is: meer marketing, of zoals Natuurmonumenten dat in het jaarverslag opvoert ‘publiek betrekken bij natuur’.
En dat willen ze dan klaarblijkelijk ook als deel van de doelstelling opvoeren. Voor hun geld doen ze alles, het zijn meedogenloze, leugenachtige mensen, blind voor de eigen leugenachtigheid dankzij een overdosis zelfrechtvaardiging. En ik verwacht dan ook nog de nodige vuile spelletjes om mij door het slijk te halen of anderszins te duperen. Vooral ‘goede’ mensen voelen zich niet geremd door hun geweten, omdat ze menen aan de goede kant te staan.
De afdeling marketing van onze Blauwe Subsidiedief moet iets aan haar spelling doen, wat vind jij?
Het grenst aan afpersing:
Wikipedia: A racket is a service that is fraudulently offered to solve a problem, such as for a problem that does not actually exist, that will not be put into effect, or that would not otherwise exist if the racket did not exist. Conducting a racket is racketeering. Particularly, the potential problem may be caused by the same party that offers to solve it, although that fact may be concealed, with the specific intent to engender continual patronage for this party
” Vooral ‘goede’ mensen voelen zich niet geremd door hun geweten, omdat ze menen aan de goede kant te staan.” Ik kocht de NRC dit weekend: Ze produceerden 6 katernen aan de ‘goede’ kant, zo pretenderen ze! Ze vergeten dat dat alle’goede’ hobby’s door de geldverdienende economie moet worden gedragen. Conclusie : als je géén groene socialist bent en ook nog eens kritisch op bent op de Europese bestuurlijke chaos (Griekse tragedie / Syrische vloedgolf), dan ben je niet waardig om in de NRC positief over te worden bericht.
“Je reactie is in afwachting van moderatie”????
Wat vind jij? i.p.v. Wat vindt jij?
Dat is een sterke ” Vooral ‘goede’ mensen voelen zich niet geremd door hun geweten, omdat ze menen aan de goede kant te staan”.
Regelmatig schuif ik aan bij klimaat- en energiediscussies in Pakhuis de Zwijger.
Daar tref je allemaal aardige en oh zo bezorgde mensen. Maar aan je water voel je dat ze een monster scheppen.
In “Vanished Kingdoms” beschrijft historicus Norman Davies hoe riddergenootschappen gezegend door de paus ongelovigen uitroeiden. In hun optiek waren ze “goed bezig”. De mens is een eng groepsdier.