Bestaat er overtuigend bewijs dat CO2 tot global warming leidt?

Bijkerk achtergrond Spencer tropicalAndré Bijkerk.
Bestaat er overtuigend bewijs dat CO2 tot global warming leidt? Een alarmist zien we dit al gauw beamen, ja hoor, kasten vol overstelpend bewijs. Wat is eigenlijk geen bewijs? Uitstervende ijsberen. IPCC-rapporten, smeltende gletsjers, zeespiegelstijging, 97% consensus, constant herschreven temperatuurseries, alles is bewijs. Hoewel … Spencer Weart, een klimaatalarmistisch historicus die zich in de geschiedenis van het klimaatonderzoek heeft gespecialiseerd, ziet dat toch anders:

And in this short article I have certainly not been able—any more than the IPCC in its lengthy reports—to present a convincing case, based on logic and observations, of why anyone should believe the consensus statements.

Zou hij dan begrepen hebben dat iets dat niet is gebaseerd op logica en observaties, niet in de categorie wetenschap valt? Nee hoor, als je het volledige artikel leest, wordt het duidelijk dat alles wat hier hebben is een uit zijn verband gerukt citaat. Weart pleit ervoor dat wanneer de wetenschap tekort schiet dat consensus dan ook goed is, comité-consensus noemt hij dat, je moet alleen het publiek op een betere manier weten te overtuigen.

Hoe anders was het bijvoorbeeld vroeger gesteld met de wetenschap. In de tijd van Karl Popper gold het falsificatieprincipe dat door Albert Einstein treffend werd samengevat:

No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.

De wetenschappelijke methode voor empirische wetenschappen berust op het empirisch proces.

1- observatie: het waarnemen en verzamelen van empirische feiten;
2- inductie: het formuleren van een algemene veronderstelling op basis van observaties; van specifiek naar algemeen;
3- deductie: formuleren van specifieke toetsbare hypotheses; van algemeen naar specifiek (van theorie naar hypothese);
4- toetsen: het toetsen van de hypothese door middel van een experiment;
5- evaluatie: de resultaten van het experiment waarnemen en evalueren door middel van falsificatie of verificatie.

Nu zou je kunnen denken dat bij gebrek aan ‘a convincing case, based on logic and observations’ je een dergelijke zaak juist moet gaan opbouwen voor ‘global warming’. Als ‘global warming’ waar is, dan moet een sluitende empirische cyclus zomaar voor het grijpen zijn, bijvoorbeeld de tropische troposfeer.

1- observatie: We meten/ontdekken dat CO2 een broeikasgas is dat Infraroodstraling (IR) kan absorberen en weer uitzenden (Arrhenius et al);

2- inductie: Als CO2 in de atmosfeer toeneemt, zal meer IR worden geabsorbeerd waardoor de atmosfeer warmer wordt, het meeste daar waar de meeste IR straling is, in de tropen;

3- deductie: Het beschrijven van de veronderstelling in mathematische modellen, die toetsbare predicties doen over de relatie tussen temperatuur van de tropische atmosfeer als functie van de concentratie van CO2;

4- toetsen: Komen de voorspellingen  van de modellen overeen met de actueel gemeten waarden over een voldoende lange periode om statistisch significant te zijn, in de tropische atmosfeer. De inmiddels overbekende grafiek;

5- evaluatie: Het moge duidelijk zijn dat uitkomst Einstein’s uitspraak aardig illustreert: ‘No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.’ Met andere woorden:

The great tragedy of Science — the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.

Thomas Huxley

Maar wat moet je nu daarmee op de top van de klimaatramp? Hadden we niet zulke geweldige oplossingen die fondsen, erkenning en prijzen opleveren voor de onderzoekers; populariteit, groene stemmen en autoriteit voor politici; dramatische griezelverhalen voor de pers; exploderende markten voor duurzaamheidproducenten; aandacht en donaties voor activisten, Maar bovenal het goede gevoel van belangrijkheid voor het behoud van de aarde (‘beter dan gij’ – Rypke Zeilmaker). En nu is er ineens geen probleem meer voor al die oplossingen?

Maar zal de bom dan echt niet vallen?

Wat moeten we dan met z’n allen? Het is allemaal de schuld van de wetenschappelijke methode, wanneer de eerste de beste empirische cyclus een totaal ander beeld geeft. Dus weg ermee, in plaats daarvan comité-consensus. ‘We zijn het er allemaal over eens dat ‘global warming’ waar moet zijn, dus moet de wetenschappelijke methode onjuist zijn’. Kijk, dat is post-modernistische democratische pseudo-wetenschap!

De vraag is wat het grootste verlies is voor de mensheid, wanneer door welke reden dan ook de ‘global warming’ mythe niet langer meer geloofwaardig is te maken. Zijn dat de economische gevolgen van de foutieve beslissingen, of misschien het gebrek aan aandacht voor echte problemen of het verlies van de objectieve wetenschappelijke methode ten faveure van comité–consensus?

 

Door |2017-10-10T20:50:47+00:0026 oktober 2015|95 Reacties

95
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
14 Reacties
80 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
15 Auteur reacties
Janos73Ook BoosHerman VrugginkHetzlerHans Erren Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink
Offline

Ah, daar is tie weer, de lieg-grafiek van Spencer. Het is een soort symbool van vrijheidsdenken voor de struisvogels geworden. Lekker tegen alles in gaan, een geuzenpenning. Zijn er al T-shirts van?

Herman Vruggink
Gast
Herman Vruggink
Offline

Zie hier de alignment tussen station data en satelliet data zoals keurig gedaan door climate4you
http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif
Vervolgens neem je het model, de modellen en maak je een zo goed mogelijke fit met de ‘history’ voor 2005. De waarnemingen al direct onder de hindcast laten beginnen is niet geloofwaardig.

JWR
Gast
JWR
Offline

“Bestaat er overtuigend bewijs dat CO2 tot global warming leidt?” Nee, integendeel. http://www.tech-know-group.com/papers/sensitivity.pdf In bovenstaande link wordt voor de zgn sensitivity van de oppervlakte temperatuur van 2x CO2, een waarde van dT =0.04 K berekend, uitgaande van de gemeten environmental lapse rate dT/dz = ELR = – 6.5 K/km. Die lapse rate wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de gravitatie :de dry adiabatic lapse rate dT/dz = DALR = -g/cp = – 9.8 K/km. Het paper toont de gemeten temperatuursverdeling in de verschillende… Lees verder »

David
Gast
David
Offline

Er is nog een ander punt: kennis van de natuur is notoir onvolledig. Veranderen twee variabelen A en B dan zijn er 4 mogelijkheden 1. B is het gevolg van A 2. A is het gevolg van B 3. A en B zijn beide een gevolg van (onbekende) C 4. A en B veranderen willekeurig Er kan altijd een C uit de hoge hoed komen. (onderzees vulkanisme, zonne cyclus) I.g.v. klimaatverandering zijn de intervallen veel te kort. Maar ja, rustig… Lees verder »

Janos73
Gast
Janos73
Online

Deel 1 Maar even door vanuit de vorige blog “Enig idee Herman, waarom de alignment is zoals hij is? Ik bedoel met zijn PhD training moet Spencer toch wel in staat worden geacht om te onderbouwen waarom de grafiek is zoals hij is? Misschien heeft hij alle trendlijnen wel door hetzelfde nulpunt geprojecteerd. Maar met de SS op het oorlogspad maakt het niet uit. Alles wat hij doet, is natuurlijk per definitie verkeerd.” Nu wacht ik op Hans Erren die… Lees verder »

Erik
Gast
Erik
Online

Even een zeer ruwe berekening. De CO2 toename is de laatste 30 jaar circa 2 ppm per jaar. Dit is dus een toename van 2 moleculen CO2 in een verzameling van 1 miljoen luchtmoleculen. Laten we eens kijken wat de temperatuurtoename tgv deze twee moleculen is. Er vind een bombardement van infrarood fotonen plaats, vanaf de aarde, o.a. op deze 2 moleculen, die raken in een aangeslagen toestand en verliezen hun energie door zelf een foton uit te zenden of… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Misschien dat Vruggink eens helemaal stap voor stap uit de doeken kan doen wat er toch zo mis is allemaal aan die statistische procedures en we bovendien kennelijk wel onverdroten op weg zijn naar historisch hoge temperaturen. Idee voor Vruggink om er een artikel aan te wijden om ons allemaal duidelijk te maken hoe de vork nu werkelijk in de steel zit.

Brekebeen
Gast
Brekebeen
Offline

Ik heb er een paar jaar geleden de tijd voor genomen en de lijst met artikelen van het IPCC-rapport doorgespit. Dat heeft me een ‘paar’ weken tijd gekost.
Resultaat: Ik heb geen enkel artikel gevonden dat bewijs levert voor een causaal verband tussen stijgende CO2 -concentraties en opwarming in de atmosfeer. Misschien ook wel niet verwonderlijk. Zo’n artikel zou immers prompt de nobelprijs voor natuur- of scheikunde hebben gekregen.
Maar misschien hebben ik en het nobelcomité iets over het hoofd gezien?

Hans Erren
Gast
Hans Erren
Offline

Herman nog even terug naar het IPCC AR5, de “most likely”verwachting voor de komende 20 jaar is maximaal driekwart graad stijging (en de hete modellen zijn dus unlikely, maar dat zeggen ze niet: http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2015b.png Zullen we deze Officieele IPCC voorspelling de komende 20 jaar maar blijven toetsen? Zelfs met de worst case likely is er over 20 jaar nog steeds niets aan de hand. Over 20 jaar ben ik 73, ik mag in mijn handen knijpen als ik 2050 haal.… Lees verder »

Andre Bijkerk
Gast
Andre Bijkerk
Offline

In reactie op allerlei betichtingen van Roy Spencer hier, wellicht hebben de heksenjagers zich niet zo gerealiseerd, dat ze een sterk bevestigend beeld geven van de massa-psychlogische en sociologische verschijnselen moral panic en groupthink. “shooting the messenger” in plaats van de discussie over de wetenschappelijke methode en de juiste analyse van data. De meeste links gaan naar data die hier niet worden bediscussierd en niet aan de orde zijn. Er is (bijna) één uitzondering met de link Roy Spencer and… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@Vruggink En toen klopten alle klimaatmodellen met de meetgegevens en bleek de 18 jarige opwarmingsstop opeens helemaal niet te bestaan. Onze planeet zucht thans onder een enorme hitte net als deze meneer van de Sierra Club beweert https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
. Riekt het niet een beetje naar eerdere trendlijnen die wij van uw hand ontvingen, maar die op deze site gebaseerd bleken: http://www.woodfortrees.org/
Men kan er naar hartenlust elke trend tevoorschijn toveren.

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@ Vruggink eerlijk gezegd krijg ik dezelfde indruk als bij deze meneer van de Sierra Club. U suggereert met veel verve vreselijke manipulaties, maar reageert op verzoek tot exacte onderbouwing niet anders dan te beweren dat men de oren en ogen sluit voor wat u al zo vaak heeft uitgelegd. Wat heeft u nu precies uitgelegd waaruit blijkt dat de meetreeksen niet kloppen? Nogmaals het verzoek dit in een apart artikel stap voor stap uiteen te zetten: de wetenschappelijke methode… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@Vruggink Jammer van de denigrerende toonzetting. Laat ik stellen dat uw grafiekjes als bluf overkomen en allerminst overtuigen. Nogmaals zou het voor ons allemaal interessant zijn om een volledig betoog in een artikel te geven waarin de statistische berekeningen worden gegeven die overtuigen dat de klimaatmodellen correct zijn en de meetgegevens niet. Dit is immers de kernvraag. U wekt de suggestie volkomen op de hoogte te zijn van de statistische implicaties aangaande de data. Zoals destijds McKitrick de hockeystickgrafiek weerlegde,… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@Herman Na raadpleging van een hoogleraar statistiek komt dit als oplossing naar voren. De peildatum 1983 en het op 0 stellen van alle modellen inclusief observatie is een legitieme statistische handeling die standaardisatie genoemd wordt conform de methode bij prijsindexcijfers. Ook hierbij kiest men een basisjaar als 0 om in de jaren erna het contrast te illustreren. Dit is wat gedaan is in het bediscussieerde geval. Met alignment heeft het niets te maken.

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK