Even uitschrijven: € 5,7 biljoen is € 5.700.000.000.000,00 !
Onder Duitse economen zwelt de kritiek op de Energiewende aan. Eerder schonk ik aandacht aan een magistrale voordracht van Hans Werner Sinn over de zin en onzin van de Duitse Energiewende. Recentelijk hield prof. Joachim Weimann van de Universiteit van Magdeburg een soortgelijke voordracht in Brandenburg met eenzelfde conclusie: de Energiewende is zinloos.
Beleidsmakers opgelet!
Op zijn website publiceerde de onvermoeibare Pierre Gosselin de volgende samenvatting van de voordracht van Weimann:
Weimann wees er allereerst op dat het klimaatthema emotioneel en ideologisch geladen is en dat de feiten bijna altijd worden genegeerd. Hij gelooft dat deze feiten wat betreft klimaatverandering en energiebeleid weinig populair zijn bij beleidsmakers en dat zij daar maar al te vaak aan voorbij gaan.
Weimann erkent dat hij een klimaatalarmist is en dat hij van mening is dat er snel maatregelen dienen te worden genomen. Maar zijn presentatie was vooral gericht op de Duitse Energiewende en het Europese klimaatbeleid, alsmede de vraag of deze werkelijk effectief zijn. In een notendop is zijn conclusie: de ‘feed-in’-wetgeving is een kolossale ramp.
Kolengestookte elektriciteitscentrales betalen minder, de verbruikers betalen veel meer
Weimann stelt dat de individuele nationale CO2-reductieprogramma’s niet werken en dat het emissiehandelssysteem gecombineerd met de nationale ‘feed–in’ maatregelen er alleen maar toe leidt dat de emissies elders plaatsvinden en derhalve niet tot een vermindering van de totale uitstoot leiden. Uiteindelijk zal de prijs van de uitstootrechten dalen tot een niveau waarop zij ineffectief zijn. Paradoxalerwijs profiteren de kolengestookte elektriciteitscentrales daarvan het meest. Kolen worden indirect gesubsidieerd door de ‘feed–in’ maatregelen. Alles wat met kolen heeft te maken, wordt plotseling goedkoop, niet alleen de productie, maar ook de kosten van de CO2–uitstoot.
Voor de verbruiker stijgt de prijs van elektriciteit echter aanzienlijk. Weimann legt ook uit dat de geforceerde ‘feed-in‘ van hernieuwbare energie in feite zelfs leidt tot een groter beslag op productieve hulpbronnen en niet kleiner.
Bij 24:20 laat Weimann de kosten van het vermijden van 1 ton CO2–uitstoot zien voor een aantal energiebronnen. Voor een kolen–gestookte elektriciteitscentrale kost 1 ton vermijding slechts € 8; voor de ombouw van een auto € 100 per ton; voor wind op land € 150; voor wind buitengaats € 320 en voor zonne–energie € 400. De investeringen in aanpassing van het elektriciteitsnet zijn hierbij niet inbegrepen. Het is duidelijk dat sommige reductiemaatregelen economisch weinig zin hebben.
Feed-in maatregelen leiden tot nul klimaatbescherming
Bij 26:30 keurt Weimann de EEG [Erneuerbare Energie Gesetz] inclusief de feed–in maatregelen af, omdat het de installatie van bestaande technologie bevordert in plaats van het onderzoek en de ontwikkeling van nieuwe technologie.
– Voor klimaatbescherming is de Energiewende niet nodig
– Het heeft geen effect op de besparing van natuurlijke hulpbronnen
– Het heeft evenmin effect op het scheppen van werkgelegenheid en nieuwe technologie.
Vervanging van kolen en nucleaire energie een utopie
Vervolgens toont Weimann dat het waanzin is om te proberen 18 nucleaire centrales (totaal vermogen 20 GW) te vervangen door extreem fluctuerende windenergie. Hij legt uit dat het onmogelijk is dit voor elkaar te krijgen zonder opslagtechnologie, die nog niet in zicht is. Er zijn zo’n 437 stuwmeren nodig om het aanbod van 18 nucleaire centrales te compenseren – een onmogelijke taak. De gelijktijdige beëindiging van steenkolenenergie en nucleaire energie is een utopie.
Thans worden meer kolen verstookt dan in 1990!
Omdat Duitsland van plan is om de resterende nucleaire centrales in 2022 te sluiten, zal dit tot gevolg hebben: 1) meer steenkoolverbruik, en 2) meer import van impopulaire nucleaire energie. ‘We verstoken nu meer kolen dan in 1990!’, aldus Weimann.
Weimann vat zijn conclusie over het resultaat van de Energiewende als volgt samen
– Geen energieonafhankelijkheid
– Een netto verlies van banen
– Een prijskaartje van zo’n € 1,2 biljoen.
Voor Europa: € 5,7 biljoen ‘geheel verspild’
Bovendien stegen de wereldwijde broeikasgasemissies in de periode 2000-2012 met 35% – aanzienlijk meer dan de 11% vermidering in Europa. Het Europese klimaatbeleid, dat tot dusver op € 5,7 biljoen wordt geraamd, is totale verspilling. Er is een internationale coalitie nodig, maar Duitsland doet niets om dat te bevorderen. [Noot HL: We weten dat die coalitie er niet komt. En Mutti Merkel heeft toch ècht wel haar best gedaan.]
Weimann’s eindoordeel over de Duitse Energiewende luidt (38:00):
– Het is erg duur.
– Het is contra–productief
– Het heeft geen effect op het klimaat
– Het belemmert de stillegging van de nucleaire centrales.
Aldus de samenvatting van Pierre Gosselin van de voordracht van Weimann.
Bron hier.
Het is jammer dat Weimann, evenals vele economen, de wetenschappelijke onderbouwing van de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritiekloos voor waar heeft aangenomen. Maar uit zijn voordracht blijkt dat zelfs als men dat doet, een beleid à la de Energiewende geen oplossing biedt voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen).
De economische feiten zijn nu duidelijk. Waar is het wachten dan nu nog op om de besluitvorming inzake de Energiewende (en het Energieakkoord) ongedaan te maken? Men heeft gegokt en verloren. Het is beter om nu verlies te nemen dan nog meer geld in deze bodemloze put te plempen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De energiepolitiek wordt het Waterloo van de EU.
Van het klimaat weten we nog niet veel af, maar van energie des te meer.
Zelfs de paus kan de natuurwetten niet veranderen.
“Het is jammer dat Weimann, evenals vele economen, de wetenschappelijke onderbouwing van de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritiekloos voor waar heeft aangenomen.”
Het is juist fijn dat Weimann geen AGWontkenner is. Daardoor zal zijn boodschap serieus genomen kunnen worden. Net zoals de boodschap van de Ecomodernisten serieus genomen wordt *omdat* ze AGW niet ontkennen.
AGWontkenners zetten zichzelf buitenspel. Sterker nog, ze bezoedelen terechte kritiek op het energiebeleid, omdat ze het beeld creëren dat critici van het energiebeleid ’toch maar AGWontkenners zijn’.
Ik weet dus niet waar de mensheid nu meer last van heeft: De intellectueel misleidde malloten van Greenpeace & Co, of de intellectueel misleidde ‘klimaatsceptici’.
Vanuit de wetenschappelijke discussie is het natuurlijk belachelijk dat je geen kritiek mag hebben op de AGW-hypothese. Wetenschap is gebouwd op het kritisch benaderen van werk van anderen. Maar AGW is een religie geworden die geen tegenspraak duldt.
Vanuit praktisch oogpunt heeft u wel een punt. Gegeven het feit dat je geen AGW kirtiek mag hebben is het om resultaat te halen bij bovenstaande discussie beter (te doen alsof) de AGW hypothese wordt ondersteund. Hiermee kan iig meer realiteitszin in het beleid worden verkregen. Volgende stap is dan ook het inzicht dat adaptatie veel beter is dan mitigatie. Dit doen we in de lage landen nl. al eeuwen.
“Vanuit de wetenschappelijke discussie is het natuurlijk belachelijk dat je geen kritiek mag hebben op de AGW-hypothese.”
Natuurlijk mag je wel kritiek hebben op de theorie van AGW, echter niet kritiek die al 50 keer is weerlegd.
En als “sceptici” ergens in uitblinken is het eindeloos herhalen van punten die al 73 keer weerlegd zijn zonder dat er enige vooruitgang is in de discussie.
@ Janos,
Je beklaagt je over de voortgang van de discussie. Maar, hypotheses worden niet meer waar, door het aantal mislukte weerleggingen, maar door nieuwe kennis. Nieuwe kennis ontstaat, waar de oude wordt betwijfeld.
Semper Fi,
Inderdaad twijfel aan de kennis, onderzoek wat je wil, publiceer in de wetenschappelijke literatuur, twijfel je? Zoek literatuur als basis voor je twijfels.
Een grrot voorbeeld daarvan in Richard Muller van BEST, die twijfelde aan de juistheid van de meet reeksen en is, gesteund door de gebroeders Koch, op zoek gegaan naar de waarheid.
Wat zeiden de “sceptici”? We vertrouwen de man en zijn onderzoeks methodiek.
Resultaat –> Best en de andere land reeksen komen goed overeen. Dus echte twijfel, dan echt onderzoek en dan de resultaten accepteren.
Wat zeiden de “sceptici” ? Klopt niet ! We twijfelen verder.
Maar onderzoek? Ho maar, heel hard fraude blijven roepen is geen twijfelen, dat is de discussie frustreren.
Helemaal juist Janos.
Werkelijke skeptici, waaronder Richard Muller, komen vroeg of laat tot het inzicht dat de klimaatwetenschap gewoon klopt. Dat komt omdat ze zich laten leiden door kennis en gezond verstand.
Nep-skeptici kunnen alleen maar ontkennen, negeren, lasteren, verdoezelen en vertroebelen. Zij laten zich leiden door hun agenda.
En het tragische is dat hun agenda niet eens zo slecht is. Nep-skeptici hebben meestal goed door dat mainstream klimaatbeleid een kansloze, gevaarlijke klucht is. Hun vergissing is dat ze denken dat het bestrijden van de klimaatwetenschap de beste manier is om dat klimaatbeleid te bestrijden. Ik hoop altijd dat ze tot het inzicht komen dat ze beter het klimaatbeleid kunnen helpen verbeteren dan de klimaatwetenschap (en impliciet alle wetenschap) te ondermijnen. De ‘war on science’ in het westen is al gevaarlijk genoeg zonder dat de nep-skeptici olie op het vuur blijven gooien.
De evolutie is een en al aanpassing. Daarom is een wandeling in een natuurgebied ook zo interessant: al die aanpassingen.
Het aanbevelen van ‘aanpassing’ wordt twijfelachtig wanneer een deel van de wereldbevolking profiteert van het veroorzaken van omstandigheden waardoor een ander deel zich moeten aanpassen. Wanneer het eerste deel ook nog eens veel welvarender is dan het andere deel ontstaat een explosieve situatie die vroeg of laat volledig uit de hand kan lopen.
Joris
Bedankt voor zoveel inzicht.
Eerst was er global warming toen bleek dat de warming er niet was bij stijgende co2 concentraties kwam “de klimaatverandering” toch vreemd het klimaat veranderd al miljoenen jaren in onze omgeving van warm naar koud en omgekeerd. Er zijn in dat verleden perioden met meer dan 3x zoveel co2 in de atmosfeer terwijl de temperatuur fors lager werd.
Op dit moment is de temperatuur op aarde ongeveer 15 graden warmer als gevolg van broeikasgassen. co2 is daarvan nog niet 1% waterdamp vormt daarvan het grootste deel ongeveer 95%. Zonder broeikasgassen geen leven.
Inderdaad eerst wast er AGW en daarna werd het Climate Change.
Ergens in de jaren ’90 heeft Al Gore dan ook het IPAGW zonder dat iemand het gemerkt heeft om genoemd in het IPCC.
Niemand heeft dat door gehad!
” Zonder broeikasgassen geen leven.”
En zonder water ook geen leven! Daarom is 5 meter water in je straat ook beter dan geen water in de straat!
Tja, soms kan je je huis beter op palen zetten.
Aanpassing dus.
A propos, Al Gore…..
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156111641405582&set=p.10156111641405582&type=3&theater
“En zonder water ook geen leven! Daarom is 5 meter water in je straat ook beter dan geen water in de straat!”
Oh?
Het was je zeker nog niet opgevallen dat 71% van het oppervlak van deze planeet uit water bestaat?
Hans,
Een goed voorstel om de uitstoot van CO2 te verminderen.
We cancellen alle subsidies en zetten een CO2 belasting van EUR 50 / ton
Het binnen gekomen bedrag wordt voor 100% uitgekeerd aan iedere inwoner van Nederland.
Grapjas, en wie denk je dat de die €50,- op gaan hoesten??
Of denk je echt dat je staal koper en kunststof wieken voor windturbines kunt maken met alleen windstroom?? Om nog niet te spreken over allerlei andere materialen die we alleen kunnen produceren met behulp van fossiele brandstoffen. De producent legt de rekening echt wel bij de consument neer, en hiermee tref je dus vooral de lagere inkomens die zelf geen mogelijkheid hebben om te investeren energiebesparing. Lekker sociaal ben jij!
Goed gezien Ronel
Janos probeert de Verelendungstheorie van vadertje Marx gewoon een kontje te geven.
De ideeën van deze gevierde edel-bourgeois blijken namelijk zelfs onder het welig tierende kapitalisme op eigen kracht maar niet tot wasdom te komen.
Omdat het verder niets in huis heeft verzint de “nieuwe internationale” steeds weer andere manieren om “het proletariaat” aan de bedelstaf te krijgen. In Duitsland worden de eerste klinkende resultaten al gemeld in de vorm honderdduizenden verworpenen der aarde die hun stroomrekening niet meer kunnen betalen.
Mooi toch?
Ronel,
Zo lang als je minder dan gemiddeld verbruikt (en arme mensen consumeren gemiddeld minder dan gemiddeld) krijg je bij een directe herverdeling extra geld erbij.
Mensen die meer dan gemiddeld verbruiken betalen meer dan ze ontvangen.
@ Janos :
http://www.rwsleefomgeving.nl/onderwerpen/lokaal_klimaatbeleid/nieuws/content/energiearmoede/
DWK schreef: “In Duitsland worden de eerste klinkende resultaten al gemeld in de vorm honderdduizenden verworpenen der aarde die hun stroomrekening niet meer kunnen betalen.”
17% van alle Duitse huishoudens zit in energiearmoede, dat zijn 7 van de 43 miljoen huishoudens, ofwel zo’n 14 miljoen Duitsers.
Dat is geen goed voorstel Janos. Het zal zorgen dat dure niet-fossiele energie kunstmatig voordeliger wordt. Het resulterende overstappen op dure energie zal de welvaartsgroei in de wereld hoe dan ook vertragen, wat er voor zorgt dat bevolkingstoename later afvlakt, met alle gevolgen voor het milieu en de welvaart van dien.
co2 beprijzing is een paard van Troje. Het wekt de indruk dat overstappen op dure energie ‘gratis’ is, maar het moge duidelijk zijn dat de terugbetaling van de ge-inde co2 heffingen aan het publiek zullen afnemen naarmate er steeds meer dure energie wordt ontwikkeld. Aan het eind van de dag zit je dus welliswaar met een co2 vrij energiesysteem, maar wel met veel hogere energiekosten. Dat vertellen de voorstanders van co2 beprijzing er niet bij. Paard van troje dus.
co2 beprijzing zorgt er overigens ook voor dat de druk afneemt om de buitensporige kosten van de huidige kernenergieregelgeving te rationaliseren. Over de complete linie zal co2 beprijzing dus zorgen voor veel hogere energiekosten.
N.B. Energiekosten zijn niet alleen financiele kosten. Het zijn ook milieukosten. Dure energie is namelijk duur *omdat* het een hoog materiaal/landgebruik vereist. Het stimuleren van dure energie door middel van co2 beprijzing veroorzaakt dus indirect milieuvernietiging en grondstoffenverspilling.
En het maakt bijvoorbeeld ook kernenergie aantrekkelijker. Dan kan de markt besluiten wat goedkoper en beter is kern of anders.
Als je denkt dat alleen regelgeving verantwoordelijk is voor de hoge prijs dan zit je er nmm naast
De prijs van kernenergie is de afgelopen decennia veel sterker gestegen dan de prijs van andere (fossiele) energieopties. Het enige wat er in die tijd veranderd is de regelgeving.
Q.E.D.
Kernenergie is veel complexer dan andere vormen, minder vraag en dan ook minder efficiëntie / hogere prijs.
Het aantal leveranciers is ook veel kleiner
Natuurlijk is die kleiner omdat al tientallen jaren, behalve Frankrijk misschien, er geen investeringen en innovaties plaatsvinden. Verder vergeet iedereen dat kerncentrales 2-3 keer langer meegaan dan windmolens.
De westerse wereld wordt al jaren gevangen gehouden door Greenpeace en consorten.
Zonnepanelen en windturbines worden dan wel heel erg kostbaar.
Of wil je de uitstoot bij de constructie van AGW-speeltjes uitsluiten?
Nee natuurlijk niet, gelijke monniken gelijke kappen. Maar de energetische terug verdien tijd van een windturbine is ongeveer 6 maanden, van zonnepanelen ongeveer 1 jaar.
Het wordt inderdaad iets duurder, echter je zou natuurlijk kunnen beginnen met minder energie verbruiken door bijvoorbeeld niet je hele huiskamer vol te zetten met kerstverlichting, korter te douchen etc. etc.
Of minder energie steken in het verbreiden van het valse groene geloof ;-)
Het wachten op de groene verlosser (efficiënte opslag) duurt met 97% zekerheid nog 50 jaar.
Kan Janos even aangeven waar dat 1 jaar terug verdientijd ergens staat? (Dat gaat uit op een levensduur van 15 jaar van een energie input van 1/15 dus omgerekend 12% van zijn levensduur opbrengst (LDO).
Enige jaren geleden was 60-100% van de LDO, in berekeningen . Met inachtneming van veronderstelde verbeteringen in het productie proces reken ik nu met 30% van de LDO. Dat is dan omgerekend weer twee en een half jaar van de LDO, op vijftien jaar levenduur. Dat is wat anders dan Janos hier schrijft. Factor 2.5 “mis”!!
Ik zie Janos steeds weer iets roeptoeteren wat hij aanneemt als vaststaand en een reeel getal, maar bij narekenen of opzoeken blijken het dan “streefwaarden” of fantasie statistieken te zijn. Janos valt in de categorie misleidde fantasten, nog even en hij komt in de categorie leugenaars terecht, als hij ondanks de op dit blog aangegeven methodieken en berekeningen zijn opinie hier gaat ventileren met pertinent onware getallen die hij uit zijn duim zuigt.
Ik zie Renevers ook regelmatig wat roeptoeteren zonder enige onderbouwing.
Zo roeptoetert hij hier dan zonnepanelen slechts 15 jaar meegaan, onzin natuurlijk ze kunnen makkelijk 25 jaar mee, wat het sommetje natuurlijk behoorlijk veranderd.
MAar 1 jaar is inderdaad wat aan de korte kant, 2 jaar is misschien beter EROI > 12.5
Toch tussen 1-3 jaar
http://cleantechnica.com/2013/12/26/solar-energy-payback-time-charts/\
https://www.ise.fraunhofer.de/de/downloads/pdf-files/aktuelles/photovoltaics-report-in-englischer-sprache.pdf
De over de top doorgeschoten Energiewende door Merkel is net als het meest recente over de top doorgeschoten vluchtelingen-welkom in Duitsland ingegeven door politieke angst voor stemmen-/machtsverlies aan die “Internationalen” in die Linke en die Grünen. Hierdoor hebben die Duitse groenrode pressiepatijen meer succes, dan indien ze zelf aan de regering waren geweest.
Grappig, rechts is bang voor vrij verkeer van personen en links in bang voor vrij verkeer van goederen.
De tweede keer dat Merkel zoiets flikt. 1. was sluiting kerncentrales onder groene druk.
Tja, laten we lukraak een rondje nivelleren ten beste geven in plaats van te kijken naar de validiteit van de beleidsdoelen, de haalbaarheid en de betaalbaarheid. Hier gaat dit artikel over en de conclusie is duidelijk. Dit strookt ook met het concept van EROI dat aantoont dat onze beschaving door hernieuwbaar, met alle bijbehorende fratsen als CO2-belasting, zal terugvallen tot een lager niveau. Dit is in strijd met duurzaamheid.
Toch een heerlijke “Dag van de Duurzaamheid” gevierd, toch? http://www.dagvandeduurzaamheid.nl/
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/34261_kamp_wuift_kritiek_weg_energiedoelen_gaan_we_halen/
De ‘dag van de duurzaamheid’ maakte (wederom) pijnlijk duidelijk dat duurzaamheid vooral een gezellig feestje is voor de oppervlakkig leuterende grachtengordel.
Dat de kosten van dat feestje gesocialiseerd zijn zorgde er voor dat ik een gevoel van misselijkheid en aversie niet kon onderdrukken toen ik het verslag van de DVDD op televisie bekeek. Het was een nachtmerrie. Verschrikkelijk. Na afloop zag ik het wit op mijn knokkels staan.
Wat dat betreft begrijp ik de motivatie van de ‘ontkenners’ wel. Wie doorziet hoe afgrijselijk het gesteld is met het begrip ‘duurzaamheid’ in onze maatschappij loopt grote kans om te vallen voor de nonsens van de ‘ontkenners’. Aargh!
Duurzaamheid is een modewoord en op zich inhoudsloos.
Het doel hoort te zijn “welvaartshandhaving” en duurzaamheid is daar dan een afgeleide van.
Want duurzaam leven in diepe armoede dus in harmonie met de natuur, is heel simpel. Moeilijker is leven in welvaart maar niet duurzaam en schier onmogelijk is duurzaam leven in grote welvaart . Misschien nucleair, dat komt er het dichtste bij. Het is het proberen waard. Maar nu zie ik een koers richting duurzame armoede : capitulatie bij voorbaat dus achterlijkheid.
Van Dalen,
de cijfers lopen inderdaad uiteen. Ook mis ik een definitie van het begrip. Maar dat er iets helemaal mis is lijkt me duidelijk.
Wat wel weer hoopgevend is, is het constante positieve meedenken door de politiek. Toenmalig minister Altmaier was erg geschrokken toen hij van die energiearmoede hoorde. Dat was ergens in 2012. Prompt beloofde hij alle gezinnen wier elektra was afgesloten een energiezuinige koelkast.
Is het cabaret of diepgeworteld cynisme?
Dat zijn groene koelkasten: gebruiken geen energie, ook als je afgesloten bent ;-)
De grote groene droom.
Want als je 40 minder energie gaat gebruiken voor je koelkast dan helpt dat natuurlijk niet om je huishoudboekje te balanceren.
Een nieuwe koelkast heeft een terugverdientijd van een paar jaar. Prima investering, lastig als je geen geld op de bank hebt staan.
5,7 biljoen is nog niet genoeg om voldoende goed te doen en te offeren aan moeder Aarde zo blijkt. We kunnen er nog een schepje bovenop doen en geheel Afrika kooktoestellen cadeau doen die werken op biomassa. Als het werkt op biomassa is het altijd goed natuurlijk, klinkt goed, IS goed.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24612664/__Kooktoestel_goed_voor_milieu__.html
Vaak krijg ik het gevoel langzaamaan gillend gek te worden, maar die beschrijving is onvoldoende om mijn gevoelens onder woorden te brengen bij lezing van het gelinkte bericht.