Wordt onze planeet nu eindelijk gered? Enige overpeinzingen bij de Parijse klimaatconferentie

Save the planet

Een gastbijdrage van Raf Hetzler.

Wie de opening van COP21 heeft gezien en gehoord, moet toch wel diep onder de indruk zijn. Al dat politiek geweld en de ferme taal, waarmee regeringsleiders ons te verstaan geven, dat die redding nu nabij is. Hollande ging daarin zelfs zover dat hij een link maakte tussen het geweld van Islamitisch extremisme en het klimaat: het gaat allemaal over onze veiligheid, zei hij in zijn openingsspeech. We gaan dus niet alleen de planeet redden, we gaan ook de mensheid redden.

Dat klopt helemaal want zoals u ongetwijfeld hebt gemerkt, brengt opwarming van onze planeet alleen maar rampspoed en ellende: overstromingen, zware orkanen, droogte, minder biodiversiteit, gigantische zeespiegelstijgingen; kortom meer dan genoeg om heel ongerust te worden. Geen kritiek en nu eindelijk eens de schouders eronder.

Geen ruimte meer voor kritiek: het is eigenlijk al te laat. Nu of nooit meer, is het devies. Tot slot een foto van al die stoere politici, die dit historische moment in de geschiedenis van de mensheid niet wilden missen. Zij waren er bij toen het gebeurde, kortom een mooie en indrukwekkende start in lijn met het probleem.

Maar wat is dat probleem eigenlijk?
Die relatie tussen extremisme en klimaat was een echte aangever om over de aard van het probleem nog eens goed na te denken. Waarom zijn die extremisten zo extremistisch? Gewone mensen zoals u en ik willen toch graag in pais en vree leven en zich veilig voelen. Zijn deze extremisten- en het zijn er inmiddels heel wat – dan misschien geen gewone mensen, vraag je je af. Ze zijn toch net als u en ik geboren met een schone, geestelijke “lei”. Maar inmiddels is dat leitje niet zo schoon meer bij hen.

Hoe komt dat nou is dus de vraag.

Wij mensen hebben twee manieren om op prikkels van buiten te reageren: emotie en ratio. De emotie komt het eerst en de ratio weegt en beoordeelt daarna die emotie en vertaalt dat naar de uiteindelijke reactie en gevolgen. Zo zou het moeten zijn in het ideale geval. De moderne gedragswetenschappen hebben ons echter laten zien dat die link tussen emotie en ratio beïnvloedbaar is en de mens ertoe kan brengen om minder kritisch naar zijn emoties te kijken en er eventueel zelfs gewoon “achteraan te hollen”. Of het nou godsdienst of klimaat is, het lukt vrijwel altijd.

Die beïnvloeding kennen we allemaal: marketing en reclame, toespraken waar we “warm” van worden, een menigte die demonstreert, of de aangever dat “men” het erover eens is, allemaal vormen die dagelijks voorkomen. Veel ernstiger vormen hebben een eigen naam gekregen en die kennen we ook; dat zijn indoctrinatie en hersenspoeling.

Gewoon blijven herhalen en op het laatst ga je vanzelf denken dat je de enige overgeblevene bent, die er nog anders over denkt. Daarmee wordt je gezonde verstand op achterstand gezet en wordt de ruimte voor dat gezonde verstand steeds kleiner. En hoe verhevener het doel, hoe minder je je kritisch afvraagt “waar ben ik mee bezig”. Best knap, maar het blijft gewoon manipulatie! Zo bereik je de situatie waarin het doel, mits verheven genoeg, alle middelen heiligt. Dat is extremisme. Een andere realiteit dan we ons wensen. Exact wat de terroristen doen.

De parallel met het klimaat

Waar zit nu de parallel met het klimaat. Ook daar is sprake van een zeer verheven doel: het redden van onze planeet en het beschermen van de mensheid tegen al die negatieve effecten die de opwarming heeft. Maar zijn er dan geen positieve effecten? Nee, blijkbaar niet. Toch wel een beetje vreemd. Worden die dan verdoezeld misschien?

En hoe uniek is die opwarming in vergelijking met eerdere warme periodes. Ook dat lijkt te worden verdoezeld. Zelfs over de befaamde smoking gun de “hockeystick”, horen we niets meer. Die is al jaren geleden genadeloos ontmaskerd en moest dus verdoezeld worden. Herroepen…kom nou!

Zijn er dan helemaal geen aanwijzingen dat het echt niet zo ernstig is als wordt beweerd? Jazeker, er zijn genoeg mensen die hun gezonde verstand nog laten spreken, maar die worden weggezet als negativisten, deniers, afvalligen en promotoren van moreel verwerpelijke belangen. Dan is Al Gore moreel toch heel wat verhevener als hij zes meter hoog op zijn ladder staat.

De ontwikkelingslanden belemmeren om zich te ontwikkelen, door hen het recht op energie te ontzeggen of althans het ernstig te beperken, is dat dan de mensheid redden? Misschien niet, maar we redden wel de planeet.

Gewoon met alle middelen herhalen dat we op een ramp afstevenen; blijven herhalen dat degenen die dat niet zo zien en dat ook met feiten aantonen, een soort clowns, belangenbehartigers van de olie-industrie en derhalve ondeskundigen zijn; de angst oproepen bij mensen dat grote rampen gaan geschieden – voordelen zijn er niet – als niet onmiddellijk wordt ingegrepen, dat noem ik geen marketing, dat is regelrechte indoctrinatie om niet te zeggen hersenspoeling. Iets waar we allemaal onder lijden, omdat we er nu eenmaal als mens gevoelig voor zijn. Zou dat ook een vorm van extremisme kunnen zijn? U zou het eens aan de Noord-Koreanen kunnen vragen, maar die weten waarschijnlijk ook niet beter.

De grote “tovenaars” van het klimaat gaan nu in Parijs bij elkaar zitten. Een exclusief gezelschap, waarin andersdenkenden zoals bv Lord Monckton, een zgn, scepticus, beslist niet welkom zijn, zoiets dus als ISIS: alleen de incrowd. En wat denkt u dat die groupthink ons gaat opleveren? Exact! Redding van de planeet, maar in een andere realiteit, die van deze extremistische tovenaars en hun numbercrunchende computermodellen, die niet aan de realiteit getoetst hoeven te worden.

Het gelag wordt helaas betaald in onze eigen realiteit, ten koste van andere belangrijke verbeteringen voor hen die in armoede leven.

Dus maakt uw borst maar nat, de volgende rampspoed heet niet verwarming maar verarming!  In hun alternatieve realiteit zullen ze echter claimen de planeet te hebben gered. Gefeliciteerd!

Aldus Raf Hetzler.

Bron hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-12-03T10:14:54+00:00 4 december 2015|19 Reacties

19 Reacties

  1. Chris van Dalen 4 december 2015 om 08:58- Antwoorden

    Met de huidige stagnatie van de opwarming van de aarde kan het alle kanten opgaan, afkoeling is in de komende periode dan ook zo maar mogelijk. Klimaatgelovigen zullen dit zeker uitleggen als het succes van het gevoerde klimaatbeleid zodat dit beleid vooral voortgezet moet worden. Bij verdere opwarming zal men van mening zijn dat de maatregelen erger hebben voorkomen en dat het klimaatbeleid vooral voortgezet moet worden…

    • Herman Vruggink 4 december 2015 om 09:02- Antwoorden

      Onzin Chris. De CO2 concentratie zal zeker de komende 30 jaar toenemen. Bij afkoeling de komende 10 jaar is er geen enkel excuus. Maak je maar niet ongerust.

      • Erik 5 december 2015 om 01:01- Antwoorden

        de alarmisten zullen 10 jaar afkoeling veel te weinig vinden om hun geloof af te vallen. Moet minstens 30 jaar zijn.

    • David 4 december 2015 om 10:25- Antwoorden

      haha
      een windmolen in zee is 1 miljoen kilo metaal en 20 ton kunststof. Hoe wordt dat gemaakt?
      Om nog een beetje stroom te hebben in 2030 moeten we er 10 per dag plaatsen. En wij onze stulpjes maar isoleren. Volgens de klimaatalarmisten hebben we nog 20 jaar voor de redding van de planeet.
      Maar op een andere pagina van de krant lezen we weer dat in 2030 de luchtvaart zal zijn verdubbeld. Gekkenhuis.

      • JNWLWK 4 december 2015 om 14:34- Antwoorden

        En Schiphol is geïmplodeerd qua passagiersaantal en dat nooit meer dan 1% economische groei per jaar kan worden gehaald meer (is ook alarmisme eigenlijk) reden te meer om de komende 15 jaar Schiphol en de zware industrie eruit te gooien als het aan Samson en net droog achter z’n oren Klaver ligt. Overigens (kan aan mij liggen ik consumeer geen Nederlandse TV, kranten en radio) hoor ik niks meer uit Parijs behalve wat Jip en Janneke geneuzel via de NPropagandaO om het schuldgevoel nog kracht bij te zetten. Zal wel weer erop uitdraaien dat China, Rusland en India niks willen en die o zo brave EU wel en Obama waait met alle winden mee en uiteindelijk is er net als de afgelopen honderd keer geen akkoord. Waarna Minnesma de belastingbetaler op diens eigen kosten nog meer een poot uit kan draaien met nog meer “klimaatzaken”.

    • Moose 4 december 2015 om 09:36- Antwoorden

      Mooie samenvatting van de leugens van groene pies.

  2. Turris 4 december 2015 om 09:40- Antwoorden

    @Chris: Wat je beschrijft werd o.a. door Labohm al rond 2003 geschreven: ” Als de opwarming uitblijft zal het vooral liggen aan de CO2-reductiemaatregelen”.

    • Turris 4 december 2015 om 09:55- Antwoorden

      Tekst verbetering: Als de opwarming uitblijft zal het ongetwijfeld worden toegeschreven aan de CO2-reductiemaatregelen” (die slechts tot 30% meer CO2 hebben geleid).

  3. David 4 december 2015 om 10:20- Antwoorden

    Inderdaad: de planeet redden door onze energievoorziening af te breken en te de-industrialiseren.
    Kuddevee houd je in bedwang door het aanjagen van angst, dan kruipen ze bij elkaar.
    Urgenda als border collie.
    Het menselijk bewustzijn heeft vele voordelen maar ook een groot gevaar: bevattelijkheid voor virtuele angsten.

    • Turris 4 december 2015 om 14:48- Antwoorden

      Ik geniet nog altijd van de boeken van Robbert & Rudolf Das. Zij schetsten Schiphol reeds in zee in hun uitgave van 1984. Ook hun projectie van de 2de Maasvlakte inclusief duurzame energie, jachthavens en uitbreiding luchthaven is veel briljanter dan het is geworden. Van economische ontwikkelingen en de kosten van dergelijke projecten hadden ze geen kijk, echter met de 200 miljard voor “duurzame” energie voor de komende 30 jaar zou het 2x te realiseren zijn.

      • David 4 december 2015 om 17:25- Antwoorden

        Die boeken kocht ik ook. Staan dan een paar molentjes opgesteld, ziet er wel schattig uit. Maar je hebt er per land 100000 nodig. Dat is de crux.
        De EU doet hetzelfde in zijn roadmap2050 geschriften. Kerncentrale met 2 dampende torens, alternatief plaatje: geen centrales maar 3 windmolens.
        Tja….

  4. Hoeder 4 december 2015 om 14:54- Antwoorden

    Ik meende dat de aarde al meer dan tien jaar NIET opwarmt. Nu zou het maximum 2 gr. mogen zijn. Dit soort schijnnauwkeurigheid is typisch het denkwerk van statistici/econometristen. Helaas begrijpen wij absoluut niet in al zijn finesse hoe het klimaat echt werkt en toch denken dit soort mensen dat je het in een model kunt gieten en dat het DUS uitkomt. Hoe naïef kun je zijn. Kijk wat er is uitgekomen van het rampspoedscenario van de Club van Rome. En hoe betrouwbaar blijken de voorspellingen van bv het CPB? Er gaat toch niets boven gezond verstand en kijken naar hoe zaken zich in het verleden hebben ontwikkeld. Maar ja linksmensen weten wat goed voor ons is.
    Het doel van deze conferentie is niet zozeer het milieu, alswel een motief om allerlei draconische maatregelen te nemen, die niets opleveren, maar de burger wel handen vol geld kosten. En zo worden we weer belazerd. Met onze privacy is het na 9/11 precies zo gegaan.

  5. Andre Bijkerk 4 december 2015 om 15:42- Antwoorden

    Misschien ook aardig om kennis te nemen van dit essay dat ik elf jaar geleden schreef:

    https://www.physicsforums.com/threads/psychology-of-global-warming.54723/

  6. Erik 4 december 2015 om 15:46- Antwoorden

    Goed stuk wat de vinger precies op de zere plek legt. Je kunt er redelijk zeker van zijn dat het al zeker 10 jaar niet meer opwarmt. Dit wordt bevestigd door de RSS data reeks, en recent ook door de zeer nauwkeurige USCRN landdatareeks in de USA (2% vh aardopp, dus een goede proxy voor de globale T uit een gebied waar men het meest betrouwbaar meet).
    De overige oppervlakte datareeksen vertonen opwarming die is toegevoegd na 2010 op basis van toevoegen van arctische stations. Dit arctische gebied van circa 3% van het aardoppervlak is kennelijk tot veel opwarming in staat. Correcties gaan vaak tot 100 jaar terug. Dit is vooral goed uitgezocht in de USA, nadat de warme 30 er jaren plotseling niet zo warm meer waren. Tot voor kort was 1934 het warmste “ever’. Nu niet meer.
    Van mij mogen dus Giss, Noaa, Karl, Cowtan$Way en Hadcrut4 in de prullemand als onbetrouwbaar.

    • Janos73 4 december 2015 om 17:06- Antwoorden

      Erik,

      ik dacht dat je uit het vorige draadje had begrepen dat een trend bepalen over een periode van 10 jaar echt veel te grote onzekerheden met zich meebrengt om ook maar iets over klimaat te zeggen.

      Als je dan plotseling ook nog 2% van de aarde a;s representatief voor de hele wereld gaat noemen kan je ook nog gaan kijken naar de thermometer in mijn achtertuin en die als maatgevend benoemen.

      Er zijn goede redenen voor correcties ook (of vooral) als ze 100 jaar of meer terug gaan, geen hocus pocus, maar sinds die tijd zijn er gewoon veranderingen geweest in hoe we meten en wanneer we meten (om er maar een paar te noemen), geen hocus pocus en goed gedocumenteerd.

      • Erik 5 december 2015 om 00:55- Antwoorden

        Janos, weinig overtuigend zolang de wijzigingen bijna altijd dezelfde richting opgaan. Inderdaad is 10 jaar kort, maar ik heb alarmisten ook gehoord over een sterke opwarming in de afgelopen 2 jaar, nog korter.
        Bovendien volgt USCRN vrij goed de RSS reeks, en ook de oude (tot midden 2014) unadjusted Hadcrut3 reeks. Deze 3 zijn geen van drieën strijdig met de tot voor kort door een ieder veronderstelde pauze. Zie als bewijs de vele theorieën, vele peer reviewed, over de oorzaak van de pauze. Er schijnen er meer dan 50 te zijn.

  7. Ronel 4 december 2015 om 16:11- Antwoorden

    “….. alles wat hen zou toelaten te genieten van de vrijgevigheid van de landen om te profiteren van schandalige subsidies, op ondoordachte wijze aangeboden door onze politieke leiders. Wie is de dupe van dit vuile spel? Wij, de burgers! ”
    http://www.express.be/articles/nl/column/cop21-of-de-huichelarij-van-de-industrie/217372.htm

  8. David 4 december 2015 om 20:40- Antwoorden

    De klimaatalarmisten doen er goed aan de geschiedenis te bestuderen.
    Eind middeleeuwen gingen onze voorouders turf steken omdat het hout op was. Leverde ook meer energie per m2. Daarna moest water worden ingepolderd omdat turfwinning ten koste ging van landbouwgrond. Toen steenkool, olie, gas, weer meer energie.
    En stank, maar dankzij technologie steeds minder. Steeds werden problemen opgelost door vooruitgang, innovatie. Men deed geen afstand van verworven voordelen maar pakte de nadelen aan. Voor het eerst pleiten de milieuactivisten tegen vooruitgang en voor teruggang: minder en onbetrouwbare energie. Een stupide ontkenning van het menselijk vernuft. Een breuk met het verleden.

Geef een reactie