James Hansen te midden van het Clinton Kerncentrale personeel
Wie had ooit gedacht dat de harde kern van het klimaatalarmisme, de groep rond activistisch professor James Hansen (de Amerikaanse Jan Rotmans zeg maar) bovenstaande boodschap de wereld in zou sturen?!
Gelukkig hadden ze zich ook al stevig uitgesproken op COP21 in Parijs: “This conference is a fraude!” De enige manier om echt het fossiele aandeel te verminderen is volgens deze groep namelijk het grootschalig inzetten op nucleair. Daarbij heeft de vierde generatie hun voorkeur, met name de thorium MSR, maar ook het in bedrijf houden van oude kerncentrales wordt door hen toegejuicht.
En zo valt de aartsvijand van alle sceptici zomaar opeens toch de eer te beurt om hier een platform te krijgen!
Together, we can end discrimination against nuclear energy
Dear Friends,
Our effort to end the discrimination against nuclear energy is picking up steam. Campaigns have been launched in California and Illinois — New York is next — and they are already having a big impact.
We can win this — but not without your help. We need volunteers and donations to support this urgent and critical work.
Already dozens of pro-nuclear environmentalists are stepping forward as volunteers. We now have people in Florida, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Ohio, Illinois, Germany, California, the UK, Sweden, France — and the list keeps growing every day. But it’s not enough. We need your help. We need volunteers prepared to do a variety of tasks, from organizing events to handling administrative task to energy analysis to writing.
The situation is dire. In the U.S., utilities have either closed or announced premature closures of seven plants in three years. At least eight more are at risk of early closure in the next two years. Every plant closure results in the instant spiking of pollution. In terms of carbon dioxide, every plant closure is the equivalent of putting 1.5 million more cars on the road. See for yourself the stunning graphs for California and Illinois.
We can’t wait. With California bracing for a summer of brown-outs due to our over-reliance on natural gas, we have a new opportunity to persuade PG&E and Governor Jerry Brown to save Diablo Canyon. With Illinois facing the loss of nuclear plants, we have an opportunity to pass legislation that would treat all forms of clean energy — from solar, wind and nuclear — fairly and equally.
Climate scientist James Hansen has made this a top priority. Last week he flew to Illinois and joined us in meeting with the workers at the Clinton nuclear plant (see photo above).
If you can’t help us directly by volunteering, please donate. We are a grassroots effort independent of all interests. We will not accept funding from any corporate or economic interest with a stake in the future of these plants. We are committed to objectivity and protecting the public interest.
You can read about our effort in Illinois at Mid-West Energy News and Forbes; you can read about our California effort in Mother Jones; and you can read Hansen’s strong public statement defending New York’s Indian Point against the fear-mongers. Everywhere we are discovering a pent-up demand from policymakers and the public for solutions that are both ethical and practical. The answer is treating nuclear equally — and ending the policy discrimination against it.
To be sure, nuclear has also been hurt in the U.S. by low natural gas prices. But if nuclear were subsidized at the same levels as solar and wind, or allowed to contribute to state renewable portfolio standards, nuclear plants would continue to be highly economical. Proof of this fact is that wind and solar have boomed — even as natural gas prices have crashed to historic lows. And when wind and solar subsidies are withdrawn, whether in the U.S. or Europe, installation of wind and solar declines dramatically.
What happens in the US matters to the world. Against the hype about solar and wind’s rapid growth, the decline of zero-carbon energy shows that they do not make up for loss of nuclear. Zero-carbon power as a percentage of global electricity declined from 37 to 31 percent between 1993 and 2014.
For 20 years environmental leaders have said they want a level playing field for clean energy — now’s their chance to get it. From New York to Illinois to California, we must end the policy discrimination against nuclear and include nuclear plants in clean energy subsidies and mandates.
Nothing ever comes easy when it comes to policy reform. But the urgency provided by the loss of nuclear plants, combined with a focus on energy fairness as our true north, will give us the power we need to reverse nuclear’s decline.
Will you join us?
Yours,
Michael Shellenberger
Environmental Progress
Het uitdelen van jodiumpillen tot in Helmond voor eventualiteiten bij de kernreactoren in Doel helpen niet echt om het publiek te winnen voor alles dat met die “enge straling” te maken heeft. Het nauwelijks beveiligen van Borssele helpt ook niet.
De indorctrinerende desinformatie van alles wat groen en links is op dit gebied heeft gezorgd voor een even gigantische als absurde weerstand tegen kernenergie. Zaak is het om als de donder (nietwaar, Thor?) ergens ter wereld een gesmolten zoutreactor operationeel te krijgen. Dat hoeft niet meteen een thoriumgestookte te zijn.
Als de mensen zien dat het een veilig ding is en weten dat er op termijn ook de oude kernrommel en spotgoedkoop en overvloedig thorium in opgestookt kan worden, dan zal het tij snel kunnen keren.
Daarnaast blijft het zaak om de notoire leugenaars van Greenpeace en vrienden publiekelijk aan te blijven vallen en dat kan gewoon door de waarheid te verkondigen. voorbeeldje, hoe bescheiden ook ;-) hier: http://www.vrijspreker.nl/wp/2015/12/greenpeace-is-het-probleem-niet-het-klimaat/
Tja, net alsof een hetze tegen Greenpeace je gaat helpen. Je valt dan al snel als feiten vrije moddergooier door de mand. En ” Als de mensen zien dat het een veilig ding is ” Welk ding ? dat Thorium ding? Voor 2030 staat in Europa nog nergens een Thorium ding. En als tie er een jaartje staat dan denken de mensen: Goh, dat is veilig!
Tsjernobyl, Fukushima en Miles Island zijn bij mijn weten de nucleaire ongelukken.
Tsjernobyl was een stupiditeit in de voorschriften; van het zelfde type draaien er nog een stuk of 10.
Van Fukushima had niemand ooit wat gehoord als er geen tsunami (van natuurlijke oorsprong) roet in het eten had gegooid; ontwerpfouten door negeren van de geologische omstandigheden.
Europa staat “vol” van kerncentrales:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kernreactoren
Het gevaar van “hernieuwbaar” zit in de onvoorspelbaarheid (het aantal zeer rijken onder statistici is te verwaarlozen) van de energielevering.
Een onderbreking van zelfs een paar uur van de elektriciteit kan grote problemen opleveren (in de zorg, je zal maar bezig zijn met een operatie van lange duur).
Lokale backups met UPS en diesel-aggregaat zijn meestal berekend op een uitval van een paar uur.
Ook de fantasierijke backup van EV’s helpt dan voor geen meter.
Greenpeace wil dat iedereen stopt met consumeren terwijl de directeur van Greenpeace elk jaar op en neer naar Nieuw Zeeland vliegt.
http://www.nrcreader.nl/artikel/2237/sylvia-borren-klimaat-is-geen-spel-het-is-bloedserieus
Een hetze tegen Greenpeace lijkt mij niet meer dan normaal. Hoe eerder Greenpeace ophoud te bestaan, hoe sneller we aan de slag kunnen met het redden van het milieu.
Alternatief is dat Greenpeace stopt met alle hypocriete activiteiten, maar er zijn redenen om aan te nemen dat ze dat tot het bittere eind zullen blijven weigeren.
Verder eens dat dat ‘Thorium ding’ vooralsnog slechts een papieren reactor is, voor de toekomst. De komende decennia kunnen we gelukkig prima aan de slag met genIII en als we zin hebben de IFR (=genIV). De IFR is namelijk al commercieel beschikbaar, in tegenstelling tot ‘dat thorium ding’. Overigens, alle genIV reactoren zullen pas rond 2040-2060 echt nodig zijn, dus het is niet erg dat het nog even duurt voor we met genIV beginnen te bouwen.
Greenpeace wil dat iedereen stopt met consumeren terwijl de directeur van Greenpeace elk jaar op en neer naar Nieuw Zeeland vliegt.
http://www.nrcreader.nl/artikel/2237/sylvia-borren-klimaat-is-geen-spel-het-is-bloedserieus
Een hetze tegen Greenpeace lijkt mij niet meer dan normaal. Hoe eerder Greenpeace ophoud te bestaan, hoe sneller we aan de slag kunnen met het redden van het milieu.
Alternatief is dat Greenpeace stopt met alle hypocriete activiteiten, maar er zijn redenen om aan te nemen dat ze dat tot het bittere eind zullen blijven weigeren.
Verder eens dat dat ‘Thorium ding’ vooralsnog slechts een papieren reactor is, voor de toekomst. De komende decennia kunnen we gelukkig prima aan de slag met genIII en als we zin hebben de IFR (=genIV). De IFR is namelijk al commercieel beschikbaar, in tegenstelling tot ‘dat thorium ding’. Overigens, alle genIV reactoren zullen pas rond 2040-2060 echt nodig zijn, dus het is niet erg dat het nog even duurt voor we met genIV beginnen te bouwen.
En dit is best grappig:
” But if nuclear were subsidized at the same levels as solar and wind,”
Ja, als nu nuclear nu ook eens subsidie kreeg… Inderdaad discriminatie. Zonder subsidie kan kernenergie niet tegen zon en wind op.
Appels met komkommers vergelijken ;-)
Met “hernieuwbare” elektriciteitsproductie verminder je de CO2-uitstoot met enkele procenten i.v.m. backup, met nucleaire productie verminder je de uitstoot met bijna 100%.
Mogelijke meerkosten worden ruimschoots gecompenseerd met de dan onnodige kosten van aanpassingen aan het netwerk en het aanleggen van windturbineparken op zee.
Zonder subsidie kan kernenergie prima tegen ongesubsidieerde wind en zon op. Overigens heeft het in feite failliete Areva zich volledig uit de markt geprijsd met het waanzinnige aanbod voor de nieuwe Engelse centrale. Dat is inderdaad gekkenwerk. Als kernenergie duurder is dan fossiel ben ik er ook tegen.
Daarom ben ik groot voorstander van de gesmoltenzoutreactor, die spotgoedkope elektriciteit gaat leveren. En al binnen tien jaar, als de vergunningsprocedure niet nodeloos opgerekt wordt..
Maar de achtergrond van deze brief is het effect van het sluiten van draaiende centrales. Wat in Duitsland gebeurt is in mijn ogen volslagen idioot.
Dat lijkt mij een nieuwtje Theo: Indien je het hebt over een vergunningsprocedure die nodeloos wordt opgerekt dan is er blijkbaar een vergunningsprocedure die loopt? Dat roept de volgende vragen op:
1. Is er een vergunningsaanvraag?
2. Zo ja, dat moet het gaan om een proefcentrale ? Een ‘echte’ is immers nog lang niet in beeld. De Chinezen bouwen nu een proefcentrale: verwachting? 2025?
3. Zo nee, is het op voorhand klagen over een vergunningsprocedure zinvol als er geen enkele vergunningsaanvraag is ingediend?
Terrestrial Energy is in februari het vergunningverleningsproces gestart met een pre-licensing Vendor Design Review voor een echte centrale:
http://us10.campaign-archive1.com/?u=9c503fc13aa915c04bc17a3e6&id=9b4af3f89c&e=c74be7a4be
Zonder subsidie kan kernenergie niet tegen *gesubsidieerde* zon en wind op.
Een waarheid als een koe.
Toch te ingewikkeld voor je, Herman?
De discussie gaat al gauw over de verkeerde dingen. (CO2, veiligheid, subsidies…)
Primair belang is het opwekken van voldoende energie tegen lage prijs. Daar hangt onze welvaart van af. Met risico’s valt te leven want die vallen in het niet bij de gevolgen van energiegebrek.
Prima, echter maakt deel uit van de vooralsnog briljante CAGW strategie. Immers, eenieder die zich voor deze kar laat spannen conformeert zich, mogelijk zelfs onbewust, min of meer aan de achterliggende beweegredenen. Het rookgordijn van deze lieden wordt immer omvangrijker…
Niet helemaal.
Ook zonder de beloofde klimaatcatastrofe is schone, altijd voorhanden energie van grote nut, zeker voor de niet-westerse landen.
Maar omdat “duurzaam” een beloofde klimaatcatastrofe niet kan verhinderen en daarom pure kapitaalvernietiging is, kan adaptatie aan een beloofde klimaatcatastrofe ook niet plaatsvinden.
Verlies-verlies-situatie.
Met nucleair daar en tegen kan voldoende energie geleverd worden met vrijwel geen CO2-uitstoot om de onverhoopte en onwaarschijnlijke klimaatcatastrofe het hoofd te bieden.
Er is dan ook energie voor eventuele adaptatie en zelfs voldoende om de gevolgen van een ver-toekomstige ijstijd tegen te gaan door ter zijner tijd CO2 te produceren.
Win-win-win situatie.
Precies.
Greenpeace verwerpt nucleair en hydro en zet dus uitsluitend in op onvoldoende energie. Hun streven is gericht tegen de technisch-industriële samenleving, een genocide strategie. Of noem het een onbewuste coup van de oude landadel, die zijn horigen en pachters terug wil.
De narigheid rond Hinkley Point C is een complex van een ontwerp dat door allerlei steeds weer nieuwere veiligheidseisen niet goed meer zou voldoen. Vandaar de almaar oplopende kosten. Bovendien speelt hier de eis van investeerders om de investering al in de helft van de afschrijvingsperiode terugverdiend te hebben. In Finland spelen dergelijke problemen ook. Dit allemaal is niet maatgevend. De Chinezen bijvoorbeeld bouwen centrales voor een derde van de kosten hier en voldoen aan normale alle veiligheidseisen. Ze hebben al contracten met het buitenland. Criticasters trekken zich op aan de volstrekt onrealistische en abnormale eisen die gesteld worden. Een goed voorbeeld is de heisa rond schaliegaswinning in Nederland. Kernenergie is de veiligste en goedkoopste manier van energieopwekking, mits toegepast in een normale maatschappij, niet in het paranoïde wereldje van de milieubeweging.
Punt kan ook zijn dat de bouw van kerncentrales al lange tijd in het slop zit en daardoor de toelevering stagneert.
Grootste probleem is dat ze tegenwoordig privaat gefinancierd moeten worden (deed vroeger de overheid) en dat de banken inderdaad heel snel hun geld willen, en daarna heel veel winst willen maken, omdat ze het als een uitermate riskante lening beschouwen na het Duitse debacle van de Atomausstieg….
Aangezien de kosten van kernenergie sterk samenhangen met de rente is dit desastreus voor de prijs per kWu.
Daarom komt er alleen nog maar nucleair van het huidige ontwerp in landen waar de overheid de financiering overneemt of sterk naar zijn hand zet, wat de prijs decimeert.
Inderdaad. In zekere zin zou je de privatisering van de elektriciteitmarkt kunnen zien als antikernenergiemaatregelen.
Overigens ben ik het niet eens met de demonisering van Hinkley C door het pro-kernenergie kamp. Erg onhandig.
Ja, Hinkley is duur. Maar als de +-300 a 600 nieuwe benodigde kerncentrales in Europe de komende decennia allemaal EPR’s zijn dan komt dat met de kostprijs van de EPR zeker wel goed.
Door Hinkley te demoniseren richt het pro-kernenergie kamp heel veel schade aan. Zoveelste blunder.
Haha Joris…waarom snap je het wel in de ene richting en niet in de andere?
Ik heb je er eindeloos op moeten wijzen dat je eigen kruistocht tegen thorium MSR precies zo’n blunder was.
Ik voer geen kruistocht tegen MSR. Slechts tegen de hype waarin MSR wordt gepresenteerd als ‘goede’ kernenergie, met als impliciete boodschap dat conventionele kernenergie ‘slecht’ is. Die manier van promotie van MSR blijf ik buitengewoon schadelijk vinden, niet alleen voor de publieke acceptatie van (bestaande) kernenergie in het algemeen, maar ook voor MSR zelf op de langere termijn.
Merk op dat de EPR destijds is ontworpen binnen dezelfde ideologie: men zou door nieuwe, betere techniek zorgen dat mensen (weer) gingen houden van kernenergie, na het chernobyl debakel. Dat plan heeft gefaald. Mensen houden nog steeds niet van kernenergie en men beschouwt de ontwikkeling van de EPR als ‘bewijs’ dat de oudere centrales ‘slecht’ zouden zijn. Immers, als de oude centrales goed genoeg waren, waarom dan EPR? Nu wordt het verhaal: als de huidige centrales goed zijn, waarom dan MSR? De boodschap moet juist altijd zijn: kernenergie was goed, is goed en zal goed blijven. MSR bouwt voort op die kwaliteit. Dus niet: MSR brengt kwaliteit waar geen kwaliteit is geweest. Dat is de fout die de EPR ontwikkelaars maakten. Zo’n fout kunnen we ons niet meer veroorloven, naar mijn mening.
Snappie?
reactie zit in spamfilter
Als pas afgestudeerde ingenieur liep ik destijds begin jaren 80 met medewerkers van de Kema door Dodewaard, voor de jaarlijkse inspectie. Het was fascinerend aan de rand van het geopende reactorvat te staan en de blauwe gloed van de Cherenkov straling te zien. Iedereen liep daar hoog gemotiveerd rond, en er was een gevoel van trots voor de nationale zaak.
35 jaar als projectleider en een paar kernrampen later, is mijn aanvankelijk enthousiasme voor deze techniek inmiddels bij het nulpunt aangekomen. Kernenergie is een dead-end.
On-economisch, van natuur uit onveilig, belast met een erfenis van duizenden jaren voor wat betreft het afval en gelet op de beschikbare hoeveelheid uranium ook niet toekomstgericht.
Ja kernenergie kan een bijdrage leveren aan onze CO2 arme energiemix. Maar de veel belangrijke vraag is, willen we de daarmee verbonden risico’s en consequenties?
Een ingenieur is altijd gebonden aan de vraag wat/als. Kernenergie is in dat opzicht bijzonder aangezien het een zero-tollerance techniek is. Vergelijk het met de space-shuttle, waarvan we ook niet willen dat er astronauten om het leven komen.
De geschiedenis leert dat een dergelijk nobel streven (helaas) niet haalbaar is. Er gaat altijd wel wat mis in de loop der tijd .
1.Harrisburg, core melt-down als gevolg van onvoldoende zicht op de processen/techniek die zich afspeelden.
2. Chernobyl, onkunde. De staat beschouwde de techniek gedeeltelijk als staatsgeheim, operators worden derhalve maar gedeeltelijk geïnformeerd. Als tweede belangrijke factor het ontwerp, een RMBK die als inherently-unsafe bestempeld kan worden door het z.g. positiv-void effect.
3. Fukushima. Bewust negeren van design-basis (de wat/als vraag) zelfs als men in een later stadium op het tsunami-risico wordt gewezen. Economische motieven spelen de hoofdrol, veiligheid wordt hierbij gedegradeerd tot een tweede plaats.
4. Dan, de near misses. David Bess, Browns Ferry Unit I, Forsmark enz. enz.
5. Onvoldoende toezicht. Toevallig vandaag (14-04) in het nieuws in Duitsland en weer een typerend voorbeeld: bij Philippsburg 2 (omgeving Karlsruhe) een kerncentrale die eigendom is van EnWB (nb. een bedrijf met de overheid als meerderheidseigenaar) zijn stelselmatig veiligheidstest ge-faked cq. vervalst. De verantwoordelijke ingenieur zette gewoon zijn handtekening zonder dat er ook maar 1 voorgeschreven test werd doorgevoerd.
Hebben we wat geleerd in al die tijd? Denk het niet. Beginnend bij de slecht betaalde, slecht getrainde Roemeense lasser in Olkiluoto, tot het inmiddels wereldwijd nijpend tekort aan getrainde personeel voor het bedrijf van een reactor. (er wordt nog maar mondjesmaat gestudeerd in die richting en de oude garde zit kort voor zijn pensioen)
Waarmee we op mijn eigen ervaring te spreken komen. De ethiek c.q. het gevoel iets goeds te ontwikkelen is heden ten dage volledig ondergeschikt gemaakt aan economische motieven. Veiligheidsmarges worden in ieder opzicht naar nul gerekend, verantwoordelijkheid doorgeschoven en iedere vorm van kritiek in de kiem gesmoord. Deze mentaliteit toegepast op nucleaire technologie is vereenvoudigd gezegd hoogst brisant. Als hier, zo als ik nog dagelijks ervaar, op dezelfde manier verder geageerd wordt, zijn calamiteiten in nieuwe reactorsystemen voorgeprogrammeerd.
De westerse industrie heeft inmiddels begrepen dat het een aflopende zaak is. Siemens radicaal gestopt, Westinghouse en B&W in de USA tot op het bot ingekrompen, Hitachi/Mitsubishi/Japan Steelworks houden het hoofd nog boven water met de klemtoon op nog. Areva leeft alleen nog op basis van de gratie dat ze voor 80% in overheidshanden zijn en natuurlijk de thuismarkt in Frankrijk hebben. Maar op iedere nieuwe opdracht (Olkiluoto 3, Flamanville) minstens 5 Miljard minus maken is niet bepaald een gezonde manier van zaken doen. Wat deze kostendruk voor uitwerking op de veiligheid heeft laat zich raden.
Ja de Chinezen bouwen reactoren, en in Rusland en India zitten ze ook niet stil. Typerend, allemaal projecten met de overheid als opdrachtgever en geplaagd door een stroom van tegenslagen. Veiligheidsrisicos worden bewust omlaag gerekend, regelmatig duiken berichten op over ontdekte onregelmatigheden gedurende de bouw.
Dan zijn er natuurlijk de sprookjesverhalen. Thorium is de oplossing voor de toekomst. Ik kan alleen maar zeggen verdiep je er eens in, en je zult al snel zien dat ook dit ei van Columbus alleen maar meer narigheid voorspeld. In Duitsland hebben ze met het mislukte Hamm-Uentrop project niet alleen leergeld betaald, maar ook een vernietigend !! afsluitbericht gepubliceerd. Ook interessant, met een thorium centrale heb je helemaal geen centrifuge plant (Iran) nodig. Gewoon elektriciteit en tegelijkertijd zg. weapon-grade HU cq PU als bijproduct produceren. Wat nou non-proliferatie.
Dichter bij huis, Doel Belgie. Reactorvat destijds gemaakt door RDM. Was een nieuwe bedrijfsactiviteit, toekomstgericht, hoogwaardige technologie, je kent die marketingkreten wel. Maar de nadruk moet hier liggen op nieuw. Wisten ze wel waar ze mee bezig waren destijds? Nou ja, eigenlijk niet dus. Ze hebben hun best gedaan, dat staat buiten twijfel, maar als je nu anno 2016 vraagt: waar zijn de onderzoeksresultaten van de ultrasone metingen van destijds, krijg je een wazige blik. Verdwenen net als de hele firma!
Wat doen de Belgen? Ze inspecteren, dat wil zeggen ze inspecteren DAT WAAR ZE BIJ KUNNEN. De rest? te radioaktief dus…..mwah zal wel goed zijn.
Ook hier weer een duidelijk voorbeeld van economische motieven boven veiligheid. Ik zeg alleen Browns Ferry I.
Samengevat:
1. De techniek … zeer gecompliceerd, en NOOIT absoluut 100% zeker te krijgen.
2. De mens erachter. Mensen maken fouten, en bij kernenergie kunnen we, mede op basis van het verleden, daaraan toevoegen te veel fouten!
3. De exploitatie. Het zijn de bean-counters die heden ten dage het zeggen hebben en dat is in combinatie met kernenergie de verkeerde prioriteit. Ik heb in de loop der jaren ons mooie ingenieursvak zien afglijden in iets waar inmiddels iedere cent wordt omgedraaid en bewust gekort wordt op kwaliteit, bedrog niet uitgesloten.
4. De kosten. De nieuwe reactoren voor Hinkley Point zitten nu al bij minstens 7 Miljard per reactor. Opslag van afval en demontage na buitengebruikstelling nog niet meegerekend. In vergelijk met alternatieve vormen van energieopwekking derhalve simpelweg te duur.
5. Het risico, te hoog. Ongelukken (maar ook sabotage, denk aan terrorisme) zijn niet uit te sluiten. De daarmee verbonden kosten in een druk bevolkt gebied als Europa zijn onbetaalbaar en overigens ook onverzekerbaar. Fukushima gaat volgens de huidige prognose ca. $75 Miljard aan opruimkosten en kompensatie van aanwoners kosten. De directe omgeving van deze centrale is relatief dun bevolkt. Desondanks moesten 150.000 personen binnen een straal van 20 km tot op heden permanent geevacueerd worden.
6. Het lot van de onderhoudsploegen in de nucleare industrie. Ronduit mensenverachtend c.q misdadig. Mij is persoonlijk het lot van enige van hen bekend, die binnen een shift van 2 uur (uit oogpunt van stralingsbelasting) een z.g. “life-dose” opliepen. Ze werken verder, kunnen niet anders, maar het is wel merkwaardig wanneer je geigercounter HEFTIG aanslaat wanneer iemand NAAST JE STAAT.
7. De erfenis. Tot op heden nog steeds geen bruikbare/betaalbare oplossing voor het afvalprobleem. Een stralingserfenis en kosten waarmee we generaties na ons nog opzadelen.
Mijn conclusie, stoppen!
Laten we onze energie richten op andere oplossingen. Kernenergie is een dead end.