Eerder rapporteerde Ap Cloosterman over een klacht van een bewoner van de Wieringemeer tegen de plaatsing van een windturbine op 500 meter afstand van zijn woning. De Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NL VOW) is van mening, dat een afstand moet worden aangehouden van 2 km. Maar onze overheid hanteert een afstand van 400 m. Het bezwaarschrift van de betrokken bewoner is dan ook ongegrond verklaard. Had hij maar in Beieren gewoond! Dan had hij zijn zin gekregen.
Onder de titel, ‘Major Blow To Wind Power …Bavaria’s Highest Court Upholds 10H Rule! Shoots Down Industrialization Of Idyllic Landscape’, schreef Pierre Gosselin:
Environmental sanity prevails.
Bavaria’s highest constitutional court (Verfassungsgerichtshof) has just upheld the southern German state’s hotly contested 10 H wind turbine permitting rule which has been in effect since February 2014. The Court ruled that the requirement is indeed constitutional. Full story here.
The ruling represents a major landmark victory for wind energy opponents, who have been increasingly shocked by the rampant destruction of Germany’s countryside and natural landscape. They greeted the ruling with loud cheers.
The Court’s decision marks a huge setback for the German wind industry, climate protection activists, and for the Germany’s once highly touted Energiewende as a whole. …
The Court’s ruling sends a crystal clear message to the rest of the country, and to Europe: People have had it with watching their landscape being ruined today in order to maybe theoretically protect the climate of the year 2100. …
Under the 10 H rule, wind parks can be installed only if they have a minimum distance that is ten times the turbine’s height away from residential homes. That means a 200-meter tall turbine needs to be at least 2 kilometers away from the nearest residential area before it can be approved.
In Bavaria that would make the construction of most wind park projects virtually impossible.
The opponents are not in any way old nuclear power protesters. Among the environmentalists there is bitter discourse, as the price for clean wind energy is the total industrialization of the landscape. […] . In densely populated Germany, open views of natural scenery are becoming rare. For this reason some CSU parliamentarians in the state parliament find the love for wind parks by the Greens rather peculiar.”
Lees verder hier.
Voor Duitstalige berichtgeving over hetzelfde thema, zie hier.
Een overeenkomstige wetswijziging hier zou reeds veel bewonersleed kunnen vermijden. Beter is om geheel af te zien van windenergie om redenen die reeds tig keren op deze website zijn uiteen gezet. Windenergie bespaart niet of nauwelijks fossiele brandstof en daardoor niet of nauwelijks CO2-uitstoot en heeft geen meetbaar effect op het klimaat.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Vroeger ging ik nog wel eens op vakantie naar Duitsland maar de vele windmolens ontnemen mij de lust om daar nog eens neer te strijken.
Hoe je het ook went of keert, je ontkomt niet aan de essentiële absurditeit van hernieuwbaar. Immers, menen dat je de natuurwetten de baas kunt zijn door de belastingbetaler subsidiegeld af te persen met ondemocratische middelen en valse voorlichting, is absurd, zo niet immoreel. Het getuigt alleen van een door en door verrotte perceptie van de wetenschappelijke methode en de bedenkelijke rol van de milieubeweging. Het vragen van de milieubeweging om wetenschappelijk bewijs zou een eerste goede stap in de richting zijn, want dan is het gauw gedaan met de milieubeweging. Daarnaast wederom mogen de alarmisten maar eens gefundeerd uitleggen waarom geen enkele natuurlijke factor thans en in het verleden een rol heeft gespeeld en toenemende menselijke CO2-emissie toenemende opwarming veroorzaakt. Het zal een hele klus zijn om in aanloop naar de verkiezingen van 2017 de burger eerlijke voorlichting te doen toekomen. Of de media hierin hun verantwoordelijkheid willen nemen, zal moeten blijken. Vast staat evenwel los van alles, dat hernieuwbaar een doodlopende weg is.
“Daarnaast wederom mogen de alarmisten maar eens gefundeerd uitleggen waarom geen enkele natuurlijke factor thans en in het verleden een rol heeft gespeeld en toenemende menselijke CO2-emissie toenemende opwarming veroorzaakt. ”
Er is niemand die dat beweert behalve Jeroen Hetzler, waarom zou de millieubeweging het dan gaan uitleggen?
Leg eens uit waarom je iedere keer weer de discussie frustreert door deze stropop op te tuigen?
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel, het is een groeigas, het wordt in pijpleidingen van Pernis naar de kassen in het Westland vervoerd.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Ondemocratische middelen? Welnee. Wij, het volk wil in grote meerderheid duurzame energie. We hebben het zelf gewild. Wil je wat anders? Zorg dat je met de partij met de onderbuikgevoelens de verkiezingen wint in 2017. Zo niet dan heb je vette pech. En valse voorlichting komt natuurlijk van Hetzler en de groene kletskamer. Rondbazuinen van feitelijke onjuistheden en populistische misleidingen. 8 miljard per jaar? Wat een giller.
Wie beweert moet bewijzen. Zo eenvoudig is het. Probeer de bewijslast dus niet te ontduiken. De hernieuwbaarheidsversie van de Panama Papers dus.
Lees eens een IPCC rapport in plaats van onzin op te schrijven over
” Daarnaast wederom mogen de alarmisten maar eens gefundeerd uitleggen waarom geen enkele natuurlijke factor thans en in het verleden een rol heeft gespeeld en toenemende menselijke CO2-emissie toenemende opwarming veroorzaakt. ”
Niemand heeft het beweert, en als het wel zo is dan graag daar eens een bron van.
En als niemand het beweert waarom moeten alarmisten het dan bewijzen? En waarom schrijft Jeroen Hetzelr dan die enorme stopop op? Wil hij geen serieuze discussie voeren?
Onze regering heeft een grote fout gemaakt om zo grootschalig te starten met windenergie zonder eerst voldoende opslagmogelijkheid ontwikkeld te hebben. Als het voldoende waait, geldt dit vaak ook in omringende landen, en kunnen we de stroom niet kwijt en helaas ook niet opslaan.
Helaas wordt dit beleid kennelijk niet gestuurd door wetenschap, maar door een soort van beperkte maatschappelijke consensus. Een consensus waarin pseudowetenschappelijke agitatoren de boventoon voeren.
En het is helemaal wrang te bedenken dat dit alles geen enkel doel heeft. Er is nauwelijks bewijs dat er een klimaat probleem is.
Erik,
Gelukkig voeren de pseudo wetenschappelijke agitatoren die ik meestal aanduid met ” sceptici” andere noemen ze ” ontkenners” niet de boventoon in het debat.
Graag een keertje maar een wetenschappelijke onderbouwing voor je stellingen.
Een consensus waarin pseudowetenschappelijke agitatoren de boventoon voeren.
Dit is dus de milieubeweging. Die verziekt onze hele maatschappij. Met de bekende slaafse volgelingen.
Herman 8 miljard per jaar misleiding.
De praktijk is dat 60 miljard gepland is om de doelen te bereiken.
De rekenkamer heeft aangegeven dat dit zwaar onvoldoende is.
Daar moet nog een miljard of 12 bij.
Daarbovenop komen dan de verborgen kosten zoals netwerkverzwaring, aansluiten van windparken op zee en inpassingsverliezen.
Zou dat ook effectief zijn en er duidelijk effect hebben dan kun je discussiëren over kosten baten.
De praktijk is anders.
Dit schrijft de rekenkamer:
“Beperkte samenhang in energiebeleid
Uit onze onderzoeken blijkt dat het gebrek aan samenhang en prioritering tussen de drie beleidsdoelen een rol heeft gespeeld bij het achterblijven van de gewenste verduurzaming. Die drie doelen zijn niet altijd met elkaar te verenigen. Naast het gebrek aan een prioritering tussen deze drie hoofddoelen, ontbrak het aan een nadere prioritering tussen subdoelen zoals duurzame energie en CO2-reductie. Het optimaliseren van de een kan ten koste gaan van de ander. Dat kan onbedoeld zijn, of een weloverwogen keuze. Die keuze is uiteraard aan de politiek, maar de afwegingen zijn niet altijd even transparant. Dit zou wel het geval moeten zijn om zowel het parlement als de samenleving goed te kunnen informeren over de gevolgen van de keuzes in het energiebeleid.
Het gemis aan een samenhangende benadering in de beleidsvoorbereiding heeft gevolgen voor de werking van het beleid. Een substantieel deel van de instrumenten voor verduurzaming van het energiebeleid werkt onvoldoende doelmatig en/of doeltreffend. We zien dat hier geleerd wordt van ervaringen met subsidieregelingen voor duurzame energie. Het gebrek aan een samenhangende benadering van het energievraagstuk lijkt, ten slotte, ook een rol te spelen in de kwaliteit van het toezicht. De verantwoording van de minister van EZ behoeft verbetering.”
De kamer zou de minister ter verantwoording moeten roepen maar die geloofd in dezelfde sprookjes.
Hier zie je de democratie falen.
bron:
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/12/Energiebeleid_op_weg_naar_samenhang
Goed te horen Hugo dat je inziet dat 8 miljard per jaar misleiding is. En laat ik je tekst verduidelijken en aanvullen: De praktijk is inderdaad dat 60 miljard (in 15 jaar) gepland is om de doelen te bereiken. En dat doel is 14% duurzame energie in 2020. De rekenkamer (de echte dus, niet de groene kletskamer) heeft aangegeven dat dit (de maatregelen dus) zwaar onvoldoende is. We moeten rekenen op inderdaad extra 12 miljard om dat doel te bereiken. Of 9 miljard indien we dit in buitenlandse projecten investeren, die mogelijkheid geeft de rekenkamer ook aan. Op zich geen verrassing: Van te voren was immers al duidelijk dat we die 14% alleen konden halen indien alles mee zit. Waarom dan niet direct al extra maatregelen meegenomen van den beginne? heel simpel, dan waren wij niet binnen de afgesproken budgetten gebleven. Die 12 miljard wordt door deze regering niet meer uitgegeven. De berekening van de rekenkamer is voor kennisgeving aangenomen, meer niet.
Iets anders is dat overige kosten (niet verborgen maar bekend ) meegenomen zijn in die 60 miljard. Of heb je soms andere informatie uit betrouwbare bron?
Tja, en wat dit alles met het functioneren van onze democratie te maken heeft? ….. Ik heb werkelijk geen flauw idee. Bijna dagelijks wordt de minster (die alleen maar uitvoert wat het afgesproken beleid is) ter verantwoording geroepen. Meestal door het groene meerderheidsdeel van het parlement die alleen maar meer,meer,meer willen. Misschien is het een idee dat je een cursus staatsinrichting gaat volgen, de brieven van minister aan tweede kamer gaat lezen en de politieke debatten die live op radio en tv te volgen zijn gaat beluisteren.
Herman.
Allereerst ik ben een vraagteken vergeten bij de eerste zin hierboven.
Nu een zin van jouw hierboven:
“Op zich geen verrassing: Van te voren was immers al duidelijk dat we die 14% alleen konden halen indien alles mee zit.”
Dat is achteraf gesproken.
Het enige wat we duidelijk was dat bij de planvorming vrijwel altijd uitgegaan is van een overdreven verwachting wat de opbrengst van de betreffende projecten.
Dit is dan ook de praktijk.
“Het aandeel energie uit hernieuwbare bronnen zal volgens diverse studies vermoedelijk uitkomen op 12,4% (in plaats van de 14% die in EU-verband is afgesproken) in 2020 en op 15,1% (in plaats van de 16% die in het Energieakkoord is afgesproken) in 2023. Deze signalen heeft de minister van EZ tot op heden niet aangegrepen om zijn beleid bij te sturen.”
In de werkelijke wereld zou je met dit grote verschil tussen prognose en opbrengst snel failliet gaan.
“In de werkelijke wereld zou je met dit grote verschil tussen prognose en opbrengst snel failliet gaan.”
Nee hoor, in de echte wereld barst het van de doelstellingen die niet gehaald worden, en ook kosten overschrijdingen van een factor 100% zijn niet ongebruikelijk in grote projecten (kijk bijvoorbeeld Sakhalin Energy)
Daar ga je heus niet failliet aan, plannen zijn er om van af te wijken
Dat komt ook omdat het model dat gebruikt wordt/werd bij het doorrekenen niet klopt(e).
Of dat onjuiste parameters gebruikt werden.
Recent voorbeeld is het goederenvervoer over de Betuwelijn, zwaar overschat.
Bij modellen duidt dat op één of meer “grote onbekende” parameters; daarom dienen modelbouwers bereid te zijn die mee te nemen (zeker als het om decennia gaat) en de prognoses aan te passen.
“Deze signalen heeft de minister van EZ tot op heden niet aangegrepen om zijn beleid bij te sturen” Inderdaad, gelukkig maar. Ik zit daar niet op te wachten, jij wel? En het is niet achteraf gesproken: zie
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/06/17/adviseur-kabinet-nederlands-klimaatdoel-2020-is-onhaalbaar
Kijk Hugo, we wisten het al van te voren:
http://www.duurzaamgeproduceerd.nl/nieuws/20130906-doelen-energiebesparing-uit-energieakkoord-onhaalbaar
“Volgens de berekeningen van PBL en ECN kan het Energieakkoord in 2020 leiden tot een maximaal aandeel hernieuwbare energie van 14%, bij een optimistische schatting van de realisaties van bepaalde opties voor hernieuwbare energie. Deze indicatie gaat uit van maximale effectiviteit van de afspraken rond energiebesparing. “
Herman
Deze berichten gingen voornamelijk over de haalbaarheid van de besparing.
Nee, niet alleen de besparing. Iedereen wist dat het wel eens moeilijk kon gaan worden en alleen haalbaar als alles mee zou zitten. Wensdenken dus. Gelukkig maar anders hadden we vooraf nog meer geld moeten reserveren.
” Volgens de berekeningen van PBL en ECN kan het Energieakkoord in 2020 leiden tot een maximaal aandeel hernieuwbare energie van 14%, bij een optimistische schatting van de realisaties van bepaalde opties voor hernieuwbare energie. “Deze indicatie gaat uit van MAXIMALE effectiviteit van de afspraken rond energiebesparing. Tevens is verondersteld dat de barrières voor windenergie op land en zee worden geslecht, “
Ik begrijp ook werkelijk niet wat je punt is. Het energieakkoord is van juli 2013. En direct van den beginne hebben experts het jaar daarna aangegeven dat het wel eens heel moeilijk kan gaan worden.
Dit bericht is direct een paar dagen na het akkoord:
http://www.energiebusiness.nl/2013/07/12/9-hoofdlijnen-van-het-ser-energieakkoord/
” Onderzoekers van o.a. ECN wijzen erop dat een doelstelling van 14 procent in 2020 ook ‘onhaalbaar’ is ” Het staat er toch keihard zwart op wit?
Geen idee Hugo waar je toch zo mee zit. Je lijkt te willen mopperen om te kunnen mopperen. Wat is nu je probleem?