Communicatietante en surfdude eisen 1,5 miljoen voor “meer onderzoek”

Dit artikel stelt niet dat plastic en plastic soep geen probleem is. Het is evident dat het minder netjes is als dieren kleine stukjes plastic in hun lichaam hebben of chemicaliën die aan plastic zijn toegevoegd in hun moedermelk hebben. Onlangs las ik nog over jonge voetbalkeepers met kanker in Amerika waar een link is met de plastic in het kunstgras.

Twee kanttekeningen wel op voorhand:

  1. Het is op zich best mogelijk dat de plastics zo lichaamsvreemd zijn dat ze amper schade aanrichten zelfs als ze in de moedermelk zitten. Dat mag natuurlijk verder uitgezocht worden maar paniek lijkt onredelijk. Een niet ontstekende houtsplinter doet verder ook niks met je lichaam. Ik heb er al 40 jaar eentje in mijn knie.
  2. Schadelijke stoffen in bijvoorbeeld granen zijn door de natuur bewust gemaakt om insecten, schimmels of zelfs zoogdieren te schaden om vraat tegen te gaan (bijvoorbeeld protease inhibitoren, lectines en phytooestrogenen). Het is daardoor opmerkelijk dat mensen zich wel druk maken over plastic en niet over reguliere voeding of roken of alcohol. Plasticactivisten moet je daarom altijd vragen hoeveel alcohol ze drinken of wat ze doen om netjes op gewicht te blijven of waarom ze nog brood eten.

Nu kijken:

Mijn video-edit en dit artikel beogen ook niet dat het niet OK is om 1,5 miljoen euro te vragen voor verder onderzoek naar iets dat problematisch zou kunnen zijn. Sterker nog: ik zeg nu meteen klip en klaar dat er wat mij betreft 10 miljoen naar dat onderzoek mag. Dat zijn allemaal peanutsbedragen in vergelijking met de honderden miljarden die een wetenschappelijke dwaling gaat kosten als overheden met die ondeugdelijke of nog niet uitgekristalliseerde wetenschap serieus beleid gaat maken. Dus ik ben helemaal voor luttele miljoenenbedragjes naar de wetenschap om dingen verder uit te zoeken en ook helemaal voor dat wetenschappers leren om de media te bespelen om zo hun onderzoeksprogramma’s te kunnen continueren.

Waar ben ik dan op tegen?

  1. Ik betreur dat nieuwsmedewerkers bij kranten en televisie zo naïef zijn (zo gullible, goedgelovig) dat ze bij berichten uit de milieuhoek nooit eens denken aan gezonde hoor en wederhoor. Waarom niet een plastic scepticus of realist opzoeken en die een soort voorzichtig tegengeluid laten horen?
  2. Ik betreur dat nieuwsmedewerkers bij kranten en televisie helemaal niet snappen hoe wetenschap tegenwoordig georganiseerd en gefinancierd is. Dan zouden ze zo door persberichten heen prikken die reppen van “1000 wetenschappers en artsen”, “grote zorgen”, “nog onvoldoende bekend” en “meer geld nodig voor extra onderzoek”. Er zou ook een wetenschapsombudsman kunnen zijn die dan afsluitend even in beeld komt en aangeeft hoe prangend wat hem betreft de situatie is.
  3. Het is zorgwekkend (ja ik kan ook alarmeren!) dat van die communicatietantes als zo’n Maria Westerbos eindeloos maar stichtingen oprichten die de burger met onzin gaan bestoken en die bewust overhead creëren om weer een clubje vrienden lekker te laten hobbyen. Laat vakgroepen van universiteiten PR mensen in dienst nemen en laat die Westerboer daar solliciteren en dan als medewerker van een universiteit haar promopraatje houden. Nog mooier: geef wetenschappers mediatraining en laat ze het verhaal zelf vertellen. Dan kan zo’n Westerbos lekker gaan tuinieren (ja ik ben voor basisinkomen al was het om types als Westerbos niet krampachtig naar wereldverbeterende banen te laten zoeken).
  4. Het is triest dat mensen door hypes incentives krijgen om ergens actief in te worden. Mensen zijn te veel geldgedreven. Het is absoluut evident dat het eten van brood of overmatige koolhydraten (en zeker snoep en frisdrank bij kinderen) een veel groter gezondheidsprobleem is. In die video frons je je wenkbrauwen terecht als Wersterhof stelt: “We eten plastic”… Maar stel dat je mij voor die camera zet zeg ik even alarmerend: “Kinderen eten dagelijks snoep, mensen wordt wijsgemaakt dat verzadigd vet slecht is voor je hart, mensen eten brood zelfs als ze hooikoorts, acne en andere klachten hebben hebben, mensen eten volop soja, mensen eten junk food waar echt helemaal niets in zit, mensen drinken frisdrank, mensen drinken vaak meer dan 1 glas alcohol per dag etc etc”. Om maar aan te geven hoe loos zo’n kreet als “we eten plastic” is. Voor een jager verzamelaar (wij dus) is brood hartstikke lichaamsvreemd. In de oertijd zou een oermens zorgelijk hebben uitgeroepen: “Wat eet jij nu? Wat is dat voor iets geks dat in de natuur niet voorkomt?” of “Drink jij echt melk van een koe in plaats van de koe te slachten en op te eten? Hoe gek is dat?” of “Eet jij rauwe groente? Hoe kom je daar nu bij? Ons kampvuur is aan. Waarom gooi je het niet in de pot?” Etc etc.
  5. Jammer is dat het enige dingetje dat echt nieuwswaardig was voor mij “plasticdeeltjes in de lucht” verder helemaal niet is uitgewerkt. Kan ik dan zelf op gaan Googelen. Heb de moeite genomen. Here we go: Scientist warns we could be breathing in microplastic particles laden with chemicals. het blijkt wederom een internationale mediahype van begin mei. Er is nooit onderzoek gedaan. Niets is bekend. Het zou kunnen. Stel je voor dat. Statistisch 50.000 doden per jaar (tegen hoeveel kankerdoden en hart en vaatziekten door wat we in bulk eten en drinken? – en dan bedoel ik dus niet de E nummers maar gewoon het brood en de frisdrank en de plantaardige oliën). Wat staat zo’n wetenschapper toch allemaal te bazelen in zo’n artikel. Terwijl hij op zich een punt heeft dat je naar microplasticvezeltjes zou moeten kijken. Wat mij betreft mag je ze morgen verbieden en maken we weer zelf onze shampoo. Mag ik dan wel eerst mijn basisinkomen cashen en mijn rentelast van mijn nek door een verwerpelijk internationaal bankensysteem. Je kunt door elke maatschappijkritiek heen prikken als de banken niet genoemd worden. Marx noemde de banken ook niet. En dan weet je dat zijn maatschappijkritiek een afleidingsmanouvre was van de echte belanghebbenden. Global warming en energietransitie? Als men zwijgt van de noodzakelijke transitie van ons geldsysteem dan weet je dat je geflest wordt, dat je afgeleid wordt van de werkelijke problemen. Zo’n Westerbos parasiteert dan op de samenleving door zich te laten betalen door diegenen die belang hebben bij de status quo. Postcodeloterij? Anderhalf miljoen? Moet kunnen. Peanuts! Het menselijk brein is gemaakt om een bepaalde dosis problemen mee te kunnen dragen. Stel dat zijn er 25. Dan moet je dus 25 zeer ernstige problemen verzinnen zodat het issue van de banken en het geldsysteem uit onze hoofden wordt gespoeld. Snap je hem nu eindelijk?

Ach en ondertussen doet zo’n Westerbos best iets leuks. Beter dan dat ze in Den Haag zou lobbyen voor Unilever.

Kortom: nu heel snel 1,5 miljoen naar de Plastic Soup Foundation. Al was het dat Ingvar Berg (zie Linkedin) lekker kan blijven surfen (zie zijn gezond surfen site – had Ingvar maar een basisinkomen dan hoefde hij ons niet lastig te vallen met die klets over plastic) en zodat Westerbos wat mij betreft de wereld mag mobiliseren tegen plastics op plekken waar ze echt niet thuishoren. Ze heeft wat in haar mars tenslotte:

Schermafdruk 2016-08-30 10.05.19

Jippiejajee! Nu nog een cursus wetenschap. Begin met deze 1 minuut van Feynman.

PS Doe ook weer es ff een donatie voor Climategate.nl… wij doen ook belangrijk werk!

Door | 2016-08-30T12:04:47+00:00 30 augustus 2016|10 Reacties

10 Reacties

  1. Turris 30 augustus 2016 om 12:33- Antwoorden

    Nieuw voor mij is, dat een “basisinkomen voor iedereen” een oplossing is voor een maatschappelijk “probleem”, laat staan voor een milieuprobleem. Zo’n basisinkomen bevestigt het voortbestaan en de uitbreiding van de soort van de “Tokkies” alle gemiddeld met minimaal 100 pond overgewicht en zich voortbewegend in electrische scooters. Voor de rest ben ik geheel eens met je stellingen! Universiteiten moeten de subsidies krijgen die nu aan NGO’s verspild worden.

    • Hajo Smit 30 augustus 2016 om 18:10- Antwoorden

      De allereerste gedachten over basisinkomen kwamen uit de eugenetische beweging: mensen die je zich liever niet laat voortplanten net zo veel geld geven dat ze zich kunnen onderhouden en zo weinig dat ze onmogelijk een gezin kunnen stichten.

      Verder ben ik voor basisinkomen in ruil voor een aantoonbaar lager BMI of aantoonbaar geleverde “fitnessuren” in gecertificeerde sportscholen cq dieetaanpassingen bij gecertificeerde dietisten. Moet echter geen staatsmonopolie worden. Ben nog niet helemaal uit.

      Idee basisinkomen is dat iemand vanaf dat soort van vegeterende bestaansminimum met elk uurtje werk zijn leven een stukje leuker maakt. Het moet in de orde zijn van 400 euro per maand. Zodat een gezin van 4 al 1600 heeft. Voor de arme stakkers zonder gezin moeten dan tiny houses worden gebouwd waar de huur niet hoger is dan 200 euro pm.

      Kortom: ik ben zeker niet voor het Zwitserse basisinkomen van 2500 euro pm. Dat is krankzinnig.

      • Turris 30 augustus 2016 om 20:09- Antwoorden

        HJ: Dank voor reactie. Werken voor geld/inkomen is een lang en beproefd succesvol recept voor het leven. “Gratis geld is niks waard”. Ook bij mij is er een denklijn, die soms uitkomt op dat we met een basis-inkomenregeling in NL het UWV, Belastingdienst, de Bijstand, Wajong, AOW, PGB en meeste ambtenarij ermee gemoeid kunnen opheffen. Als sluitsom van vele overpeinzing, vind ik, dat het geen oplossing is die tot meer maatschappelijke tevredenheid leidt. Tenslotte: alle afval is grondstof en werk voor de toekomst.

  2. dwk 30 augustus 2016 om 14:41- Antwoorden

    Seems to me Maria has a bit of a broodbuikje.

  3. dwk 30 augustus 2016 om 15:29- Antwoorden

    Nou Turris, daar zal Vellinga het roerend mee eens zijn. Trouwens; alsof er op universiteiten geen geld verspild wordt aan draken van onderzoek. Wel eens van “vrouwenstudies” gehoord?

    Maar OK, je zou natuurlijk ook eens aan het begin van de keten kunnen kijken. Als ik in mijn “gele zak” kijk (dat is de zak hier in Duitsland waarin ik met name het plastic afval dien te gooien alvorens het in strenge winters gewoon weer met het andere afval de verbrandingsovens in verdwijnt) dan schat ik dat de helft overbodig is en vervangen kan worden door nu al voorhanden alternatieven.
    Dan kun je middels regelgeving (ok niet zo liberaal) iets doen aan b.v. de krankzinnige toestand van het dubbel of zelfs drievoudig verpakken. Maar ja dan ontbreekt het weer aan voldoende ruimte om in de twaalf talen van Timmermans te voldoen aan EU etiketteringsverplichtingen.

    Ik ben dus tegen het verstrekken van gelden aan mevrouw Maria; want dat is een bodemloze put. Voordat dat mens van al haar “kennis” een concreet oplosbare probleemstelling heeft gebakken ben je zo 85.000 voetbalstadions microplastic en ontelbaar veel miljoenen Euro’s verder.

    Dan wat betreft het basisinkomen. Ik dacht dat het al afdoende becijfert was dat dit een onhaalbaar idee is. Bovendien ligt hier de Jan Saliegeest op de loer. Gratis geld brengt nu eenmaal het slechtste in de mens boven. Het grootste bezwaar is m.i. dat gratis geld direct ook ontwaarding met zich meebrengt. Je ziet het overal om je heen; zodra er subsidie in het spel is worden de goederen en diensten duurder. De rekening wordt immers gedeeltelijk voldaan met geld waarvoor men niet gezweet heeft.

  4. RypkeZ
    RypkeZ 30 augustus 2016 om 15:53- Antwoorden

    Keurig stukkie en mooie video-edit: idd, die mediasukkels, ze tuinen er altijd in…

  5. Pieter 30 augustus 2016 om 21:18- Antwoorden

    Met een basisinkomen wordt tal van nuttig werk niet meer verricht zoals vuilophalen, tomaten plukken, post bezorgen, straten maken etc. Nederland wordt dan nog meer een theoretische ambtenaren- of dikdoenerige bedrijfsconsultantsstaat. Want voor dat nuttige werk laten we Oost Europeanen of lui van verder invliegen.

    • eNdEmiOn 31 augustus 2016 om 00:57- Antwoorden

      Het was anders nog niet zo lang geleden dat er genoeg postbodes met plezier rondliepen. Ja dat ze tegenwoordig uitgebuit worden en niet eens meer de titel postbode dragen is juist iets dat met een basisinkomen voorkomen kan worden. Daarnaast gaat de automatisering door dus hoe lang duurt het nog dat die taken door drones worden overgenomen.
      Vuil ophalen, als je een basisinkomen hebt ben je niet verplicht dat dag in dag uit te doen. Er zijn echt wel mensen die bereid zijn dat te doen, ik ook wel maar niet als full time baan (automatisering light ook hier op de loer, je hebt al ophaalwagens die enkel een bestuurder vereisen, en auto’s die zichzelf besturen). Dat is meteen ook een aspect waar we naartoe moeten, het loslaten van het fulltime werken. Automatisering is allang zo ver dat we met veel minder werk p.p. meer dan genoeg productie hebben om te voorzien in onze behoeftes van ons allemaal.
      Etc…

      Er zijn ook altijd weer dezelfde misverstanden over een basisinkomen. Het nummer 1 misverstand is wel dat het om gratis geld zou draaien. Nee, het gaat om een veel eerlijkere herverdeling van het zeg maar het BBP. De documentaire Basic Income the Movie (gewoon op YT beschikbaar) geeft hier duidelijk uitleg over en hoe je het zou kunnen aanpakken. Maja daar hebben de meeste tegenstanders geeneens naar gekeken of enig andere informatie omtrent het onderwerp opgedaan en roepen nogal eens dingen waaruit dat blijkt.

      Basic Income the Movie
      https://www.youtube.com/watch?v=ViywrpAyVdY

      Humans Need Not Apply, wou ik ook nog ff meegeven.
      https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

  6. Wiersma 31 augustus 2016 om 03:58- Antwoorden

    Het is eigenlijk al best schandalig dat zo’n project als Ocean Cleanup om geld moet schooien.

    http://www.theoceancleanup.com/fund/

    Maar ja, die doen dan ook écht iets he? Die voeren iets uit. Die krijgen zelfs wel eens vieze handen. Gadver, getsie, bah!
    Da’s wat anders dan vanachter je luxe buro allerhande rapportjes typen van taxpoet en dan FOEI roepen en vingerwapperen naar X of Y maar er wel bij roepen: ‘er is nog meer geld nodig voor onderzoek’.
    Man oh man: dit is dus de prijs van al die doorgeschoten ‘sociale studies’.

    En trouwens: een zwáár gemiste kans voor het NL koningshuis om hier om-niet in te investeren! Moet je eens kijken hoeveel media aandacht en goodwill je hiermee wereldwijd zou kunnen bereiken. En NL weer helemaal op de kaart kunt zetten als laat ik maar zeggen ‘waterbeheersers’.

    Maar nee hoor, zelfs al deed je als koning Willie ‘iets met water technologie’, zit je op een familie kapitaal van iets van 4 miljard, dan nog valt het kwartje niet.
    Ook het Vaticaan met al zijn tril/miljarden doet NIKS . En we hebben het wel om het welzijn van Gods schepselen he? De vis was/is zelfs een soort van logo van de kerk.

    Maar je hoort mij niet zeggen dat de mensheid ernstig in decline is.

    Een nog een tip: als er ergens geroepen wordt dat er ‘meer geld nodig is voor onderzoek’ ga er dan maar van uit dat al dat geld in zakken van de roeper beland. Zie het ALS project waar sukkels water over hun kop gooiden.
    Maar je hoort mij niet zeggen dat de mensheid ernstig in decline is.

    Verder even een opmerkelijke link:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4366779/2016/08/30/Windmolens-afgebroken-en-verkocht.dhtml

    Kan ik dit interpreteren als: de windmolenbouwers bouwen windmolens van belasting geld, en voordat ze economisch zijn afgeschreven worden ze afgebroken en verkocht en dat geld beland dan in de zakken van die bouwers?
    Zo’n bedrijfsconstructie wil iedereen wel denk ik!

    Dit is bijna net zo rendabel te noemen als het business model van de belastingdienst.

  7. Wiersma 31 augustus 2016 om 04:06- Antwoorden

    En nog even twee links:

    “U weet dat de resultaten van Shell nogal onder druk staan als gevolg van de lage olieprijs. Winsten dalen en het bedrijf leent tegenwoordig geld om dividend aan de aandeelhouders uit te kunnen keren (want weduwen- en wezenaandeel!). Maar Shells CEO Ben van Beurden is klaar met het gezeur over lage olieprijzen, stranded assets en windmolen/zonnepanelen-knuffelaars. Mensen begrijpen gewoon niks van energietransitie, zegt Van Beurden op het olie- en gascongres ONS2016 (Offshore Northern Seas) “.

    http://daskapital.nl/2016/08/shell_houd_een_sop_met_je_ener.html

    “Depopulation: Global elite, climate change activists call for tax on newborns

    Critics of globalism and the climate change narrative have been warning us for some time that things are not what they seem, and that the true globalist agenda involves a plan which includes depopulation as one of its central goals.

    Now, the global elitists are beginning to publicly play their hand by introducing the concept of taxing childbirth. In short, they have disguised their global depopulation scheme as being a necessary action in the effort to fight climate change.”

    http://www.naturalnews.com/055084_globalists_childbirth_tax_climate_change.html

Geef een reactie