In de commentaren op dit blog wordt regelmatig beweerd dat klimaatkritische auteurs er niet in zouden slagen om tot de ‘peer-reviewed’ literatuur door te dringen. Dat is een sprookje. Zie hier.
Maar er is meer.
Een belangrijke ontwikkeling in de recente klimatologische literatuur is de groeiende aandacht voor natuurlijke factoren in plaats van CO2 van welke oorsprong dan ook (menselijke of natuurlijke), als drijvende krachten van klimaatverandering. In het bijzonder gaat het hier om oceanische oscillaties en fluctuerende zonneactiviteit.
Onder de titel, ’35 New Scientific Publications Confirm Ocean Cycles, Sun Are Main Climate Drivers’, bood Pierre Gosselin op zijn blog podium aan Kenneth Richard, die een inventarisatie presenteerde van een aantal belangrijke artikelen die op die gebieden zijn verschenen.
Kenneth Richard:
While news journalists and internet bloggers are busy headlining scary stories invoking the presumed causal link between anthropogenic CO2 emissions and floods and droughts and global warming, robust scientific evidence of naturally-forced climate change has continued to rapidly accumulate.
There is a claimed scientific “consensus” that climate changes in recent decades are only weakly influenced by natural factors, and instead anthropogenic emissions drive changes in precipitation patterns and temperature. And yet scientists defiantly continue to publish papers in peer-reviewed journals that undermine this “consensus” opinion.
Variations in regional precipitation and temperature have long been determined to be strongly correlated with natural oceanic-atmospheric circulation patterns, or oscillations. The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), North Atlantic Oscillation (NAO), and El Niño-Southern Oscillation (ENSO) have all been found to significantly influence changes in surface air temperature and rainfall (climate) on decadal and multi-decadal scales, and these natural ocean oscillations have been robustly connected to changes in solar activity.
Below are summaries of key findings from 35 recently-published peer-reviewed scientific papers, divided into two categories. The first collection of papers establishes that (a) decadal and multi-decadal ocean circulation patterns (AMO, PDO, NAO, ENSO) have significantly modulated precipitation and temperature changes in recent decades, and the second collection of papers confirm that (b) natural ocean oscillations are, in turn, modulated by solar activity.
Aldus Kenneth Richard.
Lees verder hier.
Alweer een sprookje minder.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“We can in full truth say that the climatic hysteria about climate change to the worse is the legacy of the against atom energy plants”
Even het eerste absract gelezen
The global climate has experienced unprecedented warming in the past century. The multiscale evolution of the warming is studied to better understand the spatial and temporal variation patterns of temperature. In this study, based on the yearly surface air temperature from the gridded CRU TS 3.22 dataset and the ensemble empirical mode decomposition method (EEMD), we investigated the multiscale evolution of temperature variability in the arid region of Northwest China (ARNC) from 1901 to 2013. Furthermore, the possible influences on the ARNC temperature change from the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), and dipole mode index (DMI) were also discussed. The results indicated that in the past century, the overall temperature in the ARNC has showed a significant non-linear upward trend, and its changes have clearly exhibited an interannual scale (quasi-2–3 and quasi-6–7-year) and an interdecadal scale (quasi-14, quasi-24, and quasi-70-year). Compared with the reconstructed interannual variation, the reconstructed interdecadal variability plays a decisive role in the ARNC warming and reveals the climatic pattern transformation from the cold period to the warm period before and after 1987. Additionally, there were also regional differences in the spatial patterns of change trend in the ARNC temperature at a given time. We also found that the AMO and PDO had significant impacts on the ARNC temperature fluctuation at an interdecadal scale, whereas the DMI had a more important role in warming at the annual scale, which suggests that the importance of oceans cannot be ignored when considering climate change. Our findings deepen the understanding of the temperature changes all over the ARNC in the context of global warming.
Waar wijkt dit af van de “consensus”?
Janos, even je geheugen opfrissen: http://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html
Waar blijkt uit de samenvatting dat er sprake is van ‘Human-caused global warming’? Ik zie alleen maar natuurlijke fenomenen die al heel lang bestaan.
Bleeker,
Deze studie gaat over lokale (dus niet global) invloeden van AMO, PDO en DMI en dan over variaties over de korte termijn.
Eerste zinnetje
“The global climate has experienced unprecedented warming in the past century.”
Dus er is inderdaad geen explicite discussie van de antropogene component, echter zeker ook niet een andere verklaring dan CO2 voor de ” unprecedented warming in the past century.”
De term CO2 komt niet voor in jouw knip/plak werk. Dus waar is unprecedented gelinkt aan antropogene global warming?
Bleeker,
ze hebben de opwarmende invloed van CO2 niet geanalyseerd aangezien dat geen onderdeel was van hun studie.
Hoe veel geologie studies zetten in hun abstract dat de aarde een soort bol is?
jvdh
“ze hebben de opwarmende invloed van CO2 niet geanalyseerd aangezien dat geen onderdeel was van hun studie.”
Zwak argument, waarschijnlijk hebben ze het niet geanalyseerd omdat het niet bestaat, er niet is. Ze hebben wel in de gaten dat dit zwakke sporegas geen enkel effect heeft op de aardse temperatuur.
Erik,
Inderdaad want als ze zouden kunnen onderbouwen dat CO2 minder invloed heeft kunnen ze een ticket naar Oslo boeken, maar ze hadden geen tijd en dus hebben ze dat niet gedaan
“from the cold period to the warm period before and after 1987” Voor 1987 was het dus cold period : Van 1987 tot 1998 (gedurende 12 jaar) was het (onverklaarbaar) warmer. Na 1998 geen signifcante opwarming (gedurende 18 jaar). Waarom alarmisme? De “consensus” over de CAGW is slechts politiek gedreven. De dateseries en statistieken werden (ook door het KNMI) vakkundig aangepast voor politiek alarmistische doelstelingen.
Janos
Anderen hebben het eerder ook al gezegd, bij de sceptici gaat het over de zeer geringe invloed van de zeer kleine hoeveelheid CO2 door de mens in de atmosfeer gebracht.
Ik geef je twee links .
De eerste van 1997 door Segelstad, is zeer uitgebreid met wetenschappelijke studies op wereld niveau.
http://www.tech-know-group.com/papers/Carbon_cycle_modelling.pdf
De tweede is meer recent met een overzicht van de eerste.
http://www.tech-know-group.com/papers/Reassessing_CO2_climate_role.pdf
Uiteraard weet iedereen die minimaal 2 hersencellen tegelijkertijd kan gebruiken dat 100% van de toename van CO2 boven pre-industrieel veroorzaakt wordt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Iedereen die daar aan twijfelt is absoluut niet serieus te nemen in een discussie.
Janos, dit soort antwoorden tonen aan dat je niet van goede wil bent.
In de twee links die ik heb aangegeven, en anderen hebben andere referenties aan gegeven, wordt dus duidelijk gezegd dat CO2 toename in mindere mate wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
In de oceanen zit 80 maal meer CO2 dan in de atmosfeer. Wanneer door bv zonneactiviteit de temperatuur op aarde toeneemt, komt een gedeelte van de CO2 vrij op dezelfde wijze als het CO2 bij het tappen van bier vrij komt of bij het schenken van frisdranken.
Dat staat zo expliciet in het paper van Segelstad, en ik zelf stel het iedere dag experimenteel vast!
Joseph,
“In de twee links die ik heb aangegeven, en anderen hebben andere referenties aan gegeven, wordt dus duidelijk gezegd dat CO2 toename in mindere mate wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.”
Je kunt het 100 keer op schrijven, het klopt nog steeds niet. En als je dat sprookje gelooft betekend het gewoon dat je een probleem hebt met logisch nadenken.
Wij stoten nl meer Co2 uit dan dat de steiging van CO2 in de atmosfeer. Verder nemen de oceanen CO2 op (kun je meten). Ook zou een niet antropogene verklaring voor de toename een sluitende verklaring moeten hebben waar dan wel alle antropogene CO2 blijft en waarom deze sink alleen antropogene CO2 opneemt.
Wij stoten per jaar 10 Gt C uit, en de toenam in de lucht is ca. 5 GtC.
Het is wel interessant om de artikelen onder het kopje ‘climate sensitivity’ door te nemen in de eerste link van Hans. Van de artikelen die de laatste 10 jaar verschenen zijn komen die allemaal (met een uitzondering) uit op een klimaatgevoeligheid hoger dan 1. Met andere woorden, ze onderschrijven de IPCC stelling dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1950 door de mens komt. Hoe kan je dat klimaatkritische literatuur noemen? En uiteraard zijn natuurlijke factoren belangrijk, zeker op regionale schaal en/of op relatief korte tijdschalen, ook daar weinig nieuws onder de zon (…).
Er is een CO2-database, er zijn databases van de temperatuur.
Het is wat rekenwerk maar waarom de opwarming per locatie niet corrigeren met de bijdrage van CO2?
Wat je overhoudt zijn de invloeden van andere fenomenen.
Klaar is Kees.
@Guido Ik denk dat het kritische van deze artikelen schuilt in de lagere waarden die het IPCC hanteert. Zie ook: http://www.groenerekenkamer.nl/download/Een-gevoelige-kwestie-05-03-2014.pdf
Volgens het laatste IPCC rapport ligt de overgangsgevoeligheid tussen de 1.0 en 2.5, in overeenstemming met de artikelen die genoemd worden en de link die je geeft (en helaas nog steeds in tegenstelling tot de tekst op de groene rekenkamer site….).
Het grote verschil tussen de modellen / IPCC projecties en nieuwe inzichten op basis van metingen zit in de evenwichtsgevoeligheid. Daar is zeker het laatste woord nog niet over gezegd en ik ben heel benieuwd hoe we daar over een jaar of 10 over denken.
Blijft staan dat er weinig nieuws onder de zon is en dat dit blogbericht zichzelf tegenspreekt i.m.h.o.
Guido: Groot verschil? Groot is nogal een relatief begrip. De waarden liggen nu ook weer niet zo ver af van IPCC waarden. TCR ligt duidelijk in vrijwel alle rapporten boven 1 graad. Te veel om geen maatregelen te nemen. Hetzler komt steeds met de bewering dat er alleen maar sprake was van een controle op de IPCC waarden. Maar van Lewis weet ik zeker dat hij achter zijn berekening staat. Die liggen immers dicht bij zijn eigen onderzoek. Maar hoe zit het met Marcel Crok? Wordt het niet eens tijd dat hij daar eens duidelijk over uit spreekt?
Groot is inderdaad een relatief begrip Herman, maar ik ben echt benieuwd wat de beste schatting voor ECS zal zijn over een jaar of 10. TCR ligt toch wel heel waarschijnlijk boven de 1 inderdaad. Marcel Crok staat daar volgens mij ook wel achter maar zal wel altijd de onzekerheden benadrukken.
Een daarvan is dat in de berekening van klimaatgevoeligheid op basis van observaties je uitgaat van de bekende forceringen en dus (nu dat de zon weer terug bij af is) bijna alle opwarming sinds 1850 aan de mens toeschrijft. Voor Hans Labohm is die aanname genoeg om de hele studie aan de kant te schuiven als ik het goed begrepen heb.
Echter, als je dezelfde berekening voor de laatste 30 of 60 o.i.d. jaar doet kom je op hetzelfde uit. Ook als je AMO en het tijdspatroon meeneemt kom je op hetzelfde uit of hoger. Dus dat argument vervalt gedeeltelijk.
Het blijft altijd frappant (en wat mij betreft veelzeggend) dat de sceptici hier graag naar dat rapport verwijzen maar toch de inhoud verwerpen.
Guido: Op basis van Lewis & Crok waarden, zowel TCR of ECS is er denk ik maar 1 verstandige conclusie op dit moment mogelijk: JA, we moeten maatregelen nemen. Hetzler echter blijft maar beweren dat Lewis & Crok er zelf niet in geloven en dat het alleen maar een rekenoefening was op basis van zoals hij dat noemt IPCC waarden. Wat Lewis betreft is dat aantoonbaar onzin op basis van Lewis (2013) en de waarden die hij samen met Curry in 2014 vindt.
Wat in het ongewisse blijft is wat Crok er nu eigenlijk van vindt. Zijn opvatting wordt in deze omgeving zwaar gewogen. Mocht je Marcel spreken kan je hem vragen daar eens duidelijkheid over te geven? Gaat hij zelf uit van de waarden van zijn eigen rapport of is de lezing van Hetzler waar? Ik zou graag deze mythe uit de wereld helpen alhier.
Herman, dit is wat Marcel destijds na mijn gastblog op zijn site meldde:
“1) Er is enige verwarring ontstaan bij lezers van ons rapport waaronder ook Guido zelf. Dat is onze eigen schuld, wij hadden onze aannames explicieter moeten vermelden in het rapport (zo leer je altijd weer bij). Lewis en ik gaan in ons rapport uit van de aannames van het IPCC zelf. De belangrijkste aanname voor klimaatgevoeligheid is dat IPCC ervan uitgaat dat vrijwel 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens komt. Merk op dat dit veel verder gaat dan de bekende attributie-statement in AR5 dat het extreem waarschijnlijk is dat de mens tenminste 50% van de opwarming sinds 1950 heeft veroorzaakt. Als je echter wilt rekenen aan klimaatgevoeligheid dan moet je uitgaan van de bekende forcings en IPCC zet die netjes op een rijtje. De natuurlijke forcings (zon en vulkanen) spelen volgens het IPCC nagenoeg geen rol. Wij hebben die aanname van het IPCC overgenomen en laten vervolgens zien dat zelfs dan, als je de beste studies en de beste data etc. gebruikt, je uitkomt op relatief lage klimaatgevoeligheid en dat het IPCC daar meer nadruk op had mogen leggen. Echter, het is niet onaannemelijk dat een deel van de opwarming, met name tussen 1850 en 1950 te maken heeft met een herstel uit de Kleine IJstijd, die door velen als zon-gerelateerd wordt gezien. Als een deel van de opwarming in die periode door natuurlijke factoren komt dan gaat de klimaatgevoeligheid verder naar beneden. Persoonlijk denk ik dat dat het geval is. Dus het zou mij niks verbazen als de evenwichtsklimaatgevoeligheid ergens tussen de 1 en de 1,5 graad zou liggen. Het mooie van figuur 8 is dat je ook die waarden uit de grafiek kunt aflezen.
Het is in mijn optiek onwaarschijnlijker dat instrumentele schattingen voor klimaatgevoeligheid (de periode sinds 1850) weer omhoog zullen gaan. Immers, het IPCC schrijft al 100% van de opwarming aan broeikasgassen toe. Wat nodig zou zijn is een spectaculaire hervatting van de opwarming of nieuwe inzichten over aerosolen, die stellen dat aerosolen toch weer meer afkoelen dan IPCC nu denkt. De tendens is juist de andere kant op, dat aerosolen minder blijken af te koelen dan gedacht.”
Met andere woorden, er zit een flinke onzekerheidsmarge in de waardes (die beide kanten opgaan) maar zo laag als Hans Labohm en Jeroen Hetzler ons willen laten geloven gaat het niet worden.
Dank Guido. Waar Marcel dus een beetje concreet wordt is met :
” Dus het zou mij niks verbazen als de evenwichtsklimaatgevoeligheid ergens tussen de 1 en de 1,5 graad zou liggen. ”
Het staat er niet bij maar denk je dat Marcel het heeft over de TCR? Het is nogal een verschil….TCR of ECS…..
Oh wacht… het staat er gewoon bij… evenwichtsgevoeligheid… Goeie morgen Herman… ECS dus. Hmmm.
In die methode liggen ECS en TCR niet al te ver uit elkaar (1.8 vs. 1.3 geloof ik). Daarnaast heb je nog verschillende vormen van ECS….
Guido, Op zich een beetje meer duidelijkheid. Het was dus een herberekening op basis van IPCC uitgangspunten. Maar dat zogenaamde goede nieuws blijkt dan hooguit een beetje minder slecht nieuws. Tja, en zou ik mij verbazen als uiteindelijk de ECS ergens tussen 1 en 1,5 graden zal liggen? Nee, daar zou ik mij ook niet over verbazen. Maar wat hebben wij aan verbazing, gevoel uit de grote teen en speculatie? Wat telt zijn toch de PR onderzoeken. Curry en Lewis hebben in ieder geval laten zien waar ze staan… Marcel heeft geen enkel PR rapport op dit gebied afgeleverd. Slechts zijn een “het zal mij niet verbazen” .
Guido, laten we de verschillende vormen van ECS even buiten beschouwing laten. Marcel spreekt over “tussen de 1 en 1,5 graad” Dan heb je het in mijn beleving duidelijk over een boven en ondergrens en niet over de best estimate….
Ik heb een redelijke kennis van de Engelse taal, toch vind ik het jammer dat zoveel artikelen die mijn belangstelling hebben in het Engels worden gepresenteerd.
Er gaat toch niets boven de eigen taal!!
Bob Fleumer,
Ik heb begrip voor je standpunt. Maar ik heb het al eens eerder uitgelegd. De Angelsaksen domineren de klimaatdiscussie. Dus er verschijnt veel in het Engels. Daarnaast zijn ook de Duitse bijdragen interessant. Ik streef ernaar om de lezers van dit blog daarop te attenderen. Ik ga er daarbij vanuit dat zij een goede beheersing van de Engelse taal hebben en in ieder geval een redelijke beheersing van het Duits, zodat zij Duitse citaten kunnen lezen en begrijpen.
Bovendien wijs ik erop dat Climategate.nl afhankelijk is van pro deo bijdragen. De vaste auteurs en auteurs die gastbijdragen leveren, krijgen daarvoor niets betaald. Het is alles liefdewerk oud papier.
Vertalingen kosten extra inspanning, moeite en – als we professionele vertalers zouden moeten inschakelen – ook geld. Dat geld is er niet.
Tegen die achtergrond lijkt het mij redelijk om ook een inspanning van de lezers te vragen.
Het spijt me, maar het is nu eenmaal niet anders.
De tabel is niet goed overgekomen, dus nog een keer.
De web beheerder kan de eerdere post elimineren, dank je.
Janos
Steeds maar weer die onzin argumenten, « je kunt het 100 keer zeggen, maar Janos heeft gelijk ».
Nu kom je met getallen dat de mens 10Gt CO2 door verbranding produceert en dat de helft daarvan terecht komt in de atmosfeer
Kijk nu eens naar de tabel 2-1 in
http://www.tech-know-group.com/papers/Reassessing_CO2_climate_role.pdf
De tabel heet:
Exhibit 2-1. Global Natural and Anthopogenic Sources and Absorption of Greenhouse Gases
De tabel komt van US DOE uit 1995.
De eenheden zijn mmt, en ik zie niet zo gauw wat dat betekent maar dat doet er niet toe het gaat om de verhoudingen.
De tweede rij zijn de Gt van Janos, uit 2015 ?
Biogenic Anthrogenic Absorption Annual Increase
Sources ——Sources ———————– in Atmosphere
150 000 ——7 100——– 154 000———- 3 100 3 500
————— 10Gt ——————————- 5Gt
Janos wil in dit blog beweren dat de helft van 10Gt door de mens veroorzaakte CO2 wordt geabsorbeerd en de helft naar de atmosfeer gaat.
Kennelijk begrijpt Janos de data van 10 Gt en 5 Gt niet.
In bovenstaande link wordt als CO2 bronnen genoemd
150 000 + 7 100 = 157 100.
De 3100 tot 3500 toename in de atmosfeer komt dus voornamelijk uit biogenic sources en slechts
7100/157100 *3100 = 140 uit anthrogenic bronnen, als ik even veronderstel dat het lineair is.
Dat is dus ongeveer 2% van de anthropogene CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen.
In de text wordt genoemd dat 1% van de anthropogene CO2 in de atmosfeer komt.
Wat belangrijk is beste Janos, dat je de getallen van IPCC helemaal niet begrijpt en je kennelijk bent ingehuurd om anti-gas te geven op dit blog.
Als dat niet zo is, dan hoef je alleen maar toe te geven dat je je vergist hebt.
Waar het op neer komt is dat de toename antropogeen is.
En dan kun je dus wijzen op de natuurlijke uitstoot, die is echter ongeveer gelijk met de natuurlijke opname resultaat normaal 0
Geef. Even toe dat je je vergist hebt en dan hebben we het er niet meer over. Kennelijk ben je ingehuurd om BAU te handhaven
Janos,
Wat je beweert is dus niet waar.
In de atmosfeer is slechts 1 a 2% afkomstig van de verbranding van fossiele brandsttoffen en de overige 99% van de natuurlijke uitstoot van CO2 door de planeet.
Het blijkt ook uit de metingen van de isotopenverhouding 13C/12C.
Dit alles kun je lezen in het artikel van Segelstad en met een reassessment van Herzberger en Schreuder, de links die ik reeds eerder heb gegeven, met daarin een tabel van US DOE met , ja Janos, IPCC data.
Als je nu eens begint met goed nadenken en lezen uit de tabel van de US DOE dan zie je dat de antropogene uitstoot 7100 mmT is en de toename in de atmosfeer ca. 3100 mmT is.
Als de toename in de atmosfeer voor 3000 mmT veroorzaakt wordt door natuurlijke uitstoot van CO2 dan moet er
1,. een carbonsink zijn op het land (!) die 7000 mmTe aan CO2 opneemt
2. Deze carbonsink moet alleen antropogene CO2 opnemen.
We weten (meten) namelijk dat de oceanen geen CO2 uitstoten maar opnemen.
Dus tot het moment dat je daar met 2 sluitende verkalringen komt blijft het gewoon onzin ook als je 100 vellen papier van de tech geen idee group blijft spammen.
jvdh
De uitstoot is veel gelijkmatiger dan de atmosferische toename van CO2. Wel varieert de ratio atmosferisch/uitstoot rond 50%. Ook dit is heel grillig. Kijk bijv. in 1998, daar zijn beide bijna even groot.
Waarom die 50%?
https://www.dropbox.com/s/25sczkxb8ck6maj/Schermafdruk%202016-08-24%2013.11.04.png?dl=0
Omdat de opname van CO2 door de oceanen ook afhankelijk is van de temperatuur en er dus bij een el nino minder en bij een la nina meer CO2 wordt opgenomen.
Je moet vooral de natuurwetten en zo niet vergeten
jvdh
Omdat de opname van CO2 door de oceanen ook afhankelijk is van de temperatuur en er dus bij een el niño minder en bij een la niña meer CO2 wordt opgenomen.
OK, dit kan de grote piek van CO2 als gevolg van de temperatuurpiek in 1998 verklaren.
Echter het CO2 verloop is in de rest van de getekende periode ook zeer variabel, terwijl dat niet geldt voor de rustig voortkabbelende uitstoot.
De oceanen vertonen toch niet zo’n grillig temperatuurbeeld, of wel? En moet ik dan concluderen dat CO2 de temperatuur volgt en niet omgekeerd?
Nog even de figuur erbij:
https://www.dropbox.com/s/c64dun10zdz86jp/Schermafdruk%202016-08-24%2020.13.16.png?dl=0
jvdh
Even toename concentratie CO2 en uitstoot op elkaar gedeeld.
De ratio daalt, betekenis?
https://www.dropbox.com/s/tvyd96ux66w23x9/Schermafdruk%202016-08-24%2013.18.02.png?dl=0
Vergeet ontbossing niet Erik, dan stijgt de ratio maar niet significant. Wellicht goed om even op google scholar naar “CO2 airborne fraction” te zoeken, er is veel literatuur hierover, spaart je wat werk.
Joseph, lees je a.u.b. even in over de koolstofcyclus voordat je jezelf helemaal te kijk zet. V.d.Heijden heeft gelijk en daar zijn heel veel onafhankelijke redenen voor.
Kijk eens kritisch naar de link die je geeft, daarin zeggen ze -grofweg- dat de middeleeuwen warm waren en de kleine ijstijd koud. Ook zeggen ze dat de hedendaagse groei in CO2 niet door de mens komt maar door het warmer worden.
Dan verwacht je dus dat de CO2 concentratie toenam tijdens de warme middeleeuwen en afnam tijdens de kleine ijstijd. Maar rara, tijdens de middeleeuwen werd de CO2 concentratie niet hoger en net toen we begonnen met het verbranden van fossiele brandstoffen nam de CO2 concentratie wél toe, in ongeveer gelijke maat met de uitstoot. Daarnaast nam de O2 concentratie af (waarmee je dus de oceaan als bron uitsluit), gaat de toename in het noordelijk halfrond waar de uitstoot vooral is harder dan in het zuidelijk halfrond, etc.
Aan Guido en Janos
Ik zal jullie beweringen doorsturen aan Hans Schreuder, een van de auteurs van de reassessment studie, ook gebaseerd op het werk van de Noor Segelstad.
Hun verhaal zit naar mijn mening goed in elkaar, en Segelstad heeft de isotopenverhouding 13C/12C bestudeerd.
Guido komt met een verhaal uit de link die ik aangegeven heb zonder te zeggen waar, en komt dan erg onverwachts met O2 veranderingen!
Ik heb het idee dat jullie beiden, Janos en Guido, zo graag willen vertellen dat CO2 gevaarlijk zou zijn en dat het allemaal komt door ons mensen.
Intussen, bestudeer de twee links nog eens.
De eerste van 1997 door Segelstad, is zeer uitgebreid met wetenschappelijke studies op wereld niveau.
http://www.tech-know-group.com/papers/Carbon_cycle_modelling.pdf
De tweede is meer recent met een overzicht van de eerste.
http://www.tech-know-group.com/papers/Reassessing_CO2_climate_role.pdf
En kom dan met gedetailleerde bezwaren, en niet opmerkingen dat de oceaan alleen maar absorbeert. Niet waar dus als plaatselijk ineens teveel CO2 uit de zeebodem vrijkomt gaat dat direct omhoog naar de atmosfeer , verspreidt zich, en wordt dan later eventueel weer geabsorbeerd.
Het is natuurlijk een belangrijk punt wat we hier aan het aankaarten zijn.
De links die ik aangeef beweren, op grond van metingen aan isotopenverhoudingen 13C/12C, dat slechts 1 a 2% van anthropogeen CO2 in de lucht zit, DOE schreef in 1995 dat IPCC destijds beweerde 4 a 5%,
maar die data zijn volgens DOE niet meer online.
En nu komt Janos dat het niet 1, niet 2, niet 4 en niet 5 maar 50% is dat de atmosfeer opneemt van de fossiele emissie door de mensen. En Guido springt direct te hulp als Janos in het nauw komt.
Ik vind dit een uitstekende discussie die Climategate volgers zou moeten interesseren en ik raad de volgers op dit blog aan de links te bestuderen.
Het is natuurlijk niet zo zeer van belang omdat het atmosferisch effect van CO2 sowieso klein is, zoals ook Ferenc Miskolczi beweert. Maar het is toch nuttig te weten dat van de 400ppm CO2 in de atmosfeer slechts
8 ppm veroorzaakt wordt door mensen en die andere 392 ppm de natuurlijke concentratie is, weliswaar niet constant maar toeneemt bij verhoging van de temperatuur van de oceaan, die 80 keer zoveel CO2 bevat als de atmosfeer.
Ik zelf laat me eerst bijpraten door Hans Schreuders die een mede auteur was van de reassessment studie van begin 2016.
Joseph,
ik heb je verhaal gelezen en het blijft onzin.
“Ik heb het idee dat jullie beiden, Janos en Guido, zo graag willen vertellen dat CO2 gevaarlijk zou zijn en dat het allemaal komt door ons mensen.”
Nee ik hou me graag bij de feiten en verzin liever geen sprookjes over de oorzaak van de toename van het CO2 nivo of of CO2 nu wel of niet een broeikasgas is.
“Het is natuurlijk een belangrijk punt wat we hier aan het aankaarten zijn.”
Nee we kaarten een punt aan waar al >> 100 jaar duidelijkheid over bestaat en waar geen enkele twijfel over bestaat, behalve bij een paar oude grijze heren die aan D+K lijden
“Het is natuurlijk niet zo zeer van belang omdat het atmosferisch effect van CO2 sowieso klein is, zoals ook Ferenc Miskolczi beweert.”
Miskolczi zir er dan ook compleet naast dus ook dat verhaal kunnen we gewoon zonder verder te lezen in de ton kloppen.
https://scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/
“Maar het is toch nuttig te weten dat van de 400ppm CO2 in de atmosfeer slechts
8 ppm veroorzaakt wordt door mensen”
niet dus van de 400 ppm is 120 ppm antropogeen
“Ik zelf laat me eerst bijpraten door Hans Schreuders ”
Denk zelf eens na in plaats van kritiekloos achter Hans Schreuders aan te lopen
Joseph, deze discussie is hier al een aantal keer geweest en de uitkomst is altijd dat de mens verantwoordelijk is voor de CO2 toename. Anders had je wel wat meer bijval gekregen.
De natuurlijke bronnen zijn veel groter dan die van de mens, maar worden gecompenseerd door putten. Neem de bladeren van de boom in de herfst. Dat is een bron van CO2, maar die bladeren hebben eerst CO2 vastgelegd. Dat de menselijke uitstoot dus maar een paar % van de natuurlijke uitstoot is is nietszeggend.
Joseph, Ik heb een opmerking en een vraag.
1. Figuur 3 uit je tweede link is niet up to date. Zie http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif
2. Laten we bovenstaande grafiek er maar bijhouden. 70% van global temperatuur wordt bepaald door de SST tenslotte. Indien slechts 8 ppm door de mens is veroorzaakt en indien 392 ppm de natuurlijke concentratie is, en veroorzaakt is door de temperatuur van de oceaan, hoe komt het dan dat:
a. De CO2 concentratie tussen 1958 en 1975 niet is gedaald?
b. De concentratie CO2 tussen 2001 en 2014 niet gelijk is gebleven?
Guido
” nam de CO2 concentratie wél toe, in ongeveer gelijke maat met de uitstoot. Daarnaast nam de O2 concentratie af (waarmee je dus de oceaan als bron uitsluit) ”
De industriele revolutie bracht ons erg veel materialen die ook oxideerbaar zijn. Dus afname O2 kun je niet direct koppelen aan toename CO2.
En hoe zit het met de toename van zuurstof inhalerende organismen, bv zoals wij en een heleboel andere?
Erik, heb je wel eens naar de getallen gekeken? Probeer maar eens te berekenen hoeveel ijzer je moet laten oxideren om de afname in O2 concentratie te krijgen. Leuke gedachte maar het zijn verschillende ordes van grootte. De O2 en CO2 signalen gaan overigens hand in hand.
Organismen: we hebben het niet voor niets over de koolstofcyclus. Waar komt de O2 vandaan die wij inademen? Juist, een cyclus en netto verlagen wij de O2 concentratie niet.
Het wordt langzamerhand doodvermoeiend die (non) discussies over CO2.
RTL had het over 32 miljard ton, Neil de Grasse over 6 miljard ton en nu weer 10 miljard ton uitstoot.
Maar hoe dan ook: al zou het 100 miljard ton zijn: de hoeveelheden vallen TOTAAL in het niet bij zowel de hoeveelheden lucht en het wordt al helemaal belachelijk in relatie tot water of soil.
Weet u nog? 507 miljoen miljard ton aan zeewater?
Die 32 miljard ton CO2 vallen dus compleet in het niet: 32 versus 507.000.000.
En dan aarde en lucht nog niet eens meegerekend.
En yep, ook ik zou me zorgen maken als CO2 niet ‘afbreekbaar’ zou zijn.
Of dat CO2 ‘buitensporige kwaliteiten’ zou hebben.
Of dat het giftig zou zijn, of op ander manier schadelijk. Of dat het écht warmte zou kunnen vasthouden: maar zelfs dát kan het niet eens want N2O en NO2 houden al 310 tot 256 keer meer warmte vast. CFK’s al 22.00 keer meer. Dus waar gaat het over. Nog afgezien geen enkel gas 100% warmte kan vasthouden: misschien 5%? En dat dan voor een paar seconden? Een minuut misschien? 10 minuten dan?
Kijk, een asfaltweg kan best een uurtje of wat warmte vasthouden.
Maar dat heeft dan ook 2,4 MILJARD keer meer massa dan CO2 in lucht.
We hebben het ^%&^%&^# nog steeds maar over één extra molecuul extra CO2 per miljoen moleculen lucht per jaar.
Vergelijk dat nou eens met het aantal (extra) verkeersbewegingen per jaar op de A1 of A2 of zo. Er rijdt dus jaarlijks één autootje per miljoen auto’s per jaar meer over de A1.
Wel. Wat vind u zelf: hoppa: voor 57 miljard de wegen maar uitbreiden?
Duizenden euro’s extra belasting per nederlander om dit ‘probleem’ aan te pakken?
Want elk jaar één autootje extra: ramp! Paniek paniek!
Voor wie het nog steeds niet begrijpt: CO2 is geen doel maar een middel. Een schaakstuk op het wereldwijde schaakspel. Een vakje op het veld van ‘Monopoly’: betaal u helemaal de typhus voor een molecuultje extra lucht.
It’s a GAME mensen. En u? U bent slecht een minuscuul pionnetje op dat wereldwijde schaakspel. U als persoon bent in aantal letterlijk nog kleiner dan de hoeveelheid CO2 in lucht: 1 op 7 miljard.
U mag dan van uzelf wel denken dat u heel wat bent, maar voor de ware puppet masters bent u
een wandelende strontfabrieknog minder belangrijk dan 1 molecuul CO2. Wat u vindt of denkt maakt hun geen flikker uit. En u maakt zichzelf nog een stukje belachelijker door hun propaganda te geloven: dat is juist een bewijs voor hun dat ze iets hebben: trek die achterlijke idioten maar helemaal leeg. Ze verdienen niet beter. Maak ze maar wat wijs: ze trappen er toch wel in. Rekenen kunnen ze toch al niet meer.Brainwashing /mind control werkt. Het werkt écht. De leugen(s) hoeven alleen maar door mensen met macht gebracht te worden en of vaak herhaald.
En minstens 95% trapt er dan in.
Het is ook helemaal niet nodig om de 100% te halen, als de (niet nadenkende) meerderheid er maar in trapt. Verdeeldheid is juist goed: dan vliegen ze elkaar wel in de haren, zonder ook maar een millimeter vooruit te komen.
9/11, CO2, Mexicaanse griep: allemaal vakjes op het spel ‘Monopoly’.
‘Het volk’ heeft geen stem. De meerderheid heeft zowiezo geen stem: neem de automobilist. De automobilist heeft geen enkele stem TENZIJ hij zich verenigd.
Maar dat gebeurt niet. Teveel verdeeld. Geen gezicht, geen eenduidigheid, en dus geen plan. De ware puppetmasters weten dit, kennen dit verschijnsel.
Het zijn juist de minderheidsgroepen die iets voor elkaar krijgen. Alle neuzen dezelfde kant op, dan bereik je wat.
Het wordt langzamerhand doodvermoeiend die (non) discussies over CO2.
RTL had het over 32 miljard ton, Neil de Grasse over 6 miljard ton en nu weer 10 miljard ton uitstoot.
Maar hoe dan ook: al zou het 100 miljard ton zijn: de hoeveelheden vallen TOTAAL in het niet bij zowel de hoeveelheden lucht en het wordt al helemaal belachelijk in relatie tot water of soil.
Weet u nog? 507 miljoen miljard ton aan zeewater?
Die 32 miljard ton CO2 vallen dus compleet in het niet: 32 versus 507.000.000.
En dan aarde en lucht nog niet eens meegerekend.
En yep, ook ik zou me zorgen maken als CO2 niet ‘afbreekbaar’ zou zijn.
Of dat CO2 ‘buitensporige kwaliteiten’ zou hebben.
Of dat het giftig zou zijn, of op ander manier schadelijk. Of dat het écht warmte zou kunnen vasthouden: maar zelfs dát kan het niet eens want N2O en NO2 houden al 310 tot 256 keer meer warmte vast. CFK’s al 22.00 keer meer. Dus waar gaat het over. Nog afgezien geen enkel gas 100% warmte kan vasthouden: misschien 5%? En dat dan voor een paar seconden? Een minuut misschien? 10 minuten dan?
Kijk, een asfaltweg kan best een uurtje of wat warmte vasthouden.
Maar dat heeft dan ook 2,4 MILJARD keer meer massa dan CO2 in lucht.
We hebben het ^%&^%&^# nog steeds maar over één extra molecuul extra CO2 per miljoen moleculen lucht per jaar.
Vergelijk dat nou eens met het aantal (extra) verkeersbewegingen per jaar op de A1 of A2 of zo. Er rijdt dus jaarlijks één autootje per miljoen auto’s per jaar meer over de A1.
Wel. Wat vind u zelf: hoppa: voor 57 miljard de wegen maar uitbreiden?
Duizenden euro’s extra belasting per nederlander om dit ‘probleem’ aan te pakken?
Want elk jaar één autootje extra: ramp! Paniek paniek!
Voor wie het nog steeds niet begrijpt: CO2 is geen doel maar een middel. Een schaakstuk op het wereldwijde schaakspel. Een vakje op het veld van ‘Monopoly’: betaal u helemaal de typhus voor een molecuultje extra lucht.
It’s a GAME mensen. En u? U bent slecht een minuscuul pionnetje op dat wereldwijde schaakspel. U als persoon bent in aantal letterlijk nog kleiner dan de hoeveelheid CO2 in lucht: 1 op 7 miljard.
U mag dan van uzelf wel denken dat u heel wat bent, maar voor de ware puppet masters bent u
een wandelende strontfabrieknog minder belangrijk dan 1 molecuul CO2. Wat u vindt of denkt maakt hun geen flikker uit. En u maakt zichzelf nog een stukje belachelijker door hun propaganda te geloven: dat is juist een bewijs voor hun dat ze iets hebben: trek die achterlijke idioten maar helemaal leeg. Ze verdienen niet beter. Maak ze maar wat wijs: ze trappen er toch wel in. Rekenen kunnen ze toch al niet meer.Brainwashing /mind control werkt. Het werkt écht. De leugen(s) hoeven alleen maar door mensen met macht gebracht te worden en of vaak herhaald.
En minstens 95% trapt er dan in.
Het is ook helemaal niet nodig om de 100% te halen, als de (niet nadenkende) meerderheid er maar in trapt. Verdeeldheid is juist goed: dan vliegen ze elkaar wel in de haren, zonder ook maar een millimeter vooruit te komen.
9/11, CO2, Mexicaanse griep: allemaal vakjes op het spel ‘Monopoly’.
‘Het volk’ heeft geen stem. De meerderheid heeft zowiezo geen stem: neem de automobilist. De automobilist heeft geen enkele stem TENZIJ hij zich verenigd.
Maar dat gebeurt niet. Teveel verdeeld. Geen gezicht, geen eenduidigheid, en dus geen plan. De ware puppetmasters weten dit, kennen dit verschijnsel.
Het zijn juist de minderheidsgroepen die iets voor elkaar krijgen. Alle neuzen dezelfde kant op, dan bereik je wat.
—-
Janos,Guido
Ik heb ruggespraak gehouden met Hans Scheuder, medeauteur van de link eerder gegeven omtrent de reassessment van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
« The Climate Role of Atmospheric Carbon Dioxide »
by Martin Hertzberg* and Hans Schreuder*
21 March 2016
http://www.tech-know-group.com/papers/Reassessing_CO2_climate_role.pdf4
Hij heeft me bevestigd dat de bron van die studie was het eerder genoemde paper van de Noor Segelstad, waarin uit metingen van de isotropenverhouding 13C/12C vastgesteld is dat de CO2 concentratie in de atmosfeer slechts uit 1 a 2 % bestaat van CO2 van de verbranding van fossiele brandstoffen.
« Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO2: On the construction of the “Greenhouse Effect Global Warming” dogma »
Tom V. Segalstad
July 1997
http://www.tech-know-group.com/papers/Carbon_cycle_modelling.pdf
Hij heeft uit zijn archieven ook nog een link aangegeven van Allan Siddons uit Boulder :
UN IPCC MAN-MADE EMISSIONS GROSSLY OVERSTATED
13 June 2008 by Alan Siddons
http://www.ilovemycarbondioxide.com/archives/IPCC_deception.pdf
Hierin vindt men de tabellen terug van DOE betreffende CO2 in Million Metric Tons
natural—human-made— total—- absorption— annual increase
source—–source———sources—-ocean———atmosphere
770000—-23100———793100— 781400——–11700
Janos,Guido met IPCC beweren dat die 11700 in de atmosfeer volledig komen uit human-made CO2, 23100 dus, dwz 11700/23100= 50%
De metingen van de isotopenverhouding 13C/12C , zie Segelstad, zegt eerder dat de oceaan absorbeert van de total sources,793100, en dat men dus het aandeel man-made in de atmosfeer bij benadering kan bepalen uit het aandeel man-made in de total sources
23100/793100 = 3%
Wat mij betreft is hiermede de discussie voorbij.
Ik persoonlijk weet niet meer dan Segelstad die erg overtuigend overkomt.
Inderdaad de discussie is voorbij, 100% van de toename is van antropogene oorsprong.
Dan kun je heel veel kantjes vol typen, daar wordt het nog niet waar van.
Maar zoals ik al eerder heb geschreven, iedereen die daar aan twijfelt is gewoon niet serieus te nemen.
mooie wetenschappelijke onderbouwing van je standpunt. Chapeau
Joseph, heb je echt ruggespraak gehouden? Waar komt dan die zuurstofafname vandaan? Als de oceanen de bron van de extra CO2 zou zijn dan zou de O2 concentratie niet in gelijke tred moeten afnemen met de uitstoot van fossiele brandstoffen.
Overigens probeert Segelstad het aannemelijk te maken dat de CO2 concentratie niet toeneemt: “Hence a rise in global atmospheric CO2 level has not yet been significantly justified by validated methods and sound statistics.”, dat alleen zou al voldoende moeten zijn hem te wantrouwen. Daarnaast staan er in zijn betoog geen grafieken, dat is toch ook wel bijzonder. Maar goed, dat soort argumenten zijn niet voldoende dus laten we een stapje verder gaan.
Waar het bij heel veel mensen fout gaat is dat het verschil in netto en bruto niet goed begrepen wordt als we het over de koolstofcyclus hebben. Dat is hier al talloze malen aan bod geweest, Hans Labohm heeft er ook lang over gedaan (sorry Hans). Toch is het niet heel moeilijk als je een keer een tekstboek openslaat.
De menselijke uitstoot (nu ruim 10 Pg C/jaar, met een onzekerheid van ongeveer 10% bekend op basis van economische data) is veel kleiner dan de natuurlijke uitstoot (verrotting op land en in de oceanen en diffusie uit de oceaan, samen ongeveer 200 Pg C / jaar). Die laatste wordt echter min of meer gecompenseerd door fotosynthese op land en oceaan en diffusie de oceaan in). Logisch ook als je er even rustig over nadenkt en je voorstelt hoe een boom groeit. Geologische uitwisseling doet er niet toe als we naar tijdschalen van mensen kijken, die gaat veel langzamer, kijk maar eens hoe constant de CO2 concentratie is op tijdschalen van 1000en jaren, pas als je teruggaat naar ijstijden zijn er veranderingen die veel langzamer gaan dan de huidige veranderingen. Segelstad is overigens geoloog.
Als je nu naar isotopen gaat kijken moet je die natuurlijke uitwisseling wél meenemen. Als je er namelijk, zoals Segelstad, van uit gaat dat de isotoopsamenstelling precies de verhouding tussen menselijke toename (400 ppm nu – 280 ppm pre-industrieel = 120) en pre-industrieel weer zou moeten geven dan klopt het inderdaad niet maar nogmaals, je vergeet dat niet de 120 ppm toename precies de isotopen van fossiele brandstoffen zijn. Immers, met de omloopsnelheid van 5 jaar (data van Segelstad) wordt die CO2 snel weer opgenomen en komt er iets met een andere isotoopsamenstellring voor in de plaats.
Lang betoog, nodig Hans Schreuder gerust uit om zijn zegje te komen, doen, en neem eens de tijd om zelf naar de data te kijken. Deze NOAA site is een goed beginpunt om door te krijgen dat Segelstad degene is die de boel aan het bedonderen is (of het niet begrijpt maar wel zijn mond graag open doet, net als Murry Salby onlangs weer).
Bedankt Guido, dat is nu een betoog waarvan ik houd. Ik zal naar die NOAA site gaan.
Overigens is het voor mij ook weer niet zo erg van belang omdat ik met een zeer eenvoudig model, maar met veel lagen, kom tot een sensitivity van
deltaT2xCO2 =0.03 K
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Ik weet ook dat Ferenc Miskolczi een zeer kleine invloed vindt van CO2
En dan is natuurlijk de hiatus die een en ander bevestigen.
beste Joseph
Ik kom tot een waarde <0,46 K voor verdubbeling, uitgaande van een zeer simpele evenredigheid.
Wil je daar ook eens naar kijken.
Zie mijn reaktie van augustus 29, 2016 3:09 pm op Discussie vs. feit.dd 26 aug 2016
GEPOST DOOR HANS LABOHM
Guido
Afname O2 is niet alleen het gevolg van toename CO2. De mensheid heeft CO2 in de lucht gebracht, dat heeft inderdaad O2 gekost. Maar de mens heeft in het verleden en nu ook heel veel metalen geproduceerd (gereduceerd). De afbraak van al die metalen door oxydatie en corrosie heeft ook veel O2 gekost.
Ik weet nog geen exacte cijfers, maar je kunt dus niet stellen dat afname O2 en toename CO2 exact met elkaar sporen.