Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De klimaatverandering vormt een steeds grotere bedreiging voor het vermogen van bossen om CO2 uit de lucht te halen, blijkt uit nieuw Amerikaans onderzoek. Onderzoekers van de Universiteit van Florida analyseerden 113.806 metingen in niet-aangeplante bossen door de US Forest Service, van 1999 tot 2020. Ze wilden beoordelen hoe bossen in het hele land reageren op het veranderende klimaat. Vooral in het westen van de Verenigde Staten heeft de klimaatverandering geleid tot een opvallende afname van boomgroei en de aangroei van biomassa.
Bossen zijn cruciaal voor de regulering van het klimaat op aarde omdat ze een belangrijk deel van de CO2-uitstoot uit de lucht halen en opslaan. Maar het vermogen om dat te doen hangt af van de delicate balans tussen de positieve en negatieve effecten van klimaatverandering, leggen de onderzoekers uit.
Ook bossen hebben de door alarmisten gevreesde kantelpunten.
‘We zien veranderingen in de werking van bossen naarmate hun ecosystemen reageren op veranderende factoren wereldwijd, zoals CO2-bemesting en klimaatverandering’,
zegt hoofdauteur Aaron Hogan.
Het is de toekomstige balans van deze factoren die de werking van bossen in de komende jaren tot decennia zal bepalen.
De resultaten van de studie trekken de voorspelling dat bossen hun CO2-opslagcapaciteit zullen behouden of zelfs vergroten dus in twijfel.
Volgens de onderzoekers tonen hun bevindingen aan dat het vermogen van bossen om CO2 op te slaan kan afnemen, wat zou leiden tot hogere CO2-concentraties in de atmosfeer en een versnelling van de klimaatverandering.
‘Er is geen garantie dat de koolstofopslag van ecosystemen permanent is: dat vermogen kan worden teruggeschroefd door de klimaatverandering.’
Dat kan bossen voorbij een zogeheten kantelpunt duwen, waarbij ze van een koolstofput veranderen in een bron van CO2.
***
Voor het hele artikel, zie hier,
***
Trol.
De NASA gegevens laten zien dat de Aarde 30% meer groener is geworden afgelopen decennia. Maar er zal wel weer een zeer betrouwbaar model achter de warme bossen zitten.
Dat groener worden is logisch.
Met de opwarming verdampt er meer (vooral zee)water. Dus krijgen we gemiddeld meer regen.
Woestijnen ontstaan vooral vanwege gebrek aan water (niet vanwege de ondergrond).
Dus is er al jaren een vergroening gaande in gebieden grenzend aan de Sahara, de Sahel.
trolletje??
Trol.
Trol.
Rien E
Jij kent je pappenheimers inmiddels ook. Inderdaad een trol onder mijn naam.
Peter van Beurden 17 jan 2024 om 12:15 ben ik dus niet, maar de vlaams sprekende trol.
Of Jan van der Heyden heeft inmiddels ook Vlaams geleerd. Wie met pek omgaat…
Hier de echte. Wie kan er nu onderzoek doen aan niet-aangeplante bossen. Alleen modelleurs kunnen dat.
Uiteraard hangt de groei van een boom nauwkeurig samen met de temperatuur en het beschikbare water en de noodzakelijke mineralen.
Overigens wordt het beste hout geleverd door bomen die traag groeien. Ons beste vuren, Grenen, Lariks komt uit de noordelijke streken. De jaarringen dicht opeen. Het gaat om dichtheid en gewicht.
In de V.S en in Canada geldt hetzelfde voor de daar noordelijke streken met Douglas, Weymouth, Red Cedar etc.
Waarvan dacht de mallotige trol dan dat bomen van groeien. Water en CO2 zijn de hoofdbestanddelen.
Nog even een biologielesje volgen in plaats van aan dogma’s blijven hangen.
Trol.
Peter vzn Beurden 17 jan 2024 om 15:17
En dit ben ik dus ook niet. Poetsen svp.
Trol.
Modelleut
Duidelijk op je teentjes getrapt. Leuk hé die niet aangeplante bossen. Dat is hetzelfde als natuurlijk bos. Via de gangbare successie ontstaan en met dus heel veel extra variabelen. Vooral het meettraject is zo bijzonder om er conclusies aan te verbinden. Dogma’s over modellen? Of dogmatische modelleurs?
Misschien heb je een linkje? Maar je bent er altijd nogal spits op om klimaat niet met weer te verwarren en dus de korte termijn niet met de lange termijn. Zou het niet verstandig zijn om als referentie een vergelijkbare periode te nemen.
Weer een druppeltje angst erbij voor de gelovigen
Dit is de gelovige die meent dat er geen probleem is, en weer eens geconftonteerd wordt met een onderzoek dat aantoont dat hij ongelijk heeft.
Die gelovige blijft hopen voor studies die zijn gelijk bewijzen, maar vreest dat elke nieuwe studie het tegendeel aantoont.
Ik vind het altijd irritant hoe men klimaat, CO2 en temperatuur door elkaar heen haalt. Als CO2 de temperatuur bepaalt bewijs het maar eens met echte cijfers. En hoe bepaalt de temperatuur het klimaat. Het klimaat bestaat uit ongeveer 12 componenten.
Eddy Wik
Maak van die 12 maar tenminste 40 bekende componenten. Scheffer heeft ze al menigmaal opgesomd. Dat Co2 een broeikasgas is en daarmee samen met die andere factoren en regelende functie heeft wil ik graag aannemen vanuit de kennelijk gedane laboratorium onderzoeken ( die overigens wel eens goed uitgewerkt zou willen zien. Maat dat betekent allerminst dat het uiteindelijke effect resulteert in een opwarming. Het venijn zit hem in die minstens 39 andere terugkoppelingen die zowel een positief als negatief effect op de temperatuur kunnen hebben.
Het volgende verdienmodel lijkt geboren. Meer bosbouw. Zo wil eenieder alsnog zijn graantje meepikken.
De media verkopen bullshit, het bewijs wordt dagelijks geleverd in de media.
Het is vast de bedoeling dat wij nu gaan bekvechten of het klopt.
oh, wat zien ik, de helft trapt er al in!
In de jaarbeurs utrecht de beurs voor de intallie branch van 6 t/m 9 februari. Alles draait om duurzaamheid en de energie transitie.
gratis toegang
https://events.jaarbeurs.nl/vsk-2024/begin?ref=EDMpartnermailinge-totaal
” Maar het vermogen om dat te doen hangt af van de delicate balans tussen de positieve en negatieve effecten van klimaatverandering, leggen de onderzoekers uit.”
Wat leg je hier mee uit?
Ik begrijp niet waarom hier een artikel van een alarmisten-kanaal wordt gesignaleerd, MO* uit de alternatieve media, uit de hoek van NGO’s, waarvan de subtitel zegt: De klimaatverandering vormt een steeds grotere bedreiging voor het vermogen van bossen om CO2 uit de lucht te halen, blijkt uit nieuw Amerikaans onderzoek.
Met een tekst die is gebaseerd op een artikel in, let wel, de Carbon Herald.
Heeft de Amerikaanse CO2-gekte ons in de greep gekregen?
De positieve drivers van bosomvang worden teniet gedaan door de negatieve drivers droogte en bosbranden, zegt het onderzoek.
Wel, daar kennen we de statistieken van en de manier waarop door verschillende waarnemers daarmee omgegaan wordt.
Dat had als context wel vermeld mogen worden.
Sommigen hier vinden dat je de vijand ook moet lezen om te kijken waar ze mee bezig zijn….
Het merendeel van de bevolking heeft trouwens ook geen idee hoe ze bullshit van nieuws moeten onderscheiden.
Gelukkig hebben we jou daarvoor. LOL.
Dat zou in/nabij Californië kunnen omdat je daar koud zeewater uit het noorden hebt (dus weinig regen) en veel zon.
Ik schat dat de Canadese bossen ruimschoots meer hout produceren dankzij de opwarming dan de vermindering in de onderzochte bossen.
Bas, dat ligt eraan of de PDO positief of negatief is, is ook weer een natuurlijkverschijnsel waar wij weer geen invloed op uit kunnen oefenen. Dat moet voor sommige mense toch wel frustrerend zijn!
Voorlopig vallen de leguanen (niet dood maar dienen weer op te warmen) met “bosjes” uit de bomen en struiken door de kou in Florida.
Wist u dat je daar lekkere soep van kan koken?
Leguanevlees lijkt op kippevlees. Een keer bij Boca Tabla soep gegeten die door de parkwachters was gemaakt.
Als ik iets niets geloof is het dit artikel.
Op school leerde we al dat de afkoeling van de aarde tijdens de carboon of devoon is begonnen, het was vele malen warmer als nu en ook veel en veel meer co2, planten groeide als kool.
Door de plantrijke wereld die ontstond koelde het uiteindelijk af, er groeide zoveel planten die uiteindelijk steenkool werden.
Dus wat hier staat beschreven is pure nonsens.
Ze proberen ons de hele flikker aan te praten heden.
Positiever over de onderzoekers denkend, schat ik dat die bossen dankzij lokale klimaat variaties een ander milieu hebben. Bijv. te weinig regen terwijl de hoeveelheid regen gemiddeld over het continent toeneemt.
Fraude, zoals bij kernenergie aanhangers, kan natuurlijk ook.
Die presteren het om alleen de directe doden onder het personeel van de kerncentrale te tellen (~46), en het miljoen doden vanwege de toegenomen straling niet mee te nemen.
http://www.i-sis.org.uk/Chernobyl_Deaths_Top_a_Million.php
Och Bas, zeikerd, weer iets uit het jaar nul zie ik.
Heb je ook nog iets uit 2023?
Vandaar dat tropische regenwouden, met grotere bomen dan hier, in de tropen staan, waar het warmer is dan hier.
Dit onderzoek is vast en zeker gefinancierd door een ‘ belanghebbende’ .
Marcel
Die kwestie moet je per klimaatzone, grondsoort, standplaats, per boomsoort, per variant bekijken. Het gaat hier over een niet-aangeplant dus gemodelleerd bos. Op basis van welke gegevens en metingen? Het bekende model dat op verdoek een olifant met zijn staart laat kwispelen. Lachwekkend en studentikoze flauwekul.
We kunnen als conclusie van deze studie het hele Amazone gebied dus maar beter kappen.
5000 jaar geleden blijkt de amazone een nuttige dicht bevolkte verstedelijkte regio te zijn waar archeologen nog jaarlijks nieuwe vervallen Pyramides ontdekken met behulp van Lidar-drones,
Archeologen zetten lidar in om overwoekerde Amazone ruïnes te zoeken. Zo werd in 2010 de Mayastad Caracol in kaart gebracht.
De warme / hete Amazone doet dus minder aan CO2-absorptie.
Het Amazonehout kan je dus maar opstoken in de biomassa elektriciteitscentrales, hebben ze nog nog nut om de falende ‘hernieuwbare’ zonne- en windenergie met 40 % windstilte ‘uit de wind te houden’.
Misschien iets voor onze briljante Fransje T. Kan hij de boel laten kappen in een grote boot op stookolie naar Europa varen. Op de Maasvlakte die bomen door de houtsnipperaar, met vrachtautoos naar de biomassa centrale hup in de ovenstoken maar CO2 vrij toch? Fransje zal wel in Davos zitten, leuke bijeenkomst wordt door politie met afweergeschut bewaakt.
Wanneer stopt dat geneuzel over CO2 eindelijk eens? Er is geen klimaatprobleem, alleen in de hoofden van zg deugers.
Pieter
Zolang er geen adequate verklaring is voor de verschillende warmteperioden in dit interglaciaal is het niet meer dan een gokspel waarbij het grootkapitaal en allen die zich daarbij in proberen te likken met de centen gaan strijken.
Onder valse voorwendselen.
Pieter, die mensen hebben het totaal bij het verkeerde eind ze begrijpen er helemaal niets van we zijn onderweg naar een ijstijd, lekker voor AnthonyF met zijn warmtepomp. Het vriest op het ogenblijk bijna tot het Caribisch gebied met een graad of 20, de ijstijd is begonnen het is al 10 over twaalf kan niet meer teruggedraaid worden. CO2 wat moeten we ermee, hoe meer CO2 hoe kouder het wordt. Het is een koelmiddel!
Wat een onzin verhaal. Alles wat er groeit en alles wat we eten komt van de assimilatie van CO2 uit de lucht. Al het leven is gebaseerd op koolstof en zonder CO2 is er geen leven en geen voedsel. Er worden steeds meer grasvelden en tuinen aangelegd, steeds meer bomen geplant en er worden steeds grotere oogsten ingehaald. Overigens is erge vergroening juist de reden waarom de aarde warmer wordt…
Handel, brengt weer geld in het laadje.
Henry
Erge groei? Dat zie ik anders. Terechte groei, inmiddels 18% op land. Maar ook in water/oceanen.
Méér CO2 méér groen en uiteindelijk bos/oerwoud. Kortom meer biomassa in alle beschikbare vormen. Tenslotte leven alle dieren en mensen direct of indirect van planten. Meer CO2 = meer biomassa. Mits temperatuur en vochtigheid ook toereikend zijn. Bovendien, meer CO2 levert op termijn ook gezondere bodems en meer opslagcapaciteit van water op.
Tel je zegeningen.
Sorry. Met ‘erge’ groei bedoel ik de extra groei. Lost in translation. En de redenen dat groei beter gaat met meer CO2 in de lucht legt Prof. Happer goed uit in deze video: klik op mijn naam.
Henri
Vergissen is menselijk. Overkomt mij ook en ik ben nog wel gepromoveerd tot Dominee. Lachen, gieren, brullen.
Eerlijk?
Henry
Ja, serieus door Bert. Ik snap alleen niet op welke geloofsartikelen. Aan mijn afwijzing van de klimaatreligie zal het niet liggen. Braaf en sober levend dat zal het zijn.
Als het echt warm wordt krijgen we tropisch regenwoud. Dat sterft af. Spontaan gaat dat in de brand. Indonesie en Brazilie hebben daar veel last van. Omdat er geen bomen meer groeien wordt er van arremoede maar soja op geplant om toch nog een bodembedekker te hebben.
EaB
Dat lijkt me een uitstekende smoes voor de veganistische sojamelk drinkers.
Dat afsterven wordt actief tot stand gebracht door mensen in dienst van ondernemers die er een plantage o.i.d. willen vestigen.
(afbranden tegen het einde van het droge seizoen, enz0
Het afbranden van bossen om plaats te maken voor groente en gewassen maakt de aarde koeler. Dat wil je toch?
“Dat kan bossen voorbij een zogeheten kantelpunt duwen, waarbij ze van een koolstofput veranderen in een bron van CO2.”
Moeten we preventief niet alle bomen snel gaan kappen? Voordat ze een bron van CO2 worden?
Rudi
Aan CO2 zal het niet liggen. Mogelijk wel aan een watertekort. Maar als het warmer wordt regent het toch meer. Of zorgt klimaatverandering ervoor dat het voortaan alleen nog op zee regent.
Primaire voorwaarden voor bos zijn een toereikende voldoende hoge temperatuur, genoeg water en voldoende CO2.
Aan de laatste voorwaarde wordt ruimschoots voldaan.
Weer iets in het rijtje van alarm en angst.
Margot Ribberink en Hiemstra zijn ook weer in het nieuws met de melding dat we beter niet meer naar zuidelijke landen van de zomer kunnen gaan, het wordt er ondraaglijk heet en gortdroog. Volgens hen is een goed alternatief Zweden!
Ze kunnen niet eens voor drie tot vijf dagen het weer voorspellen, maar weten wel hoe de zomer eruit gaat zien!
Udo
Zouden ze die glazen bolletjes gebruiken waarin het zo leuk sneeuwt. Tot je ze niet meer beweegt natuurlijk.
De website mo.be ademt een vieze lucht van cultuurmarxisme uit.
“More hard evidence that the wind turbine industry is harming whales.”
https://expose-news.com/2024/01/09/more-evidence-that-wind-industry-is-harming-whales/
Warme bossen groeien minder??
En die oerwouden van de Amazon en de Congo dan?
Deze nonsense doen bij mij alle alarmbellen afgaan: junk science.
In het algemeen zijn volgroeide bossen CO2-neutraal. Als dat niet zo was had de biosfeer zichzelf allang de das omgedaan. Met het huidige zeer lage CO2-gehalte kan, om het kernachtig uit te drukken, een plant alleen maar groeien als een andere plant doodgaat.
Er wordt gemiddeld net zoveel CO2 opgenomen als er door decompositie vrijkomt. Een tropisch oerwoud bevat ruwweg 100 kg hout per m2, een bos in de gematigde zone ruwweg 25 kg/m2. Het lijkt me, als het warmer wordt, bossen juist meer CO2 uit de lucht gaan halen.
Dirk Visser
Zou het daarmee een oproep zijn die natuurlijke bossen te kappen voor de houtige biomassacentrale zodat aangeplant jong bos het veronderstelde teveel aan CO2 (420 ppm dus 1.5 keer meer dan in pak hem beet 1950) snel op kan nemen.
En er weer een nieuwe kapronde kan volgen om er daarna nog sneller groeiende soorten voor terug te zetten? Plan Nabuurs? Circulaire dubbel gesubsidieerde opstookbossen dus?;-))
Het zal hem wel in de veronderstelde toekomstige gemodelleerde droogte zitten. Misschien is een vergelijk met de periode van de dustbelt wel nuttig.
Zodra een “wetenschapper” het woord kantelpunt gebruikt kun je de rest van zijn verhaal met een korreltje zout nemen. Ironisch genoeg heeft het kappen van volgroeide oerwouden, waarbij het hout niet verbrand wordt maar gebruikt voor hardhouten raamkozijnen en andere constructiedoeleinden, weinig of geen effect op de CO2 concentratie. Als die gekapte bossen herplant worden zal de nieuwe aangroei wel CO2 sekwestreren. Dat laatste is helaas nauwelijks het geval.
Kantelpunten, Kantelpunten, Kantelpunten!
Volgens mij een term om angst aan te jagen. Waarschijnlijk bestaan ze helemaal niet. Fluctuaties wel! Maar alles fluctueert op en neer, heen en weer. Dat is normaal bij klimaatveranderingen.
Ik krijg het heen en weer van die kantelpunten.
Herman wij kantelen wat af binnen de familie op zaterdagavond!