Nederlands hout spaart geen boskap elders, opzeggen Energieakkoord wel

 

Hier lees je in het Vakblad niets over omdat dit blad onder de knoet zit van groene clubs en het Ministerie van Energieakkoord

Hier lees je in het Vakblad niets over omdat dit blad onder de knoet zit van groene clubs en het Ministerie van Energieakkoord: dit gaat over bos uit Letland en Litouwen dat voor klimaatdoelen in de fik gaat

Marc Van den Tweel (Natuurmonumenten) schroeft de houtkap in natuurgebied op om hun 78 fte reclamepersoneel en zijn 187k-jaarsalaris te financieren met het volgende argument: dat spaart boskap elders. Maar dat is flauwekul zo illustreert hoogleraar grondstof-ecologie Herbert Prins aan de hand van FAO-cijfers in vakblad Natuur Bos en Landschap. Van de 3,5 miljard kuub hout die jaarlijks gekapt wordt, gaat liefst 2 miljard kuub op als biomassa/brandhout. De Nederlandse houtconsumptie is hierbij…..1,3 miljoen kuub en onze houtaanwas is maar 0,4 procent van de totale Europese aanwas. Zoals Prins stelt:

‘Als je iets aan houtkap elders wilt doen moet je daar elders wat aan doen’.

Het is volgens Prins een stukje propaganda om te beweren dat je hier meer bos moet kappen om elders substantieel bos te sparen. Wat het door het Ministerie van Henk Kamp (Amerikaans Bosbijstook kolencentrales) gesponsorde Vakblad verzuimt te vermelden is dat Natuurmonumenten met Staatsbosbeheer en andere ‘groene’ organisaties het Energieakkoord steunt: de helft daarvan bestaat uit zogenaamde terug-naar-de-Middeleeuwen-energie. De Biomassa, en dan vooral uit Amerika geimporteerd bos dat hier met miljardensubsidies in kolencentrales wordt bijgestookt. RWE/Essent krijgt voor bijstook in de Amercentrale tenminste 1,2 miljard euro subsidies van Henk Kamp.

screen-shot-2016-09-25-at-09-18-56

Daarom heb je in de Verenigde Staten nu actiegroepen als de Dogwood Alliance die tegen Europees klimaatbeleid protesteren dat hun bossen uitmelkt. Zie deze fotoreportage via EUBionenergy.com van 16 september. Een club die ook boter op haar hoofd heeft, want deelnemende clubs als Birdlife krijgen tonnen euro’s subsidie van de EU en lobbyden voor klimaatbeleid dat houtstook als consequentie heeft.

Klimaatdoelplantage/Eikenbos

Klimaatdoelplantage? Nee natuurlijk, liever natuurbos!

Daarnaast worden dankzij de miljardensubsidies nu waardevolle grondstoffen en dierlijke bijproducten bijgestookt in biomassacentrales om maar de ‘duurzame’ energiedoelen van de milieubeweging te halen. Het Vakblad houdt wijselijk haar mondje daar over, omdat het de facto een advertentiekrant is van de overheid (Economische Zaken, Pieter Joop en consorten) en die groene clubs.

Ergo: subsidie corrumpeert. De meeste houtkap elders spaar je- naast door het Energieakkoord op te zeggen- door iets aan die 2 miljard kuub te doen die nu als brandhout in de fik gaat. Bijvoorbeeld door vervanging via fossiele brandstoffen. Het bos van de reuzenpanda van WWF in China gaat ook op deze wijze in rook op. Wanneer je mensen uit de armoede tilt, hoeven ze niet meer op een bosje brandhout hun potje te koken. Daarnaast zou je dit beleid op de helling schuiven door niet- zoals WWF en Greenpeace doen- kernenergie te blijven blokkeren.

For privacy reasons YouTube needs your permission to be loaded. For more details, please see our Privacy.
I Accept

Ons Ministerie van Energieakkoord publiceerde echter dit propagandafilmpje voor bosbijstook met een boswachter van de Kroondomeinen en de AIVH. Daarin beweren ze dat je zo de CO2-kringloop sluit. Dat is onzin, want houtstook levert meer CO2-productie dan kolen. Zo hebben we dus een themanummer bosbeleid van het Vakblad Natuur Bos en Landschap, dat de belangrijkste trendbreuk en de oorzaak niet prominent belicht: dat de combinatie van Natura 2000-gezaag (boskap met PAS-excuus en ‘omvorming tot heide/stuifzand’) en klimaatbeleid leidt tot ontbossing van Nederland nadat ons bosareaal sinds 1900 juist in oppervlak groeide. Ook is klimaatbos (snelgroeiende monocultuur) een trendbreuk met beleid sinds de jaren ’70 om meer natuurlijk bos te krijgen.

Fries Boerbos, prachtig toch?

Fries Boerbos, prachtig toch? Beter voor recreatie dan voor bijstook in biomassacentrale/klimaatbeleid

En dat is immers veel mooier! Wie iets voor het bos wil doen zegt vandaag nog Natuurmonumenten op, Greenpeace, WNF en andere Postcode Loterij-gesponsorde agitatiefirma’s met diepe directiezakken. Het opzegformulier invullen en opsturen geeft een fantastisch bevrijdend gevoel. En je kunt dat geld dan besteden aan iemand in de buurt met een lokaal natuurproject, en zo iets positiefs bijdragen aan de wereld om je heen.

Vanwege steun aan internationale boskap/opschroeven houtoogst natuurgebied tot 3 miljoen euro voor winstbejag/vernielen bestaande natuur voor subsidies enz enz

Vanwege steun aan internationale boskap en windturbines natuurgebied via steun Energieakkoord/opschroeven houtoogst natuurgebied tot 3 miljoen euro voor winstbejag/vernielen bestaande natuur voor subsidies enz enz

Door |2016-09-25T10:06:03+00:0025 september 2016|8 Reacties

8 Comments

  1. Ivo 25 september 2016 om 12:01 - Antwoorden
  2. Don Quijote 25 september 2016 om 18:07 - Antwoorden

    Het verhaal dat je hout moet bijstoken om het milieu (lees: CO2 uitstoot) te sparen is een van de vele dwalingen van de klimaatalarmisten. Het simplistische verhaal over sluiten van de CO2-kringloop is volledige onzin en wetenschappelijk niet te verdedigen. De gedachte, dat bos door regeneratie alle CO2 weer opneemt klopt niet; het bos wordt veel sneller gekapt dan dat het zich kan herstellen, en het extra landareaal dat nodig is wordt onttrokken aan de natuurlijke vegetatie, waardoor die weer minder CO2 levert. Bovendien zou de wereld gebaat zijn bij een blijvende toename van het bosareaal (dus helemaal niets kappen), want dan wordt meer CO2 opgenomen. Andere negatieve aspecten van bos-bijstook zijn: natuurvernietiging, geldverspilling, verhoogde CO2-uitstoot (50 tot 85% meer dan steenkool) en uitstoot van vele andere schadelijke stoffen door onvolledige verbranding en vervuilingen in het hakhout.

    https://wattsupwiththat.com/2013/11/09/wood-burning-power-plants-misguided-climate-change-solution/

  3. Wiersma 26 september 2016 om 05:32 - Antwoorden

    Weer een goed artikel Rypke! Goed bezig man! Ik kan me voorstellen dat je niet altijd begrepen wordt maar lieve mensen: zo hoort (onderzoeks)journalistiek er dus uit te zien. (en dan doel ik eigenlijk nog meer op eerder verschenen artikelen)

    ‘Wanneer je mensen uit de armoede tilt, hoeven ze niet meer op een bosje brandhout hun potje te koken.”
    Juist! Wat ik zelf ook al eens eerder gepost hebt: wil je CO2 besparen? Zorg dan dat arme landen toegang krijgen tot electriciteit.
    In sommige delen stoken ze daar per avond voor 35 KW aan hout om 20 watt aan LICHT te hebben. Door de rook sterven ze daar bij bosjes dus ze fokken ook bij bosjes.

    Die hele ‘hulp’ aan Afrika bijvoorbeeld is dus één grote farce. Pure nep.
    Wat echt helpt is stabiele electriciteit.
    En dat hoeft niet eens achterlijk veel te zijn: misschien maar een fractie van wat het westen ‘nodig’ heeft.

    Maar hee: Afrika is het spaarpotje van het westen he? Die willen wel de grondstoffen maar niet de bevolking.

    Dus alleen dat al zegt genoeg: die hele CO2 ‘discussie’ is zo corrupt als wat.
    Anders zouden ‘ze’ ten eerste wel investeren in landen waar het rendement op energie vreselijk laag is. En dan krijg je het Paaseiland-effect: dat de bevolking uitsterft omdat de bomen op zijn. Hetzij aan brandstof hetzij aan bouwmateriaal etc.

    Voor de elite is dat natuurlijk stiekem de bedoeling.
    Punt is wel dat als de mens alle bomen kapt ook het dierlijk leven uitsterft.
    En het merendeel van de (biodiversiteits) planten.

    Om eerlijk te wezen vind ik de elite onvoorstelbaar dom. Zelfs de elite is in decline.
    Waarom?

    Kijk eens naar het westen. JA die hebben de natuur uitgebuit, zich als konijnen voortgeplant, het milieu vervuild etc, maar je ziet nu overal bevolkingskrimp.
    Plus dat er véél zorgvuldiger met milieu en natuur wordt omgegaan.

    Kortom: er is kennelijk een omslagpunt/tipping point dat als mensen een bepaalde welvaart hebben, dat ze er dan niet meer zo’n zootje van maken: sterker nog: ze gaan de troep van de generaties voor hun opruimen. Terwijl de bevolking afneemt, ipv toeneemt.

    Vergelijk dat eens met arme landen: die maken er uit een soort van NOODZAAK nog steeds een zootje van. En krijgen weet ik 8 kinderen p/s.

    En wat de elite NU doet is de ‘rijke’ landen aan de bedelstaf brengen en met dat geld oa mensen uit arme gebieden importeren.
    Gaat dit goed komen? Nee natuurlijk niet. Kind kan dit snappen.
    Want met westerse ‘rijkdom’ gaan armelandiers nog steeds veel kindertjes krijgen: oftewel: met een toename van bevolking in het westen is ineens nog weer veel meer energie nodig en dus CO2 toename. Plus nog meer woningen etc die ook nog eens veel energie kosten om te bouwen.

    Het importeren van warme-landiers naar koude-landiers gaat enorm veel extra energie kosten en dus CO2 uitstoot.
    Dus was will das weib? Was will die elite?
    Volgens mij zijn die zelf keihard in decline. Weg kwijt, spoor bijster.

    Nou snap ik dat er aan ellende immens veel geld te verdienen valt voor een klein groepje dan. Bankiers, oorlogsindustrie, ‘medicijnen’, drugs, dat soort takken van business.
    Ik snap ook dat ze die wandelende strontfabrieken willen reduceren. Maar die reduceren zichzelf wel, als je het ze maar goed geeft!

    De aarde kan makkelijk iets van 50 miljard mensen aan, maar dat gaat hem nooit worden. 11 miljard op zijn hoogst.
    Om de simpele reden dat als mensen het goed krijgen ze minder kinderen nemen.

    Maar die achterlijke elite doet precies het tegenovergestelde van wat ze van plan zijn.
    Het de rijken slecht maken en de armen ‘goed’ op kosten van de rijken.
    Voor je het weet nemen de rijken uit voorzorg ook maar weer meer kinderen als pensioen voorziening en die nieuwe armen die ijlen nog wel een tijdje na qua broedsels.
    Daarbij zijn kinderen voor moslims en mogelijk bepaalde afrikanen ook status he?

    Dus die sukkelige elite bereikt precies het tegenovergestelde van wat ze willen. En dat is minder mensen. Want dat zijn wandelende strontfabrieken die CO2 uitstoten en daardoor vergaat de aarde en omstreken.

    Nogmaals: geef arme landen/Afrika elektriciteit.
    Dat gaat namelijk veel energie besparen. En CO2. En rotzooi en troep en milieu.

    Je hoort mij overigens niet zeggen dat het gemakkelijk is om arme gebieden van energie te voorzien. Alleszins! Hell of a job! Maar hee, het westen is toch inmiddels wel zo ontwikkeld dat ze dit aan kunnen?

    Ik kan niet anders zeggen dat ik de elite een behoorlijke inteelt club begin te vinden die teveel aan de kwik snuiver hebben gezeten. Kijk, van politici wist ik dit al, maar van de elite verwacht je iets meer elan he?
    Nou, mooi niet dus.

    Stelletje sukkels.,

    Wil je minder minder minder mensen en minderminder minder minder CO2?
    En minderminder milieu vervuiling en epidemieen?
    Geef arme gebieden dan elektriciteit.

    En weet u wat het ook is heren van de elite? Zo af en toe iets goed doen he? Om niet.
    Geeft een goed gevoel. Wordt je blij van. In plaats van die eeuwige tunnelvisie van hebbenhebbenhebben, machtmachtmacht, ikkeikkeikke.

    Dan kun je nog zo rijk zijn, maar misschien ben je ondertussen wel heel armoedig.
    Echte vrienden heb je niet, want ze willen allemaal iets van je. Of ze slijmen. Of liegen.
    Of likken je reet.

    Komt ie nog een keer: Robert Reich.
    Voormalig minister van werkgelegenheid/ ex Harvard onder Clinton.
    Maar deze man snapt het. Helemaal. Als je het volk teveel uitknijpt dan stort OOK de elite in. Yep, een long watch, maar echt de moeite waard.

    Inequality for all [Ongelijkheid voor iedereen] (VPRO 2doc 20141204)

    https://www.youtube.com/watch?v=UxADtyzvjJk

  4. Raphaël 26 september 2016 om 09:12 - Antwoorden

    Goed stuk, Rijpke.
    Verder denk ik soms, dat het gewoon de bedóeling van de ‘leiders’ is om de aarde te slopen. Net als zoiets als dat je denkt ‘de stoplichten gaan lekker expres op rood, net als je vaart hebt, gewoon om zoveel mogelijk brandstof te (laten) gebruiken.’ Met zo een gedachten klopt e.e.a. namelijk. Mij maak je niet wijs dat de mensen aan de top allemaal lijden aan achterlijkheid of verstandsverbijstering of zoiets. Dus ik denk wel eens dat ‘ze’ het gewoon expres doen, gewoon om zo snel mogelijk de boel te slopen. Dan kloppen sommige zaken veel beter. Er ís helemaal geen goede wil. Integendeel.

    Misschien is zoiets al vaker gebeurd, denk ik trouwems ook wel eens. Heel vroeger, misschien wel 30.000 jaar geleden. Vandaar dat er van die rare boeken zoals de Veda’s en de Bijbel zijn, en vandaar het onbegrip omtrent piramides en zo misschien.

    Wat ik trouwens ook naar vind is dat een ander mens (in dit geval zoiets als een regering) zomaar de natuur mag slopen. De natuur is ook van mij! Wie denken ze wel niet wat ze zijn? Als ze niet de wapens achter de hand zouden hebben, dan zouden ze niet zo een grote mond hebben. Denk ik. Maar ja. Zo gaat het.

    • Andre Bijkerk 26 september 2016 om 23:51 - Antwoorden

      Het is niet de bedoeling van de ‘leiders’ om de aarde te slopen. Ze volstaan al dankbaar met macht en maagden. In de evolutie van de mens is daarvoor ook een mechanisme mee ge-evolueert, exploitatie van de angst. De kudden/stammen zijn dol op angst, dat drijft hen samen om in eendracht de dreiging te verslaan. Leiders hoeven dus alleen maar angst te creëren om vervolgens leiding te geven aan de bestrijding van dat virtuele kwaad, ongeacht wat voor schade het brengt aan verworven waarden. Samen de wereld redden. Dat mechanisme is ook wel beschreven als “moral panic”, waarvan global warming er één van is.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_panic

  5. Raphaël 26 september 2016 om 09:42 - Antwoorden

    Don Quijote,
    Op school leerde ik dat het bos er voor zorgt dat de aarde niet erodeert. Bij grootschalige boskap vernietigt men de landbouwgrond. Aardverschuivingen en overstromingen zullen het gevolg zijn. Tenminste, dat leerde ik dus.

    Waarom moest ik toch eigenlijk leren dat er per seconde 1 voetbalveld aan bos gesloopt wordt? Is dat soms een vorm van sarcasme? We slopen de zooi en je zult dat nog moeten weten ook!

    B.t.w. Ik las dat een krantenmagnaat hennep in het verdomhoekje getrapt had omdat hij eigenaar van een bos was én eigenaar van een krant. Hij wilde niet dat hennep gebruikt ging worden ipv zijn bos. Het is toch niet te geloven? Want hennep schijnt vreselijk goed te zijn in CO2 opname (3 x beter dan bomen), het geeft uiterst mooi papier, bouwmateriaal, touw, kleding, bodemverbetering etc etc. En dan heb ik het niet over dat THC-rijke-plantje. Zie ook:
    http://wetenschap.infonu.nl/diversen/99450-hennep-een-multifunctionele-grondstof.html

  6. Turris 26 september 2016 om 11:28 - Antwoorden

    Ja, de houtstook (woodpellets / = “Biomass’) in kolencentrales is een volstrekt lachwekkend meme van de GroeneMafia, een soort struisvogel dogma. Maar als er Nederlands bos/hout opgestookt moet worden dan zou ik willen aanbevelen eerst de CO2-compensatie-schuldbosjes om te gaan zagen, om aan te tonen hoe ridicuul de groene “Biomass” meme is.

  7. Rypke 27 september 2016 om 15:23 - Antwoorden

    En ook klimaatactivisten onderschrijven mijn verhaal: zie ‘Pulp Fiction’ door John Upton van Climate Central
    http://reports.climatecentral.org/pulp-fiction/1/

Geef een reactie

Solve : *
30 × 13 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK