Terwijl ik druk zet bij iemand van Rijkswaterstaat met twee petten op, en zie hoe hij met ‘de wetenschap’ zijn eigen instituut vrijpleit en tegelijk beheerplanschrijver is voor het gebied waar Rijkswaterstaat invloed heeft, zien we hoe Nature op 5 oktober de opmars van (financiële) belangenverstrengeling hekelt in wetenschap. Dat komt zacht gezegd niet ten goede aan de betrouwbaarheid van wetenschap als kennisbron.
Het artikel gaat over een Zweeds medisch instituut, maar lijkt op meer delen van academia van toepassing. De opmars van managers, het academisch kapitalisme. Ik zou daar nog de scoringsdrift aan willen toevoegen, zodat je allerlei ecologische rampenporno in media hoort van academici op zoek naar onderzoeksgeld. In ons kleine Nederlandje heeft de overheid daarnaast een corrumperende werking.
Daar heeft Nature vooralsnog een ideologisch blinde vlek voor. Nu is eerst de verstrengeling met farmaceuten doelwit
From the outside, it seems that KI officials were tempted by the prospect that Macchiarini would revolutionize regenerative medicine and thus bring great prestige and worldwide acclaim. Already placed highest among Swedish universities on global ranking lists, the KI no doubt saw a chance to distinguish itself further and attract more funding and prestige, in an endless hunt for greater acclaim.
Yet this conduct goes against fundamental values of academia — the careful scrutiny of all claims, and of the research (and teaching) portfolios of those making such claims. This core principle in the self-organization of the academic system (studied by sociologists Robert Merton and Pierre Bourdieu, among others) is intended to guarantee that science progresses and delivers knowledge and technology to society that is as accurate as possible and not gained unethically.
We zagen vergelijkbaar commentaar als in Nature eerder al in The Lancet, maar dan gericht op de scoringsdrift die veel studies waardeloos zou maken
The apparent endemicity of bad research behaviour is alarming. In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fit their preferred theory of the world. Or they retrofit hypotheses to fit their data.
We zagen het bij de bangmakerij rond de ’30 procent zuurdere oceaan’, waar door verkeerde proefopzet ook 90 procent van de studies over de biologische impact de prullenmand in kan. We zagen het al bij de sociale psychologie waar studies niet reproduceerbaar zijn. Who’s next?
De Nederlandse overheid met haar vele gezichten en dubbele petten, gebruikt wetenschap vooral om een muur van rapporten te bouwen voor reeds vaststaand beleid. En financiele belangen van bedrijven die de overheid voor eigen gewin aanwenden. (Energieakkoord) Men melkt de sociale status van wetenschap om politiek te bedrijven en oppositie monddood te maken.
Want wie kan er tegen DE wetenschap zijn?
Kan iemand mij uitleggen wat er bedoeld wordt met ‘retrofit hypotheses to fit their data’?
Het is toch niet raar dat een hypothese aangepast wordt aan de data?
Retro-fitting: het model aanpassen aan de metingen: Gebeurt juist niet in 90% in de alarmistische klimaat-onderzoeken, en zeker niet bij het IPCC.
Inderdaad, Turris. De wetenschappers die de klimaatverandering zullen een stuk minder aan retro-fitting doen dan bijvoorbeeld iemand die werkt voor de gebroeders Koch. Rapporten van bevooroordeelde instituten en personen zijn eerder iets waar we zorgen over moeten maken. Multinationals uit de chemische sector die de toxiciteit van hun eigen producten bepalen, creationisten die aan de hand van de wetenschappelijke methode het gelijk van de Bijbel of de Koran proberen te bewijzen, waardoor ze niet schuw zijn om hypotheses te veranderen en onderzoeksresultaten zo op te poetsen dat hun gelijk wordt gehaald. Dat valt trouwens ook te zeggen over het decadente SJW-drama dat uit de VS is komen waaien, waardoor het toch al niet zo sterke vak psychologie is vervuild door politieke standpunten. Net zoals die “negernazi’s” van de BLM en c.s. die aan het factshoppen zijn geweest in de geschiedenis. Verder nog diëtisten die als cultleiders van alles kunnen zeggen zonder dat er tegenspraak komt, omdat de wetenschappelijke methode wordt afgeraffeld en er te weinig onderzoeken gerepliceerd worden door een externe partij, waardoor dat soort onzin kan blijven voortbestaan. Datgene lijkt me ook voor de andere voorbeelden geldend. In feite is op dit moment de wetenschappelijke methode zichzelf ten grave aan het brengen door een overaanbod aan niet-onafhankelijke en gecorrumpeerde onderzoeksrapporten vanwege belangenverstrengeling en een te grote mate van bevooroordeeld zijn. Vervolgens is het ook nog de enorme complexiteit van vele onderzoeken waarbij de leek het niet zomaar kan interpreteren en controleren, waardoor de kloof tussen leek en wetenschapper er niet kleiner op is geworden. De wetten van Newton waren een stuk makkelijker te controleren dan het bestaan van het Higgs-boson. Of primaire geslachtskenmerken zijn een stuk makkelijker te herkennen dan het bestaan van de tientallen genderidentiteiten.
Je moet hier reageren onder je eigen naam of niet reageren: Turris reageert als zodanig omdat hij anders zijn baan zou verliezen
Bespaar me verder je litanie van overgenomen complottheorie over de Koch Brothers en reageer ON TOPIC of reageer niet
Je Ikbengeengriek email-adres onthult ook geen normale naam, dus heb ik je tot die tijd maar ‘ik ben een sukkel’ genoemd
Bart, een hypothese die je afleidt uit data staat nog slechts onderaan in de hypothese-pikorde. Pas als die hypothese niet wordt verworpen bij toetsing aan nieuwe data, die onafhankelijk is van de data waar de hypothese op is gebaseerd, krijgt deze een hogere status. Wat veel onderzoekers doen is de hypothese afleiden uit de data en dan net doen of hun hypothese al bestond vóórdat ze de data onder ogen kregen, door deze te toetsen aan de data. Maar in feite toetsen ze dan een hypothese aan dezelfde data waar die uit is afgeleid. Een soort wetenschappelijke inteelt. Zo krijgt hun onderzoek namelijk meer gewicht, want alleen de scherpen van geest (Rypkes e.d) kunnen hier doorheen prikken. Het publish or perish heeft de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek echt geschaad.
Dank, Paul! Nu begrijp ik wat er bedoeld wordt :-)
Dat (retrofit etc) is wat waarschijnlijk ook bij de IPCC modellen is gebeurd: het model is (in-sample) getuned aan de data tot ca. 1998 en lijkt het daarom tot dan goed te doen, doch vliegt bij predicties (na 1998: out-of-sample) uit de bocht (zie warming hiatis). Dat tunen noemen we ook wel datasnooping, datamining of curvefitting.
Daarnaast is er sprake van collineariteit: er zit veel te weinig variatie in de CO2 ontwikkeling om welke verband dan ook aan te tonen. Beide problemen (datasnooping en collineariteit) getuigen van weinig statistische professionaliteit bij de IPCC model constructies.
Dat is afgekeken van de medische wereld. Big Pharma financiert haar eigen onderzoeken. En stom toevallig komen de produkten van hen er dan prima uit.
Ik noem slechts statines, die in werkelijkheid hartkwalen kunnen veroorzaken, Ritalin, waar je kinderen rustig van worden. En niet te vergeten chemotherapie. Slechts in 2-3% van de gevallen werkt het. Gelukkig hebben we een overheid en parlementariërs die uiterst alert zijn en het beste voorhebben met de burgers.
” Gelukkig hebben we een overheid en parlementariërs die uiterst alert zijn en het beste voorhebben met de burgers.” Dat is natuurlijk schertsend bedoeld, niet? In de klimaathype door de overheid in NL geldt slechst partij-ideologie.
Hmm, big pharma wordt streng gecontroleerd door de overheid. Wanneer blijkt dat ze willens en wetens schadelijke bijwerkingen van hun medicijnen verzwijgen, krijgen ze miljarden claims aan de broek.
Chemical: dream on.
300 miljard winst, 9 miljard boete.
Boeie.
De overheid braakt ook rapporten uit die vernietigend zijn voor de regering. Zo wordt in dit rapport geschat dan in 2020 het vermijden van 1 ton CO2 door fiscaal stimuleren van elektrische auto’s € 5700 kost, tegenover een beurswaarde van ongeveer € 5,80.
De overheid zelf concludeert dus dat het in dit geval 99,9% van het kapitaal vernietigt.
Opmerkelijk dat in het hele rapport geen enkele keer de effectiviteit op de temperatuur voorkomt.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2016/04/09/rapport-ibo-kostenefficientie-co2-reductiemaatregelen
‘Vroeger’ volgde de politiek de wetenschap. Tegenwoordig volgt de wetenschap de politiek. En idd publish or perish. Dat heeft de wetenschap niet alleen geschaad, maar in feite volkomen obsolete gemaakt.
Laat die ‘wetenschap’ mij eerst maar eens aantonen in een simpele laboratorium opzet dat 100 ppm CO2 (=0,01%) (extra) in lucht deze de lucht in de ruimte/broeikas kan opwarmen met maar liefst 1 graad Celsius.
En 1000 ppm (=0,1% CO2) de lucht/ruimte dus met maar liefst 10 graden Celsius.
En 10.000 ppm (=1% CO2) de lucht/ruimte dus met maar liefst 100 graden Celsius.
Hetzelfde mogen ze ook doen in een vries/ijs-kas, een soort mini noordpooltje, waarin ze ook 100 of 1000 ppm extra CO2 in de lucht blazen om aan te tonen dat daarmee ‘het ijs gaat smelten’.
Nogmaals: volgens de ‘logica’ van het IPCC warmt 100 ppm CO2 de aarde op met 1 graad C, en dus 1000 ppm met 10 graden C.
In de tijd van de dino’s zat er ongeveer 2000 ppm (=0,2%) CO2 in lucht. De aarde moest dus toen wel gemiddeld 20 graden warmer zijn dan nu. De ‘hockeystick’ nog niet eens meegerekend.
Man oh man, wat moeten die dino’s wat afgezweet hebben…
Dat ze uberhaupt nog vooruit te branden waren met al die hitte…
Afijn, wie dat gelooft heeft natuurlijk een Andries Knevel Poephoofd. (AKP syndrome)
Kijk, poep is best goed voor sommige dingen, plantjes zijn er gek op bijvoorbeeld, maar er mee denken? Ho maar!
Het lastige van AKP is dat je dénkt dat je kunt denken waarmee de cirkel weer rond is.
En dan krijg je van die volkomen denkbeeldige waan werelden als in de Truman Show of Idiocracy.
‘Most science fiction of the day predicted a future that was more civilized and more intelligent. But as time went on, things seemed to be heading in the opposite direction. A dumbing down. How did this happen? Evolution does not necessarily reward intelligence. With no natural predators to thin the herd, it began to simply reward those who reproduced the most, and left the intelligent to become an endangered species. ‘
https://nl.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show
Neem toch maar even de moeite om bovenstaande links door te lezen, want er zijn nogal wat overeenkomsten mbt het hele CO2 ‘beleid’.
Ik zou me als ‘klimaat wetenschapper’ helemaal kapot schamen als ik zou beweren dat 0,01% extra CO2 in lucht de aarde zou kunnen opwarmen met 1 graad C.
Maar ze zijn kennelijk allang het stadium van de schaamte voorbij.
Nature en de andere uitgeverijen/publicisten hebben toch ook wel wat margarine op het hoofd door de namen van de reviewers achter te houden.
Ook het retrospectief brandmerken/terugtrekken van onjuist gebleken cq. afgebrande publicaties blijft uit.