Bij De Wereld Graait Door kreeg Jan Terlouw op zijn 85ste de kans om nog 1 keer verpletterend indruk op de vrouwtjes te maken als Dominee Klimaat-Gremdaat. Als sociaal centrum van de groep een greep onder de gordel doen, je bezorgd uiten over ‘het klimaat’, het gemiddelde weer over 30 jaar. Kortom iets dat eigenlijk niet echt bestaat.
Samen met die Salonrode Alfaman met zijn publieke jaarsalaris van meer dan een half miljoen euro maatschappelijk bezorgd doen :-) Ook al nam Terlouw blijkbaar niet de moeite zich beter te informeren in die kwestie, kniesoor die daarover zeurt.
In een intellectueel klimaat waarin particulier gevoel de maat is van alle dingen, zou de realiteit maar als kwetsend ervaren worden.
Dat rationele gedoe zou de glans ook halen van Terlouw en geestverwanten hun werkelijke doel: met ‘het milieu’ – een gooi naar gratis geld met gebruik van de naturalistische drogredenering (‘De Natuur is Goed’)- daarmee bereik je de vrouwtjes. Het is zelfs de laatste vluchtheuvel van de failliete ’68-elite, waar ze op andere thema’s al lang nat zijn gegaan.
Sociale status en geld, daar vallen de vrouwtjes voor, en dus jagen de mannetjes daar grosso modo op. Dat grosso modo-generaliseren mag bij de mannetjes wel, omdat die niet meteen boos worden. Je harkt nu met een groen gedicht de subsidies binnen, alleen al dit najaar nog eens 4 miljard euro bij Sinter-Kamp.
Maar dat is bij Terlouw niet meer nodig. Dus moet het dat andere zijn: de vrouwtjes, want de natuur verraadt zich niet. Ouwe Bok Terlouw toch. We zagen hier Darwin’s seksuele selectietheorie in werking, zoals nog beschreven door Matt Ridley in The Red Queen.
De naturalistische drogredenering verkoopt goed. De Natuur is Goed, de Mens is Slecht
Al die onderdrukte schoonmaakdrang en moedergevoelens, de Homo sapiens-vrouwtjes kanaliseren het nu in ‘De Aarde’. De Schone Aarde. Zeventig procent van het WNF is vrouw, alles dat met ‘groen’ en ‘aarde’ in aanraking komt heeft geen enkel positief discriminatiebeleid nodig. Daar moet je als metroman nu zijn in een urbaan-progressief intellectueel klimaat, wanneer je jezelf wilt corrumperen als slaaf van je kleine hoofd.
Mannen kunnen zichzelf op de gekste manieren omlaag halen, voor een neiging die op zich kerngezond is. Je zag het ook bij WNF-hoofd Oceanen Carel Drijver. Met bezorgde verhalen lulde hij de vrouwelijke WNF-staf en velen daarom heen het bed in, een beetje Airmiles sparend de wereld rondtoeren naar tropische resorts/de natuur beschermen.
Helaas sleuren ze zo de maatschappij mee in een miljardenschuld. Alleen al 13,4 miljard euro subsidies in 2017 extra energielasten terwijl de kwaliteitsmedia babbelen over Zwarte Piet en Sylvana. Dus tijd dat er weer meer waarden gelden dan de Seksuele Revolutie en de wetten van de jungle in maatschappelijke vermomming. Ratio, rekenwerk en rede zouden ons enorme lastenverzwaringen besparen, waarbij je onze lieve Heer bidt dat dit ook vrouwelijke eigenschappen mogen zijn.
Wat vooralsnog vast staat: daar maak je de meisjes minder nat mee dan met zorgelijke verhalen over zeespiegelstijging. Vraag Wouter van Dieren maar, die ouwe bok van Springtij…
Volgens mij zat Terlouw daar in opdracht van Pechtold om het handje vol stemmen op Jaques Monasch richting D66 te harken. Alle kleine beetjes helpen.
De rancuneuze PvdA-trekpoppen van de VARA ruimen daar graag wat kostbare zendtijd voor in.
Zie verder mijn commentaar op de linkdump.
Met gekromde tenen heb ik naar de toespraak van Terlouw geluisterd. Maar meer nog naar die in een uitzending daaraan vooraf gaande (één vandaag) waarin Rik Leemans eveneens allerhande onbewezen feiten beweerde over oorzaken en gevolgen van klimaatverandering.
Wat beweegt deze mensen die op natuurwetenschappelijk gebied niet geheel onbenullen zijn om dit soort ‘preken’ te houden? Hun maatschappelijke bewogenheid is kennelijk groter dan eigen kennis van zaken van het complexe aardse klimaatsysteem. En van de wetenschappelijke realiteit. Er is nog steeds geen enkel bewijs dat het verbranden van fossiele brandstof een significante invloed op klimaatverandering uitoefent. En evenmin van, zoals Terlouw suggereerde, dat de dagelijkse aanvoer van zonestraling voldoende zou zijn om in onze huidige energiebehoefte bij het huidige welvaartspeil te kunnen voorzien.
Rypke, heb jij eigenlijk wel een ‘vrouwtje’?
“Zonne-energie kan met gemak. Economisch prima mogelijk en levert veel werkgelegenheid op”
Even afgezien van (kneiterdure) inpassing, omzetting, opslag, netuitboue, etc. etc. en uitgaande van de huidige tranche SDE+ subsidie van € 0,084/kwh:
Energieverbruik Nederland = 3255PJ
Dat is 1 op 1 omgerekend ongeveer 904 miljard kwh
Dit x € 0,084 is een jaarlijkse kostenpost van € 76 miljard.
Als we de volledige gezondheidszorg afschaffen, dan komen we best een eindje in de richting, Terlouw!
Als je nog ruimte op je envelopje hebt voor een vergelijkende berekening: Wat kost het upgraden/onderhouden van de fossiele brandstof-infrastructuur?
Kun je daarin ook even de schade aan volksgezondheid en milieu meenemen? En doe ook maar meteen alle materiële en menselijke schade in Syrië, Irak en Afghanistan voor pijpleidingen en oliebronnen die onze superieure way of life in stand moeten houden.
En dan maak ik het je nog makkelijk door niet over eventuele kosten gelieerd aan klimaatverandering te beginnen.
Over wat voor bedragen hebben we het dan?
Bedankt voor het vertrouwen.
Die zonnepanelen en accu’s zijn gelukkig van puur natuurlijk zand en gras gemaakt, toch Neven?
Neven, BEN jij eigenlijk wel een mannetje?
Nicht?
by the way Neven. Die 8,4 cent is slechts de SDE+ subsidie die de – in ambtenarentaal – onrendabele top betreft. Daar moet ook nog de 4,4 cent basiswaarde bij.
Buiten dat: doe zonnespeeltjes leveren in juni 13% en in december 2% van dr jaaropbrengst.
Als we ook elektrisch willen verwarmen. …. en dat is God betere het een wis- en natuurkundige?
Nee die 4,4 cent moet er af
Dus de subsidie is 4 cent
Jammer dat “sceptici ” dat nooit schijnen te begrijpen
Dat vind ik prima, maar geef me vergelijkende cijfers. Dat dingen geld kosten weet ik wel, en voor sommige dingen ben ik bereid meer te betalen/investeren. Maar ik de verschillende opties wel met elkaar kunnen vergelijken.
Auto’s waren aanvankelijk ook duurder dan paarden. Gaskachels waren aanvankelijk ook duurder dan stinkende kolenoventjes.
Jij komt met één optie, that’s it. Geef me meer informatie, en neem alle kosten erin mee. Zonder klimaatverandering voor mijn part.
Met de mogelijke kosten voor klimaatverandering erbij, ben je natuurlijk snel uitgeluld. Dat weten we allebei.
Waarbij je verondersteld dat je met die speeltjes geen klimaatverandering hebt.
Neven, lees het IBO-rapport kostenefficiëntie CO2-reductie even. In april verschenen. Op basis daarvan heb ik dit artikel geschreven, waarbij ‘van 20 naar 25%’ niet klopt, de waarheid is nog veel erger.
Opwarming of niet, het is een gotspe en een niet eerder vertoonde volksverlakkerij op wereldschaal,
houd daarbij in gedachte dat die Brabantse besparing niet meer dan ca. 1,5% van de Nederlandse uitstoot is én dat de zogenaamd duurzame energie nu voor 80% uit afvalverbranding, biomassa en houtstook particulieren bestaat(!):
PVV Noord-Brabant heeft “de versnelling van het Brabants Energieakkoord” doorgerekend: zinloos, peperduur en knettergek
Het Brabantse provinciebestuur heeft voorgesteld om de “energietransitie” te versnellen. Deze transitie is bedoeld om energie te besparen en fossiele brandstoffen te vervangen door “duurzame energie”, hetgeen een lagere uitstoot van het broeikasgas CO2 moet opleveren en daarmee opwarming van de aarde moet voorkomen. Deze versnelling komt bovenop het “Nationale Energieakkoord voor Duurzame Groei”,
Dat dit beleid van versnelling volstrekt krankzinnig is, blijkt wanneer je de verschillende maatregelen doorrekent naar de kosten om tot het door het provinciebestuur gewenste resultaat te komen. In totaal moet er met de Brabantse versnelling 2,8 miljoen ton CO2 per jaar extra bespaard worden. Dit gaat gerealiseerd worden door onder meer isolatie, biomassastook, zonnepanelen, elektrische auto’s en windmolens.
In de voorlichting en beeldvorming gaat het vaak om windmolens, zon en elektrische auto’s. Op basis van het zojuist verschenen IBO (interdepartementabel beleidsonderzoek) rapport “Kostenefficiëntie beleidsmaatregelen CO2-beperking” komen de volgende kosten (verwachte stand 2020) per vermeden miljoen ton CO2 naar voren:
Wind op land: € 81 miljoen
Zonnepanelenparken € 155 miljoen
Particuliere zonnepanelen met salderingsregeling: € 418 miljoen
Fiscaal stimuleren elektrische auto’s: € 5700 miljoen
Een andere mogelijkheid is het kopen van CO2-emissierechten op de beurs. Dit heeft op wereldschaal geen nadelige invloed op het klimaat in vergelijking met bovenstaande maatregelen en kost (stand 17/4/2016) per miljoen ton € 5,42 miljoen. Zie het als klimaataflaten, noem het “sjoemelstroom”, het klimatologische effect is hetzelfde als met de peperdure schijnoplossingen van Urgenda en consorten: nihil.
Vertalen we dit geheel naar de versnelling van het Brabants energieakkoord en stellen we dat de beperking van 2,87 miljoen ton CO2 per jaar leidend moet zijn, dan zijn de jaarlijkse(!) kosten als volgt, indien we de diverse opties doorrekenen alsof we alleen die optie benutten om het doel te bereiken:
Emissierechten opkopen: € 15,6 miljoen
Wind op land: € 232,5 miljoen
Grootschalig zon: € 444,9 miljoen
Zon particulieren: € 1199,7 miljoen
Fiscaal stimuleren elektrische auto’s: € 16.359 miljoen
Samengevat: het fiscaal stimuleren van elektrische auto’s, met een zelfde effect als opkopen emissierechten, betekent een kapitaalvernietiging van ruim 99,9%. Opmerkelijk is verder dat al deze maatregelen, doorgetrokken tot het jaar 2100, niet alleen onbetaalbaar zijn, maar ook nog eens geen enkele temperatuurdemping geven.
Staatssecretaris Dijksma (PvdA) gaf in een brief in het kader van het hoger beroep in de Urgendazaak aan dat het verhogen van de CO2-reductie naar 25% in 2020 doorgerekend tot het jaar 2100 een theoretische temperatuurreductie van 0,000045 graden (45/miljoenste graad) geeft.
De versnelling van de Brabantse besparing in het energieakkoord is een fractie van die verhoging van 20 naar 25%. Een CO2-winst die overigens volledig verdampt door de mééruitstoot van biomassa, die voor het overgrote deel bestaat uit nagenoeg volledig gekapte bossen en daarmee vernietigde ecosystemen in Amerika en door het waterbedeffect van het EU ETS-emissiehandelssysteem, waar anderen de CO2-rechten / klimaataflaten wél voor € 5,42 aanschaffen. Dan vanuit de Bossche provincietoren roepen dat je met al die maatregelen iets voor het klimaat doet is niets meer of minder dan volksverlakkerij.
De PVV ziet overigens niets in het beleid dat gericht is op het beperken van CO2-emissies. De geringe opwarming en het toegenomen CO2-gehalte biedt vooralsnog vooral voordelen bij het letterlijk vergroenen van de aarde: de vegetatie groeit en bloeit een stuk beter!
Het huidige beleid is letterlijk geld verbranden. Wij geloven in de kracht van innovatie en hebben vooral vertrouwen in de vierde generatie kernenergie, waarbij met name de gesmolten zoutreactoren, een reeds bewezen functionele techniek, een prominente rol kunnen vervullen. Indien daarbij op termijn thorium en het huidige kernafval als brandstof wordt toegepast, dan is er een welhaast onuitputtelijke bron van spotgoedkope, inherent veilige, volledig schone en overvloedige energie voorhanden.
Harry van den Berg
Woordvoerder energie PVV Noord-Brabant
“In een intellectueel klimaat waarin particulier gevoel de maat is van alle dingen, zou de realiteit maar als kwetsend ervaren worden.”
Mooi geformuleerd. Zowel inhoudelijk als grammaticaal geen speld tussen te krijgen.
Hoewel, “worden ervaren” is geloof ik de correcte wijze van formuleren. Maar een kniesoor die daar over valt.
Rypke het gaat vooral over drie zaken in het leven.
Heb je een goed ‘verhaal’, heb je ‘bourgondisch’ eten op tafel door je zelf of door je ‘geliefde’ toebereid en ‘heb je voldoende en bevredigende sex.
Voldoet je leven tenminste aan deze drie voorwaarden dan ‘zakt’ de woede vanzelf.
Terlouw is inderdaad de moderne dominee, maar dat is nou juist wat iedereen wil….hij heeft een samenhangend verhaal….net als ‘vroeger’ waarin alles veilig en beschermd was.
Dat je daar de ‘boze klimatologische buitenwereld’ voor nodig hebt klopt. De gebroeders Grimm zijn niet voor niets van ‘eeuwigheidswaarde’.
Die worden zelfs nog gelezen als het ‘rivierenland’ allang door de waterwolf opgegeten is…..
Dan wordt er gewoon wat nieuws verzonnen…windmolens zijn eeuwig saai…..sex niet.
Belangrijk in het leven: 1. genoeg te eten en 2. bescherming tegen de natuur.
Is dat gerealiseerd dan volgt 3. zekerheid dat het zo blijft.
Knagen aan die zekerheid schept zakelijke kansen: kwakzalvers verkopen dan hun schijnzekerheden.
Je ziet het ook bij de Partij voor de Dieren, twee vrouwtjes die met de publieke creditcard op zak hun knuffelbare dieren- droomwereld willen bij elkaar shoppen. Dat zit dan al weer 10 jaar in de Tweede Kamer te lameieren over een goudvissenkom. De eigen emotie en navelstreek is het centrum van de wereld. En daarmee leiden ze continue via een spervuur Kamervragen de aandacht af van serieuze politieke Kwesties waarbij rekenwerk en analytisch denkvermogen vereist is. Zoals de euro. In plaats daarvan krijg je dan de particuliere boodschappenlijst voor ‘De Dieren’.
Vanavond werd op DWDD aangehaald dat na 2016 najaar, nu in 2017 de Arctische oceaan geheel bevaarbaar zou zijn. Moet er geen wet komen die vals alarmisme bestraft?
EU parlement heeft een resolutie aangenomen die “fakenews” gaat bestrijden, ingediend door/aangenomen de MEP partij.
Ha, was al benieuwd welke draai Rypke aan dit verhaal zou geven, briljant! Mensen vertrouwen de boel niet meer, omdat er te vaak tegen hen wordt gelogen. Uit idealisme, zegt men dan, de boel anders voorspiegelen dan ie is. Jammer dat Terlouw hier vrolijk aan meedoet met zijn bangmakerij. Volgens mij was het toch zo dat een verhoogde CO2 concentratie en opwarming vd aarde economisch enorm voordelig was (global greening)? En dat de enorme kosten van uitvoering van klimaatakkoorden, gerelateerd aan het veronderstelde effect op de afname opwarming, nooit of te nimmer worden terugverdiend? Sorry, heb de linkjes niet paraat. Deze mijnheer draagt op zijn manier weer bij aan het verder afkalven van het vertrouwen, door dit soort onwaarheden te verkondigen.
@realist De vergroening van de aarde is dit jaar nog beschreven in Nature Climate Change en 2013 nog in Geophysical Research Letters
Het zegt iets over de beta Terlouw wanneer hij niet de primaire literatuur negeert en zich slechts baseert op paniekverhalen uit mainstream media vanuit een zeer specifieke hoek
DWDD even later: Dhr. Dijkgraaf, die wij toch als wetenschapper zouden moeten kwalificeren …. zelfs hij noemt te pas en te onpas klimaatverandering.
Hebben ze daar in Princeton geen goede wetenschappers, die iets met klimaatwetenschap doen?
Peter Piek,
Ja, de vooraanstaande natuurkundige Freeman Dyson is ook aan Princeton verbonden.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/04/een-icoon-van-de-wetenschap-laat-zijn-licht-schijnen-over-de-menselijke-broeikashypothese/
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Dijkgraaf de klimaatwetenschap vrij goed begrijpt en het eens is met de rest van de wetenschappelijke gemeenschap…
Kijk vooral de inleiding van Dijkgraafs DWDD optreden even terug: http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/367292
Hij mocht daar gisteren zijn optreden van vanavond bij Vara-paus Mathijs de 1e een kontje geven en zei in de inleiding interessante dingen. B.v. over kerk en knal: “er was eens een oerknal en toen stond daar ineens een blote vrouw onder een appelboom met een zojuist passerende slang over laaghangend fruit te lullen” (ok … een beetje mijn woorden).
Maar ook vreemde dingen over klimaatverandering en armoede. Bizarre dingen over Trump en de tranen der wetenschap of de invloed van Trump op het weer (direct na het bekend worden van de uitslag schoven boven Princeton de wolken voor de zon om nooit meer te verdwijnen); maar ook over …. jawel …. likelihood en het is dus maar net hoe het je uitkomt.
Vanavond geeft de eminente natuurkundige Robbert Dijkgraaf een lichtshow voor de socialistische radioamateurs. Ik vind die colleges altijd erg leerzaam, leuk en boeiend.
Gaat het om klimaat, klimaatwetenschap en klimaat en wetenschap dan wordt het een heel ander verhaal met Dijkgraaf. We kennen allemaal nog wel zijn brief bij het aantreden van Obama: http://www.scienceguide.nl/200901/robbert-dijkgraaf-schrijft-obama.aspx
Gisteren mocht hij zijn optreden bij Vara-paus Mathijs de 1e een kontje geven en zei in de inleiding interessante dingen.
B.v. over kerk en knal: “er was eens een oerknal en toen stond daar ineens een vrouw onder een appelboom met een passerende slang over laaghangend fruit te bomen” (toegegeven, een beetje mijn woorden).
Maar ook vreemde dingen over klimaatverandering en armoede. Bizarre dingen over Trump en de tranen der wetenschap of de invloed van Trump op het weer (direct na het bekend worden van de uitslag schoven boven Princeton de wolken voor de zon om nooit meer te verdwijnen); maar ook over …. hou je vast …. likelihood (49:35) en het is maar net hoe het je uitkomt.
I eat a bug als de directeur van Ifas Princeton de nieuwe administratie trakteert op weer zo’n warme welkomsbrief.
Moderatie hierboven?!