Wij van Climategate.nl hebben al heel vaak betoogd dat het Nederlands klimaatbeleid, in het bijzonder waar het windturbines betreft, geen enkel meetbaar temperatuureffect heeft. Wij kregen steun vanuit onverdachte hoek. In haar bezwaar tegen de uitspraak in de Urgenda-zaak schreef staatssecretaris Sjaron Dijksma:
Het ‘emissie aandeel’ van Nederland in de wereld is met 0,35% zeer klein. De reductiekoers in de wereld wordt door nationale maatregelen slechts minimaal beïnvloed. Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0,000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering.
Dit betekent dat de extra inspanning, zoals door Urgenda bepleit, geen enkel meetbaar effect heeft. Impliciet betekent dit dat onze gehele klimaatinspanning geen effect heeft. Want als we twee of drie nulletjes achter de komma zouden weghalen, blijft nog steeds een hypothetische afkoeling over die evenmin meetbaar is.
Als Urgenda deze zaak niet voor de rechter zou hebben gebracht, hadden we deze verrassende informatie misschien nooit – of veel later – van de regering gekregen. De Urgenda-zaak heeft hiermee dus een boomerang-effect gehad, waarvoor we Urgenda dankbaar mogen zijn.
Nochtans hebben de mainstream media deze informatie bij mijn weten tot dusver niet opgepikt.
In zijn artikel, ‘Naar zee met die windmolens, zet de Doggersbank vol!’, is Martin Sommer de eerste die hieraan in de Volkskrant aandacht schenkt.
Martin Sommer:
In een commentaar schrijft de Volkskrant dat ‘wind rendeert’. Van de 18 miljard subsidie die voor windenergie was gereserveerd, is maar 6 miljard nodig. Trouw was nog triomfantelijker. ‘Nieuw windpark op zee is nog goedkoper.’ Vraag niet hoe het kan, profiteer ervan. Bij mij kwamen de mailtjes binnen. ‘Sommer, jij schamperde erop los over windmolens. Heb je nu nog praatjes?’ Op de cursus heb ik geleerd dat je in zo’n geval meteen door het stof moet. Dus de optimisten hadden gelijk. Minister Kamp heeft altijd gezegd dat windenergie op termijn 40 procent goedkoper moest. Dat is verbluffend snel gelukt. Gefeliciteerd en ondergetekende zal zich voortaan koest houden.
Of toch niet? Laten we conclusies trekken. Tegen deze prijs is wind op zee nu al goedkoper dan wind op land. Goed nieuws voor de provincie. Het leed van het Energieakkoord komt van wind op land. …
Een paar jaar geleden adviseerde het CPB al de bouw van windmolens op land vijf jaar uit te stellen. Dit vanwege de weerstand en de onzekerheden op de markt. Het nieuws van deze week zullen de tegenstanders van de megamolens met twee handen aangrijpen. Naar zee ermee, zet de Doggersbank maar vol! Dan hebben we er op land immers geen last van.
Ik voorspel dat ze hun gelijk niet zullen krijgen. Kamp is te stram en de milieulobby te machtig. Destijds argumenteerde het CPB al dat ‘uitstel geen of weinig effect (heeft) op achterliggende doelen van klimaatbeleid, milieu, voorzieningszekerheid of kennisontwikkeling’. Anders gezegd, die hele windmolenkoorts is een druppel op een gloeiende plaat. Tamelijk dodelijk, maar luisteren deden ze niet.
Dit gaat immers niet over achterliggende doelen of feitelijke CO2-besparing. Dit gaat over de ijzeren afspraken in het Energieakkoord die koste wat kost moeten worden uitgevoerd. De Kamer zal ook geen hand toesteken, aangezien iedereen behalve de PVV windenergie prachtig vindt. …
Henk Kamp is een sluw politicus. Die 18 miljard was het maximum dat hij mocht uitgeven, zodat 6 miljard voor wind op zee plotseling een koopje lijkt. Over de totale kosten van het Energieakkoord is Kamp tot de huidige dag vaag. Hij schrijft aan de Kamer dat het nieuwe windpark 300 miljoen aan subsidie gaat kosten. En dat daarmee een half procent van de opdracht van het Energieakkoord is ingevuld. Dat doel is zoals u weet 14 procent hernieuwbare energie in 2020. Op mijn janboerefluitjes berekende ik 300 miljoen maal 200 (vanwege dat halve procent), is 60 miljard voor het hele Energieakkoord. Dat klopte niet, zei de voorlichtster van Kamp. Maar het kwam wel akelig dicht bij de 58,9 miljard die de Algemene Rekenkamer vorig jaar voor het Energieakkoord bij elkaar had gecijferd. Ook dat bedrag was volgens Kamp trouwens onjuist. …
Niet alleen wat het kost, ook wat het opbrengt is raadselachtig. Straks is het Energieakkoord netjes uitgevoerd en hebben we 14 procent hernieuwbare energie en dus heel veel windmolens. Hernieuwbare energie zegt evenwel niets over het effect, dat wil zeggen de mate waarin de klimaatopwarming is gestuit. …
Dijksma legde namens de regering, dus ook namens minister Kamp, uit waarom de Nederlandse staat in beroep ging tegen het veelbesproken Urgenda-vonnis. Nederland moet van de rechter de uitstoot van CO2 vóór eind 2020 met een kwart terugbrengen. Met als argument het gevaar van klimaatverandering. Dijksma voerde daartegen aan dat het aandeel van Nederland in de internationale CO2-uitstoot al heel klein is, namelijk 0,35 procent. De extra maatregelen die de rechter heeft bevolen, leiden volgens de rekenaars van de Staat tot 0,000045 graden minder klimaatopwarming. Die maatregelen zouden aanzienlijk verder gaan dan het Energieakkoord. Desondanks hebben ze ‘geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering’.
Geen meetbaar effect. Laat dat even bezinken. Wind op zee wordt veel goedkoper. Maar 6 miljard weggegooid geld, blijft weggegooid geld.
Aldus Martin Sommer.
Lees verder hier.
Zoals bekend is Martin Sommer geen wetenschapsjournalist maar politiek commentator. In het klimaat- cum energiedebat is hij dus een buitenstaander. Maar het zijn vaak de buitenstaanders die de spreekwoordelijke olifanten in de zaal opmerken.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De rekenaars van de Nederlandse staat hebben berekend
dat de klimaatopwarming beperkt blijft tot 0,000045 graden
C als de co2 uitstoot met 25 % afneemt.
Nu wonen er per Nederlander nog 600 mensen op de wereld.
Als die allemaal de rol van Nederland als braafste jongetje
van de klas volgen zou de klimaatopwarming beperkt blijven
tot 0,000045 x 600 = 0,0276 graden C .
Zie ik iets over het hoofd ?
R. Bijsterveld
U heeft gelijk denk ik.
7 miljard/17 miljoen * 0,000045 = 0,0185 graad.
Ik heb kennelijk iets andere bevolking gegevens gebruikt.
Het begint me duidelijker te worden. Het kleine getal in de Memorie van Grieven komt doordat alleen het effect van de drie jaar tussen 2016 en 2020 is berekend. Wanneer het emissieniveau van 2020 tot het eind van de eeuw gehandhaafd blijft mag het getal met 83/3 vermenigvuldigd worden.
Het effect van het nu gevoerde beleid is dan 0,000045 * 2 * 83/3 =
0,0025.
Extrapoleren we dat naar wereldschaal, dus als alle landen op dezelfde manier meedoen dan wordt dit 0,0025 / 0,0035 = 0,71 graden.
Dat is dan de beperking van de opwarming in 2100.
@R.Bijsterveld
“Zie ik iets over het hoofd ?”
De genoemde 0,000045 graden gaat over het effect van de vermindering van uitstoot waarin Nederland in de ogen van Urgenda te kort schiet. Hoe verhoudt zich dat tot de wel te realiseren vermindering?
Waar komt de genoemde afname van 25% vandaan?
Bart Vreken.
Die 25 % vermindering is in het Urgenda vonnis opgelegd.
Wat zoals elke maal NIET vermeld word is dat er een HELE grote dictator op de wereld is.
Vereenigde Staten van Amerika met een aantal zeer dominante banken waaronder Goldman-Sachs.
En deze bank dwingt Nederland tot het plaatsen van allerlei onzinnige attributen zoals zonnen panelen en windmolens.
Alles is gewoon gesteld verzonnen dit om hun gedrag enigszins geloofwaardig te maken voor de VAZAL regeringen der staten Europese Unie.
Dat de EU landen op termijn ten onder gaan aan deze onzinnigheden interesseert deze lieden niets.
Er is maar een doel voor de VS en dat is Rusland dwars zitten inzake gasleveringen.
Helaas Rusland heeft inmiddels zoveel afnemers van hun onuitputtelijke voorraden aardgas dat deze lieden zich een krul in hun lijf lachen om het gespartel van ons.
Rusland heeft de EU afgelopen week duidelijk gemaakt dat wij op een grote gascrisis af stevenen dit omdat alle tussenopslag stadions LEEG zijn en zij kunnen 620 miljoen NM3 max leveren per dag en dat gebeurd al weken maar in een strenge vorstperiode gebruikt de EU 920 miljoen NM3 per dag.
Raad maar eens als het inderdaad gaat gebeuren wie weer de schuld krijgt.
Dan kolencentrales hard laten werken en de duidelijke schuldigen, de alarmisten, aan de schandpaal.
Inderdaad ! Alarmisten aan de schandpaal !
Dus iedereen die onnodig hernieuwbare energie aan het zwart maken melden
Hans Labohm
David
Erik
R bijsterveld
Vuilnisman, mag deze zak eindelijk ook mee ?
@Henk
Denk eens na: hernieuwbare energie bestaat niet.
En zeker niet door windmolens opgewekt.
En Henk Jij ook aan de schandpaal,het is mooi geweest.
Een warrig verhaal van Bartelds.
Dreiging van Rusland lijkt me juist een goede reden om in te zetten op een diversiteit aan energiebronnen, waar onder duurzame bronnen. En ik geloof er niets van dat Rusland ‘zich een krul in het lijf lacht’ vanwege de energiepolitiek in Europa. De afgelopen jaren hadden ze grote problemen door achterblijvende inkomsten, vooral door de lage brandstofprijzen.
Ondertussen zitten de NL en Duitse gastanks momenteel nokkie vol met Russisch gas. Heel verstandig zo met de winter voor de deur.
En dan, je hebt het weer over de Russische dreiging: Als die er al is kun je hier vernemen waar die vandaan komt: https://www.youtube.com/watch?v=zNOiNSw5jMY
Bart
Duurzame bronnen?
wind, zon, en een beetje waterkracht leverden ongeveer 6% van onze stroom en dat is minder dan 1,5% van ons totale energiegebruik.
Duurzame bronnen leveren bijna niets, zijn haast onbetaalbaar en wat er wordt geleverd is weersafhankelijk niet vraaggestuurd dat betekent dat er ook nog eens sprake is van inpassingsverliezen .
En beste bart na 15 jaar moeten de molens weer vervangen worden omdat ze zonder subsidie nauwelijks wat opbrengen.
Na invoering van het energieakkoord zitten we op 20% bruto dan moeten de inpassingsverliezen er nog af en in de praktijk is gebleken dat zogenaamde biomassa alleen maar extra co2 uitstoot oplevert
Volgens de rekenkamer komen we dan ook vrijwel negens ook na afdracht van meer dan 60 miljard.
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
Welke waanzin wordt hier beleid genoemd.
Deze link hoort er ook nog bij.
VERTROUWEN IN BIOBRANDSTOF EN HOUTSTOOK MISPLAATST
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
Urgenda heeft geen notie van de onzin/géén-enkel-effect die ze tracht te bereiken met haar politieke claim bij de rechtbank. Als Urgenda wel die notie heeft is ze kwaadaardig. In beide gevallen is de rechtbank incompetent, door in de politieke arena te treden met hun vonnis. Er is zekere overeenkomst met het huidige Wilders’ proces en hoger beroep. De rechtspraak glijdt af naar een bedenkelijk ideologisch herkenbaar level.
Bij mijn weten heeft de rechtbank slechts geconstateerd dat de staat niet voldoende doet om de CO2 reductie afspraak na te komen. Er heeft geen inhoudelijke toetsing plaatsgevonden van het effect van de maatregelen.
Dat is waar iedereen (Kamp, Rijkswaterstaat) zich achter verschuilt : de eisen van “Brussel” . Zodat wij in energie opzicht een theocratie zijn geworden.
Hier dreigt een misverstand. Het gaat om de extra reductie van 16% in 2023 naar 25% = 9% die 0.000045 graad oplevert. Dus 100% reductie geeft 100/9 x 0,000045 = 0,0005. Nederlandse bijdrage is 0,35% van mondiaal. Dus bij wereldwijde 100% reductie = 0.0005/0,35% = 0,14 graad C, hetgeen goed in de buurt komt van Lomborg’s 0,17 graad C
Met het EU ETS is het effect geen 0,000045’C, maar gewoon 0
http://www.rug.nl/news/2014/03/05-machiel-mulder
Maar wellicht zelfs eerder versterkend dan remmend gezien de productie van al die fraaie zonnepanelen buiten het ETS gebied (EU28 +3 landen)
De hoeveelheid CO2 is dermate gering dat de temperatuur toename erdoor niet meetbaar is. Daar komt nog bij dat CO2 volgend is en de temperatuur leidend, dwz eerst verandert de temperatuur, vervolgens CO2.
De temperatuur loopt dus voor op het CO2 gehalte. Bij dalende temperatuur is de vertraging circa 10000 jaar, bij stijgende temperatuur een kleine 1000 jaar.
Ongeveer 20000 jaar geleden daalde co2 naar een gevaarlijke lage waarde van 180 ppm (bij 150 ppm is leven nauwelijks nog mogelijk). We moeten ons daartegen wapenen ivm de volgende ijstijd. Iets meer CO2 in de atmosfeer maakt het leven in de volgende ijstijd veiliger.
https://www.dropbox.com/s/ormpmu021xqisgi/Schermafdruk%202016-12-18%2019.11.47.png?dl=0
Dit lijkt mij een nuttig commentaar op het Urgenda-vonnis:
Dit is een goede bijdrage. Nu ben ik werkzaam in de advocatuur dus ik ben óók een alfa. Toch ben ik goed bekend met de wetenschappelijke werken van Popper en Kuhn. Helaas zie ik dat veel rechters en ook veel advocaten deze basale kennis niet hebben.
Zowel vanuit juridisch als vanuit wetenschappelijk perspectief klopt de uitspraak van geen kant. Ik heb dit elders op deze manier toegelicht:
Door het al dan niet falen van overheidsbeleid — dus niet van handelen — en dit te koppelen aan een onrechtmatige daad (art. 6:162 lid 1 BW) moet de rechter wel verder ingaan op de materie. Een onrechtmatige (overheids)daad spitst zich toe op het onrechtmatig handelen in een specifiek geval. Denk aan het niet repareren van een brug, waardoor je in het water fietst. De overheid laat na de brug naar behoren te repareren, daardoor fiets je in het water, is je fiets verdwenen en heb je dus schade. Via deze civiele route kan de rechter dan de overheid aansprakelijk gesteld worden.
In dit geval is het repareren van de brug het ‘repareren’ van het klimaat. Maar, waarbij de reparatie van een brug een duidelijk afbakenbare gebeurtenis is, waaraan je de andere vereisten voor onrechtmatig overheidshandelen kunt koppelen (zoals toerekenbaarheid, causaliteit en schade), wordt dat in het geval van klimaatreparatie toch echt anders. Er is namelijk niet sprake van een duidelijk af te bakenen gebeurtenis, maar van het gevolg van langdurig beleid van de overheid. En juist beleidsvrijheid hoort specifiek toe aan de uitvoerende macht. De rechter hoort daar al niets over te zeggen.
Een ander vereiste voor een onrechtmatige daad is die van de schade. Het is nog maar de vraag of deze bestaat. Vooralsnog blijft het bij voorspellingen, die keer op keer te maken krijgen met een weerbarstige realiteit. In dit geval gaat de rechter mee met de massa en gebruikt hij het argument van de vermeende consensus in de wetenschap. Ik heb al betoogd, dat dit argument mank gaat. Het is het jammerlijke gevolg van het politiseren van wetenschap. Duidelijk is, dat de schade -voor zover deze überhaupt meetbaar is- zowel in positieve als negatieve zin geïnterpreteerd kan worden. Ik kom dan bij een volgend vereiste van een onrechtmatige daad: De causaliteit. Want, zou deze er niet zijn, dan zouden alle windmolenparken, zonnepanelen en andere maatregelen schade vormen voor de mensen die een andere opvatting over antropogene klimaatverandering hebben.
Waarschijnlijk het belangrijkste vereiste is, zoals gezegd, is die van de causaliteit. Het is in het beantwoorden van deze vraag dat de rechter voluit op de stoel van de wetenschap gaat zitten en daarbij ook nog eens de verkeerde criteria aanlegt. Hij bepaalt, aan de hand van het consensus-argument, wat wetenschappelijke waarheid is en wat niet. Het vonnis gaat daar zeer uitgebreid op in. Om de causaliteit aan te kunnen tonen, moet de rechter wel op de stoel van de wetenschap gaan zitten, want zonder oorzaak is er immers geen gevolg. Een hele merkwaardige, niet-academische en verwerpelijke benadering.
Maar terugkerend naar mijn belangrijkste pointe. Zolang dit vonnis overeind blijft, bestaat er de mogelijkheid om de overheid op nog veel meer zaken aansprakelijk te stellen, puur en alleen op beleidsfalen. Wat als de doelstellingen uit het regeerakkoord niet gehaald worden? Mag een ondernemer de overheid aansprakelijk stellen voor winstderving? Mag een werkloze het loon vorderen dat hij verdiend zou hebben, als de overheid ervoor had gezorgd dat er minder werkloosheid in zijn vakgebied was ontstaan? Dit zet de rechter op de stoel van de uitvoerende macht en daar hoort hij niet.
In feite is het hele probleem in Nederland ondervangen met het prachtige leerstuk van de marginale toetsing. In de bestuursrechtspraak komt dit er op neer dat een bestuursrechter allen mag kijken of de overheid zich aan de geldende regels heeft gehouden en of de resultaten van het overheidsbesluit wel voldoende gemotiveerd is. Inhoudelijk mag een rechter niets toetsen. Dat heeft te maken met de machtenscheiding. Inhoudelijk gaat het bestuursrecht immers over hetgeen de uitvoerende macht doet en daar hoort de rechter zich niet mee in te laten.
Nu gaat het hier -juridisch gezien- om een civiele zaak, want de onrechtmatige daad is te vinden in het Burgerlijk Wetboek. Strikt gezien geldt hier een ander regime dan in de bestuursrechtspraak, maar desalniettemin zou ook hier de rechter marginaal moeten toetsen.
De rechter had zich dus ook via deze civiele weg terughoudend moeten opstellen. Daar faalt hij jammerlijk in. Het oprekken van jarenlang beleid, gestoeld op een democratisch mandaat, kun je moeilijk als een enkele daad zien. En zou je dit wel doen, dan kun je inderdaad allerlei beleidszaken aan de rechter voorleggen, hetgeen inhoudt dat je de rechter tot finale beslisser maakt en de uitvoerende macht bij hem neerlegt.
Het vonnis is behoorlijk uitgebreid en de rechter gaat ook diep op de materie in. Ik heb -heel eerlijk gezegd- het gevoel dat dit een activistisch vonnis is. De rechter velt geen oordeel op de wettelijke criteria, maar lijkt het persoonlijk en inhoudelijk met Urgenda eens te zijn. Op mij komt het over dat hij een idealistisch punt heeft willen maken.
OM-baas Bolhaar stond vanochtend pal voor de onafhankelijkheid van het OM en de rechtspraak. En terecht! Ik zou ook niet anders verwacht hebben. http://www.ad.nl/nieuws/om-baas-bolhaar-weerlegt-kritiek-geert-wilders~ab098a22/ Maar hoelang kan je blijven toedekken, dat de politiek geen invloed heeft op het OM en in de Nederlandse rechtspraak, als daardoor de kloof groter wordt tussen het aanschouwende publiek en de staande / zittende magistratuur, veroorzaakt door toenemende transparantie / waarnemingen / verslagen in de media en sterkere ontkennende woorden door de het OM.
@Scheffer,
Baas OM is ook ambassadeur van de stichting Marokko Fonds:
https://fenixx.org/2016/12/18/bananen-monarchie-baas-om-is-ook-ambassadeur-marokko-fonds/
Hoe onafhankelijk is het OM dan nog in de ‘minder Marokkanen’ zaak?
Bolhaar heeft sinds vanmorgen die functie van ambassadeur verwijderd van het lijstje.
Zie GeenStijl vandaag.
En dat volgens de mening van ene Jeroen (niet hetzler)
Wat Jeroen vergeet is natuurlijk dat er helemaal geen discussie is over de wetenschappelijke basis. De brug is stuk en moet gerepareerd worden daar zijn beide partijen het over eens. De vraag is natuurlijk hoeveel moeten we er aan doen ? En daarvan heeft de rechter gezegd dat de staat moet doen wat hij beloofd heeft en natuurlijk niet minder.
Dus de rechter gaat helemaal niet op de stoel van de wetenschap zitten.
Hoe de brug gerepareerd moet worden is aan de overheid en die maag dus beleid daarop maken om zijn eigen doelen te bereiken
Het klimaat is stuk en moet gerepareerd worden… Die houden we we erin!
[Een ander vereiste voor een onrechtmatige daad is die van de schade]
Met beduidend meer waarschijnlijkheid is te beargumenteren dat het klimaatbeleid schadelijk is. Er kan immers nooit voldoende energie voor allen worden opgewekt. Met zon en wind houd je het internet al niet in de lucht.
Hoe is het mogelijk dat mensen bovenstaand relaas van de heer Hetzler een negatieve reactie willen/kunnen geven, de domheid ten top !
@Henk Interessante opmerking: geen discussie. Het wordt gebracht alsof er over dit onderwerp even weinig discussie is als over het effect van zwaartekracht. Het wemelt van de sites waarop volop wordt gediscussieerd. En er zijn ook tienduizenden wetenschappers die de AGWhypothese weerspreken. Ook vele publicaties weerspreken deze hypothese:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Neem vooral notitie van de ‘wetenschappelijke zekerheid’ van deze dame en heer:
https://www.youtube.com/watch?v=24DP1uG-MEM
https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
Ik ben bang dat het interessanter is zich bezig te houden met vraagstukken als:
1. het wetenschappelijk debat: hoe gevoelig is het klimaat voor CO2
2. het economisch debat: hoeveel goed kun je doen per euro
3. het levensbeschouwelijk debat: welke invloed mag de mens op aarde hebben
4. het politiek debat: is de meest effectieve oplossing bottom up via particulier initiatief of top down via overheidsdwang te bereiken
Bij boude ongefundeerde uitspraken is niemand gebaat. En dus is dit des te meer een argument dat de rechter hier geen stelling mág nemen zoals mijn voornaamgenoot terecht stelt. Stel dat er over 20 jaar geen discussie is dat uitsluitend natuurlijke forcings het klimaat doen veranderen, terwijl Urgenda zijn menselijke forcing desondanks blijft volhouden. Moet dan de rechter de eis van Urgenda afwijzen omdat er geen discussie is over menselijke forcing?
Jeroen,
Welke 5 wetenschappelijke onderzoeken gepubliceerd in de afgelopen 5 jaars hebben jou overtuigd dat de agw hypothese er naast zit ?
En wat heb je voor alternatieve verklaring voor de stijging van OHC , het afsmelten van de ijskappen en de stijging van de temperatuur ? En dan natuurlijk niet met de zon komen want we weten allebei dat die de afgelopen 60 jaar minder actief is geworden en niet meer.
Die video’s zijn natuurlijk leuk om te laten zien dat als je de verkeerde mensen wat vraagt je niet de goede antwoorden krijgt , duidelijk politiek en geen wetenschap
Henk, nog even een detail van de Vostok data. We zien het Eemien, met 1000 jaar vertraging van CO2 tov een stijgende temperatuur en een kleine 10000 jaar vertraging bij een dalende temperatuur.
In beide gevallen is duidelijk dat eerst de temperatuur verandert en daarna CO2 volgt.
https://www.dropbox.com/s/h6zarxabnnl541c/Schermafdruk%202016-12-20%2013.41.31.png?dl=0
Erik,
Waar ligt Vostok? En is Vostok een proxy voor de wereld ? En wat zegt de wetenschappelijke literatuur over deze vertraging ?
Henk, het wordt kennelijk, met horten en stoten, al 3 á 400 jaar iets warmer op aarde. Net als circa 1000 jaar geleden in de warme middeleeuwen.
Dit iets warmer worden heeft kennelijk een aantal gevolgen, o.a. een geringe toename van CO2. Maar de toename van CO2 met 0,0001 % per jaar is o.a. het gevolg van die temperatuur toename. En niet omgekeerd. De reden van opwarming is hetzelfde als die van 1000 jaar geleden waarschijnlijk. En nog niet geheel zeker bekend.