Tijdens zijn kennismakingsontmoeting met sommige redacteuren van de ‘New York Times’, verklaarde Donald Trump dat hij een ‘open mind’ had ten aanzien van klimaat. Dit werd door een aantal media geïnterpreteerd als zou hij terugkrabbelen van zijn eerder ingenomen standpunten terzake.
Onder de titel, ‘The Impending Collapse Of The Global Warming Scare’, legt Francis Menton op de website van de ‘Manhattan Contrarian’ uit dat het tegendeel het geval is. Ik pik er een aantal krenten uit.
Over the past three decades, the environmental movement has increasingly hitched its wagon to exactly one star as the overwhelming focus of the cause, namely “climate change.” Sure, issues of bona fide pollution like smog and untreated sewage are still out there a little, but they are largely under control and don’t really stir the emotions much any more. If you want fundraising in the billions rather than the thousands, you need a good end-of-days, sin-and-redemption scare. Human-caused global warming is your answer!
Even as this scare has advanced, a few lonely voices have warned that the radical environmentalists were taking the movement out onto a precarious limb. Isn’t there a problem that there’s no real evidence of impending climate disaster? But to no avail. Government funding to promote the warming scare has been lavish, and in the age of Obama has exploded. Backers of the alarm have controlled all of the relevant government bureaucracies, almost all of the scientific societies, and the access to funding and to publication for anyone who wants to have a career in the field. What could go wrong?
Now, enter President-elect Trump. During the campaign, as with many issues, it was hard to know definitively where Trump stood. Although combatting climate change with forced suppression of fossil fuels could be a multi-trillion dollar issue for the world economy, this issue was rarely mentioned by either candidate, and was only lightly touched on in the debates. Sure, Hillary had accused Trump of calling climate change a “hoax” in a November 2012 tweet. (Actual text: “The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make American manufacturing non-competitive.”) But in an early 2016 interview, Trump walked that back to say that the statement was a joke, albeit with a kernel of truth, because “climate change is a very, very expensive form of tax” and “China does not do anything to help.” Trump had also stated that he intended to exit the recent Paris climate accord, and to end the War on Coal. So, was he proposing business-as-usual with a few tweaks, or would we see a thorough-going reversal of Obama’s extreme efforts to control the climate by fossil fuel restrictions?
With the recently announced appointments, this is starting to come very much into focus.
Vervolgens geeft Menton persoonlijke achtergrondinformatie over de benoemingen van Trump van mensen die met klimaat van doen zullen krijgen (Rex Tillerson, CEO van ExxonMobil, minister van buitenlandse zaken; Rick Perry, minister van energie, en Scott Pruitt, directeur van EPA). Dit zijn allen klimaatsceptici.
So what can we predict about where the climate scare is going? Among members of the environmental movement, when their heads stop exploding, there are plenty of predictions that this will be terrible for the United States: international ostracism, loss (to China!) of “leadership” in international climate matters, and, domestically, endless litigation battles stalling attempts to rescind or roll back regulations. I see it differently. I predict a high likelihood of substantial collapse of the global warming movement, both domestically and internationally, over the course of the next couple of years.
Start with the EPA. To the extent that the global warming movement has anything to do with “science,” EPA is supposedly where that science is vetted and approved on behalf of the public before being turned into policy. In fact, under Obama, EPA’s principal role on the “science” has been to prevent and stifle any debate or challenge to global warming orthodoxy. For example, when a major new Research Report came out back in September claiming to completely invalidate all of the bases on which EPA claims that CO2 is a danger to human health and welfare, and thus to undermine EPA’s authority to regulate the gas under the Clean Air Act, EPA simply failed to respond. In the same vein, essentially all prominent global warming alarmists refuse to debate anyone who challenges any aspect of their orthodoxy. Well, that has worked as long as they and their allies have controlled all of the agencies and all of the money. Now, it will suddenly be put up or shut up. …
Now the backers of the global warming alarm will not only be called upon to debate, but will face the likelihood of being called before a highly skeptical if not hostile EPA to answer all of the hard questions that they have avoided answering for the last eight years. Questions like: Why are recorded temperatures, particularly from satellites and weather balloons, so much lower than the alarmist models had predicted? How do you explain an almost-20-year “pause” in increasing temperatures even as CO2 emissions have accelerated? What are the details of the adjustments to the surface temperature record that have somehow reduced recorded temperatures from the 1930s and 40s, and thereby enabled continued claims of “warmest year ever” when raw temperature data show warmer years 70 and 80 years ago? Suddenly, the usual hand-waving (“the science is settled”) is not going to be good enough any more. What now? …
Vervolgens speculeert Menton over wat er op het internationale klimaattoneel zou kunnen gebeuren. Hij denkt niet dat andere landen het ‘leiderschap’ van de VS zullen overnemen. Integendeel, hij gaat er vanuit dat zij zich ook van de klimaathype zullen distantiëren en zich weer op fossiele energie zullen richten.
Ook de stopzetting van de financiering van alles wat met klimaatverandering heeft te maken, zal volgens Menton een ontnuchterende invloed uitoefenen.
If the multi-tens-of-billions per year funding gusher for global warming alarmism quickly dries up, the large majority of the people living on these handouts will have no choice but to go and find something productive to do. Sure, some extreme zealots will find some way to soldier on. But it is not crazy at all to predict a very substantial collapse of the global warming scare over the course of the next couple of years. ….
Lees verder hier.
Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan. Uit wetenschappelijk oogpunt is het triest dat de discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) nooit goed van de grond is gekomen en dat het er naar uitziet dat politieke macht uiteindelijk de hoognodige paradigmawissling zal forceren.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De laatste conclusie over paradigmawisseling past bij het Kruger-Dunning-effect.
De psychologen Kruger en Dunning schreven:
Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar de autoriteit van de zittende macht. Zolang die zijn misvatting niet in wil zien, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande theorieën door middel van contrabewijzen en falsificaties. Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt helaas niet in de praktijk.
Het wordt tijd dat de politiek afstand neemt van deze wetenschap. De ‘science is settled’ is te ridicuul om over te praten. De tijd voor eerlijke wetenschap is aangebroken, weg met de vooringenomen standpunten over de rol van CO2.
Inderdaad! Weg met die cultuur van wetenschap gebaseerd op waarnemingen! Weg met onderzoek dat uitgaat van een bolvormige aarde, HIV als veroorzaker van AIDS, evolutie (tenslotte zijn er ook mensen die geloven in het creationisme )
Probleem van de klimaatwetenschap is juist dat deze niet uitgaat van waarnemingen, maar van reconstructies, modellen en projecties.
De forcing zonder feedback is natuurlijk wel gebaseerd op waarnemingen net zoals dat ijs smelt bij warmte en dat warme lucht meer waterdamp kan bevatten
Maar dat weet je natuurlijk alleen als je niet weigert om je fatsoenlijk te informeren maar liever je informatie haalt van marginale blogjes
De klimaathype wordt sterk verdedigd door de klimaat-bandwagon die afhankelijk voor hun inkomen zijn geworden van de “duurzame” windsubsidies.
RE pleegt een dermate grote aanslag op onze portemonnee en de natuur dat je kunt wachten op een herwaardering van fossiele brandstoffen. De technologie om het zonder te doen bestaat gewoon nog niet. De vraag is wel hoe de afrekening met de groene fantasten eruit gaat zien.
@Hans, ik twijfel erg aan je ‘voorspellingen’. Ze zullen ook niet uitkomen…. wat zet je erop??? Ik houd van weddenschappen. Trump is een oude man met oude ideeën.
Ik zal je uitleggen waarom.
Ik woon nu in een vulkanisch middel/hooggebergte vlak bij een paar skipistes.
Daarvoor in het hooggebergte, de Pyrennee bij bekende skioorden als Font Romeu.
Bovendien ben heb ik lang toeristen/klimmers begeleid op gletscher tochten, zowel in Noorwegen als in de Alpen. Tja dan twijfel je niet meer aan een zich snel voltrekkende klimaatverandering dat kan ik je verzekeren.
Jij misschien wel in ’thermostaat’ geregelde woning. Maar ja warm met vrouw en kleinkinderen bij de centrale verwarming zijn modellen geduldig…
Dan verlies je een beetje het contact met ‘buiten’ met de ‘natuur’….met het weer en het ‘klimaat’ .
Van het jaar is het zoveelste jaar dat de pistes met kerst niet opengaan, ondanks de kunstsneeuwkanonnen. Want zelfs daar is de temperatuur al vele jaren niet meer voldoende gezakt met kerst.
De hotels staan leeg de pistes zijn groen en het aantal sneeuwdagen neemt al decennia lang af.
Boeren die dachten ik begin een eigen piste zijn allang failliet en hun liftpalen hangen verroest in het landschap.
De gletschers die ik ieder jaar met enige nostalgie bezoek zien er treurig en deprimerend uit. Blauw ijs waar vind je het nog.?
Tja hoe komt dat @Hans? waar de dorpen en dalen generaties lang ontoegankelijk waren en de boerderijen geïsoleerd vanaf begin december tot april moesten zien te overleven liggen er vrolijk bij, hun vee graast buiten.
Als ik ze probeer uitleggen dat er een ‘hiatus’ is schenken ze me nog gauw een borrel in in de hoop dat ik niet nog meer onzin uitkraam.
En inderdaad na de derde borrel slaan we elkaar op de schouders en roepen ik koor….
hiatus bestaatus niet!
Maar ja om dat te begrijpen moet je niet achter je ’thermostaat’ geleide modellen berekeningen gaan zitten maken. Erop uit @Hans met je stramme botten. Ik leid je graag rond…
Ik hoop niet dat je (klein)kinderen dit jaar hun ‘sneeuw’vakantie geboekt hebben voor veel geld in een of ander wintersportgebied…wandelschoenen mee!!! is mijn advies.
Dat wordt een deceptie en jij maar tegen hun zeggen dat het allemaal goed komt’ een milde klimaatsverandering?! Leg uit aan de duur geboekte chalets van je kinderen….
De zuidpool dat is de nieuwe skibestemming…ga jij het voor ze betalen?
http://www.columbusmagazine.nl/poolgebieden/antarctica/artikel/8902/vergeet-de-alpen-antarctica-is-h%C3%A9t-nieuwe-skigebied.html
Nou laten we eens de voorwaarden voor een weddenschap bespreken en wat er op staat!!
Ps interessant is dat ze op jou site geen spelling correctie hebt voor het woord ‘gletschers’!!! Zeker niet belangrijk genoeg voor ‘Climategate’
Misschien naar de USA verhuizen? (gelovigen zien in alles om zich heen de hand van hun God)
Weeranalyses liever niet. Na zo’n 30 jaar kan je voorzichtig over een klimaatanalyse spreken.
Gerard, we klimmen qua temperatuur nog steeds uit het dal van de kleine ijstijd. Nu al zo’n 3 tot 400 jaar. Het temperatuurverloop kent verschillende hiatussen en ook verschillende sprongen omhoog.
Dat gletschers korter worden is dus niet zo vreemd. Maar het gedrag van de temperatuur is niet van dien aard dat we als oorzaak het zeer geleidelijk groeiende CO2 hiervan moeten verdenken. De toename van CO2 is hiervoor veel gering, 1 molecuul per 1 miljoen andere moleculen in de atmosfeer per jaar de afgelopen 100 jaar. En zonder sprongen of hiatussen.
Bovendien weten we uit de ijstijden dat CO2 de temperatuur volgt en niet andersom. Met circa 800 tot 1000 jaar vertraging. Dus er zal zeker ook nu nog een CO2 effect uit de warme middeleeuwen actief zijn. Maar ook op korte termijn is de temperatuur oorzaak en CO2 gevolg. Dit heeft vrij zeker met de grote warmtecapaciteit van de oceanen te maken. De CO2 uit de bovenste lagen kan vrij snel vrij komen bij opwarming, maar uit de grote diepte van de oceaanbodem is 1000 jaar vertraging niet denkbeeldig.
http://www.livescience.com/57210-climate-change-drives-glaciers-retreat.html
Fijn dat we te kennelijk te maken hebben met een co2 effect uit de warme middeleeuwen….
Prettige kerst toegewenst….
Gerard, de terugtrekkende gletschers en de CO2 toename zijn beide gevolg van toenemende temperatuur. De CO2 neemt daarnaast nog extra toe door menselijke activiteit.
Maar je mag niet concluderen dat de temp toename door CO2 komt. Er is gewoon te weinig CO2 toename door de mens om enig meetbaar effect te hebben.
Dus als je iets tegen opwarming wil doen is adaptatie de enige weg. De uitstoot van CO2 beperken zal geen meetbare invloed op de temp hebben. Wel op de ontgroening van de aarde, maar dat lijkt me niet de bedoeling. Meer CO2 is goed voor alle leven op aarde.
Wat een onzin
Laat weer eens zien dat “sceptici” gewoon niet nadenken en alles geloven wat hun mening bevestigd
Henk, jij kakelt gewoon Tamino na, zonder zelf na te denken.
Ik denk welzeker zelf na en ga er niet zonder meer van uit dat ‘peer reviewed’ onderzoek de wijsheid in pacht heeft. Vaak wordt naar een voorgebakken resultaat toegewerkt.
Gletschers smelten al meer dan 100 jaar.
Gedurende de Middeleeuwse warme periode was de temperatuur ook in de bergen hoger dan nu. Stille getuigen zijn de gefossiliseerde boomstronken, die nu onder de smeltende gletschers vandaan komen.
Gletsjers smelten al sinds 1820.
Weliswaar is de gemiddelde jaartemperatuur in de Alpen en bijvoorbeeld het Sauerland wat gestegen, de winters zijn juist kouder geworden.
Sneeuw met kerst heeft vooral te maken met een leuke storing uit het noordwesten .
https://www.kitzbuehel.com/en/winter-holiday/kitzbuhel-ski-area
Dat de wintersport juist in de sneeuwrijke jaren 70 een begin 80 massaal werd is daarbij toeval. Ook in het Sauerland zie je golfbewegingen in de sneeuwzekerheid, die overigens naar achteren lijkt te schuiven: vaker verse sneeuw eind maart, minder bij kerst, hoewel er dit jaar recordvroeg op 30cm konden skiën op 12 november!
“Gletsjers smelten al sinds 1820.
Weliswaar is de gemiddelde jaartemperatuur in de Alpen en bijvoorbeeld het Sauerland wat gestegen, de winters zijn juist kouder geworden.”
Leuk geprobeerd. Helaas smelten de gletchers in de zomer, niet in de winter. En gezien over langere tijd is de temperatuur ook in de winter opgelopen. De laatste 10 jaar even niet, doordat zich in de winter vaker hogedrukgebieden ophouden boven de Alpen. Bekijk hier de gegevens van twee stations:
http://www.logboekweer.nl/International/Switzerland/SAENTIS_Temp.pdf
http://www.logboekweer.nl/International/SONNBLICK_Temp.pdf
[quote] Bovendien ben heb ik lang toeristen/klimmers begeleid op gletscher tochten, zowel in Noorwegen als in de Alpen. Tja dan twijfel je niet meer aan een zich snel voltrekkende klimaatverandering dat kan ik je verzekeren. [/quote]
Niemand twijfelt aan klimaatverandering.. Zucht..
Maar komt dit door CO2? Ik denk het niet. Ik zet mijn geld op Hans.
Inderdaad Hans beweert nooit dat de opwarming is gestopt en Erik laat ook enige vorm van twijfel horen over de juistheid van bijvoorbeeld de dat Giss NOAA BEST of andere wetenschappers.
Ik snap je hier niet. Kun je je commentaar verduidelijken?
Beste Olivat, is dit iets om je zorgen over te maken? Ik denk van niet want de Alpenpassen, en die in Noorwegen o.a. ook, waren blootgesteld aan klimaatwisselingen. Zie onze vriend ötzi van dik 5.000 jaar oud. Het is kenmerkend voor deze tijd waarin wij ons vervelen en in elk detail een alarmistisch element menen te moeten bespeuren, waar enig historisch besef en onderzoek ontbreekt. De wereld begon niet na 1980, maar 4,5 miljard jaar geleden.
De wereld is 6000 jaar oud!
En die mening is zeker net zo waardevol als die van jou! En er zijn 30.000 wetenschappers die het met me eens zijn
Nou ik ben blij dat u moeten zuchten en uw ‘gemodelleerde’ wenkbrauwen fronst.Dat geldt voor alle reagenzen. Tjonge jonge veel bergklimmers tref ik niet aan op deze site. Lijken me meer ’tegen de wind in fietsers’.
Maar nou even een vraag aan u allen? Want u schijnt het allemaal precies te weten…. Met welke snelheid en ten gevolge waarvan zullende komende tien jaar de gletschers wereldwijd in volume etc. afnemen?
Het kan natuurlijk ook zijn dat u in u ‘ervaringsangst’ waarvan sommigen!! reppen, denkt, ja daar gaan we geen antwoord opgeven…. Weten wij veel!!! beweert u immers telkens maar weer.
Maar één ding weten we zeker het komt niet door de CO2 uitstoot (waar ik het overigens nooit over heb)
Aan eventueel verdere voorspellingen waagt u zich op deze site maar niet…dat laat u maar over aan de zgn alarmisten waar u dan gemakshalve u ‘wetenschappelijke hagel’ op los laat onder her motto wie breed schiet raakt altijd wel wat.
Ik begrijp wel dat u het liever over modellen en Kuhn hebt, die in complexe processen trouwens nauwelijks van waarde zijn, om van witte en zwarte zwanen maar te zwijgen.
De meest interessant opmerking vond ik toch wel die van @Jeroen….
…..De wereld begon niet na 1980, maar 4,5 miljard jaar geleden.
Tja in dat geval zou ik het voortaan zeker maar niet over ‘duidzendjarig rijk’ van Trump met zijn mariniers en generaals hebben die orde in de ‘kosmische’ chaos gaan scheppen.
Zijn rijk en daar wil ik ook wel een weddenschapje op afsluiten rijkt niet verder dan de potente ‘staf’ van dan 76 jarige , dus voor vier jaar en heeft daarmee nauwelijks eeuwigheidswaarde.
Ik wacht u wetenschappelijke voorspellingen mbt de stand van de gletschers over tien jaar met spanning af. Wedden dat ik geen antwoord krijg!
“Maar één ding weten we zeker het komt niet door de CO2 uitstoot (****waar ik het overigens nooit over heb***)”
Serieus?
Waar denk je dan dat de ‘klimaatverandering’ vandaan komt??
Wat zou je denken van natuurlijke variatie?
Dit bedoelde ik niet. Gerard D’olivat gaf aan klimaatverandering te zien maar dat het niet door CO2 komt. Want daar heeft hij het nooit over. Maar natuurlijke variatie is het ook niet volgens hem. Vandaar mijn vraag.
Jammer dat het engels is. Ik had het graag willen lezen/weten
Eelke,
Ik had het graag in het Nederlands willen vertalen. Maar dat kost erg veel tijd en moeite. Dat breng ik niet op. Een professionele vertaler dan, zoals de Duitsers (EIKE) en de Engelsen (GWPF) doen? Dat kost geld. En Climategate.nl is gratis. Er zijn nagenoeg geen inkomsten. Het is allemaal ‘liefdewerk oud papier’.
Maar probeer het toch te lezen. Het is waarschijnlijk makkelijker dan je denkt. Of probeer ‘Google Translator’. Dat levert geen mooie vertalingen op, maar je begrijpt de hoofdzaken dan wèl.
Hoe dan ook, ik ga er vanuit dat de lezers van mijn blog een behoorlijke kennis hebben van de Engelse taal. Zo niet, gebruik dit blog dan om je Engels te verbeteren. Dat is dan mooi meegenomen.
Veel succes!
Goed. Ik stel de moeilijkheidsgraad van ‘monsters’ maar even bij naar beneden.
Nieuwe quizvraag. Tis weer weekend immers.
“Waarom wordt er minder vis gemeten in de waddenzee”?
(met als gevolg dat de waddenzee ‘gered’ moet worden net als het klimaat)
En wat heeft dit te maken met het onderwerp ‘man-made global warming’?
Met het niet bestaan van het monster van Loch Ness?
Alles.
Overigens even een dingetje: ik doe even met u mee qua cijfertjes, linkjes en grafiekjes en zo. Het hier gebruikelijke protocoal (in eerste instantie een type fout, maar heb het maar zo gelaten) zeg maar.
‘Protocoal’. Hm.
Canada:
” Environment Canada has placed much of Saskatchewan under an extreme cold warning.
The weather agency says extremely cold wind chills are expected to develop Friday evening and continue into Saturday across most of the province’s central and southern regions.
Arctic air will dip temperatures to below -30 C, and winds between 10 and 15 kilometres per hour will create wind-chill values between -38 and -43.”
http://saskatoon.ctvnews.ca/extreme-cold-warnings-issued-across-saskatchewan-1.3207243
Where is the climate change monster when you need it?