Brexit en Trexit: 29 maart voortaan nationale skeptische feestdag!

avads

(Uit NPO journaal 29 maart)

Op één prachtige lentedag: zowel eerste stap naar het einde van de Eu als naar het einde van de klimaathoax
Vandaag heeft de UK een onomkeerbare stap gezet om de EU te verlaten, en heeft Trump zowat alle klimaatmaatregelen van Obama van tafel geveegd. Voorwaar een fantastische dag voor climategate.nl!

Brexit
De UK, een van de grootste west-Europese landen, met zeer intensieve handelsbetrekkingen met de rest van Europa, met name Nederland en Duitsland, gaat echt het zinkende schip verlaten. Een keiharde klap in het gezicht van de Eurofielen, en een glashard signaal van het verlies aan steun voor het federalistische project onder de bevolking. Het Nederlandse Oekraïnereferendum was het keerpunt, met de Brexit is de teloorgang keihard ingezet.

Herstel van de eenheid is een illusie, er kunnen alleen maar meer landen uitstappen. Italië zal zoals ik al jaren voorspel waarschijnlijk het eerste euro-land zijn dat uit de euro en de EU stapt, Frankrijk stapt bij een overwinning van Le pen in ieder geval uit de euro. En intussen duurt de zorgvuldig geheimgehouden full-scale muiterij van de Midden-Europese landen voort: die weigeren vluchtelingen op te nemen, de euro in te voeren en het EU klimaatbeleid over te nemen. Die stappen niet uit de EU maar weigeren gewoon resoluut om er echt in te stappen.

De sterkste landen van de EU, Nederland en Duitsland, willen zeer gunstige voorwaarden voor de Engelse uittocht, de Brusselse eurofielen willen een harde afstraffing, Zuid Europa wil de Engelse concurrentie liever buiten de deur houden. Ga er maar aan staan als onderhandelaar.

Nederland en Duitsland zullen dus gedwongen worden om na te denken over een handelsunie voor landen van buiten de EU met landen die er nog in zitten. Waarbij die landen buiten de EU vrij kunnen handelen met alle andere landen in de wereld terwijl wij nog vastzitten aan de Europese beperkingen, ingegeven door de zwakke zuidelijke landen. Al snel zal Nederland jaloers worden, en bij het opstellen van het verdrag stiekum al rekening houden met de situatie waarin wij ook buiten de EU gaan staan en weer heerlijk diep kunnen ademen en met iedereen vrij kunnen handelen.

De Eurocraten in Brussel keken vooral sip omdat ze vrezen dat Engeland het buiten de EU hoogstwaarschijnlijk prima zal doen, en veel sterker en zelfverzekerder zal staan in de onderhandelingen dan de EU, waardoor ze er een prima deal uit zullen slepen.

Ik voorspelde dit al eerder: er is een gerede kans dat de EU de Brexit onderhandelingen niet overleeft.

Trexit
Ik kom binnenkort met mijn blogs naar aanleiding van de klimaatconferentie in Washington die ik afgelopen week bijwoonde.  Maar zoals ik al in de aperitief vermeldde, zit een officiële terugtrekking uit Parijs door Trump er voorlopig niet in. Toch is er reden tot hoop! Maar daar kom ik nog op terug.

Trump’s streep door het door Obama persoonlijk opgelegde uiterst strenge anti-fossiel beleid is in ieder geval een keihard bewijs van de ommekeer in de klimaathoax.

Overheerst door droefenis en weemoed naar de tijd dat sceptische geluiden afgedaan konden worden als onzin en een achterhoedegevecht tegen de onvermijdbare verduurzaming, likken de alarmisten hun wonden.

Ook veel leken zijn bezorgd: gaat Trump de redding van de wereld van Global Warming echt onmogelijk maken?
Ik kan hen geruststellen. Hieronder zie je het aantal gigaton CO2 dat de VS tot 2030 zou gaan besparen volgens hun toezegging in Parijs. Dat is in het gunstigste geval het oppervlak tussen de grijze, groene en blauwe lijn, tot 2030. Dat is zoals u ziet zo’n 12 GT.

Bijdrage Parijs van VS (Lomborg)

Bijdrage Parijs van VS (Lomborg)

Hoeveel dat volgens de alarmisten zou betekenen voor de opwarming van de aarde is ook goed uit te rekenen. Er moet namelijk volgens hen om onder de 2 graden te blijven ca 3.000 GT CO2 gereduceerd worden ten opzichte van een ongeremde uitstoot. De duizenden miljarden kostende invulling van Parijs door de VS zou dus 0,4% van de noodzakelijke reductie schelen.
Deskundigen (o.a. Lomborg) hebben ook uitgerekend hoeveel dat – alweer volgens IPCC normen – op de temperatuur scheelt. Die wordt van 4,5 graad verminderd met ergens tussen de 0.008 en  0.031 graden, dus wordt de opwarming niet 4,5 graad maar in het gunstigste geval 4.47C. Een onmeetbaar klein verschil.

Let wel, dat is allemaal volgens alarmistische “wetenschap”. Wij sceptici denken dat het nog veel minder is.

Maar dat zult u nergens lezen in de commentaren op de beslissing van Trump vandaag!

Door | 2017-03-30T08:08:23+00:00 30 maart 2017|10 Reacties

10 Reacties

  1. Tije 30 maart 2017 om 09:11- Antwoorden

    hahahaha, het is toch ook te krankjorum om waar te zijn! Toch is het zo, ongelofelijk.

  2. dwk 30 maart 2017 om 12:26- Antwoorden

    Ik vond het al wat frisjes vanmorgen.

  3. jhon nijhoff 30 maart 2017 om 16:55- Antwoorden

    “tegengeluiden” afgestraft !
    https://www.youtube.com/watch?v=jSmWjyuexH0

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 30 maart 2017 om 18:17- Antwoorden

      Wat een perfect voorbeeld van group think!
      Kijk om je heen en aanschouw het partijkartel en de NPO echoput…
      Allemaal monkeys!

  4. ErikN 30 maart 2017 om 23:06- Antwoorden

    Dat Trump een streep haalt door een aantal op CO2 gebaseerde maatregelen is zeer terecht. CO2 is geen vervuiling, is essentieel voor het leven op aarde, maar komt zo weinig voor, 0,04%, dat het geen invloed op de temperatuur kan hebben.
    Er kan wel sprake zijn van menselijke invloed op de temperatuur, maar dat moet je dan meer zoeken in verstedelijking, veranderd landgebruik, bevolkingstoename enz.
    Een andere zaak is de teloorgang van de EU. Naar mijn mening een slechte zaak, het heeft ons veel vrede en stabiliteit gebracht. Natuurlijk zijn er veel terechte kritieken, maar laten we die dan aanpakken en niet ‘het kind met het badwater weggooien’.

    • dwk 31 maart 2017 om 12:16- Antwoorden

      Hou nou eens op met dat vrede en stabiliteitsverhaal. Dat hadden voor Maastricht ook; daarna is het er werkelijk niet veiliger op geworden om van stabieler maar te zwijgen.
      Wat betreft het aanpakken van problemen: ik zie daar weinig van terug. Dus voorbeelden graag.
      Het veroorzaken van problemen: voorbeelden te over. Neem alleen al het zogenaamde Europese klimaatbeleid.
      Maar dat is ook niet zo verwonderlijk als je bedenkt dat (ik zeg het nog maar eens) er niet één dossier is waarop twee lidstaten dezelfde belangen hebben.
      Die zogenaamde Europese eenheid bestaat alleen in het hoofd van de duizenden ambtenaren en ongekozen bestuurders in Brussel alsmede in het hoofd van Pechtoldachtigen in de nationale parlementen die in Brussel loopbaankansen zien.

      We weten het allemaal al maar misschien is goed dat we er nog even voor gaan zitten:
      http://www.cafeweltschmerz.nl/waar-zijn-die-honderden-miljarden-van-de-eurocrisis-arno-wellens-en-ruben-munsterman/

      • Boels 31 maart 2017 om 12:30- Antwoorden

        “Het veroorzaken van problemen: voorbeelden te over. ”
        De migratiecrisis, annex de kolonisatie van W-Europa, is zo’n voorbeeld. Griekenland werd overspoeld door vluchtelingen/migranten (voordat Merkel de deuren opende); Brussel en pechtolders hadden elders vakanties geboekt en lieten het op z’n beloop.
        De EU heeft geen adequate defensie en buitenlandse politiek

  5. Mulder 31 maart 2017 om 11:48- Antwoorden

    Voor iemand met het devies “maak nou eerst eens het sommetje!” ben je slecht in rekenen.
    Allereerst: of je de limiet van onze uitstoot nou meet als ‘totaal’ of ‘per jaar’ of ‘tot 2030′, het amerikaanse aandeel aan de oplossing is per definitie hetzelfde als hun aandeel aan het probleem. Zij produceren nu 6 van de 36 GtCO2 per jaar. als dat 4,5 wordt daalt het totaal dus met 1,5. Een reductie van 1,5/36*100 = 4%. niet 0,4. Zo’n simpel sommetje en toch zit je er een factor 10 naast omdat je ingewikkeld doet met cijfers die niet kloppen.

    “Er moet namelijk volgens hen om onder de 2 graden te blijven ca 3.000 Gt CO2 gereduceerd worden ten opzichte van een ongeremde uitstoot.” Als dit al klopt, dan is dat het getal voor de komende 10.000 jaar. Niet voor de komende 13. Wij stoten namelijk in 13 jaar bij lange na geen 1000 Gt uit, laat staan 3.000 tevéél. Om dan de reductie van 12 ton in de komende 13 jaar te vergelijken met de 3000 uit de komende 10.000 jaar is intellectueel oneerlijk. Waar komt die 3000 vandaan en wat is het verband met het jaar 2030?

    “If you accept the 2°C target, the world need to emit no more than 465 GtC by the time carbon emissions end.” https://www.co2.earth/global-co2-emissions

  6. dwk 31 maart 2017 om 13:11- Antwoorden

    Meneer Tusk,

    waar 73% van de Polen nooit van gehoord hebben en waarvan 27% van de Polen vinden dat hij weg moet wezen, zegt:

    Wij zullen GB geen strafmaatregelen opleggen.

    Dat je het alleen al DURFT te zeggen!

Geef een reactie