Onlangs zond ‘Zembla’ een interessante en kritische documentaire uit, ‘Bos als brandstof’, over het gebruik van biomassa (houtpellets of houtsnippers) als bijstook van kolencentrales.
Helaas, zoals zo vaak als het om ‘klimaat’ gaat, begon de documentaire weer met een brokje desinformatie met beelden van Laurent Fabius, voorzitter van de klimaatconferentie van Parijs, die concludeert: ‘l’accord de Paris pour le climate est accepté.’
Commentaarstem bij beelden: ‘Parijs december 2015. Niet eerder lukte het om een bindend klimaatakkoord te sluiten.’
Maar dat was weer eens onjuist. Het is geen bindend akkoord maar een verzameling van vrijblijvende intentieverklaringen van individuele landen. Maar goed, een kniesoor die daarop let.
In de media en hernieuwbaarheidsdiscussie trekken vooral wind- en zonne-energie de aandacht. Maar wat weinig bekend is, is dat het grootste deel van de Nederlandse inspanning tot vermindering van de uitstoot van CO2-emissies afkomstig is van biomassa. Volgens het CBS komt de meeste hernieuwbare energie uit biomassa (70 procent) en windenergie (20 procent). De bijdrage van andere bronnen als waterkracht, zonne-energie, bodemenergie en warmte uit de buitenlucht, is beperkt.
Maar de bijdrage van biobrandstof aan de vermindering van CO2-uitstoot is slechts virtueel van aard. In werkelijkheid wordt daardoor geen grammetje CO2 minder uitgestoten. Dat is extra vervelend gegeven het feit dat de inzet van biomassa tussen de 4 en 5 cent/ KWh extra aan brandstof kost t.o.v. steenkool. Daarbij dient nog te worden bedacht dat de EROEI (‘Energy Returned On Energy Invested’) van biomassa tot de laagste behoort van de hernieuwbare energiebronnen.
Ondanks miljardensubsidies voor hernieuwbare energie is de CO2-uitstoot in Nederland de laatste tijd flink toegenomen. En ook wereldwijd is er de laatste jaren geen sprake van vermindering. Niettemin is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds een klein jaar geleden met 0,65 (!) graden C gedaald.
Dit alles biedt de aanblik van een treurige verzameling ongerijmdheden, die elke logica tart.
Hoe komt het dan we dan toch met het zinloze klimaatbeleid doorgaan? Oh ja! Nadat Nederlandse klimaatbevlogenen onder instructie van I&M in Brussel hadden aangedrongen op een draconisch EU-klimaatbeleid, konden ze vervolgens achter de brede rug van Brussel schuilen om hier te vertellen dat de EU dat had besloten. Tja, zo gaan die dingen.
De Zembla-documentaire bevat verschillende interviews met deskundigen en ook minister Kamp. Eén daarvan is bosbouwdeskundige Leffert Oldenkamp, die jarenlang bij Staatsbosbeheer heeft gewerkt. Hij is geen klimaatscepticus en niet tegen vermindering van CO2-uitstoot. Maar hij vindt dat als je het klimaat wilt redden, je aan zonne-energie en eventueel windmolens kunt denken, maar met biomassa maak je het alleen maar erger. ‘We moeten zuinig zijn op ons bos.’ Aldus Oldenkamp.
Commentaarstem: Dat betekent niet verbranden. En dat is wat er op grote schaal gebeurt.
Maar Henk Kamp twijfelt niet: ‘Dat het duurzame energie is, dat is geen discussiepunt. Dat is niet omstreden, want dat is vastgesteld door de Europese Commissie.’
Het is Kafkaëske logica.
Ik dacht al, waar haalt minister Kamp zijn wijsheid vandaan? Ach ja, de Europese Commissie! Dat is natuurlijk een gezaghebbender bron dan de KNAW, die in een visiedocument concludeerde:
Het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio-ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
Zie ook hier.
Waarom hebben van die dure en eerbiedwaardige adviesorganen als de politiek de adviezen daarvan negeert? Antwoord: de politiek negeert die adviezen niet. Zeker niet de adviezen die in het beleid passen. Zijn zij daarentegen in strijd met bestaand beleid, dan kan de politiek daar niets mee beginnen. Immers, de papieren realiteit van moeizaam bevochten politieke compromissen, gaat nu eenmaal boven de èchte werkelijkheid. Zo niet, dan zouden we de bijl aan de wortel van onze poldercultuur leggen. En dat is taboe. Logisch, toch!?
Martijn Katan
Een van de geïnterviewden, coauteur van het KNAW-visiedocument, Martijn Katan, verklaarde:
‘Ik weet niet wie dat in die verdragen heeft gesmokkeld, maar dat is wat er in staat. En daarom kan minister Kamp nu zeggen: ‘Ja ik verbrand hier hout. Dus dat mag ik meetellen als duurzame energie’. … Het probleem is dat wij veel meer brandstof nodig hebben dan die bossen kunnen produceren. Als je alle Nederlandse bomen in energiecentrales zou douwen, dan zou na een jaar heel Nederland kaal zijn. Bij verbranding van biomassa komt er CO2, vrij (meer dan bij verbranding van steenkool). Maar, zo is de redenering, een nieuwe boom neemt het broeikasgas weer op. Het probleem is echter dat een bos erg langzaam groeit en onze centrales heel erg snel branden.’
Dus zijn we aangewezen op import uit Canada, de Baltische staten of de VS. Zembla-verslaggever, Ton van der Ham, reisde af naar de VS, de grootste exporteur van dit soort brandhout, om bij het bedrijf Enviva dat een derde van zijn productie naar Nederland exporteert, vast te stellen of het wel allemaal om resthout gaat. Dat bleek volgens hem niet het geval te zijn. Hij zag hele bomen op de vrachtwagens naar de pelletfabriek. Zijn gesprekspartners legden uit dat de betrokken bomen te krom, te knoestig of te hol waren voor verwerking in een zagerij. Maar Van der Ham betwijfelde dat.
Dan was er nog de kaalkap van grote bospercelen. Zijn gesprekspartners vertelden hem dat kaalkap de beste manier was om een gezond bos terug te krijgen. De milieubeweging daarentegen stelt dat daarmee een hoop biodiversiteit verloren gaat, omdat daar een monocultuur voor terugkomt: plantagebossen in plaats van natuurlijke bossen.
Commentaarstem: ‘Maar waarom gaat de milieuorganisatie Greenpeace akkoord met de bijstook van hout?
Joris Thyssen van Greenpeace:
‘We hebben daarbij twee voorwaarden gesteld: een maximum aan de hoeveelheid bijstook en de biomassa moet uit duurzaam beheerde bossen komen. Het probleem is dat door een extra vraag naar biomassa naast de vraag naar hout, bio-olie, soja en naar al die andere dingen die we uit het bos kunnen halen, de druk op het bos te groot wordt. En is er dus een heel groot gevaar dat er bossen gekapt worden en bossen verdwijnen omdat wij hier in Nederland biomassa in kolencentrales willen bijstoken. Daarvan hebben we gezegd. Dat mag niet. Alleen maar biomassa uit duurzaam beheerde bossen.’
Een vertegenwoordiger van RWE, Taco Douma, verklaarde daarop dat dat precies is wat er gebeurt. RWE gebruikt geen pellets die uit hele bomen zijn vervaardigd.
Resthout of geen resthout, en ongeacht het feit of CO2 al dan niet tot significante opwarming leidt, het gebruik van biomassa als bijstook voor kolencentrales is een aanslag op de bossen en biodiversiteit, leidt tot geen grammetje minder CO2-uitstoot, is veel duurder dan kolen en heeft een extreem lage EROEI. Onverstandig dus!
Zie voor de Zembla-documentaire hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
En de politiek is horende doof en ziende blind.
De stomste beslissing is het verstoken van de bossen in de wereld maar het hele beleid is op wensdenken gebaseerd.
Halen we biomassa uit het energieakkoord dan is daar letterlijk niets van over.
Een recente uitspraak van kamp was ook dat biomassa er in moet blijven omdat dat in het akkoord staat.
Net als het sluiten van kolencentrales wat er in is gekomen na een lobby tussen Shell die beheert enorme gasvoorraden in de wereld en natuur en milieu die handelt in elektrische auto’s.
De bevolking gelooft, na alle misinformatie, nu echt dat we met wind en zon onze energievoorziening kunnen regelen, met name in de omgeving van Amsterdam, met erg veel groen links stemmers,,waar ze nu actie voeren tegen een kolencentrale en daar miljoenen gemeenschapsgeld voor willen inzetten om die ene centrale te sluiten.
Nog even en we hebben geen reservecapaciteit meer genoeg om vraag en aanbod van stroom op elkaar af te stemmen en dan gaat het licht uit..
“Een recente uitspraak van kamp was ook dat biomassa er in moet blijven omdat dat in het akkoord staat.”
Een normal denkend mens zou concluderen dat het dus een slecht Akkoord is en opgezegd moet worden. Maar als veedrijver met intelectuele beperking doe je dat niet.
Er is een manier om aan te tonen dat hernieuwbaar niet toepasbaar is op grote schaal. Als half Amsterdam de kolencentrale wil sluiten, aannemende dat deze de stroomvoorziening van deze stad levert, dan wordt er vanaf de sluiting van die kolencentrale alleen nog maar hernieuwbaar geleverd!! Weten we snel genoeg op dit het ideaal is.
Het is wachten op de onvermijdelijke parlementaire enquete die lieden als bijv. Kamp, Nijpels en Dijksma in het schandblok zetten.
die komt er nooit: de overgrote meerderheid heeft boter op z’n hoofd.
Die klimaat-enquête komt er uiteindelijk wel! De conclusie zal zijn: “Hoe raakten we verdwaald”. Voorspelbaar is dat niemand als schuldige voor een rechtbank zal staan. De milieubeweging en hun “wetenschappelijke”-fabrieken zullen de grootste historische verwijten krijgen, vanuit hun dogma’s en de evidente wetenschappelijke fraudes. Daarna zand erover en er nooit iets van geleerd hebben.
Toevallig hebben onze oosterburen zich dat ook afgevraagd, de afgelopen zeven decennia. Ook al hebben we totaal niets bereikt en zullen we ook nooit iets bereiken. We weten nu wel het antwoord: kuddegeest/groepsdenk.
Wat ik nog mis in het verhaal is de drijfveer voor energiebedrijven om milieuvervuilende biomassa bij te stoken: de hoeveelheid SDE+ subsidie van zo’n 8 miljard euro per jaar. Als biomassa daarvan 70% inneemt dan gaat het dus jaarlijks om een bedrag van 5,6 milard euro gratis geld per jaar… Met zulke bedragen zal zelfs de grootste vervuiler zich bekeren tot het groene geloof om vervolgens aan te sluiten in de rij voor het SDE+ loket waar het gratis geld uitgedeeld wordt.
En die bedrijven noemen zich dan ook nog Maatschappelijk Verantwoord Ondernemer terwijl zij de maatschappij juist opzadelen met schade aan natuur/milieu en economie.
Onvoorstelbaar, we geven dus bijna 6 miljard per jaar extra uit om onder groene voorwenselen groene bomen uit Canada hierheen te halen en te verstoken ?
Af en toe moet je in je wang knijpen om te kijken of je nog wel echt bent als je de redeneringen hoort over het verbranden van hout en de achteloosheid waarop politici meegaan met een eenmaal ingezet beleid, waarvan je je vervolgens afvraagt in rede, welke idioot dit ooit bedacht heeft en wie straks verantwoording gaat afleggen. Dat zal met name Greenpeace moeten zijn dat in eerste instantie lobby voerde voor het gebruik van biomassa en daardoor deze perverse industrie heeft ontstaan. Nu ze de rampzalige gevolgen van hun handelen zien wassen ze hun handen in onschuld, gelijk Pontius Pilatus en nemen ze de vlucht baar voren in hun PR uitingen. ( de bekende truc van omdraaiing, zoals Jeroen Hetzler beschreef ) Ik lijd met u mee @ hr Oldenkamp, , als ‘houtmens’ . Als ik het goed begrepen heb staat het verbranden van zeiknat hout pas in de kinderschoenen. Met de restwarmte van Hemcentrale( Carnot ) worden nu woningen en kantoren verwarmd. Bij sluiting zal dat gedeelte moeten worden overgenomen door een houtgestookte warmtecentrale, eender als die van ENECO in Utrecht met hetzelfde scenario. De mensen staan erbij en kijken ernaar en iedereen vindt het prachtig, want groen volgens Van de Bron, een elektricitetsverkoper, die op basis van pure misleiding, stroom verkoopt aan het betoverde publiek. Wonderlijke wezens zijn het : mensen en vooral inwoners van Utrecht in hun perceptie voor wat betreft bomen. Vorig jaar werd een inwoner opgepakt door de politie omdat die in het Zocherpark een affiche had bevestigd aan een boom met punaises en ook vorig jaar hebben iets van 7000 mensen een boompje geplant voor de somma van 25 euro voor het bos van Haarzuilen. ( natuurmonumenten ) . Aan de andere kant van de stad gaat over enkel jaren, per dag, een volgroeid bos als dit de oven in van de stadsverwarming .650 ton per dag , aan te voeren met 50- 30 tonners door de milieuzone . Je hoort er geen mens over. Ach en Zembla @ hr Oldenkamp. Dat is vooral veel blabla ter meerdere eer en glorie van de redactie met hun ego’s van hier tot aan Tokio. Laat ze toch .
Ik vraag me al heel lang af waar toch die GP actievoerders blijven die zich grienend aan het spoor klinken om een houttransport tegen te houden.
Maar vervang in je openingszin “het verbranden van hout” door: bijmengen van maïs in de benzine, windmolens etc. , de gloeilampmoord of welke “groene” maatregel dan ook (ik stel hier regelmatig de vraag één zo’n maatregel op te noemen die daadwerkelijk het beoogde effect sorteert).
Nog maar te zwijgen van het bombarderen van Irak, Libië of b.v. het binnen de EU trekken van Oekraïne (de eerste stappen worden momenteel door Duitsland voorbereid zonder dat het de NL kranten haalt) of n o e m m a a r op.
Stoken met kolen en stoken met biomassa komt op hetzelfde neer. Beide komen voort uit het plantenrijk. Allen de tijdschaal is verschillend.
Laten we stoppen met biomassa en kolen gebruiken. Kolen zijn een dichtere materie dan biomassa en hebben daardoor een hoger rendement. We kunnen dan het gebruik vd kolen compenseren met jonge aanplant, wat over duizenden jaren wellicht weer in kolen zal veranderen.
Zonder de boekhoudkundige truuk met biomassa zijn de Brusselse klimaat doelstellingen onhaalbaar. Het doel -redden van de planeet- was en is zodanig nobel dat het verstand op nul ging. Nu zitten we met de gebakken peren en om het bij fruit te houden: een hoop rotte appelen in de mand met wetenschappers.
Op 2 mei vindt in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam een presentatie plaats over het EcoModernisme. Daar stapelen in de commentaren de klaagzangen van groene gelovigen zich reeds op. Ongehoord dat PdZ een podium biedt aan anderen dan alarmisten ! Optimisme en Geloof in vooruitgang: stuitend :-)
Voor ecomodernisme zie:
http://climategate.nl/2015/10/06/ecomodernisme-een-uitdaging-voor-de-traditionele-milieubeweging/
Vanuit Amerika en Canada worden voornamelijk dennenbomen tot houten pellets verwerkt. Voor het rooien van de bomen, het verwerken tot pellets en het transport (per truck en per boot) is veel energie (ook fossiele brandstof!) nodig.
Grote oppervlakten aan bos worden in vrij korte tijd geveld en korte tijd erna in een sneltreinvaart verstookt. Daarna wordt, als alles volgens de regels gaat, nieuw bos aangeplant.
Een dennenboom wordt na 50 tot 100 jaar gekapt en om tot volwassenheid te komen heeft deze boom 50 tot 100 jaar CO2 uit de atmosfeer opgenomen. Een dennenboom neemt in zijn levensfase 2,5 ton CO2 op ! Het hout wordt binnen enkele weken verstookt en daarbij wordt dus de in vele jaren opgeslagen koolstof in een klap als CO2 in de atmosfeer geloosd. Het nieuwe bos zal pas gedurende de lange tijd van haar groei deze CO2 weer opnemen.
Het resultaat is dus, dat met het verstoken van biomassa er op korte en wat langere termijn veel meer CO2 in de atmosfeer zal komen.
En als je dan weet dat 260 – 300 ppm CO2 broeikasgas al 90% van de hoeveelheid infrarood straling (4,26 μm en 15 μm) geabsorbeerd heeft, dan hoef je je eigenlijk niet zo druk te maken over het meerdere wat er aan CO2 is geloosd is of nog geloosd wordt.
Voor alarmisten is het verstoken van biomassa uit hout een Fata Morgana.
Het is de hoogste tijd, dat men de werkelijkheid eens onder ogen ziet en tot het besef komt, dat klimaatverandering een natuurlijk proces is waaraan de Aarde al vele miljoenen jaren aan blootgesteld is.
Natuurlijk gaat de mens niet geheel vrij uit als je denkt aan platbranden en kappen van oerwouden, vervuiling door roet waardoor het albedo van sneeuw en ijs afneemt, verstedelijking en invloed van windturbines.
En nog een veel groter antropogeen probleem is de lekkage van CH4 (methaan), dat een 23x sterker broeikasgas is dan CO2:
Uit de krakkemikkige gasleidingen in Siberië lekt evenveel gas weg als Duitsland jaarlijks verbruikt. In 2010 was dit 97 miljard m³.
Laten we ons daar, als alarmisten en sceptici gezamenlijk, maar eens druk over maken!!
Milieu organisaties sturen aan op een meer statische maatschappij door de energietoevoer af te knijpen. Daarom zon, wind en biomassa: omdat het primitief is. Daarom geen kernenergie omdat het altijd werkt en welvaart en vrijheid voor allen mogelijk maakt.
Het gaat niet om het milieu maar om onze vrijheid. Het communisme was op papier ook prachtig maar bracht slavenstaten.
[Uit de krakkemikkige gasleidingen in Siberië lekt evenveel gas weg als Duitsland jaarlijks verbruikt. In 2010 was dit 97 miljard m³.]
Onthutsend ! Waar komt dat getal vandaan?
Antwoord aan David Dirkse:
https://nl.linkedin.com/pulse/affakkelen-bij-oliewinning-funest-voor-klimaat-haks-walburgh-schmidt
en
http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/gaskeidingen.php
Zie over de in dit artikel aangehaalde oorzaken van de inferioriteit van biomassa (vermogensdichtheid en EROEI) http://www.groenerekenkamer.nl/5825/donkere-kant-zonnepanelen/
Waar is Henk als je hem nodig hebt?
Met valse hoop fantaseer ik dat hij de deur van de Groene Kerk op lutheriaanse wijze versiert met plakkaten tegen biomassaliteit.
Dom vraagje tussendoor….is er n wetenschapper die mij kan vertellen hoeveel planeten er zijn in t heelal?….grt…Don Quichote..
Denk het niet, maar zie de Drake vergelijking:
https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation#Range_of_results
Goede vraag in bovenstaand artikel:
Has intelligent life ever existed?
Als men kijkt naar de perikelen rond “hernieuwbaar” moet het antwoord luiden: NEE (driewerf).
pulp fiction:
http://reports.climatecentral.org/pulp-fiction/2/#section-1