Klacht NOS-journaal

Marcel Gelauff

Marcel Gelauff.

Eergisteren beklaagden De Groene Rekenkamer en Climategate.nl zich bij de NOS over de tendentieuze berichtgeving van het NOS-journaal over de klimaat- cum (duurzame) energiethematiek. Eén dag later (!) kregen wij de volgende uitvoerige reactie van de hoofdredacteur Marcel Gelauff.

Geachte Heer Labohm,

Dank voor uw mail en de aandacht die u aan de NOS besteedt.

De discussie die u aanroert is niet nieuw. Mijn antwoord zal u daarom niet heel erg verbazen denk ik:

De NOS neemt geen stelling. Over geen enkel onderwerp. Wij kiezen die onderwerpen en nieuwsgebeurtenissen die we vanuit onze wettelijke taak relevant vinden voor ons grote publiek.

Feit is dat regeringen wereldwijd het klimaatprobleem serieus nemen. Zo serieus dat ze er verregaande afspraken over maken. De regeringen doen dat op basis van wetenschappelijke inzichten, die door onderzoekers uit de hele wereld worden onderzocht en bijeen gebracht. En daar doen wij verslag van.

Satellieten en metingen op het aardoppervlak tonen aan dat de hoeveelheid zee-ijs op de Noordpool de afgelopen decennia flink is afgenomen. Het is relevant om dat te laten zien. Wat ook de oorzaak moge zijn.

De NOS brengt betrekkelijk weinig alarmisme in beeld. De NOS beperkt zich doorgaans tot verslaglegging vanuit de genuanceerde, wetenschappelijke consensus, niet op basis van alarmisme. Ook op Spitsbergen.

Het laatste woord over wat te doen tegen deze opwarming is zeker niet gezegd. Doel van reportage 2 vanaf Spitsbergen was juist om te laten zien dat wetenschappers nog lang niet alles weten, maar telkens een nieuw puzzelstukje leggen.

De CEO’s spreken voor zichzelf, opnieuw: wij doen daar slechts verslag van.

U veegt NPO en NOS op een hoop. Dat is niet terecht. Het zijn verschillende organisaties met verschillende verantwoordelijkheden. Uitspraken van Henk Hagoort uit het verleden zijn op geen enkele manier een bewijs voor uw stelling m.b.t. de NOS. Uw suggestie daaromtrent is suggestief en onjuist. De nieuwsredactie van de NOS is onafhankelijk. Ik kan me overigens niet herinneren ooit een woord gewisseld te hebben met leden van de Raad van Bestuur van de NPO over onze klimaatberichtgeving.

De NOS heeft de afgelopen jaren wel degelijk (af en toe) aandacht geschonken aan alternatieve opvattingen. M.n. Marcel Crok is geregeld geïnterviewd. Zie bv hier en hier.

We hebben de afgelopen maanden regelmatig melding gemaakt van de gedachten en besluiten van president Trump m.b.t. het klimaat en het gebruik van fossiele brandstoffen.

U voerde op internet een langdurige discussie met een klimaatwetenschapper. Dit is zelfs in boekvorm uitgegeven, door het Planbureau voor de Leefomgeving. Toegegeven, de discussie is al een tijdje geleden, maar zoveel is er aan de standpunten bij beide kanten niet veranderd. Via deze link kunt u de onderliggende discussie op onze website vinden.

Zeker, er zijn meer wetenschappers die twijfelen aan de oorzaak van de mondiale opwarming. Maar dit zijn doorgaans geen klimaatwetenschappers, maar veeleer economen of geologen. Mochten zij in staat zijn om te weerleggen wat door de klimaatwetenschap wordt beweerd, zou dat zeker meteen groot nieuws zijn. Maar tot op heden is dat niet het geval.

Wat betreft de voettocht van Marjan Minnesma: u verwijst naar een ordentelijk nieuwsbericht dat we daar als NOS over hebben gemaakt. Niks mis mee zou ik zeggen.

Voor het overige m.b.t. haar voettocht verwijs ik u naar de NPO. De NOS droeg daar geen verantwoordelijkheid voor.

Tot slot: U schrijft dat de NOS evenwichtig moet berichten en dan stelt u: Het is moeilijk om vast te stellen of de NOS aan deze eis voldoet, omdat onduidelijk is wat “voldoende” inhoudt. Maar het is onze stellige indruk dat dit al jarenlang onvoldoende gebeurt. Een wel heel povere benadering is mijn gevoel. Zeker gezien de zwaarte van het verwijt dat u ons maakt. U zegt zelf dat niet vastgesteld kan worden of de NOS aan deze eis voldoet om vervolgens te concluderen op basis van een stellige indruk dat de NOS er niet aan voldoet.

Met vriendelijke groet,

Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws

 

Door | 2017-05-17T10:22:02+00:00 18 mei 2017|96 Reacties

96 Reacties

  1. Louis 18 mei 2017 om 09:01- Antwoorden

    Typische retoriek van een propaganda machine. ‘Wij volgen alleen, anderen zeggen het ook.’ Dat ontneemt ze niet van de verantwoordelijkheid om gebalanceerde informatie te leveren. Bijvoorbeeld over zeeijs: de hoeveelheid is niet afgenomen: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
    De NOS heeft het altijd alleen maar over de noordpool waar het ijs afneemt maar nooit over de zuidpool waar het ijs toeneemt.

    • Hans 18 mei 2017 om 10:12- Antwoorden

      “Dat ontneemt ze niet van de verantwoordelijkheid om gebalanceerde informatie te leveren.”

      Dat doen ze ook, het feit dat jij geloofd dat ze dat niet doen is prima, geloven staat vrij, maar dat is natuurlijk nog geen rede voor de NOS om hun berichtgeving aan te passen.

  2. Boels 18 mei 2017 om 10:01- Antwoorden

    Wat nu juist een taak zou moeten zijn: licht het publiek voor over de komende lastenverzwaring t.g.v. “hernieuwbare” energie.
    Of is dat niet politiek-correct, net zoals het taboe over de lastenverzwaring door migratie?

    Drie netten met voornamelijk ongein (doen de commerciëlen al) kunnen zonder politieke en NGO steun niet overleven.
    Handjeklap NOS en NPO: wij verkondigen de politieke en NGO mening en in ruil laat je ons in weelde leven.

  3. Bart Vreeken 18 mei 2017 om 10:06- Antwoorden

    Helaas, Louis, je bent slecht geïnformeerd. Je komt met verouderde gegevens. Het plaatje wat je laat zien komt van cryospheretoday. Die site is er begin vorig jaar mee opgehouden.
    Rond de zuidpool was de ijsbedekking inderdaad jarenlang hoog. Sinds anderhalf jaar is daar verandering in gekomen, de hoeveelheid ijs is nu juist heel laag.
    Hoe het verder gaat weten we niet, maar de uitschieter naar beneden is wel heel opmerkelijk. De totale hoeveelheid zeeijs op aarde schoot door naar een negatieve afwijking van maar liefst 8 x de standaarddeviatie. Iets dergelijks was nog nooit vertoond; eerdere dips kwamen niet verder dan 3,5 keer de standaardeviatie.
    https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_normanomaly.png

    • Hugo Matthijssen 18 mei 2017 om 11:26- Antwoorden

      Bart
      Wat we zien is dat in korte tijd de hoeveelheid zeeijs rond de zuidpool kan smelten. Jarenlang hoog en sinds 1,5 jaar heel laag.
      Zou dat een el nino effect kunnen zijn?

      Denk je nu echt dat dit soort korte periode van wisseling van temperatuur van, met name het zeewater lokaal en daarmee de snelle wisseling van de hoeveelheid zeeijs van de opwarming afhangt van 0,7 graden sinds het begin van de vorige eeuw die aan 120ppm co2 wordt toegeschreven ? Zou je daarbij de opwarming na de kleine ijstijd even niet in de beoordeling meenemen ?
      Het is net als springtij van vele factoren afhankelijk.
      Dit soort wetenschap waar van alles bij gesleept wordt om het beeld te versterken zonder een afdoende wetenschappelijk bewijs is een plaag voor de gemeenschap.
      Kijken we echter naar de aangroei van het landijs op de zuidpool dan is dat al ruim 10.000 jaar aan de gang.
      https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

      • Henk 18 mei 2017 om 12:09- Antwoorden

        Kijken we echter naar de aangroei van landijs dan zien we dat Hugo steeds weer onderzoek wat zijn mening niet bevestigd weigert mee te nemen in zijn opinie

        • Hugo Matthijssen 18 mei 2017 om 15:32- Antwoorden

          Henk
          Sinds wanneer kun je met “onderzoek” aantonen dat met satellieten heel duidelijk gemeten aangroei er toch niet is..

          Je lijkt het KNMI wel die met een modelonderzoek gaat “zoeken” naar de verdwenen warmte die er nooit geweest is..

      • Bart Vreeken 19 mei 2017 om 10:05- Antwoorden

        Nou nou, Hugo Matthijssen, je gaat wel weer flink tekeer. Als je nou eerst eens goed leest en goed kijkt voordat je wat roept. Het ging over de totale hoeveelheid zeeijs. Die was niet een beetje laag, die was zo extreem laag dat het ver weg stond van alle bekende statistiek. Dat is toch op z’n minst een feit dat vermeld mag worden. Dat geeft toch op zijn minst het idee dat de NOS niet helemaal onzin verkoopt. Zoals je ook zelf wel kunt zien was er bij eerder El Nino’s geen effect te zien. Dus dat ligt dan minder voor de hand.
        NASA stuk is wel interessant en was hier ook al eerder ter sprake. Het gaat over een heranalyse van eerdere meetgegevens tot 2008. Verschillende onderzoeken geven wel verschillende resultaten:
        http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
        Een overeenkomst is wel dat volgens de recente inzichten er tot voor kort nog massa opgebouwd werd, wat later overgaat in massaverlies.
        Eén punt in het NASA-rapport is minder geruststellend:
        “The good news is that Antarctica is not currently (=2008, BV) contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”

  4. Tije 18 mei 2017 om 10:21- Antwoorden

    Een reactie! Dat is in ieder geval iets….

    Waar Gelauff de plank misslaat is dat hij doet voorkomen dat het relevanter is smeltende ijsbergjes in beeld te brengen, in plaats van het publiek te informeren over een lastenverzwaring van 100 – 200 miljard EURO waar geen enkel noemenswaardig effect van uitgaat.
    Ongelofelijk eigenlijk….

  5. Tije 18 mei 2017 om 11:06- Antwoorden

    “Zeker, er zijn meer wetenschappers die twijfelen aan de oorzaak van de mondiale opwarming. [….] Mochten zij in staat zijn om te weerleggen wat door de klimaatwetenschap wordt beweerd, zou dat zeker meteen groot nieuws zijn. Maar tot op heden is dat niet het geval.”

    Het hele punt van de klacht richting NOS is juist dat men onvoldoende aandacht besteedt aan een weerlegging. Wat een zinloze reactie om te stellen dat er überhaupt geen weerlegging is.

    • Henk 18 mei 2017 om 11:50- Antwoorden

      Tije

      Er is geen weerlegging er is namelijk geen enkele wetenschappelijke basis voor klimaat “scepsis ”

      Maar kom eens met een fatsoenlijke wetenschappelijke verklaring voor de opwarming en misschien kom je dan eens op het journaal

      • Tije 18 mei 2017 om 15:14- Antwoorden

        Henk, je begrijpt kennelijk niet wat ik bedoel. Laat ik het proberen uit te leggen;
        Klimaatalarmisme is te weerleggen, anders is het geen wetenschap. Dat heet het demarcatiecriterium. De NOS zou aandacht moeten besteden aan deze mogelijke weerleggingen. Dat doet de NOS niet omdat het volgens Gelauff geen daadwerkelijk weerleggingen zijn. Dat is naar mijn idee een drogreden. Het is niet aan de NOS hierover te oordelen. Daarnaast is het eenzijdig.

        • Henk 18 mei 2017 om 17:10- Antwoorden

          Tije,

          Waarom zou de NOS aandacht geven als een ongeïnformeerde “scepticus” weer eens wat roep toetert?

          Waarom publiceren de “sceptici” nooit een fatsoenlijke wetenschappelijke studie om hun ideeën te onderbouwen?

          Dan zou de NOS er misschien eens aandacht aan geven

        • Tije 18 mei 2017 om 18:17- Antwoorden

          Henk de denktank

  6. dwk 18 mei 2017 om 11:48- Antwoorden

    Kom op zeg “de verhitte aarde” zie mijn voorbeeld ander draadje. Als je dat objectieve journalistiek noemt. Ze hadden er zelfs een soort logo bij bedacht: een aardbol die in de fik stond. Dat is pure actie-journalistiek.
    Maar men had in de klacht ook iets concreter kunnen blijven door b.v. te wijzen op het voortdurend mixen van de begrippen klimaat en milieu. Of wat te denken van het vrijblijvende karakter van Parijs. Als je de NOS moet geloven is dat verdrag helemaal niet vrijblijvend.
    Dat lijkt me toch van belang als het om de voorlichting van het grote publiek gaat. Wat de mensen ook dienen te weten is wat 100% uitvoering van Parijs betekent voor de mondiale thermometer. Niks dus. Ze zouden het gemakshalve kunnen navragen bij die niet zo klimaatneutrale walvis die er over gaat. (Oh pardon!)
    Als laatste is de burger altijd benieuwd welk prijskaartje er aan dat NIETS hangt.
    Gelauff doet z’n werk gewoon niet!

  7. Hans Labohm 18 mei 2017 om 12:17- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens DWK.

    Kom zeg “de verhitte aarde” zie mijn voorbeeld ander draadje. Als je dat objectieve journalistiek noemt. Ze hadden er zelfs een soort logo bij bedacht een aardbol die in de fik stond. Pure propaganda.
    Maar men had in de klacht ook iets concreter kunnen blijven door b.v. te wijzen op het voortdurend mixen van de begrippen klimaat en milieu. Of wat te denken van het vrijblijvende karakter van Parijs. Als je de NOS moet geloven is dat verdrag helemaal niet vrijblijvend.
    Dat is nl. cruciaal voor de voorlichting van het publiek. Wat het publiek ook dient te weten is wat 100% uitvoering van Parijs betekent voor de mondiale thermometer. Niks dus. Ze zouden het gemakshalve kunnen navragen bij die niet zo klimaatneutrale walvis die er over gaat. (Oh pardon!)
    Als laatste wil de burger ook weten welk prijskaartje er aan onze invulling van dat akkoord hangt. Nul punt niks graad temperatuurverlaging; wat kost zoiets nou?

    Kortom Gelauff doet z’n werk gewoon niet!

  8. dwk 18 mei 2017 om 12:57- Antwoorden

    Voorbeeldje?
    https://www.youtube.com/watch?v=HxKbKcPefRU

    Wat hebben deze twee foto’s met elkaar te maken?
    Geen ene reedt, behalve dan dat ze gebruikt worden
    in een enorme frame om het fenomeen klimaatvluchteling
    achter uw oogkassen te trappen.

    • wim van hoorn 18 mei 2017 om 13:13- Antwoorden

      en wordt overbevolking genoemd, de echte oorzaak achter veel migratie?
      Nee.

      • David 18 mei 2017 om 14:11- Antwoorden

        De echte oorzaak van migratie lijkt mij onvoldoende toekomstperspectief door te lage ontwikkeling dat weer het gevolg is van corruptie. In feite moeten die landen geherkoloniseerd worden.

    • Louis 19 mei 2017 om 12:20- Antwoorden

      Echt schokkend dit filmpje van de NOS. Hoe durft meneer Gelauf te beweren dat zij aan objectieve berichtgeving doen.

  9. Frans Dijkstra 18 mei 2017 om 15:54- Antwoorden

    Het valt mij op, dat de NOS altijd komt met klimaatalarm elders op de wereld, als het bij ons koud is. Bijvoorbeeld tijdens de snoepreis van de CEO’s naar Spitsbergen. In Nederland was er toen geen opwarmingsnieuws: het was bij ons 5 graden ‘te koud’, moest Peter Kuipers Munneke met zichtbare tegenzin melden. Dus dan maar naar Spitsbergen!
    Als het bij ons warm is, dan suggereert NOS dat hieruit blijkt, dat de opwarming steeds verder door gaat. Op 30 en 31 maart j.l. waren er twee opeenvolgende dagrecords, allebei 21,8 graden, wat door NOS maximaal werd uitvergroot. Dat het maartrecord van 29 maart 1968 van 23,9 graden niet werd gebroken bleef onvermeld.
    En anders kan er altijd nog een item worden getoond over droogte in Afrika of Zuid-Amerika. Natuurlijk het gevolg van klimaatverandering! Dat het misschien ook wel het gevolg zou kunnen zijn van El Niño blijft onvermeld. De NOS heeft ook nog niet gemeld, dat na het verdwijnen van de laatste El Niño de globale temperatuur 0,5-1 graad is gedaald.
    Dus, de NOS doet zeker aan selectieve klimaatberichtgeving.
    Het KNMI doet er dapper aan mee. Gisteren zou met 28,4 graden de hoogste temperatuur op 17 mei zijn gemeten. Maar op 17 mei 1925 werd 28,6 graden gemeten. Daar heeft het KNMI iets op gevonden: homogenisatie. Alle hoge temperaturen van voor 1951 zijn verlaagd, omdat er destijds in De Bilt in een pagodehut werd gemeten, in plaats van in de Stephensonhut. Overigens is 28,4 graden op 17 mei niet heel bijzonder: in meimaanden zijn in het verleden wel temperaturen ver boven 30 graden gemeten, ook na 1950.

  10. Nikkel 18 mei 2017 om 16:55- Antwoorden

    ik durf te wedden dat t NOS journaal een verhaal van bv Patrick Moore over de rol van menselijke CO2 uitstoot niet zal uitzenden.
    Toen Freeman Dyson publiekelijk liet weten dat Obama zich op dit gebied ernstig had vergist bleven alle nederlandse media opvallend stil.

    • Henk 18 mei 2017 om 17:12- Antwoorden

      Patrick moore en freeman Dyson hebben beide geen enkele relevante publicaties op hun naam staan als het gaat over het klimaat, hun scepsis is alleen opinie en heeft niets met wetenschap te maken, normaal dat ze dan ook niet op het journaal komen om hun geloof te verspreiden

      • Louis 19 mei 2017 om 12:41- Antwoorden

        Peter Kuipers Munniken en Gerrit Hiemstra hebben ook geen peer reviewed artikelen over het klimaat op hun naam staan. Maar zij mogen wel elke avond allerlei onzin over het klimaat over ons uitstorten.

      • Nikkel 20 mei 2017 om 15:38- Antwoorden

        Je kletst uit je nek als je beweert dat Moore en Dyson niets met klimaat wetenschap te doen hebben gehad .

        • Henk 20 mei 2017 om 16:40- Antwoorden

          Nou toon maar aann, waar is de lange lijst van relevant onderzoek van deze twee heren……

  11. Ddk 18 mei 2017 om 17:04- Antwoorden

    Gelauff geeft een zeer genuanceerd antwoord maar dat valt hier weer verkeerd.
    Te genuanceerd. Past niet in het extreme denken hier.
    Is Labohm ook geen econoom?

    • Boels 18 mei 2017 om 17:40- Antwoorden

      Het extreme niet-denken zit bij de meanstream pers: het is met “hernieuwbaar” onmogelijk om de beloofde temperatuursstijging te niet te doen; tenminste 70 miljard gaat in het putje om hooguit 1/1000 graad temperatuurdaling te verkrijgen (zie Kamerstukken van de staatssecretaresse Milieu).
      En natuurlijk bij de politiek, de club van energetisch ongeschoolden.

    • Hans Labohm 18 mei 2017 om 18:04- Antwoorden

      Ddk,
      Ja, Labohm is econoom. Maar wat wil je daarmee zeggen?
      Ik heb mijn sporen op dit terrein in de afgelopen 15 jaar dat ik mij met deze materie bezighoud inmiddels wel verdiend.
      Ik was bijvoorbeeld in Duitsland een van de eersten die aandacht vestigde op de opvattingen van klimaatsceptici:
      https://www.novo-argumente.com/autor/hans_labohm
      Ik was betrokken bij de oprichting van EIKE in Duitsland.
      Ik was betrokken bij de oprichting van de ‘climatoréalistes’ in Frankrijk. Ik mocht zelfs als eerste spreker hun eerste publieke bijenkomst in Parijs openen:
      https://www.youtube.com/watch?v=g-vxj-uJ0KU
      Ik was ‘expert reviewer’ van het IPCC bij het derde ‘assessment report’ (op uitnodiging van het KNMI!).
      Samen met Dick Thoenes en Simon Rozendaal heb ik ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma’ geschreven.
      https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
      Een andere publicatie is:
      http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
      Wat wil je nog meer?

      • Henk 19 mei 2017 om 14:37- Antwoorden

        Dat je je mening wetenschappelijk onderbouwd, zonder er zaken bij te verzinnen die er niet staan?

    • Tije 18 mei 2017 om 22:06- Antwoorden

      We doen hier aan extreem denken

      • Tije 18 mei 2017 om 22:07- Antwoorden

        Oh, daar moesten nog een paar lachende smilies achteraan komen.

  12. Hetzler 18 mei 2017 om 17:52- Antwoorden

    Ik vind het antwoord wel erg gemakkelijk. in deze zin klinkt neutraliteit door: Satellieten en metingen op het aardoppervlak tonen aan dat de hoeveelheid zee-ijs op de Noordpool de afgelopen decennia flink is afgenomen. Het is relevant om dat te laten zien. Wat ook de oorzaak moge zijn.
    Maar dan deze zin: Het laatste woord over wat te doen tegen deze opwarming is zeker niet gezegd. Doel van reportage 2 vanaf Spitsbergen was juist om te laten zien dat wetenschappers nog lang niet alles weten, maar telkens een nieuw puzzelstukje leggen.
    Hierin klinkt de veronderstelling van menselijke oorzaak duidelijk in door.
    Evenwichtigheid? Ik kan me een belichting bij het NOS-journaal van de andere mening echter niet heugen zoals bijvoorbeeld over de Zuidpool waar het ijs wel aangroeit: https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
    of de sterke aanwas van het landijs op Groenland.
    Het “evenwicht” dat het NOS-journaal hanteert lijkt meer op dat van de overbekende mythische 97% van de wetenschappers vindt…. Dit weerklinkt ook in het verweer als Gelauff zegt: Feit is dat regeringen wereldwijd het klimaatprobleem serieus nemen. Zo serieus dat ze er verregaande afspraken over maken. De regeringen doen dat op basis van wetenschappelijke inzichten, die door onderzoekers uit de hele wereld worden onderzocht en bijeen gebracht. En daar doen wij verslag van.
    Dit klinkt volgzaam omdat er ook nogal wat wetenschappers zijn die hier heel anders over denken. Nogmaals, ik kan mij niet heugen hier ooit iets op het NOS-journaal over gezien te hebben. Het verweer neemt de klacht duidelijk niet serieus.

    • Henk 18 mei 2017 om 18:06- Antwoorden

      Jeroen,

      Ik kan me niet heugen dat er op climategate aandacht wordt gegegevn aan eneige wetenschapopelijke publicaties.

      Maar er staan nog wel wat vraagtekens bij de studie van Zwally, vooral omdat er andere studies zijn die wel een afname van het landijs op Antarctica laten zien.

      https://svs.gsfc.nasa.gov/4376

      verder is er natuurlijk geen toename van landijs op Groenland

      https://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/

      “Dit klinkt volgzaam omdat er ook nogal wat wetenschappers zijn die hier heel anders over denken”

      Maar die wetenschappers vinden wel heel wat, maar weigeren hun mening wetenschappelijk te onderbouwen en dat is ook waarom er een consensus is, want consensus heeft niets met handopsteken te maken, maar met het feit dat er geen alternatieve verklaringen zijn.

      Jeroen neemt de wetenschap dan ook duidelijk niet serieus

      • Hugo Matthijssen 18 mei 2017 om 18:29- Antwoorden

        Geweldig Henk.
        Toch zie je bij NASA nog ouderwets degelijk klimaatonderzoek op basis van metingen.
        Duidelijk.
        daarnaast zie je moderne klimaatgeneuzel op basis van model onderzoek. en als dan de uitkosten van 10 of meer van dit soort computerwerkjes op een hoop gooit dan heb je zeker gelijk want dan roepen we dat er consensus is.
        Hier een mooi voorbeeld wat ik onlangs tegen kwam.

        Kathryn Hansen
        Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md.
        301-286-1046
        kathryn.h.hansen@nasa.gov
        May 3, 2013

        RELEASE : 13-119

        NASA Study Projects Warming-Driven Changes in Global Rainfall

        WASHINGTON — A NASA-led modeling study provides new evidence that global warming may increase the risk for extreme rainfall and drought.

        The study shows for the first time how rising carbon dioxide concentrations could affect the entire range of rainfall types on Earth.

        Analysis of computer simulations from 14 climate models indicates wet regions of the world, such as the equatorial Pacific Ocean and Asian monsoon regions, will see increases in heavy precipitation because of warming resulting from projected increases in carbon dioxide levels. Arid land areas outside the tropics and many regions with moderate rainfall could become drier.

        The analysis provides a new assessment of global warming’s impacts on precipitation patterns around the world. The study was accepted for publication in the American Geophysical Union journal Geophysical Research Letters.

        Dat beste Henk heet nog steeds wetenschap daarom zijn je linkjes ook letterlijk niet meer waard als het papier waarop het wordt geprint.

        • Henk 18 mei 2017 om 19:14- Antwoorden

          Hugo,

          “daarnaast zie je moderne klimaatgeneuzel op basis van model onderzoek.”

          Dat jij het werk van Zwally accepteerd dat is nl gebaseerd op een model hoe snel sneeuw wordt omgezet in ijs.

          En het feit dat jij geen enkel inhoudelijk commentaar kan leveren op het werk van Kathryn Hansen betekend natuurlijk nog niet dat ze geen gelijk heeft

  13. Hetzler 18 mei 2017 om 18:08- Antwoorden

    En laten we ook vaststellen dat er niets aan de hand is daar op de Noordpool. De redactie van het NOS-journaal mag ook wel eens zelf nadenken i.p.v. zich door lieden als de niet-wetenschapper Bernice Noteboom kritiekloos van alles te laten wijsmaken. Hier is een betrouwbaar wetenschappelijk gegeven: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
    ijsoppervlak is weer normaal.
    De ‘ice extent’ bevindt zich binnen de gewoonlijk gehanteerde 2 x standaarddeviatie (95%). Hier die van de belangrijke periode 1981 – 2000:
    http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

    • Henk 18 mei 2017 om 18:14- Antwoorden

      Jeroen,

      de grijze lijn is “normaal” een daar zijn we nog ver van weg. Verder vergeet je te kijken naar volume

      Maar dat zijn natuurlijk details

      http://neven1.typepad.com/blog/2017/05/piomas-may-2017.html

      Je mag zelf ook wel eens nadenken voordat je je opinie de wereld in gooit in plaats je wat door “sceptici”te laten wijs maken

      • Jan van Holten 18 mei 2017 om 18:46- Antwoorden

        De ”grijze lijn” is niet normaal, maar komt uit een periode dat er meer ijs dan ”normaal” was als gevolg van een wereldwijde ”koude” periode.
        En ondanks dat de temperatuur in het noordpool gebied de gehele winter flink ”te hoog” is geweest, door een extra sterk uitgediept lagedrukgebied, is het oppervlak zee-ijs aldaar vrij ”normaal”. Alleen de dikte zou wat achterlopen, maar in hoeverre dat binnen de foutmarges valt weet ik niet. Overigens ken ik die foutmarges niet. Zijn die überhaupt bekend bij iemand??

      • wim van hoorn 18 mei 2017 om 19:42- Antwoorden

        zie https://neptune.gsfc.nasa.gov/csb/index.php?section=234
        Daaruit blijkt dat zowel bij N- als Z-pool het ijs zich herstelt en ‘aansluiting’ met de andere jaren krijgt.

  14. Werff 18 mei 2017 om 18:49- Antwoorden

    Als de NOS net zo coulant zou zijn t.o.v. klimaatsceptici als Climategate richting onze Henk, dan zouden we dagelijks worden getrakteerd op klimaatcritische berichten. Maar meneer Gelauf maakt kennelijk al een selectie aan de poort door onderscheid te maken tussen wetenschappers en klimaatwetenschappers, terwijl juist klimaatwetenschap nog maar net komt kijken. Daarnaast spreekt Gelauf over mondiale opwarming, terwijl juist uit satellietmetingen blijkt dat deze al een flinke tijd is gestopt en wat betreft de ijsomvang in het Arctisch gebied zou ik hem adviseren eens kennis te nemen van de bevindingen van het Deens Metereologisch Instituut. En wat betreft de kosten van klimaatbeleid, waarover al een flink aantal reageerders opmerkingen hebben gemaakt, neem eens kennis te nemen van de visie van Björn Lomborg. Het blijft dan ook bijzonder jammer dat de NOS ons voortdurend trakteert op een zeer eenzijdige berichtgeving.

  15. Scheffer 18 mei 2017 om 20:16- Antwoorden

    Gelauff gebruikt een discussietruc , een bliksemafleider door te verwijzen naar Hagoort/NPO. Het is een al heel lang lopende kwestie, de manifeste ultieme eenzijdigheid / politieke vooringenomenheid van de NOS aangaande klimaatberichtgeving op hun website en journaal, met natuurlijk een ongeloffwaardig afwerend / ontkennend antwoord van Gelauff, dat op zich een Gotspe is gezien het grote aantal voorbeelden / bewijzen.

    De NOS nodigt NOOIT uit / vermeldt NOOIT het IPCC/KNMI/GreenPeace kritische tegengeluid op hun jarenlange aanhoudende klimaat-alarmistische berichtgeving.

    Recent voorbeeld: http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2164342-het-klimaat-eist-aandacht-groenlinks-moet-meeregeren.html

    Ben benieuwd naar een reactie aan Gelauff in een tweede open brief.

  16. Hetzler 18 mei 2017 om 21:07- Antwoorden

    @Henk Uw argumentatie, voor zover hier sprake van is, weerspiegelt dezelfde ontwijkende en aandacht afleidende tactiek als in het antwoord van Gelauff . Het is een beetje de vermoorde onschuld spelen en wat mompelen over rapporteren wat iedereen vindt dus wat is er dan mis mee? Ieder met gezond verstand snapt dat er heel veel mis mee is, namelijk de eenzijdigheid, beter bekend als bias. Dat Gelauff geen expliciete afstand doet van de uitspraken van Hagoort . Kan Gelauff bewijzen dat hij de uitspraken van Hagoort afwijst? Ik vrees dat dit niet het geval is. Het antwoord van Gelauff leunt zwaar op het autoriteitsargument , maar gaat voorbij aan het principe van evenwichtige nieuwsvoorziening. Mijn definitie van dit laatste is een kritisch oog en redactionele moed om nieuws te toetsen op juistheid. Nu heeft het NOS-journaal zich kritiekloos maar wat in het oor laten fluisteren door de onwetenschappelijke alarmiste en klimaatactiviste Bernice Noteboom. Iets beters kan ik er niet van maken en dit kan Gelauff hier ook niet van maken. Mijn conclusie, en velen met mij, is dat het NOS-journaal onbetrouwbaar is vanwege onaanvaardbaar gebrek aan kritische houding. Dit blijkt duidelijk uit het verweer van Gelauff.

    • Henk 19 mei 2017 om 14:41- Antwoorden

      Jeroen,

      en jouw reacties laten zien dat je geen enkel inhoudelijk weerwoord hebt.

      Mijn conclusie is dat jouw mening totaal onbetrouwbaar is omdat je weigert je in te lezen in de wetenschappelijke literatuur

  17. bart 18 mei 2017 om 21:38- Antwoorden

    ik vind de reactie van de nos ungelauffwerdig…en zou henkie voortaan links laten liggen…mvg…bart

    • henkie 20 mei 2017 om 01:04- Antwoorden

      Beste Bart, daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Henk wil de trol zijn, ik de luis in de pels van de trol. Met vriendelijke groet, gekke henkie

  18. Eddy Broekaart 18 mei 2017 om 23:01- Antwoorden

    Henk als je echt geinteresseerd bent verdiep je dan eens in Fred Singer en ook zeer interessant: 10 of the many scientific problems with the assumption human activity is causing “global warming” or “climate change” door Mike van Biezen http://www.dailywire.com/news/2071/most-comprehensive-assault-global-warming-ever-mike-van-biezen en stop dan met te zeggen dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is.

    • Henk 19 mei 2017 om 06:52- Antwoorden

      Ik heb de opinies van Fred Singer ook gelezen, maar uiteraard is dat veel tekst leuk voor de bühne, maar met wetenschap heeft het natuurlijk niets te maken.

      En in het opinie stukje wat je opstuurt is geen enkele referentie naar een wetenschappelijk artikel meegenomen,

      Je blijft lekker je geloof verspreiden, maar met wetenschap heeft het niets te maken

  19. Rob de Vos 18 mei 2017 om 23:55- Antwoorden

    Nou ja, de reactie spreekt voor zich. Marcel Gelauff heeft denk ik werkelijk niet in de gaten dat zijn ‘neutrale’ visie in werkelijkheid behoorlijk gekleurd is. Hij neemt diverse malen echt stelling in een wetenschappelijk debat dat nog volop gaande is. Dat ziet hij echt niet denk ik! Zijn ‘klimaatwetenschap’ is waarschijnlijk begrensd tot het kleine obligate kringetje wetenschappers dat met regelmaat door de NOS wordt geconsulteerd. Oplossing: niet naar het NOS-journaal kijken, dat scheelt een hoop ergernis.

    • Boels 19 mei 2017 om 00:57- Antwoorden

      Alle 3 NPO/NOS zenders heb ik onder porno gerangschikt, ongeschikt voor zelfdenkende kijkers.
      Vanwege de hoernalistiek.

    • Henk 19 mei 2017 om 15:06- Antwoorden

      Rob,

      het wetenschappelijke debat over de hoofdlijnen is al 40 jaar gesloten, daar is nauwelijks iets relevants in veranderd, de details ja die blijven interessant

      • ErikN 20 mei 2017 om 11:38- Antwoorden

        henk, juist er is niets veranderd, het warmt iets op en het komt niet door de mens.

        • Henk 20 mei 2017 om 12:06- Antwoorden

          En dat is de volledig niet onderbouwde mening van ene ErikN

          Wie zal ik geloven de conclusie van alle wetenschappelijke acedemies over de hele wereld ge baseerd op stapels wetenschappelijk onderzoek, of de mening van ErikN gebaseerd op zijn onderbuik…..

          Moeilijk moeilijk moeilijk…..

  20. Wiersma 19 mei 2017 om 03:40- Antwoorden

    Ik doe hem tot vervelens toe nog maar eens.
    Just figures. Waar iedereen het over eens is.

    1. De aarde zonder atmosfeer zou circa 30-33 graden C kouder zijn dan nu: van -18 tot + 15 graden Celsius. Wees er maar blij mee: de aarde zou alleen al onleefbaar zijn zonder deze opwarmende atmosfeer. (even los van zuurstof , CO2 etc) : veel te koud.
    2: wat echter wel eens totaal vergeten wordt is het feit dat de aarde ZICHZELF, ook zonder atmosfeer opwarmt van binnenuit. (Kernfusie) Immers: minus 18 graden Celsius onder nul is nog steeds 274 graden Kelvin- 18 graden C= PLUS 256 graden Kelvin BOVEN het absolute nulpunt!
    Kortom: de aarde zelf warmt zich zélf al 256 graden op. Zonder atmosfeer!

    3: de atmosfeer warmt de aarde dus op met circa 30-33 graden Celsius.
    De hoeveelheid CO2 in die atmosfeer is slechts 0,04%, waarvan 0,01% toename sinds ~ 1900. (van 0,03% tot 0,04% , 300 ppm versus 400 ppm)
    Dit is een toename van 100 moleculen CO2 op 1 miljoen moleculen lucht.
    In massa/gewicht gemeten is dit ongeveer 0,13 gram CO2 versus 1,3 KILOGRAM lucht per kubieke meter.
    De hoeveelheid water/damp/gas kan maar zo 40 gram per kuub zijn, waarbij water véél meer verschijningsvormen kent dan CO2. Denk aan (witte/zwarte/oranje/rode/mintgroene) wolken, mist, ijs, hagel, sneeuw, regen etc.

    4: Het IPCC rekent waterdamp niet mee in de computermodellen omdat het een DAMP is en geen gas! En.. ze nemen de zon niet mee!
    Wel… alleen al hierom verdient het IPCC de Diederick Stapel Prijs 10.0!
    Ik durf echter , zonder enig onderzoek, maar met gezond boeren verstand te beweren dat water DAMP een véél groter broeikas’gas’ is dan CO2.
    Denk alleen maar aan wolken, mist, sauna, stoombad enzovoorts.

    Waterdamp werkt echter twee kanten op, kan koelen, kan warmen, waarbij CO2 slechts een one-trick pony is.
    Wolken overdag? Niemand gaat naar het strand zonnebaden. Wolken ’s nachts? Weinig afkoeling. Geen wolken ’s nachts? Relatief koude nacht.
    Wie kent dit verschijnsel niet?

    5: zowel Mars alswel de Sahara bewijzen al dat de invloed van CO2 NIHIL is.
    Mars: atmosfeer bestaat uit 95% CO2, verschil in temp kan daar wel 140 graden C zijn per ‘dag’. Sahara? Kan overdag plus 40 zijn en ’s nachts minus 10. Waarom? Er nauwelijks MASSA op grondniveau in de vorm van gebouwen, bossen, wegen etc, en nagenoeg geen water (wolken etc) in de lucht. Dus maximale instraling en maximale uitstraling. Kortom: CO2 doet helemaal NIKS qua warmte vasthouding.

    6: N2O en NO2 zijn respectievelijk al 310 en 256 keer ‘ergere broeikasgassen’ dan CO2. Dus ALS CO2 al 100% warmte zou vasthouden dan zijn stikstof verbindingen al minimaal 256 keer ‘erger’. Het netto effect van CO2 is dus in vergelijk al minimaal 256 keer minder oftewel iets van 0,3% of zo.
    Overigens: sommige kool-fluor verbindingen zijn al een 22.000 keer ‘erger broeikasgas’.
    Ergo: CO2 is een mini-mini-muisje in vergelijk tot een olifant.

    “Lachgas is een broeikasgas. Deze broeikaswerking is circa 300 maal groter dan die van koolstofdioxide.”
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Distikstofmonoxide

    7: De massa verhouding van man-made CO2 in lucht is slechts 0,01%
    in water of grond/rots etc zijn nog weer factoren 1000 tot 3000 kleiner.
    Immers: een kuub lucht bevat 0,13 gram CO2, een kuub water weegt 1000 KILOGRAM, een kuub rots iets van 3000 KILOGRAM.
    Dus: 0,13 GRAM is in staat om 3000 KILOGRAM rots substantieeel op te warmen met wel 2 graden Celsius? En dat in 12 uur? (Overdag) En dan weer 12 uur niet? (’s nachts) . En dat met een ‘rendement’ van 0,3% tov van NO2 etc?

    Wie dat geloofd is wat mij betreft knettergek volgt een politiek doel.
    Géén wetenschappelijk doel iig.

    Enne, we hebben het hier over simpele natuurkunde he?
    Moeder Mavo brugklas niveau.

    Kijk. Bij pillen of medicijnen is het een heel ander verhaal.
    Daar kan een paar gram lood of kwikvergiftiging wel degelijk het verschil maken tussen nog ‘rationeel kunnen denken’ of totaal niet.

    En ja, ik heb al eerder gepleit voor lood-of kwik testen in bloed bij politici.
    Oh, en bij sommige mensen bij de media.

    Het Romeinse rijk is ook ten onder gegaan aan lood- en kwik vergiftiging.
    Mensen werden knetter- en knettergek joh. En daar zijn we hard mee bezig. Met die ondergang dan. En mensen die aan lood of kwik vergiftiging leiden hebben het zelf niet door he? Dat is het lastige…
    Maar de huidige tijd lijkt meer op een crossover tussen het Romeinse rijk en de film Idiocracy. Bij ‘onze grote wijze leiders’ dan he?

    Maar nogmaals: ik heb zelf de Moeder Mavo afgemaakt. (Cum Laude)
    Is dat het? Dat ik daarom dingen “zie”? Patronen herken?
    Zoals groupthink, cognitieve dissonantie, het Dunning-Kruger effect, politieke correctheid, enzovoorts? Angst verkoopt beter dan sex?

    Over de ware patronen achter deze CO2 hoax zwijg ik voorlopig maar even…

    Maar punt is wel: politiek correct linksch zijn de IDEALE puppets/ useful idiots om de verzonnen business modellen van kapitalistisch rechts toe te zwaaien.
    (“hoe verkopen we gebakken lucht?”)

    Juist datgene waar ze het méést hekel aan hebben (kapitalisme/rechts) dat zwaaien ze met beide handjes in de lucht toe. En ondertussen vinden ze zichzelf ook nog de intelligentsia… moreel verheven… niet doorhebbend dat ze wellicht de grootste kneuzen in de geschiedenis van de mensheid zijn…
    En ja, dat heet het Dunning-Kruger effect ja.

    ZO dom dat ze zelf niet door hebben hoe dom ze zijn.

    En kapitalistisch rechts? Die lacht zich helemaal de typhus!!!
    Zure regen, verdwijnende ozonlagen: mislukte business modellen.
    CO2? Gouden klapper!!! Driemaal is scheepsrecht he?

    Succes!!

    Oh, en wat politiek correct links maar NIET wil begrijpen is dat politiek neutrale klimaat sceptici in feite ‘strijden’ TEGEN kapitalistisch ‘rechts’.
    Policor links herkent zijn eigen vrienden/vijanden al niet eens meer.

    “Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.
    Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent.”

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

    • Henk 19 mei 2017 om 08:15- Antwoorden

      Wiersma,

      Je weet wel heel goed dat je last hebt van het DK effect dat vind ik dan ook wel weer heel knap, raar dat je jezelf niet afvraagt of jij misschien minder weet dan experts die jaren ergens op studeren?

      • Kees 19 mei 2017 om 10:48- Antwoorden

        Hallo Henk,

        Ik heb het al eens eerder gevraagd, wil jij je eigen deskundigheid in deze materie ook eens toelichten, wat is je achtergrond, je werkervaring etc. waardoor je je mening/conclusies hebt gevormd

        • henkie 20 mei 2017 om 01:09- Antwoorden

          Beste Kees, Henk heeft geen enkele deskundigheid op het gebied van klimaat. Volgens eigen opgave is hij procesoperator. Wellicht dat dit verklaart waarom hij zoveel nutteloze tijd te verbranden heeft door te trollen. Henk leest de gevestigde blogs op AGW gebied en repeteert hier wat hij daar leest. Zijn functie is vergelijkbaar met een velletje carbon papier. Het voegt niets toe, laat alleen weg wat niet gezegd mag worden. Geen aandacht aan besteden.

          met vriendelijke groet, gekke henkie

  21. dwk 19 mei 2017 om 11:53- Antwoorden

    Vandaag wordt in de Bundestag een wet in stemming gebracht die internetplatforms (bedoeld zijn met name de soosjelmiedia) verplicht vermeend strafbare uitingen binnen 24 uur te verwijderen en gegevens van personen en de betreffende tekst veilig te stellen voor nader (politie)onderzoek.
    Of je met bepaalde uitspraken de wet overtreedt lijkt me nou typisch iets voor een rechter om uit te maken. De kans is groot dat internetplatforms e.d. aan de veilige kant gaan zitten en enigszins controversiële teksten zullen verwijderen omdat de wet voorziet in torenhoge boetes.

    Gisteren werd in Nederland een twittermens veroordeeld tot 80,- Euri boete omdat hij een zekere dame voor kutwijf had uitgemaakt. Dat brengt het hierboven uitgesproken vertrouwen in de rechterlijke macht natuurlijk al flink aan het wankelen, en de vraag is dan ook wat de boven ons gestelden nog meer uit de kast zullen halen om de burger monddood te maken.
    Meer in het bijzonder: hoe lang gaat het duren voordat climategate van het net wordt gehaald.
    Maar dat u even weet: klimaat is maar bijzaak. Het gaat om meer … veel meer.

    • janroos1 22 mei 2017 om 09:44- Antwoorden

      dus jij vindt het normaal dat die mevrouw voor aap en noem maar op wordt uitgemaakt? En dat de rechter dan ingrijpt vindt jij verwerpelijk? Ik had je altijd wel hoog maar als je dit meent?

  22. Hetzler 19 mei 2017 om 22:09- Antwoorden

    Wat het NOS-journaal voor ons vanavond weer in petto had onderstreept de vooringenomenheid van de NOS. Ditmaal uit de mond van weerman Hiemstra: Zie hedenavond:

    https://www.npo.nl/nos-journaal/19-05-2017/POW_03375616

    Vanaf minuut 24. Let op de woorden van Hiemstra over de klimaatscenario’s van het KNMI. Hierin stelt hij over toename van zomerse dagen tussen een maximum en een minimum:” afhankelijk van wat wij eraan kunnen doen”. De mens is dus verantwoordelijk voor een toename aan zomerse dagen. Kan de heer Hiemstra ook de formule voor deze relatie leveren: ∆ CO2 = x ∆ zomerse dagen? Ik vrees van niet. Hiemstra speculeert maar wat en niet zonder reden vanwege zijn ondernemersbelang.
    Het NOS-journaal kan zich een dergelijke vooringenomen protagonist van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) niet veroorloven, wil het NOS-journaal nog iets van objectiviteit uitstralen. Ik ben evenwel niet optimistisch gestemd. Is het een Faustiaans verbond tussen een mening en de werkelijkheid? Ik denk het wel wanneer men dit in ogenschouw neemt: http://theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage
    Tot op heden heeft de redactie van het NOS_journaal niet de moeite genomen om de achterliggende hoofdpunten te onderzoeken en te belichten teneinde evenwichtige berichtgeving te produceren. Thans heeft het gedachtengoed van het NOS-journaal meer weg van postmodern gebrek aan/onwil het vereiste rekenwerk te doen. Wie immers het rekenwerk niet wil doen, is gedoemd onzin te verkondigen. Ik vrees dat de heer Hiemstra hier het beste voorbeeld van is. De redactie van het NOS-journaal is blijkbaar niet van zins de heer Hiemstra door te vragen naar de onderbouwing van diens beweringen. Kunnen ze niet of durven ze niet.

  23. Gerard 19 mei 2017 om 22:35- Antwoorden

    Weet je nog dat we onaardige dingen zeiden over het voormalig Oostblok? Bureaucratie en zo, totalitaire staat, vreselijk! Helaas, nu ook in dit theater…

  24. Hans Labohm 19 mei 2017 om 23:48- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.

    Wat het NOS-journaal voor ons vanavond weer in petto had onderstreept de vooringenomenheid van de NOS. Ditmaal uit de mond van weerman Hiemstra: Zie hedenavond:
    https://www.npo.nl/nos-journaal/19-05-2017/POW_03375616

    Vanaf minuut 24. Let op de woorden van Hiemstra over de klimaatscenario’s van het KNMI. Hierin stelt hij over toename van zomerse dagen tussen een maximum en een minimum:” afhankelijk van wat wij eraan kunnen doen”. De mens is dus verantwoordelijk voor een toename aan zomerse dagen. Kan de heer Hiemstra ook de formule voor deze relatie leveren: ∆ CO2 = x ∆ zomerse dagen? Ik vrees van niet. Hiemstra speculeert maar wat en niet zonder reden vanwege zijn ondernemersbelang.

    Het NOS-journaal kan zich een dergelijke vooringenomen protagonist van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) niet veroorloven, wil het NOS-journaal nog iets van objectiviteit uitstralen. Ik ben evenwel niet optimistisch gestemd. Is het een Faustiaans verbond tussen een mening en de werkelijkheid? Ik denk het wel wanneer men dit in ogenschouw neemt: http://theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage

    Tot op heden heeft de redactie van het NOS-journaal niet de moeite genomen om de achterliggende hoofdpunten te onderzoeken en te belichten teneinde evenwichtige berichtgeving te produceren. Thans heeft het gedachtengoed van het NOS-journaal meer weg van postmodern gebrek aan/onwil het vereiste rekenwerk te doen. Wie immers het rekenwerk niet wil doen, is gedoemd onzin te verkondigen. Ik vrees dat de heer Hiemstra hier het beste voorbeeld van is. De redactie van het NOS-journaal is blijkbaar niet van zins de heer Hiemstra door te vragen naar de onderbouwing van diens beweringen. Kunnen ze niet of willen ze niet.

    • Henk 20 mei 2017 om 00:06- Antwoorden

      Ach ik probeer iedere keer weer door te vragen naar de onderbouwing van jouw beweringen die is ook altijd afwezig

      Maar dat maakt niet uit want Jeroen verkoopt met veel verve zijn geloof

    • Henk 20 mei 2017 om 00:06- Antwoorden

      Ach ik probeer iedere keer weer door te vragen naar de onderbouwing van jouw beweringen die is ook altijd afwezig

      Maar dat maakt niet uit want Jeroen verkoopt met veel verve zijn geloof

    • ErikN 20 mei 2017 om 11:54- Antwoorden

      Die Gerrit Hiemstra dient voorgoed van het NOS nieuws verwijderd te worden.

    • janroos1 22 mei 2017 om 10:16- Antwoorden

      Hiemstra is niet vooringenomen maar heeft kennis van zaken. Iets waar het Labohm schromelijk aan ontbreekt.

  25. Nikkel 20 mei 2017 om 15:46- Antwoorden

    hiemstra weg bij het journaal lijkt mij een goed voorstel. Nog beter zou t zijn als ze de rest ook eens kritisch tegen t licht zouden houden en dan kunnen ze meteen radio 1 journaal meenemen…..

    • Henk 20 mei 2017 om 16:41- Antwoorden

      Inderdaad de oplossing voor feiten die je niet bevallen is het weghalen van de boodschappers

      Iets met struisvogels ……..

      • Boels 20 mei 2017 om 18:37- Antwoorden

        Met deze uitspraak is er voor jou nog wel plaats bij de NOS/NPO.
        Ben je inmiddels al benaderd?

        • Henk 20 mei 2017 om 19:01- Antwoorden

          Boels

          Als “sceptici” nieuwe feiten hebben moet je ze even melden tot die tijd op houden met het willen verwijderen van mensen van het journaal aub

      • Boels 21 mei 2017 om 14:30- Antwoorden

        Verwijderen? Nee, ik probeer eerder te wijzen op de journalistieke plicht om zich te onthouden van politieke propaganda. Laat ik de schnabbels van NOS/NPO medewerkers even buiten beschouwing.

        • Henk 21 mei 2017 om 15:31- Antwoorden

          Boels,

          Dus je bent het er mee eens dat de “sceptici” geen forum krijgen op het journaal?

        • Boels 21 mei 2017 om 16:30- Antwoorden

          Een antwoord een linkse draaier waardig.
          Kritiek op GL, “hernieuwbaar” en onhaalbare doelen wordt door NOS/NPO verzwegen.
          De enige verklaring: door kritiek op het groene gedaas levert een risico op voor het eigen bestaan: alle linkse partijen plus D66 (allang over de houdbaarheidsdatum) lijken beloofd te hebben de verspilling en de miljonairsopleiding niet aan te pakken in ruil voor een goede pers.

  26. Georg Kellersmann 21 mei 2017 om 14:06- Antwoorden

    Als ik het goed heb ging het hier allemaal over de manier waarop NOS verslag doet van gebeurtenissen die NOS van belang vindt vanuit hun taak gezien. Prima uiteraard, maar dat NOS dat vanuit een nogal vooringenomen positie doet is minder prima. Dat een woord van kritiek steevast tot ontkenning leidt is het beste bewijs van die vooringenomenheid. Zij die hier het redactionele gedrag van NOS verdedigen vergissen zich. Een discussie over de klimaat-hype met zulke redacties is verspilde tijd, zoals de hele discussie die met fanaten altijd in een welles/nietes onzin verzandt. Aan beide zijden wordt serieuze wetenschap zowel als quasi wetenschap bedreven. Instituten als het KNMI zouden zich alleen met serieuze wetenschap moeten bezighouden, maar ookvoor hen geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

  27. Boels 22 mei 2017 om 10:42- Antwoorden

    Voor de duidelijkheid (ook ik dacht dat Hiemstra ambtenaar bij het KNMI was):
    Hiemstra is ondernemer:
    https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/gerrit-hiemstra-beheert-weerbureau-weeronline

    Handelt gewoon in neerslachtigheid.

    • janroos1 22 mei 2017 om 10:54- Antwoorden

      Boels, wat is het probleem? Succes dat hij een succesvol ondernemer is? Ben jij zo’n jaloerse rechtse onbenul?

      • Boels 22 mei 2017 om 12:18- Antwoorden

        Ga je mond spoelen, ik noem je toch ook niet een linkse, achterbakse draaitol 😉

      • Boels 22 mei 2017 om 12:35- Antwoorden

        Nog dit:
        Het gaat om een weerpraatje en hij spoelt daar wat klimaatpropaganda overheen.
        Ik heb niets tegen ondernemers, incidenteel wel tegen de aangeprijsde produkten.

        • janroos1 22 mei 2017 om 12:45- Antwoorden

          Is geen propaganda. Zelfs de hier bejubelde Rypke Z schaart zich nu achter het standpunt dat opwarming een feit is en dat de mens daar grotendeels verantwoordelijk voor is. Hiemstra probeert de ernst van de zaak duidelijk te maken.

        • Boels 22 mei 2017 om 13:16- Antwoorden

          “Hiemstra probeert de ernst van de zaak duidelijk te maken.”

          Is dat een taak van een weerman of maakt hij gebruik van de gelegenheid om langs een omweg zijn consultancy te promoten (gewoon even googlen)?

          “Ernst” is een kwalificatie en dat mag natuurlijk.
          Maar een intelligent mens gaat dan ook de genomen “hernieuwbare” maatregelen kritisch bekijken: wordt het doel bereikt en wat zijn de maatschappelijke gevolgen?
          Dat doet deze weerman niet en wat steekt daar dan achter?
          Bekend is dat windenergie en de regeling van netspanning en netfrequentie gebaat is met een prognose van de windsnelheid en daar ligt een zee van mogelijkheden.

  28. janroos1 22 mei 2017 om 13:47- Antwoorden

    Zijn taak als weerman lijkt mij niet om een uitspraak te doen over het effect van maatregelen. Hij heeft all meteoroloog kennis van het weer en klimaat.
    Ik maak mij zorgen over de snelle opwarming en de gevolgen voor onze kinderen en kleinkinderen.

    • Boels 22 mei 2017 om 15:29- Antwoorden

      “Ik maak mij zorgen over de snelle opwarming en de gevolgen voor onze kinderen en kleinkinderen.”

      Terecht dat je je zorgen maakt, ik vindt dat het bij verstandig ouderschap hoort.
      Het gaat m.i. er om waarover je de zorgen hebt en daar verschillen wij duidelijk van mening.
      Ik constateer ook een opwarming (al lijkt die af te vlakken) en twijfel er aan of die doorzet.
      Daarnaast is het NIET bewezen dat het (uitsluitend) door menselijk handelen komt; is CO2 nu echt de boosdoener?
      Verder is de gaande transitie naar “hernieuwbaar” niet te rijmen met de opgeklopte angst voor klimaatrampen: “hernieuwbaar” is aantoonbaar niet in staat om de beoogde CO2-dreiging het hoofd te bieden; gewoon omdat de moderne mens altijd voorhanden energie nodig heeft; zonder vrijwel onmogelijke opslag van “hernieuwbaar” is dat onmogelijk.
      Eenvoudig rekenen: rond 70 miljard levert een tienduizendste graad Celsius aan vermindering op. Om ruwweg 2 graden te halen heb je wereldwijd dus 70 maal 10.000 = 70.000 miljard nodig, rond 200 maal de NL jaarbegroting.
      Eén van de mantra’s is dat de grondstoffen ook opraken en met “hernieuwbaar” op mondiale schaal is wat dan juist gebeurt.

      • janroos1 22 mei 2017 om 16:03- Antwoorden

        De opwarming is een feit. Waar over gediscussieerd wordt is de menselijke invloed daarop. Ik ben geen wetenschapper en ga af op de deskundigen. Er is volgens mij wel consensus over de opwarming en ook de rol van Co2. Is ook gewoon natuurkunde. Op de site van het knmi staat een verhaal over extreme zeespiegelstijging in de 21e eeuw. Angst zaaien? Denk het niet. Ik geloof niet in een dubbele agenda. Het is de rol van het Knmi onderzoek te doen en ons te wijzen op de risico’s.
        Vaak wordt er ook gesproken over de rol van de overheid en dat partijen zoals het knmi de overheid naar de mond praten.
        Dit is een ongeloofwaardig argument. De politiek en de bestuurders maken zich niet geliefd met verhalen over dreigende opwarming en een hele hoge rekening die bij de burger wordt neergelegd. Liever houdt de politiek de burger te vriend met belastingteruggave en zo.
        Ik laat me niet uit over de oplossingen die nu bedacht worden. Heb ik te weinig tot geen verstand van.

        • Boels 22 mei 2017 om 16:52- Antwoorden

          Het KNMI is een agentschap van de overheid.

          Het klimaat is een extreme ingewikkeld fenomeen.
          Dat gezegd hebbende, wil het niet zeggen dat je projecties over 2o, 50 of 100 jaar serieus moet nemen.
          De bij de projecties gebruikte statistische technieken zijn relatief nieuw en nooit zijn de uitkomsten op die lange termijn getoetst, ook niet bij andere wetenschappen.
          Probeer je te verdiepen in de al dan niet effectiviteit van “hernieuwbaar”.
          Over dat gebrek aan effectiviteit maak ik mij zorgen voor het nageslacht.
          Zoiets als het kind met het badwater weggooien.

        • Boels 22 mei 2017 om 16:55- Antwoorden

          “Ik laat me niet uit over de oplossingen die nu bedacht worden. Heb ik te weinig tot geen verstand van.”

          Juist die oplossingen zouden zorgen moeten baren.
          Als de klimaatdreiging zo ernstig is dan is het schieten met een mug op een olifant en wordt de dreiging niet afgewend.

        • Boels 22 mei 2017 om 16:57- Antwoorden

          Ook is het KNMI gewoon één van de agentschappen van de overhead.

  29. ErikN 22 mei 2017 om 16:52- Antwoorden

    Ook ik maak me zorgen over de toekomst van kinderen, kleinkinderen enz. Met de huidige achterlijke politici aan het bewind zal er van alles erg schaars gaan worden door gebrek aan energie. Iedereen weet dat je met windmolens niet een moderne samenleving kunt draaien.
    Laten we hopen dat er bijv nog voldoende voedsel zal zijn wanneer we deze achterlijkheid accepteren.
    Geld kun je maar een keer uitgeven. Ik besteed het liever aan oplossen van allerlei maatschappelijke problemen, dan aan een nauwelijks bestaand opwarmingsprobleem. De voorspellingen van de klimaatwetenschap over de situatie in 2100 zijn louter speculaties. Er is geen bewijs mogelijk.

    • Henk 22 mei 2017 om 22:18- Antwoorden

      Erik,

      geef eens geld uit aan jouw gebrek aan opleiding, want dat begint een maatschappelijk probleem te worden.

      Dus hup, kijk eens of je een cursus natuurkunde kunt volgen

  30. janroos1 22 mei 2017 om 22:18- Antwoorden

    Daar geloof ik niet in. Ik geloof niet in een grootschalig conspiracy.

  31. peter 23 mei 2017 om 18:24- Antwoorden
  32. […] voor uw prompte en uitvoerige reactie op onze klacht (zie hier en hier). We hebben het zeer op prijs gesteld dat u op deze wijze daaraan aandacht hebt […]

Geef een reactie