Tektonische verschuivingen in Duits klimaatdebat

merkel-bundeskanzlerin bedroefd

Eerder schonk ik aandacht aan de afbrokkeling van het internationale front dat onder aanvoering van de Duitse Klimakanzler, Angela Merkel, stelling nam tegen de uittreding van de VS uit de klimaatovereenkomst van Parijs. Nu lijkt deze stap ook tot een tektonische verschuiving in het klimaatdebat in Duitsland te leiden. Nog nooit vertoond! De rechter vleugel van het CDU tekent verzet aan tegen Merkel’s klimaatbeleid! Zou dit dan toch het begin van het einde betekenen?

Onder de titel, ‘Rechter CDU-Flügel attackiert Merkels Klimapolitik’, rapporteerde ‘Spiegel on Line’:

Konservative Unions-Politiker fordern einem Medienbericht zufolge einen radikalen Kurswechsel der deutschen Klimapolitik. Demnach solle man sich auch auf mögliche positive Folgen der Erderwärmung konzentrieren.

Vor wenigen Tagen hat US-Präsident Donald Trump den Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen gefordert. Bundeskanzlerin Angela Merkel reagierte empört und zeigte sich entschlossen, an dem historischen Deal festzuhalten. Nun kritisiert der rechte Flügel der CDU den Klimakurs der Kanzlerin jedoch massiv. Wie das ARD-Hauptstadtstudio berichtete, fordert der “Berliner Kreis” aus Bundes- und Kommunalpolitikern einen radikalen Kurswechsel in der deutschen Umweltpolitik.

Die Autoren einer am Samstag bei einer internen Veranstaltung vorgestellten Erklärung verlangen demnach ein Ende der “moralischen Erpressung” durch die Klimaforschung und einen “Abschied von deutschen Sonderzielen” bei der Bekämpfung der Treibhausgase. Außerdem wandten sie sich gegen einen ausschließlich negativen Blick auf die Folgen der Erderwärmung.

So seien die “mit dem Schmelzen des polaren Meereises verbundenen Chancen (eisfreie Nordpassage, neue Fischfangmöglichkeiten, Rohstoffabbau) vermutlich sogar größer als mögliche negative ökologische Effekte”, heißt es in dem Papier, das dem ARD-Hauptstadtstudio vorlag. Den Weltklimarat IPCC bezeichneten die CDU-Rechten als eine Art “Weltrettungszirkus”.

Das Ziel, die Erderwärmung auf zwei Grad gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter zu begrenzen, sei ohnehin “realistisch nicht mehr erreichbar”. Daher sei es der falsche Weg, dies durch “aggressive politische Maßnahmen zur Senkung der Treibhausgase” noch erreichen zu wollen. Die deutsche Klimapolitik solle deshalb ihren Fokus nicht mehr auf die Minderung des Klimawandels, sondern auf die Anpassung an die Veränderungen setzen.

Das Erneuerbare Energiengesetz solle abgeschafft werden, fordern die Autoren des rechten CDU-Flügels. Auch die Förderung von E-Mobilität und die Vorgaben zur energetischen Sanierung müssten überprüft werden.

Im Video: Merkels Reaktion auf gekündigten Klimapakt

Der “Berliner Kreis” stellte sich damit gegen die Umweltpolitik von Kanzlerin Angela Merkel (CDU). Diese hatte nach der Entscheidung von US-Präsident Donald Trump zum Ausstieg aus dem Klimaabkommen die Vereinbarung als “unumkehrbar” und “lebenswichtiges Instrument für unseren Planeten, unsere Gesellschaften und unsere Volkswirtschaften” bezeichnet.

Lees verder hier.

Opvallend is dat je van dit alles niets leest, hoort of ziet in de Nederlandse media. Hoe zou dat toch komen?

We leven in interessante tijden.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-06-28T16:43:03+00:00 23 juni 2017|19 Reacties

19 Reacties

  1. janroos1 23 juni 2017 om 14:21- Antwoorden
    • bart 23 juni 2017 om 15:50- Antwoorden

      ha janroos1….het is mij gisteren ook niet gelukt de film van marijn poels te zien in helmond dus mijn aanbod voor gratis kaartjes voor jou en geestverwant henk blijft geldig…ik hou de agenda in de gaten…mvg…bart

    • Boels 23 juni 2017 om 17:20- Antwoorden

      In Portugal fikt het makkelijk door de monocultuur van oliehoudende eucalyptus bomen en struiken.
      Stuur Natuurmonumenten er maar op af, valt er niets meer te fikken.

      • André van Delft 23 juni 2017 om 23:31- Antwoorden

        De eucalyptus is een exoot uit Australië. Portugal zou deze bomen massaal moeten vernietigen, wil men de het probleem van bosbranden gaan beheersen.

        Uit Wikipedia: de eucalyptus verbruikt veel water; zorgt voor veel brandbaar materiaal op de bodem; is uiterst brandbaar en kan zelfs bij brand exploderen; maar na een brand kunnen makkelijk weer nieuwe loten ontschieten.

        • henkie 24 juni 2017 om 00:24- Antwoorden

          Beste André,
          helemaal waar. En het probleem is niet alleen Portugal, maar ook Madeira, de Azoren. Ben daar net dit jaar geweest. Overal zie je de desolate verlaten verbrande vlaktes van door die GVDse stomme eucalyptus bomen. Allemaal omzagen, en er de inheemse bomen voor terug planten. Het probleem met eucalyptus s dat ze zoveel etherische olie bevattende schors af stoten, wat als een ontplofbare laag op de bodem van het bos blijft liggen. De eucalyptus boom overleeft de bosbrand, en is als enige boom dan weer in staat om een bos te vormen. Omzagen,allemaal.
          met vriendelijke groet, gekke henkie

    • André Bijkerk 23 juni 2017 om 17:24- Antwoorden

      Bosbranden, wildfires zijn van alle tijden, ook toen er geen mensen waren om ze aan te steken. Toevallig was ik betrokken bij het omhooglopen van een PhD studie over wildfires in Amerika in de periode na het last glacial maximum. Het recept is simpel, een droge periode na een natte periode en succes verzekerd. Hier te lande heeft de zgn Usselo horizon enige bekendheid als een donker laagje sediment doorspekt met houtskool, steevast gedateerd kort na het begin van het Jonge Dryas ca 12,7 duizend jaar geleden. Klopt perfect met nat gevolgd door droog. Niets aan te doen.

      De kunst is om de brandbaarheid van het bos te reduceren door slim onderhoud.

    • Hugo Matthijssen 23 juni 2017 om 19:26- Antwoorden

      Janroos 1
      Ik denk dat de verschuiving van de blokkades veel meer met toevallige veranderingen in de loop van straalstromen te maken heeft.

    • Hans Erren 23 juni 2017 om 19:41- Antwoorden

      Kijk eens naar de stadium wave theorie van Judith Curry

  2. Scheffer 23 juni 2017 om 16:10- Antwoorden

    Bosbranden toenemend door mensen met opzet aangestoken! Heeft niets met klimaat te maken! https://www.google.nl/search?q=Bosbranden+toenemend+door+mensen+met+opzet+aangestoken&rlz=1C1RUCY_nlNL748NL748&oq=Bosbranden+toenemend+door+mensen+met+opzet+aangestoken&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  3. Hetzler 23 juni 2017 om 17:37- Antwoorden

    Het is van vitaal belang dat er krachten zijn die het groepsdenken, dat klimaatalarmisme heet, proberen te doorbreken. Groepsdenken is van alle tijden en vele grote en kleine leiders zijn er het slachtoffer van geworden. En met hen in sommige gevallen, hele naties en bevolkingsgroepen. Gelukkig leveren we wel in beschaafdere tijden zodat criticasters niet meteen worden geëxecuteerd. Wel worden ze ontslagen of weggepest (Tennekes KNMI) of wordt hen het werken onmogelijk gemaakt.
    @Roos1 Dat het systematisch warmer kan worden , nou en? Klimaat verandert toch altijd? Hopelijk probeert u niet aan te tonen dat de mens schuldig is aan die theoretische verandering die het KNMI stelt.

  4. bert Pijnse van der Aa 23 juni 2017 om 20:12- Antwoorden

    “Was will das Weib” ! Dat was een uitspraak van Freud, iemand die , naar men zegt veel verstand had van de psychologie van ‘den mensch’. Ahhh gossie.! Onlangs had ik een gesprek met een ‘ gewezen ‘ man die er kennelijk niets van had begrepen. Nu lonkte een toekomst met veel onzekerhed en ellende voor hem en ik wenste hem veel sterkte. Mijn advies als ‘ oude man ‘ was vooral de gebeurtenissen zo snel mogelijk te vergeten en een en ander in een nieuw perspectief te plaatsen. De strijd aangaan zou geen oplossing zijn, want het meisje waar hij ooit zo verliefd op was wilde hem niet meer. Liefde is blind en zo ook de de liefde voor het idee dat de wereld kan draaien op het sprookje dat energie kan komen van de directe instraling van Onze Zon. Het zijn de valse profeten die dat verkondigen. Leest u nog ’s het verhaal van James lovelock op de eerste pagina van mjn site. http://www.bureaulesswatts.nl . Frau Merkel weet het allemaal wel als opgeleid natuurkundige, maar : was will das weib nu echt ? ( het lijkt mij een aardige mevrouw hoor ! )

  5. Soepie 23 juni 2017 om 21:12- Antwoorden

    Is het mogelijk om de Duitse stukken tekst op Climategate te vertalen?

    Ik verstehe das nicht gut 🙂

  6. Guus Derksen 24 juni 2017 om 22:05- Antwoorden

    Niet alleen binnen het CDU. Een vermakelijke video in
    http://notrickszone.com/2017/06/24/german-green-minister-president-blasts-own-partys-e-car-target-as-nonsense-you-dont-have-a-clue/#sthash.UxBhUGiX.dpbs
    over groene onzin tijdens een partijcongres van de groenen.
    Duitse taal, maar onder de video volgt in het Engels enige toelichting.
    Aanbevolen!

  7. Wiersma 26 juni 2017 om 05:34- Antwoorden

    Even een dingetje over bosbranden.

    Wat vindt u daar zelf van? Goed? Slecht? Ramp?

    Maar stel je nou eens voor dat bliksem nooit had bestaan.
    Zouden er dan ooit bosbranden zijn ontstaan?
    Maar wat als er nooit bosbranden hadden bestaan?

    Ik ga nu iets zeggen wat sommigen misschien gek vinden, totdat je er even oven nadenkt.
    In hoeverre zijn bosbranden juist een enorme ZEGE geweest voor de mens?

    Want waarom is de mens (mede) aan top van de voedselketen komen te staan?
    Waardoor is intelligentie kunnen ontstaan? Sterker nog: samenwerking?

    Het antwoord is veel simpeler dan je denkt: door de beheersing van het VUUR.
    Doordat de mens het vuur heeft leren beheersen is het van aap/planten eter omnivoor geworden.
    Hierdoor werd het tevens jager/verzamelaar. MOEST het gaan samenwerken, want planten eters hebben geen nut bij samenwerking: integendeel.

    Vuur heeft de mens gemaakt tot wat ie is.
    Zonder bliksem was er ws nooit vuur geweest.

    Jaren geleden al weer eens een film gezien over de oermens: de vuurdrager was de belangrijkste van de stam. Zonder vuur hadden we nu nog in bomen geslingerd op zoek naar fruit en bladeren en zo. Waren we nog een soort van halfapen met enorme kaken.
    Vlees eten was er niet nauwelijks bij want rauw vlees eten is vreselijk taai.
    Onze ‘verstandskiezen’ zijn nog een overlevering van de tijd dat we min of meer rauw vlees moesten eten.

    Intelligentie ontstaat ook pas door samenwerking. Appels plukken vergt geen intelligentie, maar samen (moeten) jagen wel. Mede hierdoor ontstaat communicatie en taal en het ontwikkelen van gereedschappen. En al doende leert men.

    Stel dat god de mens en intelligentie niet had gewild. Enige wat ie had hoeven doen was ‘de bliksem uitzetten’. Geen vuur!

    Hoe had de wereld er dan uitgezien?
    Nogal wat apen die uitsluitend fruit en planten aten.
    Hoe lang gaat zoiets goed?

    Plus heel veel dode dieren die niet werden opgevreten en dus ziekteverspreiders werden!

    Er wordt vaak beweerd dat de mens de ‘kanker van de aarde is’. Maar is dat wel zo?
    Is een omnivoor slechter dan een planten eter of een vlees eter?

    Apen zijn niet bepaald uitgerust om te jagen, en vleeseters zijn niet uitgerust om planten te eten. Zo’n systeem ‘stokt’ op een gegeven moment. In alle opzichten.
    In tijden van droogte sterven de planten eters dan uit, maar de vleeseters ook.
    Dat klinkt niet als ‘intelligent design’.

    Een eekhoorn kan dan nog eikels verzamelen en begraven, als ‘accu voor de winter’, maar een leeuw of aap kan dit niet.

    Is het niet zo dat door het vuur, de omnivoor mogelijk werd, hierdoor ‘een aap leerde jagen’, door dit jagen intelligenter werd, en uiteindelijk deze intelligentie bedoeld is om een tot stilstand komend systeem weer kan herstellen? O.a. door landbouw, het fokken maar ook het beschermen van dieren, zoals koeien, schapen, geiten etc.

    Bestaat de mens dankzij het rund of bestaat het rund dankzij de mens?
    Mede hierdoor hoefden wij dus heel veel andere soorten dieren niet af te slachten.
    Mede hierdoor gingen we aan landbouw doen en dus gewassen verbouwen.
    Is dat slecht?
    Tevens zijn we honden, katten, paarden en weet ik wat allemaal gaan houden.
    Yep, we vreten heel wat op, maar zou het kunnen dat de omnivoor bedoeld is?

    Maar dat de omnivoor pas kan bestaan door de beheersing van het vuur? Wat voortkwam uit bliksem? En dat intelligentie nauw verbonden is met ‘omnivoriteit’?

    Als je dat vergelijkt met de natuur waar geen omnivoren zijn en een bepaalde soort explodeert qua aantal? Dan breken ineens allerhande ziekten uit. Zowel bij planten als bij dieren.

    En is het niet het mooie van de omnivoor dat als er ergers overschot is, hij het ene moment appels eet en twee maanden later konijnen?
    Gewoon omdat er gewoon (te) veel van zijn?
    Is dat erg of juist een goede zaak?

    Als God bestaat moet hij geweten hebben dat omnivoren intelligentie zouden ontwikkelen. Al dan niet ‘met alle gevolgen vandien’.
    De mens blinkt fysiek nergens in uit. Behalve vingers en rechtop lopen.
    Mentaal wel: hij kan wapens en gereedschappen maken. En kan complex communiceren.

    Vraag een paard maar eens zijn eigen hoeven te smeden omdat je vandaag hoofdpijn hebt. Dieren hebben niet eens een dierenarts: nee, dat moet de mens weer doen!

    Maar ook een vraag blijft: waarom heeft God vuur mogelijk gemaakt. Waarom bestaan aardolie, steenkool en aardgas. Dieren hebben hier NIETS aan, maar gek genoeg: de omnivoor, de mens -als enige- wél!
    Al zou het alleen maar zijn om voedsel te koken of te bakken, wat een soort van voor-verteren is, waardoor we geen joekels van kaken nodig hebben.
    Tevens kunnen we hiermee ontsmetten en voedsel langer houdbaar houden waardoor we niet elke dag op jacht hoeven en er vreselijk veel voedsel (en dus leven) verspild wordt.

    Nogmaals: hoe zou de wereld er uitzien als de mens alleen maar planten zou eten? Of alleen maar vlees? Maar ook: hoe zou de mens er zelf uitzien zonder de beheersing van het vuur?

    Nou snap ik dat de ware puppetmasters de mede mens zien als een soort van kanker, maar het zou maar zo eens heel anders kunnen zitten.

    Misschien heeft God ons wel geschapen met het doel als een soort van boswachter en geitenhoeder te spelen. Wij zorgen er mede voor dat als er ergens een overschot van is, dat we dat dan op eten. Planten of vlees. Hierdoor heeft de mens misschien wel héél veel ziekten en insecten plagen voorkomen zonder dat ie dat zélf door had.

    Misschien moeten we ook eens wat anders gaan denken.
    “We gaan naar Mars en we nemen mee:” vul maar in.

    En je dan afvragen of we een zegen of een vloek zijn.

    Maar hoe dan ook: wij bestaan ten eerste dankzij het vuur.
    -Het vuur ontstond uit bliksem.
    -Bliksem ontstond uit lek-straling.
    -Straling ontstond uit kernfusie.

    Dan de vraag wie- of wat creeerde kernfusie?
    Toeval? Of toch God?
    Is God eigenlijk niet gewoon een boer die deeltjes zaait? Al triljarden jaren lang?
    Deeltjes die uit het niets ontstaan? (is aangetoond in vacuumkamers)

    Ik had hier héél graag een link gegeven naar een docu over het ontstaan van de mens middels het vuur, maar die docu is helaas van YT gehaald… en ik heb hier nog niets vergelijkbaars van kunnen vinden helaas.

    Maar het kan geen kwaad om eens andersom te denken van wat de ware puppetmasters van de wandelende strontfabrieken mens vinden.
    Er is niets, maar dan ook niets op aarde, wat alleen maar slecht is.
    De mens is nog verre van perfect, maar het zou maar zo kunnen dat we hier toch wel degelijk een doel, nut en functie hebben. Maar dat we die nog niet goed herkennen.
    Omdat we nog teveel met onszelf struggelen.

    Maar als we noodgedwongen naar een andere planeet zouden moeten verhuizen dan heb je niks aan die ‘struggle’ maar wel aan: ‘oke, wat doen we wel goed, en hoe kunnen we dat verbeteren?’.
    Net even een andere insteek.

    Neem van mij maar aan dat als we op Mars zouden landen, er geen planten en nauwelijks CO2 in lucht zou zitten, dat we ons dan helemaal de typhus zouden stoken om in godsnaam maar zo snel mogelijk planten te laten groeien.

    Op een nieuwe planeet vallen ineens alle politieke doelen weg en blijft overleven over.
    En dan ineens draait het hele verhaal om.

    Wie weet. Krijg ik over 10.000 jaar gelijk 🙂

Geef een reactie