Woedende kok denkt hardop

Een gastbijdrage van De Woedende Kok (DWK).

Mij werd onlangs een bijdrage gevraagd voor het voortzetten van dit blog “in vernieuwde vorm”. Het betreffende mailtje verhaalde ook over een soort verandering van strategie die blijkens een paar blogjes hieronder neerkomt op het doorgaan op de oude voet. Daar is op zich niets mis mee. Het kan geen kwaad zo nu en dan eens te wijzen op de gebrekkige bewijsvoering onder AGW en het hals over kop smijten met enorme sommen burgergeld naar niet werkende oplossingen voor dit “probleem”. Echter …. als je echt iets wilt bereiken zul je toch uit een ander vaatje moeten tappen. En wel …. het “populistische” vaatje.

Immers de “waarheid” over klimaat zoals die momenteel als een lauwe lap deeg over de samenleving hangt is (financieel) ideologisch van aard en wordt ons met bijna uitsluitend populistische middelen door de keel geprakt.

De gevolgen van deze werkwijze lezen we dagelijks in de krant en zien we dagelijks op tv. Een fraai voorbeeld kwam ik laatst tegen bij “hart van Nederland”. Dat is een man-bijt-hond-programma van een van de commerciëlen. Een programma dus waar de gewone man naar kijkt.

Dorp protesteert tegen windmolens. Exploitanten smoren protest met gratis zonnepanelen voor iedereen. Voormalige initiatiefnemers protest roepen verheugd in koor: En nu zijn we ook nog eens het meest duurzame dorp van Nederland!

Dat het hier door de burger gefinancierde omkoping – een onderwerp dat hier een aantal jaren geleden uitgebreid aan bod kwam – betreft, daar hoor je ze uiteraard met geen woord over.

De indruk die zo’n uitzending bij de kijker achter laat is toch: er is iets heel erg mis met het klimaat en nu … plots helpen die bewoners mee aan de oplossing van dat probleem en ze worden er ook nog wijzer van. Wie wil dat niet?

Als je dit soort propaganda het hoofd wil bieden moet je niet aankomen met ellenlange epistels over forcing en eindeloos geheenenweer met grafieken over nulpuntniks graad opwarming. Dat lijkt me duidelijk. Ten eerste hebben maar weinig mensen puf om dat allemaal te lezen en als voorzitter van de Nederlandse vereniging van Stratenmakers, koks en kappersbedienden kan ik u verzekeren dat het de meeste mensen aan fysische scholing ontbreekt om het allemaal tot 8 cijfers achter de komma te kunnen volgen.

Dat is helemaal niet erg, immers grote namen met veel gewicht uit de duurzaamheidskathedraal als Femke Halsema en de nieuwe frontman van GL Jesse Klaver weten ook ECHT helemaal NIET waar ze het over hebben. Of wat te denken van die Segers? Denkt u nu werkelijk dat deze RENTMEESTER verder komt dan CO2 houdt warme vast, alle geleerden zijn het erover eens dus moeten we dan en dan op uitstoot NUL zitten? Echt niet!

Misschien is het jullie niet opgevallen maar er is nooit een inhoudelijk klimaatdebat geweest. Nog voordat het er een beetje op begon te lijken werd grootschalig de the science is settled–mantra van stal gehaald. Goede initiatieven waren eenmalig en bloedden dood.

Andere voorbeelden waarmee de leden van de Warme Broederschap discussie in de kiem smoorden zijn legio: peak oil (hoor je nooit meer iemand over), irrationele argumenten tegen kernenergie, en altijd maar weer dat ongure misbruik van het voorzorgprincipe.

En de journalistiek? Journalisten houden tegenwoordig gewoon een natte vinger in de lucht om te zien met welke opinie ze de meeste waardering kunnen oogsten uiteraard in de hoop op positieve effecten voor hun houtvoorraad en dikte van het broodbeleg. “Nervously looking for appeal” is een uitdrukking die ik laatst in ander verband opving. De tegendraadsheid die ik als een soort tweede natuur bij een journalist verwacht is bijna geheel verdwenen; ook op andere dossiers.

Hoe dan wel? In antwoord op het genoemde mailtje schreef ik het volgende:

“Ikzelf had ooit een ander idee. Een website waarop in korte stukken ingegaan wordt op de klimaat- en energieactualiteit en wel geschreven op dezelfde populaire (populistische) toon als in de kranten e.d. wordt aangeslagen. Achter elk artikel zou dan voor de geïnteresseerde leek een bijsluiter geplakt moeten worden die in begrijpelijke taal de achtergronden van het commentaar verduidelijkt.

Maar daarmee ben je er niet. Je zult in kleine advertenties de aandacht op deze site moeten vestigen. In elk groot dagblad b.v. wekelijks. Mijn idee is dat adverteren na een half jaar niet meer nodig is omdat de stukken zo helder zijn dat bij ieder bericht over energie of klimaat de krantenlezer denkt: Alles leuk en aardig maar nu even op …. kijken om te zien hoe het ECHT zit.

Geen idee natuurlijk wat dit gaat kosten.

Als laatste: waarom melden jullie je niet op een van de crowd funding sites.

Mits goed gepresenteerd lijkt het mij dat veel mensen interesse hebben; het gaat immers om veel meer dan klimaat; nl. ook om de verhouding overheid – burger, nepnieuws, vertrouwen in de politiek, privacy, democratische grondrechten en last but not least het zinvol besteden van publieke gelden.”

Het is maar een idee. Je zou op Climategate.nl ook een PROMINENTE rubriek kunnen beginnen met inhoud als hierboven en het “oude materiaal” structuur en inhoud als bijsluiter kunnen laten fungeren.

En als laatste: mag je als reageerder alles schrijven? In aangehaalde mailwisseling werd ik namelijk ook zachtjes op de vingers getikt over mijn opmerkingen over klimaatgeneraal Middendorp. Of ik van mening was dat dat bijdraagt aan de discussie over klimaat? Nou nee, legde ik uit, maar iemand moet de mensen er toch op wijzen dat het een grote schande is dat dat deze man telkens als je hem een microfoon onder z’n deus douwt politiek uitspraken doet. Daar wordt niet voor betaald.

Enfin, als laatste. Ik denk dat de “trigger” om een groter publiek te bereiken toch moet zijn de totale weestofmonnie. Geld is schaars en de meeste mensen moeten er hard voor werken. Het moet dus vooral gaan over GELD.

De bottomline kunnen we altijd laten verzorgen door onze eigen Jan/Henk/Janos. Immers ook hij ziet in dat het allemaal goed geld naar kwaad geld is. Immers hoe vaak slaakte hij hier niet de hartenkreet: Weten jullie dan een betere manier om de uitstoot naar beneden te krijgen?

Aldus De Woedende Kok (DWK).

Door |2017-10-19T10:18:12+00:0019 oktober 2017|46 Reacties

46 Comments

  1. DWK 20 oktober 2017 om 11:03 - Antwoorden

    Vraag: zegt het regeerakkoord eigenlijk iets over (de gevolgen van) robotisering?

    Misschien dat ik in het verleden een Pechtoldachtige wel heb horen beweren dat “Nederland voorop moet lopen etc. bla bla bla” En dan verder niets doen natuurlijk.
    Maar robotisering levert naast kansen ook een enorm arbeidsmarktvraagstuk op.
    Voordat u begint over de automatiseringsgolf die achter ons ligt en dat we die in termen van arbeidsplaatsen ook te boven zijn gekomen … robotisering, het mechaniseren van arbeid is van een heel andere orde en …. het gaat gewoon gebeuren.
    Welnu; het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar tijdens de verkiezingscampagne noch in die ellenlange maanden erna heb ik niet ook maar één politicus iets over dit vraagstuk horen zeggen.
    Te druk met de waan van de dag.

    Over echt bestaande problemen gesproken.

  2. Arthur Rörsch 20 oktober 2017 om 11:56 - Antwoorden

    DWK 19-10-2017 22.43
    Beste DWK, nee geen slimme meter in huis. Werd van de week wel gebeld door stroomleverancier met het aanbod windenergie te leveren. Heb bedankt en vroeg om de levering van meer kernenergie.

    David 20-10-2017 10.24
    Ja, de organisatie van twee van de drie zorgen waarvan ik sprak, is mij ook een doorn in het oog. Daarom mag het ons verbazen hoe goed het toch nog loopt. Mijn verklaring is dat we op de werkvloer nog steeds te maken hebben met goed gemotiveerde, goed opgeleide medewerkers.
    Deze zomer bracht ik een korte vakantie door in het hotel van DWK in Duitsland, Het lukte niet om over de grens heen de thuiszorg georganiseerd te krijgen. Liep vast op de bureaucratie.. Eén van mijn thuiszorgers besloot zelf ook vakantie op te nemen en me belangeloos te begeleiden.

  3. Arthur Rörsch 20 oktober 2017 om 15:34 - Antwoorden

    Anoniet Aninine 19-20-2017 23.31
    Altijd bereid om naar kritische opmerkingen te luisteren, maar aan het betoog van Anoniet kan ik geen touw vastknopen.
    Twee opmerkingen die wellicht iets betekenen.
    (1) “Welke strijd voeren jullie eigenlijk nog? “Point of no return zijn we al even aan voorbij hoor! Je trekt aan een dood paard.”
    Lijkt me niet onderbouwd door de andere kanttekeningen bij de klimaatdiscussie. Wijst er iets op point of no return? Zou wellicht het dode paard dat kunnen zijn waaraan de AGW alarmisten trekken?
    (2) “Zal ik dan maar afsluiten met praktische ‘werkvraag’? Zal ik dan maar afsluiten met praktische ‘werkvraag? Wat willen jullie me nu eigenlijk presenteren?”
    In de wetenschappelijke discussie gaat het om de vraag of CO2 in de atmosfeer een wezenlijke invloed kan hebben op het aardse broeikaseffect. Anoniet heeft daar waarschijnlijk geen weet van. Baseert zich op het huidige ‘populisme’ dat in de AGW alarmistische kring aan de dag wordt gelegd.
    Voorts op het op blog ‘Wie checkt de factchers’ ben ik het met de opmerking van Paai wel eens (2-10-2017 12.08) dat beschouwingen met vele nullen voor en achter de komma ook niet zoveel hout snijden. Hij vraagt om de context. Zie hier boven.
    Nogmaals, ik ben zeker bereid om aandacht te schenken aan kritische opmerkingen, die enigszins worden onderbouwd door eigen inzicht van de deelnemers aan de populaire discussie. Daarom ga ik in op kritische kanttekeningen die bijvoorbeeld Guido plaatste op het blok ‘klimaatminister’. Die zeker wel enig hout snijden. Maar ik blijf vooralsnog van mening dat uit zijn weerwoorden een kortzichtigheid blijkt hoe waarnemingen in de atmosfeer kunnen worden geïnterpreteerd of grond van nieuwe inzichten hoe complexe systemen zich gedragen.

  4. DWK 20 oktober 2017 om 17:23 - Antwoorden

    @Marc 19 oktober 2017 om 15:22

    Door de wimpers jouw bijdrage gelezen zeg ik: je hebt helemaal gelijk ….
    MAAR …… dat geldt allemaal in een wereld die niet (meer) bestaat.

    Wij leven in een mediacratie waarin wonderboys als Umberto Tan, veel te lief kijkende meisjes als Marielle Tweebeeke en bezeten, ideologisch gedreven actieweermannen als Hiemstra de opinievorming beheersen. Dat is nu juist het probleem. Hun boodschap bestaat uit een aaneenrijging van onjuiste verhalen maar staat desondanks inderdaad als een Huys; zoveel is zeker.
    Ik heb ooit eens een korte mailwisseling gehad over klimaat met ene D. Samsom die al snel de deur dicht smeet met de vraag of ik wel eens van peak oil had gehoord. Dus kom me nu niet vertellen dat we de twee vraagstukken niet met elkaar moeten vermengen. Het zijn hullie die voortdurend tijdens de wedstrijd de doelpalen verzetten. By the way: leest mijn ene schele oog nu dat in Rutte Driodos klimaat en energie bij één ministerie wordt ondergebracht? Wie heeft dat bedacht? Climategate.nl?

    Je schrijft dat we hier naar 90% herhaling etc. zitten te kijken. Dat klopt; het is dan ook allemaal pure machteloosheid en deels een reactie op het decennia durende dagelijkse bombardement aan milieu- en klimaatklets.
    Toch bevat deze site een aantal juweeltjes over klimaat én energie om je tong bij af te likken. Neem b.v. de bekende bijdragen van Theo. En ze voldoen allemaal aan door jou gestelde eisen. Maar blijkbaar is dat niet voldoende. Bij de weg en hou me ten goede: ik lees de meeste stukken al lang niet meer wegens … 90% herhaling en heel veel mening. Ik kom af en toe alleen wat kont schoppen als de bekende gelovigen en anderen die van de hier geboden gastvrijheid gebruikmaken om b.v. te roepen dat de politieke realiteit hier geheel afwezig is. Want zeg nou zelf; als je zoiets schrijft zit je midden in een cirkelredenering.

    En zeggen dat Groenlinks weinig invloed heeft? Dan maak je Wijnand Duyvendak de gelukkigste man van Nederland. De buitenparlementaire actiegroepen zitten gewoon in de Tweede Kamer hoor! En bommenlegger Wijnand maar hopen dat niemand het in de smiezen heeft.

    Fact checking: climategate.nl is als fact checker begonnen. Hier werden facts gecheckt avant la lettre. Ik constateer slechts dat het weinig tot niets helpt en dat je de massa alleen op een andere manier kunt bereiken …. wellicht met dezelfde middelen als onze opponenten.

    Pssst. Niet verder vertellen, maar “wij” (deze stijf rechtse mannenclub) gaan daar weinig van terecht brengen hoor. Die opponenten hebben namelijk veel beter de gaten hoe de hazen lopen. Ze hebben er een studie van gemaakt en leiden hun mensen op. Dat begon met de mars door de instituties. Ze lopen dus een jaartje of 50 en kilo’s bevlogenheid voor. Bovendien weten ze precies waar het gratis geld ligt, ook een voordeel.

    Als laatst lees ik je verhaal ook als een soort pleidooi om verder te borduren op gemaakte fouten. Dat mag dan goed gebruik zijn in het politieke bedrijf tot nu toe, de opkomst van “populistisch rechts” om die compleet foute term voor één keertje te lenen wijst toch op een andere ontwikkeling. De vraag is of een site als Climategate.nl daarin mee moet gaan of niet.

    • Marc 21 oktober 2017 om 16:53 - Antwoorden

      Mooie reactie DWK. Ook helemaal eens aangaande de stukken van Theo Wolters.
      Over een pleidooi om voort te borduren op gemaakte fouten, dat was niet mijn intentie. De rode draad was hoe je naar mijn idee invloed zou kunnen uitoefenen op het publieke/politieke debat. Je mag daarbij best wijzen naar fouten in het verleden maar blijf er niet in hangen en wees vooral realistisch.
      Maar het belangrijkste is natuurlijk vast te stellen wat je doelgroep is en wat je wil bereiken. Als de doelgroep de huidige groep eensgezinde reageerders en columnisten zijn die samen gefrustreerd zijn over alles wat er mis is moet je vooral op de huidige voet verder gaan maar naar mijn mening zal je dan weinig impact hebben.
      Wil je meer mensen bereiken en uiteindelijk impact hebben op beleid dan ga ik met je mee dat een beetje populisme niet verkeerd is maar blijf bij mijn standpunt dat het verhaal toegankelijk moet zijn, niet louter negatief is maar ook oplossingen moet bieden die niet diametraal op het huidige beleid staan want anders is het lastig medestanders te krijgen. En uiteraard, de verhalen moeten kloppen en niet doorspekt zijn met bewust foute doelredeneringen zoals in al die negatieve EV verhalen hier terwijl bijna iedere automaker volop voor de EV gaat omdat het technologisch gezien gewoon beter is. Doe je dat allemaal niet dan blijft bij mij het beeld hangen dat climategate verworden is tot een stukje zelftherapie voor boze mensen.

  5. DWK 21 oktober 2017 om 11:06 - Antwoorden

    Wiersma,

    Goede ideeën die al een geschiedenis hebben met de activiteiten van Theo Richel indertijd. Die vroeg dan b.v. hoeveel ijsberen er nog in het wild rondlopen. De antwoorden waren werkelijk verbijsterend.
    https://www.youtube.com/watch?v=78jLIf1155A

    Maar ook DAN ben je er nog niet. Hoe zorg je ervoor dat die filmpjes onder de aandacht komen van een groot publiek.

    Meer filmpjes uit de oude doos zie hier: https://www.youtube.com/results?search_query=Theo+Richel+

  6. Anoniet Anonine 21 oktober 2017 om 15:51 - Antwoorden

    Zo’n eerlijke reactie gaat erin als warme chocolademelk met slagroom in een besneeuwde winter met koek naar eigen keus (of iets anders daar naar) !!
    Fijn om te horen dat jij wel zo’n zonnetje bent, want zonder zonnetjes wordt het heel snel heel donker.. ik vind het ook fijn dat er nog zijn die hun licht nog zo op het klimaat werpen, hoop doet het dan wel weer ook plaatsvervangend, nu ja, ik blijf wel gewoon onderdeeltje van één van de oplossingen door maar niet bij te dragen aan, nu ja, haha, wat dan eventueel mogelijk misschien een door mensen veroorzaakt effect zou kunnen zijn..

    Want die dude zei het ook gewoon: ,,whatever the cost may be”, dus die ‘not on the beaches’ gekoppeld met de 97% vind ik diiiik, want zo staan ze waarschijnlijk ook in de ‘war on climate’, en die strijd voeren we ook niet op de beaches.. dus dat die hooivorken in de schuur blijven is ook maar goed, blijkt de pen gebruikt als speerpunt toch machtiger dan ook de hooivork misbruikt als wapen,.. of tot blijkt dat de inkt loog tijdens het drogen, dan zal er nog maar weinig hooi gevorkt worden :p

    Ik snap het ook wel, het triggerde mij ook tot reageren; woede, gewoon goed gedaan, petje af, haha; hap! Ik heb dan gelijk zo’n reageer, wat af zelfs natuurlijk, behoefte, maar er zijn er vast ook zat die er toch ff bij komen kijken, boos over klimaatzaken; zo’n walgelijke mix van mysterie en machteloosheid.. ja, haha, dat is het wel, voor mij, samengevat; ik woed me woedend want ik ben machte en radeloos:
    @ *Stamp! *Stamp! & *Klik *Klik #

    Achter het hekje blijven svp.. 😉

    En aan de persoon die het afwentelt op geestverruimende middelen: Ha! Was het maar zo’n feest, dan was er nog een periode voor geweest! Hehe, het is heel normaal dat niet iedereen normaal is hoor. Aangenaam. Als het de drugs zou zijn, kon ik daarmee stoppen en zou vrijwel alles vanzelf wat beter/normaler worden. Ja man, ik ervaar wel eens jaloezie naar zulke hoor, die kunnen stoppen.. voor mij is die keus er niet..

    Ik projecteer het te veel op jullie? Dat plannen van een vijfde wiel aan de wagen met het dode paard erachter voor de gestreden strijd om het hijsen van een loze vlag?
    Dat zou het voor mij zijn. Ik ben dus in zoverre klimaatscepticus, dat ik heel sceptisch sta tegenover het idee dat als er een werkelijk negatief effect door mensen is veroorzaakt, we daar nu nog positief effect over zouden uit kunnen oefenen.
    (Ja, uitEINDElijk is alles natuurlijk een kwestie van tijd 😀 .) Waarmee ik dus waarschijnlijk een positief effect bedoel op een termijn die in relatie staat tot de termijn waarmee het effect zich al laat gelden en dus ook vooral nog zal gaan laten gelden.. haha, als dat dus allemaal waar is.. dat het door mensen veroorzaakt is/wordt.. daar ben ik dan weer niet zo sceptisch in, lijkt mij dus ook echt wel mogelijk, maar ik weet niks, er lijken mij dan ook veel meer mogelijkheden werkelijk, ook combinaties natuurlijk.. aan de andere kant zie ik wel van alles, dat mag vanzelfsprekend zijn.?.. natte voeten in de vs, natte voeten in Bangladesh.. gletsjer smelt, ijskappen melt, maar goed, die die-hard alarmist met zijn heilige vloedgolf van 380 meter maakt me dus net zo moe als de hardcore ontkenner. Wat is het natuurlijk verschil in de zeespiegel? 160m? ‘T is ook geen perfect symetrisch bolletje toch? Maar goed, ik weet ondertussen ook wel wat framen is mag ik ten minste hopen, en voor zover welke geboden informatie dan ook, ook nog eens door je persoonlijke verwerkingskaders geinterpreteerd moet worden..

    Voor wie mijn schrijven niet begrijpt; dat hoeft ook niet, tof dat het gezegd kan worden zonder dat ik daarbij gelijk ook negatieve koosnaampjes krijg! DWK heeft hem denk ik wel vrijwel helemaal begrepen, gezien de treffende reactie terug 😀 .

    Over point of no return voorbij, dat is toch echt hoe ondertussen ook de wat ‘gematigdere’ klimaatalarmist ons, nu ja, mij dan, het presenteert.
    Ik pak de boot niet om het na te gaan meten hoor! Als hun met hun grafiekjes, info-graphics, videobeelden, tabelletjes en andere tierelantijntjes een aannemelijk negatief beeld tonen en vervolgens schetsen dat dat naar de grootste waarschijnlijkheid wél door menselijk toedoen is en wordt veroorzaakt, hoe denk je dat ik dat kan weerleggen dan? Dan ben ik net zo weerstandloos als voor hersenvoer van degenen die wat dan ook in de klimaatdiscussie, net zo aannemelijk(!) aantonen.

    Ik denk dat dat het vooral wel is.. maak er maar een aannemelijk filmpje van en het is gebeurd. Dat is ergens ook niet gek: en als je me niet gelooft ga je lekker zelf kijken, want er staat in internet vol met de meest onwaarschijnlijke ongelofelijke filmpjes en dan heb ik het dus over echte filmpjes. Ik denk graag dat we binnen dat kader, dit venster dit scherm, er ondertussen ook echt wel bewust van zijn dat we zo het ‘vormbare denkbeeldige’ in kijken. Ik doe echt niet meer alsof ik kan onderscheiden wat echt is op dat scherm. Tot op maar bepaalde hoogte in ieder geval.
    Zolang ‘wetenschappers’ publiek ook al niet eens concensus kunnen bereiken..

    Moet ik dit nog inzichtelijk maken aan de hand van voorbeelden?? Me dunkt hier van niet, aangezien ik er toch vanuit ga dat iedereen hier zo dik in de materie zit daar zelf talloze voorbeelden van te kennen? Ga anders eens kijken op Vice – klimaat. Die hebben het ook nog even over de ‘climategate’..

    * Switch van tel naar pc..

  7. Ook Boos 22 oktober 2017 om 01:33 - Antwoorden

    Die Anoniet Anonine is me een laconiekerik zeg. Verwijst nog ff naar Vice-klimaat, alwaar ik geconfronteerd wordt met de vraag of tindermatches zich zorgen moeten maken over het klimaat. Brabbelt terloops nog even over klimaatalarmisme op de vierkante centimeter, stelt weerfenomenen vast, probeert z’n/haar argumentatie te funderen door zich in te denken tegen “framen” (“ik, Anoniet Anonine, weet ondertussen wat framen is” – nou ja, hij/zij schrijft daarna “mag ik ten minste hopen”.
    Grappig is wel om te constateren dat hij/zij zelf schrijft dat hij/zij niet in staat is om een analytisch/sceptisch oordeel te vellen.

    Eigenlijk is het de onbenulligheid ten top.

  8. Harrie 9 januari 2018 om 23:22 - Antwoorden

    Beste Arthur,
    fijn dat het je gelukt is om de noodzakelijke zorg geregeld te krijgen. Typerend voor onze maatschappij is dat dat kon omdat een van je toegewijde hulpverleners vrij kon nemen en dat op persoonlijke titel kon doen. Ik heb een soortgelijke episode meegemaakt, die alleen opgelost kon worden door het vrij nemen van de hulpverlener, die vervolgens, ontdaan van zijn volmachten om medische handelingen uit te voeren (in het buitenland zijn die niet erkend!), zijn carriere in de waagschaal heeft gelegd om ons te helpen. Gelukkig is alles probleemloos verlopen.

    En fijn te horen dat je door DWK onder zijn hoede bent geweest. Een mooi initiatief.

    Ik wens je veel sterkte en wijsheid toe en ik hoop nog heel lang van je goed onderbouwde en tot denken aanzettende verhalen te mogen genieten.

    Met vriendelijke groet,
    Harrie

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK