Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen

Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen

Jan Jacobs.

Klimaatopwarming? We hadden het fout. Dit zijn de onontkoombare conclusies van een nieuwe wetenschappelijke studie, gepubliceerd in “Nature Geoscience” door een groep wetenschappers-alarmisten. De berekeningen opgenomen in het akkoord van Parijs zitten er maar liefst 170 miljard ton CO2 naast. Na de onthulling begin dit jaar van voormalig NOAA wetenschapper John Bates dat er data-manipulatie en ondeugdelijke praktijken hadden plaatsgevonden, om een politieke agenda van Obama in Parijs 2015 door te drukken, is dit wellicht de nagel aan de doodskist van klimaatalarmisme.

De wetenschappers- klimaatalarmisten, moeten tot hun eigen grote verbazing toegeven dat de computermodellen de impact van CO2 in de atmosfeer (kooldioxide) hebben overschat en dat het tempo van de opwarming van de planeet veel trager verloopt dan was verwacht en voorspeld. Volgens de computermodellen had de opwarming al zeker 1,3°C moeten bedragen. Groot was dan ook de verbazing toen de echte metingen slechts op 0,9° uitkwamen.

De auteurs van de studie – met als titel “Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C ” – bekennen dat de apocalyptische voorspellingen vervat in het laatste rapport van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’), waarin wordt aangenomen dat we tegen 2022  op 1,5 ° C boven de pre-industriële niveau gaan uitkomen, nooit zal gebeuren. Richard Tol een klimaateconoom en IPCC-reviewer weigerde dus terecht om het laatste IPCC-rapport te ondertekenen. Het was volgens hem veel te pessimistisch en negatief alarmistisch. Hij heeft gelijk gekregen.

Dit betekent dat zelfs de berekening van het koolstofbudget – dat wil zeggen de hoeveelheid CO2 die zij denken die nodig is om de opwarming van de aarde te verhogen – onjuist is. In hun Parijse plannen ging men nog uit van maximaal 70 miljard ton CO2 vooraleer de gevaarlijke grens zou worden overschreden. Dat blijkt dus een misrekening van maar liefst 170 miljard ton.

Met andere woorden, de vroegere berekeningen i.v.m. CO2-uitstoot en effect op het klimaat waren gewoon helemaal fout. U weet wel, die betrouwbare, beste wetenschappelijke berekeningen en voorspellingen, waardoor u nu een 150% hogere elektriciteitsfactuur in de bus krijgt, windmolens uw uitzicht verknoeien en zonnepanelen op die daken moesten. Diezelfde berekeningen die toelieten dat groenestroomcertificaten miljarden putten sloegen in begrotingen, zijn dus fout gebleken. Wat die duivelse sceptici-lauwwarmers dus al jaren zeggen en voor waarschuwden blijkt nu dus te kloppen.

In een artikel in The Times van journalist Ben Webster” lezen we het volgende We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts”. Michael Grubb, hoogleraar internationale energie en klimaatverandering aan de Universiteit London”, één van de auteurs van de studie, verklaart daarin onomwonden en duidelijk dat de voorspellingen verkeerd waren. “If the facts change, I change my mind”, was zijn meer dan duidelijke standpunt

Ook Myles Allen, “hoogleraar geosystemen wetenschappen aan de Universiteit van Oxford”, een co-auteur van de studie gepubliceerd in Nature,  zei  daarover het volgende: “We hebben geconstateerd, dat na 2000, de door de computermodellen voorspelde versnelling van de opwarming van de aarde, niet is terug te vinden in de observaties.” Hij voegde eraan toe dat de 12 computermodellen die worden gebruikt, ontwikkeld werden door universiteiten en publieke onderzoeksinstituten van over de hele wereld.

Nu de eerste officiële bevestiging er is dat CO2 niet de belangrijkste factor is van klimaatverandering en dat de planeet niet gevaarlijk aan het opwarmen is, vragen veel waarnemers zich af, waarom kregen we dat nieuws niet te horen voor de overeenkomst van Parijs?

Sinds Al Gore met zijn science fiction film, “An inconvenient truth”, uitkwam, is het in twijfel trekken en kritisch berichten over het voorspelde – en nooit uitgekomen – klimaatarmageddon een no-go-zone geworden op redacties. Dat Gore zijn film door een rechter in Engeland veroordeeld werd vanwege negen opzettelijke overdrijvingen en flagrante leugens was voor hen als het ware een fait divers. Dit was een politieke film en had niets met wetenschap te maken, zo oordeelde de rechter nochtans. U hebt dit niet vernomen naar aanleiding van Gore zijn laatste “keizer zonder kleren” documentaire. Het is moeilijk om uw pers nog te vertrouwen als ze systematisch informatie onderdrukken.

Toen Obama tweette ”Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” was twijfel niet alleen politiek niet correct, wie het wel aandurfde werd vanaf nu als “klimaatontkenner” of erger nog “klimaatnegationist” weggezet. Dat Obama die tweet zelf niet eens stuurde, maar de activistische “Organizing for Action (OFA)”-groep, die het account beheert, het zal onze onderzoeksjournalisten worst wezen. Ook het feit dat Obama pro-nucleaire energie is, hoorden we nooit.

Zelden hebben activistische journalisten en hun redacties, de maatschappij, zoveel schade toegebracht als door het eenzijdige ideologisch politiek correcte en zeer linkse klimaatdiscours te hanteren. Want wetenschap was het niet. Dit was een nieuwe religie, waar de zondige mens, de kanker op aarde, aflaten kon verdienen, zonden moest opbiechten en zijn leven zou beteren. Anders was de apocalyps onvermijdelijk.

En aangezien deze deskundigen nu hebben toegegeven dat ze verkeerd zijn, kunnen we ons ook afvragen, waarom zou de politiek verder op de computermodellen vertrouwen en ons energiebeleid afstellen op die foute voorspellingen? Hernieuwbare energie is een duurzame mythe schreef ik enkele maanden geleden al in Doorbraak.

Waarom niet toegeven dat Trump gelijk heeft met zijn opzegging van het klimaatakkoord van Parijs. Dat zal pas gebeuren als het gaat vriezen in de hel wellicht. Dat is mijn voorspelling

Door |2017-11-24T16:37:08+00:009 oktober 2017|51 Reacties

51 Comments

  1. henkie 9 oktober 2017 om 23:07 - Antwoorden

    Beste Henk,
    probeer nu eens een keer het gebruik van d/t goed te doen. Ga anders een LOI cursus Nederlands volgen in de tijd die je nu verspilt door hier te lopen trollen. Leer je eindelijk iets nuttigs. met vriendelijke groet, gekke henkie

    • J. van der Heijden 10 oktober 2017 om 13:01 - Antwoorden

      Henkie,

      bedankd voor deze waartvolle reacdie

      heel volwassen en inhoutelijk. ik begrijpd dad je verter geen inhoutelijk comendaar hebd

  2. Gert Vermeulen 10 oktober 2017 om 01:44 - Antwoorden

    Door welk groot concern word jij betaald Jan Jacobs? BP, SHELL of allemaal samen?

    • Ronel 10 oktober 2017 om 13:28 - Antwoorden

      Beste Gert, stel jezelf eens de vraag waarom BP, Shell en dergelijke zich allemaal vol overgave op de zgn. “hernieuwbare energie” storten, en vervolgens waarom die zelfde bedrijven fel anti-kernenergie zijn…..
      Toverwoorden: subsidie en concurrentie

      • Danny Keeven 26 november 2017 om 15:22 - Antwoorden

        Wat dacht je van de enorme toename van fossiel gebruikte energie DOOR de windmolens en zonnepanelen? De grote olieboeren zijn verliefd op zogenaamde duurzame energie! Weet je hoeveel energie er gaat in de productie van 1 windmolenblad?

  3. antje 10 oktober 2017 om 09:20 - Antwoorden

    Eindelijk GOED NIEUWS met een lange neus naar alle ontkenningen die hier worden gebezigd…

    In de totaal verpestte wereld.

  4. Herbie 10 oktober 2017 om 18:48 - Antwoorden

    En de Gletsjers, zij smolten rustig verder…

  5. Wiersma 11 oktober 2017 om 03:30 - Antwoorden

    Zucht. NOG een keer dan.

    ALS alle olie en steenkool en zo ooit FOSSIEL waren, dan kun je ze zien als gesmolten, of versteende planten die destijds OOIT op aarde groeiden.
    Die nu IN de aarde zitten.

    Wat we nu doen is in feite die gesmolten dino’s en zo weer oppompen en verbranden tot plantenmest waardoor de aarde immers alleen maar groener zou worden.
    Net als toen: toen er oerbossen bestonden.

    Oftewel: a big reunion!
    Old farts meet new farts! “Welcome back my friends to the show that never ends!”

    So. WHAT’s the problem?
    Wat is er mis meer méér groen?!

    En dat wij er ‘in the proces’ toevallig nog even energie uithalen: what’s the problem??
    Wou je die olie dan zo over het land flikkeren of zo?

    Zou het kunnen dat olie en zo BEDOELD is?

    Kolen olie en gas als spaarpotje voor intelligentie?
    Want de enige planten/diersoort die belang hebben bij ‘fossiele brandstoffen’ is de mens.

    Toeval?

    Is het niet zo dat de mens aan top van de voedselketen is komen te staan door beheersing van het vuur? Van planteneter (aap) tot omnivoor/jager/landbouwer/veeteelt?
    Maar wat nou als ‘vuur’ het omnivoorschap in stand kan houden, wat zou er gebeuren als we afhankelijk zouden zijn van bovengronds koolstof? Zoals bomen?

    In no time zou er geen boom meer overeind staan. Allemaal opgefikt.
    Net als op de Paaseilanden.
    Result? No life at all anymore!

    En trouwens. Waarom is het oppompen van olie wél een probleem, maar het oppompen van (fossiel) (drink)water niet?

    Want waar belandt dat water uiteindelijk? Juist ja, via via in zee. En was het niet zo dat de zeewaterspiegel immens steeg?

    Man oh man, wat een geestelijke armoede.
    En waar zijn die dappere wetenschappers (maar dan echt) als je ze nodig hebt die die humus politicus een seven een biovergister van binnen laten zien?

  6. Ron Schroer 11 oktober 2017 om 07:45 - Antwoorden

    FAKE NEWS
    Jarenlange onderzoekingen met één theorietje om zeep geholpen? Al warmt het minder op, het warmt op, dus wie weet kunnen we nog behoorlijk wat van de resterende flora en fauna redden. Wees blij als het meevalt, dan kunnen we verdere schade beperken.

    • Ronel 11 oktober 2017 om 15:09 - Antwoorden

      Ron, wie heeft jou wijs gemaakt dat de milde opwarming (die niemand ontkent) een probleem zou zijn voor flora en fauna?? Dankzij de toegenomen hoeveelheid CO2 vergroent onze planeet alleen maar. En voorlopig is er nog niet één dier- of plantensoort verdwenen door die lichte opwarming. (wel als gevolg van andere menselijke activiteiten zoals boskap e.d.)

  7. Gijs 11 oktober 2017 om 10:41 - Antwoorden

    Hoe wordt het smelten van eeuwenoude gletschers dan verklaard?

  8. Paulien ongering 11 oktober 2017 om 13:29 - Antwoorden

    Sorry, ben geen bèta, dus kan iemand mij uitleggen:
    1. Waarom kijken naar Co2, het klimaat verandert duidelijk, is dat niet genoeg?
    2. Op wat voor manier wordt er verdiend aan de klimaatverandering? Behalve zonnepanelen ed.
    3. Is het niet fijn dat we proberen minder energie te gebruiken?

    • Scheffer 13 oktober 2017 om 10:28 - Antwoorden

      Paulien, niet erg dat je geen beta bent. Je kunt er wel veel van leren, als je daar voor open staat. Over minder (3) energie?; De wereld zal met name in de ontwikkelingslanden steeds meer energie gan gebruiken in hun ontwikkeling naar hun aanstaande verzorgingsstaat. De schattingen lopen uiteen, van 2 x tot 10 x van het huidige gebruik de komende 50 jaar. Verdienen aan de adaptatie als gevolg van klimaatveradering (2) zoals dijken verhogen is goede zaak. Verdienen echter aan gesubsidieerde windparken, die geen CO2 besparen, is geld verspilling en kost de NL maatschappij maatschappij honderd miljard of nog veel meer de komen 20 jaar. Het klimaat trekt zich niets aan van GroenLinkse ideologie, klimaatverandering is er al 14000 jaar vanaf de ijstijd met warme (6000 jaar geleden) en koude (kleine ijstijden) perioden. CO2 is bewezen slechts een minieme factor (1) in het klimaat / opwarming-afkoeling van de aarde. Er zijn tientallen factoren die het klimaat beinvloeden zoals hier op climategate.nl te lezen / leren is. Klimaatalarmisme is handel geworden. Er is een eco-academisch-industrieel complex ontstaan (zoals het wapen-industrieel-complex) dat als doel heeft zichzelf in stand te houden, op kosten van de burger / consument.
      Advies: Lees je eens in op climategate.nl in de kritische artikelen over het onwetenschappelijke VN-IPCC en over het politiek klimaatalarmisme en het zinloze SER+. Energie akkoord van RutteII. Verder blijkt het SER+ energieakkoord geen CO2 te besparen, zoals ons burgers wordt voorgelogen. Conclusie: zinloos alle klimaat- en “duurzame” energiemaatregelen.

  9. Chemical 11 oktober 2017 om 17:52 - Antwoorden

    Methaan = CH4, NH4(+) is het ammonium ion.

  10. gerry breukelman 11 oktober 2017 om 22:37 - Antwoorden

    Alle discussies ten spijt. We wachten net zo lang tot de wal het schip keert. Ik heb Climategate net zo lang gevolgd als het bestaat. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het vechten is tegen de bierkaai. Maar, en dat is maar goed ook, ik blijf het volgen.

  11. Alain Handgraaf 25 oktober 2017 om 14:20 - Antwoorden

    This is not really news, as the alarmist lobby group managed to suppress the real facts and monopolise the IPCC . Remember the University of East Anglia’s climate reseach group ( a major contributor of false climate science to IPCC) email hack where data were admittedly changed and destroyed…But.. good article

  12. Ingrid 24 november 2017 om 23:48 - Antwoorden

    Ik zie op dit filmpje dat er geen sprake is van opwarming maar van afkoeling. Dit laat Mr. John L. Casey, de voormalige ruimteprogramma-adviseur van het Witte Huis en directeur van het Space and Science Research Center in de volgende link zien. https://www.youtube.com/watch?v=7ItmaEvX77Y

  13. Erik 16 januari 2018 om 02:34 - Antwoorden

    Climate change has become the new opium of the masses

  14. Erik 16 januari 2018 om 02:50 - Antwoorden

    Bij de opwarming van de aarde maak ik mij het minst zorgen om CO2. Ik maak me meerzorgen om de miljarden kubike meters methaan hydraten die her en der op deze aarde als een sluip moordenaar op de loer ligt om onze atmosfeer te vergiftigen.
    Ontginnen en gebruiken als brandstof zou ik zeggen.
    You tube: methane hydrates natural hazard or natural resource?

  15. Paasdill 6 februari 2018 om 15:57 - Antwoorden

    0,9 graden opwarming is al 0,9 graden teveel!

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK