Met zijn Energiewende speelt Duitsland internationaal een voorhoederol bij wat wel een maatschappelijke transformatie naar hernieuwbare energie wordt genoemd. De Duitse ervaringen op dat terrein zijn van onschatbare waarde, al was het alleen maar vanwege het feit dat landen, zoals Nederland, die het Duitse voorbeeld willen volgen, de door onze oosterburen daarbij gemaakte fouten kunnen voorkomen.
Meer dan elders zijn de Duitsers in de ban van de klimaathysterie. Kritische geluiden worden stelselmatig onderdrukt door de overheid, wetenschap, bedrijfsleven, kerken en media. In een dergelijk geestelijk klimaat vergt het derhalve grote moed, deskundigheid en zelfvertrouwen om een alternatief geluid te laten horen. De Duitse topeconoom, Hans-Werner Sinn, voormalig directeur van het IFO-instituut (IFO= ‘Information und Forschung’, het belangrijkste economische onderzoeksinstituut in Duitsland) beschikt over deze combinatie van eigenschappen
Onder de titel, „Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz? Bemerkungen zur deutschen Energiewende“, kondigt het IFO een nieuwe voordracht van Hans-Werner Sinn aan, die op 18 december, 18.00 uur, aan Ludwig-Maximilians-Universität München zal worden gehouden.
Aan de aankondiging ontleen ik het volgende:
Professor Hans-Werner Sinn spricht am Montag, den 18. Dezember 2017 zum Thema „Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz? Bemerkungen zur deutschen Energiewende“. Deutschland will die Energiewende bewerkstelligen, indem es gleichzeitig aus der Atomkraft und der Kohle aussteigt. Beides soll durch wetterabhängige Stromquellen ersetzt werden. Der Vortrag wird sich mit der Frage beschäftigen, welche Marktanteile des wetterabhängigen Stroms unter Beibehaltung verschiedener Strategien zur Pufferung möglich sind, ohne überschüssigen Strom zu verklappen. Ein besonderes Augenmerk gilt der Möglichkeit, internationale Verbundnetze zu bilden und in Norwegen und anderswo Speicher-Kraftwerke zu errichten.
Der Vortrag basiert auf Professor Sinns Aufsatz “Buffering Volatility: A study on the limits of Germany’s energy revolution”, erschienen in European Economic Review, im Oktober 2017 (siehe unten Aufsatz als pdf-Datei).
Die Veranstaltung erfolgt mit freundlicher Unterstützung durch die vbw – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e.V., deren Präsident, Alfred Gaffal, ein Grußwort sprechen wird.
Bitte melden Sie sich per Email unter diesem Link an.
Eine Live-Übertragung finden Sie am 18. Dezember ab 18:00 Uhr hier: www.ifo.de/live
Der Videomitschnitt findet sich wenige Tage nach der Veranstaltung auf http://www.hanswernersinn.de/de.
Dokumente:
2017 Buffering Volatility EER 99 2017.pdf
Hoe waardevol de analyses van Hans-Werner Sinn ook moge zijn, zij vertonen twee fundamentele tekortkomingen.
In de eerste plaats gaat hij uit van de stelling dat CO2 van welke oorsprong dan ook (natuurlijke of menselijke) een substantiële invloed heeft op de stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur. In de opvatting van de meeste klimaatsceptici en lauwwarmers (‘lukewarmers’) is dat slechts in (zeer) beperkte mate het geval.
In de tweede plaats gaat hij er (stilzwijgend) vanuit dat de inzet van zonne- en windenergie tot een substantiële vermindering van de uitstoot van CO2 zal leiden. Zoals op dit blog herhaaldelijk is betoogd, leert de ervaring dat zulks niet het geval is. Dit wordt onder meer bevestigd door recente cijfers over de CO2-uitstoot in Duitsland en Nederland, die, ondanks tientallen miljarden investeringen in duurzame energie, de laatste tijd weer een lichte stijging laten zien.
Zie ook Fred Udo hier.
Voor een eerdere – magistrale – voordracht van Hans-Werner Sinn, ‘Energiewende ins Nichts’, zie hier.
Ik hoorde net in het nieuws dat D66 en CDA van het gas af willen voor de huisverwarming, want dat moet elektrisch worden. Ik denk dat dat nooit zal lukken, want dan zullen alle leidingen in de steden verzwaarderd moeten worden. En hoe moet het dan op een windstille – en zonloze winterdag ? Dan zitten we allemaal in de kou.
@Frans, ze trekken nieuwe, dikkere kabels door de dan vrijgekomen gaspijpen :-) :-)
Wordt de informatie op deze site wel gedeeld met de regering?
Vanochtend op BNR ging het ook alleen maar over: We moeten van het gas af. Er moeten elektrische CV-systemen komen, gebruik van gas moet worden ontmoedigd door hogere belasting want het klimaat moet gered worden.
Het lijkt er op dat men zich er in heeft vastgebeten en dat men ten koste van alles de plannen wil realiseren.
Het zelfde geldt voor de batterij-elektrische auto deze wordt op de genoemde zender ook continu gepromoot als de toekomst.
Die electrische auto is ook een hoax. Ingestoken vooral door iemand die meer verstand heeft van marketing als van natuurkunde.
Als het merendeel electrisch gaat rijden, waar wil je dan al die electriciteit vandaan halen ?
De meeste mensen hoeveel energie autorijden eigenlijk kost. De hele electriciteitsinfrastructuur zal over de kop moeten overal dikkere kabels leggen. Als je je Teslatje in een kwartier wilt snelladen moet er een stroomkabel aan zo dik als een kabel voor vlambooglassen. Ongeveer alsof je 30 magnetrons tegelijk aanzet.
Vrachtwagens idem dito met een sterretje.Er zal beslist wel een transporteur te vinden zijn her en der die er wat in ziet. De grote meerderheid kijkt gewoon naar het laadvemogen van zo’n ding. Gemiddeld laadvermogen van een vrachtwagen ligt rond de 25 ton. Daar zal je dan beduidend op in moeten leveren omdat je een accu mee moet slepen die 5 a 6 ton weegt.
Dit is waar. Een elektrische auto is heel geschikt als je hem ’s nachts voor je huis kunt opladen. Ik heb ervaring met een Opel Ampera, waarmee ik 50-60 km kan rijden op een lading. Opladen op mijn eigen oprit duurt 4 uur en kost €2,40. Daarmee kan ik het grootste deel van mijn ritten rijden. Maar voor langere ritten ben ik op benzine aangewezen (kost €4,50 voor 50 km). Bij mijn huidige rijgedrag (ik ben 70+ en rijd niet meer 5000 km in de vakantie zoals vroeger) kan ik meer dan de helft van mijn kilometers elektrisch rijden. Best aardig, en een reductie van mijn CO2-uitstoot met 65% t.o.v. 1990. Ik ben dus een klimaat-kei!. De rupsjes-nooit-genoeg van GroenLinks c.s. willen altijd meer, maar zij moeten inzien dat niet alles kan.Volledig elektrisch rijden is bij de huidige techniek niet goed mogelijk. Opladen voor 300 km in een kwartier is een illusie, als iedereen dat wil doen. Een kwartier is trouwens veel te lang, in vergelijking met de tijd die het tanken kost. De batterijcapaciteit en de oplaadsnelheid worden de komende 20 jaar niet snel beter.
Ik heb geen oprit…
https://www.cnbc.com/2017/12/14/jim-chanos-we-think-tesla-is-worth-zero.html?recirc=taboolainternal
Lieden als Rutte hebben nog nooit gehoord van het gezegde: “Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.”
Tegen beter weten wordt ons dit door de strot geduwd. Maar het is gewoon onderdeel van Agenda 21.
En ipv dat als we kunnen deze landverraders wegstemmen, is de VVD nog steeds de grootste partij van Nederland.
http://www.cosimo.be/onsmijnverleden/sites/default/files/kolenkachel.jpg
Voor zover ik een en ander begrijp is alleen de hybride warmtepomp in bestaande woningen toe te passen, zonder extreem hoge kosten te maken. Dit betekend dat voor het overgrote deel van de woningen het gas gewoon beschikbaar moet blijven, zij het in lagere hoeveelheden. Tenminste zolang het buiten niet onder de 4 graden Celsius wordt. Daar beneden moeten we dan toch weer volledig over op HR gestookte gasketel welke als combinatie kan werken met de warmtepomp. dus bij vriesweer zal de gasvoorziening weer volop aan de bak moeten.
In het RutteIII kabinetsprogramma wil klimaatminister Wiebes na 2020 (terecht) af van subsidie aan PV-installaties (zonne-panelen) voor huisgebruik: “Het wordt tijd dat duurzaam zonder subsidie / salderingsregeling kan draaien”, zo is de stelling.
De installatiebranche (onderdeel van het klimaat-academisch-industrieel-complex) schreeuwt nu al om voortzetting van de subsidies omdat ze enorm omzetverlies verwachten. Terecht?
1) arme bewoners zonder PV-installatie betaalden altijd al de subsidie / saldering via de eco-belasting / energielasten van de rijke eigenaren van de PV-installaties;
2) PV-installaties voor huisgebruik kunnen ook in de verdere toekomst niet zonder subsidies bestaan vanwege de hoge energiekosten van de stroomnetbalancering van “Zappelstroom”.
Ik kon aanvankelijk geen goede vertaling bedenken van “Zappelstrom”.
VanDale geeft als mogelijke vertalingen van zappeln: trappelen, kronkelen, spartelen.
Vertaling: Spartelstroom, Kronkelstroom, Kwispelstroom?
Wij zijn collectief gek geworden. Zonne energie is niet te bufferen (over de seizoenen heen) en parasiteert derhalve op de kolen- en gas centrales.
Zon en wind kunnen nooit de energie leveren om onze samenleving in stand te houden.
Rekenen met huishoudens is volksverlakkerij, want onze welvaart komt van de industrie. Maar nergens is staalindustrie te bekennen die op zon en wind draait. Wij gedragen ons als lemmingen. Er is geen energietransitie want dat is voorraadstransitie. Waar ligt die strategische alternatieve energie voor minstens 1 maand? Nergens toch.
@ David,
Ook wel hoopgevende berichten over de onmogelijkheden van de transitie. Dit keer vanuit de transitiekerk zelf (!) Ik vond dit op de website Resilience van het Post Carbon Institute. Het is een stuk van Ugo Bardi. Bardi publiceert veel over peak-oil, klimaatwetenschap en hernieuwbare energie en is lid van de ASPO (Associatie voor peakoil studies). Heeft trouwens zelf ook een boeiende website, Cassandra’s legacy.
Conclusies (onder meer).
1. Investeringen in hernieuwbaar nemen de laatste jaren niet meer toe, maar beginnen zelfs af te vlakken naar een niveau
van 2010.
2. Vooral het politieke deel van de transitie is ondenkbaar. Toename van investeringen in hernieuwbaar vereist opofferingen, die politiek moeilijk te verkopen zijn.
http://www.resilience.org/stories/2017-12-12/energy-transition-little-late/
Zeker. Jaartje geleden hoorde ik de PvdA al voorzichtig opperen dat de energietransitie tot maatschappelijke ongelijkheid gaat leiden en hoe dit gerepareerd zou kunnen worden. Recent ging een debatavond in Pakhuis de Zwijger hierover. Maar het klimaatalarmisme overschaduwt deze geluiden nog. De onbetaalbaarheid van de “transitie” is nog niet doorgedrongen.
Een interessant rapport over de ze materie is hier te vinden, conclusie is onder andere dat het allemaal veel gaat kosten.
https://www.ecofys.com/files/files/ecofys-2015-systeemkosten-van-warmte-voor-woningen_02.pdf
Gek wordt je van sommige hoogopgeleiden:
Figuur 2 en 3 van “Buffering Volatility: A study on the limits of Germany’s energy revolution” laat de standaardafwijking van de gemiddelden weg.
Maakt de man terecht een punt en laat achterwege om die snoeihard te maken.
Alle huishoudens samen gebruiken 20% van ons huidige gasgebruik en dat met een hoog rendement.
Kreten over energie en niet werkende alternatieven worden omarmd door de politiek en de media.
hoe sneller huizen van het gas afgaan hoe beter. Dan gaan er steeds meer mensen klagen, als het echt koud is beneden 3 graden is al in de praktijk gebleken kom je met warmtepompen niet meer tot een comfortabele temperatuur en moet je met een dekentje op je bank gaan zitten. erg gezellig terug naar de jaren 50 .
Moet zijn Beneden -3 graden Celcius
Op BNR vanochtend de discussie hoe de NL-industrie moet meebetalen aan de verhoogde ambitieuze klimaatdoelstellingen van het RutteIII-kabinet.
Verder dan “de ondernemers hebben er zin in” kwamen ze niet in de BNR-discussie, wat kenmerkend is voor de vrijblijvendheid van het ontbreken van concrete “klimaat”plannen. Ook was men het er mee eens, dat het kabinetsvoorstel van omvangrijke CCS (opslag van CO2 in oude / lege gaslagen) géén echte optie was om het klimaat te beheersen, maar wel om EU-doelstellingen te kunnen halen. (Waar doe je voor?)
Bleef open de vraag of RutteIII nu wél of niet serieus haar verhoogde ambitieuze klimaatdoelstellingen gaat waarmaken, of dat RutteIII alleen met de mond “klimaat”-beleid voert? Ik vermoed het laatste, Rutte is zo glad als een aal!
Ik vergat nog te vertellen, dat de duurzame “ondernemers”, “die er zin in blijken te hebben” van het RutteIII-kabinet (echter alleen bij concrete plannen) 300 Miljoen € subsidie van ons belastinggeld kunnen tegemoet zien (als vergelijk kan je daar ongeveer 10 windmolens op zee voor kopen). Dat bedrag, maar dan per jaar dus. Gefeliciteerd! :-)
In reactie op het onderwerp: Het inpassen van met zonnepanelen en windmolens opgewekte elektriciteit op het vraag-gestuurde elektriciteitsnet biedt om meerdere redenen geen oplossing.
Zonnepanelen, vooral in woonwijken, veroorzaken een spanningspiek bij gelijktijdige opwekking in het laagspanningsnet, tot aan de grens van 253Vac.
Dan schakelen de converters uit (=geen opbrengst). In Belgie heeft de netbeheerder besloten om daarom de maximale netspanning tot 263Vac toe te staan.
Een niet genoemd nadeel is o.a. dat het verbruik van een koelkast toeneemt, hij wordt warmer en gaat eerder kapot.
Windmolens drukken het midden- of hoogspanningsnet omhoog bij nominale levering en duwen het oplaag bij stilstand, wat ook invloed heeft op het laagspanningsnet.
Verder is het niet mogelijk om na een blackout het net op te starten zonder synchrone machines. Deze staan in de elektriciteitscentrales.
Met synchrone machines is het relatief eenvoudig om ook blindvermogen te leveren. De complexiteit van het elektriciteitsnet wordt dan ook zwaar onderschat.
Willen we toch zon- en wind, tegen zeer hoge kosten, dan moet het net en de markt worden omgevormd tot een aanbod-gestuurd systeem, waarin op basis van aanbod en prijs geleverd gaat worden Dit vergt minimaal ‘slimme meters’ bij alle afnemers, maar ook apparatuur die zelfstandig kan besluiten (op basis van gebruikerswensen) in of uit te schakelen.
Nu is een windpark alleen met forse subsidies haalbaar. Maar de businesscase van een windpark zal ook zonder subsidies in een aanbodgestuurd systeem niet haalbaar blijken.
Want als het waait, draaien alle molens en dan kost elektriciteit weinig.
Waait het niet dan moeten de centrales draaien, die (te) veel stilstaan en dan tegen torenhoge tarieven de kWh’s leveren.
Daarnaast is de bespaarde CO2 van een windpark in bijzonder laag en dat is een hele ongemakkelijke constatering.
Dus de CO2-component in de prijs opnemen heeft ook geen zin.
En het probleem dat in donkere en windstille periodes er toch een minimale elektriciteitsvraag zal zijn, betekent dat de centrales niet kunnen worden uitgeschakeld.
Je kunt zeker 5 kolencentrales uitschakelen, als je er maar voor zorgt dat met bijv. met extra gascentrales de minimale vraagcapaciteit leverbaar blijft. Maar ja, ‘ze’ willen ook van het gas af.
De regering kan wel klimaatdoelstellingen defineren en een klimaatminister aanstellen en om dat te bereiken heel veel zon-en windinstallaties bouwen, maar dan vergroten de boven beschreven problemen en je bespaart nog minder CO2.
Wil je echt CO2 besparen? Sluit dan Tata Steel, Schiphol, DSM, Akzo, de haven. Leg alle zeeschepen aan de ketting en betaal 25 euro per liter aan de pomp. Fiets naar je werk… maar dat kan niet want ’t bedrijf is gesloten. Verbouw worteljes in je tuin en ruil dat tegen aardappels met je buren. Jaag op lokale konijnen en val dood voor je 50e. Of toch maar kerntechnologie?
@Leen:
“Willen we toch zon- en wind, tegen zeer hoge kosten, dan moet het net en de markt worden omgevormd tot een aanbod-gestuurd systeem, waarin op basis van aanbod en prijs geleverd gaat worden.”
Definitie: als het aanbod groter is dan de vraag is er sprake van overschot ;-)
Overschot => lage prijs => grotere vraag => extra verbruik => verschuiving piekverbruik
Maar wat als het extra verbruik groter dreigt te worden dan het overschot?
Dat moet voorkomen worden door de prijs te verhogen (want wat er niet is kan niet geleverd worden) en/of op afstand verbruikers af te schakelen.
Wie/wat bepaalt wat en wanneer afgeschakeld wordt?
Je zou de producent van overschot moeten verhinderen om op het netwerk te dumpen.
Dat spaart heel veel additionele netwerk- en domoticakosten.
@ Leen, spijker op zijn kop geslagen! De rampspoed van “duurzaam” in begrijpelijke taal. Nu nog even aan Elsevier als open brief sturen (aan Syp Wynia). http://www.sypwynia.nl/contact/
Wat dus echt nodig is: opslag van stroom. Ik heb geen idee van de kosten, maar met stroom kun je waterstof maken, die waterstof kun je opslaan, en gebruiken om stroom te maken als er geen wind of zon is. Dus met genoeg windmolens, genoeg zonnepanelen, genoeg waterstoffabrieken, genoeg energiecentrales op waterstof, kunnen we het probleem oplossen. Het is alleen de grote vraag of we hiermee werkelijk een klimaatprobleem oplossen. Dat weet op dit moment niemand.
Ach het zeer explosieve waterstof weer als “oplossing”…..ik zou met alle liefde een kerncentrale op 20 km van mijn huis willen, waterstof opslag daarentegen….nee dank u.
Theo ben-zijn-achternaam-vergeten (zie hem ook niet meer op deze site misschien was hij de herhaling van zetten zoals die dagelijks door Hans Labohm wordt gepresenteerd zat?) heeft ooit berekend op deze site dat stroomopslag een kwart miljoen per Nederlander kost. Every man, woman and child. Euro 250 000. Komt bovendien bij dat er geen stuwmeren mogelijk zijn.
maar in Chili gaat t allemaal beter…VK van vandaag….alleen de kop gelezen…verder trek ik t niet meer…jankie jankie…mvg…bart
Nieuw klimaatalarmisme in VK: https://www.volkskrant.nl/buitenland/sombere-wetenschappers-noemen-een-lichtpuntje-klimaat-reageert-als-schuifknop-op-broeikasgassen~a4545116/
Klimaatrealisme ook in VK: Alleen klimaatpublicist Marcel Crok blijft onverminderd optimistisch. Crok vertegenwoordigt een tegenstroming die stelt dat de klimaatmodellen waarop het IPCC en de Royal Society voortbouwen, de opwarmende kracht van CO2 ongeveer twee keer te hoog inschatten. ‘Afgaand op de observaties, gaan we deze eeuw nog zo’n 0,8 tot 1,2 graad opwarming krijgen,’ zegt Crok. ‘Historisch gezien is er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht.’
Hier een artikel van de krant Goeree- Overflakkee
http://www.eilandennieuws.nl/4253/goeree-overflakkee-schrijft-geschiedenis-door-ondertekening-groene-waterstofconvenant.html
Hoogdravende woorden, groen – Waterstofconvenant – en vooral duurzaam.
Zouden ze ook nog benul hebben wat het rendement is van waterstof maken uit wind energie? Overal is het mode om de gemeente over een tiental jaren energie neutraal te maken. Veelal plannen van mensen die nog niet het minste beetje van technische kennis op dit gebied hebben maar het klinkt natuurlijk wel lekker.
Jij neemt in ieder geval nog de moeite om die vodjes te lezen op het eiland. Doe ik al jaaaaren niet meer. Met alle respect voor boeren, maar het blijft toch trag-komisch om de pogingen van de machthebbers van 40000 uit de klei getrokken boeren om “de planeet” te redden te aanschouwen.
En once again, niet weten waar je over praat maar wel willen “spelen met waterstof”.
overigens…in de dip van 2008 e.v. maakte zelfs de pvda…in de regering…. zich druk om de dalende autoverkopen…slecht voor de economische revival….de brandstof maakte niet uit….gevalletje brederode…mvg…bart..
hotse knots begonia voetbal…en zo is t zei vader cats…mvg…bart..
ceterum censeam ajax campionem esse…nogmaals mvg…bart…
Het is zo langzamerhand eerder zaak geworden om braaf te wachten tot het schip strandt. Zo veel is immers zeker dat dit zal gebeuren, tenzij windmolens en zonnepanelen wonderbaarlijk eigenschappen hebben gekregen zoals een even grote vermogensdichtheid als gas en kolen. Of als de zon 24/7 365 met maximale kracht onafgebroken schijnt of idem de wind waait. En…wij natuurlijk in staat zijn om de zonne- en windstoomlevering precies op de vraag kunnen afstemmen.
Wat kosten betreft, het Energieakkoord, althans het winddeel, is goed voor 3% van het energiegebruik en kost tenminste € 73 miljard. Dit komt neer op ca. €50/maand/huishouden. Het zal weinig moeite kosten om theoretisch weliswaar deze kosten door te rekenen voor 16% (2023), 25% (urgenda) en 49% in 2030. Veel zullen die niet afwijken van de werkelijke kosten. Die klimaatdoelen zijn veel te ambitieus en zijn het gevolg van de tunnelvisie waarvan Wiebes en zeker Rutte ook al blijk geven. Het worden heel aparte tijden.
@Boels,
Overschot van windenergie wordt nu al voorkomen. Onlangs werd windpark Gemini bij hevige wind al teruggeregeld. Duitsland levert bij storm gratis stroom. De kosten van een aanbodgestuurd netwerk incl. de domotica wordt een kostbare zaak. Aanbodgestuurd of vraaggestuurd maakt voor het totaal echter niet uit, want over het jaar gemeten is er XXX miljard kWh nodig. Immers de wasmachine moet toch een keer draaien. Er zijn ideeën om elektrische boilers als peak-shaver in te zetten, dus die worden bij overschot (op afstand) ingeschakeld. En nieuwe apparatuur kan, omdat netwerkkosten en elektronicakosten dalen, in de toekomst worden uitgerust met de intelligentie om in/uit te schakelen afhankelijk van de prijs van een kWh. Dat vergt jaren omdat de wasmachine wel aan vervanging toe moet zijn. Voor de industrie is het nog moeilijker, want productiemachines kunnen niet zomaar in- of uitgeschakeld worden.
@Leen:
Het betekent wel dat overheden de verbruiksvrijheid beperkt door het invoeren van “hernieuwbaar wisselend” aanbod en overproductie.
Ondemocratische en hackers krachten vinden dat wel best.
Het duurt nog een 30 tot 50 jaar voordat alle woningen voorzien zijn van voldoende geluidsisolatie om een wasmachine ‘snachts te kunnen gebruiken.
Ook wordt de positie van minder draagkrachtigen in de plannen niet meegenomen; die hebben meestal geen overvloed aankledingstukken (geen inloopkast van 25 m2) en moeten vaker wassen.
Goede en verstandige woningisolatie zou “hernieuwbaar” totaal overbodig gemaakt hebben.
@Boels
Er zijn m.i. geen voordelen te behalen met nog meer wind- en zonnenergie. Nu wordt al weinig CO2 bespaard. Ik pleit ook niet voor een aanbodgestuurd systeem. Het is gewoon niet mogelijk om een elektriciteitsnet te bouwen op wind- en zonne-energie, met de huidige omvang, stabiliteit (230V,50Hz), beschikbaarheid (>99,9%) en relatief lage prijs (vergeet de belastingen). Andere eenvoudige maatregelen leveren veel meer op: niet harder dan 100km/u met de auto bijvoorbeeld. En laten Al Gore en Ed Nijpels ook eens in een goed geïsoleerd rijtjeshuis met de kachel op 19 gaan wonen.
Maar eigenlijk helpt ook energie besparen helemaal niet. De (op)gespaarde euro’s die je niet uitgeeft aan jouw energierekening, geeft je wel weer uit aan andere producten, die ook energie kosten om te maken enz.
Allleen wanneer je de gespaarde euro’s in een sok stopt, niet op de bank zet, dan komt die euro niet meer in de economie terug en kan niemand er iets mee doen. Het salaris halveren helpt ook: daar word je erg zuinig van.
Er is een andere manier om de CO2-uitstoot van mensheid terug te dringen: gewoon minder olie enz. oppompen. Dus 80 miljoen vaten olie per dag in plaats van 90 miljoen vaten. De bespaarde 10 miljoen vaten worden niet, op welke manier dan ook, in CO2 omgezet. Dan moet de hele mensheid op rantsoen, maar energie is nu al erg ongelijk verdeeld en dit werkt prijsopdrijvend, dus onhaalbaar.
Los daarvan komt er een dag dat die bespaarde olie uit de grond gaat komen. Maar, als iedereen toegang moet krijgen tot betaalbare en voldoende energie = welvaart (betekent ook afname bevolkingsgroei), dan zijn we ook met fossiele brandstoffen niet in staat om dat te bereiken. Daarmee kom je weer op die ene oplossing: kerntechnologie. Gelukkig zijn ze in China en India daar erg hard mee bezig en kunnen we over pak-m-beet 30 jaar die techniek kopen, mits ze dat toestaan en wij daar nog het geld voor hebben.
Het gaat maar over CO2. Jammer, want CO2 is waarschijnlijk helemaal geen probleem, maar door er zo de nadruk op te leggen versluiert het wel andere problemen die met energieopwekking te maken hebben en door de enorme bedragen die in vermindering van CO2 uitstoot worden gestoken wordt er weinig tot niets aan die andere problemen gedaan. Dat is buitengewoon spijtig en zeker schadelijk voor het milieu, onze welvaart en onze energievoorziening.
Waarom wint de nuchtere wetenschappelijke (de echte met bewijzen) het niet van het monster dat het kind is van corrupte politieke en verdorven religieusachtige grootschreeuwers? Wat kan er gedaan worden? Deze website is een bron van informatie, maar ik heb niet de indruk dat er door beleidsbepalers ook maar enige notie van genomen wordt. Hoe kunnen we beleidsbepalers overtuigen?
Ik zou volgens de heren en dames in den Haag nog 24 jaar moeten werken, maar ik zie dit niet meer gebeuren aangezien mijn branche, de chemische industrie, dan al lang weg is uit dit stroomloze land. De politiek wordt, dolgedraaid door nietszeggende Parijs akkoorden, echt niet meer wakker uit deze waan. Daarom stem ik ook niet meer waar ik vind dat ik gelijk in heb als ik zo’n Wiebes uit z’n nek hoor lullen met z’n economievernietigende plannen.
Ik heb het hier meer geschreven, instappen in investeren in trekpaarden, trekschuiten en paardentrams zou het slimste zijn. We zullen ze nodig hebben de komende 50 jaar en langer.De jaagpaden liggen er nog langs menig kanaal en het wegennet kan mooi fungeren als weg voor postkoetsen, paardentrams en ossenkarren. Een trein op kolen gestookt, zou dat geen idee zijn?
En niemand die op het idee komt dat er een natuurkunde bestaat waarin het mogelijk is om energie uit lege ruimte te halen. De energie die oa voor de dynamische samenhang van atomen zorgt. Denk hierbij aan de resultaten van het Casimir-effect. Er zou een implosie- techniek kunnen zijn welke werkt met vrije wervelende magnetische en elektrische velden en zou op universiteiten uitgebreid onderzocht moeten worden. Ja, er zitten ernstige gevaren aan dat onderzoek, maar deze zijn reeds bekend. (bijvoorbeeld per ongeluk ineens volledig bevroren laboratoria) Het idee wordt echter als onmogelijk geacht vanuit de huidige denkwijze en stelselmatig belachelijk gemaakt en onderdrukt. Het is al vanaf begin vorige eeuw bekend en er is reeds voor de 2e wereldoorlog door uiterst serieuze wetenschappers mee geëxperimenteerd. Maar we worden vastgehouden in een primitief ‘stoom tijdperk’, doen geen fundamenteel onderzoek op universiteiten of geven ruimte aan onderzoekers om het ‘onmogelijke’ te onderzoeken. Men weet hoegenaamd dat het onmogelijk is, dus elk onderzoek zou weggegooid geld zijn. Daarom wordt op universiteiten alleen nog industrieel en commercieel onderwijs gegeven en ‘onderzoek’ gedaan. Vergeet echter niet dat veel huidige technologieën te danken zijn aan onderzoekers die zich niets aantrokken van de heersende ideeën. Denk aan het vliegtuig, zelfs toen de Wright brothers al rondvlogen met een zwaarder dan lucht toestel, waren er ‘wetenschappers’ die beweerden dat het onmogelijk was. Onderzoek naar het onbekende is 1 van de opties om de huidige problemen te kunnen oplossen, niet allerlei lapmiddeltjes om die explosie stoommachine nog schoner en efficiënter te maken.
Ik geef geen referenties, dit is slechts bedoeld als kort commentaar.
Weet je wat ik altijd wel geinig vind?
Dat Janos in geen velden of wegen te bekennen is als de ‘klimaatgelovige’ professor Sinn ten tonele verschijnt.
Zonnepanelen zijn zo’n enorm succes in de VS, dat Tesla gestopt is met verkopen ervan, sinds ze SolarCity hebben overgenomen.
https://www.cnbc.com/2017/12/15/tesla-largely-responsible-for-slide-in-us-home-solar-sales-report.html