97% is het eens dat ze het niet eens zijn over opwarming van de aarde

Een bijdrage van Jan Jacobs (België).

97% Van alle wetenschappers is het erover eens, gevaarlijke klimaatverandering is echt en de menselijke CO2 is de oorzaak. Hoe vaak hebt u dit al niet gelezen of gehoord? Maar klopt het ook en waar komt dit vandaan ?

Toen Obama op 16 mei 2013 een tweet de wereld instuurde « Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous’ was het hek van de dam. Twijfelen was nu niet meer toegelaten. De zogezegde Obama tweet was het gevolg van een artikel dat in Reuters was verschenen.

Daar werd een studie van een zekere John Cook uit Australië als ultiem bewijs aan de wereld gepresenteerd, dat 97% van alle wetenschappers het eens waren. Behalve dat niet Obama, maar de organisatie OFA die via zijn twitter account de tweet verstuurde, was de studie ook nog eens totaal fout. Maar de leugen was half rond de wereld vooraleer de waarheid zijn broek aanhad. Dat krijg je als blinde adoratie zich meester heeft gemaakt van journalisten.

Maar 97% van die wetenschappers hebben dat dus nooit gezegd. De IPCC reviewer en klimaateconoom Richard Tol  en nog een andere studie van Dr John Legates verwezen het naar het rijk der fabelen. Toch blijven kranten de studie van cartoonist (geen grap hier) John Cook met de regelmaat van een klok brengen.

Straffer nog, aan wetenschappers is die vraag eigenlijk nooit gesteld. Wat zou de vraag dan wel zijn? De precisie is de sleutel hier. Een voorbeeld. Vraag aan wetenschappers zijn er bijwerkingen aan vaccinatie? Dan gaan wellicht 100% van alle wetenschappers daarop ja antwoorden. Maar wat zijn de bijwerkingen dan? Is dat rode stippen op uw poep krijgen, of volledig autisme?  Vraag aan de wetenschappers, bent u voor vaccinatie, zal het antwoord wellicht ook dicht bij 100% ja zijn. We vaccineren ons dus omdat de bijwerkingen niet en nooit kunnen opwegen tegen de voordelen.

Ja, fossiele verbranding heeft kleine bijwerkingen, maar de voordelen zijn vele malen groter. Vraag maar aan greenpeace wanneer ze met hun dieselgestookte boten ten strijde trekken tegen olieplatformen (sarcasme hier)

Die 97% is dus een politiek instrument en argument. Hoe durft u te twijfelen aan de meerderheid van de wetenschap. Dat is de bedoeling van het opzet, een politiek en ideologisch doel verwezenlijken. Met wetenschap heeft het niets te maken.

In 2014 zei John Kerry in Indonesië: “97 percent of scientists have confirmed that climate change is happening and that human activity is the cause.” Een tijdje later zei hij: “Scientists agree that the world as we know it will change … and it will change dramatically for the worse.” Echter 97% van alle wetenschappers hebben zoiets nooit gezegd.

Wat zegt die studie van cartoonist Cook? “Cook et al. Found that over 97 percent of papers surveyed endorsed the view that the earth is warming up and human emissions are the main cause”. “Main cause” wil zeggen: meer dan 50%, het kan dus 51% zijn. Maar de grote meerderheid van wetenschappelijke studies zeggen helemaal niet dat de mens de voornaamste veroorzaker is van de recente kleine en milde opwarming van 0,9° de voorbije 200 jaar. Slechts 2% van alle papers ondersteunen de stelling van Cook, zo bleek uit de analyse van Tol en Legates.

Cook had in zijn studie alleen papers opgenomen die expliciet hadden gesteld dat de mens de voornaamste oorzaak van de opwarming was. Maar ze vertelden niet hoeveel. Daarop voegde hij nog wat papers toe, die niet eens menselijke opwarming vermelden. Maar volgens Cook zijn gedachtegang was dit wel zijdelings geïmpliceerd in die studies.

Cook, de pers, politici en de groene milieugroeperingen hebben dus aan hun plicht verzaakt om het publiek degelijk voor te lichten.  Dat doen ze om hun eigen ideologie te promoten.

Tegen dergelijke manipulatie kunnen wij ons echter eenvoudig beschermen. Wanneer weer eens iemand u om de oren slaat met die “97% van de wetenschappers zijn het eens”, stel dan volgende vragen. Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?

U kan er ook op wijzen dat een eeuw geleden ‘eugenetica’ een heel erg brede consensus genoot onder wetenschappers.  Ook onder de communisten was er zeer veel consensus over de werkwijze van Trofim Lysenko. Twijfelen en het in vraag stellen van deze theorieën, was in die tijd niet erg verstandig voor de carrière. U ziet de gelijkenissen met wat we vandaag zien wanneer er een afwijkende stem over het klimaatdoemverhaal in de pers verschijnt. Of wacht … u ziet helemaal geen afwijkende mening in uw gevestigde media.  Het zijn brave ‘saapjes’ die bang zijn van “ich bin ein bear” zeker.

Toen ik vorig jaar mijn artikel schreef Aarde weigert halsstarrig op te warmen waren de rapen dan ook gaar. Gans de gevestigde media viel over mij heen. Hoe durft u dit te schrijven, jij klimaatnegationist. Dat was de teneur van de kritiek.

Zelfs de volledige VRT-redactie werd er door een journalist van de De Standaard bijgesleurd, om toch maar trachten te bewijzen dat mijn artikels geen wetenschappelijke onderbouwing hebben. Wat eigenaardig is, want in vrijwel al mijn stukken staan hyperlinks naar wetenschappelijke en andere bronnen.

Toen ik VRT-ombudsman Tim Pauwels om uitleg vroeg, kon die bevestigen dat ik alleszins volgens hem, geen klimaatnegationist ben. Maar dat de VRT nu eenmaal de standpunten van de Vlaamse universiteiten brengt. Dat was nieuw voor mij. Ik ken namelijk het standpunt niet van alle Vlaamse universiteiten.

Wat ik wel weet is dat deze universiteiten soms wel eens uw vertrouwen niet waard zijn. Zo werkte een paar jaar geleden Universiteit van Antwerpen via de kekulé lezing, mee aan een avondje met voormalig IPCC voorzitter en treiningenieur Rajendra Pachauri. Daarin kondigden ze de man fier aan als “Nobelprijswinnaar” wat hij niet is. Bovendien was de man toen al afgetreden als voorzitter vanwege herhaalde klachten over aanranding van vrouwelijke medewerksters.

Wees dus gerust maar kritisch en vraag u steeds af, cui bono.

Bron hier.

 

 

Door | 2018-01-08T10:37:07+00:00 8 januari 2018|76 Reacties

76 Reacties

  1. Alice Tromm 9 januari 2018 om 01:35 - Antwoorden

    Ik ben geen wetenschapper maar wel geïnteresseerd in het klimaat en verder observeer ik het weer en ik heb een barometer en houd de luchtdruk in de gaten. Laag luchtdruk = regen, Hoog luchtdruk = heldere hemel.
    Niet veel maar waar blijft de verklaring van het extreem koude weer in de VS? Het sneeuwt zelfs in Texas en vriest in Florida. Ik woon in de Algarve maar verleden jaar winter viel er natte sneeuw en hagel. Mensen hier hebben geen verwarming behalve een open haard of een elektrisch kacheltje. Iedere winter werd het s’nachts koud maar overdag is het 20ºC maar nu niet. Dertien graden en s’nachts bijna het vriespunt met ijs op de autoruiten. Oosten wind in de winter = koud, oosten wind in de zomer = warm. Westen wind = mild weer en vaak met regen. Heel simpel zonder moeilijke berekeningen. El Ninõ en La Ninã waren al lang bekend bij de Peruaanse vissers voordat de “wetenschappers” dit
    ontdekten. CO2….in de kassen van Lisse worden CO2 flessen leeg gespoten om de plantengroei te bevorderen en in iedere horeca bedrijf staan CO2 flessen voor ons bier. Planten langs drukke wegen groeien sneller en de bermen moeten meer gemaaid worden voor de veiligheid. Ik vraag mij af of met de belasting op CO2 ook de flessen in de horeca extra worden belast? Als dat zo is dan weten jullie waarom de prijs van bier is gestegen.

    • Scheffer 9 januari 2018 om 10:07 - Antwoorden

      Sneeuw in de Sahara vandaag: http://www.dailymail.co.uk/news/article-5246347/Snow-Sahara-desert-time-40-years.html

      Als Heyden refereert aan WG1 en IPCC betrouwbaarheid zou ik dat laatste vervangen door Marcel Crok. : http://www.staatvanhetklimaat.nl/category/klimaatgevoeligheid-2/

      • J van der Heijden 9 januari 2018 om 11:03 - Antwoorden

        Ja ja

        Het sneeuwt in de Sahara en daarom is AGW een mythe

        Verder prefereert Scheffer de mening van 1 journalist boven die van het werk van 100-en wetenschappers uit tientallen disciplines

        Trouwens het werk van Marcel Crok bevestigd het werk van het IPCC

        • Scheffer 9 januari 2018 om 15:30 - Antwoorden

          (C-)AGW is al jaren een gepolitiseerde alarmistische mythe. Coolingverschijnsel wereldwijd zijn niet alleen amusant, Heijden! Huidige lichte opwarming van de laatste 2 eeuwen kan een aanstaande cooling niet tegenhouden, stellen Matt Ridley / Salomon Kroonenberg / Bjorn Lomborg. Een onvermijdelijke wereldwijde cooling is volgens hen een grotere ramp voor de wereld dan een opwarming met 2 grC door groeigas-CO2.

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 18:38

            Scheffer,

            https://moyhu.blogspot.nl/2018/01/december-global-surface-temperature.html

            Er is geen enkele sprake van afkoeling alleen lokaal van kouder dan normaal, maar kijk ook even naar de grote rode vlekken in plaats van alleen naar de blauwe.

            Oh en waar zijn de wetenschappelijke publicaties die wijzen op afkoeling van Ridley/Kroonenberg/Lomborg?

            Of zijn het weer blogjes (natuurlijk zijn het blogjes en heeft het niets met wetenschap te maken maar dat stoort niet bij Scheffer want die doet liever aan geloof dan wetenschap)

          • Scheffer 9 januari 2018 om 19:27

            Als je deze wetenschappers verdomt te lezen weet dus alleen wat het IPCC alarmistisch gepolitiseerd beweert. Dat is je beperking Heijden!

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 20:03

            Nee hoor Scheffer ik wil best wat lezen van deze wetenschappers maar waar zijn hun wetenschappelijke publicaties op klimaat gebied Scheffer?

            Oh ze zijn afwezig, maar dat is natuurlijk geen probleem voor Scheffer die liever aan politiek doet ……..

          • Scheffer 9 januari 2018 om 22:46

            Dat wordt tunnelvisie genoemd waar je ernstig aan lijdt, Heijden.
            https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tunnelvisie_(onderzoek)

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 22:54

            Tunnelvisie, ja ja

            Maar nu die wetenschappelijke publicaties …….

            Maar het is natuurlijk vervelend als ze er niet zijn en je moet dat toegeven

          • Scheffer 10 januari 2018 om 09:31

            Volgens miij dringt het niet tot je door, Heijden, dat de bewijslast bij de verzinners van de (C-)AGW ligt. En dat is nog steeds niet gelukt, ergo de (C-)AGW is als alarmistisch dogma en overdreven verzinsel afgewezen door IPCC-kritische klimaatwetenschappers.

          • J van der Heijden 10 januari 2018 om 09:39

            Oh Scheffer, lees een IPCC rapport en als je het dan nog niet geloofd dan heb je een lees probleem.

            Oh en natuurlijk de term CAGW is een verzinseltje.

            Maar ik wacht nog op de wetenschappelijke publicaties van Ridley/Kroonenberg/Lomborg dat het binnenkort nu echt gaat afkoelen?

            Oh en als je wetenschappelijke publicaties hebt van IPCC kritische klimaat wetenschappers dan die ook graag even opvoeren dan weet ik waarop ik moet reagreren in plaats van op jouw geschreeuw

          • Scheffer 10 januari 2018 om 09:47

            Je valt in herhaling, Heyden, kom uit die groef. Je bent al jaren hier op climategate.nl aan het trollen, waarbij je blijkbaar niets geleerd hebt van de fundamentele kritiek op het IPCC. Hoe noem je zulke lieden?

          • J van der Heijden 10 januari 2018 om 10:01

            Scheffer,

            als je niet komt met ” fundamentele kritiek” kan ik er ook niets van leren.

            Dus kom met fundamentele kritiek kom uit je groef Scheffer, doe je best eens. Kom eens met 5 wetenschappelijke publicaties die fundamentele kritiek hebben op het IPCC

            Dus stop met trollen op dit forum en kom eens met de lang beloofde fundamentele kritiek

          • Scheffer 10 januari 2018 om 13:46

            Dat je de genoemde wetenschappelijke kritische klimaat literatuur/boeken weigert te lezen is typerend voor een GreenPeace dogmatist en trol als jij, Heijden! Ik heb “De rationele Optimist”nu (met 60 pagina’s wetenschappelijk referenties) van Matt Ridley, die maakt gehakt van het alarmistische IPCC en (C-)AGW.

            Ik begin vanavond aan het nieuwe kritische wetenschappelijk (klimaat-)boek van Salomon Kroonenberg “Spiegelzee”(met 70 pagina’s wetenschappelijke referenties).

            We kunnen je typeren als een dogmatische GreenPeace-hardliner en stijfhoofdige wetenschappelijke kritiek-ontkenner op de opvolgende IPCC-producties.

            Advies aan Heijden, start met lezen van IPCC-kritische literatuur! Het verbreidt je tunnelvisie!

    • Hetzler 10 januari 2018 om 22:07 - Antwoorden

      @Tromm U bewijst de kracht van het gezonde verstand en observatie. Dit wijkt geheel af van de obsessie voor klimaatmodellen, hoewel deze de toekomst onjuist weergeven en zich niet kunnen bewijzen met observaties in het verleden als ultieme toets.

  2. Noud Vermeulen 8 januari 2018 om 22:30 - Antwoorden

    Kom van der Heijden, als liefhebber van wetenschappelijke onderbouwing kun je me ongetwijfeld aanwijzen waar ik de onderbouwing van de bewering van het IPPC kan vinden, dat de aarde opwarmt. Graag de exacte hypothese en het bewijs. Geen vage aanduidingen als ‘de aarde’, maar man en paard. En zo mogelijk op 1 A-4 tje.
    Ook ik ben liefhebber (amateur) van wetenschappelijke onderbouwing. Daarom vraag ik me af wat het begrip consensus hier doet. Voorzover ik weet, wordt dat niet als argument beschouwd in wetenschappelijke kringen.

    • J van der Heijden 9 januari 2018 om 08:01 - Antwoorden

      Nou Noud, probeer eens een WG1 rapport daar staat het allemaal in met referenties.

      En consensus is het resultaat van 150 jaar wetenschappelijk onderzoek en niet het beginpunt en uiteindelijk is al het wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op consensus

      • Noud Vermeulen 9 januari 2018 om 08:59 - Antwoorden

        Die rapporten heb ik doorgenomen en deels begrepen. Maar ik ben op zoek naar een stuk á la het boekje van Ton Nillesen (https://www.dropbox.com/sh/ozwgb3e1bv3tgbs/AABVZyFWxdzUJWU1rCohnBgWa?dl=0&preview=++Over+klimaatschommelingen.pdf).
        Tamboereren op CO2 maakt geen sterke indruk als alle andere mogelijke invloeden genegeerd of bestreden worden. En de wijze waarop de de mens als bepalende factor wordt opgevoerd, doet mij teveel denken aan religie. Dáár is consensus op haar plaats.

        • J van der Heijden 9 januari 2018 om 09:21 - Antwoorden

          Oh je bedoelt het verder niet wetenschappelijk onderbouwde werkje van Tom Nilssen waarin nog steeds wordt verwezen naar het prutswerk van Ludecke

          http://rabett.blogspot.nl/2013/02/rotten-to-core.html

          En andere invloeden worden niet genegeerd maar zijn gewoon slechts voor een klein deel van invloed.

          Maar goed het geloof dat de de klimaatverandering niet antropogeen is is natuurlijk belangrijk asl we maar niets hoeven te doen.

          En hoe weten we dat? atributie studies waarin alles wordt meegenomen

          wikipedia geeft een goede samenvatting

          https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change

          • Noud Vermeulen 9 januari 2018 om 13:47

            Van denigrerende terminologie ben ik niet gediend. Ik ben niet op zoek naar jouw kwalificaties anderen. Wel naar een heldere uitleg van het IPCC standpunt. Een beetje onderwijzer kan ook ingewikkelde vraagstukken zó uitleggen dat ook ik het kan begrijpen.
            En overigens ben ik van mening dat consensus niet thuis hoort in het rijtje van wetenschappelijke methoden.

          • André Bijkerk 9 januari 2018 om 14:22

            Noud, laat het maar beter gaan, JvdH is druk bezig om zoveel mogelijk punten te verzamelen voor de nominatie van Beste Mindguard van het jaar. Elke denigratie levert een punt op. Ad Hominems zelfs twee. Bovendien leveren deze posts zeer waardevolle informatie op voor latere psychologisch/sociologische studies naar de structuur van hypes. Je moet wat over hebben voor de wetenschap.

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 16:59

            Ach Andre,

            als je verder geen argumenten hebt….

            Maar als ” Mindguard” zie ik mijn taak maar zo

            ” On one side, without mindguards and depending on the situation the number of possible solutions to a given problem could approach infinity. In this case the mindguard phenomenon functions to limit solutions to what is actually viable. ”

            Dus ik laat even weten als iets grote onzin is. Dat ik daar niet altijd heel erg diplomatiek in ben is iets heel wat anders.

            Trouwens hoe vaak denk je er over na of je zelf geen slacht offer bent van ” groupthink”

  3. Dirk Visser 8 januari 2018 om 22:23 - Antwoorden

    Ondanks alle stelligheid is het voorlopig nog niet mogelijk vast te stellen wat de anthropogene bijdrage is aan de temperatuurstijging van de afgelopen 50 jaar. Wetenschappers hebben dan ook geen uitgesproken mening, zie het volgende onderzoek:

    Verheggen, Bart, et al. “Scientists’ views about attribution of global warming.” Environmental science & technology 48.16 (2014): 8963-8971.
    http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e

    En bekijk figuur 2 in dat artikel.

    6500 klimaat wetenschappers werden gevraagd, 29% gaf antwoord.
    66% daarvan dacht dat anthropogene GHGs voor meer dan de helft bijdroegen aan de opwarming. Slechts 17% ondersteunden het IPCC standpunt dat anthropogene GHGs verantwoordelijk zijn voor >100% van de waargenomen opwarming.

    Gezien de professionele druk die op klimaat wetenschappers wordt uitgeoefend is het veelzeggend dat slechts 2/3 van hen anthropogene GHGs een dominante rol toeschrijft in de waargenomen opwarming.

  4. Hugo 8 januari 2018 om 20:39 - Antwoorden

    JvdH

    Als ik deze link volg: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
    kom ik de volgende tekst tegen:
    “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?” Het is dan ook niet echt opgewarmd.

    Vervolgens gaan ze er van uit dat hun theorie klopt en de waarneming onvolledig is.
    Hun vooronderstelling is dan ook dat een deel van de warmte in de oceanen is verdwenen en een deel is uitgestraald naar de ruimte. (buiten het stralingsmodel om)
    Daarna laten ze er een modelberekening op los en zie een verklaring.
    “Voor hun onderzoek ‘Op zoek naar de ‘verdwenen warmte’ in de bovenlaag van de oceaan’ hebben KNMI-klimaatwetenschappers Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh gebruik gemaakt van berekeningen met een state-of-the-art klimaatmodel in het ESSENCE-project. De beschikbare tijdreeksen van de temperatuurmetingen van de oceanen zijn namelijk te kort en de gegevens te onzeker.”

    JvdH de conclusie het global ocean heat verhaal was nog niet aan de orde er waren onvoldoende metingen alleen modelberekeningen en nu ga ik jouw link volgen: https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
    Dan zie ik cijfers vanaf 1950 hoe kan dat?
    Verder wordt er gewerkt met een nauwkeurigheid die alleen met modelberekeningen op papier kunnen komen.
    De theorie: naarmate het minder opwarmt verdwijnt er meer warmte in de oceanen en vervolgens kun je mooie berekeningen maken maar wel gebaseerd op drijfzand

    • J van der Heijden 9 januari 2018 om 08:10 - Antwoorden

      Hugo,

      begin eerst met het lezen van wetenschappelijk onderzoek in plaats van de pers mededeling te lezen.

      Maar ook de pers medeling geeft al een aanwijzing

      ” Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan ”

      Nog een geheimpje…… De oceanen zijn dieper dan 2000 meter en ook onder de 2000 meter kan het opwarmen ……

      Nog een geheimpje, als je meer wil weten over de onzekerheden in een onderzoek lees dan het onderzoek wat bij de data hoort en niet alleen plaatjes kijken

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL051106/full

  5. Hugo 8 januari 2018 om 19:19 - Antwoorden

    JvdH

    Ik heb 2 links gegeven.
    Als je de 2e link volgt zul je zien dat er meer oceaan oscillaties zijn die ook een rol meespelen.
    Oceaan oscillaties sturen het weer en zijn een van de grote transportsystemen van warmte.
    Daar heeft CO2 geen enkele invloed op.
    Ook jij weet dat H2O het belangrijkste broeikasgas is en daarnaast mede verantwoordelijk is voor wolkvorming.
    Als gevolg van het verschil tussen de droog – en de nat adiabatische afkoeling zorgt waterdamp nog eens voor extra warmtetransport richting tropopauze en ook daar heeft CO2 heen enkele invloed op en
    Wat dacht je van de convectie boven de evenaar. rond de evenaar liggen de belangrijkste oceanen zodat de lucht fors opgewarmd boven de evenaar aankomt en daar omhoog gedrukt wordt. Nog een fors warmtetransport waar geen CO2 invloed op heeft en als laatste
    Hoge stratusbewolking zorgt direct voor terugkaatsing van zonlicht naar de ruimte deze energie bereikt de aarde niet eens.
    Met andere woorden de veronderstelde versterkende werking van waterdamp wordt volledig te niet gedaan door deze processen.
    Maar beste JvdH volg eerst mijn 2e link dan is veel zichtbaar.

    • J van der Heijden 8 januari 2018 om 19:53 - Antwoorden

      Hugo

      Ik had je 2e link al gevolgd en natuurlijk zijn er veel oscillaties (dat is dan ook geen nieuws)

      De vraag is verklaren die de opwarming en daarop ontbreekt ieder antwoord

      De rest van je verhaaltje is mooi maar mist iedere wetenschappelijke onderbouwing die zal ik dus maar weer met de nodige vrachtwagens zout nemen

      • Erik 9 januari 2018 om 16:03 - Antwoorden

        hear, hear, volgens jvdh zijn er veel oscillaties, moet niet gekker worden. Waar komt al die energie vandaan?

        • J van der Heijden 9 januari 2018 om 16:56 - Antwoorden

          Erik,

          Nee deze oscillaties voegen geen energie toe aan het systeem en verklaren dus ook geen opwarming over de lange termijn (ze verschuiven energie tussen de verschillende compartimenten)

          De bekendste is ENSO

          tijdens een La Nina neemt de oceaan energie op (en koelt de atmosfeer een beetje af) en tijdens een El Nino staat de oceaan deze energie weer af en warmt de atmosfeer op (en uiteindelijk wordt deze energie uitgestraald naar de ruimte, daarom zie je eerst opwarming op zeeniveau en daarna pas in de hogere atmosfeer (zie UAH/RSS) )

          Uiteindelijk is de opwarming 0

          • Erik 9 januari 2018 om 19:29

            Jan,

            en hoe zit het dan met AMO en PDO?

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 19:38

            Hetzelfde de oceaan kan geen energie creëren

            Maar goed dat had je allemaal zelf uit kunnen vinden als je wat minder wood for trees grafiekjes zou maken.

          • Erik 10 januari 2018 om 15:54

            Jan

            ‘Nee deze oscillaties voegen geen energie toe aan het systeem en verklaren dus ook geen opwarming over de lange termijn (ze verschuiven energie tussen de verschillende compartimenten)’

            Dat verschuiven ondervindt weerstand en kost dus energie, waar komt de energie daarvoor vandaan?

          • Danny 10 januari 2018 om 16:12

            @Jan van der Heijden,
            Je had het dus blijkbaar niet door dat alles wat na “Grappig hé…” komt in mijn reactie aan Erik hieronder (gisteren 9 januari 20:13) aan jou gericht was… Mijn excuses hiervoor. Hoewel… een klein beetje begrijpend lezen had toch moeten volstaan om te weten dat een herhaling van wat ik eerder schreef aan dezelfde persoon gericht is aan wie ik het toen schreef, niet?

            Maar goed, grijp je kans en leg ons uit waarom al die oscillaties perpetua mobile zijn…

        • Danny 9 januari 2018 om 20:13 - Antwoorden

          Erik,
          Ze hebben daar zelfs een prachtige naam voor: een perpetuum mobile. Grappig hé….

          Ik doe dus een poging om de discussie nogmaals op te starten met degene die altijd beweert open te staan voor een gezonde discussie, maar enkele maanden terug vooral uitblonk in weglopen….

          Focus: ‘Wereldklimaat 2017: Onze aarde brandt’ – Onzin!
          Reactie Danny 6 oktober 2017 om 17:34

          “AMO creëert energie”
          Natuurlijk niet. AMO is het gevolg, is het verschijnsel dat wij waarnemen, en wordt gestuurd door zijn energiebron. Als “hoofdverdachte” zou ik denken aan dat hemellichaam dat op warme dagen zo prominent aanwezig is aan het firmament. Maar vraag me niet hoe ze het juist klaarspeelt.
          Voor de duidelijkheid laten we even een analogie bekijken. Ik neem aan dat je oud genoeg bent om je de tijd nog te herinneren dat ik heel wat huizen de tijd aangegeven werd door een klok met een slinger en gewichten die je om de zoveel dagen moest optrekken. AMO is dus de slinger, de energiebron zijn dus de gewichten en ?, het resultaat is een mechanisme dat de juiste tijd aanduidt en een energietransportsysteem over de aarde, wat zich vertaalt in temperatuurwijzigingen van atmosfeer en oceanen.”

          AMO mag je dus zonder probleem vervangen door PDO, ENSO of wat je ook maar wil dat eindigt op O….

          • Erik 10 januari 2018 om 15:32

            precies Danny, zo denk ik er ook over. We hebben te maken met cycli, soms landurig vergeleken met ons korte bestaan, die ergens een externe aandrijving ondervinden om de weerstand te overwinnen en de cyclus gaande te houden. Ik vergelijk het ook vaak met een schommel, een klein duwtje is nodig om de beweging in stand te houden.
            De oorzaak? Eigenlijk komt alleen de zon daarvoor in aanmerking.
            Zeker niet het rustig voortkabbelende CO2 , de enige belangrijke cyclus vd CO2 is de jaarlijkse cyclus. Dit kan dus geen 60 jarige cycli verklaren, laat staan 1000 jarige.

  6. Hetzler 8 januari 2018 om 17:50 - Antwoorden

    Uitstekend verhaal en goede timing nu de CAGW-propaganda door de media, vooral de NOS, fors wordt opgevoerd. Dit kennelijk om de burger/belastingbetaler rijp te maken voor de almaar stijgende kosten van gratis energie voor het oplossen van een niet bestaand probleem. Naast nepnieuws bestaan ook nepproblemen waaronder dus de, overigens weerlegde, CAGW-hypothese. Het vergt overigens maar een greintje gezond verstand om te begrijpen dat 97% van alle wetenschappers die de CAGW-hypothese zouden onderschrijven, onzin móét zijn. Dus hoogleraren Middeleeuwse Perzische dichtkunst ontpoppen zich kennelijk ook als klimaatwetenschappers. Blijkbaar ontbreekt dat greintje bij lieden als Obama, democrats en links of ze zijn blij met iedere nepstudie die hun ideologie van het CAGW-nepprobleem voedt.

    • J van der Heijden 8 januari 2018 om 17:57 - Antwoorden

      Nou de Jeroen

      de ” weerlegde, CAGW-hypothese” poe poe, daar heb je dan vast wel een wetenschappelijke onderbouwing voor!

      Want iemand die wat stelt moet het onderbouwen, of geld dat alleen voor ” allarmisten”

      En iedereen die een beetje serieus naar de klimaatwetenschap kijkt weet dat de 97% gaat over een percentage van de gepubliceerde wetenschappelijke artikelen over climate change en niet over middeleeuwse perzische dichtkunst. Maar het zijn natuurlijk vooral de ” sceptici” die hun mening baseren op blogjes van mensen zonder enige wetenschappelijke kennis op klimaat gebied.

      Maar goed zulke details zijn natuurlijk vooral details voor iemand voor wie 100% niet minimaal 50% is

    • Tjipke Tasma 8 januari 2018 om 21:24 - Antwoorden

      De het About van Jeroen Hetzler heeft veel overeenkomst met het About van een hoogleraar Middeleeuwse Perzische dichtkunst.
      Beide zijn het klimaatbeunhazen. Mooier kunnen we het niet maken.

      Heer Hetzler claimt het gezond verstand, maar is niet in staat om de meest simpele problemen op te lossen.

      • André Bijkerk 8 januari 2018 om 22:08 - Antwoorden

        Toch werkelijk aardig gedaan, zo’n demonstratie van groupthink. Dank je wel, Tjipke, Heel leerzaam. Om precies te zijn herkennen we hier:

        Stereotyping those who are opposed to the group as weak, evil, biased, spiteful, impotent, or stupid.

        Maar tussen de regels door lezen we ook:

        Unquestioned belief in the morality of the group, causing members to ignore the consequences of their actions.

        en waarom die ad hominems? Wel, om de andere groepsleden ervan te overtuigen dat de aangevallene gemeen en dom is en dat hij dus per definitie de waarheid niet spreekt en dat valt dan weer onder het kopje “mindguards”.

        self-appointed members who shield the group from dissenting information.

        • J van der Heijden 9 januari 2018 om 08:40 - Antwoorden

          Andre,

          Jeroen laat keer op keer zien dat hij geen verstand heeft van klimaat wetenschap. Voorbeeld? Het onderzoek van Cook et al is gebaseerd het lezen van de abstracts van publicaties

          ” We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.”

          Dus ” hoogleraren Middeleeuwse Perzische dichtkunst ” hebben niets te zeggen over de consensus, en ook biologen niet die een studie hebben gedaan over het effect van global warming op de populatie van het geelgorsje een Eersel

          Jeroen Hetzler is Afgestudeerd aan de Wageningen Universiteit Bedrijfskunde / Bosbedrijfseconomie. en dus net zo gekwalificeerd om wat te vinden als een ” hoogleraren Middeleeuwse Perzische dichtkunst”

          Dus inderdaad groupthink van Andre mooi dat je weer eens laat zien dat je de ballen verstand hebt van klimaatwetenschap

          • Erik 9 januari 2018 om 15:58

            ‘Jeroen laat keer op keer zien dat hij geen verstand heeft van klimaat wetenschap. Voorbeeld? Het onderzoek van Cook et al is gebaseerd het lezen van de abstracts van publicaties’

            Het onderzoek van Cook is toch niet wetenschappelijk, laat staan klimaatwetenschap. Is meer qua niveau een bijdrage aan de Libelle, een aardig blad voor dames. Geen serieuze wetenschapper neemt een artikel over consensus serieus, en als ze het wel doen zijn het geen wetenschappers.

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 17:03

            En dat allemaal volgens de mening van ene Erik

            Als je wilt laten zien dat er geen consensus is waarom komen ” sceptici” altijd met blogjes en nooit met wetenschappelijke publicaties ?

            Maar dat soort vragen is natuurlijk een beetje vervelend voor onze Erik.

            Dus laat even zien dat Cook de feiten niet goed is.

          • Erik 9 januari 2018 om 19:25

            Ligt principieel Jan. Wetenschap is geen democratie, is geen ‘de meeste stemmen tellen’. Er zijn maar weinig baanbrekende wetenschappers, maar een veelvoud van meelopers. Verwijzingen naar artikelen die ze nooit en te nimmer zullen lezen.
            De consensus is ook zo iets, groeps gedrag, heeft niks met wetenschap te maken. Je kan het even goed aan een groep bavianen vragen, bijv of ze een banaan lekker vinden. 97% is er vast voor.
            Bij wetenschap horen alleen wetenschappelijke argumenten en metingen te tellen. Niet de opinie van mensen die nog nooit een meting of wetenschapsuiting op het betreffende terrein gedaan hebben.
            Helaas zijn de meelopers zo groot in aantal dat ze echte publicaties van serieuze wetenschappers met een afwijkende mening kunnen dwarsbomen. Noodgedwongen gaan ze dan maar naar jouw blogjes, waar gelukkig een veelvoud van mensen de kans hebben het artikel te lezen. Zonder betaalmuur.

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 19:36

            Erik,

            ” Wetenschap is geen democratie, is geen ‘de meeste stemmen tellen’. ”

            Nee onderzoek telt en niet de meeste stemmen. Maar als het onderzoek een kant op wijst dat ontstaat er een consensus. Over heel veel wetenschappelijke zaken is consensus en die is het gevolg van wetenschappelijk onderzoek niet het staat punt.

            De rest is natuurlijk vooral verzinsels uit de dikke duim van Erik. Er is geen enkel goede reden waarom baan brekend onderzoek niet zou worden gepubliceerd in Nature of Science……

            Dus graag in het gevolg met wetenschappelijke argumenten komen waar je zo de mond vol van hebt.

            Waar komt je energie vandaan in al je mooie grafiekjes? Hoe kan een El Nino zorgen voor een permanente verhoging van de atmosfeer? Wat zorgt voor de opwarming na de kleine ijstijd.

            Zo maar wat vragen van de afgelopen jaren waar je weigert een antwoord op te geven

        • Tjipke Tasma 9 januari 2018 om 17:44 - Antwoorden

          Graag gedaan André. Nog wat meer Wiki-wijsheid:

          Een beunhaas is een persoon die een vak of beroep uitoefent, zonder daarvoor de benodigde opleiding te hebben gehad.
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Beunhaas

      • Boels 8 januari 2018 om 23:18 - Antwoorden

        Je zou je ook af kunnen vragen:

        1. waarom voorspellingen van het chaotische weer na een dag of drie meestal al niet meer kloppen
        2. waarom er geen seizoensvoorspellingen zijn die uitkomen.

  7. Hugo 8 januari 2018 om 17:36 - Antwoorden

    JvdH

    Hier kun je zien wat la nina voor effect heeft.
    https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/december-2017-la-ni%C3%B1a-update-double-double

    En de warmte die vrij komt door oceaan oscillaties komt direct uit een hotspot in de oceaan.

    En daarnaast zijn er meer oceaanoscilates
    De effecten daarvan op het weer kun je hier goed zien.
    https://www.meteo-maarssen.nl/circ_globaal.html

    • J van der Heijden 8 januari 2018 om 18:12 - Antwoorden

      Hugo,

      inderdaad er komst warmte uit de oceaan gedurende een El Nino, correct, dat was dan ook niet het probleem, de vraag is hoe kan een El Nino er voor kan zorgen dat de temperatuur permanent om hoog gaat.

      Verder hoe kunnen schommelingen zorgen voor een permanente opwarming? Neem hierbij in overweging dat OHC toe neemt ondanks dat er warmte uit de oceaan komt gedurende een EL Nino en dat er over de afgelopen 40 jaar een enorme toename is van OHC ondanks de vele oscillaties?

      https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

  8. Erik 8 januari 2018 om 16:14 - Antwoorden

    Ik blijf erbij J vd Heijden dat CO2 niet of nauwelijks de oorzaak is van het temperatuur verloop. In de volgende figuur heb ik de woodfortrees-temperature-index gebruikt. Deze index is het gemiddelde van 2 oppervlakte en 2 satelliettemperaturen. Vandaar dat hij start in 1978. We zien de bij agw aanhangers geliefde toename in T van 1978 tot 1998, daarna tot half 2014 een stagnatie/ hiatus. Let er op dat starten in 1998 geen cherrypick is, omdat we dan iets minder hiatus zien dan wanneer we in 2001 starten. Vanaf 2015 begint de T sterk te stijgen, maar dat kun je toch niet aan het rustig stijgende CO2 wijten. Dus hoe haal je hier je bewering van CO2 als oorzaak van T stijging uit?

    http://woodfortrees.org/plot/wti/from:1998/to:2014.5/trend/plot/wti/from:1978/to:1998/trend/plot/wti/from:2001.5/to:2014.5/trend/plot/wti/from:2014.5/to:2016.5/trend/plot/wti/plot/esrl-co2/from:1978/to:2018/offset:-350/scale:0.02

    • J van der Heijden 8 januari 2018 om 16:45 - Antwoorden

      Erik,

      1. als je in 1998 wil starten moet een verklaring geven voor die enorme temperatuur sprong, hoe kan een El Nino duurzaam de temperatuur van de atmosfeer opwarmen? Waar komt de energie vandaan? Zonder deze verklaring ben je aan het kersenplukken.
      2. Hetzelfde geld voor de sprong die je creëert in 2014

      Het feit dat je een hiatus wil laten zien is al een vorm van kersen plukken omdat deze het gevolg is van het zonder onderbouwing kiezen van een start en eind punt. Je zult moeten verklaren waarom je dat doet en waar de energie sprongen er voor en er na vandaan komen

    • Guido 8 januari 2018 om 19:17 - Antwoorden

      Erik, dat je er bij blijft dat CO2 niet of nauwelijks de oorzaak is van het temperatuur verloop is dat is ondertussen duidelijk. Ik denk niet dat je de moeite hebt genomen om een keer met het Excel bestandje met de antwoorden op veel van je vragen te spelen, dus daarom even wat hapklare brokjes.

      Gewoon 3 variabelen, factor 1, 2, 3. Laten we ze CO2, multidecadale oceaan-oscillaties, en ENSO noemen. Rechtsonder het resultaat als je ze optelt. Je kan heel veel stukjes vinden waar rechtsonder en linksboven niet met elkaar overeenstemmen, en toch is factor 1 de enige met een trend en dus ook de enige factor die de trend rechtsonder kan verklaren.

      Troost je, dit soort discussies heb ik ook met Hans Labohm, Jeroen Hetzler, en andere welbekende heren hier gehad. Soms is het gewoon erg lastig om in te zien dat 1+1 gelijk is aan 2. Pas als we met z’n allen durven te bekennen dat er een goed verband is tussen CO2 en temperatuur kan je naar causaliteit overgaan wat discussie betreft, maar volgens mij blijft de hele climategate kliek nog hangen in het ‘er is geen verband’ en zal het niet snel lukken de discussie op een hoger plan te tillen zoals ook onlangs Marc nog hoopte.

      • Erik 8 januari 2018 om 21:23 - Antwoorden

        Leuke tekening Guido. Echter waarom is de trend, factor 1, aan CO2 te danken? wat denk je van een langdurige milde opwarming na de kleine ijstijd tot heden.
        Gaarne een definitie van een ‘discussie op hoger plan’ , of is dat per definitie het gelijk van de agw hypothese?

        Overigens is je excel bestandje nou niet een gebruiksvriendelijk geheel. Ik heb je al een paar keer gevraagd een paar figuren te leveren. Mij kost het momenteel teveel tijd. Ik gebruik liever wft, alhoewel je dan niet alles kunt. Alleen als dat het geval is gebruik ik excel.

        • Guido 8 januari 2018 om 21:59 - Antwoorden

          Erik, laten we eerst eens even kijken of je het er mee eens bent dat de opgaande trend in de figuur rechtsonder door de trend in de figuur linksboven komt. Hoeft niks met CO2 te maken te hebben, het kunnen ook beurskoersen o.i.d. zijn.

        • J van der Heijden 9 januari 2018 om 10:01 - Antwoorden

          Erik wat is de oorzaak van de door jouw vaak gebruikte ” langdurige milde opwarming na de kleine ijstijd tot heden”

          Of is het nu warmer omdat het vroeger kouder was?

          En ik heb je dit al vaker gevraagd maar jouw verklaring blijft maar uit…….

          • Erik 9 januari 2018 om 11:35

            juist Jan, het is nu warmer omdat het vroeger kouder was.

          • J van der Heijden 9 januari 2018 om 12:02

            En dat is de onderbouwing van Erik

            Het is nu warmer omdat het vroeger kouder was en CO2 kan het niet zijn want dat geloofd hij niet andere mogelijkheden zijn het wel maar kwantificeren dat gaat natuurlijk niet oh en hij neemt alleen maar waar …..

        • Erik 9 januari 2018 om 11:31 - Antwoorden

          Guido,

          jouw schematische tekening herhaald met echte data. Van boven naar onder factor 1, factor 2, factor 3 en de combinatie. Dus lineaire trend, sinus, ruis en combinatie 123.
          De combinatie vervolgens vergeleken met de zeeopp temperatuur, geheel onderaan.
          We zijn het dus eens behalve de betekenis van de trendlijn. Jij weet zeker dat het door CO2 komt, ik twijfel omdat het in 1850 al aan het stijgen was.

          https://www.dropbox.com/s/r3ccpw8dlimgev8/2018-01-09%2011.10.52.png?dl=0

      • Wouter 9 januari 2018 om 09:01 - Antwoorden

        Pure “in-sample” curvefitting (aka datasnooping), Guido! Zie ook mijn reactie hier:

        https://www.climategate.nl/2018/01/nieuwe-ontwikkelingen-rond-svensmark-hypothese/comment-page-1/#comment-2195107

        • Guido 9 januari 2018 om 09:25 - Antwoorden

          Sorry Wouter, maar er is hier totaal geen sprake van datasnooping. De figuur rechtsonder is simpelweg de optelsom van de andere 3 figuren. Waar het hier nu even om gaat is waar de trend in de figuur rechtsonder vandaan komt.

          Of, anders gezegd, kan je op basis van tijdsperiodes waarin de figuur linksboven en rechtsonder niet overeenkomen claimen dat de trend van linksboven niet de reden kan zijn voor de trend rechtsonder? Dat laatste is namelijk wat Erik beweert.

          • Bart Vreeken 9 januari 2018 om 11:39

            Het lastige is m.i. dat we wel zo ongeveer weten welke factoren een rol spelen, maar minder goed hoe die factoren zich tot elkaar verhouden. Je telt nu alles gelijkwaardig bij elkaar op.
            Als we factor 1 als bijdrage van CO2 kunnen zien, wat staat er dan model voor factor 2? De milankovitch-cyclus, of een onderdeel daarvan?
            Is er een grafiek te maken van de totale invloed van de milankovitch cyclus in de afgelopen eeuwen en in de komende eeuwen? Dat zou hier een hoop diskussie schelen.

          • Guido 9 januari 2018 om 12:58

            Bart, zie http://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/Milankovitch/ om met Milankovitch te spelen. Op de tijdschalen waar we het hier over hebben speelt het nagenoeg geen rol, wel in bijvoorbeeld de afkoeling sinds het Holoceen optimum. Bij mij stond factor 2 rol voor de multidecadale oceaanschommelingen zoals PDO en AMO. Blijven over:
            – interne variabiliteit op langere tijdschaal
            – veranderingen in de stralingsbalans (zon, broeikasgassen, aerosolen)

          • Erik 9 januari 2018 om 15:05

            Guido,

            je vergeet de tijd erbij te betrekken. Als jij in een opgaande tak van je multidecadaal event de opwarmsnelheid meet en daarop je trend baseert, zal het niet kloppen.

          • Erik 9 januari 2018 om 15:43

            Bart,

            de paleo periode is dermate lang dat je in grote delen geen meetpunt hebt in een periode van 160 jaar, onze huidige meetperiode. Bv 2 CO2 meetpunten liggen soms duizenden jaren uit elkaar. Temperatuur iets frequenter, maar toch nog groot interval.
            Ook de holoceen dichtheid is zo gering dat je over een periode van 160 jaar ongeveer 4 temperatuur meetpunten hebt, ipv de huidige 2000 mtp van bijv hadcrut4.
            Als je grafiek het holoceen betreft zie je de huidige periode alleen als een verticale lijn.

      • André Bijkerk 9 januari 2018 om 09:45 - Antwoorden

        Leuke illustratie Guido, maar jouw factor 1, mag je wel CO2 noemen, maar dat is het niet. Van mij heb je regelmatig gehoord wat het wel is.

        • J van der Heijden 9 januari 2018 om 09:51 - Antwoorden

          Nou andre,

          Ik wacht op je wetenschappelijke publicatie!

          Met heel veel spanning (ik ga alvast werken om een straat te vernoemen naar de toekomstige nobelprijswinnaar, de andrebijkerklaan!)

          • Erik 9 januari 2018 om 15:47

            zijstraat van de janvanderheijden avenue?

  9. Hugo van der Molen 8 januari 2018 om 16:08 - Antwoorden

    Op de volgende webpagina worden heel veel studies genoemd m.b.t. consensus in de klimaatwetenschap: die is er niet. Zie http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/consensus%20over%20klimaatkwesties.php

    • Ducdorleans 10 januari 2018 om 07:48 - Antwoorden

      Bedankt voor die samenvatting, Hugo !

  10. J van der Heijden 8 januari 2018 om 15:26 - Antwoorden

    Jan,

    over je vorige blog stukje schrijf jij dit

    Hoe durft u dit te schrijven, jij klimaatnegationist. Dat was de teneur van de kritiek.”

    Dat komt misschien omdat je reeds lang weerlegde talking points herhaald, en op de reeele kritiek je mening niet aanpast maar blijft herhalen.

    Hier heb ik als 1e reactie inhoudelijke kritiek gegeven waarom ga je daar niet op in in plaats van te gaan zitten klagen?

    Oh en de 97% studie wordt keer op keer bevestigd door diverse studies.

    Zelfs Richard Tol is het er mee eens dat de consenus >90% is

    andthentheresphysics.wordpress.com/2015/09/15/more-nonsense-sorry-nonsensus-from-richard-tol/

    Het werk van Legates kan zo de wetenschappelijke prullenbak in

    blog.hotwhopper.com/2016/04/the-illogic-of-deniers-david-legates-on.html

    In je stukje waar je naar linkt interpreteer je de studie comleet vaud.

    Ook de kritiek van John Bates inetrpreteer je vaud.

    Allemaal al lang besproken.

  11. Antoon Huisintveld 8 januari 2018 om 14:43 - Antwoorden

    Waar ik mij al langer over verbaas is dat historisch gezien het ppm gehalte van CO2 laag is, er juist nu mondiaal gezien weer van “vergroening” sprake is! En dit proces bewerkstelligt zelfs meer opname van CO2. Maar het grote verdien model van de eco-industrie staat helemaal los van deze werkelijkheid.
    Het geeft aan dat we de volledige CO2 cyclus, als we die al ooit zullen kunnen doorgronden, al helemaal niet kunnen beïnvloeden. De aarde en de gehele biosfeer is de som der delen.
    Met de aarde is niet zoveel mis, met de denkwijze van de klimaatalarmisten wel!

    https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als-kool/

  12. Erik 8 januari 2018 om 12:46 - Antwoorden

    De rol van CO2 is nog steeds onduidelijk. Zoals ik een paar blogs geleden al aangaf moeten we eigenlijk kijken naar veranderingen van de temperatuur en CO2. Ik pretendeer niet de oorzaken te kennen , maar beschrijf slechts.
    Ik vergelijk de verandering van zeeopp temperatuur met de lucht temperatuur en CO2 veranderingen. De zeeopp temperatuur verandert eerst, dan de luchttemperatuur en als laatste CO2.
    Verklaringen hiervoor laat ik graag over aan de deskundigen, maar ik vind hierin geen reden om de ipcc stelling te ondersteunen dat opwarming door CO2 geschiedt.

    http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/derivative/scale:6/from:1978/to:2018/mean:12/offset:-0.3/plot/esrl-co2/derivative/mean:12/from:1978/to:2018/plot/uah6-land/derivative/scale:2/from:1978/to:2018/mean:12/offset:-0.1

Geef een reactie