Belgische milieuminister, Bart Tommelein, in Wonderland

Bart Tommelein.

Onder de titel, ‘Tommelein: “Houtkachels niet stimuleren, maar ook niet verbieden”‘, schreef Kathleen Heylen voor VRT NWS:

Hout- en pelletkachels zijn de grootste bronnen van hernieuwbare energie in Vlaanderen. Nochtans is die houtverbranding bijzonder vervuilend. “Als Europa het toelaat dat ik kachels meeneem in de doelstellingen over hernieuwbare energie, waarom zouden we dat dan niet doen? Ik ga mezelf geen pijn doen”, zegt Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD).

Hout- en pelletkachels vormen de belangrijkste bron van hernieuwbare energie in Vlaanderen, belangrijker dan zonnepanelen of windmolens. Dat blijkt uit cijfers waar VRT NWS de hand op kon leggen. Groene energie uit kachels lijkt tegenstrijdig. Toch beschouwt Europa de warmte uit die kachels als hernieuwbare energie, overheden mogen die dus opnemen in hun doelstellingen. Zonder die kachels zou Vlaanderen zijn doelstellingen over hernieuwbare energie niet halen. Nochtans tonen metingen aan dat die houtverbranding bijzonder vervuilend is.

“Als Vlaamse regering stimuleren noch subsidiëren wij het gebruik van hout- en pelletkachels”, reageert Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD) in “De ochtend” op Radio 1. “Iedereen weet dat ik inzet op hernieuwbare zon-, wind- en warmte-energie. Houtkachels horen daar niet bij. Maar ze staan daar, en Europa laat toe om die warmtebronnen mee te tellen in de doelstellingen die we moeten halen tegen 2020. Waarom zouden we die dan niet mogen meenemen in onze cijfers?”

Als Vlaanderen de houtkachels niet meetelt en op het einde van de rit zijn doelstellingen over hernieuwbare energie niet haalt, “dan worden we op de vingers getikt. Ik zou zeer principeel kunnen zijn en die kachels niet meetellen. Als ik op het einde van de rit dan een boete krijg, of ik moet nóg meer windmolens en zonnepanelen plaatsen, denk ik dat de Vlamingen ook hun wenkbrauwen zouden fronsen. Als Europa mij toelaat om hout- en pelletkachels mee te tellen, ga ik mezelf geen pijn doen.” …

Aldus minister Bart Tommelein.

Lees verder hier.

Het bewijst maar weer eens dat de opstelling van de EU een hoog hypocrisie–gehalte kent en dat de effectiviteit van het CO2–reductiebeleid een beperkte rol speelt. Als alles op papier maar klopt. Het is een teken van de infantilisering van overheidsbeleid. Klimaat maakt meer kapot dan je lief is. Maar deze ontwikkeling heeft niet alleen tot aantasting van de grijze cellen van Tommelein geleid. Ook voormalig minister Kamp bleek daarvan slachtoffer.

Maar eerst tijd voor een Belgenmop. Let wel! Deze is niet kwetsend. Je kunt hem gerust in een willekeurige Belgische kroeg vertellen, zonder te hoeven vrezen voor lijfelijk geweld.

Twee vrienden, een Vlaming en een Nederlander, bezoeken een café. Op de tapkast ligt een spiegeltje. De Vlaming pakt het spiegeltje en kijkt er in. ‘Vreemd’, zegt hij. ‘het lijkt wel of ik die ken! Waarop de Nederlander zegt: ‘Geef hier dat ding’. Hij kijkt erin en zegt triomfantelijk: ‘Natuurlijk, dat ben ik!’

Wat de opstelling van minister Kamp betreft, zie de briljante satire van Arjen Lubach over groene stroom hier (vanaf 8.50).

Door |2018-02-22T10:51:32+00:0022 februari 2018|38 Reacties

38 Comments

  1. John 22 februari 2018 om 09:37 - Antwoorden

    “Hout- en pelletkachels vormen de belangrijkste bron van hernieuwbare energie”
    Yeah right.
    Andermans bos opstoken en dan zeggen dat je groen bezig bent.

  2. Scheffer 22 februari 2018 om 09:41 - Antwoorden

    Bart Tommelein is de domme evenknie van onze domme ex-“klimaat”-minister Henk Kamp; Als EU zegt dat het goed is “tegen de opwarming” (en niet hoeft te worden meegeteld in de totale nationale-CO2-uitstoot-boekhouding), dan is het goed, dan maakt CO2-extra-uitstoot ineens niet uit en ook niet hoeveel COPD- en astmapatienten last hebben van de fijnstof uit de miljoenen huiselijke BBQ’s, terraskachels en CV-houtkachels!

    “Hout- en pelletkachels (=biomassa) zijn de grootste bronnen van vervuiling. Epidemologische studies tonen aan dat biomassa vervuiling dezelfde effecten heeft als die door fossiele brandstoffen als het gaat om ademhalingsmoeilijkheden en longkanker.”

    Wat een volstrekt idioot en inconsequent “klimaat”-beleid van EU.

    Dus eerst afschaffen alle “duurzame” biomassa stook in de grote energiecentrales!

    http://houtrook.nl/houtrook-de-winter-de-grootste-bron-van-vervuiling-europa/

    • Léon 22 februari 2018 om 17:27 - Antwoorden

      Hij is anders niet te dom om toe te geven dat het wel stom zou zijn om biomassa niet mee te nemen om het papieren CO2-doel te halen.

  3. David 22 februari 2018 om 10:34 - Antwoorden

    Biomassa verbranden is de praktijk van primitieve volkeren: die koken hun potjes boven vuurtjes van sprokkelhout of gedroogde mest.
    Deze praktijken zijn alleen duurzaam bij zeer lage bevolkingsdichtheid.
    Wel een mooi voorbeeld dat duurzaamheid en vuiligheid uitstekend zijn te combineren.
    Om de planeet te redden wordt de natuur vernietigd.

  4. Frits Popma 22 februari 2018 om 10:49 - Antwoorden

    De gemeente Bremen heeft verordend dat er een keer per maand op hout gestookt mag/mocht worden. De reden is teveel luchtvervuiling. De vraag is, hoe te controleren ? de tweede vraag, stookt iedereen met een houtkachel op dezelfde dag ?

  5. David 22 februari 2018 om 17:34 - Antwoorden

    Toevallig vandaag in het plaatselijke Suffertje paginagrote advertenties over houtkachels. SDH = Stimuleringsregeling Duurzame Houtstook. “Moderne houtkachels leveren een belangrijke bijdrage aan het streven naar meer duurzame energie en terugdringen van de CO2 uitstoot” zo lezen wij. NHK = Nederlandse Haarden- en Kachelbranche. Die laat er geen g(r)as over groeien: vooruitlopend op de nieuwe EcoDesign milieu eisen is de branche er al klaar voor met DE- (duurzame energie) erkende installateurs waarvan het opleidingsniveau permanent wordt bevorderd. De branche heeft ook nog 645.000 verouderde open haarden in het vizier, waarvan hun vaklieden het rendement eenvoudig van 20 naar 80% kunnen opschroeven terwijl er nog amper rook uit uw schoorsteen komt. . Misschien zijn dat wel dezelfde experts die in 2000 uw computer vrij verklaarden van millenniumbugs.

  6. Hetzler 22 februari 2018 om 17:47 - Antwoorden

    Ik heb net een lang gesprek gehad over de klimaathype met een gepensioneerde psycholoog. De man heeft in zijn werkzame leven nog nooit zo’n sterke vorm van groepsdenken en (overigens vakkundig aangepakte) demonisering gezien. Naar zijn mening is het zelfs vergelijkbaar met de dertiger jaren in Duitsland. De tunnelvisie die zich nu ontwikkelt onder vooral onze politici in NL en België is ronduit verontrustend. Mede door de verwerping van de AGW-hypothese en al het gesjoemel met ‘feiten’ zou je iets meer gezond verstand en kritiek mogen verwachten. Echter, niets blijkt bestand tegen deze vorm van groepsdenken.

    • David 22 februari 2018 om 18:19 - Antwoorden

      Inderdaad: niet te geloven wat wij nu meemaken.
      Gisteravond in plaatselijke gemeentehuis (protserig bouwwerk dat ik “Bommelstein” noem, net voor de crisis opgeleverd) info over uitbannen van het gas en klimaatneutraliteit. De overgave waarmee de wethouder tot actie aanzet is van religieuze aard. Overigens was de voorgestelde warmtevoorziening met geothermie nog niet de beroerdste. Waar de elektriciteit dan vandaan moet komen interesseert niemand wat. Pikant detail: het duurzame energieclubje dat dit alles promoot doet ook in warmtepompen en zonnecollectoren. Maar de dreigende aanleg van een warmtenet doet die handel teniet. Dus enerzijds benadrukt men dat snelle aanleg noodzakelijk is om de planeet te redden (tegen slechts 1,5…2 x de huidige energiekosten) anderzijds verzekert men de kopers van warmtepompen dat die aanleg zo’n vaart niet zal lopen.

    • J van der Heijden 22 februari 2018 om 19:04 - Antwoorden

      Inderdaad klimaat “scepcis” is groepsdenken, daar heeft de psycholoog wel gelijk in. Durven roepen dat de “AGW hypothese” weerlegd is zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of relevante wetenschappelijke kennis……

      En inderdaad het continue gedraai en gelieg van de “sceptici” en het weigeren om je standpunt te onderbouwen het zijn tekenen dat ze het zelf ook wel weten maar niet kunnen toegeven

      Misschien toch eens vaker over je angsten praten Jeroen, misschien kan het dan ….. Angst verlamd heb ik wel eens van David gelezen

      • Hans Erren 22 februari 2018 om 19:09 - Antwoorden

        Jan vind jij massale houtstook een goed idee?

        • Erik 23 februari 2018 om 00:21 - Antwoorden

          Hans

          Jan geeft geen serieus antwoord. Hij treitert maar een beetje. Niet op ingaan, totdat hij serieus wil argumenteren.

          • J van der Heijden 23 februari 2018 om 08:54

            Erik ,

            Inderdaad! je hebt helemaal gelijk!

            /sarc

            Wanneer stop je eens met veel te korte of te lanhe lijntjes trekken?

        • J van der Heijden 23 februari 2018 om 08:56 - Antwoorden

          Hans,

          Massaal is inderdaad geen goed idee, maar met het juiste type schijnt de uitstoot mee te vallen

          https://www.uwkachel.nl/houtkachels-fijnstof.html

          En voor de mensen voor wie fijnstof plotseling een probleem is …

          Wat vinden jullie van

          diesel auto’s
          kolen centrales

      • Jan Dijk 23 februari 2018 om 07:50 - Antwoorden

        Trolling is a method of fishing, the “troll” being the lure, and so from the 1990s online “trolls” were people who antagonised others in the hope of getting an angry reaction. This usage is possibly also influenced, the OED notes, by the troll in Scandinavian mythology, a small creature that lives underground, in its parents’ basement for example.

        Uit the Guardian nota bene……

  7. Scheffer 22 februari 2018 om 18:11 - Antwoorden

    Het zijn de “duurzame” bliunders door de politiek die door nog grotere “duurzame” blunders door de politiek worden opgevolgd om het gezicht en het “klimaat” te redden.

  8. j,e,[email protected] .nl 22 februari 2018 om 20:18 - Antwoorden

    Het branden van een kaars gemaakt van bijenwas is duurzaam.
    Het zet echter geen zoden aan de dijk.
    Net zomin als wat houtkachels.

    • Jan Dijk 23 februari 2018 om 07:54 - Antwoorden

      Ik zou eerder geneigd zijn te zeggen dat een middeleeuws kasteel dat al 1000 jaar staat een goed voorbeeld was van duurzaam. Of de pyramiden, de sfinx, de Chinese muur, de Maya en Inca tempels, Angkor Wat in Cambodja. Allemaal bijzonder duurzaam.

      • Frans Galjee 23 februari 2018 om 13:47 - Antwoorden

        @ Jan Dijk.

        “ ….. een middeleeuws kasteel dat al 1000 jaar staat ….”

        ?

        Maar ik begrijp je wel al is het feit dat iets blijkbaar lang meegaat niet wat men tegenwoordig meent te verstaan onder duurzaam. Eigenlijk is het een containerbegrip dat veel aanleiding geeft tot misverstand en erger tot misbruik.

        • Frans Galjee 23 februari 2018 om 13:51 - Antwoorden

          ?
          Oei iets te snel er viel iets weg.

          Het feit dat iets er staat en al een lange tijd maakt dat kernenergieafval straks ook als duurzaam kan worden aangeduid en dat lijkt mij niet de bedoeling.

          • Hetzler 23 februari 2018 om 17:44

            @Galjee Heel strikt genomen is het nog waar ook van kernafval dat duurzaam is. Dit kan ook gezegd worden van chemisch afval dat in oude mijnen wordt opgeslagen. Dit afval vergaat echter nooit i.t.t. kernafval. Ergo: nog duurzamer.

  9. Eddy 22 februari 2018 om 22:02 - Antwoorden

    Ik erger me al jaren aan de verstikkende rookgassen van houtkachels en allesbranders. Absurd, het is niet de vervuiler die betaald, vervuiling wordt aangemoedigd. Onschuldig CO2 (platenvoedsel) wordt zwaar belast. De massa volgt gedwee, houtstoken mag en is goedkoop dus doen, even niet denken aan de kindertjes en kleinkindertjes. Ondertussen jezelf wijs (laten) maken dat je milieu bewust bezig bent en dat alle stroom die je van je leverancier krijgt groen is. JvdH je komt weer enkel met je standaard riedeltje, gewoon er op kicken om mensen met een andere mening te beschimpen en intussen een antwoord op het onderwerp vermijden, heb jij ook een houtkachel ?

    • Frans Galjee 23 februari 2018 om 11:27 - Antwoorden

      @ Eddy,

      “ Ik erger me al jaren aan de verstikkende rookgassen van houtkachels en allesbranders. “

      Geheel mee eens. Hier wordt vanuit een onbewezen AGW angst een zogenaamd toekomstig klimaat gered (sarc) onder opoffering van huidig leefklimaat cq milieu. Over enkele jaren zal onderzoek tonen dat massaal gebruik houtkachels en allesbranders tot veel gezondheidsklachten heeft geleid.

  10. Erik 23 februari 2018 om 00:26 - Antwoorden

    Eddy

    Ik heb mijn open haard gebruik al gedecimeerd, alhoewel ik al jaren van eigen, zelf aangeplant, hout stook. Mede natuurlijk uit bezorgdheid voor de kleinkinderen van JvdH en HdJ.

  11. Leo Bokkum 23 februari 2018 om 12:13 - Antwoorden

    Na een jeugd van fikkie stoken, een werkzaam leven in dampende machinekamers, wolken astbest plus een verblijf op de zee die met zijn zeezout verantwoordelijk is voor de helft van de fijnstof,had ik volgens de “wetenschap” allang dood moeten zijn.

    Is het jullie nooit opgevallen dat dingen pas “gevaarlijk” worden wanneer ze het kunnen meten of/en er een veel duurder alternatief op de markt komt?

    • Henk dJ 23 februari 2018 om 17:39 - Antwoorden

      Leo “had ik volgens de “wetenschap” allang dood moeten zijn”.
      En weerom eens een uitspraak van Leo die aangeeft dat hij niets van wetenschap begrijpt.
      De wetenschap kan aantonen dat DE KANS op vroegtijdig overlijden door bepaalde factoren kan verhogen. Niet wie wel en niet vroegtijdig gaat sterven.

      Gemiddeld gezien sterven verstokte rokers vroeger dan niet-rokers. AL decennia geleden ondubbelzinnig aangetoond. Maar wanneer en wie juist gaat sterven aan de gevolgen van roken, dat kun je niet voorspellen.

      Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk om een mening te ventileren, zonder echt na te denken …

      • Leo Bokkum 23 februari 2018 om 18:42 - Antwoorden

        Zolang ik kan zien dat jouw schrijfsels meestal niet verder gaan dan het geluid van een hol vat, valt het met mijn nadenken nog wel mee hoor Henk.

        • Henk dJ 23 februari 2018 om 21:12 - Antwoorden

          Leo, Zolang ik kan zien dat jouw schrijfsels meestal niet verder gaan dan het geluid van een hol vat, valt het met mijn nadenken nog wel mee hoor .

  12. Henk dJ 23 februari 2018 om 17:35 - Antwoorden

    Scheffer (22 feb 18:11)
    Frans Galjee (23 feb 11:27)
    Erik (23 feb 00:26)

    Houtkachels e.d. hebben niets te maken met AGW. Ze zijn CO2-neutraal, want ze geven CO2 in de atmosfeer vrij dat enkele (tientallen) jaren geleden uit de atmosfeer opgenomen was door de groeiende boom. Er is dus op lange termijn geen toename aan CO2 en het heeft dus niets te maken met “klimaat”, met “AGW” of “bezorgdheid voor de kleinkinderen van JvdH en HdJ”.

    Maar houtkachels resulteren wel in veel roetdeeltjes. Deze zijn slecht voor onze gezondheid. Minister Tommelein wil daarom dus geen subsidie voor houtkachels.

    Het staat allemaal in het artikel hierboven, maar blijkbaar zijn jullie niet goed in ‘begrijpend lezen’. Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk om een mening te ventileren, zonder echt na te denken …

    • Frans Galjee 23 februari 2018 om 18:19 - Antwoorden

      “ Het staat allemaal in het artikel hierboven, maar blijkbaar zijn jullie niet goed in ‘begrijpend lezen’. Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk om een mening te ventileren, zonder echt na te denken …”

      @Henk dj

      Normaal reageer ik niet op reacties die zo eindigen als je laatste zin.
      Maar ik ben in goede bui en maak ik een uitzondering.
      Hier even kort.

      CO2 neutraal was op grond van vermeend CO2 probleem als weergegeven in AGW hypothese een optie voor vervanging van bekende andere fossiele bronnen.
      Dus hebben houtkachels wel degelijk iets te maken met AGW.

      CO2 neutraal blijkt helaas niet zo neutraal als aanvankelijk werd gedacht. Hierover is op deze site eerder uitgebreid geschreven.

      Dan wil ik verder niet hebben over waar het hout vandaan komt en waar milieu in vorm van boskap wordt opgeofferd voor een nog onvoldoende bewezen en in mate ernstige AGW.

      Je voorlaatste zin is juist

      • Henk dJ 23 februari 2018 om 21:24 - Antwoorden

        Frans, Jij bent blijkbaar echt niet goed in ‘begrijpend lezen’.

        Je schreef “Over enkele jaren zal onderzoek tonen dat massaal gebruik houtkachels en allesbranders tot veel gezondheidsklachten heeft geleid.”. Maar dat is al bewezen. Dat is waarom Tommelein houtkachels NIET wil subsidiëren. Omdat het bewezen is dat ze ” resulteren in veel roetdeeltjes” (net zoals dieselauto’s). Maar dat heb jij allemaal niet begrepen. Dus blijkbaar lees je niet het artikel, ofwel lukt begrijpend lezen je niet.

        En dan heb jij het ook over “een onbewezen AGW angst”. Om te beginnen, AGW is wel degelijk bewezen. Maar dat wordt dus helemaal niet gebruikt in de argumentatie van Tommelein. Weerom ofwel niet gelezen, ofwel niet begrijpend lezen.

        Je kunt nu natuurlijk weer kritiek op mij geven. Maar denk eerste even na en begin met dit: had je dit alles wel gelezen en begrepen? Leg dan eens uit waarom je die reacties schreef.

        • Frans Galjee 23 februari 2018 om 21:48 - Antwoorden

          “ Frans, Jij bent blijkbaar echt niet goed in ‘begrijpend lezen’. “

          Ja hoor eigenlijk ben ik nergens goed in. En ik heb spijt.
          Spijt dat ik tijd aan je heb besteed. Verder sta je op mijn lijstje: “niet meer op reageren”.

    • Ronel 23 februari 2018 om 22:01 - Antwoorden

      @HenkDJ
      Kolencentrales e.d. hebben niets te maken met AGW. Ze zijn CO2-neutraal, want ze geven CO2 in de atmosfeer vrij dat enkele (tientallen) miljoenen jaren geleden uit de atmosfeer opgenomen was door de groeiende boom. Er is dus op lange termijn geen toename aan CO2 en het heeft dus niets te maken met “klimaat”, met “AGW” of “bezorgdheid voor de kleinkinderen van JvdH en HdJ”.

      • Henk dJ 24 februari 2018 om 10:37 - Antwoorden

        Ronel, ik veronderstel dat jij wel weet dat dit een echt domme opmerking is?
        Wat is dan de bedoeling van die opmerking? Gewoon tonen dat je geen echt goede argumenten hebt voor de blinde overtuiging die je hebt? Aantonen dat je liever stommiteiten zegt dan te zwijgen of dan te erkennen dat ik wel eens gelijk zou hebben?

  13. Erik 24 februari 2018 om 00:42 - Antwoorden

    @henk dj

    Henk,

    Maar mag ik nu wel of niet mijn open haard stoken met eigen aangeplant hout? Misschien wel CO2 neutraal, maar wel vies. Waar moeten we vanuit gaan?

    • Henk dJ 24 februari 2018 om 10:04 - Antwoorden

      Dat is een goede vraag: ben je meer bezorgd om je eigen gezondheid en de gezondheid van andere mensen vandaag, dan steek je die kachel best niet aan. Trek je jehelemaal niets aan van de gevolgen van jouw daden voor de volgende generaties, dan verbrand je maar lekker gas e.d. Ben je bezorgd over het effect van jouw daten zowel vandaag als in de de toekomst, dan kies je best voor groene energie.

      En dan moet je natuurlijk ook nog rekening houden met de kosten voor jouw en voor de maatschappij, in het nemen van jouw keuze.
      Niet makkelijk, hé? Maar laten we alvast beginnen met de correcte feiten ( 23 februari 2018 om 17:35)

  14. Eddy 25 februari 2018 om 10:12 - Antwoorden

    Ronel heeft gewoon gelijk, die “fossiele” CO2 zat ooit in de lucht. Olie en gas hoort niet onder de grond te zitten dat is vervuiling. Dus het verwerken van fossiel is natuurherstel. Dat zijn toch gewoon duidelijke feiten Henk DJ.

    • J van der Heijden 25 februari 2018 om 11:38 - Antwoorden

      Ja en Eddy vergeet dat toen de CO2 nog in de licht zat het veeeel Warner was en het zeeniveau dus ook veeeel hoger was wat voor Nederland een paar kleine probleempjes zoo kunnen opleveren

  15. Onnarts 26 februari 2018 om 20:10 - Antwoorden

    Sommige mensen maken zich kennelijk druk over het lot van onze kinderen en kleinkinderen. En ik had net bedacht dat de aarde misschien wel beter af is zonder ons. Moet vast in een vlaag van verstandsverbijstering zijn geweest.

Geef een reactie

Solve : *
8 + 4 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK