Briljante satire Arjen Lubach over groene stroom

Arjen Lubach.

In de afgelopen ‘Zondag met Lubach’ prikte Arjen Lubach op uiterst scherpzinnige en humoristische wijze een aantal groene ballonnen door.

Lubach opende met de mededeling dat volgens de Energiemotor 2017 inmiddels 69% van de de consumenten groene stroom afneemt. Lubach bracht na deze mededeling ‘groen’ nieuws en slecht nieuws. Het groene nieuws was: jullie zijn lekker bezig! Het slechte nieuws was: het is allemaal één grote leugen!

In een aantal ‘groene stroom schokken’ legde Lubach uit hoe de vork in de steel zat.

Schok 1: Groene stroom uit het stopcontact is geen groene stroom. Het is een mengsel van stroom uit verschillende bronnen, waaronder ook die van fossiel-gestookte elektriciteitscentrales.

Schok 2: Groene stroom is meestal nep. Het betekent niet meer dan dat de leverancier groene stroomcertificaten in het buitenland heeft gekocht. Dat betekent dat er geen extra groene stroom wordt opgewekt. De stroom is alleen maar groen op papier. Als je al die certificaten wegstreept, zie je dat maar 21% van die stroom, groene stroom is.

Schok 3: Niet alle energie is elektriciteit. Als je het over klimaat hebt, dan moet je niet alleen naar elektriciteit kijken, maar naar alle energie, dan blijkt dat maar 6% van alle energie die we in Nederland gebruiken groen is.

Schonk 4: Groene energie komt meestal niet van zon en wind. Het grootste deel van de groen stroom wordt opgewekt door het verbranden van biomassa. Daarbij komt CO2 vrij, maar de gedachte er achter is dat die weer wordt opgenomen door nieuwe plantengroei. Het probleem is alleen dat het bos erg langzaam groeit en het verbranden van biomassa erg snel gaat.

Schok 5: Biomassa is helemaal niet zo duurzaam. We verschepen bossen uit Amerika met diesel naar Europa om hier te verbranden, omdat het officieel meetelt als duurzame energie. Dat is heel raar. Maar voormalig minister Kamp kan ons uitleggen waarom biomassa toch 100% duurzaam is.

Tenenkrommend was het weerzien van het interview met de voormalige minister van economische zaken, Henk Kamp, waarin deze in alle ernst verklaarde dat biomassa geen CO2 uitstoot, omdat dat in het parallelle universum van de EU nu eenmaal zo was afgesproken.

Na aftrek van alle genoemde franje blijft onder de streep maar 2,2% groene energie over. En het gekke is dat het kabinet in 2020 op 14% duurzame energie moet zitten. Dus over 2 jaar! Maar het beleid is niet meer dan via boekhoudkundige trucs en het opfikken van Amerikaanse bossen op papier het klimaat redden. Zou het klimaat daar ook intrappen?

Aldus Arjen Lubach.

In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren. Laten we hopen dat zulks aanleiding zal geven de groene hysterie te beoordelen voor wat het is: een hoop poppenkast.

Zie verder hier (vanaf 14.55).

 

 

 

Door | 2018-02-05T15:48:51+00:00 5 februari 2018|96 Reacties

96 Reacties

  1. J van der Heijden 5 februari 2018 om 15:24 - Antwoorden

    Goh ik wist niet dat dit onbekend was / door de kwaliteitsmedia verborgen was gehouden

    Maar inderdaad tijd voor actie

    • Boels 5 februari 2018 om 17:19 - Antwoorden

      Ja, tijd dat de groene zakkenvullers en bedriegers worden geconfronteerd met virtuele hooivorken.

  2. Pieter 5 februari 2018 om 15:27 - Antwoorden

    Lubach was geweldig. In no time werden mensen geconfronteerd met de werkelijkheid. De afgang van onze Fiod-medewerker Kamp, was stuitend.
    Jammer dat Lubach niets zei over de kosten van deze zg noodzakelijke transitie, want dan blijkt pas hoe we gepakt worden.

  3. kees 5 februari 2018 om 15:27 - Antwoorden

    Volgens mij zat er bij “schok 3” nog een fout. Met “alle energie” werd bedoeld alle elektriciteit die gebruikt wordt door industrie en consumenten samen. Het gebruik van fossiel voor warmte en transport zat hier in de cijfers aangaande duurzaam nog niet bij.
    Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

    • Hetzler 6 februari 2018 om 21:15 - Antwoorden

      @Kees Uw constatering is niet correct. Stroom omvat het gehele NL opgestelde vermogen. Dit is ca. 13% van het totale energiegebruik (waar overigens ook al boekhoudkundig aan gemorreld wordt) en dit totale gebruik omvat ook warmte o.a.. In dit geval kom je overigens op 2,7% uit voor groene stroom.

  4. Scheffer 5 februari 2018 om 15:44 - Antwoorden

    Jammer dat die opvallende mevrouw in de bloemenjurk niet in beeld kwam bij “Lubach”. Die heeft waarschijnlijk heel veel aandelen in “duurzaam”?

    • Frans Galjee 5 februari 2018 om 15:53 - Antwoorden

      Dat was Wilhelmina Vermeend toch?

  5. Frans Galjee 5 februari 2018 om 15:50 - Antwoorden

    Ja leuk maar ook eigenlijk triest dat ook deze zo vol met humor gebrachte boodschap onze beleidmakers en uitvoerders niet tot inkeer zal brengen.
    Misschien heb ik niet goed geluisterd maar de belangrijkste schok kwam onvoldoende onder de aandacht.
    Met al die ‘groene’ maatregelen wordt nauwelijks CO2 bespaard, kost enorme bedragen en zet een al kwetsbare economie zwaar onder druk.

  6. Marleen 5 februari 2018 om 15:58 - Antwoorden

    Briljant inderdaad, maar wel heel ernstig: de hele bevolking wordt voor de gek gehouden. Dan is er ook nog het bericht dat de laagste inkomens het meest zullen moeten bijdragen aan het klimaatbeleid.

    https://www.volkskrant.nl/buitenland/rapport-laagste-inkomens-betalen-het-meest-aan-klimaatbeleid-rutte-iii-versterkt-die-ongelijkheid~a4566780/

    Het heeft nog weinig zin om door te gaan met discussiëren over groen of geen groen wanneer de politici zo duidelijk iedereen voor de gek houden

    • Frans Galjee 5 februari 2018 om 16:25 - Antwoorden

      @ Marleen

      Kranten en andere media moeten nu niet ineens gaan berichten over gevolgen vanuit AGW angst genomen maatregelen omdat zij voor kijkcijfers en oplagecijfers al lang de bevolking een verkeerd beeld hebben voorgehouden.
      Ja de bevolking wordt voor de gek gehouden en de rol van de media hierin stinkt.

    • Scheffer 5 februari 2018 om 16:25 - Antwoorden

      Fijn dat je het (laat) door hebt, Leen! Voor het klimaat hoeft het ook niet!

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 5 februari 2018 om 16:51 - Antwoorden

      Marleen,

      Ik heb de indruk dat je verrast was door de informatie die door Arjen Lubach werd verstrekt. Maar op Climategate.nl verschaffen we deze informatie al vele jaren. Heb je die misschien gemist?

      • Marleen 5 februari 2018 om 17:29 - Antwoorden

        Dat zou goed kunnen Hans Labohm.

        Het verschil met Lubach is daarentegen dat hier op climategate.nl klimaatverandering in twijfel getrokken wordt. Dat hoor ik Lubach niet doen. Maar ik geef toe dat de goede wil en en goede voornemens om bij te dragen aan een ‘schone’ planeet nauwelijks nog zin hebben, tegen zo’n bureaucratisch apparaat kun je niet op. Het plezier is totaal vergald. Vreemd dat er zo weinig over bericht wordt. Misschien morgen.

        Ik kan me gelukkig nog troosten met het idee dat er hier in Italië tenminste relatief veel ‘groene’ stroom geproduceerd wordt.

        • Chemical 5 februari 2018 om 19:27 - Antwoorden

          Marleen, ben je echt zo naïef? Italië, maffia en subsidies…: https://nl.express.live/2015/07/28/Italiaanse-maffia-investeert-in-hernieuwbare-energie-exp-214766/.

          • Marleen 5 februari 2018 om 19:57

            Chemical,

            Dat heeft niets met naïviteit te maken. Dat het de (Chinese) maffia is die van subsidies profiteert is heel naar want deze waren bedoeld voor de armere boeren. Ik zie in dat artikel geen cijfers en het zou me niet verbazen dat het aandeel van de maffia niet al te groot is. Vooralsnog gaat dit alleen om het eiland Sardinië.

          • Chemical 5 februari 2018 om 20:22

            Marleen, kom op zeg, Italie is berucht vanwege de verstrengeling tussen boven- en onderwereld, en dit zou nu plotseling de schuld zijn van de Chinezen?
            “Vorig jaar al waarschuwden zowel de procureur van Sardinië als de Europese politiedienst Europol dat de maffia in de hernieuwbare energiesector was geïnfiltreerd. De georganiseerde misdaad zou door het oprichten van valse agrarische bedrijven proberen subsidies op te strijken die voor landbouwers bedoeld zijn” “De subsidies moesten de echte boeren helpen,” benadrukt Pietro Porcedda, één van de actievoerder. “Ze werden verondersteld enkele zonnepanelen op hun land te installeren voor hun eigen consumptie en het surplus door te verkopen.”
            “In Narbolia, op de westkust van het eiland liggen er nu echter 107.000 zonnepanelen op zestienhonderd serres waar zogezegd aloe vera gekweekt zou worden.
            De serres zijn volgens The Local echter permanent donker en staan vol onkruid”.

          • Marleen 5 februari 2018 om 20:37

            Ik lees het volgende:

            “In Narbolia, op de westkust van het eiland liggen er nu echter 107.000 zonnepanelen op zestienhonderd serres waar zogezegd aloe vera gekweekt zou worden.

            De serres zijn volgens The Local echter permanent donker en staan vol onkruid. Het Chinese bedrijf dat de zonnepanelen uitbaat, strijkt de volgende twintig jaar subsidies op en kan zijn elektriciteit verkopen aan het Italiaanse energiebedrijf Enel. “Zestig banen waren hier beloofd,” vertelt Porcedda. “Uiteindelijk werden er vier arbeidsplaatsen gecreëerd.”

          • Marleen 6 februari 2018 om 11:13

            Chemical, hoe krijg je zoveel links in een antwoord? Normaal gesproken kan er maar één in één reactie. Heb je soms via maffiapraktijken speciale toegang tot deze site?

            Hoe dan ook, het neemt niet weg dat de Italiaanse nationale energieproductie laat zien dat een groot deel geproduceerd wordt met duurzaam opgewekte elektriciteit. Zie onderstaande grafiek. Als je ‘bioenergie’, dat verbranding van biomassa is, weglaat, dan kom je altijd nog aan een erg hoog percentage. Inderdaad, Lubach vertelde dat Italië, net als de Scandinavische landen hun certificaten verkopen, zoveel produceren ze.

            http://www.terna.it/it-it/chi-siamo/contestoenergeticointernazionale.aspx

            Nederland is zeker niet de eerste van de klas in deze materie. Je krijgt ook duidelijk de indruk dat ze met hun handen in het haar zitten en alles op papier willen ‘regelen’, een praktijk die niet ver staat van wat in Nederland doorgaans ‘Italiaanse toestanden’ genoemd wordt.

          • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
            Hans Labohm (Hoofdredacteur) 6 februari 2018 om 11:33

            Marleen,
            Je schrijft: ‘Chemical, hoe krijg je zoveel links in een antwoord? Normaal gesproken kan er maar één in één reactie. Heb je soms via maffiapraktijken speciale toegang tot deze site?.
            Nee. zo zit het niet. Zo’n bericht wordt tegengehouden door het filter. Vervolgens komt de Climategate.nl-slaaf in actie en zet het bericht onder de reacties.

          • Marleen 6 februari 2018 om 11:53

            Hans Labohm, Het was meer als een grapje bedoeld, maar ik moet toegeven dat zodra men in Nederland over de maffia in Italië begint en dan vooral om daar alles mee te verklaren dan heb ik daar erg veel moeite mee, het is namelijk zo makkelijk. Vandaar

    • Boels 5 februari 2018 om 17:08 - Antwoorden

      @Marleen

      Erger nog, de politiek behoort goed voorgelicht worden door de volop gesubsidëerde wetenschap en opgehokte hoogopgeleiden met laag rendement van het PBL, ECN, enz.
      Toegepaste wetenschappen behoren a-politiek te zijn en oplossingen aandragen en niet veroorzaken.

    • Hetzler 6 februari 2018 om 21:35 - Antwoorden

      @Marleen Correctie Er is niemand op Climategate die klimaatverandering in twijfel trekt. Dit is echt een onjuiste interpretatie. Verder: ‘lagere inkomens MOETEN relatief meer betalen…’ Er moet helemaal niets. Zodra dit gekkenhuis gesloten wordt en onze politici bij zinnen zijn gekomen, moet er niets meer en verdwijnen niet langer honderden miljarden uit de zakken van de burger in die van de industriëlen. Die 2,2% heeft inmiddels sinds de gekte over de inmiddels verworpen AGW-hypothese begon ons land al zeker € 40 miljard gekost. De reactie van Kamp kan maar tot 1 conclusie leiden, namelijk dat hier sprake is van een zo’n sterk doorgeschoten groepsdenken dat onze maatschappij daadwerkelijk in gevaar komt.

      • J van der Heijden 7 februari 2018 om 02:52 - Antwoorden

        AGW hypothese verworpen? Nou nou…… onderbouwing? Want zelfs Arthur rorsch heeft zijn hypothese nog niet eens af.

  7. Hans 5 februari 2018 om 16:10 - Antwoorden

    Lubach toont effectief aan hoe slecht we scoren als je eerlijk naar groene stroom kijkt.
    Maar vriend en vijand gaat zijn uitzending nu lopen delen alsof hij daarmee heeft aangetoond dat het principe van groene stroom, of de noodzaak ervan, onzin zou zijn. Dat was niet de kern van Lubach zijn verhaal. De kern is dat we juist méér moeten doen. Klimaatverandering en de noodzaak om naar duurzame stroom te gaan, staat helemaal niet ter discussie.

    • Peter 5 februari 2018 om 17:11 - Antwoorden

      Ahh, Hans wil nog meer biomassa en leugens, dan zijn we gered.

    • Boels 5 februari 2018 om 17:12 - Antwoorden

      @Hans:
      “Duurzame stroom” bestaat niet, dat is slechts een politiek waanidee.
      “Back to the past” omdat alles toen beter was?
      Ik kom uit het verleden en het was niet best.

    • Chemical 5 februari 2018 om 18:13 - Antwoorden

      Moet niet gekker worden. Straks gaat Lubach ook nog vertellen dat bij vermindering van de reële CO2 uitstoot de temperatuur met minstens 0.002 graden zakt. We leven in interessante tijden.

    • Hetzler 6 februari 2018 om 21:48 - Antwoorden

      @Hans Het vergt sterke concentratie maar Lubach zegt aan het begin van Schok 1: het klimaat warmt op, maar nu niet meer. Niemand bovendien betwist de opwarming na de Kleine IJstijd of die van het huidige interglaciaal. Wat wel wordt betwist is de hypothese dat de mens voor de huidige opwarming verantwoordelijk is. Deze hypothese is inmiddels even effectief weerlegd als de hypothese dat alle zwanen wit zijn. Kijk, en o.a. in dat korte stukje zin dat ik noemde wordt ook aan die weerlegging gerefereerd.

  8. Marleen 5 februari 2018 om 17:16 - Antwoorden

    Inderdaad Hans,

    maar de moed zinkt je in de schoenen bij zoveel en zo erge misbruik van de goede wil van de consument. Hier kunnen we niet tegenop boksen. Het doorverkopen van certificaten, het stoken van over de oceaan getransporteerde biomassa.
    Tenzij zich een opstand voordoet.

    Boels, dit heeft niets met wetenschap te maken.

    Scheffer, zeg eens eerlijk, dit had je ook niet gedacht.

    • Boels 5 februari 2018 om 17:44 - Antwoorden

      @Marleen:
      Deze gasten denken daar anders over:
      “Deze 90 hoogleraren roepen het kabinet op Nederland groener te maken”
      https://www.trouw.nl/home/deze-90-hoogleraren-roepen-het-kabinet-op-nederland-groener-te-maken~a72a56f8/

      Op de KNAW na die fossiele bijstook afwijst en helaas geen woorden heeft voor “hernieuwbaar”.

      Iedere tak van wetenschap gaat last krijgen van het groene geweld, simpel omdat er enige tientallen miljarden per jaar aan besteed gaat worden.

      • leonardo 5 februari 2018 om 18:08 - Antwoorden

        niet zo somber, Boels,

        Je zegt “Iedere tak van wetenschap gaat last krijgen van het groene geweld …” en beroept je op een lijst in Trouw.
        Niet zo somber man.

        Er zijn in NL welgeteld ca 6000 hoogleraren, waarvan bijna 1400 bizonder hoogleraar (cijfers 2016).
        Hoe verhoudt het aantal van 90 ondertekenaars zich tot de beruchte 97%?
        En hoeveel hoogleraren daarvan hebben het keurmerk van Skeptical Science: het aantal peer reviews op climate papers?

        En, wat ik vooral wil weten: hoeveel Vermeends zitten daaronder?

        • Boels 5 februari 2018 om 18:26 - Antwoorden

          @Leonardo:

          Hoogleraren beschikken toch over meer dan gemiddelde intelligentie?
          Rekenen kunnen ze ook, denk ik.
          Dan is het toch niet onlogisch dat 1 tot 5% van de landsbegroting voor groen een repercussie heeft voor andere begrotingen.
          Onderzoek interesseert de kiezer nauwelijks en dus ook de politici niet (die leven toch al in een parallel universum).
          Oude talen, archeologie (met Linear A krijg je niemand op de banken) staan al voor de slachtbank.

          Zo’n 100 miljard of meer voor “hernieuwbaar” en 10 miljoen voor onderzoek thoriumreactor.

          Ik weet een aardig experiment: hang de supercomputer van het KNMI aan “hernieuwbare” elektriciteit zonder gebruik te maken van backup-mogelijkheden.

          • leonardo 5 februari 2018 om 19:12

            Boels, je voorgestelde experiment lijkt me prima, en die landsbegroting zie je, volgens mij, ook wel goed. Maar dat geeft nog geen antwoord op mijn vragen. Zie dus hieronder aan het eind van de discussie.

      • J van der Heijden 5 februari 2018 om 18:29 - Antwoorden

        Inderdaad de wetenschap gaat er last van krijgen, door toedoen van de “ sceptici” hebben we veel te weinig gedaan de afgelopen 10 jaar, dat moet natuurlijk ingehaald worden, de wetenschappers kunnen dus de “sceptici” bedankten als de kosten voor klimaatbeleid uit de hand lopen.

        “Sceptici” hebben heel lang NEE geroepen in plaats van mee te doen met de discussie hoe we snel en goedkoop de uitstoot van CO2 omlaag krijgen.

        En de hoogleraren geven maar weer eens aan wat het beste zou zijn, een stevige belasting op CO2, maar ja daar krijg je gierde handjes niet voor op elkaar, als je dat dan ook nog een keer terug geeft aan de inwoners van Nederland gaan de groot verbruikers ( rijken) ook meer betalen dan de armen.

        Iets waar men hier claimt voor te zijn, maar ik verwacht weinig voor stemmers hier.

        Heeft ook nog een voordeel dat de overheid dan ook niet meer de winnaars bepaald en er misschien een partij opstaat met voldoende vertrouwen om de geliefde kerncentrale te bouwen.

        Maar ja de “ sceptici” zijn liever tegen

        • Chemical 5 februari 2018 om 19:11 - Antwoorden

          En Kameraad Janos, hij mummelde verder en verder en verder en verder….gaaaaap.

        • Boels 5 februari 2018 om 19:30 - Antwoorden

          Het waanidee over “hernieuwbaar” is bij jou alleen met pilletjes te bestrijden.

          Al meer dan 30 jaar heeft groen kernenergie in de ban gedaan, incidenten overtrokken en neurotische malloten aangetrokken.
          De elektriciteitsvoorziening in Frankrijk is voor rond 90% nucleair.
          Zo hoort het, nu en in de toekomst.

        • Leo Bokkum 5 februari 2018 om 21:14 - Antwoorden

          Haha, van de Heijden weer in de bocht. Sceptici die iets hebben tegengehouden…

          Beste Jan, noem mij eens 1 windmolenpark wat vanwege sceptici niet is geplaatst? Kun je niet.
          Of 1 zonneweide? Ook niet.
          Een tonnetje minder amerikaans “bio”hout dan misschien?

          Kortom, je zit hier je eigen en andermans tijd te verdoen op een blog wat er niet toe doet.
          Misschien hoogste tijd dat je een andere baan zoekt waar je wat minder tijd te verspillen hebt. Kun je misschien wat meer verdienen en nóg meer geld weggooien aan Winddelen onder het motto “De groene gelover betaalt”.

          • Hugo 5 februari 2018 om 21:55

            Leo
            Zou het hier reageren niet de baan van JvdH zijn?
            Ergens moet toch zijn inkomen vandaan komen

        • Leo Bokkum 5 februari 2018 om 21:39 - Antwoorden

          Nog wat vd Heijden. Je schreef:
          “Sceptici” hebben heel lang NEE geroepen in plaats van mee te doen met de discussie hoe we snel en goedkoop de uitstoot van CO2 omlaag krijgen.”

          Ho ff hoor, momentje.
          Volgens jouw eigen zeggen is 97% van de wetenschappers niet sceptisch.
          Maar echt goede en goedkope oplossingen kunnen die 97% niet bedenken, zónder die overige (sceptische) 3%?
          Man o man, dan zijn die 97% toch ook wel een stel sukkels hoor.

          • Leo Bokkum 6 februari 2018 om 00:16

            Hugo, over het verdienmodel van Janos:
            Zou kunnen, maar als groen nu al jaren helemaal niks beters kan vinden dan een a-technische rekenramp die zich door zijn eigen windbroeders laat belazeren, dan is het toch wel erg beroerd met ze gesteld.
            Het zou echter wel verklaren waarom hun “superieure” 97% niet zonder het denkvermogen van de sceptische 3% kan…

    • Hugo 5 februari 2018 om 20:59 - Antwoorden

      Die opstand komt wel.
      Als duidelijk wordt dat die 2,5 procent duurzame zon en wind 75 tot 100 miljard gaat kosten. tot 1000 euro per gezin per jaar en dan moet je van die 2,5% ook nog eens de inpassingsverliezen aftrekken.
      Ook ben ik heel nieuwsgierig hoe ze de vermindering van de gasproductie met duurzaam gaan opvangen en waar we de energie van de gesloten kolencentrales vandaan denken te halen.
      De 2e kamer leeft in een groene bubble die in stand gehouden wordt door de groene lobby en het rekenen in huishoudens

      • Leo Bokkum 6 februari 2018 om 00:34 - Antwoorden

        Hugo, ergens in de beginjaren van dit blog heb ik al geschreven dat de meute niet eerder wakker wordt dan wanneer ze honger of kou krijgen vanwege het klimaatbeleid. Het lijkt erop dat ik daar ooit nog eens gelijk in krijg.
        Hoe zo’n opstand eruit gaat zien ben ik echter wel benieuwd naar. Met al die halfzachte gekwetsten van tegenwoordig zal het in de randstad niet veel verder komen dan een stille bakfietsoptocht ofzo.
        Maar het zou een beginnetje kunnen zijn.

        De vermindering van gasproduktie en vooral de (niet aanwezige) vervanging daarvoor wordt wel een leuk grapje wat ik met satanisch genoegen van achter mijn houtkachel zal volgen.

    • Scheffer 5 februari 2018 om 22:28 - Antwoorden

      Leen, ik weet niet wat je bedoeld?

      Nee, Lubach’s “duurzame” ontmaskering is wel heel bijzonder en zeker prima nieuws (voor ca. 1,1 miljoen kijkers), waarbij de schellen van de ogen zijn gevallen.

      Op climategate.nl gebeurt deze ontmaskering van “duurzaam” dagelijks, reeds vele jaren lang.

      Maar gesubsidieerde “duurzame” propaganda en consumentenbedrog door “keurige” marketeers / speculatieve klimaatbeleggers / dogmatische politici / wetenschappelijke fraudeurs / consultants meerijdend op de klimaat-bandwagon gaat nog véél verder…………..

      Onlangs deed ik nog een duit in het zakje van de algehele ontmaskering van “duurzaam”: Lees maar……..

      https://www.climategate.nl/2017/12/duurzaam/

      • Marleen 5 februari 2018 om 22:40 - Antwoorden

        Scheffer,

        ik heet Marleen en ik zie hier verder geen Leen, dus misschien spreek je mij aan? In ieder geval, dat bedoelde ik ja, dat Lubach wel met een ongelooflijke weergave van de werkelijkheid op tv gekomen is en dat vind jij dus ook.
        Ik vind het heel erg dit nieuws, maar ik ga nu niet meteen overal bedrog en fraude zien, dat zal wel naïef zijn.
        Soms lijkt het erop alsof iedereen meedraait in een systeem waar geen halt meer tegen te roepen is.

        • Scheffer 5 februari 2018 om 23:13 - Antwoorden

          Mar, ik hou het op politiek bewust zelfbedrog, vooral bedoelt als verdienmodel en machtsuitoefening!

          Je mag het als kongsi of zelfs als bewust complot beschouwen, dan zit je er niet veel naast!

  9. Frans Galjee 5 februari 2018 om 17:35 - Antwoorden

    @ Hans

    “Klimaatverandering en de noodzaak om naar duurzame stroom te gaan, staat helemaal niet ter discussie.“

    Allereerst als je het hebt over klimaatverandering bedoel je dan een op grond van natuurlijke processen veranderend klimaat, of bedoel je een klimaatverandering door menselijk gedrag veroorzaakt en een verandering richting een opwarming (AGW )?

    Bedoel je tevens dat het zoeken naar duurzame stroom een noodzaak is op grond van de door je genoemde klimaatverandering?

    Ze staan niet ter discussie volgens jou, maar vind jij niet dat je altijd het goede moet doen om de juiste reden?

    Ik heb niets tegen het vervangen van onze huidige voornamelijk fossiele energievoorziening door schone alternatieven als dat mogelijk is en bijvoorbeeld om reden dat verbranden van steenkool vies is, olie op korte termijn schaars wordt en gas moet stoppen om weer andere redenen (Groningen en gas uit ‘vijandige’ landen).

    Helaas, en ook dat staat niet ter discussie zijn die alternatieven er (nog) niet en komen die met huidige bekende technieken er ook niet de komende jaren.

    Helaas, en dat staat wel ter discussie, is misschien ondanks dat wat je uit de media heb opgestoken, die kwestie van AGW nog lang niet ‘settled’.

    Dat je daarbij de kern van Lubach zijn verhaal interpreteert als dat we juist meer moeten doen is mooi maar gaat voorbij aan de realiteit gelegen in de vraag: “maar meer van wat dan“?

    • Hans Erren 5 februari 2018 om 17:38 - Antwoorden

      Meer kernenergie

      • Frans Galjee 5 februari 2018 om 17:46 - Antwoorden

        Ja is ook mijn mening maar het verhaal rond kernenergie is bekend.

        • Hans Erren 6 februari 2018 om 06:37 - Antwoorden

          Geen enkele activist ligt op de treinrails om de opslag van eeuwig giftig chemisch afval tegen te houden.

  10. leonardo 5 februari 2018 om 18:21 - Antwoorden

    Hans Labohm sprak in een andere zaal – waar niet zoveel gerinkel van flessen en glazen hoorbaar is, en geen omgevallen stoelen worden gesignaleerd – “De burgers hebben nu in toenemende mate in de gaten wanneer nieuws wordt ‘gespind’ of zelfs wordt onderdrukt …”

    Ik zou zeggen, Hans, maar ook voor anderen: ik moet nog even zien dat de mensen zich meer zorgen gaan maken over de energietransitie dan over een beetje hoger waterpeil of over een graadje opwarming.

    • J van der Heijden 5 februari 2018 om 18:30 - Antwoorden

      En Hans, hij spinde vrolijk verder……

      • leonardo 5 februari 2018 om 18:52 - Antwoorden

        Van der Heijden, je hebt in een comment aan mijn adres een aantal mensen zeer beledigd wier mening ik respecteer. Sinds ik hier ronddwaal heb je schrijvers van posts en deelnemers aan de discussie, waaronder mij, geridiculiseerd of gekleineerd, en respectloos behandeld. Zolang jij dat niet publiekelijk herroept kan ik jou niet meer serieus nemen.
        Jij komt hier met keurig afgeronde meningen, zoveel is waar. Zo rond als een cirkel. Een cirkel met een straal van 0. Een cirkel met een straal van 0 is een punt. Dat punt is dan jouw standpunt.

        NB1 ik heb je al eerder gezegd: deze mededeling zal zo vaak verschijnen als jij je tot mij richt. Maar niet vaker dan één maal per dag, dat zou bij een normaal mens moeten volstaan.

        NB2 (voor meelezers) Denk niet dat ik de waarde van JvdH voor de discussie niet inzie. Hij is een zeer betrouwbare wegwijzer: zodra ik zijn naam voor het luikje zie verschijnen van ingezonden comments, weet ik, ha, daar moet ik heen, bijna zeker dat ik boven zijn comment een interessante mening zal aantreffen. In essentie is JvdH zoiets als een ANWB paddenstoel of richtingbord, en als zodanig zeer betrouwbaar. (Beeld ontleend aan La Nausée van Sartre.)

        • J van der Heijden 6 februari 2018 om 12:23 - Antwoorden

          Leonardo,

          ” je hebt in een comment aan mijn adres een aantal mensen zeer beledigd wier mening ik respecteer.

          Ja inderdaad, maar het feit blijft dat ik geen enkele goede reden zie om die mensen te vertrouwen op het gebied van klimaat en klimaat beleid, waarom doe je dat? Wat maakt ze zo gekwalificeerd dat jij ze vertrouwd?

          Ik heb intussen onderbouwd dat de mensen die jij vertrouwd duidelijk geen experts zijn op het gebied van klimaat.

          En als je dat niet onderbouwd kan ik je niet serieus nemen.

          Oh en als je mij als richtingwijzer neem, doe eens moeite en volg de linkjes eens die ik post, je zou er wat van kunnen leren.

          Hans doet aan spindoctering, dat is gewoon een feit. kijk naar het vorige stukje, Dalton minimum! Afkoeling! onderbouwing? NUL=, als je vraagt naar onderbouwing? Doodse stilte. Hoe kun je dan een goede inhoudelijke discussie hebben?

          Hans voorspelt al 15 jaar afkoeling, het wordt steeds warme r

  11. leonardo 5 februari 2018 om 19:16 - Antwoorden

    Ik stelde Boels vragen. Hij gaf geen antwoord.
    Ik weet niet of er antwoord op is. Maar ik herhaal ze maar voor iedereen.

    Er zijn in NL welgeteld ca 6000 hoogleraren, waarvan bijna 1400 bizonder hoogleraar (cijfers 2016). Hoe verhoudt het aantal van 90 ondertekenaars van een bezorgde open brief (zie Trouw) zich tot de beruchte 97%?
    En hoeveel hoogleraren daarvan hebben het keurmerk van Skeptical Science: het aantal peer reviews op climate papers?
    En, wat ik vooral wil weten: hoeveel Vermeends zitten daaronder?

  12. Boels 5 februari 2018 om 19:43 - Antwoorden

    @Leonardo:

    Het gaat niet om het geloof in klimaatverandering door toedoen van de mens.
    Iemand met een verstand (en dat veronderstel ik in ruime mate aanwezig bij wetenschappers van alle gezindten) bekijkt het (al dan niet veronderstelde) probleem en de beoogde oplossing.

    Probleem of niet, de oplossing deugt niet.
    Om tot die conclusie te komen moet je je verstand gebruiken.

    Onthutsend dat er van rond 7500 hoogleraren een beperkt aantal (50?? incl. emeriti) in deze het verstand niet gebruiken.

    • leonardo 5 februari 2018 om 19:59 - Antwoorden

      Boels,
      1) Je geeft geen antwoord op hele simpele vragen
      – 90 van 6000 = 1,5% … waar komt dan die 97% vandaan
      – door de alarmisten wordt intelligentie gemeten aan peer reviews op climate: google voor mij nou even hoeveel van die 90 vrouwen/mannen peer review hebben op climate
      – hoeveel plagiaatschrijvers zitten er bij die 90

      2) of iemand z’n verstand gebruikt of niet is niet aan jou om te bepalen, dat is een kwestie van zeer subjectieve interpretatie van observaties

      • Boels 5 februari 2018 om 20:38 - Antwoorden

        1) Dat is de zwijgende, in de ze onnozele meerderheid.
        Google zelf maar, je vindt ze toch niet.
        Een peer review zegt mij niets, het is commercie.

        “2) Of iemand z’n verstand gebruikt of niet, is niet aan jou om te bepalen. Dat is een kwestie van zeer subjectieve interpretatie van observaties.”

        Dat kan ik prima bepalen, zelfs dat iemand kennelijk van zijn verstand beroofd is.

    • Boels 5 februari 2018 om 20:28 - Antwoorden

      Correctie:
      “Onthutsend dat er van rond 7500 hoogleraren een beperkt aantal (50?? incl. emeriti) in deze het verstand niet gebruiken”

      Moet zijn en dat is duidelijk gezien de context:
      “Onthutsend dat er van rond 7500 hoogleraren een beperkt aantal (50?? incl. emeriti) in deze het verstand WEL gebruiken”.

  13. Arthur Rörsch 5 februari 2018 om 20:06 - Antwoorden

    Het meest opmerkelijke vond ik dat opvattingen die nu vanuit Brussel afkomstig zijn voor Kamp belangrijker waren dan meldingen uit eigen land (Zie alle kritische opmerkingen die door velen zijn gemaakt, o.a Kees de Lange, oud eerste Kamerlid)
    Brussel heeft een eigen directoraat generaal voor wetenschappen waaronder vroeger ook energie-onderzoek viel. In de jaren 80 was ik tweemaal voorzitter van een evaluatie-commissie op dit gebied. Toen waren we het allen (wetenschappers) er nog gloeiend van overtuigd dat fossiele brandstofvoorraden uitputtelijk zijn ( blijkt achteraf mee te vallen, genoeg tot 2100) en dat overschakeling naar exploitatie van kernenergie een belangrijk vooruitzicht was. Destijds is die gedachte ook in Europese politieke kring overgenomen. Klimaatverandering was nog nauwelijks een issue. De toenmalige EEG had daarbij ook een eigen belang : het hield een groot onderzoekinstituut (en knap kostbaar) voor kernenergie in stand in Ispra. Een mooi oord ook aan het lago Majore. Waar we als Nederlanders ook met veel plezier verbleven. Sommige als werknemers (met een hoog belastingvrij salaris) anderen zoals ik om er eens per jaar een cursus te geven met inbreng van vele kerninstituten in andere Europese landen. Met als meest toonaangevend dat in Frankrijk, in Sacly, nabij Parijs.
    Opmerkelijk is dat na 1980 kennelijk Ispra door een bocht is gegaan. En daar ook de aandacht is verschoven naar onderzoek aan zogenaamde duurzame energiebronnen. Sacly heeft zich niet van de wijs laten brengen. Resultaat heden ten dage: 1/3 van de elektriciteit voorziening in Frankrijk is afkomstig van kernenergie. Die wordt ook naar Nederland geëxporteerd. Groene stroom in Nederland, die uit ons stopcontact zou vloeien, kom nou (!).
    Wat heeft nu de EEG en de latere EU bewogen om te gaan geloven in de betekenis van duurzame energiebronnen als wind. ?
    Oud medewerkers in het directoraat generaal wetenschappen van de EEG zijn van mening dat onder politieke druk (vanuit VN organen) in Brussel, maar ook in Ispra men heeft moeten opschuiven naar geloof in het nut van duurzame energie bronnen, andere dan kernenergie. Kennelijk is er ook in Ispra geen sprake meer van de inbreng van kritische wetenschappers en heeft men bij de bemanning ervan aldaar gekozen voor hen die onvoorwaardelijk geloven in de transitie van het gebruik van fossiele brandstof naar zogenaamde duurzame.
    De oorspronkelijke missie van Ispra: exploreer de toepassing van kernenergie, lijkt onder de politieke druk verloren te zijn gegaan.
    Met een vijftal EEG voormalige medewerkers in het oude directoraat generaal EEG wetenschappen verbazen we ons hoe huidige verkondigingen over klimaatverandering tot stand zijn komen.
    Ernstige twijfel rijst of de huidige bemanning van het directoraat generaal EU wetenschappen nog wel bestaat uit voldoende kritische wetenschappers. We vrezen dat men die bemanning heeft gekozen op grond van politiek correctheid. En onvoldoende op eigen ontwikkeld kritisch inzicht dat vervolgens aan wetenschappers in de EEG lidstaten wordt getoetst.
    Veertig jaar geleden was ik nog steeds aanhanger van een krachtig te ontwikkelen EEG beleid op het gebied van onderzoek en innovatie. Waarbij er sprake was van een zeer vruchtbare discussie tussen (intelligente, wetenschappelijke competente) EEG ambtenaren en kritische wetenschappers uit de lidstaten.
    Heden ten dage twijfel ik ernstig aan de wetenschappelijke competentie van de EU ambtenaren in DG Wetenschappen, en aan de kwaliteit van de wetenschappers uit de lidstaten die in Brussel een invloed weten uit te uitoefenen.

    • Boels 5 februari 2018 om 20:32 - Antwoorden

      @Arthur Rörsch:
      “Resultaat heden ten dage: 1/3 van de elektriciteit voorziening in Frankrijk is afkomstig van kernenergie.”

      Het is meer, rond 3/4.
      http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-mix-energetique-en

    • Scheffer 5 februari 2018 om 23:05 - Antwoorden

      @ Rörsch: De infiltratie in de politiek door milieu-actiegroepen begon in de jaren ’90.

      Bekend is dat antifascisten, dierenbevrijders en veganisten uit bijv. RaRa en het Wageningse “Ziedende Bintje”, beide ook inspiratoren van Folkert van der Graaf, de Haagse en Europese politiek infiltreerden en in NL onder de vleugels van “GroenLinks” onderdak vonden.

      Bekend is de familieclan Duyvendak, die thans nog steeds de Groenlinkse partijkoers bepalen.

      Peter Siebelt ontwarde deze eco-fascistische kluwen (helaas gedeeltelijk) in zijn boek Eco-Nostra (2003)

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijnand_Duyvendak

      Dan hebben we nog de activisten Jacqueline Cramer vanuit MilieuDefensie en Diederik Samsom vanuit GreenPeace, die hun bedje gespreid vonden binnen de PvdA-kaders en jarenlang alarmistische klimaatpropaganda gesubsidieerd hebben t.b.v. belastingverspilling aan zinloze / ineffectieve klimaatbeheersing.

      Heden is D66-er Henri Bontenbal degene die het meeste gevaar vormt voor het zindelijke denken, omdat hij effectief de ineffectieve “duurzame” klimaatbeheersing-onzin via de Europa-omweg door onze strot probeert te duwen.

  14. gerard d'Olivat 6 februari 2018 om 11:58 - Antwoorden

    Geachte Heer Rorsch. Ik wil toch een paar kanttekeningen plaatsen bij uw overzicht.

    1. U stelt dat de ‘fossiele’ voorraden tenminste reiken tot 2100. Bovendien verwijst u naar 2. de ontwikkeling van kernenergie als ‘speer’punt voor de toekomstige energie voorziening.

    ad 1 vanaf 2002 lopen de in ontwikkeling genomen olie productie velden systematisch achter bij het jaarlijks verbruik. Het afgelopen jaar zelfs tot een schamele 17%.. De investeringen van de grote oliemaatschappijen zijn navenant laag.
    De algemene verwachting is dan ook dat zo rond 2020 er een tekort zal gaan ontstaan. Niet erg zult u zeggen dan stijgt de prijs en gaan ze wel weer velden exploiteren die nu niet rendabel zijn.
    Dat is een illusoire redenering. Investeringen in mn. de oliesector hebben een zeer lange looptijd! en zijn afhankelijk van de grote en omvang van de voorraden. Het laatste grote veld is gevonden zo rond 2004 geloof ik, in Kazachstan. Tot op heden zijn ze er nog niet in geslaagd dat veld rendabel te exploiteren.
    De vraag blijft dan waar ligt bij de exploitatie het omslagpunt tussen wat ‘wij’ kunnen betalen en wat rendabel is voor de geldschieters/producenten?

    Samengevat ‘te’ goedkoop voor de producenten en ‘te’ duur voor de consumenten.Dat is een patstelling waarbij er stagnatie en terugval zal optreden.
    Wie zijn hoop vestigt op nieuwe technologieën komt eveneens bedrogen uit. Die hebben slechts beperkt bijgedragen aan de efficiency.

    Wat betreft kernenergie geldt een vergelijkbaar probleem. Morgen zal er uitgebreid boek verschijnen van twee onderzoeksjournalisten naar de toestand in de Franse kerncentrales, die inderdaad ongeveer 80% van mijn stroom leveren. Het probleem is dat het voor een groot deel verouderde centrales zijn, waarvan nu opeens de looptijd verlengd zal moeten worden van 40 naar 50 jaar. Bij veel centrales worden in toenemende mate gebreken geconstateerd, vergelijkbaar met de Belgische centrales.

    De conclusies van de onderzoekers is dan ook niet of maar wanneer er ernstige problemen zullen ontstaan. Vorig jaar winter ontstond er een situatie waarin 30% van de centrales om de een of andere reden stillag. De kosten om de centrales langer in dienst te houden zullen enorm hoog zijn, waardoor het ‘levensloop rendement’ navenant zal stijgen.
    Aan de ander kant stagneert telkens de oplevering van nieuwe centrales met een vergelijkbaar probleem, de kosten stijgen enorm, waardoor het levensloop rendement ongunstiger wordt.
    De energieprijzen zullen stijgen en doorberekend worden van uw brood tot alle producten die energie intensief zijn en dat zijn er nogal wat.

    Dat voor de illusie van zgn renewables hetzelfde geldt hoeft geen betoog. Daar staat deze site van bol en de enige die daar aan voorbij loopt is ven de Heijden met zijn irrelevante CO2 mantra’s.
    Het probleem met ‘de instanties/beleidsbepalers/adviseurs’ op welk niveau dan ook is dat ze zonder uitzondering hun bevindingen doen in ‘luxe’ situatie zoals door u beschreven aan het Lago enz… en tenminste wonen in moderne ‘hobbel’ woonerf wijken op Vinex locaties….de meeste zullen wel goed verwarmd ‘vrijstaand’ wonen is zo mijn inschatting.

    Dan is het makkelijk nadenken en plannen ontwikkelen….

    Ik zou dat de ” Al Gore paradox’ willen noemen.

    • Frans Galjee 6 februari 2018 om 13:11 - Antwoorden

      @ Gerard,

      Oke ik ben dan wel niet Arthur maar heb ook enkele opmerkingen.

      Uw opmerkingen over olie zijn juist en peakoil ligt idd rond 2002. Dus moeten we op korte termijn gaan trachten zuiniger met resterende olie om te gaan. Dat prijsregulering via vraag en aanbod als mechanisme van huidige economisch systeem zal werken is niet te verwachten omdat aanbod bij schaarste nu eenmaal niet zo maar kan worden verhoogd.
      Met kolen is het anders daar schijnen nog voorraden tot zeker 2100.

      Kernenergie en de problemen daarmee zijn het gevolg van de grote angst voor ongelukken en de paradox daarin is dat dit deels ook het gevolg is van genomen maatregelen en gemaakte keuzes om niet meer op kernenergie in te zetten. Met een andere houding en beter nadenken over hoe men het risico van kernenergie zou kunnen verminderen zou deze vorm van energie de periode van overgang van verdwijnend fossiel naar nog onbekende schone en duurzame (sorry) alternatieven (nog onduidelijk) kunnen opvullen.

      Ik zie een verschuiving in aandacht van AGW als ‘ probleem’ naar het echte probleem van een op AGW gebaseerde energietransitie. Er is geen weg terug meer mogelijk zonder een enorme schade aan het economisch systeem dat tot meer welvaart zou moeten leiden. Daarbij, doorgaan op de huidige weg met inzet op niet effectieve en niet efficiënte alternatieven zal zonder echte oplossingen dus nog veel grotere gevolgen hebben.

      De kosten voor die transitie voor energie ( haalbaar?) maar mede voor transitie naar circulaire economie worden geschat op vele miljarden voor komende decennia uiteindelijk op te brengen door de burgers.

      • Frans Galjee 6 februari 2018 om 17:48 - Antwoorden

        Even nog ter aanvulling.

        Olie raakt natuurlijk nooit op. Wel is het zo dat de gemakkelijke velden inmiddels wel zijn aangeboord en grotendeels zijn geëxploiteerd. Dieper gelegen velden of velden op moeilijk bereikbare plekken denk aan onder Noordpool zijn om twee reden minder van belang. Reden een grote van velden zijn vaak nog schattingen en maatschappijen durven dan het doen van grote investeringen niet meer aan.
        Reden twee als de olie nodig is voor energie dan is de steeds lager wordende EREI een belemmering een veld te gaan exploiteren
        Deze situatie maakt dat de jaarlijkse olieproductie inmiddels de jaarlijks gevonden en mogelijk aan te boren oilveldcapaciteit al jaren is gepasseerd.
        Dat staat bekend als peakoil en doordat dat punt ergens ligt rond 2004 teren we in op oil. Dit negeren en hopen op een wonder is naïef.

        Maar goed olie raakt nooit op alleen kunnen we er dan weinig mee voor energie.

    • Scheffer 6 februari 2018 om 15:54 - Antwoorden

      Olivat >> Jan 31, 2018 : Shell Offshore Inc. (“Shell”) today announced one of its largest U.S. Gulf of Mexico exploration finds in the past decade from the Whale deep-water [Oil / Gas] well. The well encountered more than 1,400 net feet (427 meters) of oil bearing pay.

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_fields.

      Ieder jaar komen nieuwe fossiele grondstofvelden erbij. en dat zal ieder aanstaand jaar ook weer het geval zijn.

  15. Arthur Rörsch 6 februari 2018 om 13:12 - Antwoorden

    Scheffer 5-2-2018 23.05
    Zijn Cramer en Samson zelf werkelijk zulke alarmistische klimaatpropaganda makers? Of meelopers met de modieuze politiek correcte trend?
    In 1992 was Cramer medewerkster van een planning afdeling van TNO die in mijn portefeuille als lid RvB zat. We hebben toen samen een vijftal internationale symposia georganiseerd over ‘duurzame’ ontwikkeling. Daarvan heb ik in 1993 verslag van gedaan in een boekje (Boels heeft het een paar jaar geleden in pdf vorm gereproduceerd) ‘Keerpunt 2000. Randvoorwaarden en scenario’s voor duurzame ontwikkeling in Nederland en Europa’ na bespreking in de commissie Wetenschap & Technologie van de VVD waarin ondermeer de beide Ginjaars en Bolkestein zitting hadden. We organiseerden ook een politieke bijeenkomst waaraan PvdA en D66 eveneens deelnamen. Leen Ginjaar (minister milieu) en Cramer spraken en dachten toen, weliswaar overtuigd van het belang van duurzame ontwikkeling, (nog) heel rustig over het onderwerp. Bij één van de TNO symposia maakte een wetenschapper uit LA een interessante opmerking: “waar zeuren jullie in Holland over? Jullie hebben de zaken toch goed in de hand? Keurig ingerichte steden met ‘groen’ er omheen. Wel zie ik jullie autowegen vol lopen en daar moeten jullie wat aan doen”.
    Zo sta ik er nog steeds tegenover sinds alarmfase III in Rijnmond zelden meer is afgeroepen, de rivier ontzout en ontzuurd is. De grondvervuiling is aangepakt. Het is de inflatie in de kwaliteit van de wetenschapsbeoefening die mij zorgen baart. Waar hebben we 30 hoogleraren milieukunde voor nodig in een land waar ook een bedrijfsleven aanwezig is dat ‘schone’ technologie over de hele wereld weet te verkopen.
    Gerard d’Olivat 6-2-2018 11.58. Kunnen we je niet in een wat meer optimistische stemming brengen?

    • Scheffer 6 februari 2018 om 13:38 - Antwoorden

      Ik heb het boek “Eco-Nostra” niet meer, waarin verteld wordt dat ook BVD-agenden werden verraden / ontmaskerd door het subversieve ondergrondse/bovengrondse inlichtingen netwerk. In Rco-Nostra wordt een ondergronds communicatie-, vergader- , inlichtingen- en relatienetwerk overzicht beschreven met al door mij genoemde gedogende “bovengrondse” figuren en vele beschaafde politieke randfiguren (DDR-aanhangers) meer. In die tijd werkte ook mijn broer als dienstweigeraar / Wageningse Droevendaalse chemisch-milieu-wetenschapper in uw TNO/RVO staf, en broer en ondergetekende hebben wel eens de degens gekruist over het ultra linkse actie “tuig” als RaRa cs. waar hij bijzondere sympathie voor toonde. Ik heb nooit begrepen hoe het mogelijk was hij bij de defensie-organisatie TNO/RVO (chemisch wapen onderzoek) zijn vervangende diensttijd als wapenweigeraar mocht vervullen.

      • Scheffer 6 februari 2018 om 13:43 - Antwoorden

        PS. Broer en ik zijn al 30 jaren “on speaking terms”!

  16. Erik 6 februari 2018 om 13:45 - Antwoorden

    Geweldig Arthur, jij geeft ons weer moed.

  17. Arthur Rörsch 6 februari 2018 om 18:17 - Antwoorden

    Scheffer 6-2-2018 13.38 `
    Ja, die wereld is mij niet onbekend, werkte zo’n vijfentwintig jaar als (onbezoldigd) WETENSCHAPGESCHOOLDE ‘adviseur’ voor de inlichtingendiensten. Hield onlangs nog een voordracht ‘Spionage en contraspionage tijdens de koude oorlog, met enige referentie naar de vijf daagse oorlog in Israel’. (De president van Israel, Katsir, was een moleculair bioloog zoals ik van oorsprong en we kenden elkaar uit internationale wetenschappelijke organisaties). Vooral 1968-1975 was een spannende tijd. Heb er een paar jaar geleden met de geschiedschrijver van de BVD herinneringen over opgehaald toen de archieven over die tijd niet geheim meer waren. Heb in de loop van de tijd, met mijn familie, ook tweemaal enige maanden ‘bescherming’ genoten vanwege bedreigingen uit de ‘linkse’ hoek die je noemt. Toch ben ik van mening dat veel ‘gedoe’ daarover, althans in ons land, nogal overdreven is voorgesteld in de pers en de tien boeken die in mijn boekenkast staan. (o.a. Villa Maarheze, (in Wassenaar, het meest ‘geheim’ werkende onderdeel dat op het gebied van contraspionage en infiltratie werkzaam was). James Bond films zijn fictie. Ook het bekende boek van Carrée, The spy that came out from the cold.
    Mijn gevoelen is dat de Nederlandse inlichtingen diensten, met Hollandse nuchterheid, altijd adequaat dreigende extreem linkse, door KGB ondersteunde activiteiten, tegemoet zijn getreden. Er zijn wel eens foutjes gemaakt, maar dat is menselijk. In herhaling, ik kan mij niet voorstellem dat Cramer en Samson zelf zulke grote alarmisten zouden zijn.
    Over RVO-TNO in Rijswijk waar je broer waarschijnlijk heeft gewerkt. Dat was de eerste vijftien jaar van mijn wetenschappelijke carrière de thuisbasis. We hebben nooit moeite gehad met de BVD om enige ‘pacifist’ buiten de deur te houden. Vrijwel maandelijks organiseerde we daar werkbesprekingen met buitenstaanders over wetenschappelijke onderwerpen. Waartoe ook uitgesproken pacifisten, op grond van hun wetenschappelijke inbreng, werden uitgenodigd. Ik neem aan dat de BVD die deelnemers aan onze wetenschappelijke discussies van te voren heeft gescreend, alvorens ons terrein te mogen betreden, op grond van hun politieke instelling. Nooit is een pacifist de toegang geweigerd tot onze wetenschappelijke discussie. Dat je broer, pacifist, zijn militaire dienstijd als dienstweigeraar in Rijswijk zou mogen hebben doorbrengen, verwondert mij in het geheel niet. Gezien de genuanceerde en tolerante positie die veiligheidsdiensten innamen.

    Hierbij vraag ik voorts verontschuldiging als ik me de komende weken van commentaar weerhoud op de lopende discussie. Ik ben, net als Andre Bijkerk, druk bezig om op fundamentele fysische gronden de CO2 hype te ondergraven. Ik betwijfel daarbij of André s statistische analyse voldoende hout snijdt om de huidige invloed van positieve en negatieve feedback te analyseren. Guido heeft daarop een aantal kritische opmerkingen gemaakt.
    Ik benader de problematiek van uit een geheel ander beginsel. Dat op de mondiale schaal de negatieve feedback vooral gezocht moet worden in de seizoensinvloeden.
    Ik ontving op mijn benadering inmiddels kritisch commentaar ( van fysici en meteorologen, wel klimaat sceptici ) dat ik iets belangrijks over het hoofd heb gezien.
    Met Wim Kan te spreken, uithuilen en opnieuw beginnen.

    Maar ik blijf op climategate.nl wel de inbreng van jullie volgen. Zelfs die van JvdH die uitmunten in wetenschappelijk onbegrip, als wel misplaatst vertrouwen dat hij heeft in wat in modieuze tijdschriften als Nature en Science wordt gepubliceerd. We hebben hierbij vrees ik te maken met een trol die zelf geen enkele ervaring heeft hoe het wetenschappelijk circuit functioneert.
    Meest krachtig weerwoord tegen de sceptische visie vinden we op het blog Verheggen . Ik beken , volg die weerwoorden niet meer op te voet. Mijns inziens, de commentaren munten uit door onkunde op vele gebieden. Zonde van de tijd om aandacht aan te besteden als we bezig zijn om het inzicht in fundamentele beginselen over klimaatvariabiliteit proberen te doorgronden.
    Verheggen heeft mijns inziens, rond hem heen een aantal propagandisten voor de CO2 hype weten te verzamelen met visies die kortzichtig zijn. En daarna met veel aplomb hun visie als ultieme wetenschappelijke waarheid menen te menen mogen verkondigen.

    • Scheffer 6 februari 2018 om 20:13 - Antwoorden

      @ Roersch : Dank voor uitgebreide exposee. Het was niet allemaal zo onschuldig en wetenschappelijk respectvol ondergronds in die jaren als bovengronds. Ik heb het boek Villa Maarheze gelezen en hun directeur van Boetzelaar gekend, en ken de verwikkelingen tot hun uiteindelijke politieke demise. Siebelt ‘s ontwarring van de verbindingen en communicatie tussen undergroud/bovenwereld (gaat verder dan alle publicaties hij onderzocht jarenlang succesvol de vuilnisbakken van diverse milieuclubs voor zijn harde bewijzen) gaf als conclusie dat de “keurige” politieke bovenwereld de ultra linkse undergroud steeds tijdig en doeltreffend uit de wind hield / bescherming bood en dikwijls de BVD/AIVD het nakijken gaf. Siebelt (onafhankelijk onderzoeksjournalist) publiceerde wat in Villa Maarheeze niet kon / mocht worden prijs gegeven, zoals het voorbereide explosief in de bezemkast van MileuDefensie en het hele geheime netwerk rondom en de chemische grondstoffen voor explosieven bij Volkert van der Graaf thuis. We kunnen wat dat betreft van jarenlange onderschatting spreken door de wettelijke en politieke instanties.

      https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf

    • André Bijkerk 7 februari 2018 om 00:15 - Antwoorden

      Beste Arthur,

      Een vraagje over:

      Ik ben, net als Andre Bijkerk, druk bezig om op fundamentele fysische gronden de CO2 hype te ondergraven. Ik betwijfel daarbij of André s statistische analyse voldoende hout snijdt om de huidige invloed van positieve en negatieve feedback te analyseren. Guido heeft daarop een aantal kritische opmerkingen gemaakt.

      Het lijkt erop dat mijn uitleggend vermogen ernstig tekort schiet en gelukkig beginnen we nu vorderingen te maken, hoewel ik de indruk heb dat de methodiek nog steeds troebel is. Maar met die complicaties, kan men al gauw de indruk krijgen dat de discussie wordt beoordeeld op toonzetting en formele autoriteit, in plaats van een objectieve beoordeling van al dan niet valide data behandeling. Dat laatste heeft uiteraard mijn voorkeur.

    • J van der Heijden 7 februari 2018 om 07:52 - Antwoorden

      Ja Ja Arthur

      ” We hebben hierbij vrees ik te maken met een trol die zelf geen enkele ervaring heeft hoe het wetenschappelijk circuit functioneert.”

      Maar wel een “trol” die kan LEZEN en door vraagt als je weer eens met ellenlange stukken tekst komt, de antwoorden blijven altijd onder de maat en het vertrouwen in E&E blijft onverminderd groot terwijl je niet / nauwelijks in staat blijkt te zijn kaf van koren te onderscheiden met als argumentatie “ik heb er heel veel tijd in gestoken”

      Uiteraard geeft Verheggen geen ruimte aan verder niet onderbouwd gespeculeer en verwacht een wetenschappelijke onderbouwing gestoeld op waarnemingen en metingen. Jij krijgt daar dan ook geen ruimte om een beetje vrolijk in de rondte te filosoferen.

      Dus veel plezier met het proberen te doorgronden van de fundamentele beginselen over klimaatvariabiliteit en als het echt wat wordt lees ik het wel in een echt wetenschappelijke publicatie en niet in E&E.

      Maar uiteindelijk komt het er op neer dat je na al die jaren gespeculeer nog geen sluitende hypothese hebt (dit in tegenstelling tot de “protagonisten”)

  18. Arthur Rörsch 6 februari 2018 om 23:21 - Antwoorden

    Scheffer 6-2-2018 20.13
    Villa Maarheze. Ik ben er nooit binnen geweest. Wel hun medewerkers vaak op bezoek gehad en ben met hen op stap geweest. Kan ook de nodige anekdotes vertellen over gekke dingen die daarbij zijn voorgevallen. Met de KGB op de achtergrond die ons vanuit de Russische ambassade volgde.
    Maar nogmaals mijn suggestie, laat ons als nuchtere Hollanders vooral kalm blijven ook als NPO met, vrees ik ingefluisterd met alarmistisch nieuws verstrekt door KNMI, breed uitmeet dat 21 januari de warmste dag in ons land was ooit gemeten. Een dag later was het in Marokko kouder dan ooit. Met wetenschappelijk inzicht overdragen heeft dit niets te maken.
    Ook op climategate.nl verdient het aanbeveling met tegenwerpingen maken de toon wat te matigen. Keep it cool.
    Theo Wolters en Marcel Crok zijn bezig om een nieuwe benadering op de rails te zetten, hoe het publiek wetenschappelijk voor te lichten. (Het project klimaatcorrect). Laten we daaraan alle mogelijke steun geven. (Zie oproep aan de ongelovigen op deze site).
    Waar we uiteindelijk op uit zijn is om de verkondigingen van maatschappelijk gedreven milieu deskundigen te ondergraven, die zich zelf tot dat niveau hebben weten te verheffen, waaronder hoogleraren, pseudo wetenschappers. Voor het merendeel pseudo wetenschappers die nooit enige oplossing aan een milieuprobleem hebben weten bij te dragen. Die niet verder kwamen dan rampspoed verkondigers. Elke niet deskundige milieu of klimaat expert die op deze www zich in de discussie mengt, kan daarop met gebruik van gezond (boeren) verstand wijzen. Zonder daarbij in de hoek te worden gezet als niet-deskundige.
    Maar nogmaals, blijf daarbij nuchter, ter zake doende. Niet zozeer emotioneel gedreven door de opvatting dat alles zo volstrekt misloopt in onze Nederlandse samenleving.
    Rutte, Baudet. Ik heb vooralsnog geen enkel idee waar hun politieke opvattingen in de toekomst toe zullen leiden. Ben er eigenlijk ook niet zo erg in geïnteresseerd. De wal zal het schip wel keren.

  19. Scheffer 7 februari 2018 om 09:57 - Antwoorden

    Ik denk dat een kritische assertieve beantwoording op het hilarische klimaat-energie-politiek wensdenken zeker wel heilzaam werkt voor onze kwetsbare ondeskundige en onkritische volksvertegenwoordiging / democratie, die al jaren zucht onder de aanhoudende groene onzin van dogmatische “duurzame” energietransitie-profeten en hun bandwagon. Vandaar dat “Lubach” scoort!

  20. Arthur Rörsch 7 februari 2018 om 11:26 - Antwoorden

    André 7-2-2018 07.53
    Nee, ik twijfel niet aan je analyse als zodanig. Mijn oude leerboek statistiek zegt daar over echter: vroeger hadden koningen astrologen in dienst om de toekomst te voorspellen. Thans gebruiken departementen daarvoor statistici. Wat ik bedoelde te zeggen was, er zijn andere methoden om feedbacks aan de tonen aan de hand van de eerste en tweede afgeleide van variabelen met de tijd. (Formules van Poincaré) . Maar dan moeten we wat CO2 betreft eerst zo’n functie in handen hebben. We zijn het denk ik er allen over eens dat CO2 IR straling invangt en die energie als warmte aan de omgeving kan overdragen. Een causaal verband met klimaatvariabiliteit ontbreekt echter. Dat blijft zo, ook als we een negatieve feedback in het systeem hebben gevonden.

    • J van der Heijden 7 februari 2018 om 11:39 - Antwoorden

      ” Een causaal verband met klimaatvariabiliteit ontbreekt echter.” Volgens de verder niet onderbouwde mening van Arthur Rorsch klimaatwetenschappers hebben die wel.

      Ik wacht op de onderbouwing van je hypothese (waarvan nu zelfs de klimaat “sceptici”zeggen dat je je huiswerk over moet doen

    • Frans Galjee 7 februari 2018 om 16:46 - Antwoorden

      @ Arthur zou je kunnen stellen dat aanhangers van de AGW hypothese zich meer richten op de mogelijk positieve feedbacks terwijl de sceptici van die AGW hypothese meer denken richting negatieve feedbacks?

      In mijn reactie van 3 februari gericht aan Paul schreef ik toen daarover:

      “ Wat we wel weten is dat het klimaat op Aarde veranderd is tussen uitersten van een Aarde met veel ijs en een Aarde zonder ijs resulterend in een zeeniveau grofweg een 100 m lager bij maximale ijsbezetting en weer grofweg 100 m hoger bij een ijsvrije Aarde. Dit feit van deze variaties toont aan dat bij beschouwing van alle terugkoppelingen resulterend de demping cq de negatieve feedback uiteindelijk steeds is opgetreden.”
      Het is dan wel geen bewijs maar meer een geruststelling. Nu alleen nog even ontdekken hoe eea precies werkt. Tevens resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

      • J van der Heijden 7 februari 2018 om 17:04 - Antwoorden

        Frans

        We weten al wat de negatieve feedback is en hoe het werkt

        Dat jij dat niet weet zegt veel over jou en weinig over de wetenschap

      • Boels 7 februari 2018 om 17:21 - Antwoorden

        “Tevens resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.”

        Dat is de verplichte bijsluiter van de AFM 😉

        De KNAW zou een zelfde bijsluiter verplicht moeten stellen bij klimaatpublicaties als die uitgaan van modellen afgeregeld op de periode vanaf het veronderstelde begin van de industriële revolutie.

  21. Cornelis van den Berg 7 februari 2018 om 16:02 - Antwoorden

    Vervroegde plaatsing van bericht 7 febr. 2030.
    Gisteren vond een massale arrestatiegolf plaats. Vele honderden politici, ex-politici, beleidsambtenaren, hoogleraren en medewerkers van instituten die de klimaatverandering bestuderen, ook tal van gepensioneerden in deze sectoren, zijn uit hun woningen gehaald voordat zij naar hun werk konden vertrekken. De pas gekozen president RUIMOP van de partij GEZOND VERSTAND verscheen in het ontbijtnieuws voor de TV met de mededeling dat dmv een grootscheepse arrestatie honderden personen uit de politiek en de wetenschap in de arena in Amsterdam bijeen zijn gebracht, die allemaal verdacht worden van medeplichtigheid aan “groene” oplichting van de Nederlandse bevolking, De president kondigde een massaproces aan, waarin naar menigeen hoopt wie schuldig bevonden wordt minimaal levenslang krijgt. Enkele vooraanstaande politici zijn er niet bij. Zij zijn door een lek op het ministerie kort tevoren gewaarschuwd en hebben de eer aan zichzelf gehouden door zichzelf als biomassa te laten verbranden, een laatste getuigenis van hun perfide streven maar ook een laffe poging om aan schuldigverklaring te ontkomen. Hun veroordeling is dat hun reputatie voor eeuwig besmet is. Volgens insiders komt er na het proces dat wel tien jaar kan gaan duren gelegenheid voor extra ordinaire naamsverandering. Mensen met de achternamen Kamp, Klaver, Van Tongeren, Buitenweg, Pechtold, Rotmans, Nijpels enz. (de namen van allen die schuldig verklaard zullen worden, ook postuum), mogen gratis hun achternaam laten wijzigen, zodat niet ook hun nazaten met deze smaad moeten rondlopen. Om de zaak regelmatig onder de aandacht van het publiek te brengen, heeft Lubach al toegezegd regelmatig met een extra uitzending te komen waarin verslag van het proces wordt gedaan.

    • J van der Heijden 7 februari 2018 om 16:11 - Antwoorden

      Ha ha

      En wannneer kunnen we de klimaat “sceptici” voor de rechtbank slepen ?

      Of kunnen we beslag gaan leggen op huizen pensioenen en erfenissen van “sceptici” wegens het grootschalig misleiden van het Nederlandse volk ?

      Of Is dat dan weer niet grappig ?

      • Boels 7 februari 2018 om 17:24 - Antwoorden

        Grootschalig ten opzichte van het welwillende en te huur staande oor van de staatsomroep en de gesubsidiëerde pers?

  22. Arthur Rörsch 7 februari 2018 om 17:00 - Antwoorden

    JvdH 7-2-2018 11.39
    Bespaar ons je commentaar als dat niet inhoudelijk is en slechts berust op een napraten van een heersende trend onder main stream ‘klimaatwetenschappers’.
    Voor andere meelezers, in mijn voorgaande berekeningen zou ik volgens mijn sceptische critici de bijdrage van CO2 aan het vasthouden van warmte aan het oppervlak hebben overschat zodat het veronderstellen van een causaal verband meer twijfelachtig is dan ik als vooralsnog veronderstelde. We twisten daar nog over en ik gun CO2 nog steeds een rol in het warm houden. Maar het noopt ook tot de veronderstelling dat het effect van CO2 mogelijk andersom werkt. Het de afvoer van warmte van het oppervlak bevordert in plaats van hindert. Die gedachtesprong durf ik nog niet te maken maar theoretisch is het niet uit te sluiten. Als we nader bekijken welke invloed de warmte-uitwisseling tussen door de zon oververhitte equator en onderkoelde pool (tijdens de 3 maanden poolnacht) via de zeestromen uitoefent. We hebben helaas nog weinig gegevens hoeveel warmte die zeestromen dagelijks, wekelijks transporteren. Mijns inziens moeten we in deze uitwisseling de negatieve feedback zoeken.
    Als JvdH een verwijzing in de literatuur naar die warmtestroom weet te gegeven, zou ik hem dankbaar zijn. Maar op voorhand durf ik veronderstellen dat hij die kennis niet heeft. Zelfs, dat de oceanografen die gegevens niet hebben. Ze constateren slechts dat onder invloed van de zeestromen op elke breedtegraad de oceaan temperatuur heel verschillend is. Een zeer grillig verloop tonen gedurende de seizoen wissselingen. Het lijkt mij duidelijk dat alle hedendaagse klimaatmodellen geen rekening houden met die grilligheid, dat ook niet kunnen en men dus is aangewezen op wat men noemt een ‘educated guess’. Wat JvdH mijn ‘hypothese’ noemt, is op zo’n gissing gebaseerd. Voor elke andere houd ik mij aanbevolen.
    Met een theoretische beschouwing over de invloed van de zeestromen op de uitwisseling van warmte tussen breedtegraden komen we mogelijk op het spoor waarom men zich in de huidige ‘main stream’ vergist dat vooral de IR verschijnselen in de atmosfeer de oppervlaktetemperatuur zouden bepalen.

  23. Jan 7 februari 2018 om 17:04 - Antwoorden

    Ik ben het met Lubach eens dat we in Nederland te weinig groene stroom opwekken. Dat wij nauwelijks duurzame energie opwekken is algemeen bekend. Nederland is in vrij recente geschiedenis rijk geworden middels de gaswinning in Groningen, en middels de handel in gas via de Rotterdamse haven. Daarbij zijn Schiphol, Shell en Tata Steel belangrijke schakels in onze economie. Bedrijvig Nederland is simpelweg gebaat bij een langzame transitie naar niet-fossiele brandstoffen. Het maken van die afweging is voor de Nederlandse politiek. Die afweging die ze nu maken is misschien prima, dat moeten zij overzien (klimaat is niet de enige zorg voor de politiek), al denk ik er het mijne over. Ik ben niet verrast door de analyse van Lubach, want ik heb die CBS statistieken zelf ook meermalen doorgepluisd. Ook was mij al bekend dat sommige andere landen een veel groter (wél substantieel) aandeel aan duurzame bronnen hebben. Dat is inderdaad ook de reden dat zij de door Lubach genoemde certificaten kunnen verkopen.

    Landen uit vrijwel de hele wereld (bijv. de VN) maakt beleid op basis van wetenschappelijke onderzoeken die het hoogst aannemelijk maken dat de noodzaak hoog is om over te stappen naar duurzame bronnen van energie. Het is bizar dat er zoveel websites als deze bestaan met opinies die de wetenschappelijke consensus tegen spreken, zonder dat de personen in kwestie hun analyses publiceren als wetenschappelijke literatuur (peer-reviewed). Wanneer je merkt dat er iets mis is met de gangbare wetenschappelijke consensus, dan is het zaak om de huidige wetenschappelijke consensus te veranderen dat de basis vormt voor beleid (en niet zozeer de publieke opinie). Dat doe je middels wetenschappelijke publicaties (en niet via dit type media). Ik zeg niet dat niemand zijn eigen analyse moet maken. Dat is prima en juist heel goed. Maar als je meervoudig met je eigen analyse op een andere conclusies uitkomt dan de wetenschappelijke consensus, dan is het enorm belangrijk om je bevindingen te delen met de wetenschap. Dat doe je door je analyse uit te werken naar een wetenschappelijk artikel. Dan lever je een bijdrage aan de rapporten die de basis vormen voor beleid. Wellicht kom je dan via peer-review er achter waarom de conclusies die je maakt wellicht anders of subtieler liggen dan ze zijn, en anders heb je een belangrijke bijdrage geleverd, waarvoor dank. Wanneer zoveel belangrijke aspecten van wetenschappelijke rapporten worden tegengesproken door enkele personen, zoals op deze en aanliggende websites, dan is het zonde dat er door hen vrijwel geen moeite wordt gestoken aan het actief bijdragen aan de wetenschappelijk kennis. Ik ben er van overtuigd dat, als ook maar de helft van de claims op dit type websites hout snijdt (waar ik zo mijn twijfels over heb), de wetenschap zeer gebaat zou zijn met de inbreng.

    Samenvattend: Ik vind het vreemd dat op deze website gekozen uittreksels en home-made analyses gepresenteerd worden waarmee het wereldwijde beleid ten twijfel wordt getrokken, terwijl er door betreffende personen nauwelijks tot geen bijdrage wordt geleverd aan de achterliggende wetenschappelijke kennis (wat iedereen vrijstaat om te doen). Als de personen in kwestie gelijk hebben, dan is het een kwalijke zaak dat ze hun kennis niet met de wetenschap delen. Als de personen ongelijk hebben, dan is het een kwalijke zaak dat ze middels hun analyses de publieke opinie zodanig beinvloeden zonder wederhoor van wetenschappers.

    • Peter 8 februari 2018 om 19:22 - Antwoorden

      @ Jan

      Bent U het ook met Lubach eens dat we worden voorgelogen over duurzame energie?

      • Boels 8 februari 2018 om 21:39 - Antwoorden

        @Jan:

        Je hebt ook geld nodig om te publiceren 😉

        Maar waar is de wetenschap gebleven over zin en onzin van “hernieuwbaar”?
        Vragen en bedenkingen over zonne- en windenergie worden simpelweg genegeerd.

    • Scheffer 8 februari 2018 om 21:45 - Antwoorden

      @Jan besef dit : groene stroom bestaat (nog) niet in Nederland!

      Windturbines, Zonnepanelen zijn beide 60% van het jaar afhankelijk van fossiele energie back-up en biomassa in kolencentrales produceert 95% méér CO2 dan aardgas.

  24. Arthur Rörsch 8 februari 2018 om 15:35 - Antwoorden

    Frans Galjee 7-2-2018 16.46
    Naar aanleiding van je vraag over de aandacht die AGW aanhangers aan de positieve feedback besteden, rijst bij mij de vraag doen ze dat überhaupt wel? De theoretische stellingname is uiteraard bekend: Als CO2 warmte overdraagt aan de directe omgeving in de troposfeer, kan de relatieve vochtigheid (RH) toenemen, wat dan meer terug straling opwekt.
    Dat is niet einde verhaal vanwege de opwaartse convectie maar ik ken eigenlijk geen publicatie of rapport over waarnemingen van AGW alarmistische zijde die het effect van de potentiële RH toename onderbouwt.
    Wel verschijnen er andere die juist wel dieper ingaan op de convectieverschijnselen opgewekt door de winden. Kreeg er vanmorgen één toegestuurd van het bekende oceanografische instituut in Woods Hole. Dat nieuwe data verstrekt van scheepsexpedities.
    Het lijkt mij steeds duidelijker te worden dat boven de oceaan (70 % van het oppervlak) andere processen dan die veroorzaakt door stralingseffecten een overheersende rol spelen die de klimaatvariabiliteit binnen bepaalde grenzen houdt.
    Probeer me nu meer in de oceanografie te verdiepen. Mijn ‘vergissing’ in vorige maanden was dat ik te veel focusseerde op warmte-uitwisseling tussen breedtegraden door zeestromen gedurende de seizoenwisselingen. De winden lijken wel zo belangrijk te zijn. Weten we eigenlijk ook al wel: het effect van een (lokale) El Nino manifesteert zich acht maanden later over de hele wereld. En kijk op onze breedtegraad naar het effect op de temperatuur van winden (warme uit het ZW) koude (polair of uit het Oosten) die soms geruime tijd persisteren. Betogen waarin de temperatuur variaties vooral worden toegeschreven aan stralingsverschijnselen lijken er op met de haren te worden bijgesleept. Door een kleine kring van klimaatwetenschappers die zich daarop hebben gefocusseerd met waarschijnlijk weinig kennis van de meteorologie en oceanografie. Het is wellicht bevreemdend dat de veel wijdere kring meteorologen en oceanografen daarop niet wijst en de knuppel niet in het hoenderhok wil gooien. Waarschijnlijk baalt men in deze wetenschappelijke kring van de politieke consternatie die AGW aanhangers proberen op te wekken, gaat rustig door met eigen onderzoek omdat dit wel zo’n interessante als goede tijdsbesteding is.
    Response aan Jan 7-2-2018 17.04
    Deze site heeft niet te pretentie uit deskundige klimaatwetenschappers te bestaan die zich gedreven voelen om zelf te publiceren. Er is echter een kern van wetenschappers aanwezig, voornamelijk emeriti, die hun verdiensten hebben gehad in andere disciplines en zich zorgen maken over de gang van zaken in de huidige ‘main stream’ klimatologie die sterk door politieke inmenging wordt beïnvloed. Zo zijn er vele andere sites in de wereld die meer het karakter vertonen van getwitter (wat erg modieus is geworden) dan van wetenschappelijke diepgang. Men kan dit betwitter toch wel waarderen als inbreng van ‘leken’ die proberen gezond verstand te gebruiken, of juist niet, wat ook leerzaam is.
    Maatschappij visies overheersen op climategate.nl. Werkelijk wetenschappelijke discussies vinden in meer besloten kring plaats, wereldwijde groeperingen van wetenschappers die dagelijks met elkaar van gedachte wisselen met als enige belemmering het tijdsverschil tussen Australië en Californië. Maar dat is overkomelijk omdat de Australiërs nacht- en de Amerikanen ochtend-dieren zijn. Mijn dag begint gebruikelijk met het oppikken van nieuwe ideeën uit down-under en eindigt met die uit de VS. En dan reageren we onderling niet binnen een uur zoals op climategate.nl gebruikelijk, direct kritisch op elkaar maar na enig nadenken. Een oude stijl van wetenschapsbeoefening. En niet direct gedreven door ‘publish or perish’.
    Mensen zoals Hans L. Jeroen H (die verweten worden geen wetenschapper te zijn) hebben enige toegang tot die besloten circuits en nemen dan de moeite om van de discussies daarop melding te maken op climategate.nl. Wellicht soms wat te eenzijdig omdat ze uitgesproken AGW antagonisten zijn. Maar de kwaliteit van het weerwoord dat zij daarna soms krijgen van mensen die kennelijk onvoldoende begrip hebben hoe de wetenschap voortschrijdt, stemt mij treurig.
    Jan, je onvoorwaardelijk geloof in wat officieel in modieuze wetenschappelijke tijdschriften als Nature en Science over klimaatvariabiliteit als gezaghebbend wordt gepubliceerd, stemt mij eveneens treurig.

    • Jan 20 februari 2018 om 23:41 - Antwoorden

      Beste Arthur Rosch,

      Kunt u me vertellen waar ik heb gezegd dat ik onvoorwaardelijk geloof heb ik publicaties van Nature en Science?

      Ik herhaal dat, wanneer men met eigen analyses herhaaldelijk probeert duidelijk te maken dat de wetenschappelijke consensus niet klopt, het eerder zaak is om dit te publiceren in wetenschappelijke literatuur dan bij dit type media, zodat het meegenomen wordt in de wetenschappelijke rapporten en vervolgens in de beleidsvoering en globale overlegorganen zoals de VN. En als, zoals U schets, er een kern van wetenschappers en emeriti aanwezig is achter deze en dergelijk websites, dan is de stap tot het schrijven van wetenschappelijke publicaties niet onoverkomelijk lijkt me. De wetenschap heeft en de wereldleiders hebben (via wetenschappelijke rapporten) deze inbreng dan hartstikke hard nodig.

      Over de politieke inmenging in de wetenschap. Stelt U dat de aanwezige wetenschappers achter deze website, voornamelijk emeriti, vermoedens hebben dat de politiek zich stelselmatig mengt in wetenschappelijke publicaties over het klimaat? Dat zou werkelijk schandalig zijn. Als dat het geval is, dan moeten deze emeriti dat aankaarten bij de corresponderende raadzaal. Dat zou immers regelrecht tot het aftreden leiden van de corresponderen politici. Tot noch toe heb ik hier nog geen kamervraag o.i.d. over vernomen.

      Over dat deze website meer gericht is op de maatschappelijke visies: Wellicht heeft u daarin gelijk en had mijn post beter geplaatst kunnen worden bij de website ‘staat van het klimaat’ o.i.d.. Excuus daarvoor.

  25. Paul M 9 februari 2018 om 10:48 - Antwoorden

    The video was on youtube. But now it has disappeared! Why?

    • Marleen 9 februari 2018 om 12:50 - Antwoorden

      There has been an error in the logo of green certificates. It is really a shame

      rectificatie

      Tot onze spijt is er in de uitzending van Zondag met Lubach van 4 februari jongstleden een foutje geslopen. In het item over Groene Stroom is een onjuist logo in beeld gebracht van een GvO-certificaat.

      GvO is de afkorting voor ‘Garantie van Oorsprong’, kortweg ‘groencertificaat’. Bij de productie van hernieuwbare elektriciteit wordt voor elk megawattuur een GvO aangemaakt. GvO’s dienen om te bewijzen dat de geleverde energie daadwerkelijk duurzaam is opgewekt. Zondag met Lubach maakte melding van de handel in (bijvoorbeeld) Noorse waterkracht-GvO’s om grijze stroom mee te ‘verduurzamen’- de zogenoemde sjoemelstroom.
      Per abuis is hierbij een GVO- logo in beeld gebracht dat – zo blijkt nu – niets te maken heeft met sjoemelstroom. Het getoonde beeldmerk behoort toe aan het Nationaal Duurzaamheid Instituut, een organisatie die duurzaamheid binnen ondernemers juist wil stimuleren door GvO-certificaten uit te geven op producten en merken. Het Nationaal Duurzaamheid Instituut distantieert zich nadrukkelijk van de handel in groenestroomcertificaten.
      We betreuren de door ons gemaakte fout en bieden hiervoor excuses aan aan het NDI. Het logo is inmiddels verwijderd.
      De redactie benadrukt dat de misstanden zoals aangetoond in de uitzending wel degelijk aan de orde zijn en staat volledig achter de inhoud van het item.

      Janine Abbring,
      Eindredacteur Zondag met Lubach

  26. Jaap Busman 9 februari 2018 om 14:56 - Antwoorden

    “Groene stroom”met de daarbij horende klimaatonzin is de grootste volksverlakkerij sinds de handel in aflaten.

  27. Adriaan de Lange 11 februari 2018 om 22:10 - Antwoorden

    Dame(s) en heren,

    Als klimaat-scepticus die ‘enige’ jaren heeft overgeslagen stelt het mij gerust dat de discussies geen nieuwe/andere wending hebben genomen. Nog steeds is het politiek en dat wordt als vanouds met allerlei argumenten/mythes ondersteund. Het gaat om macht/invloed en ieder goed wetenschappelijk argument wordt -naar het ‘goede’ voorbeeld van Thatcher- alleen maar ge-/misbruikt als het in de doctrine van de betreffende politicus past.

    Inmiddels ben ik dan ook van mening dat de klimaatonzin gewoon vanzelf overgaat als er een of meerdere groepen/samenlevingen/naties zijn die door hebben dat het echt teveel geld kost en dat beter aan andere zaken kan worden besteed. Die naties/groepen krijgen een (evolutionair gedrags-) voordeel en dan moeten alle klimaat alarmistische samenlevingen/naties zich aanpassen.

    Ik zie dat aanpassen van samenlevingen/naties op het gebied van echte sociale/politieke thema’s zoals de ontwikkeling van China of die van arme regio’s in bv. Afrika door China, de oorlogen die ten onrechte in naam van een Religie worden gevoerd /1/ of het steeds minder relevant worden van Religie ueberhaupt al duidelijk gloren. Maar als we in Europa niet mee bewegen dan worden we links en rechts gepasseerd en hebben we straks geen geld meer voor dure klimaatfratsen en ook onvoldoende geld om onze huidige welvaart vast te houden, ondanks wat Robert Allen /2/ beweert: ‘Westerse landen hebben met de industriële revolutie een niet meer in te halen voorsprong gekregen’. En hebben we geen geld meer om ons te verdedigen tegen de onvermijdelijke ‘nivellering’ die Walter Scheidel m.i. terecht overal in de Wereldgeschiedenis ziet als hij die doorworstelt op de gevolgen/functie van oorlog /3/.

    Dus ik ben optimistisch dat we de onzin van Man-Made Global Warming (fraai geanalyseerd in /4/) en alle argumenten die we daarbij gebruiken over 20-30 jaar zijn vergeten en ons druk zullen maken over zaken waar we nu nog geen weet van hebben met argumenten die -zoals steeds gebeurd- net zo makkelijk wel als niet wetenschappelijk zijn /5/. Overigens zonder dat de Wereld is vergaan, ondergelopen of bedekt onder gletschers want dergelijke apocalyptische voorspellingen zijn altijd onjuist /6/ en dienen alleen een politiek doel. Maar waarschijnlijk wel met een Nederland dat een kleine onbelangrijke hoekje van de Wereld is geworden (zijn we nu al alleen hebben we tot nu het voordeel gehad van tussen Duitsland en Engeland te zijn gesitueerd en bv. het voordeel van de gasbel van Slochteren). Maar misschien krijgen we het door en laten we overal in Europa naar schalie-olie en -gas boren zodat we in een ongekend tempo weer ruime voorraden fossiele brandstoffen hebben en als we dan nog steeds vinden dat CO2 een probleem is, strooien we ruim met Olivijn zodat de ‘gevaarlijk en giftige’ CO2 voor eeuwig wordt gebonden.

    Hartelijke groet, Adriaan de Lange

    /1/ Fields of Blood, Armstrong, 2014
    /2/ Global Economic History, 2011
    /3/ The Great Leveler, 2017
    /4/ Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma, Labohm, Rozendaal & Thoenes, 2004
    /5/ Great Feuds in Science, Hellman, 1998
    /6/ Superforecasting, Tetlock & Gardner, 2015

Geef een reactie