Jeremy Corbyn wil nationalisatie energiesector om klimaatcatastrofe af te wenden

Jeremy Corbyn.

De leider van de Britse socialisten, Jeremy Corbyn, pleitte onlangs voor de nationalisatie van de Britse energiesector om een klimaatcatastrofe af te wenden. Ondanks het feit dat de ineenstorting van de planeconomie in de voormalige Sovjet Unie een puinhoop heeft achtergelaten, bleef nationalisatie een altijd sluimerende ambitie bij Links. Maar gelukkig is er nu de nakende klimaatcatastrofe die een welkom voorwendsel biedt om deze lang gekoesterde wens weer nieuw leven in te blazen.

Onder de titel, ‘Jeremy Corbyn promises to nationalise Britain’s energy companies in order to avoid ‘climate catastrophe’, schreef Adam Bienkov voor ‘Business Insider’:

  • Labour leader promises to nationalise Britain’s entire energy network.
  • Jeremy Corbyn says its necessary to avert global “climate catastrophe.”
  • Recent polling shows widespread support for nationalising public utilities.
  • However, business leaders remain solidly opposed to Labour’s agenda.

Jeremy Corbyn will nationalise all of Britain’s energy companies in order to avoid the “climate catastrophe” threatened by global warming, the Labour leader said today.

Corbyn used his appearance at his party’s “alternative models of ownership” conference in central London, to promise that he will buy up Britain’s entire energy network.

“The challenge of climate change requires us to radically shift the way we organise our economy,” he said.

“In 1945, elected to govern a country ravaged by six years of war, the great Attlee Labour Government knew that the only way to rebuild our economy was through a decisive turn to collective action. Necessary action to help avert climate catastrophe requires us to be at least as radical.”

The Labour leader said his government would be part of a “wave of change” in favour of nationalising public utilities across the world. ….

However, business leaders today dismissed Corbyn’s announcement as “missing the point.”

“Labour’s calls for nationalisation continue to miss the point,” Neil Carberry, CBI Managing Director for People and Infrastructure, said,

“At a time when the UK must be seen more than ever as a great place to invest and create jobs, these proposals would simply wind the clock back on our economy.

“If Labour turns its back on good collaboration between the government and the private sector, public services, infrastructure and taxpayers will ultimately pay the price.”

The Conservatives said Labour’s plans would cost taxpayers hard, citing research by the conservative think tank the Centre for Policy Studies.

“Independent reports show Labour’s renationalisation plan will cost taxpayers billions and lead to worse services for people,” Liz Truss, Chief Secretary to the Treasury, said.

“Labour would put politicians in charge of running everything from the phone lines to electricity supply, meaning people have nowhere to turn when things go wrong. That didn’t work last time and won’t work this time.”

Zie verder hier.

Corbyn’s pleidooi past in een bredere beweging van de milieubevlogenen, die ecosocialisme met grootscheepse wereldwijde inkomensherverdeling voorstaan, ten einde binnen de grenzen van de draagkracht van de planeet te blijven.

Onder de titel, Environmentalists Push Global Wealth Redistribution’, schreef ‘Wesley J. Smith voor ‘The Corner’:

The environmental movement wants to make the rich West much poorer so that the destitute can become richer. Rather than improve the plight of the developing world through such crucial projects as constructing an Africa-wide electrical grid, environmentalists say significant progress will have to wait until the improvements can be sustainable–meaning that billions will have to remain mired in poverty to “save the earth.”

Having ruled out substantial growth for our destitute brothers and sisters, we are told that we will have to substantially redistribute the wealth of the West to the poor, so that the entire globe can live in a substantially lower (for us) but relatively equal standard of living.

In other words, forget creating a world with freedom of opportunity, but tilt at Utopian windmills to force equal outcomes: To each according to his needs, from each according to his ability. That’s certainly the message of a new paper published in Nature.

After identifying the criteria for a “good life,” the authors push redistributionism on a global scale.

From, “A Good Life for All Within Planetary Boundaries:”

We apply a top-down approach that distributes shares of each planetary boundary among nations based on current population (a per capita biophysical boundary approach).

While the environmental justice literature emphasizes the need for differentiated responsibilities in practice, a per capita approach allows us to explore what quality of life could be universally achieved if resources were distributed equally.

It is an important question to address given that it is often claimed that all people could live well if only the rich consumed less, so that the poor could consume more.

This means limits, limits, limits!

The theory of human needs developed by the above authors … visualizes sustainability in terms of a doughnut-shaped space where resource use is high enough to meet people’s basic needs (the inner boundary), but not so high as to transgress planetary boundaries (the outer boundary). …

They talk democracy. But they don’t mean it, as they prescribe an international technocratic tyranny–couched in passive language–that would take from the successful to give to those in need in order to prevent their increased use of natural resources: If all people are to lead a good life within planetary boundaries, then our results suggest that provisioning systems must be fundamentally restructured to enable basic needs to be met at a much lower level of resource use.

How are you going to do that, fellows? Confiscation of wealth? Increased socialism? Destruction of democracy for those countries not willing to strip their walls bare? In so many words, all of the above ….

It could also involve the pursuit of ‘degrowth’ in wealthy nations and the shift towards alternative economic models such as a steady-state economy. We must also destroy the evil fossil fuel companies and redistribute, redistribute, redistribute!

Remaining within the 2 °C climate change boundary is a particular challenge, requiring the majority of energy generation to be decarbonized by 2050. While the cost of wind and solar energy is falling dramatically, which could lead to a major shift in infrastructure the fossil fuel industry remains remarkably resilient, subsidized, and still capable of tipping us over the limit.

Moreover, improvements in resource efficiency are unlikely to be enough on their own, in part because more efficient technologies tend to lower costs, freeing up money that is inevitably spent on additional consumption (the so-called rebound effect). For this reason, improvements in social provisioning are also required, in particular to reduce income inequality and enhance social support.

The authors conclude that we just can’t continue to thrive, much less free our brothers and sisters mired in poverty to reach Western levels of prosperity:

Overall, our findings suggest that the pursuit of universal human development, which is the ambition of the SDGs, has the potential to undermine the Earth-system processes upon which development ultimately depends.

But this does not need to be the case. A more hopeful scenario would see the SDGs shift the agenda away from growth towards an economic model where the goal is sustainable and equitable human well-being. ….

However, if all people are to lead a good life within planetary boundaries, then the level of resource use associated with meeting basic needs must be dramatically reduced.

The goal clearly is a technocracy that will undermine freedom, constrain opportunity, not truly benefit the poor, and materially harm societies that have moved beyond the struggle for survival. No thank you!

This paper–published in the world’s most prestigious science journal!–illustrates why we can never allow these people to be in charge. As I always say, if you want to see what will next go wrong in society, just read the professional journals.

Aldus Wesley J. Smith.

Lees verder hier.

Václav Klaus.

Een dergelijk plan vereist een ‘Big Brother’, een wereldregering, het verlies van nationale soevereiniteit en het verlies van persoonlijke vrijheid – allemaal zonder precedent in de menselijke geschiedenis. Een afschrikwekkende dystopie!


De voormalige Tsjechische president, Václav Klaus zei het al:

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.




Door |2018-02-14T00:18:19+00:0014 februari 2018|65 Reacties


  1. Marleen 14 februari 2018 om 17:20 - Antwoorden

    Een duidelijk artikel Hans Labohm, maar je krijgt hier wel het idee dat de bangmakerij door de voorstanders van klimaatverandering over de opwarming van de aarde recht tegenover de bangmakerij over een totaal genationaliseerde communistische wereld door de klimaatontkenners staat. Het zijn beide visioenen die een gevolg zijn van het doorredeneren langs een bepaalde lijn. Het lijkt me nogal ver gaan om de keuze voor klimaatbeheersing te koppelen aan communisme en gelijke verdeling van de rijkdom onder alle volkeren. Het zijn losstaande keuzes, behalve inderdaad wanneer klimaatbeleid genationaliseerd wordt.

    Ik stelde vragen bij je artikel over Thatcher. Nu vond ik in een interview met de broer van Jeremy Corbyn uit 2016 het verhaal over hoe deze Piers Corbyn (meteoroloog) voorspelde dat er een ijskoude winter aankwam waardoor men de mijnstakingen besloot uit te voeren. Om het iedereen goed te laten voelen moest het erg koud zijn. Hij denkt niet dat Thatcher in klimaatverandering geloofde, maar de stakingen betekenden voor haar inderdaad een opportuniteit om deze nieuwe industrie op poten te zetten. Een kleine eye-opener

    ”… He had phone calls from head office, “not [Arthur] Scargill personally but one of his senior assistants”, asking how long the cold weather would last. He told him he thought it could possibly last long enough to bring down the Thatcher government, but by March the strike had collapsed and he never got the chance to be proved right.”…

    …It was in those weeks and months, Corbyn suggests, that Margaret Thatcher came up with her most devious plan to deindustrialise Britain and defeat the miners once and for all: she would popularise and endorse the science of man-made climate change, as a way of converting Britain from coal to nuclear power. The Hadley Centre, the world’s first dedicated research institution became her pet project. Thatcher, who later recanted her doom-mongering, “probably knew climate change was nonsense,” Corbyn suggests, “she was a scientist. But she was also a politician. The rest is history.”
    Corbyn sees that moment as the one in which politicians first saw the political capital to be made from prophesying the coming apocalypse. Worse though, in his mind, the most vehement expression of that prophesy was not on the right but on the left. Climate change became a progressive cause.

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 14 februari 2018 om 17:29 - Antwoorden



      Over de oorspronkelijk positie van Thatcher is ook geschreven in:

      In haar memoires heeft Thatcher zich van AGW gedistantieerd.

    • Hans Erren 14 februari 2018 om 18:38 - Antwoorden

      Klimaatontkenners bestaan niet

      • Marleen 14 februari 2018 om 18:54 - Antwoorden

        Dat klopt Hans Erren, misschien moest ik schrijven sceptici ten aanzien van klimaatverandering. Misschien kun je een suggestie doen.

        • Albert Stienstra 15 februari 2018 om 10:17 - Antwoorden

          Er is ook niemand die ontkent dat het klimaat verandert. Is al zo’n 4 miljard jaar jet geval

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 11:36

            Er zijn natuurlijk hoopjes mensen die ontkennen dat de huidige klimaat verandering door mensen wordt veroorzaakt en ontkennen dat er daar een grote consensus over is.

            Die mensen noemen we klimaatwetenschaps ontkenners, klimaat ontkenners of in het kort ontkenners.

            Dat heeft niets te maken met de holocaust, die wordt er met de haren bij gesleept om vooral van het plakkertje af te komen.

        • Albert Stienstra 15 februari 2018 om 12:56 - Antwoorden

          De hypothese dat CO2 de hoofdoorzaak is van de recente opwarming is nog steeds niet bewezen. Mensen die hierop wijzen – waaronder een aantal vooraanstaande klimaatwetenschappers – worden door de activisten “deniers” genoemd. Dat is vreemd, want in de wetenschap moeten de opstellers van een hypothese die ook bewijzen. Als ze dat niet kunnen, gaat het niet aan om degenen die de hypothese afwijzen “deniers” te noemen. Een onbewezen hypothese is hoogstens reden om verder onderzoek te doen.

          De CO2 hypothese is aannemelijk gemaakt met behulp van klimaatmodellen, waarin aanpassing met bepaalde algoritmen en parameters nodig is om de uitkomsten van de modellen min of meer gelijk te maken aan de observaties. Dat noemen we “fudging” in de modelmakerij; het ziet er leuk uit voor het management maar het is geen fysisch model van de werkelijkheid.

          Misschien kunnen degenen die de CO2-hypothese afwijzen “wachters” worden genoemd. Ontkenners van iets wezenlijks zijn ze in elk geval niet.

          • Peter 15 februari 2018 om 14:01

            En hoe kunnen we de mensen noemen die ,tegen beter weten in, blijven ontkennen dat het huidige enegiebeleid de co2 problemen nooit op gaat lossen?
            Of volstaat het om te zeggen dat ze gewoon blind zijn voor de feiten?

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 14:11

            “De hypothese dat CO2 de hoofdoorzaak is van de recente opwarming is nog steeds niet bewezen”

            “Proof is for alcohol and mathematics”

            Er zijn geen vooraanstaande klimaatwetenschappers die twijfelen dat CO2 de oorzaak is voor de recente opwarming.

            Heel hard NEE roepen en dan denken dat je geen ontkenner genoemd kan worden is kinderachtig en geeft geen blijk van enig inzicht in de materie

  2. Hetzler 14 februari 2018 om 17:32 - Antwoorden

    @Marleen Dat van Thatcher is inderdaad bekend. Hans refereerde hier bovendien ook aan:

  3. Marleen 14 februari 2018 om 17:49 - Antwoorden

    Hans Labohm en Hetzler,

    Dank, ik ga dat artikel zeker ook lezen, maar plaatste hier dit stukje omdat het aansloot bij Hans’ artikel vanuit een totaal andere hoek, bovendien goed geformuleerd. Je kunt stellen dat de progressieven het eens waren met de conservatieven; de laatsten omdat er volgens de wetten van het kapitalisme aan te verdienen was en de eersten, daarvan weet ik eigenlijk niet waarom.

    • Scheffer 14 februari 2018 om 18:16 - Antwoorden

      Marleen, progressieven hebben het klimaatalarmisme als propaganda om hun primaire doelstelling het overheidsingrijpen en de bureaucratie te kunnen vergroten en inkomensnivelleringen te kunnen uitvoeren door opleggen van eco-tax aan de “CO2-vervuilers/gebruikers”. Het zgn. rondpompen van belastinggeld. Nu blijkt CO2 inmiddels géén vervuiling, maar een onmisbaar groeigas nuttig voor de vergroening van de wereld en daarbij het klimaat trekt zich weinig tot niets aan van meer CO2 in de atmosfeer, dus het alarmisme is zeer overdreven, maar wel nuttig voor Rechts en Links, die beiden politiek kunnen profiteren. De climate-hoax moet dan wel hoog gehouden worden, anders werkt deze parasitaire kongsi niet!

  4. Marleen 14 februari 2018 om 18:51 - Antwoorden

    Scheffer, niemand heeft toch beweerd dat CO2 vervuiling is? Het is niet giftig en of het zo goed is voor de wereld is trouwens de vraag. CO2 is onmisbaar en het heeft altijd in de atmosfeer gezeten dus het heeft nooit ontbroken, het is gewoon aanwezig en kan in meer of minder hoge concentraties aanwezig zijn.

    • Boels 14 februari 2018 om 19:23 - Antwoorden

      “Endangerment Finding: The Administrator finds that the current and projected concentrations of the six key well-mixed greenhouse gases — carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6) — in the atmosphere threaten the public health and welfare of current and future generations.”

  5. bert pijnse van der Aa 14 februari 2018 om 19:05 - Antwoorden

    Ietwat verwarrend bericht en vreemde reacties naar mijn mening. Socialisten zij tegen marktwerking, maar Corbyn juist wél, volgens mijn perceptie. Mijn stelling is en blijft dat energievoorziening een Nutsvoorziening had moeten zijn. Door privatisering daarvan is het geen Nutsvoorzienening meer. Energie en wegen zijn de basisvoorwaarden voor het functioneren van een economie. Daaruit volgt dat de overheid van een land die aan bedrijven en particulieren levert tegen ‘kostende’ prijzen, zodat die vervolgens hun activiteiten kunnen ontplooien. Nutsbedrijven hadden geen incentive gehad om het grote publiek te bestoken met onzinverhalen over klimaatopwarming en CO2. Private bedrijven wel en zo kwamen we terecht in deze wereld waar handelaren in energie, bouwers en het gehele bedrijfsleven ons nu bestoken met apocalyptische en gekmakende verhalen over klimaatopwarming en zeeën die meters per jaar stijgen, opdat we maar hun groene energie afnemen, dijken bouwen en huizen die gelijken op capsules. Kortom, privatisering van de energiesector heeft dit hele circus veroorzaakt . Nuon kondigde een megawinst aan, dankzij het mandaat energie te verkopen. Het dividend is verhoogd.
    Wat dat verder met socialisme of communisme te maken heeft, is me niet geheel duidelijk. Aanhangers van alle partijen zijn opportunisten. Hun enige incentive is business: geld verdienen. Maar de voorstellen van de socialisten om ieder mens van een energie-quotum te voorzien komen op hetzelfde neer uiteindelijk als de uitwerking die de privatisering op het huishoudboekje van de burger zal hebben. Eigenlijk is de subsidiëring van private bedrijven die zonnepanelparken en windmolenparken hetzelfde als de Nutsvoorzieningen van voorheen, met dit verschil dat nu dat de tarieven zodanig zijn opgehoogd om winstmaximalisatie van de bedrijven te waarborgen. Socialisme van voorheen heet nu dus ‘Staatskapitalisme’ waarbij de rijken rijker worden en de armen armer, geheel in de lijn van de geschiedenis.
    Ik ben het dus helemaal eens met Corbyn, behalve dan met de koppeling die wordt gesuggereerd in dit artikel met de AGW. Het zou de kosten voor energie voor huishoudens en bedrijven drastisch verlagen, wat goed is voor de economie en voor die burgers. Behalve voor de wind-handelaren.

    • Boels 14 februari 2018 om 19:21 - Antwoorden

      No Nuts, no glory 😉

    • Scheffer 14 februari 2018 om 21:25 - Antwoorden

      In NL is het Groningse aardgas verbrast en ook de verkoopopbrengst van de energiebedrijven is verbrast, die de gemeenten en provincies in eigendom hadden. Terugkopen van de multinationale energiebedrijven gaat tientallen zo niet honderd miljarde compensatie kosten. Dat zelfde geldt in de UK. Wat Corbyn voor staat is de socialistische nationalisatie zonder compensatie van de energie multinationals in de UK. De polls wijzen uit dat Labour (gevaarlijk) in stemmen nu even groot is als de Conservatives. Corbyn heeft alleen Venezuela als recent voorbeeld waar na de succesvolle “nationalisatie” de middenklasse nu massaal op de vlucht is naar het buitenland. De inflatie in Venezuela is nu 13.000% .

      • bert pijnse van der Aa 14 februari 2018 om 21:58 - Antwoorden

        Ik begrijp wel @ hr scheffer dat er geen weg meer terug is. De Multinationas zullen geld willen zien . ( in deze situtie toch ook nu de rendementen teruglopen van hun productiefaciliteite ? ) Overigens denk ik dat Venezuela nu juist een voorbeeld is /was van echt socialisme, waarbij de revenuen letterlijk werden verbrast en geen reserves werden opgebouwd. ( slecht bestuur ) Mocht overigens de vraag naar olie weer stijgen en daarmee de prijs, ontstaat direct weer een geheel andere situatie voor dat land en ook andere kleine olieproducenten.

        • Scheffer 14 februari 2018 om 23:12 - Antwoorden

          Aa: “Overigens denk ik dat Venezuela nu juist een voorbeeld is /was van echt socialisme!”

          Naïef geanalyseerd, maar het klopt wel feilloos, is goed voorbeeld van wat Marxisten beogen en maatschappelijke en economische puinhoop ze veroorzaken: “iedereen is gelijk en even arm, behalve het leger en de partij aparatschiks die natuurlijk “more equal” zijn!”

  6. Jeroen 14 februari 2018 om 20:02 - Antwoorden

    Groot verschil tussen het Verenigd Koninkrijk en landen als Venezuela, Cuba of Noord Korea, is dat het VK een eeuwenoude traditie als rechtsstaat kent. Dat houdt in dat eventueel toekomstig beleid van Corbyn gewoon onderhevig is aan allerlei checks and balances. Dat is een geruststellende gedachte (an sich).

    Dat laat natuurlijk onverlet dat Corbyn de nationalisatie van de energiesector als hefboom ziet. Waar voorheen nationalisatie een middel was om bepaalde essentiële nutsbedrijven te beschermen, lijkt Corbyn nu nationalisatie te willen gebruiken om een nutssector in handen te krijgen om die vervolgens als middel in te zetten voor zijn politieke doelen. Dat lijkt weer een stapje verder te gaan.

  7. Hans Erren 14 februari 2018 om 20:04 - Antwoorden

    Wat mij betreft komt de elekticiteitsopwekking in Nederland weer in provinciale handen.

    • Boels 14 februari 2018 om 21:56 - Antwoorden

      Als die doorgaan met “hernieuwbaar” schiet het evenmin op.

    • Scheffer 14 februari 2018 om 23:16 - Antwoorden

      Pim Fortuyn wilde ook alle nutsbedrijven (Spoor, Energie, Post) naasten, toen hij nog niet in de puinhopen van de LPF beland was.

      • Hans Erren 15 februari 2018 om 06:27 - Antwoorden

        Prachtig idee, het idee van concurerende spoorlijnen, buslijnen, postbedrijven nutsbedrijven, zorgverzekeringen en zorginstellingen is absurd: het leidt tot monopolies, prijsstijgingen en aanbestedingsnachtmerries voor personeel die tegen bodemprijzen opnieuw worden ingehuurd na de gunning of gelijk na de overname worden weggereorganiseerd.

        • Scheffer 15 februari 2018 om 07:26 - Antwoorden

          Staatsmonopolie niet verderfelijk?

        • David 16 februari 2018 om 19:57 - Antwoorden

          Ook handig: parallelle metrosystemen onder een stad !

    • Scheffer 15 februari 2018 om 12:20 - Antwoorden

      De NL-politiek zit nog diep in de nutsbedrijven (voormalige overheidsbedrijven). De Posterijen zijn dan wel 100% geprivatiseerd., de Staat is gehele aandeelhouder van de NS en ProRail en de Staat geeft ook de exploitaie concessies uit, en de tweede kamer controleert elke treinvertraging t.o.v. de performance indicatoren. Ook in de NL energiesector zit de staat nog diep verweven met selectieve “duurzame” subsidies, wetgevingen en concessies. Bovendien door wetgeving beinvloeden ze en beheersen ze de (“vrije”) energiemarkt in NL. Zoals nu nog door de (inefficiente!) splitsing tussen infra en productie/levering bij de energiemaatschappijen. Het was D66 minister Laurens-Jan Brinkhorst als EZ-minister, die deze (onnuttige?) splitsing ideologisch dogmatisch voorstond. Welk ander land in EU deed ook dergeljijke splitsing? Het waarom en nuttig effect van de splitsing is een raadsel, omdat daarmee de afgesplitste voormalige staatsbedrijven makkelijke en goedkope overnamekandidaten werden voor multi-nationale energieproviders waarbij de staat haar invloed definitief verloor/verliest.

      • David 16 februari 2018 om 19:58 - Antwoorden

        Ook handig: parallelle metrosystemen onder een stad !

  8. David 14 februari 2018 om 20:19 - Antwoorden

    @Marleen [Het lijkt me nogal ver gaan om de keuze voor klimaatbeheersing te koppelen aan communisme en gelijke verdeling van de rijkdom onder alle volkeren]
    Op het eerste gezicht…inderdaad.
    Gelijke verdeling van rijkdom: met energie van licht en lucht is er geen rijkdom maar armoede. De praktijk is dat dan rijkdom alleen bij een kleine groep terechtkomt.
    En communisme: dat is een ideologie die er op het eerste gezicht best aantrekkelijk uitziet maar de praktijk is een (partij) elite die de bevolking uitzuigt en erger. Het communisme duldde geen kritiek. Kijk hoe klimaatalarmisten reageren op modellen die aan CO2 nauwelijks invloed toekennen. Als je echt met de planeet bent begaan dan is die theorie van een scepticus toch buitengewoon interessant? Niet natuurlijk als je een dubbele agenda hebt. Dan omarm je zonder controle elke alarmistische boodschap.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 20:26 - Antwoorden


      Als de doelen die CO2 nauwelijks invloed hebben worden gepubliceerd door charlatans kun je je natuurlijk laten misleiden, maar wij “alarmisten “ blijven liever met 2 beentjes op de grond in plaats van goedgelovig achter iedere idioot aan te lopen, dat is de baan van rechtse mensen

  9. gerard d'Olivat 14 februari 2018 om 21:07 - Antwoorden

    Interessant bericht, maar het mist totaal de ‘pointe’.

    @Pijnse geeft het al aan, maar ook hij laat zich telkens maar weer verleiden om uit te halen naar de ‘groene’ energie onzin. Leidt toch werkelijk tot verblinding/verdoving, waarachter de werkelijke ‘energie’ economische problematiek verdwijnt, die hij overigens wel aangeeft.

    Corbyn wil de nutsbedrijven ‘re-natiomaliseren en weer omvormen tot nutsbedrijven zoals we die altijd gekend hebben Energie/water/zorg/onderwijs.
    Daar is verder niks ‘socialistisch’ aan. Dat is altijd zo geweest onder welk willekeurig politiek systeem.
    Dat ia allemaal veranderd onder het ‘dictaat’ van het neoliberalisme/shareholders society. Dat is een ”idee’, lees ideologie, net als iedere andere ideologie.
    Het neoliberalisme is vooral gebaseerd op het excessief aan gaan van schulden voor privé personen en staten. En hier geldt de ideologische kruik gaat net zolang te water tot ze barst.
    Wellicht is het interessanter om eens van die ‘klimaathysterie’ af te stappen die toch alleen maar functioneert als een ‘stoplap’ en eens te kijken naar de relatie ‘economie/energie’

    Corbyn stelt tenminste dat het belangrijk is voor een staat om energie onafhankelijk te kunnen opereren. Een interessante gedachte lijkt me, en wie zal hem tegenspreken.

    • leonardo 15 februari 2018 om 07:36 - Antwoorden

      Energie is gewoon een grondstof, zoals ijzererts of tarwe. Energie als pars pro toto dan, want energie is eigenlijk geen grondstof, omdat energie een kant en klaar product is.

      Het feit dat iedereen energie nodig heeft, maakt dat het om een openbare voorziening vraagt.
      Val niet in deze kuil: dat iets een openbare voorziening is betekent nog niet dat de overheid daarin het beste, lees efficiënt en kwalitatief, kan voorzien.
      De overheid = de gemeenschap die dat delegeert aan een bestuur (bijv. middels verkiezingen, maar gebeurt ook wel middels een revolutie) moet twee zaken regelen:
      – een raamwet waarmee gegarandeerd wordt dat het volk herkent dat hier sprake is van een algemene voorziening waarmee niet gesjoemeld kan worden
      – een keuze maken of ze zelf in de behoefte voorziet, dan wel middels concessies dat in handen legt bij de particuliere sector

      Die dingen zijn gedurende de technologische ontwikkelingsgang min of meer autonoom geregeld.
      En de overheid heeft helemaal geen slechte rol gespeeld – in ieder geval in NL niet – als producent en leverancier van energie aan het publiek.
      Wat het zicht op een goeie regeling ernstig vertroebeld heeft is dat er geprivatiseerd is en genationaliseerd, en ook wel (in veel mindere mate) gerenationaliseerd en gereprivatiseerd. Daarbij hebben persoonlijke belangen een rol gespeeld, bijv. het benoemen van een politiek vriendje tot directeur van een nutsbedrijf, of gehoor geven aan een particuliere lobby.
      Dus of privatiseren of nationaliseren goed is – opnieuw: in termen van efficiëntie en kwaliteit – is een moeilijk te beantwoorden vraag geworden.

      En wat het afstappen van die klimaathysterie betreft: als je bedoelt overheid en IPCC: helemaal mee eens! Maar als die niet van die hysterie afstappen, zal ik ook nog een tijdje hysterisch blijven: in een poging om iets hysterischer te zijn dan de officiëlen, zodat mijn stem in ieder geval gehoord wordt.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK