Jeremy Corbyn wil nationalisatie energiesector om klimaatcatastrofe af te wenden

Jeremy Corbyn.

De leider van de Britse socialisten, Jeremy Corbyn, pleitte onlangs voor de nationalisatie van de Britse energiesector om een klimaatcatastrofe af te wenden. Ondanks het feit dat de ineenstorting van de planeconomie in de voormalige Sovjet Unie een puinhoop heeft achtergelaten, bleef nationalisatie een altijd sluimerende ambitie bij Links. Maar gelukkig is er nu de nakende klimaatcatastrofe die een welkom voorwendsel biedt om deze lang gekoesterde wens weer nieuw leven in te blazen.

Onder de titel, ‘Jeremy Corbyn promises to nationalise Britain’s energy companies in order to avoid ‘climate catastrophe’, schreef Adam Bienkov voor ‘Business Insider’:

  • Labour leader promises to nationalise Britain’s entire energy network.
  • Jeremy Corbyn says its necessary to avert global “climate catastrophe.”
  • Recent polling shows widespread support for nationalising public utilities.
  • However, business leaders remain solidly opposed to Labour’s agenda.

Jeremy Corbyn will nationalise all of Britain’s energy companies in order to avoid the “climate catastrophe” threatened by global warming, the Labour leader said today.

Corbyn used his appearance at his party’s “alternative models of ownership” conference in central London, to promise that he will buy up Britain’s entire energy network.

“The challenge of climate change requires us to radically shift the way we organise our economy,” he said.

“In 1945, elected to govern a country ravaged by six years of war, the great Attlee Labour Government knew that the only way to rebuild our economy was through a decisive turn to collective action. Necessary action to help avert climate catastrophe requires us to be at least as radical.”

The Labour leader said his government would be part of a “wave of change” in favour of nationalising public utilities across the world. ….

However, business leaders today dismissed Corbyn’s announcement as “missing the point.”

“Labour’s calls for nationalisation continue to miss the point,” Neil Carberry, CBI Managing Director for People and Infrastructure, said,

“At a time when the UK must be seen more than ever as a great place to invest and create jobs, these proposals would simply wind the clock back on our economy.

“If Labour turns its back on good collaboration between the government and the private sector, public services, infrastructure and taxpayers will ultimately pay the price.”

The Conservatives said Labour’s plans would cost taxpayers hard, citing research by the conservative think tank the Centre for Policy Studies.

“Independent reports show Labour’s renationalisation plan will cost taxpayers billions and lead to worse services for people,” Liz Truss, Chief Secretary to the Treasury, said.

“Labour would put politicians in charge of running everything from the phone lines to electricity supply, meaning people have nowhere to turn when things go wrong. That didn’t work last time and won’t work this time.”

Zie verder hier.

Corbyn’s pleidooi past in een bredere beweging van de milieubevlogenen, die ecosocialisme met grootscheepse wereldwijde inkomensherverdeling voorstaan, ten einde binnen de grenzen van de draagkracht van de planeet te blijven.

Onder de titel, Environmentalists Push Global Wealth Redistribution’, schreef ‘Wesley J. Smith voor ‘The Corner’:

The environmental movement wants to make the rich West much poorer so that the destitute can become richer. Rather than improve the plight of the developing world through such crucial projects as constructing an Africa-wide electrical grid, environmentalists say significant progress will have to wait until the improvements can be sustainable–meaning that billions will have to remain mired in poverty to “save the earth.”

Having ruled out substantial growth for our destitute brothers and sisters, we are told that we will have to substantially redistribute the wealth of the West to the poor, so that the entire globe can live in a substantially lower (for us) but relatively equal standard of living.

In other words, forget creating a world with freedom of opportunity, but tilt at Utopian windmills to force equal outcomes: To each according to his needs, from each according to his ability. That’s certainly the message of a new paper published in Nature.

After identifying the criteria for a “good life,” the authors push redistributionism on a global scale.

From, “A Good Life for All Within Planetary Boundaries:”

We apply a top-down approach that distributes shares of each planetary boundary among nations based on current population (a per capita biophysical boundary approach).

While the environmental justice literature emphasizes the need for differentiated responsibilities in practice, a per capita approach allows us to explore what quality of life could be universally achieved if resources were distributed equally.

It is an important question to address given that it is often claimed that all people could live well if only the rich consumed less, so that the poor could consume more.

This means limits, limits, limits!

The theory of human needs developed by the above authors … visualizes sustainability in terms of a doughnut-shaped space where resource use is high enough to meet people’s basic needs (the inner boundary), but not so high as to transgress planetary boundaries (the outer boundary). …

They talk democracy. But they don’t mean it, as they prescribe an international technocratic tyranny–couched in passive language–that would take from the successful to give to those in need in order to prevent their increased use of natural resources: If all people are to lead a good life within planetary boundaries, then our results suggest that provisioning systems must be fundamentally restructured to enable basic needs to be met at a much lower level of resource use.

How are you going to do that, fellows? Confiscation of wealth? Increased socialism? Destruction of democracy for those countries not willing to strip their walls bare? In so many words, all of the above ….

It could also involve the pursuit of ‘degrowth’ in wealthy nations and the shift towards alternative economic models such as a steady-state economy. We must also destroy the evil fossil fuel companies and redistribute, redistribute, redistribute!

Remaining within the 2 °C climate change boundary is a particular challenge, requiring the majority of energy generation to be decarbonized by 2050. While the cost of wind and solar energy is falling dramatically, which could lead to a major shift in infrastructure the fossil fuel industry remains remarkably resilient, subsidized, and still capable of tipping us over the limit.

Moreover, improvements in resource efficiency are unlikely to be enough on their own, in part because more efficient technologies tend to lower costs, freeing up money that is inevitably spent on additional consumption (the so-called rebound effect). For this reason, improvements in social provisioning are also required, in particular to reduce income inequality and enhance social support.

The authors conclude that we just can’t continue to thrive, much less free our brothers and sisters mired in poverty to reach Western levels of prosperity:

Overall, our findings suggest that the pursuit of universal human development, which is the ambition of the SDGs, has the potential to undermine the Earth-system processes upon which development ultimately depends.

But this does not need to be the case. A more hopeful scenario would see the SDGs shift the agenda away from growth towards an economic model where the goal is sustainable and equitable human well-being. ….

However, if all people are to lead a good life within planetary boundaries, then the level of resource use associated with meeting basic needs must be dramatically reduced.

The goal clearly is a technocracy that will undermine freedom, constrain opportunity, not truly benefit the poor, and materially harm societies that have moved beyond the struggle for survival. No thank you!

This paper–published in the world’s most prestigious science journal!–illustrates why we can never allow these people to be in charge. As I always say, if you want to see what will next go wrong in society, just read the professional journals.

Aldus Wesley J. Smith.

Lees verder hier.

Václav Klaus.

Een dergelijk plan vereist een ‘Big Brother’, een wereldregering, het verlies van nationale soevereiniteit en het verlies van persoonlijke vrijheid – allemaal zonder precedent in de menselijke geschiedenis. Een afschrikwekkende dystopie!

 

De voormalige Tsjechische president, Václav Klaus zei het al:

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.

 

 

 

Door | 2018-02-14T00:18:19+00:00 14 februari 2018|65 Reacties

65 Reacties

  1. J van der Heijden 14 februari 2018 om 08:21 - Antwoorden

    “Een dergelijk plan vereist een ‘Big Brother’, een wereldregering, het verlies van nationale soevereiniteit en het verlies van persoonlijke vrijheid – allemaal zonder precedent in de menselijke geschiedenis. Een afschrikwekkende dystopie!”

    En dan nu de vrije markt oplossing voor het verminderen van de CO2 uitstoot!

    dan komen nu 3 antwoorden

    1. Kernenergie! (dat is zwaar gesubsidieerd en er is tot nu toe geen enkele kerncentrale gebouwd zonder subsidie of direct door de overheid)
    2. Thorium! Duurt nog minimaal 20 jaar ontwikkeling (met veel subsidie) voordat je iets kunt zeggen of het uberhaupt haalbaar is
    3. Waarom zou je de CO2 uitstoot verminderen (daarmee de wetenschap weer eens ontkennend)

    Het zou nu eens verfrissend zijn om eens een eerlijk en haalbaar antwoord te krijgen hoe de “sceptische” vrijemarkt fundamentalisten het klimaat probleem zouden willen oplossen

    • Scarface 14 februari 2018 om 10:41 - Antwoorden

      Grappig dat je zo op subsidies inhakt. Enig idee hoeveel subsidies er naar de kennelijk door jou geprefereerde zon- en windenergie gaan?

      Ook grappig dat je totaal niet ingaat op het fenomeen nationalisatie. Je bent dus een echte doorgewinterde socialist.
      Je bent waarschijnlijk ook een groot fan van de EU.
      Ondemocratisch en ongecontroleerde macht aan de top, what could possibly go wrong.

      Tenslotte, de vrije markt zou problemen oplossen zodra die zich voordoen.
      Is jou al één voorbeeld bekend van aantoonbare schade a.g.v. global warming? Mij ook niet.
      Het enige dat ik weet is dat er miljarden verspild worden aan het oplossen van een niet bestaand probleem.

      En dat past natuurlijk goed in jouw socialistische wereldbeeld.
      Een sterke overheid die haar onderdanen beschermd, ten koste van alles van die onderdanen. Top!

      • J van der Heijden 14 februari 2018 om 11:31 - Antwoorden

        Scarface,

        Ik hak niet op subsidies in, maar weet je hoeveel subsidie er de afgelopen 50 jaar naar de olie en gas industrie is gegaan? en hoeveel naar kernenergie?

        Ik heb niets tegen tijdelijke subsidies, maar ik ben dan ook verstandig en links, rechts heeft een groot probleem met subsidies en Hans staat hier de vrije markt te promoten.

        Dat zou dus betekenen dat hij een vrije markt oplossing zou moeten verzinnen voor de oplossing van het probleem. Nu dat weigert hij, maar hij blijft wel lekker zeuren dat het zo niet moet.

        Ik ben inderdaad een EU fan, maar goed een groot gebied met 1 markt en dezelfde regels voor iedereen dat lijkt me een goed idee. Ik denk dat Nederland enorme voordelen heeft van de EU

        En ja AGW is een probleem en natuurlijk is er schade, en zelfs al is er nu geen schade, in de toekomst is er wel schade te verwachten en zelfs als we nu stoppen met de CO2 uitstoot gaat de opwarming nog een tijdje door. Dus nu tijd voor actie. wat is je vrije markt oplossing?

        Maar goed kop in het zand en de problemen ontkennen want je hebt geen oplossing, dat is natuurlijk de volwassen houding

        • Scarface 14 februari 2018 om 15:22 - Antwoorden

          Je bent een grappige man.

          Je reageert namelijk niet op zaken die niet in je straatje passen:

          – Enig idee hoeveel subsidies er naar de kennelijk door jou geprefereerde zon- en windenergie gaan?
          – Is jou al één voorbeeld bekend van aantoonbare schade a.g.v. global warming?

          En toen werd het heel erg stil aan de overkant. Grappig.

          • J van der Heijden 14 februari 2018 om 15:55

            – Enig idee hoeveel subsidies er naar de kennelijk door jou geprefereerde zon- en windenergie gaan?

            Ik heb geen voorkeur voor wind en zon

            – Is jou al één voorbeeld bekend van aantoonbare schade a.g.v. global warming?

            Ja, heb je er rekening mee gehouden dat als we nu zouden stoppen met de uitstoot van CO2 de opwarming nog 10-20 jaar door gaat? En we niet direct kunnen stoppen. Kun je uitsluiten dat er in de toekomst geen grotere schade meer zou zijn

            https://www.nytimes.com/2017/12/13/climate/hurricane-harvey-climate-change.html

            Maar ja het voeren van een inhoudelijke discussie over alternatieven is lastig, keihard NEE roepen is eenvoudiger, wel een beetje kinderachtig

            Trouwens waarom ga je niet in op mijn vraag en kom je met een vrije markt oplossing voor het verminderen van de uitstoot van CO2? Grappig en toen werd het stil aan de overkant………..

            Want een alternatieve oplossing heb je niet, maar wel huilie huilie doen over oplossingen van een ander

    • Hetzler 14 februari 2018 om 17:21 - Antwoorden

      @JvdH Het antwoord is simpel: er is geen klimaatprobleem.

      • J van der Heijden 14 februari 2018 om 17:29 - Antwoorden

        Jeroen,

        volgens jouw verder niet onderbouwde mening als hoogleraar middeleeuwse Perzische poëzie?

        Maar dan niet gaan klagen over de oplossing.

        NEE blijven roepen is natuurlijk lekker makkelijk, wel een beetje kinderachtig natuurlijk

        Maar goed ik verwacht niet veel beter van jouw kant als secretaris van een lobyclubje

  2. Scheffer 14 februari 2018 om 08:42 - Antwoorden

    Jeremy Corbyn is gevaarlijke Marxist, streeft de vernieling van de Britse economie en polieke structuur na . Hij wil alle wetgeving en gerelateerde invloed van de vakbonden terugdraaien naar voor 1976. Volgens zijn broer en weerwetenschapper Pierce Corbyn is zijn klimaatalarmisme grote onzin. Die heeft dus meer common sense.

  3. Marcos 14 februari 2018 om 09:08 - Antwoorden

    Goed plan Jeremy: heeft ook “uitstekend” gewerkt in Cuba, Venezuela, Zimbabwe,Noord Korea en al die andere socialistische faal staten. Zouden er werkelijk mensen met een goed stel hersens achter dit soort geleuter gaan aanlopen. Kan het me (zelfs in de UK) niet voorstellen.

  4. Scheffer 14 februari 2018 om 09:46 - Antwoorden

    Heyden die openlijk de oude Sovjet “MIR” (= communistische wereldvrede en bezetting) propagandeert om het klimaat te “beheersen”, terwijl in Venezuela en Noord-Korea deze failliete socialistische “vrijheid en welvaart” dagelijks wordt “gevierd”. Trouwens ter oplossing van een wereld “klimaatprobleem” dat nog immer 97% overdreven wordt.

  5. Scarface 14 februari 2018 om 10:25 - Antwoorden

    Beste Jeremy, kijk eerst even naar Venezuela. Dan weet je ongeveer hoe Engeland er over 20 jaar bij staat.

    Dat is voor een socialist natuurlijk geen reden om het niet te doen.
    Immers, het socialisme is daar niet goed uitgevoerd, zal dan het verweer zijn.
    Echter, botte ellende en armoede is de standaard uitkomst van elk socialistisch experiment.
    Ook in Venezuela is alles volgens het boekje gegaan.

    Om er nog een paar mooie quotes die ik ooit ergens opduikelde tegenaan te gooien:

    “Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy; its inherent virtue is the equal sharing of misery”

    “If the government took over the Saharan desert, in a few years there would be a shortage of sand”

    “Socialism eventually runs out of other people’s money”

    Succes, Jeremy!

  6. David 14 februari 2018 om 10:28 - Antwoorden

    Bij het lezen hiervan lopen de rillingen over je rug….
    Beelden van de inquisitie doemen op.
    Daar wordt immers op grond van verdichtsels over leven en dood geoordeeld met volledig voorbijgaan aan de feiten.
    De realiteit zal zijn dat een nieuwe priesterklasse de bevolking uitzuigt. God verruild voor Moeder Aarde.
    Op wereldschaal geïmplementeerd zullen Mao en Pol Pot verbleken. Want het is maar een kleine stap verder om hele dorpen “aan de natuur terug te geven” dwz de bewoners te vergassen als het de machthebbers zo uitkomt. Mooie quote van Klaus.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 11:35 - Antwoorden

      David,

      allarmist! Echt jouw angstbeelden zijn nergens op gebaseerd

      Ook de quote van Klaus slaat als lul op Dirk.

      Maar als de vrije markt fetisjisten niet met een passende oplossing komen moet je ook niet zeuren over de gekozen oplossingen

  7. David 14 februari 2018 om 10:43 - Antwoorden

    Dat afgeven op het socialisme vind ik niet terecht. Al mijn oude ooms en tantes, zelfs mijn ouders, waren socialisten en werkten hard. Hun mening over klaplopers durf ik hier niet op te schrijven.
    Wel denk ik dat socialisme, communisme en fascisme loten zijn aan dezelfde (collectivistische) stam. Individuele vrijheid dient bovenaan te staan. En vrijheid is in de eerste plaats het profiteren van eigen arbeid. Maar solidariteit moet niet worden vergeten: een samenleving die innovatie toelaat moet ook solidair zijn omdat individuen dan niet geheel aansprakelijk gesteld kunnen worden voor hun toekomst. Dat kan alleen in statische economieën dwz bij stagnatie.
    Verder moeten we door propaganda heen zien. Het communisme zei de arbeiders te bevrijden maar liet ze in de rij staan voor brood. Niks bevrijding dus maar de machtsgreep van een nieuwe elite. Zo zie ik het ecologisme ook. Dat zal ook uitdraaien op zo’n machtsgreep. De roep om matiging van consumptie, het scheppen van een onderklasse, de geschiedenis staat er vol mee. De basis van dit denken is de angst voor gebrek.

    • Scheffer 14 februari 2018 om 11:23 - Antwoorden

      Ik heb het liever over een door democratie gecontroleerde vrije-markt-economie. Socialisme / Marxisme streeft en leidt onherroepelijk naar “iedereen even arm”. Vakbonden hebben hun historisch democratisch nuttige functie gehad maar verloren en zijn dogmatische mastodonten gebleven uit een Marxistisch verleden. Het voorbeeld van de macht terugdraaien naar de Britse vakbonden in 1976 door Jeremy Corbyn was destijds in ’70 jaren ook de oorzaak dat de havenarbeiders uit de Londense docks niet overgeplaatst en omgeschoold mochten toen Londen als zeehaven overbodig raakte. Deze werkloze havenarbeiders ontvingen 30 jaar staatsuitkering! Ook de Britse mijnwerkers in failliete mijnen was een vakbondsveldslag, die door Thatcher pas gewonnen werd met behulp van de Labourparty, toen ze het klimaatalarmisme door CO2-reductie op haar politieke agenda zette. Ken je geschiedenis! En kijk om je heen in het verleden en heden waarom Marxisme slechts werkt voor de bevoorrechte klasse van de zich rijk toebedelende aparatschiks.

      • J van der Heijden 14 februari 2018 om 11:32 - Antwoorden

        Scheffer,

        inderdaad ken je geschiedenis, ga nog maar eens de school bankjes in

      • David 14 februari 2018 om 15:42 - Antwoorden

        Het kapitalisme heeft een goed rechtssysteem nodig om te voorkomen dat de rijken gaan parasiteren. Iha moet alles aan controle onderhevig zijn om corruptie en uitbuiting te voorkomen. Het gevaar van ideologie is dat die controle overbodig wordt geacht.

  8. Hugo 14 februari 2018 om 12:03 - Antwoorden

    JvdH
    Gepland is 14 % hernieuwbaar in 2020 daarvan moet meer dan 60% uit biomassa komen en dat betekent in de praktijk extra CO2 uitstoot in plaats van vermindering. Blijft iets meer dan 5% over en dat moet o.a. van wind en zon komen. Helaas is dat bruto de inpassingsverliezen gaan er nog af en wil je een kwart van de stroomproductie uit wind en zon halen dan nemen de inpassingsverliezen sterk toe. De vraag is of er ook daarvan nog enige winst wat CO2 uitstoot betreft te verwachten is met deze paniek maatregelen. De effectiviteit van deze maatregelen zijn technisch gezien marginaal en kun je alleen motiveren met politieke kretologie.
    En de kosten voor bijna geen effect buiten een sterke afname van de leveringszekerheid van energie zijn gigantisch.
    https://www.climategate.nl/2015/04/rekenkamer-13-miljard-euro-extra-sde-subsidies-nodig-bovenop-60-miljard-euro-energieakkoord/
    JvdH wie denk je dat er voordeel bij heeft?

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 12:09 - Antwoorden

      Hugo,

      bla bla bla.

      Ik heb om een alternatief gevraagd en aangezien Hans een enorm probleem heeft met subsidie en liever vrije markt oplossingen ziet ben ik in blijde verwachting van het alternatief.

      Ook voor anderen geld, alternatieven aandragen!

      Oh en kernenergie zal langzamer zijn en duurder dan wind en zon

      • Hugo 14 februari 2018 om 18:34 - Antwoorden

        J.vd.H
        Kennelijk heb je mijn tekst niet begrepen.
        Subsidie toewijzen heeft een doel. In dit geval stimulering van duurzame energie.
        De subsidiedoelstelling wordt echter niet gehaald omdat er verkeerde of weinig energie intensieve technieken worden toegepast.
        De burger moet heel veel geld betalen en krijgt er vrijwel niets voor terug.
        In de vrije markt zijn deze producten los van alle andere nadelen gewoon niet bruikbaar.
        Het probleem is dat veel geld in een bodemloze put verdwijnt en dat is in de vrije markt economie niet mogelijk.
        Daarnaast heb ik het idee dat je inbreng nu zo ongeveer de bodem van het acceptabel bereikt.
        Mijn advies is dan ook om eens een na te denken waar je mee bezig bent, een pas op de plaats en je huidige rol evalueren .

        • J van der Heijden 15 februari 2018 om 07:00 - Antwoorden

          Hugo

          Je bedoelt dat je geen oplossing kan vinden en zonder onderbouwing de gekozen oplossing afkraakt omdat dat oplossing niet voldoet aan jouw politieke ideologie

          Maar dat zou beteken dat je miet toegeven dat je ook geen oplossing hebt zonder met bergen subsidie te slepen want de vrije markt bouwt geen kerncentrales, de vrije markt heeft nog geen Thorium MSR ontwikkeld

          Zonne energie en wind energie worden heel snel goedkoper het zal lastig worden voor een kerncentrale om goedkoper te worden dan zon of wind en ik vraag me af of we het zonder kunnen, maar als we niet zonder kunnen dan haat dat niet zonder subsidie en niet zonder een stevige inbreng van de staat en samenwerking in Europa

          En over mijn inbreng ik stel vragen waar niemand hier antwoord op kan geven, en antwoord op jullie dogmatische afwijzing van de klimaat wetenschap

          Ja dat is inderdaad heel vervelend

          Laat natuurlijk wel zien wat voor publiek hier komt …….

  9. Wim Fokkema 14 februari 2018 om 12:20 - Antwoorden

    Voordat Jeremy dit verhaal ging houden, had hij beter eerst even informatie bij zijn (verstandiger) broer Piers op kunnen halen. Een gemiste kans!

  10. Scheffer 14 februari 2018 om 14:13 - Antwoorden

    Corbyn heeft nationaal en socialistische ambities. Die combinatie is vooral een giftig cocktail gebleken in de geschiedenis. Corbyn stemde als nationalist ook vóór de Brexit, wat onder EU-socialisten als verraad wordt aangemerkt. Corbyn komt daar onderdruk nu weer op terug om zijn Labour EU-achterban even koest te houden. “Tony Blair has said he believes Jeremy Corbyn is a “pro-European” politician and that he expects Labour to eventually shift its policy to staying in the EU’s single market.”

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 14:17 - Antwoorden

      Scheffer,

      Ja maar de echt enge mannetjes waren natuurlijk nationalistisch, autoritair en rechts zeg maar PVV en FvD types, die zijn pas echt eng. Maar goed die schijn jij wel te pruimen

  11. David 14 februari 2018 om 14:44 - Antwoorden

    De aanhef van het artikel spreekt al boekdelen: “catastrofe afwenden” Welke catastrofe? Zodra je dit gebral gelooft geef je je vrijheid weg aan ongecontroleerde machten.
    Het wordt tijd voor een waarheidscommissie, maar ja wie controleert die dan weer…….

  12. Pieter 14 februari 2018 om 14:48 - Antwoorden

    Socialisten en communisten blijven maar geloven in de maakbaarheid van de economie. Blind voor de werkelijkheid wordt geld uitgegeven aan zg noodzakelijke zaken door voorstanders van een zg planeconomie. De consumentensouvereiniteit is superieur gebleken tov wat linkse mensen, als Corbyn, ons willen doen geloven. Zo ook met de klimaatdiscussie. De huidige aanpak van het niet bestaande probleem van global warming laat inmiddels zien tot wat voor onzinnige maatregelen dat leidt. Wat dat betreft ontwikkelt NL zich rap als een totalitair links land. Kijk naar de energiemaatregelen van Rutte lll en de discussie over “nepnieuws”. De grootste verspreider van nepnieuws is de overheid zelf, zoals Halbe Zijlstra, gesteund door Rutte heeft laten zien.

    • David 14 februari 2018 om 15:49 - Antwoorden

      Zo zwart -wit is dat niet. Kijk naar de USA waar high tech gebouwen uit de prairy oprijzen met als toegang grindwegen met kuilen en elektriciteitskabels die aan houten palen langs de weg bungelen. Hier zorgt de overheid voor een goed onderhouden infrastructuur. De nutsbedrijven hadden wat mij betreft niet geprivatiseerd hoeven worden. Ook had het geen kwaad gekund als de overheid de ontwikkeling van nieuwe antibiotica ter hand had genomen. Met wat pech zijn we nu te laat. Meer geld naar prof. Kloosterman zou ik ook toejuichen.

  13. Werff 14 februari 2018 om 14:58 - Antwoorden

    Je bent werkelijk een zielig figuur JvdH. In een eerder artikel zat je te klagen dat je zo graag een eerlijke open discussie wilde. Lees nu nog eens je reacties op dit artikel. Dan moet je toch echt tot de conclusie komen dat jouw reacties van een allerbelabberts niveau zijn en niets met een eerlijke open discussie te maken hebben. Wat jij doet is mensen kleineren met een hautaine houding en maar pressen om alternatieven aan te dragen, terwijl jij nog nooit werkend alternatief hebt aangedragen? Wij hadden en hebben een uitstekende, betrouwbare energievoorziening , waarmee we nog tientallen jaren vooruit kunnen. Dit in tegenstelling tot wind, zon en biomassa.Er is nog volop tijd om alternatieven verder te ontwikkelen zoals thorium e.d. En als jij n.b. mensen adviseert om de schoolbankjes nog eens op te zoeken dan moet ik jou nogmaals adviseren dit zelf in de eerste plaats nog eens te doen. Je kunt zelf nauwelijks één zin schrijven zonder schrijf- of spelfouten. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 15:12 - Antwoorden

      Werff,

      Ik wil een eerlijke en open discussie. Dus niet klagen over wat je allemaal niet wil, kom eens met een verhaal wat je wel wil.

      Maar ik heb al regelmatig een alternatief voor gedragen wat jet beste zou passen en niet de overheid de winaars aan te laten wijzen en ook subsidies zou stoppen

      Een stevige belasting op CO2 die vervolgens hoofdelijk wordt uitgekeerd aan de inwoners.

      Dat natuurlijk samen met de rest van de EU

      Voordelen

      1. Weinig administratie nodig
      2. de markt lost het verder op
      3. het belast de groot verbruikers het meest en ontziet dus de kleine inkomens

      Maar goed dat zal allemaal wel te veel vrije markt zijn voor de vrije markt fundamentalisten hier

      Die subsidiëren liever kerncentrales en liegen nog even door over AGW

      En nee er is geen tijd meer om Thorium te ontwikkelen dan moet je weer het grootse gedeelte van de klimaat wetenschap ontkennen

  14. Henk dJ 14 februari 2018 om 15:10 - Antwoorden

    Alles wordt hier weer op één hoop gegooid. Kritiek op Corbyn wordt misbruikt om kritiek op socialisme te geven. Kritiek op communisme wordt misbruikt om kritiek op nationalisme te geven. Kritiek op socialisme wordt misbruikt om kritiek op klimaatbeleid te geven … Kortom, ik lees hier in de reacties veel holle retoriek, een hoop drogargumenten zonder kritische blik op de details, en zelfs leugens, allemaal om de eigen overtuiging te verdedigen. En natuurlijk ook weer om bepaalde personen persoonlijk aan te vallen… Gelukkig zijn er ook nog een aantal positieve commentaren, zoals “verder moeten we door de propaganda heen zien (David)” of de vraag voor “een eerlijk en haalbaar antwoord hoe de sceptische vrijemarkt het klimaatprobleem zou oplossen (JvdH)”

    Is nationalisatie de beste oplossing om tot een klimaat-bewust energiebeleid te komen? Ik pretendeer niet het enige juiste antwoord te weten (in tegenstelling tot … op dit forum 🙂 ) en uiteindelijk is wat ik schrijf ook maar één opinie in de velen. Er bestaat niet één en enig juist antwoord: het belangrijkste is om een compromis te vinden dat zo breed mogelijk wordt gedragen en het beoogde doel bereikt (AGW onder controle houden), en dat met een aanvaardbare impact op overheidsbudgetten, de privésector en de man in de straat.

    Maar ik stel wel de volgende zaken vast:

    1/ Als je geen regels oplegt aan de privésector, dan zal er helemaal geen rekening gehouden worden met het klimaat. Dan zal het klimaat opwarmen en zullen de volgende generaties met de problemen geconfronteerd worden.

    2/ In Engeland heeft men zo’n 20 jaren geleden de spoorwegen geprivatiseerd. Velen vinden sindsdien dat dit helemaal geen vooruitgang opleverde ten opzichte van een genationaliseerde spoorwegen. (kosten van tickets, vertragingen, comfort, veiligheid,…). Er wordt dan ook al jaren vanuit verschillende hoeken gevraagd om weer te renationaliseren http://www.theguardian.com/uk-news/2018/jan/07/railways-privatisation-nationalisation

    3/ In de privé ligt het accent op de winsten voor de aandeelhouders. In een overheidsbedrijf kunnen andere accenten zwaarder doorwegen (niet alleen klimaat, maar ook kosten voor huishoudens, leveringszekerheid,…). Een tussenoplossing is privé, maar met zeer veel wetgeving over verplichtingen rond klimaat, sociale impact,…

    Kritiek geven is altijd gemakkelijk. Maar kom dan ook eens met opbouwende en degelijk onderbouwde voorstellen!

    • David 14 februari 2018 om 15:38 - Antwoorden

      In Engeland redelijk wat afstand per trein afgelegd. Met een 1e klas ticket heb je op alle grotere stations het gebruik van een lounge met bv gratis ontbijt. Prima service. Maar inderdaad: een uurtje treinen kost in de UK gauw 25 pond.

    • Peter 14 februari 2018 om 17:20 - Antwoorden

      Henk dj

      Zoals David al aangeeft heeft de overheid met de privatisering van de nutsbedrijven het gereedschap uit handen gegeven om het door hen ondertekende akkoord na te leven.
      Dit is ook een van de oorzaken dat ik er vanuit ga dat men de uitstoot niet meer onder controle krijgt.
      Bovendien vind ik dat,als je maar 1 van de 2 oorzaken van AGW (uitstoot pp en aantal personen) aanpakt,het dweilen met de kraan open is.
      Er is toch niet zoveel realisme voor nodig om te zien dat de mens zich niet als ongestraft als ratten voort kan blijven planten,en dat zag men al in de jaren 70.
      In die tijd had men al een belasting op kinderen in moeten voeren,en m.i moet het nu alsnog gebeuren.

  15. j,e,reinders@planet .nl 14 februari 2018 om 17:02 - Antwoorden

    Toen ik in 1970 werkte voor de provinciale Gelderse elektriciteits maatschappij was in heel Nederland deze bedrijfstak NIET in private handen.
    Geen klachten over de tarieven of betrouwbaarheid toen.
    Met de privatisering begon het geduvel. TENNET werd commercieel. Ging uitbreiden in Duitsland.
    Met de nu hoge transport kosten voor stroom als gevolg. Eigenaren van gas centrales sluiten de boel. Zij willen winst zien voor de leverings zekerheid.
    Kun je ze niet kwalijk nemen toch?

  16. Marleen 14 februari 2018 om 17:20 - Antwoorden

    Een duidelijk artikel Hans Labohm, maar je krijgt hier wel het idee dat de bangmakerij door de voorstanders van klimaatverandering over de opwarming van de aarde recht tegenover de bangmakerij over een totaal genationaliseerde communistische wereld door de klimaatontkenners staat. Het zijn beide visioenen die een gevolg zijn van het doorredeneren langs een bepaalde lijn. Het lijkt me nogal ver gaan om de keuze voor klimaatbeheersing te koppelen aan communisme en gelijke verdeling van de rijkdom onder alle volkeren. Het zijn losstaande keuzes, behalve inderdaad wanneer klimaatbeleid genationaliseerd wordt.

    Ik stelde vragen bij je artikel over Thatcher. Nu vond ik in een interview met de broer van Jeremy Corbyn uit 2016 het verhaal over hoe deze Piers Corbyn (meteoroloog) voorspelde dat er een ijskoude winter aankwam waardoor men de mijnstakingen besloot uit te voeren. Om het iedereen goed te laten voelen moest het erg koud zijn. Hij denkt niet dat Thatcher in klimaatverandering geloofde, maar de stakingen betekenden voor haar inderdaad een opportuniteit om deze nieuwe industrie op poten te zetten. Een kleine eye-opener

    ”… He had phone calls from head office, “not [Arthur] Scargill personally but one of his senior assistants”, asking how long the cold weather would last. He told him he thought it could possibly last long enough to bring down the Thatcher government, but by March the strike had collapsed and he never got the chance to be proved right.”…

    …It was in those weeks and months, Corbyn suggests, that Margaret Thatcher came up with her most devious plan to deindustrialise Britain and defeat the miners once and for all: she would popularise and endorse the science of man-made climate change, as a way of converting Britain from coal to nuclear power. The Hadley Centre, the world’s first dedicated research institution became her pet project. Thatcher, who later recanted her doom-mongering, “probably knew climate change was nonsense,” Corbyn suggests, “she was a scientist. But she was also a politician. The rest is history.”
    Advertisement
    Corbyn sees that moment as the one in which politicians first saw the political capital to be made from prophesying the coming apocalypse. Worse though, in his mind, the most vehement expression of that prophesy was not on the right but on the left. Climate change became a progressive cause.

    https://www.theguardian.com/environment/2016/jan/24/piers-corbyn-other-rebel-in-the-family-jeremy-corbyn-climate-change

    • Hans Labohm (Hoofdredacteur)
      Hans Labohm (Hoofdredacteur) 14 februari 2018 om 17:29 - Antwoorden

      Marleen,

      Interessant!

      Over de oorspronkelijk positie van Thatcher is ook geschreven in:

      https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250

      In haar memoires heeft Thatcher zich van AGW gedistantieerd.

    • Hans Erren 14 februari 2018 om 18:38 - Antwoorden

      Klimaatontkenners bestaan niet

      • Marleen 14 februari 2018 om 18:54 - Antwoorden

        Dat klopt Hans Erren, misschien moest ik schrijven sceptici ten aanzien van klimaatverandering. Misschien kun je een suggestie doen.

        • Albert Stienstra 15 februari 2018 om 10:17 - Antwoorden

          Er is ook niemand die ontkent dat het klimaat verandert. Is al zo’n 4 miljard jaar jet geval

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 11:36

            Er zijn natuurlijk hoopjes mensen die ontkennen dat de huidige klimaat verandering door mensen wordt veroorzaakt en ontkennen dat er daar een grote consensus over is.

            Die mensen noemen we klimaatwetenschaps ontkenners, klimaat ontkenners of in het kort ontkenners.

            Dat heeft niets te maken met de holocaust, die wordt er met de haren bij gesleept om vooral van het plakkertje af te komen.

        • Albert Stienstra 15 februari 2018 om 12:56 - Antwoorden

          De hypothese dat CO2 de hoofdoorzaak is van de recente opwarming is nog steeds niet bewezen. Mensen die hierop wijzen – waaronder een aantal vooraanstaande klimaatwetenschappers – worden door de activisten “deniers” genoemd. Dat is vreemd, want in de wetenschap moeten de opstellers van een hypothese die ook bewijzen. Als ze dat niet kunnen, gaat het niet aan om degenen die de hypothese afwijzen “deniers” te noemen. Een onbewezen hypothese is hoogstens reden om verder onderzoek te doen.

          De CO2 hypothese is aannemelijk gemaakt met behulp van klimaatmodellen, waarin aanpassing met bepaalde algoritmen en parameters nodig is om de uitkomsten van de modellen min of meer gelijk te maken aan de observaties. Dat noemen we “fudging” in de modelmakerij; het ziet er leuk uit voor het management maar het is geen fysisch model van de werkelijkheid.

          Misschien kunnen degenen die de CO2-hypothese afwijzen “wachters” worden genoemd. Ontkenners van iets wezenlijks zijn ze in elk geval niet.

          • Peter 15 februari 2018 om 14:01

            @Albert
            En hoe kunnen we de mensen noemen die ,tegen beter weten in, blijven ontkennen dat het huidige enegiebeleid de co2 problemen nooit op gaat lossen?
            Of volstaat het om te zeggen dat ze gewoon blind zijn voor de feiten?

          • J van der Heijden 15 februari 2018 om 14:11

            “De hypothese dat CO2 de hoofdoorzaak is van de recente opwarming is nog steeds niet bewezen”

            “Proof is for alcohol and mathematics”

            Er zijn geen vooraanstaande klimaatwetenschappers die twijfelen dat CO2 de oorzaak is voor de recente opwarming.

            Heel hard NEE roepen en dan denken dat je geen ontkenner genoemd kan worden is kinderachtig en geeft geen blijk van enig inzicht in de materie

  17. Hetzler 14 februari 2018 om 17:32 - Antwoorden

    @Marleen Dat van Thatcher is inderdaad bekend. Hans refereerde hier bovendien ook aan: https://www.climategate.nl/2018/01/oude-doos-ontstaansgeschiedenis-opwarmingshype/

  18. Marleen 14 februari 2018 om 17:49 - Antwoorden

    Hans Labohm en Hetzler,

    Dank, ik ga dat artikel zeker ook lezen, maar plaatste hier dit stukje omdat het aansloot bij Hans’ artikel vanuit een totaal andere hoek, bovendien goed geformuleerd. Je kunt stellen dat de progressieven het eens waren met de conservatieven; de laatsten omdat er volgens de wetten van het kapitalisme aan te verdienen was en de eersten, daarvan weet ik eigenlijk niet waarom.

    • Scheffer 14 februari 2018 om 18:16 - Antwoorden

      Marleen, progressieven hebben het klimaatalarmisme als propaganda om hun primaire doelstelling het overheidsingrijpen en de bureaucratie te kunnen vergroten en inkomensnivelleringen te kunnen uitvoeren door opleggen van eco-tax aan de “CO2-vervuilers/gebruikers”. Het zgn. rondpompen van belastinggeld. Nu blijkt CO2 inmiddels géén vervuiling, maar een onmisbaar groeigas nuttig voor de vergroening van de wereld en daarbij het klimaat trekt zich weinig tot niets aan van meer CO2 in de atmosfeer, dus het alarmisme is zeer overdreven, maar wel nuttig voor Rechts en Links, die beiden politiek kunnen profiteren. De climate-hoax moet dan wel hoog gehouden worden, anders werkt deze parasitaire kongsi niet!

  19. Marleen 14 februari 2018 om 18:51 - Antwoorden

    Scheffer, niemand heeft toch beweerd dat CO2 vervuiling is? Het is niet giftig en of het zo goed is voor de wereld is trouwens de vraag. CO2 is onmisbaar en het heeft altijd in de atmosfeer gezeten dus het heeft nooit ontbroken, het is gewoon aanwezig en kan in meer of minder hoge concentraties aanwezig zijn.

    • Boels 14 februari 2018 om 19:23 - Antwoorden

      “Endangerment Finding: The Administrator finds that the current and projected concentrations of the six key well-mixed greenhouse gases — carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6) — in the atmosphere threaten the public health and welfare of current and future generations.”
      http://web.archive.org/web/20160307123411/https://www3.epa.gov/climatechange/endangerment/

  20. bert pijnse van der Aa 14 februari 2018 om 19:05 - Antwoorden

    Ietwat verwarrend bericht en vreemde reacties naar mijn mening. Socialisten zij tegen marktwerking, maar Corbyn juist wél, volgens mijn perceptie. Mijn stelling is en blijft dat energievoorziening een Nutsvoorziening had moeten zijn. Door privatisering daarvan is het geen Nutsvoorzienening meer. Energie en wegen zijn de basisvoorwaarden voor het functioneren van een economie. Daaruit volgt dat de overheid van een land die aan bedrijven en particulieren levert tegen ‘kostende’ prijzen, zodat die vervolgens hun activiteiten kunnen ontplooien. Nutsbedrijven hadden geen incentive gehad om het grote publiek te bestoken met onzinverhalen over klimaatopwarming en CO2. Private bedrijven wel en zo kwamen we terecht in deze wereld waar handelaren in energie, bouwers en het gehele bedrijfsleven ons nu bestoken met apocalyptische en gekmakende verhalen over klimaatopwarming en zeeën die meters per jaar stijgen, opdat we maar hun groene energie afnemen, dijken bouwen en huizen die gelijken op capsules. Kortom, privatisering van de energiesector heeft dit hele circus veroorzaakt . Nuon kondigde een megawinst aan, dankzij het mandaat energie te verkopen. Het dividend is verhoogd.
    Wat dat verder met socialisme of communisme te maken heeft, is me niet geheel duidelijk. Aanhangers van alle partijen zijn opportunisten. Hun enige incentive is business: geld verdienen. Maar de voorstellen van de socialisten om ieder mens van een energie-quotum te voorzien komen op hetzelfde neer uiteindelijk als de uitwerking die de privatisering op het huishoudboekje van de burger zal hebben. Eigenlijk is de subsidiëring van private bedrijven die zonnepanelparken en windmolenparken hetzelfde als de Nutsvoorzieningen van voorheen, met dit verschil dat nu dat de tarieven zodanig zijn opgehoogd om winstmaximalisatie van de bedrijven te waarborgen. Socialisme van voorheen heet nu dus ‘Staatskapitalisme’ waarbij de rijken rijker worden en de armen armer, geheel in de lijn van de geschiedenis.
    Ik ben het dus helemaal eens met Corbyn, behalve dan met de koppeling die wordt gesuggereerd in dit artikel met de AGW. Het zou de kosten voor energie voor huishoudens en bedrijven drastisch verlagen, wat goed is voor de economie en voor die burgers. Behalve voor de wind-handelaren.

    • Boels 14 februari 2018 om 19:21 - Antwoorden

      No Nuts, no glory 😉

    • Scheffer 14 februari 2018 om 21:25 - Antwoorden

      In NL is het Groningse aardgas verbrast en ook de verkoopopbrengst van de energiebedrijven is verbrast, die de gemeenten en provincies in eigendom hadden. Terugkopen van de multinationale energiebedrijven gaat tientallen zo niet honderd miljarde compensatie kosten. Dat zelfde geldt in de UK. Wat Corbyn voor staat is de socialistische nationalisatie zonder compensatie van de energie multinationals in de UK. De polls wijzen uit dat Labour (gevaarlijk) in stemmen nu even groot is als de Conservatives. Corbyn heeft alleen Venezuela als recent voorbeeld waar na de succesvolle “nationalisatie” de middenklasse nu massaal op de vlucht is naar het buitenland. De inflatie in Venezuela is nu 13.000% .

      • bert pijnse van der Aa 14 februari 2018 om 21:58 - Antwoorden

        Ik begrijp wel @ hr scheffer dat er geen weg meer terug is. De Multinationas zullen geld willen zien . ( in deze situtie toch ook nu de rendementen teruglopen van hun productiefaciliteite ? ) Overigens denk ik dat Venezuela nu juist een voorbeeld is /was van echt socialisme, waarbij de revenuen letterlijk werden verbrast en geen reserves werden opgebouwd. ( slecht bestuur ) Mocht overigens de vraag naar olie weer stijgen en daarmee de prijs, ontstaat direct weer een geheel andere situatie voor dat land en ook andere kleine olieproducenten.

        • Scheffer 14 februari 2018 om 23:12 - Antwoorden

          Aa: “Overigens denk ik dat Venezuela nu juist een voorbeeld is /was van echt socialisme!”

          Naïef geanalyseerd, maar het klopt wel feilloos, is goed voorbeeld van wat Marxisten beogen en maatschappelijke en economische puinhoop ze veroorzaken: “iedereen is gelijk en even arm, behalve het leger en de partij aparatschiks die natuurlijk “more equal” zijn!”

  21. Jeroen 14 februari 2018 om 20:02 - Antwoorden

    Groot verschil tussen het Verenigd Koninkrijk en landen als Venezuela, Cuba of Noord Korea, is dat het VK een eeuwenoude traditie als rechtsstaat kent. Dat houdt in dat eventueel toekomstig beleid van Corbyn gewoon onderhevig is aan allerlei checks and balances. Dat is een geruststellende gedachte (an sich).

    Dat laat natuurlijk onverlet dat Corbyn de nationalisatie van de energiesector als hefboom ziet. Waar voorheen nationalisatie een middel was om bepaalde essentiële nutsbedrijven te beschermen, lijkt Corbyn nu nationalisatie te willen gebruiken om een nutssector in handen te krijgen om die vervolgens als middel in te zetten voor zijn politieke doelen. Dat lijkt weer een stapje verder te gaan.

  22. Hans Erren 14 februari 2018 om 20:04 - Antwoorden

    Wat mij betreft komt de elekticiteitsopwekking in Nederland weer in provinciale handen.

    • Boels 14 februari 2018 om 21:56 - Antwoorden

      Als die doorgaan met “hernieuwbaar” schiet het evenmin op.

    • Scheffer 14 februari 2018 om 23:16 - Antwoorden

      Pim Fortuyn wilde ook alle nutsbedrijven (Spoor, Energie, Post) naasten, toen hij nog niet in de puinhopen van de LPF beland was. https://www.rtlz.nl/opinie/flashback-fortuyns-pleidooi-tegen-privatisering

      • Hans Erren 15 februari 2018 om 06:27 - Antwoorden

        Prachtig idee, het idee van concurerende spoorlijnen, buslijnen, postbedrijven nutsbedrijven, zorgverzekeringen en zorginstellingen is absurd: het leidt tot monopolies, prijsstijgingen en aanbestedingsnachtmerries voor personeel die tegen bodemprijzen opnieuw worden ingehuurd na de gunning of gelijk na de overname worden weggereorganiseerd.

        • Scheffer 15 februari 2018 om 07:26 - Antwoorden

          Staatsmonopolie niet verderfelijk?

        • David 16 februari 2018 om 19:57 - Antwoorden

          Ook handig: parallelle metrosystemen onder een stad !

    • Scheffer 15 februari 2018 om 12:20 - Antwoorden

      De NL-politiek zit nog diep in de nutsbedrijven (voormalige overheidsbedrijven). De Posterijen zijn dan wel 100% geprivatiseerd., de Staat is gehele aandeelhouder van de NS en ProRail en de Staat geeft ook de exploitaie concessies uit, en de tweede kamer controleert elke treinvertraging t.o.v. de performance indicatoren. Ook in de NL energiesector zit de staat nog diep verweven met selectieve “duurzame” subsidies, wetgevingen en concessies. Bovendien door wetgeving beinvloeden ze en beheersen ze de (“vrije”) energiemarkt in NL. Zoals nu nog door de (inefficiente!) splitsing tussen infra en productie/levering bij de energiemaatschappijen. Het was D66 minister Laurens-Jan Brinkhorst als EZ-minister, die deze (onnuttige?) splitsing ideologisch dogmatisch voorstond. Welk ander land in EU deed ook dergeljijke splitsing? Het waarom en nuttig effect van de splitsing is een raadsel, omdat daarmee de afgesplitste voormalige staatsbedrijven makkelijke en goedkope overnamekandidaten werden voor multi-nationale energieproviders waarbij de staat haar invloed definitief verloor/verliest. https://www.volkskrant.nl/economie/waarom-moeten-energiebedrijven-eigenlijk-splitsen~a4213450/

      • David 16 februari 2018 om 19:58 - Antwoorden

        Ook handig: parallelle metrosystemen onder een stad !

  23. David 14 februari 2018 om 20:19 - Antwoorden

    @Marleen [Het lijkt me nogal ver gaan om de keuze voor klimaatbeheersing te koppelen aan communisme en gelijke verdeling van de rijkdom onder alle volkeren]
    Op het eerste gezicht…inderdaad.
    Gelijke verdeling van rijkdom: met energie van licht en lucht is er geen rijkdom maar armoede. De praktijk is dat dan rijkdom alleen bij een kleine groep terechtkomt.
    En communisme: dat is een ideologie die er op het eerste gezicht best aantrekkelijk uitziet maar de praktijk is een (partij) elite die de bevolking uitzuigt en erger. Het communisme duldde geen kritiek. Kijk hoe klimaatalarmisten reageren op modellen die aan CO2 nauwelijks invloed toekennen. Als je echt met de planeet bent begaan dan is die theorie van een scepticus toch buitengewoon interessant? Niet natuurlijk als je een dubbele agenda hebt. Dan omarm je zonder controle elke alarmistische boodschap.

    • J van der Heijden 14 februari 2018 om 20:26 - Antwoorden

      David,

      Als de doelen die CO2 nauwelijks invloed hebben worden gepubliceerd door charlatans kun je je natuurlijk laten misleiden, maar wij “alarmisten “ blijven liever met 2 beentjes op de grond in plaats van goedgelovig achter iedere idioot aan te lopen, dat is de baan van rechtse mensen

  24. gerard d'Olivat 14 februari 2018 om 21:07 - Antwoorden

    Interessant bericht, maar het mist totaal de ‘pointe’.

    @Pijnse geeft het al aan, maar ook hij laat zich telkens maar weer verleiden om uit te halen naar de ‘groene’ energie onzin. Leidt toch werkelijk tot verblinding/verdoving, waarachter de werkelijke ‘energie’ economische problematiek verdwijnt, die hij overigens wel aangeeft.

    Corbyn wil de nutsbedrijven ‘re-natiomaliseren en weer omvormen tot nutsbedrijven zoals we die altijd gekend hebben Energie/water/zorg/onderwijs.
    Daar is verder niks ‘socialistisch’ aan. Dat is altijd zo geweest onder welk willekeurig politiek systeem.
    Dat ia allemaal veranderd onder het ‘dictaat’ van het neoliberalisme/shareholders society. Dat is een ”idee’, lees ideologie, net als iedere andere ideologie.
    Het neoliberalisme is vooral gebaseerd op het excessief aan gaan van schulden voor privé personen en staten. En hier geldt de ideologische kruik gaat net zolang te water tot ze barst.
    Wellicht is het interessanter om eens van die ‘klimaathysterie’ af te stappen die toch alleen maar functioneert als een ‘stoplap’ en eens te kijken naar de relatie ‘economie/energie’

    Corbyn stelt tenminste dat het belangrijk is voor een staat om energie onafhankelijk te kunnen opereren. Een interessante gedachte lijkt me, en wie zal hem tegenspreken.

    • leonardo 15 februari 2018 om 07:36 - Antwoorden

      Gerard,
      Energie is gewoon een grondstof, zoals ijzererts of tarwe. Energie als pars pro toto dan, want energie is eigenlijk geen grondstof, omdat energie een kant en klaar product is.

      Het feit dat iedereen energie nodig heeft, maakt dat het om een openbare voorziening vraagt.
      Val niet in deze kuil: dat iets een openbare voorziening is betekent nog niet dat de overheid daarin het beste, lees efficiënt en kwalitatief, kan voorzien.
      De overheid = de gemeenschap die dat delegeert aan een bestuur (bijv. middels verkiezingen, maar gebeurt ook wel middels een revolutie) moet twee zaken regelen:
      – een raamwet waarmee gegarandeerd wordt dat het volk herkent dat hier sprake is van een algemene voorziening waarmee niet gesjoemeld kan worden
      – een keuze maken of ze zelf in de behoefte voorziet, dan wel middels concessies dat in handen legt bij de particuliere sector

      Die dingen zijn gedurende de technologische ontwikkelingsgang min of meer autonoom geregeld.
      En de overheid heeft helemaal geen slechte rol gespeeld – in ieder geval in NL niet – als producent en leverancier van energie aan het publiek.
      Wat het zicht op een goeie regeling ernstig vertroebeld heeft is dat er geprivatiseerd is en genationaliseerd, en ook wel (in veel mindere mate) gerenationaliseerd en gereprivatiseerd. Daarbij hebben persoonlijke belangen een rol gespeeld, bijv. het benoemen van een politiek vriendje tot directeur van een nutsbedrijf, of gehoor geven aan een particuliere lobby.
      Dus of privatiseren of nationaliseren goed is – opnieuw: in termen van efficiëntie en kwaliteit – is een moeilijk te beantwoorden vraag geworden.

      En wat het afstappen van die klimaathysterie betreft: als je bedoelt overheid en IPCC: helemaal mee eens! Maar als die niet van die hysterie afstappen, zal ik ook nog een tijdje hysterisch blijven: in een poging om iets hysterischer te zijn dan de officiëlen, zodat mijn stem in ieder geval gehoord wordt.

Geef een reactie