Welkom in het tijdperk van transgenderisering van ‘Big Brother’

Henriëtte Prast.

Zoals ik al vaak heb geschreven, kunnen de gevestigde media het niet laten ons met de regelmaat van een klok te confronteren met steeds weer nieuwe brokjes klimaatellende. Afgelopen zaterdag was het in de Volkskrant weer raak. In de – overigens voortreffelijke – bijlage ‘Sir Edmund’ stond weer een lang artikel (zes pagina’s!) van Bard van de Weijer over hoe moeilijk het is om van onze CO2-verslaving af te komen.

Ik pik er een aantal elementen uit.

Zoals de mens zich na het sporten een vette snack toestaat, zo lijkt ook de duurzaam levende mens zijn goede gedrag te ‘compenseren’. En weg is de milieuwinst. Hoogleraar Henriëtte Prast heeft een oplossing bedacht: doe CO2 en water op de bon.

Het lekkerste van sporten: die welverdiende Mars na afloop van een intensieve trainingssessie. Of dat glas wijn bij het eten, hoewel u zichzelf nog zo had voorgenomen niet meer door de week te drinken. Maar ja, het was vandaag zo druk op het werk, dat u zich wat extra ontspanning gunt.

Er is zelfs een wetenschappelijke term voor dit gedrag: moral self licensing, of in het Nederlands de morele vrijbrief. Jezelf toestaan een goede inspanning te ‘compenseren’ met iets dat niet zo goed is. Omdat het nu eenmaal lekker is. …

De mens is een irrationeel wezen, wat tot uiting komt als we ons duurzaam proberen te gedragen. Wie zich inspant om bijvoorbeeld minder te vliegen, minder vlees te eten of groene stroom te gebruiken, zal soms compensatiegedrag vertonen. Hieronder drie belangrijke gedragseconomische effecten:

Morele vrijbrief: na het vertonen van goed gedrag geven mensen zichzelf een vrijbrief om op een ander terrein te zondigen. Bijvoorbeeld: ‘Ik eet geen vlees, dus ik mag best jaarlijks met het vliegtuig naar Azië.’

Rebound effect gedragsverandering kunnen energiebesparende vernieuwingen deels teniet doen. De bekendste is: wie ledlampen koopt, laat vaker het licht branden omdat het verbruik veel lager is en lampen niet meer stuk gaan. Of ze kopen een zuinige hybride en gaan daarmee meer kilometers maken.

Halo-effect mensen hebben de neiging iemand op grond van een positief kenmerk allerlei andere goede kwaliteiten toe te dichten. Geldt ook voor bedrijven. Koffiebedrijf Starbucks prijst zijn bekers als ‘recycleerbaar’ aan, waardoor mensen denken dat ze worden gerecycled, of uit gerecycled materiaal bestaan. Maar dit gebeurt niet altijd.

Bard van de Weijer is te rade gegaan bij Henriëtte Prast, hoogleraar gedragseconomie aan de Tilburg Universiteit en lid van de Eerste Kamer voor D66. Zij verklaarde zich voorstander van rantsoenering.

Het voordeel van rantsoenering boven belastingen is dat iedereen even zwaar getroffen wordt.

Waar compensatiegedrag bij sporten of afvallen hooguit effect heeft op het persoonlijk welbevinden, is het effect vervelender als het gaat om milieu- of klimaatbescherming, zegt Prast. De psychologie van de morele vrijbrief, het rebound-effect of het halo-effect maakt het lastig de samenleving duurzamer te maken. …

Het beeld is dus niet erg rooskleurig: we ‘compenseren’ mogelijk goed milieugedrag met gedrag dat besparingen deels tenietdoet. Als campagnes al effect hebben, ebt dat snel weg. Daarnaast vinden we ook nog eens dat vooral de buurman minder auto moet rijden. Hoe gaat de irrationele mens – u en ik – de klimaatdoelen van Parijs ooit halen?

Prast komt met een opmerkelijke oplossing: zet klimaatonvriendelijke producten op rantsoen, zegt ze. Net zoals in de Tweede Wereldoorlog basisproducten op de bon gingen. Er was toen een acuut tekort aan voedsel. Dit systeem voorkwam dat rijken niets tekort kwamen, terwijl het arme deel van de bevolking crepeerde, schetst Prast. ‘Als er geen rantsoen was ingesteld, zouden mensen met genoeg geld eten kunnen kopen, terwijl mensen met weinig geld waren omgekomen door de honger.’ Door spullen op de bon te doen, ontstond een eerlijker en efficiëntere verdeling van eerste levensbehoeften. ….

Door het klimaat op de bon te doen, snijdt het mes aan twee kanten, zegt Prast. Want sinds Parijs weten we precies hoeveel CO2 iedere burger elk jaar mag uitstoten. Geef iedereen daarom een jaarlijks kooldioxidebudget. ‘Dan mag je zelf weten of je het uitgeeft aan die vakantie op Bali, of aan biefstuk.’

Consumenten zullen worden aangespoord klimaatvriendelijke producten te kopen, waardoor bedrijven worden gestimuleerd klimaatvriendelijker te produceren. Rantsoenering grijpt in op het hele systeem, waardoor het kan veranderen, stelt de hoogleraar. Critici zeggen dat hiermee de vrijheid van consumenten wordt beperkt. Prast: ‘Dat is waar, maar binnen deze beperking hebben consumenten nog steeds alle vrijheid.’ Bovendien hebben we gezamenlijk afgesproken dat we de klimaatdoelen willen halen, dus moet er minder CO2 worden uitgestoten. ‘Wil je dat eerlijk verdelen, of sommigen wel en anderen niet laten bijdragen?’

Aldus Henriëtte Prast.

Lees verder hier.

Kajsa Ollongren.

Wie even zijn fantasie de vrije loop laat gaan, kan al gauw bedenken dat de invoering van een persoonlijk CO2–budget een schrikbarende aantasting van de individuele vrijheid van consumptie en een Kafkaëske bureaucratie impliceert. Zou dit idee in Nederland politiek haalbaar zijn? Ik vermoed het niet, maar je weet het maar nooit. Er is ook besloten om zo’n 100 miljard uit te geven voor klimaatbeleid dat een theoretisch, modelmatige uitgerekende vermindering van de temperatuur van 0,0003 graden Celsius in 2100 op zou leveren. Zo veel geld voor een onmeetbaar resultaat!

Naast Kajsa Ollongren met haar beperking van de vrijheid van meningsuiting door het censureren van ‘nepnieuws’ en de afschaffing van het referendum, is er nu ook een andere D66’er, Henriëtte Prast, die voorstander is van de invoering van een diep ingrijpende beperking van de individuele vrijheid, dit keer van de consumptie.

Met deze twee Big Sisters is een vliegende start gemaakt met de transgenderisering van Big Brother. En dát bij een partij die zich traditioneel altijd als het redelijke alternatief presenteerde!

 

Door | 2018-02-23T12:56:36+00:00 23 februari 2018|60 Reacties

60 Comments

  1. Richard Dekker 24 februari 2018 om 11:51 - Antwoorden

    Ik begin er steeds meer achter te komen dat er invloedrijke mensen zijn, zoals deze mevrouw Henriëtte Prast, die Soylent Green, of Orwell’s 1984, niet als een mogelijk angstaanjagend toekomstperspectief zien, maar als een handleiding.

  2. mikkie 24 februari 2018 om 11:00 - Antwoorden

    In de jaren 70 hadden we af en toe een autoloze zondag. Want de olie dreigde op te raken. Nou, die olie is nog decennia door gegaan ( tot nu toe en verder…) en bovendien was NL volgens mij ( maar ik was nog maar 15 jaar ofzo) het enige land ter wereld dat deze maatregel hanteerde. Zet dat dan zoden aan de dijk? Of zijn we door Den Uyl gewoon voor het lapje gehouden? Zolang de berichten over het milieu zo verschillend zijn krijg je de nederlanders niet gemotiveerd genoeg, denk ik.

    • Hans Erren 24 februari 2018 om 11:32 - Antwoorden

      Nee de olie dreigde niet op te raken, Saoedi-Arabië en Koeweit draaiden de kraan dicht, wel je geschiedenis goed kennen.

  3. Erik 24 februari 2018 om 10:54 - Antwoorden

    Henk dj

    “Ik zie een stijging van zo’n 0,7°C vanaf 1975. Dus in 40 jaar.”

    Je bent goed in cherry-picking. waarom zou je zo’n korte periode nemen, wanneer je veel meer data hebt. Jij meet het opgaande deel van de cyclus rond de trend.

    https://www.dropbox.com/s/m753tbepmjs5ez7/Bestand%2017-02-18%2021%2020%2018.jpeg?dl=0

  4. DWK 23 februari 2018 om 23:47 - Antwoorden

    Deze 66-dames geven inderdaad ineens een geheel andere betekenis aan het woord heksenjacht.
    Het inmiddels in opspraak geraakte euvsdisinfo.eu staat onder leiding van een vriendin van onze minister en haar man/vrouw/man gaat aanstonds halfjaarlijks het DWDD vervangende spinvehikel produceren. Die vrouwen zijn nog niet klaar met u.
    Het enige menswaardige aan deze partij is dat Alexander Penthouse tegenwoordig bloost als hij op camera staat te liegen; een fysieke reactie die hij nog wel onder controle had toen de partij nog geen regeringsverantwoordelijkheid droeg.
    D66 is een machtspartij geworden van het ordinairste soort, geleid door een veilingmeester die geen tegenspraak duldt. Nu de partij programmaloos is geworden is Baudet natuurlijk een geschenk uit de hemel. Eerdere groei van de partij was ook al niet gebaseerd op geweldige ideeën maar vooral op het demoniseren van Fortuyn en Wilders … Nu de hoopt men dat Forum voor Democratie de volgende kaskraker wordt.

    http://www.dumpert.nl/mediabase/7372709/750b9ffb/curb_your_politics.html

  5. David 23 februari 2018 om 21:16 - Antwoorden

    transgenderisering van ‘Big Brother’
    feminisering van God de Vader –> Moeder Aarde
    hier een aardig voorbeeld van de heiligverklaring van Wilde Natuur:
    https://www.youtube.com/watch?v=xdRyNea19PE

  6. Hetzler 23 februari 2018 om 18:03 - Antwoorden

    Dit zijn uitermate verontrustende gedachten, sowieso omdat de rol van CO2 als significante ‘speler’, is weerlegd. Veel verontrustender is dan ook de klakkeloze onjuiste aanname van de fictieve rol van CO2, zoals die thans overheerst in het beleid, laat staan de idee van rantsoenering. We leven niet in de jaren van de oorlog en die nog enkel jaren daarna. Er begint zich een zorgwekkende ontwikkeling af te tekenen wanneer dit soort lieden podium krijgen. Ik hoor bovendien steeds vaker om mij heen dat D66 een gevaarlijke partij aan het worden is. Als je zo nodig van CO2 af wil, begin dan met kerncentrales te bouwen. Anders riekt het naar onwetendheid. Dit lijkt mij niet in het belang van de (klein)kinderen, want het moge duidelijk zijn dat Europa met Nederland voorop, bezig is zich van de rest van de wereld te isoleren tot een Middeleeuwse staat met strafkampen voor CO2-misdrijven.
    Een dergelijke onverantwoordelijkheid is uitermate verontrustend.

    • J van der Heijden 24 februari 2018 om 11:28 - Antwoorden

      Jeroen, de enige uitermate verontrustende gedachte is dat jij zonder enige wetenschappelijke onderbouwing zoveel onzin kan spuien en je nog weigert om er over in discussie te gaan ook

      Ontwetendheid is nog niet eens het buegin in jouw geval

  7. Tom van der Hoeven 23 februari 2018 om 16:18 - Antwoorden

    D66 moest zich diep schamen

  8. Erik 23 februari 2018 om 15:20 - Antwoorden

    oplossing, d66 uit het kabinet, pvv erin. Geen (pseudo) klimaat probleem meer. Ten slotte hebben we een zeer geringe, aangename opwarming.

    https://www.dropbox.com/s/to6q5xzm0b9m1nz/2018-02-18%2013.33.20.png?dl=0

    • J van der Heijden 23 februari 2018 om 16:43 - Antwoorden

      Tenslotte is je ogen sluiten voor de waarheid een bekende oplossing voor moeilijke problemen

      Veel makkelijker dan de waarheid onder ogen zien

      • Scheffer 23 februari 2018 om 17:32 - Antwoorden

        Heb je een goede oplossing voor een niet bestaand probleem, Heijden? Laat eens horen!

        • Henk dJ 23 februari 2018 om 21:43 - Antwoorden

          Scheffer en Erik
          Kijk naar de grafiek die Erik postte. Hij wil daar blijkbaar graag een rechte lijn in zien. Maar dat is wat men “liegen met statistiek” noemt. Als je een betere fit met de data wil bekomen, dan gebruik je een “smoothing-techniek” zoals bijvoorbeeld hier: https://rwer.files.wordpress.com/2017/04/graph-2.png?w=595

          En plots is dan het “niet bestaand probleem” van Scheffer in een grafiek met de data van Erik wel degelijk iets om op z’n minst eens over na te denken. En als je dan de mensen die er veel meer van weten dan wij consulteert, dan leer je dat dit door AGW komt. Maar ja, “ten slotte is je ogen sluiten voor de waarheid een bekende oplossing voor moeilijke problemen”

          • Erik 24 februari 2018 om 00:05

            Henk dj

            De data van Giss zijn niet stabiel en dus kun je ze niet als maatstaf nemen. Ze zijn kwaliteit klasse 3 volgens de karakterisering opgesteld door de Noorse prof Humlum.

            http://www.climate4you.com/

          • Erik 24 februari 2018 om 00:20

            Henk,

            fourier harmonischen 1, 2 en 3, als mede de lineaire trend door het gehele bereik van Hadcrut4 van 1850 tot heden. De gemiddelde stijging, als gevonden met de kleinste kwadraten benadering, is toch echt 0,5 graad per eeuw.
            (hadcrut is kwaliteit klasse 2)

            http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:2015/detrend:0.9/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/offset/detrend:-0.9/offset:-0.5512/plot/hadcrut4gl/last:2015/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:2015/trend

          • Henk dJ 24 februari 2018 om 10:22

            Erik. Ik klik op de ilnk die je geeft, en kijk dan (zonder de grafiek aan te passen) naar de rode trendlijn:
            Ik zie een stijging van zo’n 0,7°C vanaf 1975. Dus in 40 jaar.

            En ik kan natuurlijk ook de getalletjes aanpassen om nog “beter” uit te komen. Verander de low-pass gewoon eens naar 7, en je komt uit op 0,7 vanaf 1980, in 35 jaar.

            Welke globale data je ook neemt en hoe jeze ook manipuleert, je ziet een sterkere stijging dan ooit.
            Geef daar eens een andere verklaring voor dan AGW!

          • Boels 25 februari 2018 om 07:11

            “.. je ziet een sterkere stijging dan ooit.”

            Verstedelijking.

          • Henk dJ 25 februari 2018 om 09:12

            “verstedelijking”
            Nee, Boels. Dit zijn de Hadcrut4 data. Niet die van één meetstation waarrond een stad verder is gegroeid.
            Het is blijkbaar toch altijd zo verleidelijk om zonder na te denken een domme opmerking te maken, gewoon om je overtuiging te verdedigen…

          • J van der Heijden 26 februari 2018 om 16:22

            Erik,

            die kwaliteitsklassen van Humlumm komen die uit uit de onderbuik of heeft hij er een wetenschappelijke verklaring voor (iets met gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek om het te onderbouwen (ja Chris ik vraag om onderbouwing van het standpunt van Erik, ik weet het, maar ik lees graag waarom iemand iets vind, vreemd natuurlijk als het een wetenschappelijk standpunt schijn te zijn van iemand die, zo ver ik weet, nog nooit 1 wetenschappelijke publicatie heeft geschreven op het gebied van homogeniseren)

          • Erik 27 februari 2018 om 15:37

            Jvdh hdj

            De kwaliteitsklassen van Humlum worden summier besproken op climate4you. Ruwweg komt het erop neer dat opp datareeksen die veel veranderen, zelfs ook in het verre verleden, minder stabiel geacht worden.
            Persoonlijk vind ik alle opp reeksen instabiel en niet te vertrouwen. Zoals ik eerder aangaf kun je alleen directe metingen op 1 plek serieus nemen.
            En dan vindt je dat op veel plekken in Noord Amerika geen opwarming is geconstateerd, vaak 200 jaar niet. Geen CO2?
            Maar gelukkig bestaat manipulatie en homogenisatie om voor de broodnodige opwarming te zorgen, ook op die plekken.

          • J van der Heijden 27 februari 2018 om 15:46

            De klimaatklassen van humlum zijn dus pure onderbuik zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Mooi zijn we daar uit.

            de satelliet reeksen met hun grote aanpassingen en interpretatie van meetgegevens van de verschillende satellieten die op verschillende hoogtes op verschillende tijden meten wat daarna allemaal met modellen wordt gereconstrueerd tot een data set zullen wel een doorn in het oog zijn van Humlum…..

            En natuurlijk zal de reconstructie van moyhu een feest zijn voor je

            https://moyhu.blogspot.nl/2010/05/just-60-stations.html

            En natuurlijk zijn het allemaal zaken die beschikbaar zijn en gewoon kunnen worden gedownload en het is natuurlijk iets wat ik al een keer of 10 heb gepost, maar wat jij al die keren hebt genegeerd

            Maar langlopende data series zonder aanpassingen die je gewoon zelf kunt downloaden in plaats van het geneuzel van wft

          • Erik 27 februari 2018 om 16:13

            Henk

            Vooruit maar, toch even Giss. Opwarming vanaf 1880 tot nu 1 graad. Dus 0,7 graad per eeuw.
            Zie fig met 1 en 2 fr harmonischen, 10 jarig running mean, en 1 jaar rm.

            http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/detrend:1.009/fourier/low-pass:2/high-pass/inverse-fourier/detrend:-1.009/plot/gistemp/from:1880.5/every:12/plot/gistemp/from:1880/mean:120

            Bij hadcrut4 vanaf 1850 vindt je 0,5 graad per eeuw.

        • Scheffer 23 februari 2018 om 22:33 - Antwoorden

          Het niet bestaande klimaatprobleem was er decennia al voor 1970 (en de grafiek) en is er nog steeds, dj.

  9. Frans Galjee 23 februari 2018 om 14:24 - Antwoorden

    “ Met deze twee Big Sisters is een vliegende start gemaakt met de transgenderisering van Big Brother. En dát bij een partij die zich traditioneel altijd als het redelijke alternatief presenteerde! “

    Ik wil hier wel met nadruk afstand nemen om deze dames als big weg te zetten.

    Voor de rest stem volgende keer met verstand.

  10. Frans Galjee 23 februari 2018 om 14:17 - Antwoorden

    Zou mevrouw Prast ook nog les hebben gehad van D. Stapel?

  11. DWK per Aaipet 23 februari 2018 om 14:13 - Antwoorden

    CO2-verslaving?

  12. Frans Galjee 23 februari 2018 om 14:12 - Antwoorden

    Als je denkt gekker kan het niet meer worden komt hier weer iemand met een ‘vreemde’ oplossingen voor een waarschijnlijk niet bestaand probleem.
    In de hoop om middels het streven naar gezond verstand eens uit deze idiote chaossituatie rondom AGW en de energietransitie te komen zitten we nu in wat we een Prast-stelling kunnen noemen.

    @ Alex Borstlap briljant!

    • Henk dJ 23 februari 2018 om 21:33 - Antwoorden

      “een waarschijnlijk niet bestaand probleem”
      Tja, als je je kom in het zand blijft steken en niet wil inzien dat er een zeer brede, wetenschappelijk onderbouwde, consensus is over AGW, dan creëer je zo wel je eigen “idiote chaossituatie”. Dan help je helemaal niet mee aan het debat.

      • henkie 24 februari 2018 om 23:48 - Antwoorden

        Beste HenkDj,
        je hebt het wel heel erg goed met jezelf getroffen, is het niet? Ik heb nog niet één enkele bijdrage van je gezien op dit blog, die niet hooghartig, aanmatigend en/of belerend is van toon. Je claimt wetenschapper te zijn, ik heb daar nog gene ene iota van gezien, en een beroep op autoriteit is op die manier bij mij kansloos. Heel eerlijk gezegd kan ik mij niet voorstellen bij wie een dergelijk beroep wel zou werken. Maar het is jouw claim. Laat dan ook maar zien dat je die waar kunt maken: overtuig mij dat je inderdaad wetenschapper bent. En voor mij is wetenschap beta, niet het fop gedoe van ene Wekker of Stapel, Vonk. En je discussie met Marleen is zo zwak, daar wil ik verder geen woorden meer aan vuil maken. Mijn indruk is dat je niets meer dan een slecht algoritme bent. Wissen van dat algoritme en opnieuw proberen lijkt mij de beste oplossing. met vriendelijke groet, gekke henkie

  13. Bob Fleumer 23 februari 2018 om 13:46 - Antwoorden

    Als je mensen vraagt hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit krijg je de gekste antwoorden van heel veel tot heel weinig als ze horen van 0,04 procent wordt je uit gelachen, dat geloven ze niet. Dat komt door dat stomme parts per million gedoe daardoor lijkt het veel meer. CO2 is een klein maar heel belangrijk deel van onze atmosfeer zonder CO2 geen plantengroei en geen voedsel meer, mensen denk toch eens zelf een laat je niet ringeloren door de Minnesma’s en consorten

  14. David 23 februari 2018 om 10:22 - Antwoorden

    De inquisitie is terug. Mensen veroordelen op irrationele gronden: alleen God is verwisseld voor Moeder Aarde.
    Dat rantsoenering ieder gelijk treft: geloof dat maar niet. Gedurende de hele geschiedenis zogen elites de bevolking uit .
    Alleen dankzij fossiele brandstoffen is er even genoeg energie voor iedereen en kunnen bediendes, knechten en lakeien hun kinderen naar school sturen.
    Vaklav Klaus zag het jaren geleden al scherp (“blauwe planeet in groene kluisters” ) : de vrijheid staat op het spel.
    De energietransitie, afgedwongen door klimaatzwendel, gaat uitdraaien op de machtsgreep van een nieuwe elite.

  15. Scheffer 23 februari 2018 om 08:54 - Antwoorden

    Zijn dit “power”-vrouwen die hun emancipatie “vieren” met machtsuitoefening en inperkingen van de persoonlijke vrijheden? Ik weet het niet, maar de vraag komt onwillekeurig op. Heeft het met D66 te maken, die nu uit de kast komt, met haar ware gezicht van onderdrukking en meer regels i.p.v. haar jarenlang in de oppositie zorgvuldig opgebouwd “democratisch” imago? Is het afschaffen van het raadgevende referendum slechts een uitglijder of een nieuw symptoom. Is het het watermeloen effect bij D66 waarbij het ideologische rood in de machtspositie dominant wordt. Ik stel de vragen en bezie Kaag, Ollongren en Prat als breuk met het verleden van D66. Onderdrukkers vanuit een machtsverwerving opzij geschoven D66-ideologie van voorheen meer democratische invloeden en vrijheden?

    • Ivo 23 februari 2018 om 11:44 - Antwoorden

      Hoe meer “macht” men heeft, hoe meer je de verplichting voelt die macht te gebruiken om onrecht te bestrijden en de wereld te verbeteren. Dat is het dilemma van alle mensen met macht, in politiek, bedrijfsleven eigenlijk overal. Je moet in zo’n positie mensen om je heen verzamelen die je blind kan vertrouwen en de opdracht hebben je daar kritisch in te bevragen en waar nodig weerspreken.

      Dit overkomt alle bestuurders van alle politieke partijen. Daarom kan een minister niet op zijn handen blijven zitten als die de instrumenten kan inzetten om een (vermeend) probleem te bestrijden. Zolang het grootste deel van de Tweede Kamer CO2-uitstoot als een probleem ziet, voelt de minister zich genoodzaakt om aan een maatregel te werken. Ook als het geen oplossing is, want hij/zij moet wat doen.

      Vroeger werd een nar ingehuurd om dat werk te doen. Kunnen we nu nog wat van leren!

      • David 23 februari 2018 om 12:29 - Antwoorden

        @Ivo: wie veel macht heeft voelt de behoefte die te verdedigen en voor zijn nazaten veilig te stellen. Ons rechtssysteem is ontworpen om dit te beperken. Wie macht heeft vreest het verlies ervan. James Bond is zo populair om dat hij voortdurend de wereld redt. Iedereen is een beetje James Bond. en zet voor dit doel zijn eigen expertise in. Bureaucraten zijn gespecialiseerd in het schuiven met andermans geld. Nadeel is dat hierover verantwoording moet worden afgelegd. Al Gore bood een niet te weigeren kans: het redden van de Planeet. De verhevenheid van dit doel maakt verantwoording overbodig en geldstromen oneindig. Het woord “hypothese” werd ijlings uit de broeikas geknipt. Het IPCC levert “wetenschap” op bestelling van machtsbeluste bureaucraten. Angst houdt de bevolking in een verlammende greep. Het onbegrepen klimaat blijkt een prima spreekbuis van het bovennormale.

    • Scheffer 23 februari 2018 om 14:30 - Antwoorden

      Een tweede gedachte betrof D66-power-vrouw kabinet minister Kaag, want die ging opvallend voor haar beurt om namens het “kabinet” versnelde subsidie aan de PLO te verstrekken (bij stopzetting van de USA-subsidie aan de PLO), het hele kabinet tot verstilling dwingend. Kaag vergat daarbij de evidente belangenverstrengeling in deze casus door haar politieke wederhelft en Palestijnse echtgenoot, die jarenlang hoge adviseur / betaald “ambtenaar” bij de PLO was geweest in hun voormalig tijdelijk woonland Libanon.

      Een derde gedachte die opkomt is de plotselinge vreemde (“heksen”-)jacht op zgn. nepnieuws door D66-kabinet-minister-Ollongren, die wetgeving wil invoeren hiertegen? Waar komt die oprisping ineens vandaan bij power-vrouw Ollongren, nu aan de macht? Nu zijn bijna alle overheidskabinetten in het verleden wel verspreider van nepnieuws geweest, zoals door afdekken van de feiten/waarheid met halve en hele onwaarheden en verdichtsels, zoals dat dan later bleek (denk bijvoorbeeld aan ex-klimaat-minister Henk Kamp). Heel vreemd wordt de jacht op nepnieuws als het om onwelgevallige feiten betreft die het klimaateffectloze en geldverspillende “duurzame” kabinetsbeleid en de dogmatische zinloze uit de hand gelopen energie-transitie betreft of over de democratische teloorgang door de afschaffing van het raadgevend-referendum, ooit HET kroonjuweel in de D66-ideologie.

      De vraag is of kritiek op het kabinetsbeleid nog wel gewenst is binnen het gehele RutteIII-kabinet of juist slechts bij de D66-powervrouwen?

      • Scheffer 23 februari 2018 om 16:00 - Antwoorden

        Zou goed kunnen dat ik het helemaal verkeerd begrijp, Galjee?!

        • Frans Galjee 23 februari 2018 om 16:34 - Antwoorden

          @ Scheffer,

          “ Zou goed kunnen dat ik het helemaal verkeerd begrijp, “

          Denk het niet en anders troost je dat overkomt mij doorlopend al probeer ik dat natuurlijk wel te verbergen.

    • Frans Galjee 23 februari 2018 om 14:48 - Antwoorden

      @ Scheffer,

      “………Ik stel de vragen…….”

      Volgens mij weet jij de antwoordeni wel en zijn dit gewoon retorische vragen. Die doorgeschoten emancipatie en het hierop gebaseerde knuffelbeleid gaat nog tot hilarische toestanden leiden al moet je de lol ervan wel kunnen inzien. Niet alleen in politiek of uitsluitend bij een partij maar dit effect is helaas maatschappijbreed aanwezig.

  16. J van der Heijden 23 februari 2018 om 08:48 - Antwoorden

    Hoe Hans het niet wil is intussen wel duidelijk

    Hoe wel dat is natuurlijk de grote vraag

    Dus Hans ………

    Kom eens met een goed verhaal hoe wel

    • Ivo 23 februari 2018 om 11:35 - Antwoorden

      Geachte heer van der Heijden,
      U wilt waarschijnlijk niet vermoord worden door verstikking. Hoe wel?

      Uit dit voorbeeld (u herkent vast de drogreden) ziet u het vals dilemma waar u Hans voor plaatst. Er zijn nou eenmaal mensen die niet voor een beperking van CO2-uitstoot zijn. Jammer dat u steeds vraagt dat iedereen aangeeft “hoe”. De vraag is “of”.

      • J van der Heijden 26 februari 2018 om 16:18 - Antwoorden

        Ivo, Werff

        Als jij het geen probleem vind behoor je tot een niet serieus te nemen minderheid (in de 2e kamer vertegenwoordigd door PVV. FvD en de rechtse vleugel van de VVD), rationeel denkende mensen zien wel een probleem en gaan op zoek naar oplossingen.

        Nu weten we dat Hans geen “rantsoenering” wil (het is een oplossing, maar ik denk dat er weinig mensen voor zijn, ik denk dat het een nood maatregel zou kunnen zijn die alleen in uiterste nood ingezet zou moeten worden), verder is Hans natuurlijk tegen subsidies (dus kerncentrales kunnen niet want draaien alleen op subsidie) en hij is ook tegen het huidige beleid (veel subsidies en natuurlijk worden er veel winnaars gekozen door de politiek die meestal niet direct de goedkoopste manier van reduceren bedenken wat economisch inefficiënt is)

        Maar klagen hoe het niet moet is niet echt constructief.

        “Complaining about a problem without proposing a solution is called whining”

        Maar ik weet dat er geen voorstel van Hans zal komen, hij heeft namelijk geen oplossing hoe dan wel en dat zou natuurlijk een verklaring kunnen zijn waarom hij het probleem ontkent (en dat zal denk ik voor meer mensen gelden hier)

    • Werff 23 februari 2018 om 13:55 - Antwoorden

      @JvdH: wat klets je toch weer. Zelf een niet bestaand probleem verzinnen en vervolgens een ander uitdagen om dit op te lossen.

    • Henk dJ 23 februari 2018 om 21:29 - Antwoorden

      JvdH “Hoe Hans het niet wil is intussen wel duidelijk. Hoe wel dat is natuurlijk de grote vraag ”
      Probleem is: het is altijd gemakkelijker om kritiek te geven dan om een oplossing voor te stellen.

  17. Alex Borstlap 23 februari 2018 om 08:36 - Antwoorden

    En de volgende stap in het persoonlijk CO2 budget is het implanteren van een sensor die de uitademing meet. Heb je je persoonlijke quotum uitgeademd dan krijg je een oproep tot verplichte euthanasie, waarna je stoffelijk overschot tot groene koekjes wordt verwerkt. Dat van die groene koekjes is in een film gebruikt, weet iemand hier welke?

  18. Boels 23 februari 2018 om 08:29 - Antwoorden

    “Dit systeem voorkwam dat rijken niets tekort kwamen, terwijl het arme deel van de bevolking crepeerde, schetst Prast. ‘Als er geen rantsoen was ingesteld, zouden mensen met genoeg geld eten kunnen kopen, terwijl mensen met weinig geld waren omgekomen door de honger.’ Door spullen op de bon te doen, ontstond een eerlijker en efficiëntere verdeling van eerste levensbehoeften.”

    Ze heeft de werken van Lou de Jong niet doorgenomen en dus nooit gehoord van zwarte handel.
    Ook de “zegeningen” van de geleide economie zijn haar vreemd.
    Er zijn mensen omgekomen door de honger en dat waren niet de rijken.
    Linkserige plannetjes werken niet door menselijke “gedragsstoornissen”.
    Gedragseconomie, hoe verzin je het als je geen klimaatalarmist bent.
    Nou en?
    Kralen en spiegeltjes zijn vervangen door iPhones en iPads.

Geef een reactie

Solve : *
17 − 13 =


Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe jouw reactie gegevens worden verwerkt.

Door deze site te gebruiken, gaat u akkoord met de opslag en verwerking van uw gegevens en gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten