Weten’schappen’

leonardo da gioiella.

Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.

Deze tekst ligt min of meer in het verlengde van Arons’ marks – aan deze of gene zijde, ik zou zeggen ervoor. Ik heb het over het begrip wetenschap zelf. Een begrip dat hier, op deze site, zo veelvuldig valt, om dan tegengestelde inzichten te legitimeren. Tegengestelde inzichten op het gebied van klimatologie.

Dank daarom aan Arthur Rörsch, die met zijn hint ook deze gedachten heeft opgeroepen.

Wetenschap is eigenlijk een schap, dat naast kunde, vooral gevuld is met onkunde, met niet weten. Als je tenminste van één schap spreekt. Ik verplaats mij nu naar de wetenschapswinkel, waar ik drie verschillende schappen zie:
– een schap met
KENNIS;
– een schap met
HYPOTHESE, testbare en reeds geteste;
– een schap met
SPECULATIE.

Ik bedoel speculatie in positieve zin. Op basis van kennis en geteste hypotheses kun je best speculeren over wat er achter het doek plaats vindt, en niet zelden zullen speculaties tot hypothese worden, en daarna tot kennis.

Die winkel waar ik mij bevind staat uiteraard vol met schappen, van allerlei deelwetenschappen, en elke wetenschap heeft schappen van alle drie genoemde soorten.

Beginnen we bij de wiskunde. Ik zie dat de schappen KENNIS boordevol zijn, de schappen HYPOTHESE en SPECULATIE lijken leeg. Dat klopt ook wel, wiskunde is eigenlijk een spel met zo weinig mogelijk spelregels, en daarmee moet je allerlei puzzeltjes oplossen. Al heb je er in de praktijk veel aan, het heeft geen relatie tot de werkelijkheid. Een punt heeft geen omvang, terwijl een lijn, die je toch echt van A naar B ziet gaan, uit punten bestaat. En als A en B niet aan de einden zijn gezet heet AB een lijnstuk en is de lijn oneindig, terwijl je die toch op een A-viertje getekend hebt. 1 + 2 = 3 geldt alleen als we ons aan de afspraken houden. Ik kan gemakkelijk, in 9 algebraïsche equations, bewijzen: 1 = 2.

Heel abstract allemaal.

Er zijn wel problemen en stellingen die gedefinieerd worden die onoplosbaar zijn, maar dat heeft niks met hypothese of speculatie te maken.

Ik heb een keer met de computer de priemgetallen berekend van 1 tot 1.000.000, en ze daarna afgedrukt op rijen van 100 breed, niet als nummer maar als “*”, om te kijken of er een patroon zichtbaar werd. Mooi behangetje meneer, zegt de wiskundige dan, maar nu nog even het bewijs.

Er is sprake van n-dimensionale stelsels, die volgens mij geen reëel probleem gaan oplossen – maar binnen het abstracte kader is dat prima te hanteren.

Gaan we naar fysica, ik doel nu op natuur- en scheikunde in de breedste zin. Het schap met KENNIS is boordevol, behoorlijk wat bergruimte. Begrijpelijk, want je hebt iets tastbaars in je handen. Zelfs de kleinste deeltjes kunnen zichtbaar gemaakt worden. Er zijn ook behoorlijk wat schappen HYPOTHESE – testbaar en werkbaar. Ook begrijpelijk, je ziet wat voor je ogen gebeuren, en je vraagt je wat af in het licht van bestaande kennis.

Er is ook een schap SPECULATIE, behoorlijk gevuld. Iets over multiversum, snarentheorie, oersoep en het ontstaan van leven – overgangsgebied naar een andere wetenschap. En zelfs worden er plekken in het heelal gedacht waar sprake is van meer dimensies dan wij kennen.

Er is ook een afdeling theologie. Daar heeft ooit iemand geprobeerd de fik in te steken, zegt de man in de winkel, maar dat is niet gelukt.

Er zijn behoorlijk wat schappen met KENNIS. Kan dat? Wel, als je theologie beschouwt als inzicht in hoe het godsbeeld is ontstaan, en hoe die tot zo’n gemankeerde verhouding tot de mens is geraakt – dan kan dat uiteraard. Maar het schap is ook gevuld met pretenties van kennis over God zelf, en zijn verhouding tot de mensen. Daar werd die pyromaan een beetje opgewonden van.

Ik persoonlijk zou er de voorkeur aan geven de historische behandeling op het schap KENNIS te laten liggen. En al het andere rücksichtslos naar het schap SPECULATIE. Maar ja, ik heb het niet voor het zeggen.

Er is wel iets raars aan de hand bij theologie. In het vervolg komen een paar hoofdstukken uit de wetenschappelijke canon langs die verwarring en controverse hebben veroorzaakt. Zo niet bij theologie.

Bij filosofie is een man gepromoveerd, Jan Auke Riemersma, op het bestaan van God – ik meen: vooral als godsbeeld. In de commissie zat ook een atheïst.

Binnen theologie is iemand gepromoveerd, Emanuel Rutten, op het hoofdstuk godsbewijs: voor alle duidelijkheid, hij meent te kunnen bewijzen dat God bestaat.

Beide geschriften hebben geen stof doen opwaaien.

Dan is er een afdeling voor het zoogdier mens: medicijnen / biologie / evolutie. Het schap KENNIS is goed gevuld. Wat medicijnen en biologie betreft: terecht, zou ik zeggen, maar hier en daar toch ook te goed gevuld. Ik doel nu op het inzicht in de invloed van het nuttigen van alcohol op het organisme. Een kennis die huisarts is, zei dat hij klantjes moest voorhouden: twee glazen wijn per dag, maximaal. Ik doe het braaf hoor, Leonardo, zei die, maar waar ze het vandaan halen, ik zou het niet weten. En zo schreven vorig jaar drie chirurgen van academische ziekenhuizen in NRC Wetenschap: geen druppel per dag, iedere druppel is er één te veel. Nu stijgt de gemiddelde leeftijd, en zo ook de gemiddelde gezondheidstoestand van de mens, en dat is toch echt niet alleen voorbehouden aan niet-drinkers.

Ik denk dat dit inzicht op de plank HYPOTHESE hoort, en ik vraag me af of het de toets der kritiek zal doorstaan. Ik heb ernstige vraagtekens bij de manier waarop de observatie tot stand is gekomen.

Mag het schap KENNIS bij evolutie gevuld zijn? Ik weet het niet. We hebben Darwin, en zijn heiligverklaring. Geen misverstand, voor mij is evolutie absoluut geen vraag, maar het is en blijft een theorie. Er zijn een heleboel tekenen die er op wijzen – ik zou zeggen data die beter aan wetenschappelijke criteria voldoet dan de proxies van klimatologie. Maar, mag je het dan kennis noemen?

Ik zou zeggen verschuif eens een heleboel naar hypothese. Misschien dat er daarom in de handboeken hoofdstukken zijn opgenomen: evidence for evolution. Misschien dat er daarom wel een site is die heet: why evolution is true. Van een wetenschapper die zichzelf wel serieus neemt, maar vindt dat ie door het (Amerikaanse) publiek niet serieus genomen wordt.

Hier is een controverse van heb ik jou daar ontstaan. Een filosoof, opnieuw een filosoof, Joris van Rossum, promoveerde op een proefschrift waarin hij de evolutionaire theorie over de geslachtelijke voortplanting ter discussie stelde. De wereld was te klein. De evolutionist community op haar achterste benen. En een gemor uit duizend kelen: wil een filosoof ons vertellen hoe de evolutie in elkaar steekt?

Het zal iets over theologie zeggen dat daar geen opwinding was over genoemde proefschriften, maar het zal ook iets zeggen over het zelfbewustzijn/zelfvertrouwen van de evolutionisten.

Ik zou zeggen, wat evolutie betreft mag er ook wel het één en ander van de schappen HYPOTHESE naar de schappen SPECULATIE worden verplaatst.

En zo ben ik aanbeland bij mijn uitgangspunt: het pad loopt van wiskunde via fysica via theologie via biologie en evolutie naar klimatologie. En niet voor niks, de bedoeling is dat er alvast wat eyeopeners langs zijn gekomen voor wat ik nu ga zeggen.

De schappen van KENNIS zijn bij klimatologie behoorlijk gevuld. De eigenaar van de winkel ziet mijn gezicht op vraagteken staan, en geeft toe: ik weet ook niet of het op de juiste plek terecht is gekomen. Er is veel discussie. Iedere keer als er weer iets binnenkomt, vraag ik: waar? En nog heeft iemand niet zijn mond opengedaan KENNIS! of een ander roept, helemaal niet, HYPOTHESE!

Dat beeld herken ik. Dat zien we op deze site veelvuldig.

Laat ik als lichtend voorbeeld nemen de hockeystick van Mann. Mann en nog een paar onderzoekers publiceerden iets over opwarming, wat bekend is geworden als de hockeystick: het klimaat is flink op drift geraakt. Let wel: dat is niet de wetenschap die dit zegt, dat is Mann et al die dit zeggen. Dat werd bekritiseerd door de Canadezen Steve McIntyre en Ross McKitrick. Opnieuw: dat was niet de wetenschap die sprak, dat waren twee geleerden die hierover hun licht lieten schijnen. Dat leidde tot een controverse, een knoop die het Amerikaanse Congres doorgehakt wilde zien. Dat benoemde een illuster trio geleerden, die terugkwamen met lang niet zulke malse kritiek op het werk van Mann, alsmede op de peer reviews. Let wel, dit is weer niet wat de wetenschap zegt, dit is wat een illuster trio geleerden zegt.

De controverse was hiermee niet opgelost, maar dat boeit me nu niet. Waar het mij hier omgaat is dit: er is een dispuut binnen de deelwetenschap klimatologie, en daar is geen eensluidende uitspraak over gekomen. Dé wetenschap zegt dus niks! Het helpt dan niet veel, wat zeg ik, het draagt helemaal niets bij, om linkjes heen en weer te gaan sturen: dit is de wetenschap.

De wetenschap is: er is geen eenduidig inzicht, er is geen eensluidende uitspraak, dit weten mag maximaal in het schap HYPOTHESE terecht komen. De winkelier was het met me eens, en gezamenlijk hebben we een groot deel van wat bij klimatologie op de schappen KENNIS lag naar HYPOTHESE verplaatst.

Tevreden vroeg de handelaar in inzicht of ik een kopje thee lustte. We gingen naar het achterhuis. De thee was nog niet gezet, of er kwam een oorverdovend lawaai vanuit de winkel. We renden er heen, maar konden de tussendeur niet open krijgen, die was geblokkeerd. Het heeft even geduurd voordat we die deur weer open hadden. Intussen was het lawaai verstomd.

De winkel lag er netjes bij, geen rotzooi. Alleen, de schappen SPECULATIE en HYPOTHESE van klimatologie waren helemaal leeggeroofd. Op het eerste gezicht dan. Toen we beter keken bleek dat alle inzicht bij klimatologie verplaatst was naar de schappen KENNIS.

 

Door |2018-03-09T15:36:19+00:009 maart 2018|65 Reacties

65 Comments

  1. Scheffer 9 maart 2018 om 09:30 - Antwoorden

    Lekker leesvoer da Gioiella ! Ik wijs toch nog even op de kast FRAUDE (statistische manipulaties en alarmistisch gemaakte curves) achter in het magazijn, die werd overgeslagen in de inventarisatie, en ook de aanzienlijke doos PANDORA (de goed bedoelde maar desastreuze klimaatverkwistingen) links in de hoek.

    Ik kan iedereen aanraden te kijken naar DWDD van gisteravond met Steven Frye bij Adriaan van Dis. Over menselijke goden, engelen en demonen. Dat hoort op de plank INTELLIGENTIE.

    TV-gemist : https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/381282

    • Scheffer 9 maart 2018 om 09:33 - Antwoorden

      Stephen Fry

    • leonardo 9 maart 2018 om 12:46 - Antwoorden

      dank voor je aardige woorden, Scheffer.
      Van mij mag je de winkel uitbreiden hoor, ik ben er slechts klant.

    • Henk dJ 9 maart 2018 om 17:47 - Antwoorden

      “Ik wijs toch nog even op de kast FRAUDE”
      Maar ook de amateur AGW-negationisten schrikken niet terug om frauduleus met de data om te springen en grofweg de resultaten uit studies aktief te veranderen: http://www.climategate.nl/2018/03/motief-bernice-notenboom (Henk dJ 5 maart 2018 om 19:17).

      • Leo Bokkum 9 maart 2018 om 19:23 - Antwoorden

        Je omschrijft de daders correct Henk: “Maar ook de AMATEUR agw-negationisten…….”
        Niet dat dit uitgummen goed te praten is, maar het heeft alvast 0,0 effect op welk klimaatbeleid dan ook.
        Want jij en Jan mogen dan wel denken dat antagonisten zo gevaarlijk zijn en daarom alhier verschrikkelijk veel tijd spenderen, maar er is vanwege sceptische praat nog nooit 1 molen of paneel minder geplaatst laat staan een gram minder bos verstookt. Als je daar het tegendeel van kan bewijzen hoor ik dat graag, want heb wel zin in een feestje.

        • Henk dJ 9 maart 2018 om 21:59 - Antwoorden

          Als je eventjes zou checken wie die “amateurs” zijn, dan zou je vaststellen dat dit zeer actieve AGW-negationisten zijn. En dat is maar één voorbeeld van de dubieuze praktijken die je bij AGW-negationisten terugvindt.

          • Boels 9 maart 2018 om 22:04

            Dubieuze praktijken van wetenschappers?
            Hoe is het mogelijk.

          • Boels 9 maart 2018 om 23:28

            Bipolairiteit of een Schrödinger wetenschapper waarvan de doos onbestelbaar retour is gegaan?

          • Leo Bokkum 10 maart 2018 om 00:36

            Henk, ik geloof je op je woord, maar is zeer actief zijn wettelijk verboden? Dan mogen jij en Jan wel oppassen…

            Blijft wel de vraag: Hebben sceptici ook maar enige negatieve invloed gehad op het aantal molens, panelen en opbranden van bos in naam van het klimaat?
            Je kunt niets opnoemen Henk, dus geen idee waarom je hier eigenlijk je eigen en onze tijd zit te verdoen.

          • Henk dJ 10 maart 2018 om 15:44

            @Leo: nee, “zeer actief zijn is niet verboden”. Dat heb ik toch ook niet geschreven? Maar “zeer actief zijn” is ook geen excuus om dubieuze praktijken uit te voeren of frauduleus te zijn.

            @Boels en Leo: wat is het verschil tussen frauderende wetenschappers en frauderende AGW-negationisten? Bij frauderende wetenschappers zullen de ander wetenschappers hen in de ban slaan een hun studies verwijderen. Bij frauderende AGW-negationisten zullen de andere AGW-negationisten de doelpalen verschuiven naar “frauderende wetenschap”, hen wangedrag van hun gelijkgestemden gewoon tolereren, en de frauduleuze grafieken e.d. op hun websites laten staan!

          • Boels 10 maart 2018 om 19:53

            @Henk dJ:

            Frauderend bezig?
            Dat soort suggesties vragen om voorbeelden.

          • Leo Bokkum 10 maart 2018 om 21:22

            Henk, er zit bitter weinig verschil tussen het gedrag van niet-wetenschappelijke sceptici en niet-wetenschappelijk alarmisten. Het is maar net van welke groep je het negatieve wilt zien en van welke groep je hun zonden met de mantel der liefde bedekt.

            Als ik bij mijn vakgebied blijf dan kan ik dagelijks een pagina volschrijven over de totale onzin die alarmistische windmolenprofiteurs in den lande rondbazuinen. Op iedere webpagina staat wel krom gezwets, op iedere bijeenkomst of in ieder interview liegen ze dat het gedrukt staat.
            In tegenstelling tot jou maak ik me daar niet druk om. Kan m’n tijd wel beter besteden dan aan een stel subsidie-vretende fraudeurs.

          • Chemical 10 maart 2018 om 22:03

            HenkdJ,
            Leuter er niet omheen en geef antwoord op de vraag van Leo: welke “klimaatreddende” maatregelen zijn NIET (ik herhaal: NIET) uitgevoerd vanwege bezwaren uit de sceptische hoek?

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:23

            Leo (22:03) je hebt gelijk. Ga daarom na wat nagenoeg alle experten concluderen, in plaats van wat de niet-wetenschappers beweren.

            En zo kunnen we dan ook heel veel geleuter op dit forum voorkomen ! 🙂

          • Leo Bokkum 11 maart 2018 om 18:19

            Henk, ik blijf het herhalen: Dat gesteggel over CO2 is mijn vak niet en kan me ook totaal niet boeien.
            Wat ik wel weet is dat allerlei experts in allerlei vakken er geregeld naast zitten. Zou niet weten waarom de klimaatexperts opeens een uitzondering zouden zijn.

            Zo weet ik bijvoorbeeld wél dat de transitie-experts uit hun nek kletsen. En gewoon de boel bedonderen met hun molentjes, paneeltjes en frauduleuze bosverbranding.
            Maar daar hoor ik vanuit alarmistische kringen weer helemaal niets kritisch over, ook niet van de klimaatexperts die toch best wel zelfstandig een zakjapanner kunnen bedienen.

            Het zaakje stinkt. En omdat ik het van de onderkant bekijk, zie ik waar de meeste stront vandaan komt.

  2. Anton Bakker 9 maart 2018 om 09:33 - Antwoorden

    Een zeer begrijpelijk verhaal over de situatie bij enkele wetenschappen, de een wat meer ontwikkeld dan de ander. Je eindigt bij de klimaatwetenschap en in feite zeg je dat die wetenschap zich in een embryonaal stadium bevindt, want er ligt nagenoeg niets bij kennis. De alarmisten willen alles wat hun uitkomt in kennis zetten en de realisten zetten achter elke uitspraak van de alarmisten een vraagteken, omdat de alarmisten hun ideeën die bij hun goed uitkomen omzetten in kennis. Dat is redeneren naar een vooruitbedachte uitkomst en dat is per definitie een speculatie!! Dus alarmisten komen continue met speculaties, die niet te bewijzen zijn en dus geen kennis is.

    • David 9 maart 2018 om 11:48 - Antwoorden

      De klimaatalarmisten misbruiken de wetenschap zoals ook de fabrikanten van antirimpelcreme dat doen. Er zijn tientallen klimaatmodellen waarvan een gemiddelde wordt genomen. Stel er zijn een tiental stellingen van Pythagoras en per geval zoeken we er eentje uit die het leukste antwoord geeft. Dat is dan geen wetenschap meer maar politiek.

    • Henk dJ 9 maart 2018 om 17:41 - Antwoorden

      Klimaatwetenschap is misschien wel “embryonaal” (afhankelijk van hoe je dat wenst te definiëren, maar het is zeker niet zo dat “er ligt nagenoeg niets bij kennis”. er is over de afgelopen decennia al heel wat kennis verzameld. Maar AGW-negationisten wensen dat te negeren. en dan moeten ze wel twijfel zaaien over wat er al als kennis is. Spijtig dat zoveel mensen in die populistische val trappen…

  3. Leo Bokkum 9 maart 2018 om 10:05 - Antwoorden

    Ben altijd weer blij dat mijn vak techneut is.
    Goede techniek is altijd logisch. Als het niet logisch is, dan werkt het beroerd of helemaal niet.
    Daarnaast kun je een technisch object meestal ook nog bouwen, zodat het bewijs er onomstotelijk ligt.

    Een stuk overzichtelijker dan allerlei “wetenschappen” .

  4. David 9 maart 2018 om 10:09 - Antwoorden

    Als je gedurende lange tijd geen antwoord krijgt op een vraag dan is die vraag waarschijnlijk fout of misleidend. Bestaat God ? is zo’n vraag.
    God is de verzameling van alles wat wij niet weten zoals de oorsprong van het universum en het leven. Het spraakgebruik toont dat ook aan: “de toekomst is in God’s hand” , “kinderen zijn een geschenk van God” . Wodan en Donar donderden met geweld door het luchtruim totdat wetenschap er fysica van maakte.
    Wetenschap is in zoverre een misleidend begrip omdat het niet alleen betreft wat wij weten maar ook alles wat wij kunnen onderzoeken en kwantificeren. Eerlijke wetenschappers vermelden dan hun aannames en onzekerheden. Dat betreft vooral complexe systemen als biochemie of meteorologie. Zo bereiken ons elke 20 jaar weer nieuwe voedingsadviezen en verschijnt het ene klimaatmodel na het andere.
    Geloof en wetenschap beschouw ik als complementair. Bij voortschrijdende wetenschap schuift de grens met religie alleen een beetje op.
    Tot voor kort was iedereen gelovig. De reden is ons bewustzijn dat enerzijds voordeel biedt maar als bijwerking angst en twijfel over het onbekende oproept. Doel nummer 1. van religie is de inperking van die existentiële angst, godsdienst is een firewall tegen angst. Omdat kerkelijke stellingen niet zijn te bewijzen worden ze “waarheid” door consensus wat het noodzakelijk maakt ketters het zwijgen op te leggen.

    • Paul Bouwmeester 9 maart 2018 om 11:50 - Antwoorden

      Ik geloof niet dat angst de enige reden is voor het ontstaan van religies, hoewel het wel helpt.
      Wat denk je van verwondering? Willen begrijpen? Bijproducten van ons bewustzijn.

      Evolutionair zou je religies kunnen zien als een noodzakelijk ordenend mechanisme om een gemeenschap bij elkaar te houden en te laten overleven.

      Logisch benaderd: Bestaat God? Als je God even wilt definiëren, wil ik wel proberen die vraag te beantwoorden. Waarschijnlijk met een tegenvraag.

      • David 9 maart 2018 om 12:28 - Antwoorden

        [Als je God even wilt definiëren] zie mijn post.
        En zeker, religie heeft vele dimensies waaronder sociale cohesie en zingeving.

        • Paul Bouwmeester 9 maart 2018 om 13:49 - Antwoorden

          Je definiëert god als een verzameling vragen. Ja, die god bestaat. Ik zou dit onder KENNIS willen scharen.

          • David 9 maart 2018 om 14:09

            [Je definiëert god als een verzameling vragen] Spiritualiteit is het besef van onwetendheid. Religie geeft antwoorden op vragen over het onbekende (=geloof) Dat wordt ingevuld door er een persoon aan te hechten (Schepper) of meerdere wezens (polytheïsme) , en nog afhankelijk van de plaats die zij innnemen : panéntheïsme.
            Ik houd het maar op de natuurwetten. Ik wantrouw lieden die iets beweren dat ik nooit kan verifiëren.

    • leonardo 9 maart 2018 om 12:45 - Antwoorden

      David, wat leuk dat je Geloof en Wetenschap complementair beschouwd. Daar is een site voor, en daar is een FB-pagina voor. Ik heb daar wel eens gebuurd. Ik persoonlijk kon er niet veel mee.

  5. Hugo 9 maart 2018 om 13:10 - Antwoorden

    Een mooi model van de werkelijkheid.

  6. Bart van Oerle 9 maart 2018 om 15:46 - Antwoorden
    • Boels 9 maart 2018 om 16:47 - Antwoorden

      Meer info:
      Onafhankelijk onderzoek in het publiek belang
      Onafhankelijk onderzoek naar een ramp of kwestie die de publieke orde verstoord, heeft een belangrijke maatschappelijke functie. Het brengt de feiten rond het pijnlijke voorval aan het licht en stelt de samenleving in staat de gebeurtenis te duiden, te verwerken en ervan te leren.

      Maar wat is dat eigenlijk, onafhankelijk onderzoek? En hoe geef je dat goed vorm? Dat is de vraag waarop de Onderzoeksraad voor Veiligheid reflecteert in de publicatie ‘Onafhankelijk onderzoek in het publiek belang.’

      De Raad sprak met initiatiefnemers, uitvoerders en ontvangers van onafhankelijk onderzoek over hun ervaringen en kwam zo tot drie cruciale dimensies voor onafhankelijk onderzoek die er in de praktijk toe blijken te doen: onafhankelijkheid in positie, in oordeelsvorming en in beeldvorming.
      https://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzoek/2404/onafhankelijk-onderzoek-in-het-publiek-belang?s=F23B20F8F4BF751197BAE8A451586C4E7261C8B1

    • Boels 9 maart 2018 om 16:51 - Antwoorden

      Ook de geheimzinnigheid rond de financiering van deeltijdhoogleraren zou moeten verdwijnen om vragen over de integriteit van het academisch onderwijs te voorkomen.
      Het kan ook geen kwaad om de nevenactiviteiten van allen in het onderwijs verplicht openbaar te maken.

  7. Henk dJ 9 maart 2018 om 17:37 - Antwoorden

    Het is weerom duidelijk dat Leonardo geen kaas heeft gegeten van wetenschap. Hij meent hier een uitgebreide uitleg over te kunnen geven, maar het staat weer vol met overtuigingen en domme fouten. Om het niet te lang te maken, de grootste blunders:

    “De afdeling theologie”. Dat is geen wetenschap. Net zoals astrologie, homeopathie,.. geen wetenschappen zijn, is het een overtuiging (‘God bestaat’), waarrond men dan probeert argumentatie op te bouwen. Godsdienst-wetenschappen is dan weer wel een wetenschap, omdat het niet vertrekt vanuit een overtuiging, maar nagaat waarom mensen (godsdienstige) overtuigingen hebben en hoe ze dat invullen.

    “evolutie […] is en blijft maar een theorie”. Dat toont aan dat Leonardo niet weet dat in de wetenschap het woord “theorie” een heel andere (en heel duidelijk gedefinieerde!) betekenis heeft dan in het dagelijks gebruik. Google gewoon eens “scientific theory” en leer dat het concept “wetenschappelijke theorie” bijna helemaal het omgekeerde is van het wat in de spreektaal (en door Leonardo) als “theorie” wordt gebruikt! Evolutie is duidelijk een “wetenschappelijke theorie”, en dat zit dus op het ‘schap van de kennis’.

    En dan die paragraaf over de hockeystick “controversie”, die volgens Leonardo “een dispuut is binnen de deelwetenschap klimatologie”. Maar in realiteit was het tot enkele jaren geleden enkel in het publiek debat een controversie/dispuut, in hoofdzaak aangestookt door de olie- en steenkoollobby, en is het dat momenteel nog enkel in de hoofden van AGW-negationisten. Initieel waren wel niet 100% van de klimaatwetenschappers mee, maar dat is hoe wetenschap werkt: iemand publiceert zijn analyses en conclusies en dan bouwt iemand anders daar verder op met zijn additionele analyses en conclusies. Er zijn over de jaren wel aanpassingen aan geweest aan het principe van de hockeystick, en dat noemt men “voortschrijdend inzicht”. Het basis-idee van Mann is echter na meer dan 20 jaar nog steeds onveranderd: er is een plotse stijging in globale temperatuur sinds eind 20ste eeuw. In 1998 beweerde Mann trouwens niet dat dit door de mens was, maar verdere studies hebben bevestigd dat die stijging door AGW wordt veroorzaakt. AGW is niet zomaar wat SPECULATIE, maar is ondertussen een “wetenschappelijke theorie” (=KENNIS), gebaseerd op 20 jaar voortschrijdend inzicht en testen van HYPOTHESEN.

    • leonardo 9 maart 2018 om 18:12 - Antwoorden

      Gott erhalte Henk der JoJo
      Henk der JoJo in der Welt
      kaum noch Wein und ohne Freude
      Ah! Wer hat ihm das gestellt
      Ohne Wein, kaum noch Freude
      nur die Wörter machen Sinn
      über unter vor und zwischen
      an auf hinter neben in

    • leonardo 9 maart 2018 om 19:05 - Antwoorden

      Henk dJ,

      Mijn eerste “Gott erhalte” heb je ad hominem genoemd.
      Wel, laat mij dan maar voor één keer ad hominem zijn.
      Dat ben ik tot nu toe niet geweest – ook hier heb je een leeg hoofd – want ad hominem betekent: het argument op de persoon beoordelen. En ik heb nog nooit een argument van jou ter sprake gebracht. Ik heb jou alleen maar duidelijk gemaakt mij niet lastig te vallen.

      Dus, laat mij dan voor één keer ad hominem zijn.

      Ja, ik heb geen enkele behoefte van jou een argument te horen. Zo gauw ik de naam Henk dJ zie keer ik af.
      Vanwege jouw agressieve stijl.
      Vanwege je intolerantie voor andere meningen.
      Vanwege je ongevoeligheid voor andere argumenten.
      Vanwege je zendingsdrang.

      Jij weet wel wat gelijk hebben is: Henk dJ heeft altijd gelijk.
      Jij weet niet wat gelijk krijgen is – daar heb je totaal geen kaas van gegeten.

      Dus, zouden jouw teksten ondertekend zijn met Blokker, Hofland of Grijs: ik zou ze gulzig inhaleren.
      Zouden jouw teksten ondertekend zijn met Maarten ’t Hart of Karel van het Reve: ik zou ze uit mijn kop leren.
      Zouden jouw teksten ondertekend zijn met Arthur Rörsch – een man die jij respectloos op z’n huid zit – of een andere denker hier, ik zou ze tot me nemen.

      ’t Is natuurlijk imaginair, je teksten zouden er heel anders uitzien.

      Maar, laat mij toch voor één keer ad hominem zijn – en ik hoop zo erg ad hominem als je nog nooit meegemaakt hebt, zodat je flink kunt klagen.
      Nee, ik moet je argumenten niet omdat ze ondertekend zijn met Henk dJ.

      Ik heb je gevraagd mij niet lastig te vallen.
      Als jij mij weer lastig valt, ben je zo’n man die vrouwen lastig valt, ook als ze nee zeggen – wat zeg ik, vooral als ze nee zeggen.

      NB heb niet een seconde de illusie dat ik iets mis door jouw comments niet te lezen. Ik leer meer van één comment van Arthur dan van alles wat ik tot nu toe van jou in de gauwigheid heb proberen te negeren.

      • Henk dJ 9 maart 2018 om 21:56 - Antwoorden

        Ad hominem… (Wikipedia: “Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.”)
        Dat toont aan dat je geen goede argumenten hebt om een weerwoord te formuleren, veronderstel ik.

        • Tije 10 maart 2018 om 08:55 - Antwoorden

          Henkdj, de wikipedia en google koning! Wat een man…..

          • Boels 10 maart 2018 om 22:47

            Henk dJ:
            Openbaar nu eens in welk vakgebied jij wetenschap denkt te beoefenen.
            Ik kan er geen touw aan vast knopen.

        • Ivo 10 maart 2018 om 09:26 - Antwoorden

          Goed gevonden. Misschien helpt het als er wat voorbeelden bij komen:
          * Het is weerom duidelijk dat Leonardo geen kaas heeft gegeten van wetenschap.
          * Dat toont aan dat Leonardo niet weet dat in de wetenschap
          * Maar ook de amateur AGW-negationisten schrikken niet terug
          Dit toont aan dat je het ad hominem goed begrepen hebt en er geregeld gebruik van maakt.

          • Henk dJ 10 maart 2018 om 10:05

            Ivo, blijkbaar begrijp je niet wat ik heb geschreven? Ik geef duidelijk drie voorbeelden van de absurditeiten in de tekst van Leonardo. Omdat ik inga op de inhoud van zijn tekst, is het bovendien ook geen ad hominem.

            Ik merk wel op dat Leonardo geen inhoudelijk weerwoord geeft. Hij geeft geen enkel argument waarom het geen absurditeiten zouden zijn. Geen argument dat theologie wel een wetenschap zou zijn. Geen argument dat hij de definitie van ‘wetenschappelijke theorie’ wel degelijk kende en correct toepaste. Geen argument dat de hockeystick in de wetenschap wel controversieel zou zijn. Hij kon dit blijkbaar niet, dus moest hij wel de discussie degraderen tot een persoonlijke aanval.

    • Jeroen 9 maart 2018 om 23:06 - Antwoorden

      @Henk dj

      Er bestaat een vrij essentieel verschil tussen ‘theologie’ en ‘religie’. Theologie is een volledig volwassen afdeling binnen de academie die geschiedenis, bronnen en filosofie van religie bestudeert. Een tak van de wetenschap dus.

      Religie daarentegen is datgene wat doorgaans onder geloof wordt verstaan. Wezenskenmerk hiervan is dat religie gebaseerd is op openbaring of overtuiging en niet op enige vorm van bewijs. Religie is in die zin geen tak van de wetenschap.

      Als je de passage van Leonardo zorgvuldig leest, dan zie je dat hij juist dit onderscheid maakt:

      “Er zijn behoorlijk wat schappen met KENNIS. Kan dat? Wel, als je theologie beschouwt als inzicht in hoe het godsbeeld is ontstaan, en hoe die tot zo’n gemankeerde verhouding tot de mens is geraakt – dan kan dat uiteraard.”

      Jouw passage gaat over religie.

      Ik vind het toch een beetje jammer dat jij dit onderscheid volledig mist terwijl je je beroept op je pretense academische kennis (die naar het schijnt ook nog absoluut is). Het lijkt mij toch een vrij basaal onderscheid dat eenvoudig door iedere academicus gemaakt kan worden.

      • Henk dJ 10 maart 2018 om 17:21 - Antwoorden

        Jeroen: ik heb nog eens eventjes op wikipedia gekeken,en daar staat: “Theology begins with the assumption that the divine exists in some form, such as in physical, supernatural, mental, or social realities, The study of these assumptions is not part of theology proper but is found in the philosophy of religion […] Theology may be used to propagate, reform, or justify a religious tradition” Eigenlijk komt dat goed overeen met hetgeen ik schreef: “[theologie is] een overtuiging (‘God bestaat’), waarrond men dan probeert argumentatie op te bouwen. Godsdienst-wetenschappen is dan weer wel een wetenschap”

        Leonardo haalt theologie aan in het kader van een discussie over wetenschap. Dat vind ik dus onterecht.

        • Hans Erren 10 maart 2018 om 18:09 - Antwoorden

          Ach Henk, Judith Curry noemt zichzelf een klimaatketter, dus er is wel degelijk sprake van een religieuze richtingenstrijd over het komende einde van de aarde,
          En jij bent de jehova die aan de deur komt.

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:14

            Curry beschouwt AGW inderdaad als iets religieus. Ze is dus geen goede wetenschapper.

    • Boels 9 maart 2018 om 23:21 - Antwoorden

      Dan is dat deel van de AGW-klimaatwetenschap dat gebruik maakt van Bayes-achtige methoden ook geen wetenschap.
      De oorspronkelijk methode was bedoeld om het bestaan van een goddelijk wezen aannemelijk te maken (“likely” in IPCC-termen).

    • Erik 10 maart 2018 om 00:25 - Antwoorden

      henk dj

      Krijg ik nog antwoord van je, of weet je het niet? Ben benieuwd.

      https://www.climategate.nl/2018/03/klimaat-industrieel-complex/#comment-2200235

    • Rembie 10 maart 2018 om 13:11 - Antwoorden

      1. Nergens zegt Leonardo dat theologie integraal wetenschap is. Hij beweert eigenlijk ongeveer hetzelfde als jij: “ Ik persoonlijk zou er de voorkeur aan geven de historische behandeling op het schap KENNIS te laten liggen. En al het andere rücksichtslos naar het schap SPECULATIE. Maar ja, ik heb het niet voor het zeggen.”

      2. Gezien de context gebruikt Leonardo het woordje theorie precies zoals je zegt, op de informele wijze als synoniem voor “hypothese”. Hij beweert dus dat de evolutietheorie een (overigens zinvolle) hypothese is. Daar kun je het mee oneens zijn, maar waar jij vandaan haalt dat Leonardo wetenschappelijke theorie en hypothese gelijkstelt is mij een raadsel. Staat in ieder geval nergens in de tekst.

      3. De essentie van het betoog van Leonardo is dat wetenschap mensenwerk blijft. Het enig dat jij eraan toevoegt is dat inmiddels voldoende mensen tot overeenkomstige resultaten zijn gekomen om van kennis te kunnen spreken en niet slechts van hypothese. Dat jij dat vindt is ons allen welbekend.

      We hebben kort gezegd met de volgende ontwikkeling te maken: eerst schaffen we God af (je n’avais pas besoin de cette hypothèse), dan is het werk nog niet klaar want de menselijk geest is nog een hinderlijk gegeven, dus schaffen we die ook zoveel mogelijk af door computersimulatie met rekenmodellen. Ik ben benieuwd hoelang het menselijk oordeelsvermogen nog wordt toegestaan te beoordelen hoe de vakken dienen te worden gevuld…

      • Henk dJ 10 maart 2018 om 17:36 - Antwoorden

        1, Leonardo probeerde een (weliswaar vertekend) beeld op te hangen van kennis, hypothese en speculatie in de wetenschap. Daarbij hoort theologie niet thuis. het is geen wetenschap, dus je kunt je argumentatie er niet rond opbouwen.

        2. Rembie, ook jij blijkt de definities van “theorie” en “hypothese” in een wetenschappelijke context niet te begrijpen. Daarom kom jij met (vanuit wetenschappelijk taalgebruik) met zo’n nonsens-zin af zoals dat “de evolutietheorie een hypothese is”

        3, Lijkt het niet logisch dat de mensen die er het meest van afweten, het best in staat zijn de juiste conclusie te trekken? Ik snap gewoonweg niet de basis waarop sommigen zich baseren om dit in twijfel te trekken. Ik heb het ook al meermaals gevraagd, maar nog niemand die een degelijk antwoord daarop heeft kunnen geven dat niet doorspekt is met eigen blinde overtuiging.

        En die laatste paragraaf van jou toont mijns inziens dat jij een heel beperkt beeld hebt van hoe men tot wetenschappelijk gefundeerd inzicht komt.

        • Rembie 10 maart 2018 om 18:06 - Antwoorden

          Ad hominem
          Maar goed, het gaat hier om tekstuitleg en dat heb je aantoonbaar niet juist gedaan.

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 09:18

            Ad hominem definitie volgens wikipedia : “attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself”

            Ik geef kritiek opde “substance”, dus niet ad homonem

        • Boels 11 maart 2018 om 09:00 - Antwoorden

          @Henk dJ:
          “Lijkt het niet logisch dat de mensen die er het meest van afweten, het best in staat zijn de juiste conclusie te trekken? Ik snap gewoonweg niet de basis waarop sommigen zich baseren om dit in twijfel te trekken.”

          Dat zou ik ook niet snappen.
          Tenzij je met wat doorgraven twijfels krijgt als je de gebruikte methodieken bekijkt òf ze er wel het meest van kunnen afweten.

          • Henk dJ 11 maart 2018 om 13:21

            Boels. laateen de resultaten van dat “doorgraven” zien. En leg dan ook uit dat je kritiek wetenschappelijk onderbouwd is en niet gebaseerd op je vooroordelen.

          • André Bijkerk 11 maart 2018 om 15:31

            Henk dJ

            Misschien deze even proberen: climategate.nl/2017/12/over-boterbloemen-in-mammoetmagen/

  8. Hetzler 9 maart 2018 om 17:43 - Antwoorden

    Treffend en helder metafoor. Religie en wetenschap hoeven niet op gespannen voet met elkaar te staan, mits men zich niet op elkaars terrein begeeft en elkaar stellingnamen probeert op te dringen. Dit gebeurde bijvoorbeeld 400 jaar geleden met Galileï. Bij het klimaatdebat lijkt dit laatste helaas teruggekeerd.
    Mij sprak wel het boek van Stenger God, een onhoudbare hypothese, aan, al gaat de auteur voorbij aan de motieven om in God te geloven. Die gaan dieper dan angst of alleen maar een verklaring voor iets wat wij niet begrijpen. Toeval, ook zoiets, is datgene wat wij niet kunnen verklaren.

    • leonardo 9 maart 2018 om 18:27 - Antwoorden

      Jij ook al Jeroen, net als David. Wel een leuke verrassing moet ik zeggen.
      Ik heb het een tijdje gevolgd, Geloof en Wetenschap – op “hun” site, en op “hun” FB-pagina; hun wil zeggen: van de gelovigen – en me er ook nog – low profile hoor, low profile – in gemengd.

      Als ze een goede verhouding hebben, gaat dat heel moeizaam in het openbare verkeer. Alsof ze geen van beide als eerste uit de kast willen komen.

      Ze hebben iemand die ik ken van hun platform geschopt – die was toch iets teveel van wetenschap.

  9. Lo 9 maart 2018 om 22:24 - Antwoorden

    Nu kan ik zelfs J van der Heijden hier niet meer terug vinden, noch als eerste, noch als laatste.
    Daarom hieronder maar een kopie van een eerdere draad, is toch altijd opnieuw bruikbaar.

    “J van der Heijden 8 maart 2018 om 15:04” – Antwoorden
    “Leonardo een keertje toegeven dat je er geen verstand van hebt is genoeg”

    Is dit Kennis, Hypothese of Speculatie?

    • leonardo 10 maart 2018 om 00:06 - Antwoorden

      ik zou zeggen, Lo, je weet maar nooit wie er een keertje gelijk kan hebben … of krijgt

      • Henk dJ 10 maart 2018 om 17:11 - Antwoorden

        Leonardo: en wie heeft er gelijk in ons meningsverschil (Henk dJ 9 maart 2018 om 17:37 en reacties daarop)?
        Ik heb mijn standpunt onderbouwd, maar jij blijkt alleen maar te kunnen overgaan tot ad hominem persoonlijke aanvallen…

  10. Rembie 9 maart 2018 om 22:38 - Antwoorden

    Wie de kinderlijke ontwikkeling volgt en daarover enkele jaren succevolle voorspellingen deed, staat toch raar te kijken als dan de pubertijd begint. Het is dat we al weten hoe het gaat, daarom denken we er niet over na dat deze ontwikkeling zeker niet te voorspellen is op basis van wat zich tot dan toe heeft getoond. In wezen is het met klimaat hetzelfde. De biosfeer is net zo raadselachtig. Als je een rechtlijnige verlichter bent, dan zeg je dat het klimaat gewoon een mechanisme is. Eenmaal begrepen weten we hoe het zich zal gedragen. Het is echter niet te bewijzen dat het klimaat een mechanisme is, zelfs niet met een beroep op correcte voorspellingen. Uiteraard zijn er wel allerlei mechanismen actief in de biosfeer, maar daaruit laat zich net zo min de toekomst afleiden als uit de mechanische processen van het kinderlichaam de pubertijd. Hier raken we dus aan wat een paradigma is gaan heten, het kennisdragende referentiekader, waar je niet buiten kan gaan staan omdat je dan geen grond onder de voeten meer hebt. Als je buiten je paradigma kunt treden, dan heb je de moed om je heel, heel dom te voelen.

  11. Marleen 10 maart 2018 om 01:03 - Antwoorden

    Leonardo,

    Het probleem met Joris van Rossum was dat hij als filosoof promoveerde in de filosofie begeleid door een filosoof en de wiskundige Ronald Meester op het onderwerp evolutiebiologie. Op zich kan dat natuurlijk wel, maar het was iedereen meteen duidelijk, omdat dat bekend was, dat Meester een probleem heeft met de evolutietheorie, want die theorie zou laten zien dat we God niet meer nodig hebben en dat heeft hij liever niet. Joris van Rossum probeerde met alle macht, terwijl hij voor Meester’s karretje gespannen was, aan te tonen dat er van de evolutietheorie niets klopt. Het werd terecht een groot schandaal temeer de biologen die deel uitmaakten van de commissie dit proefschrift goedgekeurden.
    Dat is een oud verhaal wat niet opgerakeld hoeft te worden in een klimaatdiscussie.

    Je zult wel rekening moeten houden met verzachtende omstandigheden in het geval van de evolutietheorie, want blogs als dat van Coyne “Why evolution is true”, dat eenvoudigweg getiteld is naar zijn boek, getuigen niet van onzekerheid, maar van de noodzaak om de feiten in die domme koppen van de Amerikanen te stampen, waar zo’n 50% van de bevolking denkt dat de evolutietheorie niet klopt als ze er überhaupt al van gehoord hebben.

    Ik zou je wel willen vragen waar de heiligverklaring van Darwin te vinden is, waar die bewaard wordt. In het Natuurhistorisch museum van Londen soms?

    Je kunt de evolutietheorie natuurlijk ‘kennis’ noemen. Als je wetenschap beschouwt als primair het registreren, meten en beschrijven van fenomenen dan zijn er immers de fossielen die duidelijk aangeven dat er vroeger heel andere flora en fauna op aarde leefden dan nu. Ook daar wordt gebruik gemaakt van proxies, bijvoorbeeld de dateringsmethoden. De interpretatie daarvan is dan eigenlijk een wetenschap op een hoger niveau.

    Ik zie geen verschil met de klimaatwetenschappen, die zijn ook gebaseerd op gegevens uit het verleden, deze worden geïnterpreteerd en er ontstaat de reconstructie van het paleoklimaat. De klimaatmodellen proberen aan te geven binnen welke marge de temperatuurverhoging zal schommelen in de komende decennia. Wat ik niet begrijp is waarom er honderden studies zijn waarbij de resultaten rond de 2°C liggen voor 2100. Waarom kan dat niet gewoon geaccepteerd worden en blijft er gesteggel over halve graden. Alsof de klimaatwetenschap daarmee staat of valt.

    Wat mij daarentegen opvalt is hoe weinig mogelijke scenario’s er gegeven worden voor de komende tijd. Iedereen is plotseling en recent nog verbaasd over hoeveel sneeuw er valt en zou kunnen vallen in Antarctica nu de temperatuur daar iets daalt. Dat zou de zeespiegelstijging kunnen temperen.

    Zie: klimaatverandering.wordpress.com/2018/01/25/hoe-opwarming-van-antarctica-de-zeespiegelstijging-zou-kunnen-temperen/

    Zo doet zich iets vergelijkbaars voor ter hoogte van de gletsjers in de Mongolische Gobi-woestijn.

    https://www.scientias.nl/nu-aarde-opwarmt-gaan-gletsjers-gobi-woestijn-misschien-wel-iets-geks/

    • leonardo 10 maart 2018 om 08:12 - Antwoorden

      Marleen,

      Het probleem met Joris van Rossum is – kennelijk, mijn observatie – dat ie met de dag zwaarder gaat wegen. Wat ik in de discussies nog niet was tegengekomen, en nu bij jou voor het eerst lees: Joris zou een willig werktuig in de handen van Meester zijn geweest, en de hele evolutietheorie omver hebben willen blazen.
      Dat is zeer beslist niet in overeenstemming met mijn perceptie van de aard van de discussie een paar jaar geleden.
      Dat zou Nico van Straalen, lid van de leescommissie, ook nooit hebben laten passeren.
      (Ik moet hier ook een beetje waken voor de reputatie van Meester, want ik ga de goede man nog opvoeren als we het over de klimaatmodellen gaan hebben.)

      Ik heb smakelijk gelachen om jouw “domme koppen van de Amerikanen”. Die houden we er in Marleen. En, wat mij betreft heb je helemaal gelijk. Ik heb al eens gewezen op die twee onderzoeken over de bijbel. Bij een eerste onderzoek bleek dat de helft van de Amerikanen zeker wist dat de verhalen in de bijbel de feitelijke waarheid spraken. Bij een volgend onderzoek bleek dat slechts een kwart van de Amerikanen ooit een bijbel in de hand had gehad, en die verhalen kende.
      Zoiets als dat ze weet hebben dat Rome bestaat en dat Hollanders Nederland hebben gemaakt, en dan denken dat Rome onze hoofdstad is.

      Wat die heiligverklaring van Darwin betreft – en Dawkins niet te vergeten! – dat ligt vast in de boeken, de artikelen en de discussies. Als ik de namen Newton, Einstein, Darwin en Jezus vergelijk – en ik zet ze bewust in die volgorde – dan moet ik bij Darwin denken aan de hymne die voor Jezus is geschreven: Er ruist langs de wolken / een lieflijke naam. Heel ironisch: zelfs in die domme koppen van de Amerikanen, want een paar beruchte rechtszaken hebben er voor moeten zorgen dat de Amerikaanse kindertjes gevrijwaard bleven van onderwijs in het creationisme. Ja, daar kunnen Newton en Einstein echt niet tegen op.

      Begrijp ik nu goed dat jij de beoefening van wetenschap op verschillende niveaus plaats ziet vinden. Voor zover ik weet is er één, algemeen aanvaarde, wetenschappelijke methode/procedure.

      Je kent mij van andere discussies in de blogosphere, en je weet dat ik geen vraagteken van belang zet bij de theorie van de evolutie. Ik zet wel vraagtekens bij de beoefeningen van deelgebieden, zoals de modelmatige reverse engineering – komt ook nog aan de orde als we het hier over modellen gaan hebben. Ik citeer de kop van een artikel: The dino-chickens are coming, I’m not talking half a century here; I’m talking decades. It’s going to happen. (Die kop is overigens meer dan modelmatig bedoeld.)
      Dat neemt niet weg, dat er geen laboratoriumopstelling is waar de evolutie zichtbaar gemaakt wordt; laat staan dat we de ontwikkeling kunnen volgen van een vis die uit zee zwemt naar het tweebenige wezen dat kan denken – en dus denkt alles te weten. En zo heb ik Cees Dekker nog niet in z’n nakie van onder de douche de straat op zien rennen en horen roepen: Eureka!
      Om van de aanduiding “oersoep” maar te zwijgen.

  12. Boels 10 maart 2018 om 22:37 - Antwoorden

    Is het dommigheid (per definite onwetenschappelijk), fraude of PR (“public Relation” en per definitie onwetenschappelijk) als klimatologen een lineaire trend laten zien van een niet-lineair fenomeen?

    • leonardo 10 maart 2018 om 22:46 - Antwoorden

      Boels, DESMOG blog wordt gemaakt door een PR man, dus dat kan nooit “per definitie” onwetenschappelijk zijn.
      Foei, Boels!

  13. Anoniet Anonine 11 maart 2018 om 00:14 - Antwoorden

    Beste Leo bedankt!

    Dat had ik net ff nodig, iemand die me net ff precies nu wijst op het 1 = 2 principe..

    Voor zover hier waarschijnlijk vooral mensen komen die (zouden) lachen om al die mensen en stemmen die roepen dat we hier maar wat in een hologram leven ofzo, lach ik daar ook wel wat om natuurlijk, maar hier waar de mensen dus maar niet lijken te snappen dat al die ‘weten’schappen dus ook gewoon vooral maar wat virtueel zijn, lach ik er hier dus gewoon net zo hard om. Ik refereer daar dan ook slechts aan, niet in een mislukte poging jullie maar wat voor lul te zetten voor jullie zelf, maar in een poging toch een ander referentiekader te bieden.. geloof je in links zou dan denk ik de vraag worden..

    Bedankt Leo!

    Yo!

    • leonardo 11 maart 2018 om 07:06 - Antwoorden

      lieve Anonine, graag gedaan, hoor.

      Links bestaat, zoals rechts, dus daar komt geen geloof aan te pas. Ze zijn zelfs onafscheidelijk verbonden: je rechterhand is waar je duim links zit. Pas als je die duim hebt afgezogen krijg je een kennisprobleem.

      Nogmaals, graag gedaan, al weet ik niet helemaal precies waarvoor je me bedankt. Laten we hopen dat het de volgende keer, als ik je weer, goedbedoeld maar onvermoed, van dienst ben, opnieuw goed uitpakt.

      • Anoniet Anonine 12 maart 2018 om 18:11 - Antwoorden

        Het is ook nog niet uit te leggen.
        Niet door mij in ieder geval..

        Maar ik wil met plezier een poging wagen hoor. (En even voor de duiding, ik bedoel virtueel niet richting digitaal, maar richting denkbeeldig..)

        Ik vind het fijn dat je toegeeft, dat één ook twee kan zijn. Wat je daarmee voor mij gedaan hebt, is dat je me hebt getoond, dat er aan ‘jullie’ kant blijkbaar zelfs al wiskundig bewijs is (althans, ik geloof jou; dat er daadwerkelijk met negen wiskundige vergelijkingen is aan te tonen dat één ook twee kan zijn.. ik heb ondertussen wel al gekkere dingen onder ogen gehad..). Voor wat ik nu maar even geen zelfverzonnen naamwoord mee geef in de hoop dat dat wel al bestaat..

        Het gaat me denk ik vooral om het punt waar de afspraak ineens een opdracht is geworden, of gebod misschien zelfs.. (daar steekt de wiskunde religie ook de loef af, voor zover ik bewust ben, is er in de wiskunde maar één verbod.. althans, wanneer je je wel aan de afspraken houdt..)

        Gij zult niet delen door nul!

        Krijg je maar moeilijkheden van.. voor iemand als mij is dus werkelijk niets verboden en dat maakt het toch nog steeds niet wenselijk hoor! Maar wel superinteressant!

        Kijken wat die computer waar je die priem getallen mee hebt berekend doet, wanneer je hem de opdracht geeft iets door nul te delen.. de ene smartphone is wel ‘slim’ genoeg en zal een symbooltje tonen (, haha, welke anders!?). De andere smartphone voert gewoon de opdracht niet uit. Bij het indrukken van de =, zal slechts het beeld misschien een knipper geven, of niet eens, maar dan wordt dus hoe dan ook de opdracht niet uitgevoerd en/of zo wordt dus de opdracht ook gewoon weer als resultaat getoond. Één gedeeld door nul toont dan; 1 : 0
        Dat deed ik ook wel eens als kind, geen zin hoor, kopieerde ik gewoon alles links van de = naar rechts van diezelfde =. Zo! Weer een tien!

        Zo teleurstellend.. die smartphone die dus wel slim genoeg is om het ‘juiste’ antwoord te geven, is helaas niet tegelijkertijd ook slim genoeg om het me uit te leggen..

        Die het wel kan, zal een infinity symbool tonen; gesymboliseerde oneindigheid.. een omgevallen acht zeg maar, plat op zijn kant, maar welke kant dat is wilde ik maar even in het midden laten, 😉 , want ik zoog dus niet op en uit mijn duim hoor! Ik zoog op mijn wijs-vinger!!

        Best leuk toch? Dat we nul/niks/niets symboliseren met een rondje (of ovaaltje); 0, en oneindigheid symboliseren met twee rondjes (of ovaaltjes) naast en tegen elkaar aan.. 🙂

        Wanneer je iets vermenigvuldigd met nul ben snel klaar.. nul keer één is nog steeds geen; één, maar nul keer één is dus ook nog steeds; geen één. Hoe de wat dan ook; 1 x 0 = 0 en 10 x 0 = 0 en 100 x 0 = 0..

        Er is nog discussie gaande en zoals altijd vind ik ook hier alle invalshoeken en benaderingen reuze interessant. Ik sta in één discussie dus vaak aan meer dan vier kanten, juist, minimaal vijf dus, maar laat mijn juju je niet van je jinx jiven..

        Dus bedankt voor de bloem in de berm? Het oog van de storm? De snipper, snippet, vezel, splinter? Het stokje? Straaltje licht door de schemer? De informatie? Presentatie? Contrast?

        Wauspaus zegt:
        Bedaaaankt foer die muylijk!

        De moeite?

        Dat je het de moeite waard maakt?
        Om me hier tussen die cyclopen door te modderen en worstelen in hoop een glimp op te vangen van iets of iemand aan ‘jullie’ zijde die ook alle drie zijn ogen kan gebruiken? Al was dat maar het product van een knippering die leidde tot een vereeuwigde herinnering.. de schitterende diamant, die zo is geslepen dat het me nieuwe mogelijke facetten en zo ook slijptechnieken toont, haha, ja! Ik ben nooit gestopt met mozaïeken hoor! Daarna pleur ik hem natuurlijk ook gewoon weer terug in de modder.. heeft zijn functie voor mij wel vervuld en ik zou het mezelf dus wel kwalijk nemen wanneer ik het niet beschikbaar laat tot en voor anderen..

        Komt goed schatje!
        *Schuift een lekker verfrissend siroopje naar voren..
        Bedankt voor de limonade!

        En de goeie groetjes!

        • leonardo 12 maart 2018 om 18:51 - Antwoorden

          heerlijke Anonine,

          Ik ben mij nu aan het opmaken voor een reisje door Europa, per auto.
          Benieuwd wat ik allemaal tegenkom aan gedachten, oordeeltjes en vooroordeeltjes, hartstochten.
          Daarna zien we verder, de actualiteit deert ons niet … toch?

          Maar, één ding spreken we af: “jullie kant” bestaat niet.
          Mijn kant bestaat – misschien wil je daar wel meer van weten.
          Jouw kant bestaat – misschien wil ik daar wel meer van weten
          Maar jullie kant … hm … dat is zo ordinair.

          cari saluti

          • Anoniet Anonine 13 maart 2018 om 00:13

            Jaaa, daarom had ik die ook al tussen aanhalingstekens gezet! Die zat me om meer dan één oorzaak toch al niet lekker. Die jullie is denk ik vooral iedereen behalve ik.. haha, zo groot is jullie kant, vanuit het ik-perspectief, haha, jullie zijn met veel hoor! En die hier van ‘hier tussen de cyclopen’ beperkt zich ook niet tot deze site ofzo,.. hahaha! Daar bedoel ik een veel groter idee mee.. , maar voor velen ligt dat waarschijnlijk niet helemaal binnen hun referentiekader, dus de meesten lezen dat er niet in..?.. Geen idee, ik ben jullie niet, ik weet niet wie van jullie er wat in leest..

            Maar goed, dat maakt het natuurlijk niet minder ordinair, bij de gratie van wij en ons hoor ik gewoon net zo bij jullie als links bij rechts hoor!

            Ik wens je een hele fijne reis toe en wanneer je dat ook wilt; een prettig avontuur in het avondland! Veel plezier!

            Carpe Diem de la Vida Pura et bon voyage mein große Freund of all the one people!

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK