De olifant aan de tafel van Wiebes is … kernenergie

Een gastbijdrage van

Minister Eric Wiebes en klimaatcoördinator Ed Nijpels hebben bij de klimaattafels, die ze onlangs hebben opgetuigd, de kernenergiesector in zijn geheel uitgesloten. Het kabinet vestigt daarmee alle hoop op wind, zon en biomassa. De vraag is of dat verstandig is.

Want, kijk naar Duitsland, dat zet al jaren in op zon, wind en biomassa. Circa 150 miljard euro aan investeringen hebben wel de elektriciteitsprijs voor Duitse huishoudens opgedreven tot anderhalf keer het EU-gemiddelde, maar niet geleid tot vermindering van de CO2-uitstoot. Omdat het niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt, blijft een backup noodzakelijk en blijft Duitsland dus afhankelijk van fossiele brandstoffen (bruinkool, steenkool, aardgas en olie).

De Atomaustieg, het stilleggen van kerncentrales, verergert het probleem. Op de nieuwste Energie Transitie Index van het World Economic Forum wordt Duitsland inmiddels voorbijgestreefd door liefst elf landen, waaronder Zweden, Oostenrijk, Denemarken, Groot-Brittannië en Frankrijk.

Nederland staat hetzelfde scenario te wachten als we alleen inzetten op wind, zon en biomassa. Bovendien hebben wij ook nog te maken met ruimteproblemen. Als we al onze energie willen opwekken met wind, zon en biomassa, is een oppervlakte nodig van ruim drie keer Nederland. Dan is zelfs de Noordzee niet meer groot genoeg.

De doelstelling van het Klimaatakkoord is het nagenoeg halveren van de CO2-uitstoot binnen twaalf jaar. Als we ook maar een schijn van kans willen maken om die doelstelling te halen, dan kan de inzet van kerncentrales niet onbesproken blijven. Kernenergie is namelijk CO2-vrij en kerncentrales leveren hun stroom onafhankelijk van de weersomstandigheden.

Anders dan de beeldvorming in de publieke opinie, is kernenergie ook een stuk veiliger dan alle andere vormen van energieopwekking, inclusief zon en wind, zo blijkt uit diverse bronnen. De death print (aantal doden per biljoen kilowattuur) voor kernenergie is 90; voor wind 140 en voor zon 440. Steenkool spant de kroon overigens met circa 100.000 doden per biljoen kilowattuur.

Olguita Oudendijk.

De negatieve beeldvorming is vooral bepaald door de schrikreacties na de ongevallen met kerncentrales in Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011). Bij nader inzien waren die reacties behoorlijk overtrokken. In Fukushima zijn geen doden gevallen als gevolg van de ramp met de kerncentrale. In Tsjernobyl zijn 30 doden gevallen onder de werknemers van de centrale als gevolg van de explosie. Het aantal gevallen van schildklierkanker nam weliswaar fors toe, maar het overgrote deel daarvan was behandelbaar. Uiteindelijk zijn er 15 mensen aan overleden tussen 1986 en 2005. Het lijkt erop dat we het meest lijden door het lijden dat we vrezen doch dat nooit komt opdagen.

Die vrees zorgt er ondertussen wel voor dat de kosten van kernenergie nu het viervoudige bedragen van de kosten die indertijd voor de bouw van de kerncentrale in Borssele zijn gemaakt. Sinds het beruchte ongeval in Harrisburg (1979, geen doden) wordt geprobeerd om werkelijk alle, maar dan ook alle risico’s uit te sluiten door veiligheids- op veiligheidsvoorziening te stapelen. Omdat dat ook nog tijdens de ontwerpfase en zelfs tijdens de bouwfase gebeurt, lopen de kosten en bouwtijd snel uit de hand. Onnodig. De ervaringen in Zuid-Korea en China laten zien dat je veilige centrales in serie kunt bouwen, zonder dat kosten en bouwtijd uit de hand lopen.

Joost van Kasteren.

Een andere zorg betreft radioactief afval. Als onze huidige stroomvoorziening geheel door kerncentrales van het type Borssele geleverd zou worden, gaat het om circa 150 kubieke meter per jaar. Dat is een flinke huiskamer vol. Uit het onlangs afgesloten nationaal onderzoeksprogramma eindberging radioactief afval (opera) blijkt dat we dit hoogradioactieve afval hoogstwaarschijnlijk veilig kunnen opslaan in diepe kleilagen (Boomse klei). Maar misschien is dat niet eens nodig als we erin slagen om dat radioactieve afval te gebruiken als brandstof in bijvoorbeeld een gesmolten-zoutreactor. Daardoor neemt niet alleen het volume af, maar ook de tijd die nodig is om de radioactiviteit te laten dalen tot een ongevaarlijk niveau.

Er valt dus veel te zeggen voor het inzetten van kerncentrales om het CO2-probleem op te lossen. Het zou toch eeuwig zonde zijn als over twaalf jaar zou blijken dat we in 2018 de verkeerde weg zijn ingeslagen, omdat minister Wiebes en klimaatcoördinator Ed Nijpels besloten hadden om de kennis over kernenergie te weren van de klimaattafels.

Olguita Oudendijk is voorzitter van de Stichting Ecomodernisme.
Joost van Kasteren is wetenschapsjournalist.

Bron Volkskrant hier.

 

Door |2018-04-11T10:28:15+00:0011 april 2018|40 Reacties

40 Comments

  1. Marcos 11 april 2018 om 08:49 - Antwoorden

    Goed artikel en 100% mee eens. De angstcultuur welke om kernenergie is gecreëerd geeft een onwaarschijnlijke ruis wat een serieus debat onmogelijk maakt. Het daaruit voortkomende hersenloze besluit van Duitsland om alle kerncentrales te sluiten kost de burger onnodig handen vol geld en levert niets op, als CO2 al een probleem zou zijn. Hopelijk komt de Nederlandse politiek op tijd bij zinnen om een dergelijk scenario in Nederland te voorkomen.

    • Henk 11 april 2018 om 21:08 - Antwoorden

      Tja, en de “angstcultuur” die rond de omschakeling naar duurzame energei wordt gecreëerd op climategate.nl, ook die “geeft een onwaarschijnlijke ruis wat een serieus debat onmogelijk maakt”.

      • Hans Erren 12 april 2018 om 06:34 - Antwoorden

        Een warmtepomp blijft gewoon duurder dan een cv ketel, en een spaarlamp is duurder dan een gloeilamp.

        Bij gebruik van atoomstroom heb je overigens geen spaarlampen nodig.

      • Niek 12 april 2018 om 11:05 - Antwoorden

        Met ons is een serieus debat prima mogelijk alleen met de gekkies uit de groen gelovige kerk is dat lastig debatteren (betreft overigens niet alleen het klimaatdebat, je bent al gauw “islamofoob”, “nazi” of “fascist” wanneer je een afwijkende mening hebt t.o.v. de linkse mening).

  2. J van der Heijden 11 april 2018 om 09:20 - Antwoorden

    en de olifant in de kamer waar de voorstanders van kernenergie niet over willen praten

    https://www.theguardian.com/business/2018/apr/10/edf-warns-of-faults-at-nuclear-power-station-it-is-building-in-france

    Kernenergie is duur en duurt eeuwig om te bouwen

    • Scheffer 11 april 2018 om 11:04 - Antwoorden

      Ongeloofwaardig, Heyden. Loze kreten van je, geen onderbouwing. Je GreenPeace propaganda dogma’s zijn achterhaald en maken geen indruk meer. Kernenergie 3de en 4de generatie zijn veilig en economisch verantwoorde investeringen. De VNO-NCW kongsi van de windindustrie en offshore bewijzen politieke lippendienst aan het gepolitiseerde klimaatalarmisme. Nijpels en Samsom zijn de Rijks-GreenPeace stromannen die de dogma’s van het academisch-klimaat-industrieel-media-complex moeten verdedigen met groen-rode rijksgesubsidieerde propaganda. Het is volksverlakking optima forma. De genegeerde Mammoet aan de klimaat subsidie onderhandelingstafels.

      • Henk 11 april 2018 om 21:05 - Antwoorden

        Scheffer, “Geen onderbouwing? JvdH geeft een link waar de bouwheer zelf (EDF) zegt dat er problemen zijn!
        Zit jij zo vast in je blinde overtuiging en in je ijver om altijd maar op JvdH loze kritiek te geven, dat je zelfs niet meer opmerkt dat je nonsens uit?

        Geef jij eens een linkje waar je aantoont dat “Kernenergie 3de en 4de generatie zijn veilig en economisch verantwoorde investeringen”. Maar lees misschien eerst even de reactie van gerard d’Olivat 11 april 2018 om 20:36 over de kosten die de pan uit swingen bij de bouw van nieuwe reactoren.

        • Scheffer 11 april 2018 om 21:25 - Antwoorden

          The Guardian is een Britse bekende niet-objectieve kritiekloze “groene” dogmatische en klimaatalarmistische applaus-krant. Is zwakttebod om daar elke keer mee aan te komen dragen alhier, Henk.

    • Hans Erren 11 april 2018 om 18:31 - Antwoorden

      Kijk eens naar deze statistieken
      http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/42/105/42105221.pdf
      The construction time in Germany, France and Russia was around 80 months and in Japan, about 60 months. The envelope of 95% of the cases includes a range between 50 and 250 months of construction time.

  3. Erik 11 april 2018 om 11:21 - Antwoorden

    Een onbedoeld lichtpunt is dat we met de Wiebes aanpak meer CO2 in de lucht houden. Goed voor de vergroening en voedsel produktie en goed om het CO2 niveau in een komende ijstijd op peil te houden.
    Het leven op aarde loopt gevaar als CO2 beneden 150 ppm zakt in de ijstijd.

  4. David 11 april 2018 om 11:22 - Antwoorden

    zie ook: http://www.roadmap2050.eu/attachments/files/Corepresentation.pdf
    met verschillende scenario’s voor het aandeel kernenergie.

    • David 11 april 2018 om 12:11 - Antwoorden

      roadmap2050 bepleit een Europees grid, daarin staat oa een verbinding van 450GW capaciteit vanuit Spanje.
      Bij een capaciteit van 1,6GW per hoogspanningstracé ( https://webkaart.hoogspanningsnet.com/#6/54.304/7.811 ) zal dat tracé dus meer dan 10km breed zijn. Hahahaha.
      Met kernenergie vervalt dat allemaal.

  5. Bob Fleumer 11 april 2018 om 11:51 - Antwoorden

    Als er voldoende redelijk geprijsde kernenergie beschikbaar komt verliest de regering en veel ZBO’s de grip op de mensen omdat dan de schaarste wegvalt en dat houdt in dat ze de macht verliezen over die schaarste en daarmede ook de macht om te manipuleren en dat willen de bestuurders niet. Vroeger waren het de dominee en de pastoor die door schuldgevoelens de mensen manipuleerden nu zijn het de groene maffia en “usefull idiots” die alles op het gebied van kernenergie blokkeren.
    Deze mensen zijn een blok aan het been van hardwerkende Nederlanders die streven naar een beetje geluk en vrede wat hun niet wordt gegund.

    • Henk 11 april 2018 om 21:01 - Antwoorden

      “Als er voldoende redelijk geprijsde kernenergie beschikbaar komt …”
      Kijk eens naar de reactie van gerard d’Olivat 11 april 2018 om 20:36. De kosten swingen de pan uit…

  6. Gert Visser 11 april 2018 om 13:55 - Antwoorden

    Ik ben niet bang voor een Uraniumcentrale. Wel voor de mensen die hem dag in dag uit besturen. Vroeg of laat maakt iemand een fout en gebeuren er erg vervelende dingen. Ook van dat tienduizenden jaren stralende afval moet ik persoonlijk niets hebben. Hoe diep je het ook opbergt, ooit komt het boven. Hele aardschollen schuiven er in het geologische gebeuren over elkaar heen.

    Wat je nu moet doen is vol inzetten op de MSR. Inderdaad kan die de bestaande stockpile aan Uranium-afval verstoken. En de hele wereld veilig van elektriciteit voorzien.
    Het zou eigenlijk een referendum waard zijn om dat ding op de agenda te krijgen.

    • Henk 11 april 2018 om 20:59 - Antwoorden

      Waarom baseer jij je om te beweren dat MSR een veilig alternatief is? Er zijn wel degelijk risico’s, maar ze zijn anders dan bij andere types van reactoren.

      • Hans Erren 11 april 2018 om 21:29 - Antwoorden

        Dat risico is kleiner dan het risico dat er een wiek van een windturbine langs de snelweg afbreekt tijdens de avondspits en een dodelijke kettingbotsing met honderden doden veroorzaakt.

        En dat risico vindt je wel aanvaardbaar, dussss.

      • Gert Visser 12 april 2018 om 23:39 - Antwoorden

        Heel eenvoudig en alom bekend. Maar ik leg het je uit, voor zover mijn kennis reikt.

        In de reactor van een Uraniumcentrale breng je de brandstof voor jaren in één keer aan, een Uraniumkern moet “kritisch” worden en dat doet hij pas vanaf een bepaalde massa. Die massa is dusdanig groot dat er voor jaren energie in zit. Wanneer die door een ongeluk in één keer vrij komt het je een gigantische explosie.

        Een MSR werk anders, hij hoeft niet kritisch te worden. Men doseert de brandstof (Thorium) heel minimaal in de zoutstroom in milligrammen. Dat super kleine beetje brandstof wordt omgezet/geactiveerd door het te bestralen met neutronen. Het zout wordt hierdoor verhit en daar gaat het om. Terwijl er geen kettingreactie/explosie kan ontstaan omdat er gewoon nauwelijks kernbrandstof aanwezig is.

        Helaas is er nog veel georganiseerde weerstand in de samenleving aanwezig die de doorbraak van deze veilige en schone wijze van elektriciteit opwekken tegen houd.

  7. Frits Popma 11 april 2018 om 16:40 - Antwoorden

    Een van de redenen om in Duitsland de kerncentrales te sluiten was de kans op een tsunami. Wanneer de kerncentrale in Lingen getroffen zou worden dan waren Hamburg en Bremen al van de kaart geveegd.

    • David 11 april 2018 om 17:16 - Antwoorden

      Kerncentrales trekken tsunami’s aan (denkt Merkel)

      • J van der Heijden 11 april 2018 om 17:34 - Antwoorden

        Jij bent typisch een voorbeeld van iemand die langdurig is opgeleid zoals iemand me dat zo mooi wistet vertellen pas…..

  8. Jan de Jong 11 april 2018 om 16:52 - Antwoorden

    Bovendien is er geen haast mee. Blijkbaar zijn er vele 10-tallen miljarden beschikbaar. Dus waarom niet de inherent veilige MSR reactor rijp maken voor massaproductie? Kan waarschijnlijk voor een fractie van het aan windmolens en zonnepanelen weg te gooien geld en dan hebben we alle energieproblemen opgelost. Maar dat is misschien niet de bedoeling?

  9. Hans Erren 11 april 2018 om 20:34 - Antwoorden

    Twee ongemakkelijke waarheden:
    1 CO2 emissie is geen probleem (Arrhenius 1896)
    2 Als je denkt dat CO2 emissie wel een probleem is, dan is kernenergie de beste oplossing.

    Corrolarium: Grootschalige windenergie is de slechtste oplossing voor een niet bestaand probleem.

    • Henk 11 april 2018 om 20:54 - Antwoorden

      Eén ongemakkelijke waarheid: tunnelvisie van AGW-negationisten

      • Scheffer 11 april 2018 om 21:19 - Antwoorden

        Duurzame milieuvervuiling door Biomassa, duurzame ineffectieve CO2 reductie door wisselvallige laagwaardig energetische zonne- en windenergie, duurzame belastinggeld verkwisting aan mega-kostende “groene” banen. Dat is duurzame tunnelvisie, Henk!

      • Hans Erren 11 april 2018 om 21:24 - Antwoorden

        Ach, Henk is een notoire klimaatverbeteringsontkenner

  10. gerard d'Olivat 11 april 2018 om 20:36 - Antwoorden

    Het is wel een erg optimistisch stukje over de kosten van kernenergie.
    Als ik de opstellers was zou ik toch streven naar een wat reëler economisch plaatje. Nou woon ik toevallig in een land dat de wereldwijd verreweg de meeste kerncentrales heeft ter wereld. Frankrijk.
    Tja als je nou kijkt naar de kosten en vooral overschrijdingen die de nieuwe generatie kerncentrales met zich meebrengen dan zou ik toch wat minder ‘enthousiast’ zijn. Flammanville zou het nieuwe vlaggenschip worden.
    Gisteren werd duidelijk dat de oplevering voor de zoveelste keer is uit gesteld. Ooit in 2007 aanbesteedt voor 3,5 miljard met een oplevering in 2012…Maar ja nu zes jaar later zijn de kosten opgelopen tot 12 miljard en nu gaan de kosten nog verder oplopen en zelfs de EDF doet geen voorspellingen meer over de uiteindelijke kosten.
    http://www.liberation.fr/france/2018/04/10/epr-de-flamanville-et-maintenant-un-probleme-de-plomberie_1642376

    In Finland met eenzelfde soort centrale dezelfde ‘problemen’. Om alleen maar te roepen dat dat komt omdat de veiligheidseisen te hoog zijn opgeschroefd is wel erg naïef wensdenken.
    In Nederland is het makkelijk ‘lucht’fietsen als het over kernenergie gaat….

    • Hans Erren 11 april 2018 om 20:46 - Antwoorden

      Tuurlijk, de oosterscheldedam pakte ook veel duurder uit dan de afsluitdijk. Waarom dan geen chinese aanbestedingen?

    • Marc 11 april 2018 om 20:52 - Antwoorden

      J van der Heijden kreeg 24 minkudos voor een bericht van dezelfde strekking en een uitbrander van Scheffer over Greenpeace dogma’s.
      Dat kernenergie duur is wil men hier niet horen. Het kosten argument geldt hier alleen maar als het hernieuwbaar betreft.

    • Scheffer 11 april 2018 om 20:53 - Antwoorden

      Dat is niet opmerkelijk bij mega-projecten! Google en lees Bent Flyvbjerg over budgetoverschrijdingen! Wat zijn de genoemde oorzaken van de overschrijdingen? Te laag politiek aanbesteed en geprojecteerd? Wijzigende specificaties en wijzigende politieke eisen ten tijde van de bouw? Rijkssubsidieverlaging en vervolgens marktfinanciering moeten inzetten? Er zijn ook weinig “duurzame” energieprojecten die binnen de bouw en exploitatie ramingen bleven. Diverse windparken zijn voorbeelden van niet binnen de exploitatiebudgetten blijven, en waarbij bijvoorbeeld technisch aansluitingsinvesteringskosten op het bestaande energienet niet werden gebudgetteerd (zoals in Duitsland). Geen reden om niet in nieuwe kernenergie te investeren, het is de enige effectieve oplossing in CO2-reductie en in continu energie-aanbod.

    • Henk 11 april 2018 om 20:53 - Antwoorden

      Inderdaad een erg optimistisch stukje. Het minimaliseert ook de gevolgen van Tsjernobil en Fukushima. Nu, 30 jaar later is er nog steeds een zone van 2600 km2 rond Tsjernobil die onbewoonbaar is verklaard. De zee rond Fukushima is nog steeds hoog radioactief. Er zijn nog steeds 10,000 mensen die niet naar hun huis terug kunnen omwille van radioactiviteit.

      En zoals Gerard aanhaalt: de kosten voor het bouwen van nieuwe reactoren worden ook volledig genegeerd door de voorstanders. Maar ze zijn er wel als de kippen bij om kritiek te geven op kosten van groene energie!

      • Boels 11 april 2018 om 21:14 - Antwoorden

        “De zee rond Fukushima is nog steeds hoog radioactief.”

        Wat heet hoog?
        Ooit met een geigerteller in bouwmarkten rondgelopen?
        “Natural radioactivity in building materials in the European Union: a database and an estimate of radiological significance”
        sciencedirect.com/science/article/pii/S0265931X11002402
        “10 Common Naturally Radioactive Foods”
        thoughtco.com/common-naturally-radioactive-foods-607456

        Neemt niet weg dat ontwerpstupiditeiten niet hadden mogen voorkomen en dat internationale monitoring en toezicht dringend nodig waren.
        Eén van de redenen waarom de bouw van kerncentrales vertraging kunnen oplopen, naast het gebrek aan voldoende gekwalificeerd personeel.

    • David 11 april 2018 om 21:03 - Antwoorden

      Omdat in de nucleaire industrie de klad is gekomen lopen de kosten en constructietijden op.
      Toelevering van onderdelen moet weer op gang komen.
      Zodra er standaardisering is en massaproductie gaan de kosten sterk omlaag.
      Dit in tegenstelling tot windmolens die nu eenmaal 1 miljoen kilo staal per stuk bevatten.

      • Boels 11 april 2018 om 21:19 - Antwoorden

        In all, about 160 power reactors with a total gross capacity of some 160,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed.
        world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

    • Aad Vermeulen 11 april 2018 om 21:47 - Antwoorden

      Als ik het artikel zo lees heeft EDF de zaak wat te rooskleurig ingeschat in de ontwerpfase. Omdat de gendarme nucleaire er met zijn neus bovenop zit, wat volkomen terecht is, blijkt dat een aantal onderdelen niet voldoen aan de veiligheidsnormen. Bij de ingenieurs is er tweespalt ontstaan. Een deel van hen is bezig met een nieuw ontwerp, dat weer jaren kan duren. Een deel denkt dat aanpassingen aan het huidige ontwerp voldoende zijn. Probleem is natuurlijk dat het de eerste centrales zijn van een nieuw type, dat nog nergens operationeel is. Ze hebben naast de 2 in aanbouw in Frankrijk ook nog een verkocht aan Finland, die nu in dezelfde problemen zit. Ook zijn er 2 verkocht aan Groot-Brittannie, die moeten nog gebouwd worden. 2 centrales van dit type voor India staan ook op het programma.
      Als EDF er niet in slaagt om deze centrales op korte termijn operationeel te krijgen is het waarschijnlijk dat ze het financieel niet overleven.
      Toch ben ik niet pessimistisch. Er wordt nu veel leergeld betaald door niet de uitkomsten van een eerste pilot af te wachten. Die eerste centrales gaan hun investeringen waarschijnlijk niet terugverdienen, beschouw het als ontwikkelingskosten, die wel onnodig hoog zijn geworden. Maar mochten de problemen opgelost worden binnen niet al te lange tijd en tegen niet al te veel meerkosten, dan heb je wel wat. 1650MW tegen bouwkosten rond 8 miljard moet kunnen om voor een lage prijs elektriciteit te leveren.
      En misschien kunnen met een nieuw ontwerp, dat simpeler van opzet is, de bouwkosten teruggebracht worden.
      Waar ik niet zo blij mee ben is dat de Britse regering 22 miljard subsidie heeft toegezegd, omdat de twee Hinckley centrales waarschijnlijk vanaf het begin met verlies zullen gaan draaien. Daarmee ga je de risico’s van ontwerp en ontwikkelingskosten bij de belastingbetaler verhalen. Als die nieuwe centrales volgens alle veiligheidsnormen goed gaan draaien gaan die uiteindelijk ook renderen. Alleen moeten de aandeelhouders dan wat langer wachten en die hebben zoals je weet weinig geduld.

      • Boels 12 april 2018 om 05:59 - Antwoorden

        “Daarmee ga je de risico’s van ontwerp en ontwikkelingskosten bij de belastingbetaler verhalen.”

        Dat is de gewoonste zaak van de wereld, ook voor de meerkosten om “hernieuwbaar” behapbaar te houden in het netwerk.
        Wel jammer dat de belastingbetaler alleen bij verkiezingen wordt gehoord.

  11. GJ van Ulzen 12 april 2018 om 00:52 - Antwoorden

    In China gaat de eerste #EPR on grid en ja, daar is EDF ook bij betrokken. De kosten vallen wel wat mee. We kunnen dus straks kant & klare #EPR centrales kopen in China die binnen budget en planning opgeleverd worden http://www.world-nuclear-news.org/NN-Fuel-loading-under-way-at-Chinese-EPR-1104184.html

    • J van der Heijden 12 april 2018 om 05:16 - Antwoorden

      Het blijft natuurlijk dezelfde Franse centrale die in Flamanville gebouwd wordt
      , en ook deze bouw heeft veel langergeduurd dan gepland

      “Construction of each unit was planned to take 46 months, significantly faster and cheaper than the first two EPRs in Finland and France.[5] These plans have proved elusive as start up has been repeatedly delayed.”

      https://en.wikipedia.org/wiki/Taishan_Nuclear_Power_Plant

      Maar van een VVD politicus verwacht je natuurlijk weinig feiten kennis

  12. Marjan Waldorp 14 april 2018 om 13:54 - Antwoorden

    Het grootste probleem met kernenergie is, dat kernenergie windmolens
    en zonnepanelen compleet overbodig maakt!
    Hier ligt de echte reden, waarom alle groene milieubewegingen mordicus
    tegen kernenergie zijn. Kernenergie doorkruist hun plannen.

    Wat doet groen zodra zij aan de macht is? Juist! Kerncentrales sluiten.
    Brengt dat de klimaatdoelen dichterbij? Nee, integendeel!
    Zijn de “groenen” dan een beetje dom? Nee, dat denk ik niet.
    Ik geloof helemaal niet, dat het hoger kader van wereldwijde professionele
    organisaties als Greenpeace niet goed zouden weten, waar zij mee bezig zijn.
    Wij zijn een beetje dom en naief, niet zij!

    De hogere groene kaders hebben perfect begrepen, dat goedkope energie
    de levensader is van onze moderne industriele samenleving.
    Hun strategie is: Maak energie onbetaalbaar en schaars.
    Dan stort de industriele samenleving vanzelf in!

    Het gaat de groene visionairs niet om klimaat. Klimaat is bijzaak.
    De groene topstrategen hebben een fundamenteel andere samenleving voor ogen!
    Zij willen -heel kort door de bocht gezegd- terug naar het berenvel;
    een postindustrieel berenvel met een groen jasje.
    Slaap zacht!

Geef een reactie

Solve : *
28 − 2 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK