Jinek en de poolpendeldienst

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Een poos geleden werd de argeloze kijker vergast op alarmistische berichten over het nakend ijsvrij worden van de Noordpool. Met name mevrouw Bernice Notenboom beijverde zich om de kijker, CEO’s, bankiers en verzekeraars te doordringen dat onze planeet nu echt naar de knoppen gaat. Nog een paar jaar, eigenlijk nu al, is het onomkeerbaar. Ze weet zelf niet meer wat ze bij andere gelegenheden heeft gezegd. Zie hier.

Inmiddels is de situatie niet in haar voordeel en de CEO’s (zelfs één van hen snikkend gebukt onder aangepraat schuldgevoel) gewijzigd. Iets wat overigens niet verwonderlijk is, aangezien de natuur nu eenmaal haar eigen weg gaat. Zie hier.

1979 vormde juist een topjaar van ijsbedekking toen de satellietmetingen begonnen. Makkelijk scoren dus met sombere voorspellingen. Meer iets voor waarzeggers en astrologen. Zie hier ter illustratie. Nu het echter zo goed gaat op de Noordpool, proberen ze het maar met de Zuidpool.

Peter Kuipers Munneke.

Wederom mochten wij maar een deel van het verhaal horen. Je moet toch wat met je alarmisme en voor Peter Kuipers Munneke zat er weer een leuk reisje in. Er is al eerder geschreven over de situatie op de Zuidpool, want dat afsmelten waar afgelopen donderdag zo’n heisa over werd gemaakt, is al jaren bekend. Zie hier. Dit artikel wijst op de natuurlijke oorzaken van afsmelt van dit zeer beperkte deel van de Zuidpool o.a. door onderzees vulkanisme. Vulkanisme lijkt een veel betere verklaring voor het afbreken van zeer grote ijsplaten, met name als men een breuk midden op de plaat ziet ontstaan, dan de opwarming van de atmosfeer met 1 graad sinds 1870.

Het KNMI geeft in een rapport de verdwenen warmte gevonden aan dat 5 graden verwarming van de atmosfeer op zeeniveau gelijk staat aan 0,02 graden opwarming van de oppervlakte van de oceanen. Zie hier.

Warme lucht is dus zeker geen hoofdoorzaak, want die kan water niet noemenswaard opwarmen. Alleen zoninstraling kan dit verklaren. Ik kan dan ook hier dit uitstekende, zo niet cruciale, artikel aanbevelen.

Munneke draaide hier bij Jinek (zie na 10minuten) omheen of wist het zelf niet precies. Eerst dit over vulkanisme. Dit noemde hij niet. Dit is onthouden van relevante informatie om de mogelijkheid van het menselijke aspect te kunnen suggereren, maar zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Eva Jinek.

Daarna over het effect van warme lucht op de temperatuur van zeewater. Dit is immers te verwaarlozen. Ook hier draaide hij omheen. Dus nee, als je goed naar Munneke luistert probeert hij het ontbreken van de menselijke invloed te verdoezelen, maar wel overeind te houden door de suggestieve opmerkingen van Jinek. Hier ontbrak evident relevante kennis van Jinek om kritische vragen te stellen. Of besefte ze dat het inderdaad uitsluitend om natuurlijke invloeden ging, maar wilde ze dat dit onbenoemd bleef. Gemiste kans in elk geval om als objectief en ter zake kundig over te komen. Hier is geen sprake van.

Tot slot over die gevreesde zeespiegelstijging. Ten eerste is het interessant om welk deel van de Zuidpool het nu eigenlijk gaat. Dit vinden we hier. Conclusie:

Even if all of the melting was from the only place in Antarctica that’s actually losing ice (only slightly sarcastic), the Antarctic Peninsula, it would only be 1.441% … Leaving 98.559% of the ice on the Antarctic Peninsula un-melted, along with 100% of the ice on the other 99% of the Antarctic Ice Sheet.

Nu dan ten tweede. In de uitzending van Jinek zien en horen we dit na ongeveer 10 minuten:

“In de afgelopen 25 jaar is de zeespiegel met 7,6 mm is gestegen.” Dit is 0,3 mm/jaar. Dus over 80 jaar is dit 24 mm. Die extrapolatie naar het totale ijspakket op de Zuidpool is dus speculatief alarmisme.

Munneke wetenschappelijk onderlegde poolonderzoeker?

Dan is het interessant om kennis te nemen van deze volgende bevinding: “de gemiddelde trend van 147 PSMSL meetstations die ten minste tot 2005 doorlopen bedraagt 0,678 mm/jaar.”

Je vraagt je dus af wat er zo alarmerends aan de hand is op de Zuidpool.

Het lijkt er eerder op dat de NPO zich tot taak heeft gesteld om de weerlegde AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) en de eveneens weerlegde hockeystickgrafiek van Mann (door het IPCC uit de boeken gehaald) tegen alle feiten in te blijven opdringen. Tja, zonder klimaatalarmisme valt natuurlijk een verdienmodel weg en hiermee het fiasco van een ideologie.

Dus pendelen we maar op kosten van de belastingbetaler van pool tot pool om de illusie van die ideologie en het verdienmodel door lysenkoïstisch alarmisme in stand te houden.

Bron hier.

Door |2018-06-15T23:03:05+00:0016 juni 2018|63 Reacties

63 Comments

  1. cathrien 17 juni 2018 om 17:35 - Antwoorden

    Dank voor de vulcanen berichtjes.

    Wat ik eruit opmaak is dat daar, en vlgs mij op overige plekken, mn. in de oceanen, nog veel verassingen zitten waar geen rekening mee is gehouden?

  2. Scheffer 17 juni 2018 om 23:04 - Antwoorden

    Voor Peter Kuipers-Munneke: This is a list of volcanoes in Antarctica.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanoes_in_Antarctica

    • Ronald 17 juni 2018 om 23:25 - Antwoorden

      Een suf stelletje

    • J. van der Heijden 18 juni 2018 om 08:39 - Antwoorden

      Ja Scheffer we weten al heel lang dat er vulkanen zijn op Antarctica.

      Nu nog even iest van onderzoek wat er op wijst dat ze verantwoordelijk zijn voor het afsmelten van het ijs.

      Ik herhaal nog maar een keertje

      “Oh dus jouw bron heeft vragen en die jij niet kunt beantwoorden en dan ga je weer schelden?

      ” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”

      https://www.geos.ed.ac.uk/homes/rbingha2/48_2017_Vries.pdf

      Van iemand die die vulkanen heeft gevonden

  3. Scheffer 18 juni 2018 om 09:21 - Antwoorden

    Jo Nova: Prof Smilley describes the situation:

    antarcticglaciers.org/glacial-geology/subglacial-volcanoes/

    “Antarctica is the largest glaciovolcanic province in the world. There are many volcanoes and they occur all the way from the sub-Antarctic South Sandwich Islands, through the Antarctic Peninsula and Marie Byrd Land, and into East Antarctica, a distance of about 5000 km.

    Prof Smilley: “Studies of past ice sheets using glaciovolcanic outcrops are still in their infancy.”

    http://joannenova.com.au/2014/09/antarctica-where-more-ice-and-less-ice-is-proof-of-climate-change/

  4. Scheffer 18 juni 2018 om 18:07 - Antwoorden

    Is Antarctica melting or is it gaining ice? A recent paper claims Antarctica’s net ice loss has dramatically increased in recent years, but forthcoming research will challenge that claim!

    NASA glaciologist Jay Zwally says his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

    https://www.thegwpf.com/antarctica-ice-stable-not-losing-ice-nasa-researcher-finds/

    • Guido 18 juni 2018 om 20:32 - Antwoorden

      Dit is wel een leuk inkijkje in onze hersenen. Een nieuwe studie claimt dat Antarctica versnelt ijs aan het verliezen is. Veel in de media. Zwally laat als sinds een paar jaar zien dat je met bepaalde aannames ook tot een andere boodschap kan komen. Dus is de nieuwe studie gelijk afgeschreven volgens sommigen, zeker degenen die graag op deze site komen.

      Maar hoe zit het nu echt? Dat weet natuurlijk niemand zeker, beide studies zijn door gerenommeerde mensen gedaan en ze verschillen alleen in Oost Antarctica. Als je wat dieper gaat kijken dan zie je wel dat Zwally aan één bepaalde methode vasthoudt en een aantal aannames doet waar je over kan twisten, dat die aannames ook al ter discussie gesteld zijn, terwijl het andere beeld door meerdere methodes en mensen ondersteund wordt.

      De enige zekerheid is dat wetenschap tijd nodig heeft. Er is ook lang verkondigd dat de CO2 toename niet van de mens was, dat de temperatuur niet toenam etc. Tot nu toe is de breed gedragen consensus achteraf altijd de juiste gebleken.

  5. Jos Hendriks 20 juni 2018 om 03:22 - Antwoorden

    Dit had ik over een bijdrage van mijnheer Boels in een vorig stuk over ijs en Antarctica:

    Mijnheer Boels schrijft:

    Shepherd’s paper cites Zwally’s 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.”
    5 +/- 46
    Een wetenschappelijke giller

    Neen mijnheer Boels. Tenminste dat is niet te halen uit de conclusie dat het/de ijsmassaverlies/winst 5+/- 46 gigaton is. Lastig hoor geen eenheid erbij. Er is ook geen periode bij gezet.
    Maar goed, U meent, neem ik aan, dat dat getal 46 t.o.v van de 5 een belachelijke onnauwkeurigheid aangeeft. Dat is niet het geval. Persoonlijke vind ik de nauwkeurigheid verbazingwekkend goed. En ik wantrouw het toch wel enigszins. Een hint: wat vindt u van een resultaat van 40000 +/- 46.
    De hoeveelheid ijs op Oost Antarctica wordt geschat op zo’n kleine 24000000 Gigaton. De verandering daarin van 5+/-46 Gt (in de laatste decennia?, jaren? jaar? geeft een ongelooflijke, verbijsterende, niet te vatten, ongehoord geruststellende beeld van een perfecte stabiliteit van de hoeveelheid ijs op Oost Antarctica weer.
    Dan ook maar even West Antarctica. Het meest alarmerende wat ik daarover vind: ” Ijs smelt drie keer zo snel” en “Er is 3 triljoen ton ijs in de afgelopen 25 jaar verdwenen” (bbc). Tjonge,tjonge wat een boel he mijnheer van der Heyden. Daar veert uw hart van op. Dat is toch stevig bewijs van de eh… welke hypothese ook al weer. Ach, laat dat maar zitten. Dat is een heel ander verwarrend verhaal. Drie triljoen ton, dus 3000 gigaton in 25 jaar, dus zo’n 120 gigaton per jaar. Wat betekent dat wel niet voor Antarctica. O, wacht even, het gaat nu 3 keer zo snel, als wanneer, o, wanneer? dat staat er nu, zo te zien niet bij. Maar goed, ze zeggen ook: nu verdwijnt er de ongehoorde hoeveelheid ijs van wel 200 gigaton per jaar. Oei,oei.oei wat veel. Hoeveel is er ook alweer op Antarctica aan ijs? Juist, 27500000 gigaton, min of meer. 200 gigaton is 0,001 procent hiervan. Dat is mijnheer van der Heyden, en trouwens ook voor anderen, heel,heel,heel, heel,heel, heel weinig. Tja mijnheer Boels een hoop ijs om voor je deur weg te moeten scheppen, maar absoluut peanuts op Antarctica. De enige juiste, zuivere conclusie is ook hier: De hoeveelheid ijs op Antarctica is ongemeen stabiel.
    Dan kunnen we ook nog mijmeren over “ de onzekerheid, waar is tie?”, “ zou het het komende paar jaar zo maar weer een beetje minder kunnen zijn?”, “ zou er voor 1992 en niet al te lang geleden ook een periode met minieme vermindering van de hoeveelheid ijs zijn geweest?”, en wie weet wat nog meer relevants…
    En dan komt verdomme zo meteen die mijnheer van die 5+-46 met de conclusie dat de hoeveelheid ijs op Antarctica nu, jaarlijks met 200 gigaton mindert. Strijdig met het vorige? Nee, niet bepaald. Ze zijn het met elkaar eens. Ook hier zul je moeten concluderen: “ Na een heleboel gedacht, gemeten en gereken van een wetenschapper, blijkt dat de hoeveelheid ijs op Antartica ongelooflijk stabiel is. Mag, mijnheer van der Heijden, die mijnheer met 200 gigaton winst voor deze keer ook klimaatwetenschapper zijn, of zijn ze allemaal nu uit de boot gevallen, tenslotte kunnen we onmogelijk, ik herhaal onmogelijk iets alarmerend concluderen.

    Bovenstaande artikel en de commentaren heb ik niet gelezen. Het is alsof je je druk maakt over 2 flessen wijn: In fles A zit een druppel meer, nee in fles B zit een druppel meer……..

    • Boels 20 juni 2018 om 06:09 - Antwoorden

      @Jos Hendriks 20 juni 2018 om 03:22

      Inderdaad, dat was een grandiose uitglijder.

    • Ronald 20 juni 2018 om 07:59 - Antwoorden

      “Bovenstaande artikel en de commentaren heb ik niet gelezen”.

      Voortaan toch maar wel doen en ook het Nature artikel waarnaar je verwijst. Dat kan je een hoop onzin en veel loze woorden besparen.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK