Jinek en de poolpendeldienst

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Een poos geleden werd de argeloze kijker vergast op alarmistische berichten over het nakend ijsvrij worden van de Noordpool. Met name mevrouw Bernice Notenboom beijverde zich om de kijker, CEO’s, bankiers en verzekeraars te doordringen dat onze planeet nu echt naar de knoppen gaat. Nog een paar jaar, eigenlijk nu al, is het onomkeerbaar. Ze weet zelf niet meer wat ze bij andere gelegenheden heeft gezegd. Zie hier.

Inmiddels is de situatie niet in haar voordeel en de CEO’s (zelfs één van hen snikkend gebukt onder aangepraat schuldgevoel) gewijzigd. Iets wat overigens niet verwonderlijk is, aangezien de natuur nu eenmaal haar eigen weg gaat. Zie hier.

1979 vormde juist een topjaar van ijsbedekking toen de satellietmetingen begonnen. Makkelijk scoren dus met sombere voorspellingen. Meer iets voor waarzeggers en astrologen. Zie hier ter illustratie. Nu het echter zo goed gaat op de Noordpool, proberen ze het maar met de Zuidpool.

Peter Kuipers Munneke.

Wederom mochten wij maar een deel van het verhaal horen. Je moet toch wat met je alarmisme en voor Peter Kuipers Munneke zat er weer een leuk reisje in. Er is al eerder geschreven over de situatie op de Zuidpool, want dat afsmelten waar afgelopen donderdag zo’n heisa over werd gemaakt, is al jaren bekend. Zie hier. Dit artikel wijst op de natuurlijke oorzaken van afsmelt van dit zeer beperkte deel van de Zuidpool o.a. door onderzees vulkanisme. Vulkanisme lijkt een veel betere verklaring voor het afbreken van zeer grote ijsplaten, met name als men een breuk midden op de plaat ziet ontstaan, dan de opwarming van de atmosfeer met 1 graad sinds 1870.

Het KNMI geeft in een rapport de verdwenen warmte gevonden aan dat 5 graden verwarming van de atmosfeer op zeeniveau gelijk staat aan 0,02 graden opwarming van de oppervlakte van de oceanen. Zie hier.

Warme lucht is dus zeker geen hoofdoorzaak, want die kan water niet noemenswaard opwarmen. Alleen zoninstraling kan dit verklaren. Ik kan dan ook hier dit uitstekende, zo niet cruciale, artikel aanbevelen.

Munneke draaide hier bij Jinek (zie na 10minuten) omheen of wist het zelf niet precies. Eerst dit over vulkanisme. Dit noemde hij niet. Dit is onthouden van relevante informatie om de mogelijkheid van het menselijke aspect te kunnen suggereren, maar zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Eva Jinek.

Daarna over het effect van warme lucht op de temperatuur van zeewater. Dit is immers te verwaarlozen. Ook hier draaide hij omheen. Dus nee, als je goed naar Munneke luistert probeert hij het ontbreken van de menselijke invloed te verdoezelen, maar wel overeind te houden door de suggestieve opmerkingen van Jinek. Hier ontbrak evident relevante kennis van Jinek om kritische vragen te stellen. Of besefte ze dat het inderdaad uitsluitend om natuurlijke invloeden ging, maar wilde ze dat dit onbenoemd bleef. Gemiste kans in elk geval om als objectief en ter zake kundig over te komen. Hier is geen sprake van.

Tot slot over die gevreesde zeespiegelstijging. Ten eerste is het interessant om welk deel van de Zuidpool het nu eigenlijk gaat. Dit vinden we hier. Conclusie:

Even if all of the melting was from the only place in Antarctica that’s actually losing ice (only slightly sarcastic), the Antarctic Peninsula, it would only be 1.441% … Leaving 98.559% of the ice on the Antarctic Peninsula un-melted, along with 100% of the ice on the other 99% of the Antarctic Ice Sheet.

Nu dan ten tweede. In de uitzending van Jinek zien en horen we dit na ongeveer 10 minuten:

“In de afgelopen 25 jaar is de zeespiegel met 7,6 mm is gestegen.” Dit is 0,3 mm/jaar. Dus over 80 jaar is dit 24 mm. Die extrapolatie naar het totale ijspakket op de Zuidpool is dus speculatief alarmisme.

Munneke wetenschappelijk onderlegde poolonderzoeker?

Dan is het interessant om kennis te nemen van deze volgende bevinding: “de gemiddelde trend van 147 PSMSL meetstations die ten minste tot 2005 doorlopen bedraagt 0,678 mm/jaar.”

Je vraagt je dus af wat er zo alarmerends aan de hand is op de Zuidpool.

Het lijkt er eerder op dat de NPO zich tot taak heeft gesteld om de weerlegde AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) en de eveneens weerlegde hockeystickgrafiek van Mann (door het IPCC uit de boeken gehaald) tegen alle feiten in te blijven opdringen. Tja, zonder klimaatalarmisme valt natuurlijk een verdienmodel weg en hiermee het fiasco van een ideologie.

Dus pendelen we maar op kosten van de belastingbetaler van pool tot pool om de illusie van die ideologie en het verdienmodel door lysenkoïstisch alarmisme in stand te houden.

Bron hier.

Door |2018-06-15T23:03:05+00:0016 juni 2018|63 Reacties

63 Comments

  1. J van der Heijden 16 juni 2018 om 08:51 - Antwoorden

    ” Vulkanisme lijkt een veel betere verklaring voor het afbreken van zeer grote ijsplaten,”

    uhmmm, nou dan heb je daar vast wel metingen voor…. Hugo M had ze een tijdje geleden nog niet…..

    ” Warme lucht is dus zeker geen hoofdoorzaak, want die kan water niet noemenswaard opwarmen.”

    Uhm ja dat kan het wel, of in ieder geval kan DLR dat

    realclimate.org/index.php/archives/2006/09/why-greenhouse-gases-heat-the-ocean/

    ” Munneke draaide hier bij Jinek (zie na 10minuten) omheen of wist het zelf niet precies. Eerst dit over vulkanisme. Dit noemde hij niet. Dit is onthouden van relevante informatie om de mogelijkheid van het menselijke aspect te kunnen suggereren, maar zonder wetenschappelijke onderbouwing.”

    Het onthouden van relevante informatie is inderdaad heel erg, dus kom op met dat onderzoek wat wijst op vulkanisme als oorzaak voor het smelten van antarctisch ijs. Dat lijkt me behoorlijk relevant (niet dat ik wacht op een inhoudelijk antwoord, maar je kunt altijd blijven hopen)

    ” Je vraagt je dus af wat er zo alarmerends aan de hand is op de Zuidpool.”

    Nou dat het afsmelten steeds sneller gaat

    carbonbrief.org/sea-level-rise-due-antarctic-ice-melt-has-tripled-over-past-five-years

    • Boels 16 juni 2018 om 10:35 - Antwoorden

      “Shepherd’s paper cites Zwally’s 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.”

      5 +/- 46
      Een wetenschappelijke giller 😉

      • J van der Heijden 16 juni 2018 om 14:48 - Antwoorden

        ” Een wetenschappelijke giller ”

        Want?

        • Boels 16 juni 2018 om 15:09 - Antwoorden

          Onzekerheden groter dan middelwaarde?
          Dan is de significantie afwezig.

          • J van der Heijden 16 juni 2018 om 15:47

            Maar dat hadden ze bij Nature natuurlijk niet door !

            Ik kies weer eens voor optie 3

            De wetenschappers weten iets wat Boels niet weet

          • Boels 16 juni 2018 om 16:04

            Nee, het staat in de publicatie.

            Dat alarmisten dat niet begrijpen en er dus een extra alarmistisich tintje aangeven geeft het nivo aan.

          • Ronald 16 juni 2018 om 16:58

            En als je 5 +/- 46 integreert over 25 jaar Boels, wat krijg je dan?

          • Boels 16 juni 2018 om 17:40

            Vertel het maar ….

          • Boels 16 juni 2018 om 22:14

            4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/06/greenland_mass1.png

          • Ronald 18 juni 2018 om 19:43

            Juist, Boels snapt helemaal niets van statistiek, maar heeft wel een stellige mening over statistische analyses in papers. Wat een afgang, en public.

  2. Scheffer 16 juni 2018 om 09:01 - Antwoorden

    Eerder versie per abuis gepost onder Off-Topic:

    Voor onze trollen en de mensschuldige opwarmings-alarmistische NOS-weerman Peter Kuipers-Munneke (inmiddels vegan-preacher geworden) om eens goed naar de mogelijke echte oorzaken van de zeer-zeer-zeer lichte opwarming onder de 3 km dikke ijskap van Antarctica te kijken. Misschien dat gezond eten gezond denken bevordert bij hen.

    https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica

    • J van der Heijden 16 juni 2018 om 09:09 - Antwoorden

      Scheffer,

      En nu nog even aantonen dat deze vulkanen actiever zijn geworden in de afgelopen 20 jaar.

      Succes!

      Vooral omdat de onderzoekers zelf zeggen

      “The big question is: how active are these volcanoes? That is something we need to determine as quickly as possible.”

      En verder nog iets om in gedachten te houden

      “Theory suggests that this is occurring because, without ice sheets on top of them, there is a release of pressure on the regions’ volcanoes and they become more active.”

      • Scheffer 16 juni 2018 om 09:13 - Antwoorden

        The Guardian : dus altijd waar, trol?

        • J van der Heijden 16 juni 2018 om 09:32 - Antwoorden

          Oh dus jouw bron heeft vragen en die jij niet kunt beantwoorden en dan ga je weer schelden?

          ” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”

          https://www.geos.ed.ac.uk/homes/rbingha2/48_2017_Vries.pdf

      • Boels 16 juni 2018 om 10:01 - Antwoorden

        Is Antarctica melting or is it gaining ice? A recent paper claims Antarctica’s net ice loss has dramatically increased in recent years, but forthcoming research will challenge that claim.

        NASA glaciologist Jay Zwally first challenged the “consensus” on Antarctica in 2015 when he published a paper showing ice sheet growth in eastern Antarctica outweighed the losses in the western ice sheet.

        Zwally will again challenge the prevailing narrative of how global warming is affecting the South Pole. Zwally said his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.
        ..
        http://dailycaller.com/2018/06/15/antarctica-ice-sheets

        “Shepherd’s paper cites Zwally’s 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.
        Zwally, on the other hand, claims ice sheet growth is anywhere from 50 gigatons to 200 gigatons a year.”
        wattsupwiththat.com/2018/06/15/nasa-glaciologist-jay-zwally-puts-the-hammer-down-antarctica-is-gaining-ice/

    • Geert 16 juni 2018 om 18:23 - Antwoorden

      Scheffer, wat een goedkope manier om iemand belachlijk te maken. In een moment van openheid gaf hij aan vegetarisch geworden te zijn. Niks prekerig. Heb je onvoldoende argumenten om hem van repliek te dienen en ga je daarom onder de gordel.

      • Scheffer 16 juni 2018 om 21:39 - Antwoorden

        De mens is een omnivoor al 3 miljoen jaar, en wellicht ook daarvoor, Geert. Klimaat-alarmisten / wetenschappers / weerbericht-voorlezers van de NPO-NOS, die beweren om de “aarde te redden” een vegan-preacher te zijn geworden, zij hebben meelij van ons allen nodig. Je gaat dan af als kritische wetenschapper, gezichtverlies is dan nog het minste.

        Ze zijn de weg kwijt, lijden aan een ideologische verdwazing en hebben zich laten inpakken door de gesubsidieerde milieubeweging. Je mag van een een hoog opgeleide zoals Kuipers-Munnike verwachten, dat hij kritisch heeft leren denken en emotionele ideologie heeft leren onderscheiden van de ratio.

        We zijn zo langzamerhand gewend van de NPO, dat fundamentele kritiek op de wereldwijde klimaathoax geheel wordt geweigerd.

  3. nikos 16 juni 2018 om 09:27 - Antwoorden

    Het afbreken van grote ijsplaten komt waarschijnlijk door de niet meegetelde co2 uitstoot van biomassa.
    sarc/

  4. Hugo 16 juni 2018 om 09:33 - Antwoorden

    J van der Heijden
    Er is uiteraard sprake van smelt als gevolg van verschillende oorzaken.
    1e Onder druk van een dikke ijslaag wordt het ijs op de grenslaag tussen ijs en bodem vloeibaar
    2e Aan de randen in het gebied waar water en ijs samenkomen en
    3e als gevolg van cvulkanische activiteit lees mijn stukje nog eens dan zie je dat de breuklijnen van de zeer grote schotsen vrijwel dezelfde zijn als de lijn van de vulkanische activiteit onder water. Maar ik begrijp dat jij nu bewijs wilt zien dat ijs kan smelten als het boven een onderwatervulkaan drijft.
    We twijfelen op geen enkel moment aan de smelt die daar al tijd al is het is niet nieuw.
    Wat wel vreemd is dat je er van uit gaat dat in een gebied waar de lucht temperatuur op sommige plaatsen de tot bijna 90 graden C onder nul kan zakken extra smelt kan plaats vinden als de gemiddelde luchttemperatuur op aarde in 100 jaar met 0,6 graad is gestegen.
    Ga eens proefjes doen in een diepvries.
    Dan nog het aspect warmer zeewater. Zeewater warmt op door zoninstraling en als er ergens een plaats is waar het zeewater warmer is ontstaat daar convectie zie boven de evenaar vervolgens ontstaat daar een lage drukgebied waardoor lucht over zee gaat toestromen lucht van koudere gebieden en dan zie je passaat winden ontstaan. De lucht stroomt van koud naar warm en warmt onderweg op. datzelfde zie je bij oceaanoscillaties.
    Noem mij eens een plaats op deze wereld waar de grote luchtstromen niet van koud naar warm gaan.
    Kijkenn we naar oceaanstroming dan blijkt in de werkelijke wereld dat het warmere zeewater de zuidpool niet kan bereiken.
    Daar zijn verschillende verklaringen voor o.a. het zeer koude smeltwater wat in zee stroomt.
    Kijk eens naar dit KNMI art figuur 2 https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/transportband-van-de-oceaan
    Tot zover de smelt en dan het volgende:
    Smelt is een normaal proces op de zuidpool en zolang de smelt qua volume wordt aangevuld door aangroei is er niets aan de hand. Wordt de lucht die van over zee toestroomt een klein beetje warmer dan kan die lucht meer vocht opnemen die uiteindelijk boven het ijs in de vorm van sneeuw naar beneden komt.
    En dat kun je goed meten met satellieten dat is de werkelijke wereld
    https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

    • J van der Heijden 16 juni 2018 om 10:03 - Antwoorden

      ” Maar ik begrijp dat jij nu bewijs wilt zien dat ijs kan smelten als het boven een onderwatervulkaan drijft.”

      Nee Hugo ik begrijp dat wel, echt je hebt me overtuigd dat het op een vulkaan warmer is dan ergens anders. daar hoef je niets voor te doen. Maar als je beweert dat de versnelling van het afsmelten van ijs komt door vulkanen moet je gaan aantonen dat de vulkaan meer energie is gaan toevoeren aan het systeem en dat zou betekenen dat ze actiever zijn geworden, en dat is iets wat je nog steeds NIET hebt aangetoond. Dus hup op zoek naar een wetenschappelijke onderbouwing van je mening

      “Wat wel vreemd is dat je er van uit gaat dat in een gebied waar de lucht temperatuur op sommige plaatsen de tot bijna 90 graden C onder nul kan zakken extra smelt kan plaats vinden als de gemiddelde luchttemperatuur op aarde in 100 jaar met 0,6 graad is gestegen.”

      Hugo zal ik je eens wat verklappen er is niemand die denkt dat het smelten komt doordat de lucht op is gewarmd het gaat altijd om water wat extra ijs van onder afsmelt

      ” En dat kun je goed meten met satellieten dat is de werkelijke wereld”

      Inderdaad dat hebben de onderzoekers in Nature dan ook gedaan, onderzoek wat Hugo Matthijssen het liefst negeert

      nature.com/articles/s41586-018-0179-y

      En dan natuurlijk komt Hugo Matthijssen weer aan met de enige studie over Antarctisch ijs die hij wel accepteert zonder in te gaan op het feit dat dat een controversiële studie is en dat er andere metingen zijn die het tegendeel beweren en dat hij daar meer maal op gewezen is en natuurlijk dat hij niet in durft te gaan op de kritiek.

      climategate.nl/2018/04/feitencheck-smelt-antarctica-door-de-opwarming-zoals-o-a-door-de-nos-wordt-gesuggereerd/comment-page-1/#comment-2201865

  5. Hetzler 16 juni 2018 om 09:43 - Antwoorden

    Interessant is nog dit: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/06/14/antarctica-loses-three-trillion-tonnes-of-ice-in-25-years-bbc/

    dus 0,3 mm/jaar en vooral dit:
    Indeed as Shephard himself is forced to admit, we did not start collecting data until 1992. This sort of melting could have been going on for centuries or longer. In fact, another paper published this month by Kingslake et al finds that there has been extensive retreat and re-advance of the West Antarctic Ice Sheet during the Holocene.
    As Shephard also remarks, the melting in West Antarctica is due to the intrusion of warmer water, and therefore nothing at all to do with GHGs or “global warming”. It is highly unlikely that such changes in ocean currents have not happened many times before.

  6. Scheffer 16 juni 2018 om 10:08 - Antwoorden

    Even deze journalistiek uitglijder van Jinek aan haar redactie gepost. Jinek blijft overigens mijn favoriete “late-show” in Nederland. [email protected]

  7. Hans Erren 16 juni 2018 om 10:35 - Antwoorden

    Het grote probleem met de vulkanismehypothese onder antarctica is dat er hoegenaamd geen aardbevingen op antarctica zijn. Dat zou dan een unicum zijn: aktief vulkanisme zonder aardbevingen. Ja er zijn recentelijk 91 vulkanen onder WAIS ontdekt, maar dat is allemaal oude afgekoelde koek, en ja, de heatflow onder WAIS is hoger dan onder de rest van antarctica maar toch nog zo gering dat je er geen ijs mee kunt smelten.

    • Cathrien stroink 16 juni 2018 om 11:23 - Antwoorden

      Misschien domme vraag. Maar kunnen vulkanen niet zachtjes “rommelen” ?

      Heb de uitzending gezien en dacht in het begin van Peters betoog dat ie aan het relativeren was met zijn tien duizenden jaren. Wat later omdraaide met ook zijn bekentenis o.a. vegetariër geworden te zijn en ipv de auto, de elektrische fiets te gebruiken naar zijn werk.

      Mocht ik hem weer eens spreken op een heel soms door mij bijgewoonde lezing van hem bij een van de sterrenclubs die Nederlan rijk is, dan zal ik hem nu toch aan de tand voelen!

      Hij is nl. een oud buurjongetje, een wizkid, van mij………

      • David 16 juni 2018 om 15:05 - Antwoorden

        Ik herinner mij een artikel over openingen op de oceaanbodem waar permanent hitte uit komt.
        Daar tref je de vreemdste levensvormen aan: beestjes die bij hele hoge temperaturen leven of die geen koolstof maar een zwavelcyclus hebben.

        • Hans Erren 16 juni 2018 om 15:10 - Antwoorden

          Ja dat is bij de midatlantische rug, en daar zijn lichte aardbevingen.

      • Hans Erren 16 juni 2018 om 15:15 - Antwoorden

        Vulkanen kunen wel zachtjes rommelen maar ook zachjes rommelen gaat gepaard met aardbevingen, kijk maar naar ijsland: geen uitbarsting op het ogenblik, wel aardbevingen.

        http://en.vedur.is/earthquakes-and-volcanism/earthquakes/

        • P. van Toorn 16 juni 2018 om 15:22 - Antwoorden

          Hans

          Hoe uitgestrekt is het net van seismometers op Antarctica. Kunnen we nu wel wat meten mbt vulkaanactiviteit en eventueel onderscheiden van activiteit in de ijsmassa?

          • Hans Erren 16 juni 2018 om 15:54

            Omdat aardbevingsgolven over de hele aarde reizen, zijn ook aardbevingen in antarctica te meten, het wereldwijde seismometernetwerk is opgericht in de jaren 50 om zwakke aardbevingen van ondergrondse kernexplosies te kunnen detecteren. Zo is de plaattektoniek ook vastgesteld. Met dit netwerk is het niet mogelijk om ijsbeweging te meten.

            Maar er is nu een beter netwerk
            https://phys.org/news/2018-06-thought-silent-ice-east-antarctica.html
            Long thought silent because of ice, study shows east Antarctica seismically active
            June 4, 2018, Drexel University

            But the efforts paid off once the 27 earthquakes were all measured in 2009, each ranging in magnitude from 2.1 to 3.9.

          • Hans Erren 16 juni 2018 om 15:57

            En nog meer…
            https://phys.org/news/2013-11-volcano-smoldering-kilometer-ice-west.html

            When it found two bursts of seismic events between January 2010 and March 2011, Wiens’ PhD student Amanda Lough looked more closely to see what was rattling the continent’s bones.
            Was it rock grinding on rock, ice groaning over ice, or, perhaps, hot gases and liquid rock forcing their way through cracks in a volcanic complex?
            Uncertain at first, the more Lough and her colleagues looked, the more convinced they became that a new volcano was forming a kilometer beneath the ice.
            The discovery of the new as yet unnamed volcano is announced in the 2013 Nov. 17 advanced online issue of Nature Geoscience.

    • Hugo 16 juni 2018 om 21:39 - Antwoorden

      Hans bedankt
      Men heeft het over nieuwe vulkanische activitiet echter nu nog te diep.
      https://www.scientias.nl/actieve-vulkaan-ontdekt-onder-kilometer-dik-ijs-op-antarctica/
      Ik ging er echter niet vanuit dat de vulkanen op de grenzen van de tectonische platen echt actief zijn maar dat er op die plaatsen wel warmte vrij komt waardoor water in beweging komt dat leek me de enige verklaring voor de scheur midden in de plaat.
      Mocht dat niet zo zijn gezien je reactie dan komt de vraag of jij een mogelijk andere oorzaak ziet?
      Het is zeker niet een gevolg van warm oceaan water de zeestromingen uit verschillende richtingen draaien in een soort “straalstroom” ruim om de zuidpool heen.
      Daardoor is het klimaat daar heel stabiel te noemen en kunnen er temperaturen tot – 90 bereikt worden.

      • Hans Erren 16 juni 2018 om 22:55 - Antwoorden

        Hugo, De warmte die uit midoceanische ruggen komt is vulkanisch van oorsprong maar is niet genoeg om zeewater significant op te warmen.

        • Hugo 17 juni 2018 om 07:23 - Antwoorden

          Dat is duidelijk maar is het wel genoeg om zeewater in beweging te krijgen?

          • Hans Erren 17 juni 2018 om 09:49

            Nee er zijn bij antarctica twee motoren die voor stroming zorgen:
            1 het smeltwater van continu afkalvend ijs zakt naar de oceaanbodem rond antarctica. Aan de oppervlakte zorgen de continue westenwinden voor een rondgaande stroom. Zelfs de huidige sterke lavastrooom die bij hawaii in zee stroomt heeft geen effect op de zeestroming.

  8. P. van toorn 16 juni 2018 om 14:49 - Antwoorden

    De heisa die is ontstaan rondom het afsmelten van Antarctica na de publicatie in Nature, is een van de merkwaardigste van de laatste tijd. Afgerond is er kuub ijs verdwenen van ongeveer 6 bij 6 bij 6 km, een gigantische hoeveelheid ijs. Indien het gedeeltelijk is gesmolten door vulkanisme of een ander mechanisme (warm zeewater), moet het wel zijn weggespoeld of verdampt (sublimatie). Een ingesloten hoeveelheid water zou je moeten meten met gravitatie.

    Het echte probleem met het artikel is de onzekerheid in het statistische model. De foutmarge is een kuub van ongeveer 4,5 bij 4,5 bij 4,5 km, waarbij uitdrukkelijk gesteld werd in de abstract al, dat deze onzekerheid/foutmarge de standaard deviatie (sigma) was. Als we het verdwenen ijs definiëren als X, is de foutmarge opgegeven ongeveer ±  0.5X.

    In de fysica begin je pas te geloven dat er wat aan de hand is, als je tenminste een 3 sigma effect hebt. Dit is de zoveelste keer dat ik een artikel zie in klimaatwetenschap, waarin de onzekerheid maar een of twee sigma is om de schijn te wekken van relevant statistisch signaal.

    Dat de abstract al begint dat de fout maar een sigma is, illustreert al dat Nature/auteurs(??)/referees wel enige moeite hebben met de inhoud van het artikel. Oftewel , een drie sigma meting met van X ± 1.5 X zegt eigenlijk dat er 98 % kans is dat de werkelijke hoeveelheid ijs ligt tussen -0.5 X (of te wel een toename) of een afname van 2.5 X. Oftewel in gewone taal, we weten niets met betrekking tot verandering van ijsmassa.

    De hoeveelheid ijs die verdwenen is echter maar ongeveer 1/10000 gedeelte van de totale ijsmassa over een periode vanaf 1992.
    In dit tempo zal het wel ven duren tot we ons zorgen moeten maken over het stijgen van de zeespiegel.

    De poging om met gravitatie metingen de verandering in hoeveelheid ijs te maten is inderdaad nieuw en slim. Dat Nature dit publiceert is op zich zeer begrijpelijk. Echter:

    Het getal voor X (2,720 ± 1,390 billion tonnes) is natuurlijk zeer groot. Nature en vooral MSM hebben met name de nadruk gelegd, dat dit het begin is van een versnelling van het totale afsmelten van Antarctica. Dit is simpel de kluit belazeren. Nature had de auteurs moeten laten beperken tot de nieuwe methodiek. Nu geven de de schijn van een puur alarmistische boodschap, nogal amateuristisch.

    Maar goed dingen kunnen snel veranderen. Zwally komt blijkbaar met een artikel waarin het ijs in Antarctica toeneemt, Hoe relevant dat nu weer is?

    https://wattsupwiththat.com/2018/06/15/nasa-glaciologist-jay-zwally-puts-the-hammer-down-antarctica-is-gaining-ice/

    • Ronald 16 juni 2018 om 17:27 - Antwoorden

      Sorry van Toorn, maar van statistiek heb je weinig kaas gegeten. Als een stochastische variabele Y Gaussisch verdeeld is met een verwachtingswaarde X heeft en een standaard deviatie 0.5X, hoe groot is dan de kans dat Y groter is dan 0?

      • P. van Toorn 16 juni 2018 om 18:01 - Antwoorden

        68,27% ten hoogste 1 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde (het midden van de verdeling)
        95,45% ten hoogste 2 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde
        99,73% ten hoogste 3 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde
        99,9937% ten hoogste 4 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde
        99,999943% ten hoogste 5 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde
        99,9999998% ten hoogste 6 keer de standaardafwijking af van de verwachtingswaarde

        bron wikepedia.
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Standaardafwijking

        Mijn 98 % was dus fout, had blijkbaar 99,73 % moeten zijn . Ik heb willen stellen dat met een keer een standaard afwijking je hooguit 68 % goed zit. Drie sigma is tenminste vereist.

        Als je statistiek bedrijft in fysica zonder causaal verband, wordt tenminste 5 of 6 sigma vereist. (een kans op ongeveer 3 miljoen dat je fout zit; criteria gebruikt in deeltjes fysica). Klimaatwetenschap heeft wat mildere criteria blijkbaar. Nature laat een verstrekkende uitspraak toe op grond van een sigma( 68 % waarschijnlijk)

        • Ronald 16 juni 2018 om 19:02 - Antwoorden

          Fout v. Toorn, en dat verwachte ik al na je vorige reactie. De vraag is niet wat de kans op
          -k*sigma<Y<k*sigma voor integer k.

          Het is dus niet hooguit 68%, maar veel meer dan dat, best wel dicht bij 100%. Probeer het nog eens.

          • Cees 16 juni 2018 om 22:02

            Leg jij het eens uit Ronald, ben wel benieuwd naar jouw berekening. Wat zijn we allemaal toch dom hier, oh oh oh. Begin wel benieuwd te raken naar jouw CV ondertussen, was dat al eens gemeld? Want jij weet het beter dan iedereen geloof ik, en fijn ook dat we dat dagelijks te horen krijgen. Evenals van je collega’s/vrienden HdJ en JvdH.
            Overigens is de uitleg van H ter Beek 16:25 ook best wel nuchter, heb je daar nog een gevatte reactie op? Ben altijd bereid om te leren!

        • Hetzler 16 juni 2018 om 22:13 - Antwoorden

          @Toorn @Ronald In de fysica geldt: http://www.extremetech.com/extreme/143497-cern-now-99-999999999-sure-it-has-found-the-higgs-boson

          Wat een betrouwbaarheidsinterval is wordt vaak verkeerd begrepen ten gevolge van een subtiliteit. De te schatten parameter heeft een, weliswaar onbekende, maar vaste waarde. Van alle berekende realisaties van het interval zullen sommige de parameter wel bevatten, maar sommige ook niet. Hoe groter de betrouwbaarheid, hoe meer van de berekende intervallen de parameter zullen bevatten. De betrouwbaarheid van het interval geeft aan welk percentage dat is.
          Als we op grond van een steekproef een 95%-betrouwbaarheidsinterval voor een populatiegemiddelde µ berekend hebben, kunnen we niet zeggen dat er 95% kans is dat µ in dat interval ligt. Immers: µ ligt er in of µ ligt er niet in, een van beide. De betekenis is dat we bij herhaling van de procedure, met steeds nieuwe (aselecte) steekproeven uit dezelfde populatie, mogen verwachten dat 95% van de zo berekende intervallen de parameter µ zullen bevatten.
          Wat het IPCC doet is telkens de spelregels aanpassen. Dit is in strijd met de wetenschappelijke methode, want in werkelijkheid vallen de meetgegevens al sinds jaar en dag buiten het betrouwbaarheidsinterval. Bij bijvoorbeeld het zoeken naar het higgsdeeltje werd van te voren een 5 x sigma betrouwbaarheidsinterval gesteld. Ongelooflijk streng dus. Het IPCC verandert wel de spelregels steeds achteraf om het gelijk te halen.

      • Ronald 17 juni 2018 om 01:13 - Antwoorden

        Het antwoord is 97,7%

  9. H ter Beek 16 juni 2018 om 16:25 - Antwoorden

    Ik snap trouwens nog steeds niet dat iemand kan aannemen dat de ijsafsmelting iets te maken heeft met de opwarming van de buitentemperatuur. IJs smelt als de temperatuur boven 0 graden komt. Maar ik meen te weten dat op de zuidpool het jaargemiddelde altijd onder nul is. Als er dus ijs smelt moet het door iets anders dan de (stijgende?) buitentemperatuur komen.

    • willy 17 juni 2018 om 14:31 - Antwoorden

      H.,
      Voor zover ik begrijp zijn de geleerde heren vooral bezorgd dat, indien de ijsplaten aan de kust zouden verdwijnen, de gletsjers zich massaal in zee zouden storten en het continent dus volledig zou leeglopen (en dat terwijl die ijsplaten in de eerste plaats door die gletsjers zelf gevormd worden). Hoe die gletsjers dan wel moeten stromen zonder dat er steeds nieuwe ijsmassa toegevoegd wordt bovenaan, is ook een raadsel.

  10. Michiel de Pooter 16 juni 2018 om 16:43 - Antwoorden

    Van de week was Peter Kuipers Munneke volop in het nieuws met zijn Antarctica verhaal.

    Wat niet in het nieuws was, was de release van de nieuwe BP Statistical Review of World Energy.

    https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html

    Conclusies onder meer:

    1. Toename van de globale CO2-emissies van 1,6%. Dat is nog hoger dan het meerjarig gemiddelde van 1,3%. Regionale emissies waren overal omhoog, m.u.v. USA.

    2. Renewables waren weer niet in staat om de toename van de primaire energievraag bij te benen. Die toename was totaal 253 Mtoe. Slechts 69 Mtoe werd ingevuld door renewables.

    3. Slechts 3% van de primaire energie werd geleverd door renewables, 85% door fossiel.

    Dus volop blijven lachen met alles wat maar met “transitie” of met de Parijse akkoorden te maken heeft.

  11. Ronald 16 juni 2018 om 19:13 - Antwoorden

    Enkelen hier hebben een uitgesproken mening over gepresenteerde statistieken in wetenschappelijke papers, maar zijn zelf niet in staat sommetjes op 4-VWO niveau te maken. Het is lachwekkend.

    • Ronald 16 juni 2018 om 19:13 - Antwoorden

      Deze was voor Boels

  12. Roel Meijer 16 juni 2018 om 19:40 - Antwoorden

    Ik begrijp niets van de tijdstippen waarop er hier wordt gepost, de tijdstippen lijken op willekeurige wijze doorheen te worden gehusseld. Hoe zit dat eigenlijk?

  13. Peter van Toorn 16 juni 2018 om 23:17 - Antwoorden

    Jeroen, je stelt het veel scherper dan ik het blijkbaar heb kunnen overbrengen.

    Ik heb alleen willen benadrukken dat met 1 sigma je veel te rooskleurig je fout vermeldt.

    5 sigma voor Higgs boson of zwaartekrachtsgolven hoeft ook weer niet, maar een redelijke betrouwbaarheid van 3 sigma mag je wel verwachten.

    • Ronald 17 juni 2018 om 01:28 - Antwoorden

      Je haalt de dingen door elkaar van Toorn.

  14. Hans Erren 17 juni 2018 om 09:53 - Antwoorden

    Over vulkanisme in Marie Byrdland
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/JB094iB06p07223
    The Marie Byrd Land volcanic province consists of a regionally extensive foundation of subhorizontal alkaline basaltic rocks, surmounted by 18 shield volcanoes of predominantly trachytic and other felsic compositions. Eleven of the felsic volcanoes occur in three N‐S and E‐W oriented chains. In each of these, chronologic data and morphology suggest systematic migrations of felsic activity along linear paths 90–154 km long. Basaltic rocks show no migration patterns, although they are the most abundant and wide‐spread rocks in the province. Plate motion is a very unlikely cause for the migrations of felsic activity because of the opposing and orthogonal directions of contemporaneous migration and because geophysical evidence indicates that the Antarctic plate has remained stationary in late Cenozoic time. Fracture propagation is a more likely mechanism, but wedging by forcible injection of magma is difficult to reconcile with an apparent lack of mixing between closely adjacent magma reservoirs. The pronounced space‐time patterns of felsic volcanism coupled with the lack of pattern in mafic activity suggest a more complex process. We propose a twostage mechanism in which the rise of mafic magma from the mantle is random in space and time, but passage through the crust has been controlled by a relict system of N‐S and E‐W fractures that have been systematically reactivated by crustal doming.

  15. Henk dJ 17 juni 2018 om 10:08 - Antwoorden

    En hier gaan we weer, de leugens van Hetzler blootleggen…

    Ik ga niet in op wat er in een praatprogramma gezegd wordt, dat is toch vaak selectief en met niet-verifieerbare bronnen, en wordt dan nog verder verdraait door mensen zoals Hetzler & co. Ik ga ook niet in op de ‘bewijzen’ door een link te geven naar meer nonsens op climategate. Ik beperk me tot de expliciete leugens van Hetzler in dit artikel.

    “Nu het echter zo goed gaat op de Noordpool,”. Nee, er is nog steeds elk jaar minder ijsvolume! psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

    “de gemiddelde trend van 147 PSMSL meetstations die ten minste tot 2005 doorlopen bedraagt 0,678 mm/jaar.” Dat is dan weer een misleidende misinterpretatie van een klimaatgek, die Hetzler kritiekloos aanvaardt . In realiteit is het zeker 1 mm/j, en het gaat almaar sneller – nu is het al >3 mm/j: klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/hansensealeveltidl2.png

    Waarom kan Hetzler dergelijke nonsens blijven plaatsen op climategate? Wat zegt dat over de Hoofdredacteur?

    • Geert 18 juni 2018 om 08:29 - Antwoorden

      Henk, het gaat hier niet om waarheidsvinding.

  16. cathrien 17 juni 2018 om 17:35 - Antwoorden

    Dank voor de vulcanen berichtjes.

    Wat ik eruit opmaak is dat daar, en vlgs mij op overige plekken, mn. in de oceanen, nog veel verassingen zitten waar geen rekening mee is gehouden?

  17. Scheffer 17 juni 2018 om 23:04 - Antwoorden

    Voor Peter Kuipers-Munneke: This is a list of volcanoes in Antarctica.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_volcanoes_in_Antarctica

    • Ronald 17 juni 2018 om 23:25 - Antwoorden

      Een suf stelletje

    • J. van der Heijden 18 juni 2018 om 08:39 - Antwoorden

      Ja Scheffer we weten al heel lang dat er vulkanen zijn op Antarctica.

      Nu nog even iest van onderzoek wat er op wijst dat ze verantwoordelijk zijn voor het afsmelten van het ijs.

      Ik herhaal nog maar een keertje

      “Oh dus jouw bron heeft vragen en die jij niet kunt beantwoorden en dan ga je weer schelden?

      ” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”

      https://www.geos.ed.ac.uk/homes/rbingha2/48_2017_Vries.pdf

      Van iemand die die vulkanen heeft gevonden

  18. Scheffer 18 juni 2018 om 09:21 - Antwoorden

    Jo Nova: Prof Smilley describes the situation:

    antarcticglaciers.org/glacial-geology/subglacial-volcanoes/

    “Antarctica is the largest glaciovolcanic province in the world. There are many volcanoes and they occur all the way from the sub-Antarctic South Sandwich Islands, through the Antarctic Peninsula and Marie Byrd Land, and into East Antarctica, a distance of about 5000 km.

    Prof Smilley: “Studies of past ice sheets using glaciovolcanic outcrops are still in their infancy.”

    http://joannenova.com.au/2014/09/antarctica-where-more-ice-and-less-ice-is-proof-of-climate-change/

  19. Scheffer 18 juni 2018 om 18:07 - Antwoorden

    Is Antarctica melting or is it gaining ice? A recent paper claims Antarctica’s net ice loss has dramatically increased in recent years, but forthcoming research will challenge that claim!

    NASA glaciologist Jay Zwally says his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

    https://www.thegwpf.com/antarctica-ice-stable-not-losing-ice-nasa-researcher-finds/

    • Guido 18 juni 2018 om 20:32 - Antwoorden

      Dit is wel een leuk inkijkje in onze hersenen. Een nieuwe studie claimt dat Antarctica versnelt ijs aan het verliezen is. Veel in de media. Zwally laat als sinds een paar jaar zien dat je met bepaalde aannames ook tot een andere boodschap kan komen. Dus is de nieuwe studie gelijk afgeschreven volgens sommigen, zeker degenen die graag op deze site komen.

      Maar hoe zit het nu echt? Dat weet natuurlijk niemand zeker, beide studies zijn door gerenommeerde mensen gedaan en ze verschillen alleen in Oost Antarctica. Als je wat dieper gaat kijken dan zie je wel dat Zwally aan één bepaalde methode vasthoudt en een aantal aannames doet waar je over kan twisten, dat die aannames ook al ter discussie gesteld zijn, terwijl het andere beeld door meerdere methodes en mensen ondersteund wordt.

      De enige zekerheid is dat wetenschap tijd nodig heeft. Er is ook lang verkondigd dat de CO2 toename niet van de mens was, dat de temperatuur niet toenam etc. Tot nu toe is de breed gedragen consensus achteraf altijd de juiste gebleken.

  20. Jos Hendriks 20 juni 2018 om 03:22 - Antwoorden

    Dit had ik over een bijdrage van mijnheer Boels in een vorig stuk over ijs en Antarctica:

    Mijnheer Boels schrijft:

    Shepherd’s paper cites Zwally’s 2015 study several times, but only estimates eastern Antarctic mass gains to be 5 gigatons a year — yet this estimate comes with a margin of error of 46 gigatons.”
    5 +/- 46
    Een wetenschappelijke giller

    Neen mijnheer Boels. Tenminste dat is niet te halen uit de conclusie dat het/de ijsmassaverlies/winst 5+/- 46 gigaton is. Lastig hoor geen eenheid erbij. Er is ook geen periode bij gezet.
    Maar goed, U meent, neem ik aan, dat dat getal 46 t.o.v van de 5 een belachelijke onnauwkeurigheid aangeeft. Dat is niet het geval. Persoonlijke vind ik de nauwkeurigheid verbazingwekkend goed. En ik wantrouw het toch wel enigszins. Een hint: wat vindt u van een resultaat van 40000 +/- 46.
    De hoeveelheid ijs op Oost Antarctica wordt geschat op zo’n kleine 24000000 Gigaton. De verandering daarin van 5+/-46 Gt (in de laatste decennia?, jaren? jaar? geeft een ongelooflijke, verbijsterende, niet te vatten, ongehoord geruststellende beeld van een perfecte stabiliteit van de hoeveelheid ijs op Oost Antarctica weer.
    Dan ook maar even West Antarctica. Het meest alarmerende wat ik daarover vind: ” Ijs smelt drie keer zo snel” en “Er is 3 triljoen ton ijs in de afgelopen 25 jaar verdwenen” (bbc). Tjonge,tjonge wat een boel he mijnheer van der Heyden. Daar veert uw hart van op. Dat is toch stevig bewijs van de eh… welke hypothese ook al weer. Ach, laat dat maar zitten. Dat is een heel ander verwarrend verhaal. Drie triljoen ton, dus 3000 gigaton in 25 jaar, dus zo’n 120 gigaton per jaar. Wat betekent dat wel niet voor Antarctica. O, wacht even, het gaat nu 3 keer zo snel, als wanneer, o, wanneer? dat staat er nu, zo te zien niet bij. Maar goed, ze zeggen ook: nu verdwijnt er de ongehoorde hoeveelheid ijs van wel 200 gigaton per jaar. Oei,oei.oei wat veel. Hoeveel is er ook alweer op Antarctica aan ijs? Juist, 27500000 gigaton, min of meer. 200 gigaton is 0,001 procent hiervan. Dat is mijnheer van der Heyden, en trouwens ook voor anderen, heel,heel,heel, heel,heel, heel weinig. Tja mijnheer Boels een hoop ijs om voor je deur weg te moeten scheppen, maar absoluut peanuts op Antarctica. De enige juiste, zuivere conclusie is ook hier: De hoeveelheid ijs op Antarctica is ongemeen stabiel.
    Dan kunnen we ook nog mijmeren over “ de onzekerheid, waar is tie?”, “ zou het het komende paar jaar zo maar weer een beetje minder kunnen zijn?”, “ zou er voor 1992 en niet al te lang geleden ook een periode met minieme vermindering van de hoeveelheid ijs zijn geweest?”, en wie weet wat nog meer relevants…
    En dan komt verdomme zo meteen die mijnheer van die 5+-46 met de conclusie dat de hoeveelheid ijs op Antarctica nu, jaarlijks met 200 gigaton mindert. Strijdig met het vorige? Nee, niet bepaald. Ze zijn het met elkaar eens. Ook hier zul je moeten concluderen: “ Na een heleboel gedacht, gemeten en gereken van een wetenschapper, blijkt dat de hoeveelheid ijs op Antartica ongelooflijk stabiel is. Mag, mijnheer van der Heijden, die mijnheer met 200 gigaton winst voor deze keer ook klimaatwetenschapper zijn, of zijn ze allemaal nu uit de boot gevallen, tenslotte kunnen we onmogelijk, ik herhaal onmogelijk iets alarmerend concluderen.

    Bovenstaande artikel en de commentaren heb ik niet gelezen. Het is alsof je je druk maakt over 2 flessen wijn: In fles A zit een druppel meer, nee in fles B zit een druppel meer……..

    • Boels 20 juni 2018 om 06:09 - Antwoorden

      @Jos Hendriks 20 juni 2018 om 03:22

      Inderdaad, dat was een grandiose uitglijder.

    • Ronald 20 juni 2018 om 07:59 - Antwoorden

      “Bovenstaande artikel en de commentaren heb ik niet gelezen”.

      Voortaan toch maar wel doen en ook het Nature artikel waarnaar je verwijst. Dat kan je een hoop onzin en veel loze woorden besparen.

Geef een reactie

Solve : *
19 + 14 =


Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK