Een gastbijdrage van Tjerk Veenstra.
In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Het tegendeel is geacht te zijn bewezen, als de verdachte, boven alle gerede twijfel, voor de gepleegde strafbare feiten door een rechter is veroordeeld.
In de zaak “klimaatverandering” is de hoofdverdachte, genaamd CO2, al veroordeeld als schuldige van de huidige mondiale temperatuurverhoging zonder dat een rechter alle feiten en aanwijzingen van gerede twijfel heeft ontvangen en beoordeeld.
Bovendien is de verdachte al schuldig verklaard voor toekomstige gevolgen van de mondiale temperatuurverhoging: extreme weersituaties, zoals stormen, droogtes, overstromingen, uitsterven van ijsberen, smelten van de poolkappen, zeespiegelstijgingen, etc.
Zelfs criminelen of terroristen kunnen in een strafzaak niet veroordeeld worden voor mogelijke strafbare feiten, die ze zouden kunnen plegen over 5, 10 of 20 jaar. Waarom wordt CO2 dan wel voor feiten, die mogelijkerwijs zouden kunnen voorkomen in 2030 en 2050 en zo mogelijk nog later, schuldig bevonden?
De nationale aanklager voor klimaatzaken, de Stichting Urgenda, stelt in haar Memorie van Grieven in het Hoger Beroep tegen de Staat der Nederlanden o.a.
- Punt 2.8: Ruwweg de helft van alle uitgestoten CO2 blijft eeuwenlang, zo niet millennia in de atmosfeer hangen.
- Punt 2.10: De zeespiegelstijging zal bijvoorbeeld nog honderden jaren lang doorgaan, en dat geldt ook voor het afsmelten van ijskappen. Dit betekent dat de huidige concentratie van CO2 en ook de huidige opwarming van ongeveer 1,1 oC niet alleen de gevolgen hebben die nu al duidelijk zichtbaar zijn, maar ook nog ingrijpende andere gevolgen zullen hebben die nu nog niet zichtbaar zijn maar vooral volgende generaties zullen raken.
- Punt 2.11: Omdat elke emissie van CO2 in de atmosfeer millennia lang daar aanwezig blijft, en een opwarmend effect heeft, is de enige manier om klimaatverandering te stoppen: uitfaseren van alle emissies van broeikasgassen en met name van CO2. Het is dus niet voldoende om de emissies op een bepaald niveau te stabiliseren. Het is nodig om de atmosferische concentratie te stabiliseren en daarvoor is nodig dat geen enkele emissie meer plaatsvindt
- Punt 2.17: De huidige opwarming van 1o C ten opzichte van de pre-industriële tijd laat nu al significante en ernstige verstoringen van het klimaatsysteem zien, met ernstige gevolgen voor ecosystemen en grote schades voor menselijke samenlevingen.
Deze uitspraken zijn zeer alarmistisch en hebben als doel de rechter te overtuigen van het gelijk van Urgenda. De voorspellingen als “eeuwenlang” en “millennia” zijn uitspraken, die niet met bewijzen nader worden onderbouwd. Deze hypothesen en toekomstvoorspellingen zijn noch verifieerbaar, noch falsifieerbaar. Dat de huidige mondiale opwarming van ca. 1o C ten opzichte van de pre-industriële tijd nu al significante en ernstige verstoringen van het klimaatsysteem laat zien, is daarbij niet door Urgenda aangetoond.
Daarentegen zal ik onderstaand aantonen dat er, in tegenstelling tot wat Urgenda beweert, tot nu toe er nog helemaal geen ernstige verstoringen zijn als gevolg van de toegenomen CO2-concentratie en dat er juridisch gezien gerede twijfel bestaat over de schuld van CO2 voor de voorspelde toekomstige klimaateffecten.
Uitgangspunten
Er bestaat een aantal uitgangspunten, waarover niet of nauwelijks discussie bestaat:
- CO2 is een wezenlijk onderdeel van de biologische kringlopen op aarde. Mensen ademen CO2 uit (ademlucht bevat ca 4% of 40.000 ppm), planten en algen hebben CO2 nodig voor de fotosynthese. CO2 is dus noch giftig, noch een verontreiniging.
- Sinds de industriële revolutie ca. 1900 is de CO2 emissie naar de atmosfeer gestegen en de concentratie daarvan met 120 ppm gestegen van ca. 280 ppm naar de huidige ca 400 ppm. Gelijktijdig is de mondiale temperatuur ca. 0,6 – 1,0 graden gestegen (verschillende bronnen hanteren verschillende waarden). Deze temperatuurstijging is niet gelijkmatig verdeeld in de tijd.
- CO2 is een broeikasgas, maar het belangrijkste broeikasgas, dat nauwelijks in beeld komt, is waterdamp H2O. Kijken we naar waterdamp dan zien we dat er daarvan, buiten de polen en de woestijnen (gebieden met veel minder waterdamp), gemiddeld tussen de 10.000 en 40.000 ppm waterdamp in de lucht voorkomt.
- Het KNMI zegt daarover: “Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp. Waterdamp werkt als een versterkingsmechanisme bij temperatuurveranderingen“ en “ waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. Andere belangrijke broeikasgassen zijn kooldioxide, methaan en ozon”.
- Een belangrijk aspect in de relatie tussen CO2 en temperatuurverhoging is de klimaatgevoeligheid, dat de temperatuurverhoging aangeeft bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Het IPCC (Intergovernment Panel on Climate Change) heeft in 1990 berekend dat de klimaatgevoeligheid tussen 1,5 en 4,5 graden zou liggen met een gemiddelde van 3 graden. Na meer dan 30 jaar onderzoek stelde het IPCC in 2013 dezelfde range van 1,5 tot 4,5 graden vast, maar zonder een gemiddelde te geven.
Op basis van de uitgangspunten hierboven kan geconcludeerd worden, dat de relatie tussen CO2 en de temperatuur allerminst duidelijk en zeker niet nauwkeurig is. Het gevolg is, dat het nut van draconische maatregelen om de CO2 emissie 49% of zelfs 100% te verminderen teneinde voorspelde klimaateffecten de te stoppen, helemaal niet kan worden bewezen.
Bovendien is waterdamp het belangrijkste broeikasgas en verantwoordelijk voor twee derde van het natuurlijke broeikaseffect. Daarbij is de vraag of in een niet-lineair chaotisch systeem als het klimaat is, hoe te bepalen is wat een natuurlijk en een niet-natuurlijk broeikaseffect is.
Scenario’s
Op basis van temperatuurmetingen, CO2 metingen en de klimaatgevoeligheid zijn door het IPCC en het KNMI via scenario’s in modellen ”voorspellingen” gedaan.
Echter, de kans dat voorspellingen/verwachtingen over 20, 30 of zelfs 80 jaar voor een chaotisch systeem als het klimaat (of juister diverse klimaten) uitkomen is zeer klein zo niet nihil. Zie wat de belangrijkste partijen er zelf over zeggen:
Het KNMI zegt daar over:
“The variability of the system poses limitations to the predictability of the climate state. Internal variations of the climate system beyond monthly time scales apart from the contribution from the positive multidecadal surface temperature trend that is currently eminent (Oldenborgh et al. 2012) and oceanic variability (Hazeleger et al. 2013), are difficult to predict and at time scales of 30 – 100 years useful predictions are basically impossible. Not only because of the large contribution of the natural variability, also because the external forcing related to human activity is considered to be unpredictable. Any attempt to make climate predictions at a relatively small spatial scale such as the Netherlands or even Western Europe for multiple decades ahead cannot be expected to lead to skilful results”.
Dus het KNMI concludeert zelf dat voorspelling en verwachtingen niet mogelijk zijn en dat klimaatvoorspelling niet leiden tot werkbare resultaten.
Het IPCC zelf zegt daar over:
“Scenarios are images of the future, or alternative futures. They are neither predictions nor forecasts. Rather, each scenario is one alternative image of how the future might unfold. A set of scenarios assists in the understanding of possible future developments of complex systems. Some systems, those that are well understood and for which complete information is available, can be modeled with some certainty, as is frequently the case in the physical sciences, and their future states predicted. However, many physical and social systems are poorly understood, and information on the relevant variables is so incomplete that they can be appreciated only through intuition and are best communicated by images and stories. Prediction is not possible in such cases”.
Over extreme weer zegt het IPCC ( bron IPCC 2013, AR5, WGI, Hoofdstuk 2.6, blz. 219):
“There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century.”
Hiermee is al zo veel twijfel gerezen over de “verdachte” CO2, dat het eigenlijk onvoorstelbaar is dat een strafrechter CO2 schuldig zou verklaren.
Bovendien zou men daarbij verwachten, dat er met de stijging van de CO2 vanaf “mid-20th century”, dus over een periode van zo’n 67 jaar, er heden ten dage op zijn minst al enige zichtbare effecten zouden moeten zijn van de CO2 emissies zoals smelten van de poolkappen, uitsterven van ijsberen, zeespiegelstijgingen, toename van orkanen, droogte, overstromingen, etc.
Een tweede belangrijke vraag daarbij is: als er dan toch mogelijk klimaateffecten zullen optreden of zelfs opgetreden zijn, worden deze effecten dan weer teniet gedaan door voor 2050 via miljarden kostende maatregelen de CO2 concentraties te verlagen naar de pre-industriële situatie? Is CO2 de heilige graal, met andere woorden is het klimaat te beïnvloeden door de “CO2 knop” terug te draaien?.
Het jaar 2050 is al over zo’n 30 jaar, dus twee derde van de doemperiode vanaf 1950 zit er al op. De primaire vraag is, wat er na zo’n 67 jaar al aan effecten merkbaar zijn.
Daarom wil ik aantonen dat er, op basis van de huidige informatie, gegevens en feiten, op zijn minst grote twijfel bestaat over een negental voorspelde en gevreesde effecten van de antropogene CO2 emissies.
Smeltende gletsjers
Als we kijken naar het midden van de vorige eeuw, dan blijkt dat de gletsjers inderdaad in 1950 aan het smelten waren. Echter, uit de gegevens blijkt dat de gletsjers groeiden in de periode tot ca. 1800 vanwege het einde van de kleine ijstijd. Na deze kleine ijstijd in het begin van de 19e eeuw begonnen de gletsjers zich terug te trekken. De terugtrekking vond plaats van begin 1800 tot het heden. Bijzonder is dat de terugtrekking een vertraging laat zien vanaf 1950! Bovendien, vanaf ca. 1975 zijn enkele gletsjers zelfs al weer aan het groeien.
Fig 1: Smeltende gletsjers 1700-2000.
Fig 2: Details van enkele gletsjers.
Conclusie: er is geen duidelijke relatie tussen het smelten van gletsjers en de toename van de CO2-concentratie met 42%.
Smeltende polen
Een terugkeerde doemscenario in de media is het smeltende zee-ijs op noordpool en het ijs op Groenland. Dit zou dan gevolgen hebben voor een extreme zeespiegelstijging tot wel 3 of zelfs 6 meter. Om te beginnen is het goed om te weten dat het ijs op de noordpool bestaat uit zee-ijs. Dat betekent dat als het zee-ijs zou smelten er geen zeespiegelstijging ontstaat. Het smelten van het landijs op Groenland zou in theorie wel een zeespiegelstijging kunnen veroorzaken.
De situatie van ijs op Groenland wordt dagelijks gemeten door het DMI (Deens Meteorologisch Instituut) en op hun website gepubliceerd. De grafiek toont de situatie op 23 augustus 2018, bijna het einde van de Arctische zomer.
Fig 3: IJsbalans op Groenland.
Hieruit blijkt, dat ondanks de zeer warme zomer van 2018 op het noordelijk halfrond, de ijsafname (bovenste grafiek, Surface Mass Balance) in de zomer minder was dan het langjarige gemiddelde. De totale ijsmassa (onderste grafiek) in het seizoen september 2017- september 2018 is dan ook bovengemiddeld aangegroeid.
Het zee-ijs op de noordpool neemt van nature elke zomer af en groeit in de winter aan. Beelden in de media met smeltend ijs en ijsschotsen in de zomer om de klimaatverandering te illustreren, zijn dus op zijn minst misleidend.
Fig. 4: Volume zee-ijs Noordpool (bron: DMI).
Fig. 5: Dikte van het zee-ijs (bron: DMI).
De situatie op de Zuidpool toont zelfs aan dat het ijs al decennia lang aangroeit.
Fig. 6: Temperatuur op de zuidpool.
Fig. 7: IJsaangroei op de zuidpool.
Op de zuidpool vindt al jaren een kleine afkoeling plaats op basis van NASA metingen en figuur 7 geeft aan dat er juist toename van het ijs plaatsvindt.
Conclusie: er hier geen sluitend bewijs van een toenemend afsmelten van de polen in relatie met stijgende CO2 concentratie.
Uitstervende ijsberen
De ijsbeer is verworden tot mascotte van de opwarming van de aarde. Hij wordt steevast in beeld gebracht op een ijsschots om aan te tonen dat het poolijs bijna gesmolten is en de ijsbeer daardoor uitsterft. Niets is minder waar.
De populatie ijsberen is al jaren stabiel en nam zelfs in 2015 toe tot ongeveer 26.000.
Meer recent zijn er ook schattingen geweest van 32.000 stuks.
Fig. 8: Aantallen ijsberen in de tijd (bron: PolarBearScience).
Uit een analyse in 2016 op basis van rapportages van de lokale bevolking blijkt dat 12 van de 13 Canadese ijsberenpopulaties toenamen of zich stabiliseerden in de afgelopen decennia.
Conclusie: er kan geen afname van de ijsberenpopulatie worden aangetoond als gevolg van de CO2-concentratie.
Zeespiegelstijging
De zeespiegel is sinds de laatste ijstijd 20.000 jaar geleden zo’n 120 meter gestegen als gevolg van het smelten van het ijs. Na de laatste 8000 jaar is de stijging afgevlakt.
Fig. 9: Zeespiegelstijging vanaf 20.000 jaar geleden.
Wanneer we kijken naar de meer recente tijd, dan zijn er de metingen van Rijkswaterstaat in Den Helder vanaf 1865.
Fig. 10: Zeespiegelmetingen door Rijkswaterstaat.
We zien duidelijk een lineaire stijging van ca. 17 cm per eeuw. Er is geen enkele versnelling te zien in relatie met de ca. 42% verhoging van het CO2-gehalte vanaf 1950. De gemiddelde mondiale zeespiegel vlakt daarentegen zelfs iets af.
Fig 11: Gemiddelde mondiale zeespiegelstijging.
Zelfs het IPCC erkent dat geen overtuigend bewijs is voor een versnelling van de mondiale zeespiegel, zoals zij stelt in een van haar rapporten.
Er zou volgens IPCC mogelijk een klein bewijs zijn voor een versnelling over de afgelopen twee eeuwen. Maar die kan niet gerelateerd worden aan de CO2-stijging vanaf de twintigste eeuw.
Conclusie: een relatie tussen de mondiale zeespiegelstijging en de CO2 concentratie kan niet worden aangetoond.
Tornado’s en hurricane’s
Iedere keer als er een zware orkaan met veel schade plaatsvindt, wordt dit in verband gebracht met de klimaatverandering. Maar feiten geven aan dat het niets bijzonders is. Volgens de grafiek, die de mondiale aantallen tropische cyclonen weergeeft, is er geen toename van het aantal het tropische cyclonen (hurricanes of typhoons) aantoonbaar, zowel van de zware (categorie 3,4,5) als de minder zware (categorie 1 en 2).
Fig. 12: Mondiale tropische cyclonen.
Als we focussen op de hurricanes die Amerika bereiken, dan zien we dat de aantallen zelfs afnemen. Na 2005, het jaar van Katrina, zijn er zelfs 10 jaar geen grote orkanen in de VS geweest. Dat geldt vooral voor de zware hurricanes (figuur 14).
Fig. 13: Aantallen orkanen in VS.
Fig. 14: Aantallen zware orkanen VS.
Onderzoek heeft uitgewezen dat de toename van de schade als gevolg van hurricanes daarbij niet veroorzaakt wordt door het aantal hurricanes, maar aan de groei van de bevolking in de kuststreken, de toegenomen welvaart en de toename van het aantal verzekeringspolissen.
Het IPCC meldt hierover:
“No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin.” (bron: IPCC 2013, AR5, WG1, Hoofdstuk 2.6, blz. 216)
Conclusie: er is geen bewijs van het toenemend aantal tussen het orkanen en stijgende CO2 concentraties.
Hittegolven
In de Volkskrant van 27 juli 2018: “ Internationale klimaatonderzoekers: kans op hittegolf in Nederland meer dan verdubbeld”. Dat zegt iets over de toekomst, maar wat is de situatie tot nu toe? Hieronder is een overzicht van de hittegolven in Nederland.
Fig. 15: Hittegolven in Nederland.
De hittegolven waren vooral in de periode 1940 -1950 en 1995 – 2005. Bijzonder is het ontbreken van hittegolven van 1950 tot 1975, ondanks de toename van het CO2-gehalte.
Wanneer we kijken naar de maximale temperaturen tijdens hittegolven, dan is er ook geen toename van de maximum temperatuur te zien. Ondanks de hittegolf van 2018 is het record van 38,6 graden van 1947 nog niet gebroken.
Fig. 16: Maximum temperaturen bij hittegolven.
Conclusie: er is geen duidelijk verband tussen hittegolven en de toegenomen CO2-concentratie.
Extreme regenval
Het blijkt dat de jaarlijkse neerlag in Nederland min of meer lineair toegenomen is met ca. 18% per eeuw. Dat heeft o.a. te maken dat warmere lucht meer vocht op kan nemen. De trend is dat het niet droger wordt, ondanks de droogte in 2018, hetgeen een weersverschijnsel was en geen klimaatverandering.
Fig. 17: Gemiddelde neerslag per etmaal 1910 -2016.
Wanneer we letten op de dagen met neerslag van meer dan 20 mm per etmaal, dan is er geen toename in extreme neerslag.
Een beeld van de neerslag in de zomer (juni, juli en augustus) laat ook hier geen trend zien in van toename van extreme neerslag in deze perioden.
Fig. 18: Neerslag in de 3 zomermaanden.
In Duitsland houdt de Deutsche Wetter Dienst ook extreme neerslag bij. Hieruit blijkt dat sinds 1951 het aantal dagen met extreme neerslag (> 30 mm per dag) niet toegenomen is.
Fig. 19: Extreme neerslag in Duitsland.
Wat zegt het IPCC:
“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems.” (bron: IPCC 2013, AR5, WGI, Hoofdstuk 2.6, blz. 216)
Conclusie: er is geen duidelijk verband tussen extreme neerslag en de gestegen CO2 concentratie .
Droogte
Vorig jaar vonden er veel bosbranden in de VS plaats. Dit zou door klimaatopwarming komen. Echter het verleden toont aan er vroeger veel meer droge perioden waren.
Bosbranden worden namelijk niet alleen veroorzaakt door droogte, maar ook door aanwezigheid van steden dus aanwezigheid van mensen.
Fig. 20: Droogtehistorie in de VS.
Figuur 20 laat zien dat er in 1200 jaar meerdere periodes waren van natuurlijke extreme droogte zonder dat CO2 concentraties daar invloed op hadden. De 20e eeuw blijkt zelfs natter te zijn geweest dan normaal.
Wat zegt het IPCC:
“There is low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall), owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice and geographical inconsistencies in the trends.” (bron: IPCC 2013, AR5, WGI, Technical Summary, blz. 50)
Conclusie: er is geen duidelijke relatie tussen droogte en de CO2 concentratie.
Temperatuur en CO2
Ik heb me tot nu toe beperkt tot de relatie CO2 en de doemscenario’s. Die relatie is van belang, omdat de politiek gaat er van uit gaat dat, met de miljarden kostende emissiereductie, deze scenario’s kunnen worden voorkomen.
Omdat er een tussenstap is tussen CO2 en de scenario’s, namelijk de mondiale temperatuur, wil ik hier ook nog enige aandacht schenken.
Onderstaande grafiek toont aan dat er in de laatste vierduizend jaar verschillende warme perioden zijn geweest, zonder dat er sprake was van menselijke CO2 emissies. Deze warme perioden, die periodiek plaatsvinden, worden afgewisseld met koude perioden. Er is blijkbaar sprake van een natuurlijke variatie. Alleen de huidige warme periode zou worden veroorzaakt door de antropogene CO2 emissies.
Fig. 21: Temperatuur op Groenland heden tot 4000 jaar geleden.
Als we vervolgens inzoomen op het recentere verleden vanaf 1850 dan blijken er drie perioden te zijn geweest, waarin er een snelle temperatuurverhoging plaatsvond: 1860-1880, 1910- 1940 en 1980 – 2010. Daarbij 2 perioden van afkoeling: tussen 1880 – 1910 en tussen 1940 – 1980. Omdat de CO2 emissies in die perioden wel gestegen zijn, is er van een duidelijke relatie hier althans geen sprake.
Fig. 22: Mondiale temperatuur 1850 – 2010.
Fig. 23: Vergelijking van temperatuurstijging.
Wanneer we de temperatuurstijging tussen 1910 – 1944 vergelijken met die van 1975 – 2010 dan blijkt de snelheid van de stijging in de beide periodes nagenoeg gelijk te zijn.
Een belangrijk aspect is de nauwkeurigheid van de temperatuurmetingen op aarde.
Hiertoe is in Amerika een rapport gepubliceerd met een analyse van 1007 van de in totaal 1221 officiële temperatuurmeetstations (www.surfacestations.org). Daaruit bleek dat 64,4% van de stations een onnauwkeurigheid had van 1 tot 2 graden en 6,2% had een onnauwkeurigheid van 2 tot 5 graden. Als een ontwikkeld land als Amerika dergelijk slechte meetresultaten produceert, hoe staat met andere landen? Hoe nauwkeurig kan dan de gemiddelde temperatuur (in tienden van graden!) op aarde voor het Klimaatakkoord van Parijs worden bepaald?
Uit de analyse bleek dat veel stations omsloten waren door gebouwen, asfalt, apparaten, ed. Dat wordt het zogenaamde Urban Heat Island (UHI) effect genoemd.
De Duitse Wetter Dienst (DWD) heeft hier ook onderzoek naar gedaan. Hieronder een voorbeeld met temperatuurverschillen tussen de stad Frankfurt en het platteland bij Giessen.
Fig. 24: Voorbeeld van het Urban Heat Island Effect.
Conclusie: de temperatuursveranderingen blijken niet altijd een duidelijke relatie te hebben met de stijging van de CO2 concentratie. Daarbij komt dat men vraagtekens kan zetten bij de kwaliteit van de temperatuurmeting.
Eindconclusie
Tjerk Veenstra.
Waar in een strafzaak een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, is in de zaak “Klimaatverandering” de hoofdverdachte, genaamd CO2, al schuldig verklaard voor de huidige en toekomstige gevolgen van de gestegen CO2-concentratie.
Het doel van dit overzicht was alleen maar het aantonen dat er een gerede twijfel bestaat over de relatie tussen de vermeende gevolgen van het klimaat enerzijds en de toegenomen CO2-concentratie anderzijds. Daarbij heb ik als “verdediging” bij 9 voorbeelden aangetoond, dat er op zijn minst gerede twijfel bestaat over deze relaties en dat een rechter, op basis van alle twijfel, niet anders zou kunnen doen dan CO2 niet te veroordelen voor het aandeel in de huidige en voorspelde toekomstige klimaateffecten.
De eind conclusie is dat Tjerk Veenstra naar een van te voren bepaalde conclusie toe heeft gewerkt en daar een mooie gishgallop voor heeft geproduceerd
Wat een droefheid
J,
Dat doet een advocaat ook om de cliënt-verdachte zijn onschuld te bewijzen.
Die werkt ook naar een doel toe.
Maar je wilt de opzet niet snappen
Ik vind het ook jammer voor jou Jan, dat er geen onheilstijdingen aan zitten te komen. Je zelfkastijdingen zijn daardoor twijfelachtig effectief, dat geeft natuurlijk een enorm rotgevoel aan jou. Gelukkig zijn wij er op Climategate.nl, om de masochist in je tevreden te stellen. Dus, zeg het maar Jan de vogeltjesman; op welk manier kunnen we je vandaag aanpakken, zodat het goed genoeg vervelend voor je is? Ik doe het met plezier, want ik weet dat je toch geen scrupules kent.
Tije,
geef eens toe dat de originele stukjes schrijver er gewoon naast zit, gewoon omdat het kan!
Of kom eens met een onderbouwing waarom ik er naast zit! Dan kan ik eindelijk weer eens de diepte in duiken en nieuwe details opzoeken om je de oren te wassen
Droevige reactie Heyden, je begint met de dag zieliger te worden
24
Beste Tjerk,
Trek je maar niets aan van JvdH. Hij wordt er voor ingehuurd om te trollen!
Wel een kleine opmerking. Ik kan mij helemaal vinden in jouw betoog, maar misschien zou het beter zijn om je bronvermeldingen óók van een link te voorzien, zodat we het zelf na kunnen lezen.
Inderdaad Léon, de analyse is erg suggestief en zonder bronvermelding een zwak verhaal. CO2 verdient een betere advocaat dan deze pro deo. Case closed. Tjerk Veenstra mag het nog eens proberen in hoger beroep.
Ronald,
Waar is de bronvermelding van de versnelde stijgende zeespiegel? Kun jij die tonen?
De grafiek van Rijkswaterstaat is een vertrouwde bron
TV-01
De zeespiegelstijging op het moment is Ca 3mm/jr
In de vorige eeuw was dat ca. 1,9 mm/jr
In de duizenden jaren er voor was het gemiddeld ongeveer 0,5 mm/jr
Dus is er sprake van versnelling
Den Helder is geen afspiegeling van de locale situatie
cires.colorado.edu/news/sea-level-rise-accelerating
sealevel.colorado.edu/content/2018rel1-global-mean-sea-level-time-series-seasonal-signals-removed
tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Allemaal basis kennis voor iedereen die zich serieus bezig houdt met de stand van de klimaatwetenschap
Dus als we dit argument even als gewonnen door de “alarmisten” kunnen beschouwen, kunnen beloven dat we deze onzin nooit meer zullen herhalen dan kunnen we daarna verder met de serieuze grote mensen discussie.
Oh je mag natuurlijk ook met een fatsoenlijke wetenschappelijke bron komen en dan gaan we het daar over hebben
Jvdh
De zeespiegel is op dit moment 3 mm per jaar?
Waar kan ik de grafiek vinden met de versnelling in relatie met de CO2 stijging?
TV-01
Jouw vraag
“Waar is de bronvermelding van de versnelde stijgende zeespiegel? ”
Ik heb het antwoord gegeven, graag even toegeven dat
1. de zeespiegelstijging versnelt is is de afgelopen eeuw
2. beloven dat je in het vervolg anderen die het tegendeel beweren daar op aan zal spreken
Voor de volgende vragen graag eerst even zoeken in het meest recente IPCC rapport
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
Daar staat echt het antwoord in op al je vragen
JvdH
Anderen die het tegendel beweren daarop aanspreken……..?
Wat denk je van Al Gore, die in 2008 beweerde dat de noorpool ijsvrij zou zijn.in 2013
Wat denk je van Reinier van den Berg, die in 2012 beweert dat de noordpool ijsvrij is in 2015
Wat denk je van de ijsheks, Bernice Notenboom, die in 2015 verzekerde dat in 2017 de noordpool zonder ijs is.
Al die pseude wetenschappers beweren maar iets zonder enig wetenschappelijk bewijs.
Het resultaat is echter, dat de polen in 2018 nog steeds bestaan met ijs en het ijs op de zuidpool zelfs aangroeit.
Daar spreek ik ze op aan, inclusief de media, die dat klakkeloos uitzenden.
Maar ik neem aan dat jij b.v. een grafiek kan tonen waarin de relatie ijsberen sterfte versus CO2 concentratie statistisch verantwoord aantoont
TV-01
typisch dat jij een vraag hebt over de zeespiegelstijging en dan als het concreet wordt en je moet toegeven dat de stukjes schrijver geen gelijk heeft je op een ander thema gaat overstappen.
Ik weet het het is lastig toegeven dat een “alarmist” gelijk heeft en gewoon beter geïnformeerd is dan jij
Jammer hoor, zo krijg je nooit een fatsoenlijke inhoudelijke discussie
Trol v.d. Heijden, ik zal het je nog één keer vragen. ( inmiddels voor de 20ste keer denk ik ) Plaats hier een link naar een peilschaalmeting waaruit die versnelde stijging blijkt. Je hebt inmiddels maanden de tijd gehad om er een te zoeken.
Maar die heb je nog steeds niet, of wel? Zo nee, hou dan (in ieder geval over dat onderwerp) je mond dicht.
En nogmaals; een peilschaalmeting is niet hetzelfde als een satellietmeting.
Ronel,
lees nu eens eindelijk het wetenschappelijke onderzoek van Church & White, daar staat echt het antwoord in op jouw vraag. En probeer eens te kijken hoe lang het geleden is dat er ook 2mm
Maar je kunt natuurlijk blijven trollen en roepen dat het niet zo is, maar gewoon snaveltjes toe en lezen.
Zie je wel. Trollenbluf. Nog steeds niks gevonden.
Maar wel door blijven drammen, zielig hoor.
Ronel,
Zoals ik je al heb uitgelegd is 1 peilschaal totaal irrelevant en een teken van kersenplukken en dus wetenschappelijke onzin, die krijg je dus ook niet van mij.
Verder heb ik je een peerreviewed wetenschappelijke studie gegeven waaruit de eenduidige conclusie is dat de peilschalen een versnelling laten zien.
Ik weet dat is lastig om te accepteren, maar het enige wat jij hebt zijn gekersenplukte voorbeelden van peilschalen die laten zien wat jij wil dat ze laten zien, met wetenschap of een goede wetenschappelijke conclusie heeft dat echt helemaal niets te maken.
Maar goed blijven herhalen dat je iets niet gehad hebt terwijl je het al wel hebt is natuurlijk ook gewoon taktiek
… is 1 peilschaal totaal irrelevant …die krijg je dus ook niet van mij.
Precies trolletje. Om dat je er geen één hebt. Laat staan 2 of meer.
Ja wel Ronel ik heb een wetenschappelijke studie
“For 1993–2009 and after correcting for glacial isostatic adjustment, the estimated rate of rise is 3.2 ± 0.4 mm year−1 from the satellite data and 2.8 ± 0.8 mm year−1 from the in situ data. The global average sea-level rise from 1880 to 2009 is about 210 mm. The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm year−1 and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm year−1. ”
Zie je dat gaat over de in situ data dus peilschalen
En hier heb je de data
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_data_cmar.html
Inderdaad TV01, je switcht makkelijk van onderwerp als de richting van de discussie je niet aanstaat. En die Noordelijke ijsroute komt steeds verder open te liggen en wordt daardoor steeds drukker bevaren. Al Gore en van den Berg zaten dus in de goede richting met hun verwachtingen.
Ijs op de Zuidpool groeit aan zeg je. Komt dat doordat het daar kouder wordt of door meer sneeuwval?
28 minnetjes en geen fatsoenlijk inhoudelijk commentaar, ook niet van de stukjes schrijver.
Waarom is het nu zo moeilijk om toe te geven dat je iets fout hebt zodat ik kan beginnen met het affakkelen van het volgende punt in de lange lijst.
Zo komt de inhoudelijke discussie nooit van de pot
Of is TV-01 Tjerk Veenstra, in dat geval zou het netjes zijn als hij zijn broddelwerkje laat aanpassen
Ik heb er ook maar een minnetje gezet over de zeespiegel discussie.
Die versnelling van de zeespiegelstijging is alleen bedacht door de satelliet radar hoogte meting. Naar mijn beste weten is het niet teruggevonden in de getijde-metingen over de gehele wereld als ik hier rondneus: tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html. Zie ook: link.springer.com/article/10.1007/s00382-013-1771-3
Als er dus discrepantie is dan is er iets fout. Ik heb er al eerder op gewezen dat de groei in de scheepvaart zorgt voor steeds meer metalen dekken vele meters boven de zeespiegel, die de satellietradars foppen met hun veel krachtiger terug straling dan de zee. Nu zou je er van uit moeten kunnen gaan dat daarvoor wordt gecorrigeerd. Maar dat zou je dat in de literatuur moeten kunnen terugvinden.
Zo is er een keur aan geofysische correcties, maar iets soortgelijks heb ik nergens kunnen terugvinden voor scheepsvaart.
altimetry.info/radar-altimetry-tutorial/data-flow/data-processing/geophysical-corrections/
Ongetwijfeld gaan er nu een aantal mensen koortsachtig zoeken naar correcties voor schepen, maar mocht er niets worden gevonden, dan houd ik het er toch op dat de versnelling van de zeespiegelstijging van satellietmetingen wordt veroorzaakt door toename in de scheepvaart.
“Naar mijn beste weten is het niet teruggevonden in de getijde-metingen over de gehele wereld ”
Uhm ja dus wel
Ik ga er dus van uit dat de specialisten wel verstand hebben van zeespiegelstijging en dat Andre Bijkerk uit zijn nek klets
Trouwens wel een mooi plaatje waarin allerlei peilschalen in weergegeven staan! Ronel zal je dankbaar zijn!
Bijvoorbeeld deze
tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=660-011
14,62 mm/jr
En deze
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=600-041
17,41 mm/jr
Bedankt voor het zoeken en het vinden!
Ronel nu tevreden?
Trolletje, hou nou toch op met jezelf volslagen belachelijk te maken.
Pak even de andere stations in de buurt bijvoorbeeld deze:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=600-051
Jij hebt zelf altijd de grootste mond over “kersen plukken”.
Jouw reactie hierboven is daar echt het schoolvoorbeeld van.
Ronel,
Inderdaad ik was aan her kersenplukken je hebt me door!
Maar jouw vraagt me al heel lang
“Plaats hier een link naar een peilschaalmeting waaruit die versnelde stijging blijkt.”
krijg je er 2 is het weer niet goed.
Nou dan ga ik maar weer terug naar de mijn peer reviewde literatuur waar geen kersenplukken is toegestaan ;)
Dus er is iemand die zich echt volstrekt belachelijk maakt en dat ben jij.
Mijn basis is de wetenschappelijke literatuur, jouw basis zijn blogjes
Ronel, de zeespiegelstijging is vrijwel constant. Vraag je liever eens af hoe dat komt, Ronel, die stijging? Aangroeiende gletsjers, zoals beweerd door Tjerk Veenstra (zonder bronvermelding)? Aangroei van de ijsmassa op Groenland, zoals beweerd door Tjerk Veenstra (zonder bronvermelding)? Aangroei van het ijs op de Zuidpool, zoals beweerd door Tjerk Veenstra (zonder bronvermelding)?
Toch zijn er wel degelijk sterke aanwijzingen van een versnellende zeespiegelstijging:
http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/zeespiegelveranderingen-gemeten
Zoals jullie kunnen zien in het laatste plaatje zijn de regionale verschillen enorm. Lekker kersenplukken! Maar het globale plaatje laat wel degelijk een versnelling zien.
Kijk eens onder Figuur 11, in bovenstaand artikeltje, de rood gearceerde tekst door Tjerk Veenstra. En waarom is de regel eronder niet ook (donker)rood gekleurd? Dat vraag jij je niet af?
En kijk eens naar figuur 9 van Tjerk Veenstra. Die heeft hij vermoedelijk van deze website: climatewarmingcentral.com/rising_seas_page.html
Maar waarom laat hij dan Figuur 11 zien in zijn artikeltje en niet de figuur op dezelfde pagina als bovenstaande link, maar een paar plaatjes eronder. Met ook data van de University of Colorado. Die wel degelijk een versnelling laat zien. En waarom kiest Tjerk Veenstra een plaatje dat stopt in 2009, terwijl hetzelfde instituut ook veel recentere data heeft: weerwoord.be/m/2135744 (maar ook op veel andere sites te vinden)
Kortom, vind jij, Ronel, dat Tjerk Veenstra hier een gedegen verhaal heeft neergezet?
Ronald, als je je er dan zo nodig mee wilt bemoeien;
ik heb de trol hier tig keer gevraagd om zijn vurig gewilde versnelling van de zeespiegelstijging te laten zien a.d.h. van peilschaalmetingen (meervoud!)
Dat kon, en kan hij (en jij ook) niet. Behalve een enkele gekersenplukte waarbij hij geen benul heeft van de oorzaak van de knik.
Het enige waar jullie alarmisten steeds maar weer mee aankomen zijn satellietmetingen, gekoppeld aan peilschalen.
Dat is appels met bananen vergelijken (een peer lijkt tenminste nog een beetje op ’n appel).
De rest van jouw reactie is doelpalen verzetten.
En na jaren zeuren komt Ronel nog steeds niet verder dan zijn gekersenplukte peilschalen en natuurlijk een totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten of ook maar de wens om onderzoek telezen
Maar goed daarnaast hij wel schelden en mensen voor troluitmaken dat heeft hij dan ook wel verdient! Je eigen standpunt vasthouden en dan die vervelende alarmisten zonderling argument bezighoudenis hard werk, gelukkiger de basis voor een goede inhoudelijke discussie !
Nee, Ronel, Van der Heijden hééft versnelde zeespiegelstijging laten zien a.d.h. van peilschaalmetingen (meervoud!). Maar zoals je terecht meldt zou dat cherry-picking kunnen zijn. En dus heb ik je aanvullende info aangereikt die je zonder argument naast je neer legt. Bekijk het plaatje op de KNMI site die ik je aanreikte en je ziet dat de zeespiegel versneld stijgt. Idem voor University of Colorado. Satellietdata zijn netjes gekalibreerd met, jawel …… peilschaalmetingen. En dus zeker geen appels en peren.
Dus jij vindt het verhaal van Tjerk Veenstra steviger dan dat van KNMI en University of Colorado?
Ronel, je bent er stil van. Zijn we het dan eens dat het artikeltje van Tjerk Veenstra een slecht (onderbouwd) artikel is? Het zoveelste hier op CG. Een flutartikel eigenlijk. Óf Veenstra begrijpt er niets van óf bedrijft propaganda. Wie het weet mag het zeggen. En begrijp jij dan dat de redactie zoiets gewoon plaatst? Wat zegt jou dat over een website als deze? Zou zo’n redactie op zoek zijn naar waarheid? Wat denk jij, Ronel?
De zeespiegel was 7000 jaar geleden, tijdens het Holoceen Klimaat Optimum, ~2 m hoger dan nu.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/01/compton-2001-holocene-sea-levels.jpg
Er zijn sinds die tijd wat schommelingen geweest. De huidige stijging wordt tot twee keer vermeld in het laatste Deltares rapport: “De zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust bedraagt momenteel circa 2 mm per jaar.”
In 1 locatie in zuid Afrika
Jan is geen trol, maar vertoont psychopathisch gedrag. Ik heb even wat persoonlijkheidskenmerken gematcht. Bron: https://www.thoughtco.com/characteristics-of-the-psychopathic-personality-973128
– Eerste indruk is altijd dat Jan redelijk en betrouwbaar is, duidelijk, betrokken, doelmatig.
– Jan kan echter zonder provocatie ineens onbetrouwbaar zijn, zonder acht te nemen op de consequenties die hij daarmee veroorzaakt. Zelfs om de kleinste dingen. Jan op dit punt confronteren heeft geen zin. Jan heeft geen boodschap aan de perceptie van anderen.
– Ik heb Jan nog nooit op enige manier verantwoordelijkheid zien nemen voor de fouten die hij heeft gemaakt.Grofweg ontkent hij ze, om je vervolgens drie onderwerpen verder keihard terug te pakken.
– Jan is van de boude uitspraken, want dat geeft hem een kick. In het algemeen houdt hij van adrenaline rush die voortkomt uit de boodschap dat de wereld op klappen staat. Hij draag daarom graag bij aan deze boodschap.
– Jan heeft een uitermate slecht beoordelingsvermogen. Hij kiest altijd de alarmistische redenering, die in het niets eindigt. Jan leert niet van zijn fouten, daarom is dat.
– Er is maar een punt belangrijk in alle commentaren die Jan levert, dat is de EGO van Jan.
– Jan vaart wel bij de conventionele benadering die de meeste mensen hier blijven hanteren richting hem. Het geeft hem de mogelijkheid te konkelen en te stoken. Bij deze een oproep aan een ieder, om je lekker te laten gaan richting Jan. Alleen dat zal ‘m leren!
– Houd Jan in de gaten! Ik vind Jan een gevaarlijk sujet.
Tije,
“” – Ik heb Jan nog nooit op enige manier verantwoordelijkheid zien nemen voor de fouten die hij heeft gemaakt.Grofweg ontkent hij ze, om je vervolgens drie onderwerpen verder keihard terug te pakken.”
Grofweg komt het er op neer dat Tije niet kan aangeven waar ik een fout heb gemaakt en dat niet heb toegegeven.
Voor de rest is het allemaal Ad Hom en heeft het weinig met het voeren van een volwassen discussie te maken
Beste Jan,
Zoals gewoonlijk lijkt je eerst uitnodiging alleszins redelijk, doelmatig. Maar ik weet dat je als een blad aan een boom kan omslaan, zonder enige aanleiding. Een discussie is daardoor onmogelijk, maar daar zul jij nooit verantwoordelijkheid voor nemen. Ondertussen zul je boude uitspraken op mij blijven afvoeren, terwijl de onderliggen de redenering voor de zoveelste keer nergens op uit loopt. Ik heb geen zin om het tegen jouw EGO op te nemen Jan. De enige manier waarop ik jou aanpak is de benadering die werkt. Je doet al ruim 9 jaar niks anders dan stoken en onrust zaaien, met geen enkel resultaat of ook maar enige voortschrijdend inzicht. Ik vind het knetter leip, wat je doet.
Tije,
bedankt dat je toegeeft dat je geen argumenten hebt
Grofweg ben je dus gewoon aan het trollen en kan je alleen op de man spelen.
Maar om de hoeveelheid reacties te verminderen zou ik je willen verzoeken om in het vervolg niet inhoudelijke reacties achterwege te laten en je te beperken tot het onderbouwd weerleggen van reacties!
Dat bespaart mij dan ook weer veel type werk en bij de anderen veel frustratie!
Tije heeft gelijk Jan.
Ja hoor Hans!
Jij ook!
Curry is de enige wetenschapper en heeft altijd gelijk, de rest is gek geworden!
Dag! Curry’s apostel
Nu zou ik dan wel het tegenargument willen horen, waar zijn de gegevens dat de ijsberen uitsterven, er meer hurricanes zijn ? Verder CO2 is wel degelijk giftig. heb ik aan de lijve ondervonden. De concentratie bepaalt of ites giftig is of niet.
waar staat dat er in 2018 de ijsberen zouden uitsterven en dat er meer orkanen zouden zijn..? Nooit beweerd door ipcc e.d. ! enkel propaganda!
Kijk nog eens rustig naar die film van Al Gore voor de onhoudbare ijsbeerclaims en orkanenclaims.
@HdJ: zeker nog nooit gehoord van de film “An inconvenient truth” Wat ons daar wordt voorspeld aan rampen is precies datgene wat jij hier glashard ontkent. In welke wereld leef jij eigenlijk ?
Hans Erren en Werff: lees eens https://skepticalscience.com/Muller-Misinformation-3-Al-Gore-polar-bears.html
Daar staat wat Gore echt zei in “An inconvenient truth”. En er staat ook hoet de propaganda van de misinformatie waar jullie je blijkbaar op baseren is ontstaan.
De “onhoudbare ijsbeerclaims en orkanenclaims” zijn de misinformatie van de AGW-ontkenners. Gore voorspelde neit het uitsterven van de ijsberen tegen 2018. Het IPCC voorspelde meer extreem weer ergens in de 21ste eeuw, maar plat daar geen jaartal op en zeker niet 2018.
Henk dJ Oh fijn dat je toegeeft dat de ijsberen nu niet bedreigd zijn en dat en niet meer orkanen zijn opgetreden, maar dat het allemaal in foute computermodellen zit.
zwak, waneer je enige argument het verdraaien van iemands worden is.
Jij maat van “uitsterven” “bedreigd”
Maar het is wel zo.
Een ongemakkelijke waarheid voor Al Gore.
http://1.bp.blogspot.com/-vQtDdbngItE/Tjzs0FP8WjI/AAAAAAAABQk/2OFtu6qbTP8/s400/cartoon_polar_bears_drowning.jpg
Plaatjes kijken, Hans? Lekker niveau. De noordelijke ijsroute komt steeds meer open te liggen en wordt daardoor steeds drukker bevaren. Die stijging gaat snel. Dit past in het beeld geschetst door Gore.
Ik heb je onlangs voorgerekend dat klimaatgevoeligheid o.b.v. data 2.18 is.
Beetje ongemakkelijk? En daardoor verlaag je je tot het niveau van spotprentjes? Je kunt beter, Hans.
Behalve dus dat alarmisten alles bij elkaar fantaseren om maar hun gelijk te kunnen “bewijzen”, hebben ze dus ook geen enkel gevoel voor humor….
Dan heb je het dus fout uitgerekend Ronald, want Lewis en Curry komen op 1.33 uit.
Ik zie geen argumenten, Hans. Ik heb het sommetje netjes uitgelegd. Als je daar geen gat in kunt schieten ben je af. Simpelweg achter Curry aanhobbelen is lekker makkelijk. Laat maar eens zien dat je een analyse van een ander onderuit kunt halen.
Even zelf nadenken dus. Eens kijken wat dat oplevert.
Geld ook voor Chemical
Als gezegd, Hans Erren heeft grote moeite met zelf nadenken en analyses maken. Hij volgt slechts slaafs zijn leermeesteres. De berekende klimaatgevoeligheid van 2.18 kan hij dan ook niet weerleggen. Maar het klopt niet want Curry zegt het! Maar wat vind je zelf, Hans Erren?
Kijk, kijk, bij gebrek aan wetenschappelijk weerwoord, (het is trouwens Lewis die het meeste werk in deze publikatie geeft gestopt) gaat Ronald het maar op de persoonlijke toer gooien.
De waarde van 1.33 kan niet zomaar weerlegd worden met een achter op de envelop berekening, daar zul je toch een antwoord voor moeten sturen naar Lewis zelf (al gedaan?) of naar het tijdschrift (al gedaan?)
De maskers vallen en Anonymus Ronald toont zijn ware aard: De klimaatketter Curry is gevaarlijk en moet hie dan ook worden uitgeschakeld.
Niet psychologiseren Ronald en niet persoonlijk aanvallen, maar gewoon wetenschappelijk aantonen waarom Lewis fout zit met zijn attributie. En neem dan gelijk de alla aktuele forcings mee.
Nee Hans,
Jij sluit je ogen voor enig onderzoek wat niet overeenkomst met de conclusies van lewis &Curry
En aangezien die pas in 2018 is gepubliceerd is het nog wachten op wat anderen daarvan vinden / over publiceren
Ik houd me daarom nog even vast aan het IPCC
En er zijn problemen met de gebruikte methode
.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/24/new-study-reconciles-a-dispute-about-how-fast-global-warming-will-happen
/agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018EF000889
Jan van der Heijden kunt u gewoon negeren meelezers.
Hans,
inderdaad want Judith Curry heeft altijd gelijk!
Onthoud dat goed lieve kijkbuiskindertjes!
En zo niet dan is het de generatie na ons die het probleem heeft en dat is natuurlijk niet ons probleem, dat zoeken ze zelf maar uit!
Nee Hans, je zakt hier door het ijs. En ik vroeg je nog wel: “Maar wat vind je zelf, Hans Erren?”. Nou, dat is inmiddels duidelijk. Hans vindt helemaal niets. Hans volgt slaafs Curry en Lewis.
Hans verwijt mij geen wetenschappelijk weerwoord te hebben op Lewis and Curry, 2018. Nou, dat heb ik wel en al eerder gemeld, niet zo lang geleden, op 4 september 2018. Ik stelde Hans een paar vragen over de studie, maar Hans kon daar niet op antwoorden, hij had geen idee. En ja Hans, één van die vragen ging over alle actuele forcings. Ik moest die vragen zelf maar aan Nic Lewis stellen. Zie de reacties onder: https://www.climategate.nl/2018/09/klimaatangst-en-waanzin-bij-onze-oosterburen/#comment-2213528
Daar kwam Hans weer makkelijk vanaf. Meer dan 5 regels inkloppen is immers maar een hoop gedoe. En je eigen visie proberen te falsificeren al helemaal. Maar dat is wel hoe wetenschap bedreven hoort te worden.
Afijn, om eens te testen hoe slaafs Hans is bood ik hem een alternatieve berekening aan, waar je van alles van kunt vinden, maar het is in ieder geval makkelijk begrijpbaar. En gebaseerd op data alleen, geen modellen. De uitkomst is realistisch, maar wel een stukje hoger dan Curry. En dus moet het met Curry in de achterzak makkelijk te weerleggen zijn. Maar Hans vindt er niets van, begint er niet eens aan, want niet van Lewis en/of Curry en dus niet interessant. Sterker nog, dus fout. Het woord ‘kokervisie’ is niet voor niets bedacht. Gezakt voor de test dus, Hans.
Overigens waren de getallen in een eerder paper van Lewis en Curry in 2015 (LC15) anders dan in LC18, maar ook al helemaal goed destijds natuurlijk, want …… van Lewis en Curry.
Als Arthur Rörsch binnenkort naar buiten komt met zijn working paper, waarvan hij heeft aangekondigd aan te tonen dat de klimaatgevoeligheid zeker geen 1.33 is, maar véél lager zal Hans ook direct reageren met: “Dan heb je het dus fout uitgerekend Arthur, want Lewis en Curry komen op 1.33 uit”. En dat zonder ook maar één letter van het working paper gelezen te hebben.
Wetenschappelijk gezien is deze werkwijze een blamage, Hans. Maar goed een wetenschappelijke carrière is ook niet jouw ding, dat heb je tijdig ingezien.
Ronald,
Dus jij maakt een rekensommetje op de achterkant van een envelop en daarmee zijn volgens jou de conclusies van Lewis et al afdoende weerlegd? Ik moet zeggen elke vorm van bescheidenheid is je vreemd, maar verras me en publiceer je baanbrekende analyse in een pierrevjoewed wetenschappelijk tijdschrift. Tot die tijd hecht ik meer waarde aan de conclusies van Lewis et al dan aan jouw stukje huisvlijt, als je het niet erg vindt.
Een voortreffelijke samenvatting van het klimaat. Niets aan toe te voegen. Stuitend dat 99% of meer mensen van niets weten over dit onderwerp, inclusief de politici, niet alleen in Nederland.
Leuk opgezet. Waarom stopt de data in figuur 11 en figuur 22 in 2010? Is daar geen update van?
Tjerk,
Uitstekend samenvattend en leesbaar overzicht. Om toch iets te zeuren idd een paar verwijzingen toevoegen zodat ook de zeer kritische lezer dieper in deze materie kan duiken. Maar nogmaals zeer goed artikel en zeker ook voor de wat minder ingewijde lezer.
Mvg,
Frans
Zeer goed artikel !
Gelovigen zijn altijd in het voordeel.
Want geloof maakt bewijs overbodig (kan ook niet, anders was het immers wetenschap), maar de ongelovige krijgt te horen:
“bewijs maar eens dat het niet zo is”.
Dat is tevens de zwakheid van de klimaatscepticus.
Er kan niet bewezen worden dat God niet bestaat.
Er kan niet bewezen worden dat in 2050 de wereldtemperatuur niet 5 graden hoger zal zijn.
Eerdere artikelen alhier noemden zelfkastijding en offers.
Het afbreken van een uitstekend werkende energievoorziening om zich van de elementen afhankelijk te maken kan moeilijk anders worden aangemerkt.
Hemel en aarde , fantasie en werkelijkheid, religie en wetenschap zijn in elkaar overgelopen.
Valse profeten en andere parasieten grijpen hun kansen. Ons immuunsysteem faalt.
Overtuigend en wetenschappelijk onderbouwd betoog, Veenstra, dat CO2 niet de primaire verantwoordelijke is / kan zijn voor de atmosferische temperatuursverandering en klimaatverandering.
Gaarne de Landsadvocaat informeren met deze contra feiten tegen de bezweringen door het leugenclubje Urgenda.
Wetenschap is geen rechtspraak. Wetenschap is ook geen democratie. Wetenschap gaat over waarheidsvinding. Rechtspraak gaat slechts om gelijk of ongelijk te krijgen. Ieder middel is daar blijkbaat toegestaan.
Raymond,
Rechtspraak is gebaseerd op de rechtswetenschap en het doel is de waarheidsvinding.
Bovendie gebruikt de rechtswetenschap vooral fysische wetenschap als geneeskunde, natuurkunde, chemie (DNA) daarbij . Rechtspraak zeker niet gelijk of ongelijk krijgen.
[waarheidsvinding] niet alleen. Veel maatschappelijke problemen of conflicten zijn niet goed of fout op zich maar afhankelijk van moraal of ethiek. Dan komt de kwestie voor de dag wat zwaarder weegt: individueel- of groepsbelang.
Geweldig artikel!
Goed onderbouwd met referenties.
Kan zo naar een landelijk dagblad!
mooi aansluitend: https://wattsupwiththat.com/2018/10/01/rooting-out-scientific-corruption/
voedingsleer is ook zo’n onderdeel van een zeer complex systeem (bio-chemie)
Overeenkomst met klimaatwetenschap zijn bovendien de beleidsconsequenties.
Een redelijk samenhangend verhaal.
Figuur 1, afkomstig van Oerlemans, moet als bekend worden verondersteld.
Hier en daar valt wel valt iets af te dingen op het betoog.
Oa fig 3 bevat model berekeningen. De bovenste is de dagelijkse SMB, de onderste de dagelijks opgetelde daarvan. Netto is de ijsafsmelt van Groenland ~200 Gt per jaar, de laatste twee glaciologische jaren was dat dicht bij 0.
Metingen aan de kust laten nog geen versnelling van de zeespiegelstijging zien, satellietmetingen evenmin (fig 10 en 11). Dat de trends van beide metingen niet met elkaar overeen komen zegt voorlopig niets, er wordt op twee volkomen verschillende manieren en locaties gemeten, het is misleidend om die twee reeksen samen te voegen.
Wat betreft de ijsberenstand mbt de afnemende hoeveelheid arctisch zeeijs, de bevindingen van Susan Crawford laten zich als volgt kort samen vatten:
IJsberen eten geen ijs, ijsberen eten zeehondjes.
Wordt de advocaat voor de Nederlandse staat in het hoger beroep ook geïnformeerd over de onjuistheden in de claims van Urgenda?
Als de advocaat ook vindt dat het milieu “gered” moet worden dan is het bij voorbaat een verloren zaak.
De advokaat volgt de politiek.
En als de politiek blijft vinden dat alleen de leefomgevingen van ratten er toe doen dan is het een hopeloze zaak.
Mooi overzicht van van allerlei argumenten die tegen een kordaat optreden pleiten om halsoverkop allerlei slecht doordachte en slecht doorgerekende maatregelen te nemen.
Temeer omdat veel grotere landen voorlopig gewoon met CO2 uitstoten verdergaan, Nederland een erg klein land is en in die zin weinig bijdraagt en vervolgens eerst nog eens onomstotelijk moet worden aangetoond dat CO2 het probleem is dat kennelijk velen er in zien.
Gewoon studeren, de zaak in de gaten houden en adapteren als dat nodig blijkt te zijn. Kalm aan dan breekt het lijntje niet. En niet zoals sommigen hier, steeds maar weer vissen in troebel water
Peter,
en heb je gecontroleerd of de argumenten ook hout snijden of is het een kwestie van geloven dat het wel goed zit?
Oh nee je wil argumenten niet controleren op juistheid je gaat er meer van uit dat iets wat logisch klinkt ook logisch is
Dus je vist in troebel water.
EIKE gaf weer eens een overzicht van de teruggang in subsidie voor hernieuwbare energie. Kennelijk vinden de regeringen van vele landen de haast die gemaakt wordt met het al te nadrukkelijk op de kaart zetten van tot nu toe onvoldragen uiterst kostbare oplossingen toch niet zo’n goed idee.
Toon eerst maar eens aan dat het deugt en zonder subsidie kan, zonder van allerlei boekhoudkundige trucjes gebruik te maken. Als er al ooit aanleiding komt om er alsnog mee verder te gaan kan het altijd nog en dan zonder er andere belangrijke waarden voor in de waagschaal te stellen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/10/01/kanada-und-fast-die-ganze-welt-geben-die-gruene-agenda-auf/
Waterdamp, zeespiegelstijging van 1,5 of 3mm. Hoe meet je dat? Waar staat de maan? In welke wiebel staat de aardas? Onderkant aarde wiebelt niet zo erg als de bovenkant. Word hier allemaal rekening mee gehouden? Hoe nauwkeurig waren de metingen vroeg?
Maar zou zeggen lees dit eens hier onder, de mensen worden gewoon voor de gek gehouden met hun co2 verwarming. Waarom stopt Nederland dan niet met de export van gas, want ze exporteert meer dan wij gebruiken.
Maar goed lees deze link eens. http://www.courtfool.info/nl_Feiten_en_leugens_over_het_klimaat_3.htm
Hallo Theo,
Op een andere site (BV) heb ik niet zo lang geleden over het meten van de zeespiegel verandering een volgende reactie geplaatst.
Meting verandering niveau zeespiegel
Een van de meest bedreigende gevolgen van een vermeende AGW is de stijging van de zeespiegel.
Ja dat spreekt natuurlijk aan zeker voor ons land dat nu al deels onder zeeniveau ligt.
Laten we dat dus maar goed in de gaten gaan houden. Volgens de huidige klimaatwetenschappers doen we dat en zijn de resultaten conform de voorspellingen via de modellen. Vreselijk dus dat wordt verhuizen naar hoger gelegen delen.
Nu even wat vragen.
1. Hoe wordt een verandering van het zeeniveau delta z gemeten?
2. Wat is het referentiepunt cq waar ligt een vast nulpunt?
3. Met welke delta z resolutie wordt gemeten oftewel wat is kleinste verandering in niveau dat gemeten wordt?
4. Op welke wijze wordt de verticale verplaatsing van de zeebodem gemeten?
5. Met welke delta t resolutie wordt gemeten dit in verband met invloed van eb en vloed, golfslag en andere rimpelingen.
6. Hoe is meting en verwerking van signalen die uiteindelijk in staat moet zijn de huidige stijging van 3 mm per jaar betrouwbaar te meten?
7. Is het meettechnisch mogelijk om vanuit een satelliet ( afstand en veel banen om totale aardoppervlakte scannen ) te komen tot een betrouwbare meting van 3 mm per jaar verandering voor totaal oppervlak van zeeën en oceanen?
8. Hoe wordt de excentriciteit van de satelliet baan verwerkt?
9. Wat weet men over verticale bewegingen van bodem onder zeeën en land (onder ijsoppervlakken) en op welke wijze wordt hierbij bij meting verandering zeeniveau rekening gehouden.
10. Uiteindelijk is bepaling van zeeniveau verandering een berekening van verschillende bronnen van data – hoe zien die berekening eruit inclusief de berekening van de totale onnauwkeurigheid?
11. Hoe wordt er gekalibreerd en wordt met drift in metingen rekening gehouden.
12. Klopt het dat bestaande meetbuizen cq peilstokken met erkende beperkingen worden gebruikt om satellietdata te corrigeren cq te manipuleren.
13. Zijn huidige metingen niet gewoon meten aan ruis?
14. Wat is signaal-ruis verhouding.
15. Waarom wordt uit gepubliceerde meetgegevens van satellietapparatuur niet direct duidelijk dat geclaimde kunnen meten van veranderingen van niveau zeewater als 3 mm per jaar VOLSTREKT ONMOGELIJK is!
Kunnen de (veel retorische) vragen duidelijk beantwoord worden of moeten we gewoon vaststellen dat we met de stelligheid van uitkomst van huidige metingen gewoon belazerd worden.
Frans
Frans, je liet ons raden naar het antwoord dat je hebt gekregen, dus ik heb het zelf maar even opgezocht … ach, ik wist wel wat ik zou vinden: je bent van alle kanten geschoren en geknipt: door Hagelaars, door Custers en door Brand.
Laat mij jou even vrolijk maken … ik werd er in ieder geval vrolijk van.
Guido had een reactie ingediend bij Judith Curry, over Salby en die heeft die reactie als posting op haar blog geplaatst.
(Terzijde, wat in de kop van die posting “broad consistency” heet, heet in de tekst “broad consensus” – weer eens een andere interpretatie van waarom iedereen het wel eens moet zijn.)
Dit comment onder Guido’s reactie (van ene Mike Flynn) heeft me zeer vermaakt:
Climatological measurements supersede those of any other branch of science, both in accuracy and precision. They can measure global mean sea level to an accuracy of 0.01 mm, or a small fraction of the thickness of a human hair. Any attempt to question this nonsense is met with the usual response that “all measurements are estimates, so go away.”
Hallo Leonardo,
Ja geknipt en geschoren en vooral antwoorden gekregen op vragen die ik niet had gesteld.
Het niet begrijpen is op die site tot kunst verheven. Ik heb begrepen dat wat zij onder meten verstaan vooral is het rekenen met de aangedragen data. Van het meten met instrumenten en alles wat daarbij voor goed meten komt kijken is niet aan hun besteed. Wetenschap wordt daar vooral achter de PC bedreven.
Mvg,
Frans
@Frans Galjee 1 oktober 2018 om 21:59
“Van het meten met instrumenten en alles wat daarbij voor goed meten komt kijken is niet aan hun besteed. Wetenschap wordt daar vooral achter de PC bedreven.”
Inderdaad, “rekenen met de aangedragen data” en zich niet afvragen of daar wellicht iets mis mee is.
En heel vrijmoedig lachwekkende stapjes maken buiten de eigen expertise.
Een aparte manier om aan wetenschapsvoorlichting te doen: iedereen moet wel eerst door het groene IPCC-zaad bezwangerd zijn.
Boels, en dan nogmaals maar eens weer onder aandacht de grafiek aldaar met vergelijking tussen zogenaamde raw data die geen raw data zijn en de homogenisatie van De Bilt.
Heb er vragen over gesteld, nul komma nada; slechts reacties zoals Frans het al getypeerd heeft.
Het zit me hoog…
Heel hoog, lijkt op een alarmistische zeespiegelstijging ;)
@Anne 1 oktober 2018 om 23:59
Niets van aantrekken.
Typische ivorentorenbewoners met een enge exegese van de IPCC-geschriften.
Mogelijk hebben ze mede de beitel van de klimaattafelen mogen vasthouden.
Goede typering van de BV Frans ;)
Hoe Poels daar “verkracht” wordt vind ik ook tenenkrommend…
Wetenschap vanachter de pc, een soort van post modern autisme.
Anne, je hebt daar wel antwoorden gekregen op het blog van BV, dat je ze niet begrijpt is iets anders, Nada noppes niks heeft betrekking op jou onwetendheid, verder niets.
@Hdj Zullen we het eens op een andere manier proberen? Eerst de ijsberen: http://assets.wnf.nl/downloads/factsheet_klimaatverandering_ijsbeer_sept_06.pdf
En: http://www.bbc.com/earth/story/20141107-will-polar-bears-become-extinct
De realiteit is een stijging van 10.000 naar 32.000.
Orkanen nemen toe: https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/ Een daling is echter gemeten.
In beide gevallen is er sprake van alarmisme in strijd met de feiten. Of dit door het IPCC of andere instituties wordt verkondigd is om het even.
Aardig geprobeerd dus weer om de aandacht af te leiden. Het gaat in beide gevallen om alarmistische scenario’s, niet om observaties. Dit is nu juist de kern van het uitstekende betoog in dit artikel. Kennelijk is dit jou ontgaan of probeer je dit te overbluffen met dezelfde holle retoriek die we ook uit de mond van Nijpels vernemen. Ik weet: het is moeilijk te erkennen dat er een kentering plaatsvindt waarbij die klimaatbluf door de mand valt.
Laten we het eerst eens hebben over AGW. Jij beweerde ooit dat dit een “weerlegd sprookje” zou zijn. Maar ik heb je ondertussen al zeker tienmaal gevraagd waarop je dat baseert, maar je blijft maar die vraag ontwijken.
https://www.climategate.nl/2018/09/de-lange-weg-van-warrige-taal-naar-wetenschap/#comment-2214164
En ook nu probeer je via misinformatie je eigen blinde overtuiging te “bewijzen”. In de links staat er nergens wanneer de populatie van ijsberen zal dalen of wanneer het aantal huriccanes zal stijgen. Nergens dat dit tegen 2018 zou plaatsvinden. Lees het nog maar zelf eens grondig na. DUs het is helemaal niet “in strijd met de feiten”. JIj misinterpreteert wat er staat, maakt er een stropop van en dan probeer je die stropop aan te vallen. Nu eventjes spiegelen: “Aardig geprobeerd dus weer om de aandacht af te leiden.” Kom nu eens af met je bewijs dat “AGW een weerlegd sprookje” zou zijn.
Hetzler, kun je ook een betrouwbare bron geven voor jouw beweringen “een stijging van 10.000 naar 32.000” en “Een daling is echter gemeten”.
je zou eens moeten leren om je beweringen te onderbouwen. Je zult veel geloofwaardiger overkomen bij intellectuele mensen…
Ik geef je gelijk Frans, onmogelijk!
Als ik een 2 meter signaal op 144 Mhz met 2 kilowatt naar de maan stuur met 4 gestackte antennes, waarvan overigens maar ongeveer 3% weer gereflecteerd terug komt naar de aarde, zou ik de precieze afstand kunnen berekenen met de snelheid van het licht, zeg maar afgerond 300.000 km/s en de tijdsduur voor ik het signaal terug hoor. Maar ik zou dit nooit op de mm precies kunnen meten dat het ook werkelijk in de praktijk klopt. Theoretisch zou het kunnen kloppen, maar vaak is theoretisch toch net iets anders. Je kunt een goede benadering krijgen, maar 3 mm is onmogelijk.
En dan hebben we het nog niet eens over een bewegende zee, die kan uitzetten of krimpen naar gelang de temperatuur.
Trouwens daar valt me nog iets zeer belangrijks in. Water krimpt als het warmer word, en zet uit als het kouder word. Dus eigenlijk als de temparatuur stijgt en de zeeën warmer worden zou het water in zee juist minder moeten worden! :-)
@ Theo,
Dank voor je reactie.
“Trouwens daar valt me nog iets zeer belangrijks in. Water krimpt als het warmer word, en zet uit als het kouder word. Dus eigenlijk als de temparatuur stijgt en de zeeën warmer worden zou het water in zee juist minder moeten worden! “
Nu dat is niet juist water zet uit bij warmer worden. Bij veronderstelde huidige stijging van rond de 3 mm per jaar is de uitzetting voor ruim 40 % verantwoordelijk.
Jij stelt dat water bij warmte uitzet, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Bij mij is vriezen uitzetten, een waterleiding vriest kapot, een waterpomp vriest kapot, een motorblok als er geen koelvloeistof in zit helemaal kapot. Vergeet je uit een speedboot motor het water af te laten zal weinig van je motor over blijven en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Bij 4 graden heeft water het kleinste volume. Afkoeling doet het volume toenemen en verwarmen ook.
Theo heeft deels gelijk.
Zie les drie alhier http://www.incois.gov.in/Tutor/IntroOc/newstart.html
4)Tetrahedrons are of a more wide-meshed nature than the molecular closest packing arrangement. They form aggregates of single, two, four and eight molecules. At high temperatures the one and two molecule aggregates dominate; as the temperature falls the larger clusters begin to dominate (Figure 3.3). The larger clusters occupy less space than the same number of molecules in smaller clusters. As a result, the density of water shows a maximum at 4°C.
Bovenstaande link kwam nav een vraag alhier https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/10537
Water is een bijzonder fenomeen met vele anomalieën; wat weten we feitelijk van water…
“En dat is nog maar een deel van het verhaal, want onder hoge druk (op diepte dus) daalt het vriespunt van water ook nog eens.”
Dankjewel, je snapt het inderdaad.
Allemachtig zeg, dat is tweede klas middelbare school natuurkunde. Hoera, Anne heeft iets gevonden wat ze snapt.
Een erg duidelijke stapsgewijze behandeling van alle alarmistische boodschappen van de AGW-hypothese. Ik zelf denk dat de alarmistische boodschappen als eerste naar buiten zijn gebracht. De wetenschappen zijn ingeschakeld om te verklaren hoe via CO2 de aarde steeds verder op zou warmen en tot de de nodige alarmerende gevolgen zou leiden. Dat is op zich vreemd omdat je zou verwachten dat klimatologie vooral het klimaat zou bestuderen. Maar het lijkt er tegenwoordig op dat die klimaatwetenschap alleen maar bezig is met aan te tonen dat er maar 1 factor is die klimaatontwikkelingen bepaalt en dat is CO2.
In het voetspoor hiervan zie je dat bijv. een blog van Bart Verheggen helemaal toegespitst is om aan te tonen dat al die verschrikkelijke gevolgen van opwarming van de aarde allemaal daadwerkelijk plaatsvinden. Dan wordt er ook bewijs aangevoerd met 2 cijfers achter de komma. Dat heeft niks met wetenschap te maken.
Gemiddelde globale temperatuur zegt me niet zoveel. Een groot deel van de opwarming wordt gesignaleerd op het Noordelijk halfrond. Het Zuidelijk halfrond vertoont al vanaf de 50-er jaren een vlakke temperatuurcurve. Antartica laat een licht dalende temperatuurcurve zien.Het Arctische gebied vertoont de sterkste temperatuurstijging, maar dit leidt absoluut niet tot een afsmelt van de groenlandse ijskap. Een stijging van luchttemperaturen zal sowieso geen gevolg hebben voor ijssmelt in de polaire gebieden.
@ Theo, je verhaal overuitzetting/krimp van water ligt iets ingewikkelder.
Als je de zeespiegel wilt berekenen met de temperatuurverhoging van het water moet je een optelsommaken van laag per laag. Bovenste gedeelte oceanen stijgt in temperatuur met als gevolg uitzetting. De laag eronder is minder opwarming en dusminder uitzetting.
Er is ook een gedeelte waar de temperatuur onder de 4°C komt. Water heeft de eigenaardige eigenschap dat het onder de 4°C uitzet in plaats van krimpt. Als in de diepzee de temperatuur oploopt van 3.5 naar 3.9°c betekent dat geen uitzetting en dus geen gevolg voor de zeespiegelstijging.
Aad, de alarmistische planning is al lang aan de hand. https://www.realhistorychannel.org/CLIMATE_BOGEYMAN3.pdf
Ik kreeg deze link via via. Je hoeft met de inhoudelijke boodschap niets te doen, kijk alleen maar plaatjes…
Aad,
Antarctisch bodemwater heeft een temperatuur tot onder 0 graad Celsius. Vanwege het zoutgehalte heeft zeewater zijn hoogste dichtheid bij het vriespunt (-1.9 gr C).
Even over de Urgenda-zaak. Deze staat voor 8 oktober a.s. voor arrest op de rol. Dus zonder verdere aanhoudingen (hetgeen uitzonderlijk zou zijn in een zaak van deze omvang), dan weten we volgende week wat het Hof ervan vindt.
Overigens heeft de Staat niet gegriefd op basis van de grondslagen van AGW, zoals Tjerk hierboven doet. Grief 1 heeft te maken met de ontvankelijkheid (een discussie over art. 3:305b BW; niet interessant m.b.t. het AGW-debat). Grieven 2 t/m 7 haken aan bij de bevindingen van het IPCC en weerspreken deze niet. De meest verstrekkende grief lijkt in dit verband de disproportionele aandacht te zijn die de rechtbank heeft besteed aan IPCC AR4 2007 heeft gegeven, in plaats van IPCC AR5 2014.
Dan volgt er een aantal grieven over mitigatie en aanpassing, ook grotendeels gebaseerd op de bevindingen van het IPCC.
De grieven daarop gaan over het beginsel van de ‘onrechtmatige’ daad. ZIe: https://www.climategate.nl/2016/09/wit-voetje-halen-urgenda/
Is er sprake van causaliteit en schade? Volgens de Staat niet.
Bij Grief 28 komt onze Landsadvocaat bij het beginsel van de machtenscheiding. Nadrukkelijk (en terecht) wijst Houtzager op de ‘schending’ van de machtenscheiding in het vonnis van de rechtbank.
Kortom: er wordt in de Urgenda-zaak weinig aandacht besteed aan de punten die Tjerk opsomt. Dat is niet alleen omdat de regering vooralsnog de bevindingen van het IPCC omarmt. Het heeft er ook mee te maken dat bij het bepalen van het beleid het laatste woord aan de beide Kamers is. Het beantwoorden van wetenschappelijke vraagstukken is niet aan de rechter, net zo min dat het voeren van beleid aan hem kan worden toegeschreven.
Dus hoe sprekend de beeldspraak van Tjerk ook moge zijn, de Urgenda-zaak wordt op basis van andere argumenten uitgevochten.
Ik volg nog steeds de reacties op Berry’s blog omtrent antropogeen co2.
Het wordt daar alleen maar meer ingewikkeld, mijn vragen nemen alleen maar toe in plaats van af.
Ik begrijp er namelijk ondanks alle reacties aldaar helemaal niets meer van.
Volgens mij stelt Berry terecht dat alle co2 input inclusief de antropgene de natuur geen onderscheid maakt volgens hem in de verwerking hiervan. Wel of niet waar?
Misschien kunnen we de discussie aldaar gebruiken om zaken helder te krijgen door er ook hier vragen over te stellen.
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/why-human-co2-does-not-change-climate-slide-show/
Klopt, de natuur maakt geen onderscheid, maar Berry doet dat wel in zijn berekening van de co2-huishouding. De afname uit de atmisfeer gebeurt met een eenvoudige e-macht net als bij een koffiefilter en is alleen evenredig met het verschil CO2nu-CO2evenwicht.
CO2evenwicht is 290 ppm en is af te leiden uit de ijskernen.
Verder geldt net als bij een koffiefilter, hoe hoger het waterniveau, hoe harder de koffie uitstroomt, maar we zijn wel nog op aan het gieten.
@Hans Erren 2 oktober 2018 om 06:24
“CO2evenwicht is 290 ppm en is af te leiden uit de ijskernen.”
Die 290 ppm is wel een gemiddelde over duizenden jaren, de minima en maxima zijn niet meer te achterhalen.
Zou je het gemiddelde over de laatste 1000 jaar nemen dan kom je ruwweg uit op 320 tot 350 ppm.
Boels,
De CO2evenwicht was rond 1850 ~280 ppm en was gelijk aan de waargenomen waarde, er was nog niet veel antropogene CO2 forcering. Er wordt geschat dat, door de temperatuurstijging van het zeewater sindsdien, het evenwichtsniveau nu bij ~290 ppm ligt (16 ppm extra voor iedere graad temperatuursverhoging).
https://www.researchgate.net/figure/The-Law-Dome-ice-core-and-firn-air-records-AD-1800-to-Present-top-CO-2-middle-CH_fig1_240490870
Ik heb ruwweg de som uitgerekend.
Totaal geschatte aantal ppm vanaf 1020 tot 2020 en dan gedeeld door 1000 ;-)
Zo werkt het niet Boels.
Tja Boels, als dit al te moeilijk is, nou vooruit slordig dan, leidend tot grove fouten, hoe moeten we de rest van je analyses dan inschatten?
O, en die wetten van de middelbare school zijn niet meer aan de orde, niet meer van deze tijd? Gooi Einstein dan ook maar in de goot. Allemaal van die milieu fratsen over stijgende zee spiegel, ik heb er nog niets van gezien, dus reken en redeneer maar lekker verder. Heel vroeger stond de zee tot in Limburg, hoe kan dat dan?
Waar is dat water naar toe, zijn ook weer redeneringen over natuurlijk. Ik zeg je er is nog steeds geen hard aantoonbaar bewijs dat co2 de aarde opwarmt, en ook de zee is geen 3mm gestegen ook dat kunnen ze niet hard maken.
Blijkbaar is ook al ongeveer 0,75mm/jaar zeespiegelrijzing te wijten aan het oppompen van grondwater.
In de wetenschap is er omgekeerde bewijslast. Dus een verdachte is schuldig, totdat zijn onschuld bewezen kan worden. Iedere aanname die weerlegd wordt in het pleidooi, maakt hem meer onschuldig.
Aangezien de agw hypothese rust op broddelwerk, dient het helemaal niet voor een rechter te komen.
Je gaat in op een stelling die het niet waard is om op in te gaan en geeft daarmee validiteit aan onvalide theorieën.
Matthijs, wetenschap wordt niet beslecht door “voor een rechter te komen”.Wetenschap wordt beoordeeld door je onderzoek te publiceren en te laten beoordelen door alle andere wetenschappers.
En dan blijkt dat de AGW theorie er staat als een huis: zo goed als alle klimaatwetenschappers erkennen deze theorie en zien dit al de verklaring voor een groot deel van de stijging in globale temperatuur van de afgelopen jaren.
Hoe ontkracht je een theorie? Door een betere theorie te presenteren. Dus jij (met de ander AGW-negationisten) bent aan zet: kom eens met een goed uitleg die geen “broddelwerk” is die deze opwarming volgens jou verklaart.
Als een theorie niet aansluit op de praktijk is die theorie ontkracht.
De “pause” is zo’n praktijk geval.
https://tamino.wordpress.com/2018/10/02/multiple-testing/
“The chance of that happening is the p-value of the test result. The usual standard is that a p-value of 0.05 or less is accepted as “significant,” a limit which is not carved in stone but is based on practical experience. Values of 0.05 or less are in the bulls-eye.”
Onzin, de p-waarde is alom als onbetrouwbaar gebleken (alfa’s zoals sociaalpsychologen hebben aldus in eigen voet geschoten: niemand neemt het vakgebied nog serieus. Ook in de farmaceutische wereld is de p-waarde aldus misbruikt bij de werking van medicijnen).
Geen enkele vakstatisticus gebruikt de p-waarde om significantie aan te geven,
Ik heb geen verstand van de materie, maar ik kan wel wat achtergrondinformatie leveren. Volgens Wikipedia bedraagt de populatie van ijsberen nu tussen de 20.000 en 25.000 en in dit artikel wordt uiteengezet, dat er vanaf 1973 wel degelijk een toename van 10.000 naar 20.000 tot 25.000 is geweest.
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/01/03/waarom-de-ijsbeer-niet-zal-uitsterven-11252999-a302752