Aankondiging van de Stichting Ecomodernisme Nederland en SOLA congressen.
Met de uitzending van Zondag met Lubach is kernenergie in één klap weer hot geworden in Nederland.
Fractievoorzitter Klaas Dijkhoff van de VVD pleit inmiddels voor de bouw van nieuwe kerncentrales. Een meerderheid van de Nederlanders is voorstander is van kernenergie, zo blijkt uit peilingen. En ook in de Tweede Kamer is een meerderheid voor.
Het is een gegeven dat kerncentrales 24 uur per dag CO2-vrije stroom leveren. Kernenergie lijkt dus onmisbaar voor een CO2-vrije toekomst.
Maar betekent dit dan dat er zomaar een nieuwe kerncentrale in Nederland zal staan? Nee, want hoewel iedereen een vergunning voor een kerncentrale kan aanvragen, is het plan voor een tweede kerncentrale bij Borssele indertijd niet doorgegaan. Tegenstanders nu zeggen dat kernenergie te duur is en te laat komt. Alleen met steun van de overheid zou een private partij een nieuwe kerncentrale wél rond kunnen krijgen. De vraag is: komt die steun er?
In dit middagsymposium, georganiseerd door Stichting Ecomodernisme en SOLA congressen, praten we u bij over kernenergie. Aan het eind van de middag heeft u antwoord op vragen als: Hoe staat kernenergie er wereldwijd voor? Welke landen zijn nieuwe centrales aan het bouwen en met wie doen ze dat? Is kernenergie echt zo duur als beweerd wordt? Hoe zou een nieuwe kerncentrale in Nederland tot stand kunnen komen? Hoe verhoudt de bijdrage van kernenergie aan CO2-reductie zich ten opzichte van de bijdrage van zon en wind? Kortom, interessante en deskundige sprekers praten u bij en gaan ook graag in debat met u.
Bent u geïnteresseerd? Meld u snel aan. Wij zien uit naar uw komst op 18 januari in Culemborg.
Doelgroep
• medewerkers energiebedrijven
• beleidsmedewerkers van overheden*
• politici en gedeputeerden*
• deelnemers energie regio’s
• betrokkenen klimaattafels
• communicatiemedewerkers van overheden*
• onderzoekers universiteiten en instituten
• landelijke en regionale media
* landelijke, regionale en lokale overheden
Nog een paar punten:
– Is er voldoende splijtstof te winnen voor de komende eeuwen?
– Kerncentrales zijn aan slijtage onderhevig, na de nuttige levensduur blijven ze als radioactief afval over. Is het een oplossing om kerncentrales ondergronds te bouwen zodat na de nuttige levensduur de centrale daar kan blijven en onzichtbaar is? Dat kost wat meer in aanleg, maar spaart grote kosten van opruimen en afvoeren en opslaan uit.
– Hoe veilig zijn de moderne centrales? De angst voor straling zit er nog steeds in, hoe terecht is dat?
Bezwaren zijn niet relevant. Want:
onze voorouders stookten eerst de bossen op en gingen toen over op turf.
Ontdekten daarna kolen, olie (chemie) en gas.
Duurzaamheid is dus tijdig wat nieuws verzinnen.
Tot nu toe lukt dat prima.
Straks dus overgang naar nucleaire technologie.
Garanties zijn er niet maar waren er ook nooit.
Verder heeft alles wel wat nadelen, maar de kunst is die te minimaliseren.
Geen energie is het ergst, alles is beter dan dat.
Als de nucleaire research serieus wordt aangepakt dan verwacht ik veel innovatie.
1 gram materie kan volgens E=mc^2 een huishouden 6000 jaar van energie voorzien.
Het zijn geen bezwaren, zo lees jij ze blijkbaar, maar vragen en een suggestie.
stel dat er voor 100 jaar splijtstof is, moet je er dan geen gebruik van maken? Juist wel, dacht ik.
Het levert dan tijd om wat nieuws te ontdekken. Blijkbaar komt deze redenatie niet goed door.
Die veiligheid daar moeten we mee leven om de simpele reden dat geen of te weinig energie geen optie is.
Jaarlijks knallen er ook wat gevels uit huizen door gasexplosies en branden panden af door kortsluiting.
Als het licht (internet, warmtepompen) uitvalt dan interesseert het geen mens waar de stroom vandaan komt.
Jaarlijks komen wereldwijd honderdduizenden automobilisten bij ongevallen om het leven.
Toch kopen we die vervoermiddelen met vreugde.
Ik moet toch uit je reactie opmaken dat je het anders opvat als ik het bedoeld heb.
Afwegen of kernenergie een goede bijdrage kan leveren is afwegen van de voor en nadelen, daar gaan mijn punten over.
in gedachten heb ik wat plaatjes van (toekomstige) thorium MSR centrales die half in de grond zitten.
Minimale foorprint. Moet nog wel op internet te vinden zijn.
Kerntechnologie gebaseerd op Thorium.
Zie: http://thmsr.nl/
In die discussie zal ook de optie voor thorium ter sprake moeten komen, naast de nieuwe EPR.
Voor thorium zie onderstaande link:
https://principia-scientific.org/the-rise-of-molten-salt-reactors/
4th generation nucleair power plant (clean / safe energy) in China:
China has stepped up its efforts to commercially utilize a fourth-generation nuclear reactor, which would be the first of its kind in the world. At Rongcheng, a coastal city in east China’s Shandong province, a high-temperature, gas-cooled reactor is being constructed, and is claimed to be the safest in the country. The project has been designed to merge high efficiency and output, with minimum radiation leakage. Our reporter Meng Qingsheng visited the plant and filed this exclusive report.
https://www.youtube.com/watch?v=JRCIwSV7NMk
“ Is kernenergie de oplossing voor onze energievoorziening? “
De oplossing misschien niet maar wel een oplossing die meer tijd geeft voor het vinden van echte alternatieve vormen van energievoorziening. Zolang die er dus niet zijn en het zicht er op ook nog ontbreekt is kernenergie ondanks de bekende bezwaren een bittere noodzaak.
Frans Galjee
Als het waar is dat we door in te zetten op Thoriumcentrales de voorraad hoogradioactief afval snel kunnen verminderen naar hoogradioactief afval dat “maar” 300 jaar risico’s met zich brengt i,p.v. 10.000 jaar is het om puur pragmatische redenen al verstandig. Opgeruimd staat netjes. Steun Kloosterman in zijn onderzoek naar Thoriumcentrales.
Misschien is de roep om urgentie van Rutte toch gelegen in het vlottrekken van de kernenergiediscussie. Ik mag het hopen.
@ Peter,
Ik schrijf expres niet over Thoriumcentrales omdat deze zoals je terecht opmerkt nog in fase van onderzoek zijn terwijl wij wel op bestaande en inmiddels verbeterde techniek van de kernenergiereactoren kunnen terugvallen. Wel moeten we dan nog rekening houden dat veel knowhow en de maakindustrie de afgelopen decennia is gekrompen door negatief beeld van kernenergie.
De kosten zullen dus zeker vanuit deze herstart hoog zijn, maar liever iets meer betaald voor dat wat werkt dan geld spenderen aan een mix van technieken waarvan nu nog steeds de waarde van inzet voor de toekomst twijfelachtig is.
Dat afvalprobleem is slechts een probleem omdat we als mens zaken niet kunnen bevatten die gaan over perioden vele malen langer dan een mensenleven. Nu ik dit zo schrijf gaat dat laatste ook op voor de processen die klimaatverandering sturen.
Mvg,
Frans
Scheffer
Nu Amerika bezig is met het ontwikkelen van modulaire LWR centrales zou dat ook met de toekomstige thoriumcentrales moeten kunnen lijkt me, Voordeel is de serievervaardiging die de kosten stevig kan drukken. Of het allemaal tijdig kan is de vraag natuurlijk. Maar de huidige probeersels in de vorm van wind en zon, lijken me vooralsnog geen oplossing vanwege het dure dubbele systeem dat door de volatiliteit van wind en zon en de noordelijke streken waarin wij verkeren geen oplossing is.
Hoe een aanbodgestuurd systeem ooit een deugdelijke energievoorziening kan opleveren zie ik niet.
Duidelijk is in ieder geval wel dat nauwkeurige uiteenzetting van de gespecificeerde kosten van kernenergie noodzaak is. Pas dan kun je gaan kijken wat je aan die verschillende kostenposten kunt doen.
De discussie over kernenergie hebben we jaren geleden afgesloten. Het is asociaal om je nageslacht met dit weerzinwekkend afval op te schepen.
Er bestaan zoveel ideeën en ontwikkelingen mbt alternatieve energie. Zie bijv. de patenten op emission-free energy production. Of die magneetmotor waarvan de uitvinder/ontwikkelaar jarenlang wordt dwarsgezeten om dit te financieren en in productie te nemen.
Volgens mij moet je de oplossing zoeken bij de oliemaatschappijen en de financiële sector die via politiek&media deze ontwikkelingen sturen in hun eigen financieel belang. Voorlopig zien ze ons graag met windmolentjes, ’t liefst het hele land vol, via subsidies door de mensen zelf betaald. Goed voor internationale handel, economie, hoogovens en blije milieubewuste mensen. Als back-up nodig voor windstille tijden verzekeren kolencentrale’s en Shell hun bestaan.
Voor echte energievoorziening hebben we dan wel kernenergie nodig (ipv goedkoop russisch gas). Door deze dreiging zullen we wederom uitgekleed worden verder op zoek naar alternatieve energievoorzieningen.
Even terzijde van dit verlichtende bericht. De laatste tijd worden we belaagd met Nep Berichten voor de duidelijkheid doel ik op het verspreiden van “desinformatie” wat is nu en wanneer spreken we over “desinformatie” als voorbeeld wil ik graag verwijzen naar de bijgevoegde foto.
Ongeachte door welke Media dan ook en elk nieuwsbericht over “Kernenergie” zie je deze foto met grote, hoge brede pijpen met veel Rook. Suggererend dat dit een “Kernenergie Opwekking Central” is of zou zijn.
Helaas: getoonde foto is niets anders en niets minder dan een “Koelwater Toren” die elke Zware Energie Central nodig heeft om de Massa aan Heet water weer te koelen voor hergebruik.
Dit is nu een subliem voorbeeld welk bij voorkeur door de Klimaattafel Propagandisten de Burgers voorschotelt. De “Amer Central” te Geertruidenberg als voorbeeld, is een “Kolengestookte” Installatie en geen Kernenergie Centrale zoals vaak is gesuggereerd met het vertonen van dit soort foto’s. Het is maar dat de niet kenners het weten.
Sorry Hans dit moest er even uit, ondanks dat het goed is te weten dat eindelijk het gezonde verstand over “Kernenergie” gaat prevaleren. Zal tijd worden
@Hans.
Frankrijk haalde deze week opgelucht adem sinds 13 december produceert de EPR centrale in Taishan commercieel stroom. Frans Areva ontwerp, maar hij doet het! Het zijn wel langlopende projecten hoor en er was een soort competitie gaande met Flamanville zelfde ontwerp, maar die loop nu tenminste een jaar vertraging op.
De bouw is indertijd begonnen in april 2007…. Het vervelende is dat naarmate de kosten oplopen de economische haalbaarheid ook op de tocht komt te staan.
Er is vorige week een rapport verschenen over de Franse energietoekomst in zijn geheel en de toekomst van die generatie kern centrales in het bijzonder.
Tussen 2021/25 zullen ze hier gaan beslissen over de haalbare toekomst van de EPR type Flamanville 3 .Hierbij geldt….Si une série de nouveaux EPR devait être lancée, le groupe estime pouvoir atteindre une fourchette de coût située entre 60 et 70 euros/mégawattheure,
Daar gaat het om de kostprijs per megawattuur en daar zal het zeker in de nabije toekomst vanaf hangen of de bouw van kerncentrales whatsoever van de grond komt. Want doen ze het hier in Frankrijk niet, nou dan ziet er sombertjes uit, hoe je energie-vergezichten ook mogen zijn. We gaan het zien, succes daar in Culemborg.
Interessant is wellicht ook dat er stemmen opgaan in de VS om zich terug te trekken uit het internationale Iter projectin Cadarach en het maar zelf te gaan doen daar in de VS. Ook niet zo hoopgevend op termijn. Duurt ook allemaal wel erg lang daar en het kost een hoop geld ieder jaar en tot 2050 kan er een hoop misgaan met internationale projecten.
Belangrijker is de vraag of kernenergie een wereldwijde oplossing biedt in de energie voorziening.
Gelukkig zijn er landen die er wel actie op ondernemen.
Kunnen we in Nederland lekker blijven praten.
Wat wij er in Nederland doen is niet zo belangrijk op het wereld toneel.
Het gaat er om dat je je geld goed besteedt. Dat doen we in Nederland niet. De zogenoemde renewables zijn het geld niet waard. De ontwikkeling van een massaal produceerbare, inherent veilige en volledig ‘verbrandende’ gesmolten zout kernreactor wel. Met de tientallen miljarden die we nu weggooien hadden we, zeker in samenwerking met andere landen, een eind kunnen komen. Ook Jan Salie land Nederland.
Jan de Jong
Vanavond werd, voor zover het wat waard is, in het betoog bij Pauw, van Diederik Samson wel duidelijk dat het zinloos was om huizen van vóór 1985 van een warmtepomp te voorzien. Laat ik dat nu steeds gedacht hebben. De kosten voor een grootse verbouwing van 30.000 en meer zou je in dat geval ook nooit terugverdienen.
Maar, héél merkwaardig, de moderne goed geïsoleerde huizen zou je met een waxine lichtje kunnen verwarmen meende hij.
Waar zijn dan al die warmtepompen nog voor nodig zou je denken. Tja natuurlijk voor die 30 jaren woningbouw daartussen natuurlijk. Wel isoleren tot energieklasse B is bereikt. Kosten, ca. 10.000 euro. Of daar ook de ventilatie in mee is genomen werd niet duidelijk. Het zou wel een feest voor de portemonnee zijn begreep ik.
Wat niet echt duidelijk werd is waar nu dan toch precies al die energie vandaan moet komen. Uit windmolens en zon? Met waterstof als back-up? Wie zal het zeggen?
Zou Diederik een extasypilletje van Kathalijne hebben gekregen voor zoveel enthousiasme?
Ik kijk al vele jaren geen televisie – teveel ergernis. Bovendien vind ik het niet interessant diep in te gaan op de modaliteiten van a priori slechte plannen.
Over kernafval valt nog wel het e.e.a. te zeggen. Het is namelijk een schijnprobleem dat door een succesvolle jarenlange campagne van Greenpeace is gecreëerd. Kernafval kent een halfwaardetijd en verdwijnt daardoor ooit. Zwaar chemisch afval kent geen halfwaardetijd en verdwijnt dus nooit. Toch wordt dergelijk zwaar giftig chemisch afval al sinds jaar en dag opgeborgen in uitgeputte mijnen. Kortom: er wordt met 2 maten gemeten en maar wat geroepen. Dit zijn we gewend van organisaties als Greenpeace. Net als het fabeltje van de CAGW-hypothese, waarvan zelfs iemand het bestaat te beweren dat deze hypothese is gepromoveerd tot wetenschappelijke theorie niveau evolutietheorie en relativiteitstheorie.
Allam cycle electriciteitscentrales (nieuw thermodynamisch proces, draait op pure zuurstof + gas, geen uitstoot) + Modular helium reactor (950 graden) + Nuclear High temperature thermochermical S-I water splitting (goedkoopste methode om waterstof te maken) + Methanol productie (co2+waterstof=methanol) = 0 uitstoot.
https://en.wikipedia.org/wiki/Allam_power_cycle
https://www.netpower.com/
http://web.stanford.edu/group/gcep/pdfs/hydrogen_workshop/Schultz.pdf
gecombineerd zorgen de nieuwe technieken voor.
– Een closed cycle met nul uitstoot, zelfs geen waterdamp.
– Grote besparing op gasverbruik voor elektriciteit opwekking (gas+pure zuurstof)
– Goedkope elektriciteit
– Goedkope waterstof en pure zuurstof productie (concurrerend met waterstof uit gas vanaf 4 dollar mbtu, en ongeveer 6x goedkoper als waterstof uit elektrolyse)
– Goedkope hoge druk co2 productie (co2 + waterstof = methanol)
– Goedkope methanol productie (kan 85% van de benzine/diesel vervangen met slechts een kleine aanpassing aan huidige benzine/diesel auto’s, M85)
https://files.catbox.moe/nb63yb.jpg
Op termijn zouden de hoog temperatuur nucleaire modules vervangen kunnen worden door molten salt thorium (van belang is 950 graden Celsius voor optimale thermochemische waterstof productie).
Kernenergie lijkt een aardige optie maar daar kleven grote bezwaren aan. Smeergelden zijn niet weg te denken uit deze branche en dat is helaas spijtig.Toch zullen we voor de know how daar wat aan moeten doen al was het alleen al om de draad op te kunnen pakken als er echt goede methoden zoals koude kernenergie ed zijn ontwikkeld.
Slimmer is de optie van multilayer zonnepanelen door te ontwikkelen en veel meer vervoer op LPG te laten lopen ; 2/3 van de raffinage gassen worden afgefakkeld ! Dan kan er al heel wat Co2 uitstoot worden verminderd De hele vrachtwagensector zou er op kunnen draaien en de milieulasten zijn veel lager dan bij elektrisch rijden!
Trouwens de uitstoot van CO2 is van weinig betekenis omdat CO2 het klimaat helemaal niet stuurt. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer hobbelt achter de gemiddelde temperatuur van de oceanen aan en dat is al vele honderdduizenden jaren zo.Veel wetenschappers weten dat ook maar willen liever hun baan behouden dan daar tegenin ten gaan! De meteorietinslagen op aarde en de vulcanismen (vaak als resultaat van die inslagen) zijn de werkelijke oorzaken van onze klimaatschommelingen
Hoe het precies zit kunt U lezen in http://www.couldthesunriseinthewest.com/- en de daar bij behorende boeken. Politici en wetenschap instituten willen daar niets van horen en proberen met hand en tand de echte waarheid verborgen te houden omdat zij met hun Global warming verhalen ons niet meer kunnen manipuleren. De middeleeuwen waren warmer dan nu en dit soort schommelingen zullen voort duren en daar valt niet veel aan te doen. We zullen er mee moeten leven
Ir J Leupen Duurzaamheid deskundige.
Kernenergie: gewoon het minst aantal doden per opgewekt kilowattuur. Dat is al doorslaggevend genoeg lijkt me.