Een gastbijdrage van Gerrit van der Lingen (vanuit Nieuw Zeeland).
15,000 Spijbelende scholieren demonstreerden in Den Haag “voor het klimaat”. . Al eerder hadden 35,000 spijbelende scholieren in Brussel gedemonstreerd. Het geloof in het catastrofale effect van door de mens uitgestoten CO2 is volkomen uit de hand gelopen. Bijna alle scholieren zijn al voor vele jaren geïndoctrineerd.
Het is begonnen met de film van Al Gore, An inconvenient truth. De pogingen van vele goed gekwalificeerde wetenschappers en economen om een goed gefundeerd tegengeluid te laten horen, en het zijn er velen, hebben praktisch geen succes gehad. Ik denk o.a. aan Climtegate.nl en het Britse Global Warming Policy Forum. Dat komt vooral door de media, die, zonder enige kritische zin, het klimaatgeloof hebben verbreid en elk tegengeluid hebben genegeerd.
Jeroen Hetzler noemde de demonstrerende scholieren ‘klimaatkindsoldaten’. Dat zijn ze ook. Ze worden door klimaatactivisten misbruikt. Uit gesprekken met hen blijkt dat ze weinig of geen benul hebben van wetenschap. Jeroen schrijft:
Hun idealisme lijkt aandoenlijk, maar is misplaatst en een potentiële bron voor radicalisme.
Indoctrinatie is inderdaad radicalisering geworden. De betrokkenheid van scholieren is begonnen met een Zweeds meisje, Greta Thunberg. Zij begon met te spijbelen en met klimaatleuzen op straat bij het parlementsgebouw te gaan zitten. Ze had veel succes. Ze werd uitgenodigd voor het UN klimaatcongres in Kantowice in Poland en recentelijk mocht ze optreden op het World Economic Forum in Davos.
Er zijn echter ook kritieken over haar verschenen. Het schijnt dat ze is gemanipuleerd. Ze zou een puppet van de Zweedse PR-consultant Ingmar Rentzhog zijn. Ze gaf haar verhaal in Kantowice voor een bijna lege zaal, maar de Zweedse TV gaf de indruk dat ze voor een groot publiek had gesproken.
Gerrit van der Lingen.
Scholieren zijn duidelijk geradicaliseerd. Maar de klimaatwaanzin heeft de hele maatschappij doortrokken. Ik zag op BVN TV (die wij in Nieuw Zeeland via satelliet ontvangen) een groep scholieren, die aan de spijbelklimaatdemonstratie hadden deelgenomen, op ‘De Wereld Draait Door’. Alleen maar lof over hun optreden. Paul de Leeuw was een en al bewondering. Maar ja, dit programma is van de VARA en linkse groeperingen zijn enthousiaste klimaatactivisten.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we hier met een situatie te maken hebben die sterk doet denken aan de Culturele Revolutie in China onder Mao. Hij was in staat om vooral de jeugd te motiveren om een revolutie te beginnen. Erg belangrijk in deze revolutie was Mao’s Little Red Book, met 267 aforismen van Mao, over onderwerpen zoals klassenstrijd, correctie van verkeerde ideeën enz. struggle,
Mao’s Rode Boekje
Culturele revolutie. Openbare boetedoening dissidenten.
De gevolgen voor China waren desastreus. Iedereen die niet aan de Maoïstische idealen voldeed, werd achtervolgd, gevangen genomen, naar het platteland verbannen, of zelfs gedood. Een van de Mao citaten in het rode boekje is relevant voor wat er nu met de klimaatdemonstraties in België en Nederland gebeurt:
The world is yours, as well as ours, but in the last analysis, it is yours. You young people, full of vigour and vitality, are in the bloom of life, like the sun at eight or nine in the morning. Our hope is placed on you … The world belongs to you, China’s (lees hier Nederlands) future belongs to you.
Uiteraard zijn de gevolgen van de klimaatwaanzin (nog) lang niet zo erg als wat er tijdens de Chinese Culturele Revolutie gebeurde. Maar toch, er zijn verontrustende tekenen. De volgende voorbeelden zijn overgenomen van mijn publikatie Post-modernism and Climate Change (Journal of the Indian Association of Sedimentologists, vol 35, No2, 2018):
1. David Roberts of Grist magazine wrote on September 19, 2006: “When we’ve finally gotten serious about global warming, when the impacts are really hitting us and we’re in a worldwide scramble to minimize the damage, we should have war crimes trials for these bastards (the “bastards” being the climate sceptics) – some sort of climate Nuremberg”.
2. Former US Secretary of State John Kerry said that global warming sceptics should be disqualified from “high public office.” He called climate change a weapon of mass destruction.
3. In 2014, the President of the British Science Association, Sir Paul Nurse, urged researchers (the right ones of course – GJvdL) to “call offenders (i.c. sceptics) out in the media and challenge them in the strongest way possible. And, when they are serial offenders, they should be crushed and buried”.
4. Even worse, in 2012, Richard Parncutt, a professor at the University of Graz, Austria, suggested that man-made global warming deniers should be sentenced to death. He posted his opinion on his university website. He wrote: “I have always been opposed to the death penalty in all cases. Even mass murderers (like Breivik) should not be executed, in my opinion. GW (global warming) deniers fall into a completely different category from Behring Breivik (a Norwegian who murdered young socialists in a holiday camp – GJvdL). They are already causing the deaths of hundreds of million future people. We could be speaking of billions, but I am making a conservative estimate. If a jury of suitably qualified scientists estimated that a given GW denier had already, with high probability (say 95%), caused the deaths of over one million people, then s/he would be sentenced to death”.
5. An Australian columnist proposed that climate change denial should be outlawed. She wrote: “David Irving is under arrest in Austria for Holocaust denial. Perhaps there is a case for making climate change denial an offence. It is a crime against humanity, after all” (this clearly shows that the denigrating term “climate change denier” equates with “Holocaust denier”).
6. Environmental activist Robert F. Kennedy Jr said during the recent New York City’s People’s Climate March (21 September 2014) that “there should be a law that lets authorities punish sceptics and deniers – those who engage in “selling out the public trust … These guys are doing the Koch Brothers bidding and are against all evidence of the rational mind, saying global warming does not exist. They are contemptible human beings … I think it’s treason”.
7. A New Zealand social scientist, Dr Jarod Gilbert, in 2016 called for climate change denial to be called a crime. He said: “There is no greater crime being perpetuated on future generations than that committed by those who deny climate change”.
The term “climate change denier” is of course absurd. No scientist denies climate change. Climate change has been occurring since the beginning of the Earth.
8. More insidious is the fact that some scientists have lost their job because they dared to doubt the veracity of the IPCC narrative. A French meteorologist, Philippe Verdier, lost his job as weather man with France Télévision, because he had published and promoted a book critical of the IPCC narrative, titled Climat Investigation (climate investigation). He was sacked just before the Paris 2015 COP21 conference. He was charged by the TV network with having violated ethical rules.
9. Another case is that of Professor Peter Ridd of James Cook University, Townsville, Australia. He has recently been fired because of his opinions on the Great Barrier Reef (GBR). In his opinion, based on the research by him and his students, the scare stories about the health of the Great Barrier Reef were highly exaggerated. He was fired by his university for allegedly multiple breaches of its code of conduct. He was also censured for denigrating research carried out at the James Cook University’s Centre of Excellence for Coral Reef Science and the Australian Institute of Marine Science. He was also accused of scientific misconduct.
De citaten van Mao in het rode boekje doen denken aan de leuzen die de scholieren met zich mee dragen. Het zou toepasselijk zijn om een Groen Boekje voor de klimaatbevlogen scholieren te maken. Ik heb een ontwerp gemaakt:
Zo zou het omslag van het Groene Boekje er uit kunnen zien.
Ik weet niet of we 267 leuzen bij elkaar kunnen krijgen. Ik heb er enkelen genoteerd. Zoals met vele leuzen, meegedragen in de Haagse demonstratie, zijn ze in het Engels of Nederlands:
Red het klimaat, red de planeet; CO2 – weg er mee; There is no Planet B; Save nature, save humanity, Earth will survive climate change … we won’t; Cool kids saving a hot planet; It’s hot in here – there is too much carbon in the atmosphere; Human change – not climate change; Rise for climate; Don’t ruin our future; Where will Santa go when the North Pole has melted?; Amersfoort aan zee; Like the sea, we rise up; Help de ijsbeer; When Al Gore was born, there were 7.000 polar bears. Now only 30.000 of us remain: The Earth does not belong to us, we belong to the Earth; It’s hot in here, so take off all your coals; Weeralarm – het klimaat schreewt de longen uit z’n lijf; Ik val op mannen met een kleine ecologische voetafdruk; Stop opwarming, mijn vriendin is heet genoeg; De wereld gaat naar de kloten; Carbon kills: enz, enz.
We zouden dan zulke demonstraties als die in China kunnen zien, maar dan met groene boekjes. Laten we hopen dat dit niet zal gebeuren. We moeten volhouden om de klimaathype te ontmaskeren. Al was het alleen maar voor onze kinderen en kleinkinderen.
De pogingen van vele goed gekwalificeerde wetenschappers en economen om een goed gefundeerd tegengeluid te laten horen, en het zijn er velen, hebben praktisch geen succes gehad.””
Dat komt omdat deze wetenschappers en economen weigeren hun standpunt te publiceren waar het telt in de wetenschappelijke literatuur
Aldus onze grote leider J van der Heyden
Aad,
Nou dan heb je vast wel een wetenschappelijke publicatie paraat van Gerrit van der Lingen, Jeroen Hetzler, Ap Kloosterman of Dick Thoenens als het gaat over klimaat of klimaatbeleid?
Ik zou me beperken tot het verbeteren van schrifvauden
Oh en het is “van der Heijden” en niet “van der Heyden”
Dat heb ik je pas 25 keer verteld, maar zoveel elementaire beleefdheid zal je wel niet hebben dat je iemands naam correct spelt als hij daarom vraagt
Mij ontgaat de gevolgtrekking “Nou dan heb je vast wel een wetenschappelijke publicatie paraat ..” De drang is blijkbaar erg groot bij je om iedere dag een keer “wetenschappelijke publicatie” te roepen.
Aad,
Ik zal het proberen uit te leggen, volgens Gerrit van der Lingen zijn er “vele goed gekwalificeerde wetenschappers en economen om een goed gefundeerd tegengeluid te laten horen” en dat zou moeten gebeuren hier op climategate.nl!
Nou dan verwacht ik dat ze dat doen in een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie en niet op een blogje of bij een “denktank”
Ik heb ze niet kunnen vinden, maar jij blijkbaar wel ! Anders zou je niet zo’n sneer maken zoals in je eerste reactie (neem ik aan), en aangezien de namen die ik genoemd heb hier regelmatig schrijven vroeg ik aan Gerrit waar hun publicaties staan.
Maar ik begrijp dat jij nu van mening bent dat die publicaties niet bestaan? Is er dan een soort consensus onder wetenschappers ????? Of is er geen gefundeerd tegengeluid? Zeg het maar!
Irrilevant gezeik y vs ij. Het is discussie vervuilend en het belerende toontje begint mij zolangzamerhand behoorlijk de keel uit te hangen. Het gaat erom hoe de volgeltjes gebekt zijn.
Steevast als eerste erbij proberen te zijn en vevolgens ook hier doelbewust de discussie vervuilen, ridiculiseren etc. Telkens met dezelfde verwijzingen in de trend van “heb je een wetenschappelijk publicatie etc”. Jijbakken en het bewust zuigen met als doel om de discussie te smoren.
Zitten dit soort heerschappen hier namens een bepaalde opdrachtgever voor het voeren van een informatie-oorlog? Het lijkt wel betaald werk, ook al door de standvastigheid, tijdstippen waarop (de hele dag) etc.
Kijk dat de klimaatkerk mensen monddood wil maken dat blijkt wel uit het artikel. De vraag is of dat hier ook moet gebeuren. Voor onzinnige bijdragen en geziek lijkt mij een actief moderatie-beleid absoluut gewenst. En als hier mensen met een opdracht zitten is dit ook niet gewenst en gaat dat ten koste van het naar voren brengen van het tegengeluid.
Aan de andere kant houdt het wel de discussie “levendig” en nogmaals, bij het verbannen van dit soort geluiden doen we hetzelfde als waar de klimaatkerk al zo goed in is. Dus bij nader inzien blijf maar Aan de trollen het verzoek om minder trollerig te worden en niet altijd op de man te spelen. Als men dat wel doet wat mij betreft waarschuwingsbeleid en daarna een ban.
You nailed it, Rem!
Rem,
Ik speel niet op de man, ik vraag om een onderbouwing van het argument, ik ben op zoek naar het (door Gerrit van der Lingen geclaimde) “goed gefundeerd tegengeluid ”
Schijnbaar is dat voor jou niet belangrijk dat het tegengeluid goed gefundeerd is
Ik ga niet het hele forum door maar een paar reacties terug kom ik er al eentje tegen:
“maar zoveel elementaire beleefdheid zal je wel niet hebben”
Oh Rem,
Jij vind het normaal dat je mensen met enige regelmaat moet helpen herinneren om je naam goed te schrijven? Inderdaad dan is dat op de man spelen
Je weet verrekte goed wat ik bedoel. Ik zou zeggen steek je hand in eigen boezem.
@Rem De tactiek van JvdH c.s. is steeds de zelfde: steeds a zeggen als b wordt gezegd of omgekeerd, bewijs vragen van bewijs van bewijs als een soort matroesjka, vragen om onderbouwing waar die al is gegeven, voor de hand ligt of eenvoudig is te vinden. Het is een soort estafette, een jachttechniek, om hun prooi uit te putten. Deze tactiek wordt door gelovigen wel vaker toegepast. Laat je niet voor elk wissewasje uit je tent lokken, want niet alle discussies op CG komen hierdoor op een gewenst peil.
@Hetzler Bedankt voor je reacite. Ik laat me niet uitlokken hoor en reageer zelden tot nooit hierop. Bovendien doe ik hier nog niet zo lang mee maar ik heb al wel enkele inhoudelijke reacties gegeven die kennelijk gewaardeerd worden. Ik irriteerde mij in beperkte mate aan het fanatisme en op de man spelen en heb vanochtend besloten dit te duiden en daar een klein proza aan te wijden… :-).
Jeroen,
” vragen om onderbouwing waar die al is gegeven, voor de hand ligt of eenvoudig is te vinden.”
Inderdaad dat is het doel! Maar jij krijgt het toch nooit voor elkaar om een wetenschappelijke bron te geven voor je geloof. Hoe komt dat toch?
Als het zo simpel is kom dan toch gewoon met je onderbouwing dan houd ik vanzelf mijn mond……
Ik wacht met spanning af !
Die houden we er in:
Irrelevant gezeik y vs ij. Het is discussie vervuilend en het belerende toontje begint mij zo langzamerhand behoorlijk de keel uit te hangen. Het gaat erom hoe de vogeltjes gebekt zijn.
Steevast als eerste erbij proberen te zijn en vervolgens ook hier doelbewust de discussie vervuilen, ridiculiseren etc. Telkens met dezelfde verwijzingen in de trend van “heb je een wetenschappelijke publicatie etc”. Jijbakken en het bewust zuigen met als doel om de discussie te smoren.
Aan de heer J. van der Heijden
De pot verwijt de ketel dat hij zwart is:
Het is Ap Cloosterman en Dick Thoenes
Ap,
het spijt me, ik zal er proberen op te letten. Zoals je al eerder hebt opgemerkt is spellen voor mij soms lastig. Geeft niet je hebt gelijk.
Zijn we het er dan verder wel over eens dat jij geen ” goed gefundeerd tegengeluid ” hebt laten horen tot nu toe? Dan zijn we het daar over eens! Zo niet kun je dan nog een keertje inhoudelijk reageren op al mijn inhoudelijke commentaar op jouw stukjes?
” Ik hep me daarom in uw taalgebruik ingeleefd, zodat u mij beter kunt begreipen.
Het is mei opgefallen dat u best deskundig bent op het gebiet van klimaatverandering en het sou een positief effekt hebben als u zich het Algemeen Beschaafd Nederlands zou toeeichenen.
Er sou dan een diskussie kunnen ontstaan die onse verschillende standpunten verduidelijkt.
Mijn atfies is dan ook om een inburgering cursus te gaan folgen.”
https://www.climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199646
Wel blijkt natuurlijk iedere keer weer dat Ap geen onderbouwing heeft voor zijn opinie
Er is 97% consensus onder klimaat wetenschappers (wat zijn dat eigenlijk?) dat er vreselijke rampen gaan gebeuren door CO2. Is er eigenlijk wel eens een voorspelling van deze lieden uitgekomen?
Vanochtend op de radio, nieuwsshow, weer een doemprediker. Hij verwacht in 2100 wel 2 meter zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust. En daarna loopt het misschien in een paar honderd jaar tot wel 55 meter op. Oorzaak, stijging van CO2 concentratie.
Ik sidder van angst. Maar niet echt.
Vanaf 1865 tot nu geen enkele versnelling aan de kust bij Den Helder waarneembaar. Al 160 jaar waarnemingen achter ons en nog 80 jaar te gaan tot 2100, dan zouden we nu toch wel iets gemerkt moeten hebben.
Stijging is constant met 15 cm per eeuw. Als we in 80 jaar 2 meter moeten stijgen is dat gemiddeld 2,5 cm per jaar vanaf nu. Misschien kan iemand een voorspelling doen over de komende 10 jaar, dus over 10 jaar 25 cm erbij?
Als dat niet zo blijkt moet de doemprediker gemeenschap beschaamd zijn mond houden.
De hele klimaatwaanzin is opgelegd door de Europese Unie, Nederland, of om het even welk ander land van de Europese Unie hebben er niets over te vertellen.
De marxisten van de Europese Unie hebben het klimaatverhaal aangegrepen om totale controle over alle financiële middelen te krijgen.
Onder het mom van klimaat gaat u straks ongemerkt een groot deel van uw vermogen/inkomen afdragen aan de staat. Samson noemt dit “herkapitaliseren” van spaargeld.
Jullie maken je druk over lijntjes in een grafiek, maar die zijn allemaal bedacht door slimme lieden die garen spinnen bij een “catastrofale” uitkomst, ze zijn opgezet om zoveel mogelijk onweerlegbaar te lijken, dat is ook de reden dat jullie elkaar in de haren vliegen over de onbewijsbare verschillen.
Wetenschappers die jaren onbekend bleven maken nu furore met het klimaatverhaal, het klimaat als drijfveer van alles wat er in de krant staat, van weer tot vluchteling, alles heeft met het veranderende klimaat te maken. Heb je het niet over het klimaat dan ben je niets.
Gemeentes, waterschappen, het rijk, verkopers van “groene” stroom, allemaal zien ze hun kans schoon om wat van de opgepotte reserves van de mensen te plukken en de bevolking verder uit te knijpen met extra lasten. En de burger krijgt er NIETS voor terug, schone aarde? Een sprookje, China, India, en Rusland genereren jaarlijks meer wereldwijde stijging van de CO2 dan de hele Europese Unie in een jaar produceert.
Zonder het klimaatsprookje kunnen regeringen onmogelijk 20% belastingverhoging doorvoeren, zonder klimaatsprookje hadden waterschappen niet de mooie bloeiperiode door mogen maken, en zonder klimaatsprookje zijn windmolens en zonnepanelen onverkoopbaar.
Maar het gaat niet om het klimaat, het gaat om het totalitaire regime achter het klimaat, de sociaal democraten, de globalisten, de groenen, de sociaal liberalen of hoe ze zich ook noemen en zelfs de liberalen moeten schoorvoetend aanschuiven bij regime van de Europese Unie.
De rode draad is het marxisme, de totalitaire ideologie achter de Europese Unie. Het ongekozen bestuursorgaan die het dagelijkse leven van burger tot bankdirecteur gaat controleren en beïnvloeden. Nog even en het contante geld wordt afgeschaft, de opmaat naar volledige controle over de waarde van de euro en uw reserves, uw uitgaven, wat u eet, u kunt alleen nog maar de keuze maken uit voeding van de EU, daar heeft u al niets meer over te zeggen. Uw dagelijkse nieuws? idem dito het dagelijkse nieuws is volledig in handen van de EU, en als u denkt op internet
vrij nieuws te vergaren komt u bedrogen uit, ook dat wordt volledig gecontroleerd en onwelgevallige berichten halen nooit de voorpagina, daar zorgen de door de EU opgelegde algoritmen wel voor, nog even en elk niet door de overheid gecontroleerd bericht moet een ” waarschuwing” op de verpakking hebben zodat “beveiligings-filters” in browsers het kunnen bestempelen als “nepnieuws”.
Volgens sommigen hier een alu-hoedje verhaal, ik daag u uit om zelf eens te controleren hoeveel u nog over uw eigen leven te vertellen heeft.
Een stuk nuttiger dan elkaar hier de vliegen af te vangen.
1984!!!
Hallo , je bent een van de weinige reageerders die 1 laag hoger willen kijken
en probeert te zien wat de achterliggende reden is
Weer helemaal mee eens Cornelia . ik ga voor Soylent Green .
Dank, een opsteker! :D
Hier is de natte droom :
https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/
Welcome to the year 2030. Welcome to my city – or should I say, “our city”. I don’t own anything. I don’t own a car. I don’t own a house. I don’t own any appliances or any clothes.
It might seem odd to you, but it makes perfect sense for us in this city. Everything you considered a product, has now become a service. We have access to transportation, accommodation, food and all the things we need in our daily lives. One by one all these things became free, so it ended up not making sense for us to own much.
En dit allemaal dankzij climatechange en beste vriend CO2. Zou het een pure politieke agenda kunnen zijn i.p.v wetenschap gebaseerd op concensus en profetieën ?
https://toplink.weforum.org/knowledge/insight/a1Gb0000000LHVfEAO/explore/summary
Voor deze toekomstige bezitloze smartcities spijbelen onze kinderen, mooi toch ?
Heeft er trouwens iemand iets opgevangen van de World Government Summit op 10-12 Feb, 2019 ?
https://www.worldgovernmentsummit.org/
https://www.euronews.com/2019/02/15/world-government-summit-leaders-prioritize-climate-change-solutions
“Nog even en het contante geld wordt afgeschaft.” Nee, zo zal het niet gaan. Wat wel kan gebeuren is dat er belasting geheven gaat worden op cash geld. Je neemt 100 euri op van je betaalrekening en je krijgt er 95 uitbetaald. En andersom geef je 100 euri aan de bank en er wordt 95 op je rekening gestort. Die 5 euro gaan naar de overheid. Als dit systeem ingevoerd gaat worden, zal binnen de kortste keren cash geld uitsterven.
Dan hebben banken en overheid 100% controle op ons leven. Oh, u heeft deze week te veel vlees gegeten, CO2 uitgestoot, of plastic zakken gekocht? Dan krijgt u straf, uhhh extra belastingheffing.
Onzin? Nee hoor, deze week heeft het IMF dit plan op tafel gelegd.
Als de nood aan de man is blijkt ook uw geld op de bank niet van u te zijn. We zijn nog immer slaven of horigen, sinds de tijd dat er handige mensen waren die liever boeren voor zich lieten werken en een deel van de opbrengst opeisten in ruil voor “bescherming” is er niet echt iets veranderd. Het zijn maffiapraktijken, in een aardig roze naar lavendel geurend papiertje dat één maal per jaar in blauw verandert. Weiger te betalen en het geweld komt uit de bus. Wat staat er ook weer in de grondwet?
J. van der Heijden begrijpt nog steeds niet dat die “onderzoeken” en vooral voorspellingen als belangrijkste functie hebben om in het lang en het breed uitgesmeerd te worden in de MSM, daar hebben ze hun propaganda nut.Of dat die voorspellingen elkaar radicaal tegenspreken of peer reviewed zijn is uiteraard bijzaak.
Een bloemlezing van tegenspraken over het onderwerp:
“Hyperalarmerende” studie waarschuwt voor massaal verdwijnen insecten.
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/dieren/-hyperalarmerende-studie-waarschuwt-voor-massaal-verdwijnen-insecten~a46460bb
Volgens de onderzoekers is het klimaat de grote boosdoener.
VS
Global Warming Could Trigger Insect Population Boom
https://www.livescience.com/4296-global-warming-trigger-insect-population-boom.html
A rise in the Earth’s temperature could lead to an increase in the number of insects worldwide, with potentially dire consequences for humans, a new study suggests.
Snowfalls are now just a thing of the past
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-the-independent.pdf
VS
Global warming means more snowstorms: scientists
https://phys.org/news/2011-03-global-snowstorms-scientists.html
Global warming makes California drought worse
https://earthsky.org/earth/has-global-warming-worsened-california-drought
This is because, as the atmosphere warms, its demand for moisture rises. Just as a puddle evaporates more quickly on a warm day, soils dry out more quickly during warmer years, which are becoming increasingly frequent in most locations globally.
VS
Global warming intensified the record floods in Texas and Oklahoma
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/sep/02/global-warming-intensified-the-record-floods-in-texas-and-oklahoma
We know that as humans emit greenhouse gases into the atmosphere, it causes the Earth to warm. But it also causes other climate changes that are less obvious. In some instances, it makes areas wetter (because there is more moisture in the air as temperature increases). This can lead to increased flooding.
Global Warming Makes Sea Less Salty
https://www.livescience.com/3883-global-warming-sea-salty.html
VS
Climate change ‘making seas more salty’
https://www.theguardian.com/environment/2008/oct/27/climate-change-water
en hebben we een wisselvallige zomer zoals in 2012:
Wisselvallige Belgische zomers: wen er maar aan
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/wisselvallige-belgische-zomers-wen-er-maar-aan~af625216/
Het grillige zomerweer beu? Afgaande op nieuwe research van Britse klimaatwetenschappers, worden we er beter aan gewend.
of zoals 2016:
Klimaatverandering vermindert de kans op kwakkelzomers niet:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/klimaatverandering-vermindert-de-kans-op-kwakkelzomers-niet~a4e01983/
Wie hoop koesterde op lange, hete zomers door de klimaatverandering, mag die verwachtingen alvast opbergen. Want ondanks de opwarming van de aarde staan ons nog vele kwakkelzomers, zoals deze, te wachten. Dat stellen Britse en Duitse onderzoekers in een nieuwe studie.
Maar heben een fantastische zomer als 2018 dan:
Klimaatwetenschapper luidt alarmbel: “Hittegolf van deze zomer wordt de norm, Vlaanderen komt voor deel onder water te liggen”
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/weernieuws/klimaatwetenschapper-luidt-alarmbel-hittegolf-van-deze-zomer-wordt-de-norm-vlaanderen-komt-voor-deel-onder-water-te-liggen~a1ef37dc/
Als de politiek niets doet, dan zal de aarde met drie tot zes graden opwarmen tegen 2100. Dat zou enorme gevolgen hebben voor mens en natuur”, waarschuwt hij. “Neem de hittegolf van deze zomer. Dat zal de norm worden.
Climatechange is zo flexibel en geweldig dat het zich met gemak op alle vlakken tegenspreekt.
Gelukkig mag het wetenschappelijk debat niet bestaan van de fantasten want de science is settled: er is maar één uitkomst en die duldt geen wetenschappelijk debat want uiteindelijk gaat het over wetenschap waar de concensus en profetieën de dragers zijn van de wetenschappelijke feiten.
Vreemd dat het volgende artikel het alziende oog van de MSN is ontgaan:
https://pjmedia.com/trending/fake-news-nat-geo-retracts-unscientific-message-in-viral-climate-change-video/
Last December, National Geographic published a video of a starving, emaciated polar bear struggling to cling to life. The caption: “This is what climate change looks like.” Eight months later, the magazine is issuing a retraction, while still clinging to the narrative that skeptics are “deniers.”
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-through-the-lens-starving-polar-bear-photo/
Geen hond die die literatuur leest, alleen een paar die moeten revieuwen.
Ik doel op de peer reviewed literatuur van jvdh
Mij ontgaat de gevolgtrekking “Nou dan heb je vast wel een wetenschappelijke publicatie paraat ..” De drang is blijkbaar erg groot bij je om iedere dag een keer “wetenschappelijke publicatie” te roepen.
Demonstreren “voor het klimaat” omdat ze het te goed hebben?
“Flagellanten, ook geselaars, geselbroeders of kruisbroeders genoemd, waren in de 13de tot 15de eeuw dweepzieke lieden die in troepen door het land trokken en door zichzelf in het openbaar te geselen Gods barmhartigheid wilden afsmeken. Het Concilie van Konstanz (1417) veroordeelde deze tochten.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flagellanten
De klimaatkardinalen Klaver en Jetten veroordelen het niet omdat ze de gesel liever over anderen leggen.
De drogreden van de valse analogie. heb je echt geen goede argumenten, Boels?
“When Al Gore was born, there were 7.000 polar bears. Now only 30.000 of us remain”
Blijkbaar liepen er dus ook klimaatrealisten tussen!
Waar komt dat getal van 7000 vandaan? Of is dit de zoveelste leugenachtige mantra van de ‘klimaatsceptici’?
Henk dj dat kun je het beste aan de klimaat spijbelende kinderen vragen. Het was namelijk 1 van de leuzen op hun spandoeken, zoals je hebt kunnen lezen in het bovenstaande artikel.
Het is geen mantra van de klimaatscepticus maar van de klimaatalarmist.
Karin, kleine correctie: het was volgens Gerrit van der Lingen 1 van de leuzen op hun spandoeken.
ALs je geïndoctrineerd bent, dan geloof je het natuurlijk automatisch. Maar als je kritisch ingesteld bent, dan vraag je je af waarop dit gesstoeld is. Een spandoek in een betoging, dat beschouw ik niet als bewijs!
Lees misschien eens http://thoughtsfromthewildside.blogspot.com/2015/09/are-polar-bear-populations-thriving.html
Het is ook maar een blog, dus ook geen hard bewijs, maar ik hoop dat het je toch aanzet tot wat meer nadenken.
@Henk
Je had beter volgende link kunnen sturen
https://www.youtube.com/watch?v=z6bcCTFnGZ0
GreenPeace, vaak aanbeden door leerlingen, indoctrineert kinderen met de ijsbeer beelden en dan zie je dat zeker terug op spandoeken. De ijsbeer is net als de zeehondenbaby door Greenpeace afgeserveerd en heeft plaatsgemaakt voor de poolhaas.
Ivo VG, voor wat betreft indoctrinatie, daar weten de zelfverklaarde ‘klimaatsceptici’ ook wel wat van, zie “Henk dJ 16 feb 2019 om 09:25”.
Het zoveelste artikel op climategate.nl, dat de lezers probeert te indoctrineren…
Ditmaal probeert de indoctrinatie de lezers te overtuigen dat de leerlingen allemaal geïndoctrineerd zouden zijn. Wordt er hiervoor enig bewijs gegeven? Nee, natuurlijk niet. Je moet de ‘klimaatsceptische’ indcotrinatie gewoon geloven.
Hoe werkt de indoctrinatie van de ‘klimaatsceptische’ blogosfeer?
1/ de leugen blijven herhalen dat er geen bewijs zou zijn voor AGW
2/ de leugen blijven herhalen dat er geen zeer brede consensus zou zijn onder wetenschappers
3/ de vraag voor onderbouwing steeds weer negeren
4/ op de man af spelen telkens wanneer iemand met degelijke tegenargumenten afkomt
5/ blijven beweren dat het ‘weldra’ gaat afkoelen (een mantra die we al meer dan 10 jaar horen, maar de afkoeling wil maar niet komen)
6/ En dan natuurlijk ook blijven beweren dat al wie het niet eens is met de ‘sceptici’, geïndoctrineerd is! All die wetenschappers zijn geïndoctrineerd. De politici zijn geïndoctrineerd. De leerlingen zijn geïndoctrineerd. Iedereen behalve de o-zo-slimme ‘sceptici’.
Hoe gaan de geïndoctrineerde ‘sceptici’ nu reageren? Gaan ze hier eens over durven nadenken? Of gaan ze allemaal als Pavlov-hondjes op duimpje-omlaag klikken?
Het artikel staat nog maar enkele uurtjes op de website, en de ‘discussie’ is al gedegradeerd tot een scheldpartij door Aad, Rem, De Keu. En dit enkel en alleen maar omdat JvdH vraagt voor een degelijke uitleg over de bewering “goed gefundeerd tegengeluid”.
Ook ik ben benieuwd naar wat de auteur hiermee bedoelt. Dus, gaat iemand dat kunnen uitleggen? Of gaat iedereen die vraag negeren en de ‘klimaatceptische’ indoctrinatie trouw blijven? Of ga ik nu ook een hoop bagger krijgen?
@HenkDJ
Dagelijks ritueel: vdH begint met zuigen en mensen uit de tent te lokken. Sommige van de minder slimme respondenten hier, worden boos en gaan daar op in. Vervolgens kan Henk zeggen dat “de discussie is gedegradeerd tot een scheldpartij”. Henkie en vdH geven elkaar een High Five: doel weer bereikt.
Beste reageerders op deze site: reageer svp niet meer op HenkDJ en vdH; zij worden betaald om de boel te verstieren. Probeer alleen inhoudelijk op het betreffende artikel te reageren zodat we weer een inhoudelijke discussie over klimaatverandering krijgen.
PS: HenkDJ en vdH hebben de wijsheid niet in pacht. Alle argumenten lenen zij van anderen; van eigen kennis is geen sprake. Dus sceptici hebben net zoveel recht van spreken, hoewel ik de laatste tijd de bijdragen van sceptici (artikelen en reacties) wel aan de matige kant vind. De roep om een betere motivering van standpunten vind ik terecht; er is dan ook voldoende literatuur beschikbaar om van AGW afwijkende standpunten te onderbouwen. Ik vrees alleen dat bij de sceptici op deze site veelal de tijd ontbreekt om dit te doen, omdat zij hun inbreng naast een normale baan in het dagelijks leven moeten geven, terwijl de alarmisten op deze site beroepsmatig op het internet actief zijn.
Nou ben ik weer gepikeerd ;-)! Ik voel mij echt niet minder slim! Ha ha zo blijven we bezig.
Ja Hans vd, ik probeer “mensen uit de tent te lokken”. Ik probeer hen te doen nadenken over waar het bewijs dan wel is voor de vele beweringen die hier circuleren. Ik stel vast dat je het me daarmee eens bent – je schrijft ook “De roep om een betere motivering van standpunten vind ik terecht”
Nog iets voor de lezers om over na te denken: “HenkDJ en vdH; zij worden betaald om de boel te verstieren.” Is dit een leugen of een feit, beste mensen?
Vraag je eens af, hoe zou Hans vd dat kunnen weten? Of is hij gewoon zo geïndoctrineerd dat hij zo’n leugen echte gelooft? WIe zou ons dan wel betalen? En denk je echt dat men geld zou geven om op marginale websites berichten te posten? Of proberen wij gewoon te doen wat Hans vd beaamt: “De roep om een betere motivering van standpunten vind ik terecht”?
@HenkdJ,
Je wilde iets weten over hoe indoctrinatie werkt? Ik wist het jaartal niet precies meer maar mijn geheugen werkt nog wel zo goed dat ik wist er een artikel over te hebben gelezen en dat het Australische schoolkinderen betrof.
https://www.news.com.au/national/australian-kids-are-living-in-climate-of-fear/news-story/df4e12c3bcd4d2307590d854046d3bfd
Ik had al eerder geschreven dat dit nazi praktijken zijn.
@HenkdJ,
Als jij bovenstaand artikel en de video in deze reactie tot je zou willen nemen en daarna heel hard gaat nadenken.
Charlotte Iserbyt: The Deliberate Dumbing Down of the World
Charlotte Iserbyt served as Senior Policy Advisor in the Office of Educational Research and Improvement (OERI), U.S. Department of Education, during the first Reagan Administration.
https://www.youtube.com/watch?v=9RTSZH2xDV4
Henk, blij weer eens wat van je te horen. Ik vind je steeds constructiver worden man wat val je me tegen. Volgens mij heb jij erg veel tijd over het is een dagtaak voor je geworden. Hoeveel verdien hier nu mee. Oh ja Henk je doet een echt Pechtholdje die vond het ook altijd zo leuk om het debat aan te slingeren en de mensen tot nadenken aan te zetten. Dit houdt wel in dat je dan overal inhoudelijk verstand van zou moeten hebben, je pretendeert dat je een superintelligent wezen zou zijn maar je weet misschien nog wel hoe hij geeindigd is niets menselijks was hem vreemd ook niet met het aannemen van cadeau’s. Maar als je jennen en zuigen leuk blijft vinden ga wat mij betreft gewoon door. Ik zou jouw gelukzaligheid niet in de weg willen staan. Oh ja wat door jouw methode de discussies naar een hoger plan zouden hebben gebracht, is mij echter tot op heden niet opgevallen, de meeste eindigen in een scheldpartij.
Joop, hier is een goede oplossing voor de “Deliberate Dumbing Down of the World”: ga zelf op zoek naar de antwoorden. Studeer zelf wetenschappen en ga eens na wie er gelijk zou hebben in het debat over antropogene klimaatopwarming.
Je zult vaststellen dat het klimaat opwarmt, dat we nu al aan een temperatuur zitten die hoger is dan in de afgelopen 2000 jaar, dat de uitstoot van CO2 de oorzaak is van de opwarming, dat -als we niets doen- het nog veel warmer gaat worden, dat de temperatuursverwarming reeds een beperkte impact heeft op de menselijke maatschappij, dat de impact op de menselijke maatschappij in de volgende decennia en eeuwen zeer groot zal zijn,…
Eens je wetenschappen hebt gestudeerd, dan zul je ook doorhebben dat er heel veel leugens en misleiding staat in de artikelen van climategate.nl. En wanneer je die leugens en misleidingen aankaart, dan krijg je veel kritiek van de mensen uit de “dumbed down world”….
@HenkdJ,
Weet je wat opvalt aan klimaatsceptici, Henk? Zij bestaan vooral uit oudere heren van vóór de The Deliberate Dumbing Down of the World, dus ik draai jouw conclusie eenvoudig om. Jij behoort tot de generatie waar The Deliberate Dumbing Down of the World is ingezet en dat jouw studie wetenschap in feite niets voorstelt. Dat is overigens wel gebleken uit je opmerking dat ik geen complotsites moest bezoeken, wat voor mij een teken was dat jij helemaal niet uit bent op een discussie.
nu vraag ik me echt af, Joop, zou jij ouder zijn dan mij? Weet jij eigenlijk hoe oud ik ben???? Of fantaseer je nu om je eigen overtuiging te blijven verdedigen? (cognitieve dissonantie)?
Ben jij opgeleid voor die “Deliberate Dumbing Down of the World”? Of ben jij eigenlijk een voorbeeld van de “Deliberate Dumbing Down of the World”?
@HenkdJ,
Ik weet dat mijn schrijfstijl ‘jeugdig’ overkomt maar ik ben echt van vóór The Deliberate Dumbing Down of the World.
Vraag me af waar je het vandaan hebt
“5/ blijven beweren dat het ‘weldra’ gaat afkoelen (een mantra die we al meer dan 10 jaar horen, maar de afkoeling wil maar niet komen)”
Kan niet vinden waar Gerrit dat beweerde.
Oh en verder is er wel degelijk consensus over het feit dat het aantal ijsberen is toegenomen sinds de jaren 70, natuurlijk is er ook consensus over dat een ijsvrije noordpool niet goed is voor de beestjes en dat klimaatverandering dus wel degelijk een bedreiging is.
Klopt dat Gerrit punje 5/ niet beweerde. Ik had het meer algemeen over de ‘klimaatsceptische’ blogosfeer”.
Als wetenschapper (sic!) moet je toch weten hoe de AGW-wetenschap ons bij de neus neemt?
1. de dagtemperatuur wordt beschouwd als een constante
2. de maandtemperatuur is daarvan afgeleid, wordt beschouwd als constante.
3. de jaartemperatuur is daarvan afgeleid, wordt beschouwd als constante.
4. de trend wordt over 30 jaartemperaturen bepaald, wordt beschouwd als constante
Als je het goed doet dan vallen de voorspellingen voor >90% binnen de foutenmarges.
Je roept dit al jaren, Boels. Ga je de meelezers nu ook eens precies uitleggen hoe het wel moet, volgens jou? Je zou eens kunnen beginnen met een paar getallenvoorbeelden.
Boels, en waarom zou de AGW-wetenschap ons bij de neus willen nemen? Kun je je complotje eens even uitleggen?
@Ronald 16 feb 2019 om 10:36
Ik ben bezig met het schrijven van een verhaaltje over gemiddelden en standaardafwijkingen.
Omdat ik nergens iets zinnigs kan vinden van het proces dat leidt tot een dag-, maand- jaargemiddelde temperatuur.
@Henk dJ 17 feb 2019 om 17:15
Het zijn niet alleen de AGW-wetenschappers.
Ook stukken van of vanwege de overheden (waaronder het CBS) hebben het wel over gemiddelden, maar niet over de onzekerheden.
Het doorrekenen van wijzigingen in de belastingwetgeving is een goed voorbeeld dat op gemiddelde inkomensgroepen is gebaseerd en zelden in het voordeel van het gros van de belastingbetalers uitpakken.
Omdat de statistische onzekerheden niet worden meegenomen.
Boels, ik pad mijn vraag aan: “en waarom zou de wetenschap ons bij de neus willen nemen? Kun je je complotje eens even uitleggen?”
Boels
Goed idee om eens over de data en het middelen te schrijven. Zijn jaardata bv beter dan maanddata, omdat maanden in lengte vaak verschillen?
Het is een moeilijk onderwerp waar ik naar uitkijk. Komt het nut van temperatuur anomalieën ook nog aan de orde?
@HenkDJ
1/ de leugen blijven herhalen dat er geen bewijs zou zijn voor AGW. Dit heeft niets te maken met leugens (term die door alarmisten standaard wordt gebruikt als iemand een afwijkende mening heeft), maar sceptici bepleiten dat er sprake is van GW maar dat er geen sluitend bewijs voor AGW bestaat en zeker niet over het aandeel van AGW in GW
2/ de leugen blijven herhalen dat er geen zeer brede consensus zou zijn onder wetenschappers. Die is er wel maar theorie (modellen) en realiteit komen steeds minder overeen.
3/ de vraag voor onderbouwing steeds weer negeren. Terecht: op een blog hoeft niet alles onderbouwd te worden; je mag er ook gewoon je mening geven. Ook op alarmistische blogs worden continu meningen geventileerd zonder onderbouwing.
4/ op de man af spelen telkens wanneer iemand met degelijke tegenargumenten afkomt. De enigen die echt op de man spelen zijn de alarmisten. Als er een wetenschapper met een tegengeluid voor AGW komt, wordt alles in het werk gesteld om deze persoon af te branden.
5/ blijven beweren dat het ‘weldra’ gaat afkoelen (een mantra die we al meer dan 10 jaar horen, maar de afkoeling wil maar niet komen). Volgens mij wordt dit door serieuze sceptici helemaal niet beweerd. Wel wordt aangegeven dat de opwarming vertraagd.
6/ En dan natuurlijk ook blijven beweren dat al wie het niet eens is met de ‘sceptici’, geïndoctrineerd is! Nou niet iedereen hoor, maar voor scholieren geldt dit zeker wel. Veel volwassenen worden trouwens ook door de treurbuis geindoctrineerd.
Hans vd, jouw puntje 3/ is gewoon een goedpraten voor jouw punte 1/ en 2/. Op een blog moet je niet altijd alles bewijzen. Maar er is een verschil tussen een “mening” en de wetenschap vlakaf ontkennen en leugens verkondigen. Beweren dat er geen antropogene opwarming is, dat is geen mening, dat is gewoon ontkennen van alle kennis over het klimaat. Dan mag zo iemand volgens mij wel eens geconfronteerd worden met de vraag: “waarom geloof jij dat? Waarop baseer jij je blinde overtuiging?”
“Als er een wetenschapper met een tegengeluid voor AGW komt, wordt alles in het werk gesteld om deze persoon af te branden.”
Nee, dan wordt gewoon aangetoond dat die “wetenchapper” geen degelijke wetenschappelijke argumenten presenteert.
Ik ben het met je eens dat ” serieuze sceptici” niet beweren dat het weldra gaat afkoelen. Maar het wordt wel geregeld beweerd hier op CG…
Voor jou antwoord op puntje 6/ kan ik alleen maar vaststellen: “Iedereen behalve de o-zo-slimme ‘sceptici’ ” zijn volgens wij-van-wc-eend geïndoctrineerd
Henkdj
Er waren spandoeken met “CO2 weg ermee”. Zou het onderwijs nou zo slecht geworden zijn dat de leerlingen niet doorhebben dat zuurstof en CO2 essentieel zijn voor het leven op aarde. Stuur je kind maar niet naar een school waar veel van deze demonstranten vandaan komen. Kennelijk is het onderwijs daar ondermaats.
In de laatste ijstijd was het CO2 gehalte zeer gevaarlijk gezonken tot 180 ppm, vlak bij de uitsterf grens van 150 ppm. En het minimum niveau daalt in iedere ijstijd. Dus zorg maar dat dit niveau op peil is bij het invallen van de komende ijstijd en maak je dus niet zo druk over de vermeende opwarming door CO2.
ErikN, blijkbaar snap jij echt niet hoe jongeren functioneren. Het is voor hen gewoon ‘cool’ om een ludieke slogan te hebben.
EN wat is dat nu voor een argument over 150 ppm CO2? ZO’n 200 jaar geleden was het nog steeds bijna het dubbele ervan, en was dit vrij stabiel voor de afgelopen millenia. ALs je echt geen beter argument kunt presenteren, dan toon je gewoon aan dat je geen degelijk standpunt inneemt.
ErikN,
Tijdens glacialen daalt CO₂ inderdaad tot ~180 ppm. C3 planten krijgen het moeilijk bij gehaltes onder 200 ppm. Het is misschien dan ook niet toevallig dat de ontwikkeling van de C4 koolstof fixatie ontstond in het Oligoceen, ongeveer tegelijkertijd met de eerste keer van de Antarctische ijsbedekking. C4 planten kunnen beter tegen lage CO₂ en lage luchtvochtigheid dan C3 planten.
De C4 fixatie is parallel in diverse plantenfamilies ontstaan, waarvan de meeste monocotylen zijn.
Desondanks vormen zich tijdens glacialen CO₂ woestijnen, dit zijn gebieden waar plantengroei niet mogelijk is mede door het lage CO2 gehalte, bv de Taklamakan.
Men kan zich afvragen in welke mate de huidige woestijnen ook CO₂ woestijnen kunnen zijn.
Dirk
Bij hoeveel ppm kunnen C4 planten nog functioneren. Denk jij dat wanneer we met het huidig niveau van 400 ppm de ijstijd ingaan we de daling naar 180 ppm of lager kunnen vermijden?
ErikN,
De op geologisch tijdschaal recente C4 fixatie is een aanpassing aan lage CO₂ gehaltes, dus C4 planten zullen het beter doen bij lage gehaltes. Tot welk niveau ze goed blijven functioneren hangt mede af van temperatuur en luchtvochtigheid. C4 planten gaan niet harder groeien als die concentratie 350 ppm of hoger is, C3 planten wel.
Zonder menselijke invloed is het duidelijk, dan zouden we over ~2000 jaar al aardig om weg zijn naar een glaciaal.
Hoe groot uiteindelijk de menselijke invloed zal zijn, is moeilijk te voorzien. Ik houd het erop dat het intreden van een glaciaal door het verhoogde CO2 gehalte met ~1000 jaar wordt uitgesteld.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692178/pdf/9507562.pdf
Dirk
ik hoop dat je dit nog leest. Dat het niet verloren is in de snelle opeenvolging van bijdragen.
Je hebt het over uitstel met circa 1000 jaar met 400 ppm CO2. Maar stel dat een Milankovic mechanisme veel sterker, dwz meer invloed op de temperatuur, heeft dan CO2 dan hebben we die 1000 jaar waarschijnlijk niet, maar zitten wel in een ijstijd met circa 400 ppm. Lijkt me niet zo’n ongunstige startpositie.
Hier nog een leus voor het groene boekje (met dank aan WUWT):
Fossil fuels are evil! Burn them all!
Dit hele mooie forum is bijna afgebrokkeld tot de fundering.
Maar misschien is het hun daarom te doen, ze weten dat hier veel mee gekeken word, maar ik denk dat de kijkers getallen snel afnemen.
Daar zal het hun wel om te doen zijn, want leren op ervaring van anderen doe je hier niet veel meer.
Lijkt wel of ze betaald krijgen om de boel te slopen.
De hele bijdragen gisteren ging nergens meer over, alleen gedram.
Maar als ik eerlijk ben, aan beide kanten van het spectrum.
Je hebt schrijvers van stukjes die nieuwe, nog niet onderbouwde hypothesen lanceren om te zien wat daarop reacties van anderen zijn, schrijvers die signalen oppakken en leesbaar presenteren, maar ook schrijvers die niet verder komen dan de borreltafel. Die laatsten vervuilen de site omdat een mening bijna altijd uitlokt tot welles-niettes.
Maar deze categorieën heb je ook onder de reageerders. Je hebt er die nadenken en dwingen tot zelf denken of onderzoek en die verwijzen naar teksten elders die licht op de zaak kunnen schijnen. Maar daarnaast heb je de trollen die niet geïntereseerd zijn in de discussie op een hoger plan te brengen, maar vooral emotie proberen los te weken om zo de aandacht van het eigenlijke onderwerp af te halen. Die zuigers zijn er in categorieën: vraag eeuwig om onderbouwing, vraag steeds: wat is jouw visie? of kom met alles is al bewezen 97% consensus.
Overigens is dat niet het onderscheid tussen AGW’ers of niet-gelovers. Er zijn AGW’ers die hele constructieve bijdragen hebben en niet-AGW’ers die net zo hard trollen of op trollen reageren.
Moderatie heeft het risico dat de oppositie niet meer gehoord wordt, maar het voordeel dat bepaalde stukjesschrijvers en reageerders geweerd kunnen worden. Daarmee wordt de site minder democratisch (riool) maar inhoudelijk beter. Het lijkt mij een vooruitgang voor de site als geheel.
@Ivo, ik ben hier op dit forum terecht gekomen omdat ik informatie aan het zoeken was over het hele co2 gebeuren, daar ik er zo goed als niets van wist.
Nu weet ik iets meer maar een leek ben ik nog, en ook nog steeds sceptisch.
Als ik iets doms schrijf of iets helemaal verkeerd begrepen heb, dan lijkt het me toch normaal als iemand daar op reageert, mij dat normaal kan uitleggen waarom dit fout is.
Toevallig is dat gisteren eens gelukt een van de weinige keren dat je eens niet word aangevallen door de bekende figuren die als een God boven je willen staan.
Ze praten alsof ze zijn geboren met de wijsheid die ze nu denken te hebben.
Als dit forum bedoeld is voor alleen maar mensen die klimaatwetenschap hebben gestudeerd moeten ze er maar een gesloten forum van maken.
Reacties alleen voor leden.
@Theo: helemaal mee eens. Om de aantrekkelijkheid van dit forum te waarborgen is het zo langzamerhand de hoogste tijd dat de (betaalde?) stoorzenders maximaal 1 of 2 keer per artikel mogen reageren. Ook zou het misschien aanbeveling verdienen om niet op deze lieden te reageren.
Theo,
Je schrijft: ‘Dit hele mooie forum is bijna afgebrokkeld tot de fundering.’
Ik kan je geruststellen. Qua bezoekersaantallen en paginaweergaven bloeit dit mooie forum als nooit te voren.
Ik zie liever kwaliteit dan kwantiteit. Die zijn de laatste tijd omgekeerd evenredig.
Ronald,
Kun je dat onderbouwen? (Grapje!)
Had ik eerlijk gezegd niet gedacht.
Als je iedere keer een pagina refresh moet doen om de nieuwste reacties te lezen snap ik dat het aantal pageviews sky high gaat.
@Hans L
“Qua bezoekersaantallen en paginaweergaven bloeit dit mooie forum als nooit te voren”.
Ik hoop niet dat dit het enige doel is,anders wordt het wel heel magertjes.
“Qua bezoekersaantallen en paginaweergaven bloeit dit mooie forum als nooit te voren.”
Behalve dan dat er nooit wordt getoond hoeveel unieke bezoekers er zijn (zie ook commentaar van Marc!) . En hoeveel van de “weergaven” eigenlijk gewoon zijn door zoekrobots en andere software…
Henk dJ,
Tja, jammer hè?
Henk dJ,
Ik vergat nog te vermelden dat het Climategate.nl internationaal ook voor de wind gaat.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/02/01/prof-guus-berkhout-hoert-auf-mit-der-doom-and-gloom-angsterzeugung/
https://www.thegwpf.org/climate-thinking-broadening-the-horizons/
https://www.thegwpf.com/prof-guus-berkhout-stop-the-doom-and-gloom-mongering/
https://www.climatescience.org.nz/blog/guus-berkhout
https://wattsupwiththat.com/2019/02/08/refutation-of-the-the-belgian-climate-manifesto-by-the-climate-inteligence-foundation/
Daar zul je ons vast wel mee willen feliciteren. (Grapje!)
Nee Marc en Henk, als de refresh niet automatisch gebeurt, is het aantal pageviews juist lager dan normaal!
Kun je dat uitleggen Willy?
ErikN,
Enkel doorwinterde bezoekers weten dat nieuwe reacties door te refreshen toch te vinden zijn, nieuwe bezoekers haken waarschijnlijk gewoon af.
En zelfs door te refreshen gaat het aantal pageviews waarschijnlijk niet omhoog want dan doet u iets manueel wat normaal anders toch automatisch gebeurd zou zijn.
Make Sense?
Trouwens nieuwe bezoekers die bv na een paar dagen komen kijken of er een nieuw interessant artikel verschenen is komen bedrogen uit, niets is veranderd sinds hun laatste bezoek, voor hen is CG zo dood als een pier.(tot ze toevallig eens handmatig refreshen)
Ik begrijp niet hoe men zo een kapitale fout in de webcode laat ( al een paar maand nu).
Is dit dan soms een gate keeper site?
Net nog even gecontroleerd op mijn oude android, daar is MP nog steeds gaatjes aan het prikken in zijn fietsband.
Scholieren zijn duidelijk geradicaliseerd. Maar deze elitaire klimaatwaanzin heeft inmiddels de hele maatschappij doortrokken en heeft de politiek / Tweede Kamer tot een angstig “5 voor 12 milieuclubje” misvormt.
Ik heb het Rode Boekje (in het Engels) van Mao gehad (gekregen van mijn broer, die op de Chinese Ambassade in Den Haag ook speltjes en vlaggetjes mee kreeg) Ik heb het jaren gehad maar bij de laatste verhuizing weggegooid. Het boekje bevatte een hoop blatende Marxistische onzin, en leidde in China tot wat nu in Venezuela als “sociaal experiment” in de praktijk wordt gebracht door de Marxistische elite
Mao’s “sociaal experiment” heeft zo’n 30 miljoen levens gekost, intelligentsia en critici werden uitgehongerd of vermoord, en het “experiment” zorgde ook voor regionale klimaatverandering door de massale ontginningen voor de landbouw en rivier verleggingen, de bevolking knechtend in een verschrikkelijke economische malaise.
Onze huidig overdreven en extreem religieus/politieke klimaatalarmisme is ook een (wereldwijd) Marxistisch sociaal experiment met heel veel aanstaande economische slachtoffers, en in Nederland als de waanzinnige voorstellen van de RutteIII-klimaattafels/klimaatakkoord worden uitgevoerd grote aanstaande “klimaat” werkeloosheid en economisch verval, en onze kinderen en kleinkinderen zijn de slachtoffers van een waanidee als “klimaatbeheersing”.
Het huidige Europese / Parijs-COP21 “sociaal experiment” is gebaseerd op het waanidee van de ideologische “maakbaarheid” van “klimaatbeheersing” door CO2-reducties. Dat is tot op heden één grote mislukking gebleken op alle ideële / emotionele doelstellingen en het wereldklimaat trekt zich niks aan van alle “klimaatbeheersing”.
We moeten volhouden om de klimaathype te ontmaskeren. Al was het alleen maar voor onze kinderen en kleinkinderen.
Tja, hoe is het gegaan met de Hitlerjugend?
De jeugdige waren voor Hitler het voer, de manier om zijn waanzin uit te voeren. De jeugd was een makkelijke prooi.
Hij kreeg ze zo ver dat ze hun ouders werden verraden door hun eigen kinderen als ze het niet eens waren met hun.
Wat onschuldig was begonnen groeide uit tot, ja vul zelf maar in.
Niets zo makkelijk als manipuleren van kinderen, die zich zelf nog geen beeld van de consequenties kunnen maken.
Ik ben ooit van plan geweest naar Nieuw Zeeland te emigreren . Ver weg van dat ge….. hier . Maar toen was er nog geen internet .
hier een tweetal spreuken voor in het boekje : De eerste is van James lovelock. :
1) ” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
2 ) ” er is maar één bron en dat is ONZE ZON ‘
Lees eens het boek van Thomas Gold, The Deep Hot Biosphere. Oppervlakte fossiel is niet de enige bron van koolwaterstoffen. Feitelijk zijn onze huidige energiebronnen onuitputtelijk.
Nee hè, ga eens geologie studeren.
Heb je het boek gelezen? Wat waren ook alweer de reacties op de theorie van Wegener mbt plaattectoniek?
Geoffrey P. GLASBY, 2006, Abiogenic Origin of Hydrocarbons: An Historical Overview RESOURCE GEOLOGY, vol. 56, no. 1, 85–98, 2006
http://www.bio.utexas.edu/courses/THOC/Glasby2006-abioticOil.pdf
Die kinderen bepleiten met het badwater te worden weggegooid.
Op ons onderwijssysteem is inhoudelijk wel het een en ander aan te merken maar het is een historische prestatie om jongeren 20 jaar aan het arbeidsproces te kunnen onttrekken.
Daar is veel energie voor nodig die er is pas sinds de toepassing van kolen, olie en gas.
Eén tractor vervangt 2000 landarbeiders dus voor elke tractor die straks niet rijdt moet een grote scholengemeenschap de deuren sluiten om de handen op het veld te leveren.
In bovenstaand artikel staan enkele pleidooien om ontkenners van het klimaatalarmisme streng te bestraffen.
Dat beklemtoont het religieuze karakter.
Wetenschappelijk bewijs gaat via demonstratie: proeven, logisch redeneren of numerieke analyse.
Met religieuze stellingen is dat niet mogelijk.
Waarheid ontstaat dan door consensus wat het noodzakelijk maakt ketters het zwijgen op te leggen.
Wij eisen, wij willen dit, en wij willen een betere wereld. Heel nobel en heel goed om idealen te hebben. Ik zou de jeugd willen vragen hoe zij de wereld zien, maar vooral hoe willen zij daar komen ? En welke offers dit vergt ? En ik zou de volgende demonstratie in bijvoorbeeld New Delhi houden. Daar heeft het nut om voor schonere lucht te demonstreren. Hoeveel scholieren hebben eigenlijk niet gedemonstreerd ?
Link werkt niet
Martin Sommer van de Volkskrant:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-het-klimaatdebat-heeft-de-kamer-zich-als-een-kudde-schapen-gedragen~bfad3d31/
Dank van Friesland!
Sommer is een (helaas zeldzaam) lichtend kritisch voorbeeld, in de zwarte duisternis door een dogmatische middeleeuwse “duurzame” heksenjacht naar wetenschappelijke critici van (C-)AGW/VN-IPCC/COP21/Klimaattafels en door een disfunctionerende (“kritische”) volksvertegenwoordiging, waarbij de omvangrijke fundamentele kritiek op de huidige losgeslagen klimaathysterie wordt overgelaten aan de van de mainstream excentrieke politieke Baudet en Wilders, die dus 13 maart bij de verkiezingen naar verwachting hun megaslag gaan slaan.
Op weg naar het klimafaat… Treurig
Geheel los van het artikel, wilde ik gaarne vernemen of er 1 wetenschapper (V.D.Heiden mag zich aangesproken voelen, gezien zijn kennelijke toestand van bekwaamheid) is die mij één aaneengesloten periode van 250 jaar kan noemen waar er GEEN klimaatverschuiving heeft opgetreden. Ook hierbij graag een middel om deze periode te kunnen aanduiden op een tijdlijn sedert de oerknal. Ik heb geen enkele pen die zo fijn schrijft namelijk, het puntje van mijn fijnste pen overlapt al bijna 2.000 jaar….
” s die mij één aaneengesloten periode van 250 jaar kan noemen waar er GEEN klimaatverschuiving heeft opgetreden.”
Nou C. ik ben geen wetenschapper en nee zo’n periode is niet te vinden (tenminste niet voor zover ik weet)
En dus? Wat betekend dat anders dan dat het klimaat heel gevoelig is en dus snel reageert op veranderingen?
@vdHeijden
Het klimaat is niet gevoelig en reagerend op verandering, het is het gemiddelde van de verandering.
C.Dekker, kun jij één aaneengesloten periode van 50 jaar tonen in de afgelopen 2.000 jaar, waarin het ooit zo warm is geweest als nu?
EN kun jij één wetenschappelijk onderbouwd argument geven waarom we zouden moeten aannemen dat de AGW-theorie niet klopt en het binnenkort weer gaat afkoelen?
Waarom zou het moeten afkoelen als de AGW-theorie niet klopt?
Henk, het ging mij om een periode ZONDER verschuiving of verandering, dus een tijdvak waarin nergens op de aarde een opwarming dan wel een afkoeling vastgesteld kon worden. Ik stel deze eenvoudige vraag omdat ik in mijn simpelheid het idee heb dat klimaatverandering of -verschuiving de normaalste zaak van de wereld is en er “gewoon bij hoort”. Ik ben totaal niet wetenschappelijk onderlegd, maar als ik bijvb de Alpen doorkruis of over een oceaan vlieg, probeer ik me weleens een idee te vormen op welke manier “de mens” enige invloed zou kunnen uitoefenen. De weken daarna voel ik me enigszins nietig, als mens tegenover planeet, natuur en klimaat.
C. Dekker, je hebt gelijk dat klimaatverandering “de normaalste zaak van de wereld”. Maar de essentie van het klimaatdebat gaat daar niet over. De essentie zit vervat in de vraag die ik stelde, en waarop jij neit verder ingaat: “kun jij één aaneengesloten periode van 50 jaar tonen in de afgelopen 2.000 jaar, waarin het ooit zo warm is geweest als nu?”
Wat er nu gebeurt met het klimaat, is ongezien. En er is degelijke wetenschappelijke onderbouwing dat de temperatuur zal blijven stijgen door de uitstoting van CO2. Deze verandering in klimaat gaat een grote impact hebben op de mens. Niets doen is geen optie. Wat wel doen, dat is de discussie. Maar de eerste stap is: erkennen wat de wetenschap heeft vastgesteld. Blijkbaar zijn er veel mensen die hier reageren, die het daar moeilijk mee hebben
Henk
kun jij één aaneengesloten periode van 50 jaar tonen in de afgelopen 2.000 jaar, waarin het ooit zo warm is geweest als nu?
Wel van 40 jaar Henk. Bv 1905-1945 warmde even snel op als 1975-2015, bron Hadcrut unadjusted.
Yellow vest in Parijs live, week 14
https://www.youtube.com/watch?v=2HnrJBG0Hv0
Ik hoop dat hij hier niet in de kantine komt.
Hij leeft in een groene illusie.
https://www.trouw.nl/democratie/jesse-klaver-zonder-groenlinks-loopt-de-groene-kwestie-uit-de-klauwen~a1bb75f2/
Ik reageer bijna nooit maar scan wel vaak het artikel even door. Daarna nog even snel door de reacties en alle J. van der Heijden bijdragen een duimpje omlaag geven en klaar.
Ik wil nu even de tijd nemen voor een reactie van algemene aard, ook om de deelnemers te laten weten dat er ook mensen lezen die zelden reageren.
Er wordt hier veel ‘gediscussieerd’ over ‘wetenschap’ en vermeende ‘feiten’, dat is wel interessant maar niet echt van belang om mijn mening te bepalen.
Mijn mening is dat de huidige bestuurders volkomen krankzinnig zijn geworden om vele honderden miljarden euro’s gemeenschapsgeld compleet te verspillen en zo onze welvaart en die van onze kinderen te vernietigen.
Mijn mening is bepaald door o.a. de volgende zaken:
1.
Ik hoor vaak dat de meerderheid van de wetenschappers het eens is over het ‘feit’ dat het klimaat opwarmt door uitstoot van CO2 door de mens. Is het wetenschappelijk om feiten vast te stellen bij hand opsteken? Een echte wetenschapper verwelkomt tegengeluiden in de hoop tot een betere ‘waarheid’ te komen.
2.
Michael Mann heeft de hockeystick curve als ‘bewijs’ vervalst door data te selecteren. Bovendien weigerde hij de ruwe data beschikbaar te stellen om de uitkomst van zijn onderzoek falsificeerbaar te maken. Dat is heel erg onwetenschappelijk.
3.
Uit de inhoud van de Climategate emails uit 2009 bleek dat tegengeluiden niet openbaar mochten worden. Er werd de indruk gewekt van een kongsi van ‘klimaatwetenschappers’.
4.
Het feit dat tegengeluiden vaak komen van emeritus hoogleraren die niet meer voor hun baan en hun inkomen hoeven te vrezen. Wel pas nadat ze jaren met de club hadden meegewerkt.
5.
Het wegpesten van KNMI directeur beleidsontwikkeling Henk Tennekes omdat hij weigerde de zaak te belazeren om grote sommen subsidie binnen te halen.
6.
Het klimaat verandert al vele miljoenen jaren, het is onlogisch te denken dat dit opeens stopt. Ik ben een fan van Salomon Kroonenberg.
7.
De metingen op aarde laten een veel hogere temperatuur stijging zien dan metingen vanuit de ruimte. Meetstations op aarde zijn vaak beroerd primitief.
En de allerbelangrijkste reden dat ik er niet in geloof is de meest simpele:
=======================================================
Als onze bestuurders werkelijk zelf overtuigd waren dat het klimaat opwarmt door uitstoot van CO2 door de mens hadden ze allang alles op alles gezet om volledig over te gaan op kernenergie en een deel van de honderden miljarden euro’s bestemd voor het verder ontwikkelen van Thorium centrales. Ook met het doel deze aan de rest van de wereld te verkopen. Want als Nederland morgen géén CO2 meer uitstoot is er geen enkele meetbare invloed op het CO2 gehalte in de mondiale atmosfeer.
In de klimaatdiscussie mag je kernenergie niet eens noemen zo bang is men dat het een oplossing zou zijn die het afpakken van honderden miljarden euro’s overbodig maakt.
Dat wilde ik even kwijt met dit mooie weer.
Ik hoop dat de zomer van 2019 net zo mooi wordt als die van 2018, liever met wat meer regen (in de nacht dan wel).
Allemaal een plezierige discussie gewenst!
Ton, jammer dat je meer leest dan reageert. Ik kan de door jou aangehaalde punten onderschrijven. Overigens de rest van je tekst ook.
In grote lijnen zie ik heel veel gekissebis binnen de (klimaat)wetenschap. Dus met stelligheid consensus propageren is zwaar overtrokken.
Veel getallen die ik voorbij zie komen kan ik niet plaatsen omdat er vaak tegenstrijdigheden door naar voren komen.
Er wordt veel te veel propaganda gemaakt en er wordt met gestrekt been ingezet op ieder tegengeluid. Waarom toch als de feiten zo overduidelijk zijn?
Politici zijn niet capabel de wetenschappelijke rapporten te bevatten, een enkeling uitgesloten, worden zeer eenzijdig geïnformeerd door groepen die er belang bij hebben en hebben een eigen agenda zoals je zelf al hebt aangegeven.
Gisteren was ik in Duitsland en sprak toevallig een boer. Warme zomers waren voor hem geen probleem, we gaan wijn verbouwen was de oplossing.
De NS rijdt tegenwoordig (NS bewoordingen) sinds 2017 zonder CO2 uit te stoten. De windmolenparken in oa Nederland en Belgie leveren hiervoor de stroom. Note van mijn kant: Gratis stroom volgens Jetten, maar de treinkaartjes zijn nog even duur.
Zelf heb ik mijn stroomleverancier opdracht gegeven de stroom die ik afneem in te kopen bij een Spaanse kerncentrale. Dit naar aanleiding van het NS bericht.
Ik ben vanaf nu ook CO2 neutraal bezig zonder veel kosten te moeten maken. aanrader voor de rest van Nederland. Ik hoop dat je begrijpt hoe ik dit bedoel.
Reageer wat vaker deze 2019 zomer die zeker mooier wordt dan 2018.
Bedankt Ivo,
Ik heb jaren stroom gehad van Atoomstroom.nl met de garantie dat die betrokken werd van onze kerncentrale in Borsele. Toen Atoomstroom stopte en de klanten overgingen naar Budget Energie heb ik opgezegd.
Bij de ontelbare telefoontjes van energieleveranciers vroeg ik altijd of ze kernenergie hadden waarop men steevast ‘nee’ zei.
Ik zei dan: ‘ja, jullie hebben het wel maar je wil het niet apart verkopen’.
Twee ‘leuke’ reacties van meisjes die wél in discussie gingen aan het einde van het gesprek:
– (huilend) “dan gaat de hele wereld kapot”.
– (fanatiek) “ik hoop dat u omkomt bij een kernramp”.
Eigenlijk heel zielig natuurlijk, hun opvoeding heeft ze niet geleerd zelf te denken.
Om maar om aan te geven hoe erg de milieumaffia, het onderwijssysteem en de media onze kinderen heeft geïndoctrineerd.
Ook een heel zielig gevolg van deze indoctrinatie is dat er nu schoolkinderen zijn bij de spijbel acties die zeggen: ‘we hoeven niet meer te leren, er is toch geen toekomst meer’.
De daders zouden hiervoor zware straffen moeten krijgen.
De toekomst is voor deze kinderen mooier dan die voor al hun voorgangers is geweest.
Maar eens zal aan deze gekte een einde komen en het verstand weer de overhand krijgen.
Het Zwitserse ‘Paul Scherrer Institut’ heeft onderzoek gedaan waaruit blijkt dat kernenergie verreweg de veiligste energiebron is. En de voorraad thorium is voldoende voor tienduizenden jaren volop energie, dus niet alleen CO2 vrij maar ook duurzaam.
Henk,
Al het personeel van KNMI ontslag en Tennekes terug om objectief personeel te werven.
Bedoel @Ton
@ Ton Kuijper: Je hebt je verzamelde argumenten tegen het ideologische klimaatalarmisme op de goede plaats bewaard en gepubliceerd.
De oorzaak van de klimaathysterie is foutief Venus-denken geprojecteerd op Aarde-denken, van Venus-wetenschappers doe geen brood meer hebben nu planeet Mars de planeet Venus is voorbijgestreefd in de belangstelling van de wetenschap.
Planeet Venus heeft een CO2 atmosfeer met daarbij een dik wolkenpak van zwavelzuur, onvergelijkbaar met de Aarde, die een gebrek aan CO2 heeft.
Op de aarde is de CO2 in de atmosfeer slechts 0.04 % en nauwelijks in staat de noodzakelijke vergroening van de aarde te versterken. Het is uiterst twijfelachtig gebleken dat er een positieve correlatie bestaat tussen opwarming van de aarde en de C02 stijging de laatste 150 jaar. De C02-stijging gaat door de komende 50 jaar, (ondanks klimaatakkoord-wensen) en het klimaat / opwarming trekt zich daar al tienduizenden jaren zeer weinig tot niks van aan.
https://www.climategate.nl/2018/01/klimaat-op-venus-gevolg-broeikasgas-co2/
Graag geheel mee eens. Het probleem is niet het klimaat maar de waanzin.
Wereldkaart temperatuur anomalie weergave van December 2018 vergeleken met de gemiddelde December maanden afgelopen 10 jaar. Vanuit GISS data.
Let op geheel Afrika en Zuid Amerika, waar de volgens politici zogenaamde klimaat vluchtelingen vandaan komen. …het is kouder geworden daar.
https://twitter.com/climaterealists
Foutje, hier is de link
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1096771085960388608
Wow. “spontane” klimaat protesterende kinderen in Engeland krijgen gele vestjes van de leraren. Met een grote communistische vlag en professionele protest signs voor systeem verandering.
https://twitter.com/DancerGuard/status/1096532309317242881
QMP
Gesteund door de leraren vakbond vandaar de communistische vlag. Zelfs de vakbond ziet brood in de klimaatverandering. Dat wordt handjeklap : Ondersteuning maar dan wel een hoger leraren salaris.
Misschien moeten de vakbonden eens wat verder in de toekomst kijken. Mogelijk is er straks geen geld meer over voor een fatsoenlijk leraren salaris. Let op, als de vakbond hier achter komt dan worden het “sceptici”.
Ik heb zo’n vermoeden dat een deel onze leraren en leerlingen verlegen zitten om wat extra informatie.
Wat zou u hier van denken. Volgens mij een poging tot een eerlijke vergelijking tussen allerlei renewables.
https://www.youtube.com/watch?v=E0W1ZZYIV8o
Niet alleen leraren en leerlingen, maar ook veel lezers hier. Bedankt voor de link.
Ik viel van mijn spreekwoordelijke stoel:
“SGP wil af van accent op wind en zon
De SGP verzet zich tegen de focus van het provinciebestuur op windmolens en zonne-energie. De partij wil inzetten op thoriumcentrales, een schonere vorm van kernenergie.”
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/168286/sgp-wil-af-van-accent-op-wind-en-zon
Politici in verkiezingstijd Boels…
Een paar weken voor de verkiezingen zeggen ze altijd heel wat anders dan in de rest van de 4 jaar.
Als je co2 belasting wilt betalen moet je Klaver stemmen.
https://www.parool.nl/binnenland/klaver-wil-records-breken-bij-klimaatverkiezingen~a4623280/amp
Verkiezingsbedrog richting zijn eigen kiezers. Groot bedrijven en industrie dekken teveel uitstoot via het kopen van carbon credits.
Wat Klaver doet met zijn co2 belasting is de vraag vergroten naar carbon credits, en de prijs en maximum prijs op de carbon credit beurzen verhogen.
Geld dat niet naar burgers in Nederland stroomt maar naar het IPCC stroomt, en door hun goedgekeurde internationale sjoemel projecten.
En de kosten van dat grapje wordt doorberekend naar Nederlandse burgers, en/of vertrek van bedrijven naar naar minder restrictieve zones wereldwijd
Hier een toelichting over de carbon credit scam
https://www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw
En anders vertrekken die bedrijven uit Nederland. Daar hoor ik ook niemand over. De tweede maasvlakte heeft heel veel moeite om de ruimte te vullen. Bedrijven zijn huiverig om alle stompzinnige, geldverslindende aankomende maatregelen te gaan voldoen. Goed gedaan. Gaan er nog meer bedrijven naar landen buiten Europa.
Als Nederland je lief is, stem dan niet op Rutte, Jette en Jesse.
Theo
Het enige doel dat CO2 belasting dient is het spekken van de staatskas en het kunnen ondersteunen van de bewering dat je investeringen snel terugverdient. Alles onder het motto: “Maak de energie duurder met weer een andere belasting dan wordt de terugverdientijd korter. Hier is maar één woord voor, Volksverlakkerij.
Het feestje voor de portemonnee, kennelijk bedacht door Nijpels, is in het onlangs gepubliceerde rapport mooi doorgeprikt.
https://nlslash.nl/mwenb/De_kosten_van_het_energieakkoord.pdf
Heel terecht wordt daarin opgemerkt dat je de echte energiekosten moet rekenen en niet de belastingen die het grootste deel ervan bepalen. De bij een dalend verbruik gederfde belastingen zullen via een andere weg worden geheven.
Ik vond het een treffend artikel. Het groene boekje deed mij denken aan dat van de ietwat vergeten dictator Mu’ammar al Qadhaafi van Libië. Dictators van de afgelopen 80 jaar waren allemaal (nationaal) socialistisch. Thans proberen marxisten van GroenLinks en D66 opnieuw een dictatuur op te leggen onder het mom van klimaat redden. Zorgwekkend is de van die dictaturen herkenbare methode om klimaatkindsoldaten te indoctrineren. Het moge te hopen zijn dat de dictatuur op instigatie van Maurice Strong -en profieur Al Gore- zich te pletter loopt op het gezonde verstand van de burger. De gele hesjes vormen een bemoedigend begin.
We zouden het nog eens moeten nalezen maar als ik het mij goed herinner betrof het boekje van Kadafi een soort proclamatie van de als democratie vermomde dictatuur op kapitalistisch-marxistische grondslag. Dat klinkt tegenstrijdig maar het kan. Zie Nederland, zie Europa anno 2019. Er zijn natuurlijk verschillen. Zo woont Rutte (“macht is geen vies woord”) niet in een tent maar dat is gezien de verwoestende opwarming natuurlijk een kwestie van tijd.
Dus misschien maar eens kappen met alleen te wijzen op de marxisten van GL en D66, tenzij u de marxisten van de VVD er in een adem achteraan noemt: De Grxvx, Wxnsxmxxs, Nxxpxls, Vxrwxxxxn.
Wat een belabberd stuk weer. Je zou bijna denken dat leonardo naar NZ is verhuisd. Wat is nu eigenlijk de bedoeling? Wel of geen groen boekje?
Of is het weer eens allemaal tongue in cheek? En dat van die zeven vs dertig duizend ijsberen moet dat in het boekje? Dan heeft u er bar weinig van begrepen.
Volgens mij begrijpt u er ook helemaal niets van
Ijsbeer alarmisme is vooral politiek en ideologisch, een subset van het ideologische klimaatalarmisme. Al Gore is een pathetische fantast en vooral politiek uitgerangeerd. Het rode boekje van Al Gore is zijn gemakkelijke waarheid film.
https://www.factcheck.org/2008/06/polar-bear-population/
@Scheffer
Ik snap niet dat daar niet slimmer zijn geworden.
Ze kunnen toch zien dat er van die voorspellingen zo goed als niets is uitgekomen.
Hebben ze ook al eens na gedacht wat er gebeurd met een sterke zonnen flair richting aarde als hier alle troep op die vervuilende stroom werkt?
Er is al verschillende keren een grote flair richting aarde geweest, met de nodige schade.
Maart 1989 veroorzaakte een kleinere zonnestorm de grootste elektriciteitsuitval in de geschiedenis van de Canadese provincie Quebec. Omdat Quebec voor het grootste deel op het slecht geleidende Canadese Rotsschild ligt, piekten de stromen in de kabels, waardoor transformatoren doorbrandden en miljoenen mensen zonder stroom kwamen te zitten.
Wat doet dit met zonnepanelen, de omvormers en de dunne bekabeling bij mensen op hun huizen?
Wat als er een grote zonnestorm zoals in 1859 komt?
Dan breekt de hel hier los, dan werkt niets meer, zorg dan maar dat je een diesel aggregaat hebt, en een groot noodpakket.
Achter 8 jaar ongeveer is het weer zo ver maximum zonnevlekken met grote kans op X flairs,
Afgelopen cyclus was vrij rustig tot een paar flairs die gelukkig niet richting aarde kwamen.
Ik vraag me af hoe ze hier op voorbereid zijn, of hier als eens werkelijk goed over is na gedacht wat voor ellende dit teweeg brengt.
Een noodplan dus, voor zover dit mogelijk is.
Er werden drie reacties getoond. Na drukken op F5 blijken er 111 te zijn.
Ja de site wordt gecached door je browser maar zou bij elk verzoek geforeerd gerefresht moeten worden Werk aan de winkel voor de beheerder (avada plugin icm wordpress), dit is niet goed!
Moet niet gekker worden nu begint de Rabobank je ook al te bestormen met klimaatmaatregels.
Het lijk wel een virus wat rond de wereld zwerft.
Theo, groen is poen en iedereen wil daar een graantje van meepikken. Ook goed voor het imago.
– Betalen voor een plastic tasje dan is het wel goed
– Handdoeken in de hotel kamer nog maar eens in de 3 dagen vervangen (goed voor klimaat)
– NS rijdt CO2-loos
– De groene beleggingen
Het draait allemaal om geld en een goed imago.
Het zou leuk zijn om de CO2 footprint van de bestuurders van deze bedrijven eens in beeld te brengen. Ze hoeven niet bang te zijn want de grote wereldredders als Al “Carbone” Gore en Ed “Raket” Nijpels staan met ruime afstand aan top.
@Ivo, inderdaad, en dat stuk van de NS heb ik ook gelezen van hun groene stroom.
Aan me hoela daar klopt niets van.
Met stroom word al jaren gezwendeld, en nu nog meer.
In Roermond komt stroom van Duitsland binnen, tussen Posterholt en Koningsbosch komt stroom van Duitsland binnen, de Clauscentrale en de Centrale van Buggenum konden stop gezet, stroom uit Duitsland gemaakt met bruinkool was veel goedkoper.
Laatst wilde Klaver nog een stunt uithalen, de centrales hier stoppen, en nog meer stroom uit Duitsland importeren zodat ze hier sneller aan de CO2 waanzin konden voldoen.
Moet je die Klaver dan nog voor vol aanzien?
De vraag stellen is hem beantwoorden!
Ik ben door een vriend gewezen op Climate gate en science talks. Ik hoopte een inhoudelijke discussie te kunnen lezen. Bovenstaande commentaren hebben me vreselijk teleurgesteld. Maar, we blijven hopen meer feitelijkheden tegen te komen.
Wat vindt je van de blogs? stellen die ook teleur?
Dit dus.
Beste HVCzech,
Jammer dat dit je eerste ervaring met de blog is. Helaas zitten er stoorzenders op de blog die koste wat kost de discussies traineren. Ik stoor mij hier ook aan. Ook het regelmatig naar voren komende gescheld is niet nodig. Jammer maar waar. Mijn excuses hiervoor.
Tussen al deze storende elementen zitten toch ook nog zinvolle reacties. Deze lees ik dan met plezier. Ik heb er in ieder geval veel van opgestoken.
Ik hoop dat het jou niet de moed ontneemt verder te lezen.
ik stoor mij ook aan stoorzenders met een blinde overtuiging, waarvoor ze geen enkele motivatie kunnen geven. Of erger nog: de flagrante leugens en het verzinnen van compotten
Op 14. August 1986 berichtte het Duitse weekblad Der Spiegel: „Das Weltklima gerät aus den Fugen“, met op de voorpagina een afbeelding van de dom van Keulen die tot halverwege onder water staat als gevolg van het afsmelten van de poolkappen. Dat afsmelten zou al in 1990 beginnen en tegen 2040 zou het water zo ver gestegen zijn als op de afbeelding. We zijn nu ver over die helft van die voorspelling en de waterstanden bij Den Helder zijn ondertussen maximaal met enige millimeters verhoogd.
Het soort van leugens, fake news en complottheorieën vanuit de MSM -en gevoed door de wetenschap!- irriteren de burgers mateloos en zorgen er voor dat serieuze AWG berichten ook niet meer geloofd worden.
HVCzech, inhoudelijke discussies vind je hier niet omdat vrijwel geen van de reageerders over voldoende inhoudelijke kennis beschikt.
@ Ronald en Henk. Hier is de formule van jullie droomwens super vazal staat, onder UN gezag.
https://i.imgur.com/yBeaJT7.png
Fijn MP, HVCzech zal het nog meer met me eens zijn, met dank aan jou.
@ Ronald
Voel u vrij om er inhoudelijk op in te gaan, bijvoorbeeld waarom de formule niet klopt.
Ronald
Een oude methode waarvan jij je met regelmaat bedient. Naar boven likken en naar beneden trappen. Alles met een doel. Zelf stijgen.
Ken je deze ook: “In het land der blinden is eenoog koning”.
Peter,
je gaat er zelfs prat op dat je geen inhoudelijke kennis hebt…..
En inderdaad bij gebrek aan beter zijn er kwa achtergrond ene paar mensen koning op deze site, mensen die zich hebben ingelezen in de wetenschap en de werking van het klimaat, En ja daar krijg je natuurlijk weinig waardering voor op deze site (waar feiten helemaal niet belangrijk zijn) en dat zijn Guido (met de meeste kennis en natuurlijk relevante wetenschappelijke achtergrond) Henk dJ, Ronald, Marc en natuurlijk ondergetekende.
Zeg maar alle mensen waar jij niets van wil aannemen.
Dus dat jij het geen enkel niveau haalt (en zelfs in de kelder zit met je kennis) komt niet door het trappen van Ronald, maar je eigen keuze om je vooral te laten informeren door mensen die er zelf ook geen verstand van hebben, je bent zelf afgedaald, dat een ander vervolgens boven je staat is dus je eigen schuld.
Zo moeilijk is het allemaal niet, lees je eens in!
Begin eens hier
https://skepticalscience.com/docs/ScientificGuideA5_Dutch.pdf
Jan
Bedankt voor de klimaatbrochure. Even snel commentaar. Ga het nog uitvoeriger lezen.
https://photos.app.goo.gl/6WZHctEz9vQ1tg6h9
Miljarden tonnen CO2 zegt niks, evenmin 40% toename. Het gaat om de hoeveelheid tov de totale atmosfeer. En dan zien we 0,04% CO2 en een toename per jaar van circa 2 ppm of te wel 0,0002% per jaar erbij. Dus 40% erbij van bijna niks blijft bijna niks.
De wijze van presenteren verraadt dat men ‘het probleem’ belangrijker wil laten schijnen dan het is.
ErikN, je bewering dat 0.04% CO2 “bijna niks” is, en dat ” 40% erbij van bijna niks blijft bijna niks” toont aan dat ofwel jij niets begrijpt van de problematie, ofwel dat jij doelbewust wil misleiden. De absolute percentages doen er niet toe. De verandering van de status-quo is juist wel heel belangrijk.
Peter,
“Naar boven likken en naar beneden trappen”.
Misschien kun je even concreet aangeven wie er boven mij staan en wie beneden?
Ronald
Gezien je botte reacties voel jij je mijlenver boven iedereen hier verheven. Je meent met jouw vermeende autoriteit iedereen langs de maatlat te kunnen leggen. Bescheidenheid is je bepaald niet op het lijf geschreven. Misschien is Guido van der Werff nog iemand in wie jij je meerdere wilt erkennen en anders wel de nog niet benoemde klimaatwetenschappers van het IPCC die werkelijk iets te melden hebben over CO2 als broeikasgas. En die alsmaar niet boven komen drijven. Met de door Henk dJ aangedragen Stips als uitzondering.
Voor de rest serveer je vrijwel iedereen die een andere mening, inzicht, vraag, heeft af. Doorgaans met een sneer.
Het zou je sieren je eens bekend te maken door een gedegen artikel te schrijven vanuit jouw expertise. Dat laat je na. Je kiest dezelfde route als ene JvdH.
Goed Peter dat je inziet dat ik expertise bezit.
Ronald
Dat lijkt me dan een reden die op een positieve manier in te zetten. En zoals een goed wetenschapper betaamd feitelijkheden en onzekerheden op een deugdelijke manier aan de man te brengen. Ik zie je artikel waaruit die expertise blijkt met belangstelling tegemoet. Verder zou het nuttig zijn te vernemen in welk vakgebied je expertise hebt. Naar het zich nu laat aanzien is dat vooral in modelleren. Of vergis ik me.
Daarnaast komen je reacties me erg vaak als doortrokken van een politiek standpunt over. In mijn optiek zouden wetenschappers zich daarvan verre moeten houden. Daarnaast stoort het me enorm dat je andere, door mij gewaardeerde wetenschappers, de maat meent te kunnen nemen. Op grond waarvan?
op basis van welke autoriteit? Laat dat eens blijken. Voorlopig heb ik meer vertrouwen in deze wetenschapper. Heb jij je sporen op vergelijkbare wijze verdiend?
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
“En zoals een goed wetenschapper betaamd feitelijkheden en onzekerheden op een deugdelijke manier aan de man te brengen. I”
Waarom zou hij dat doen? Voor jou? Jij kunt het niet controleren en loopt goedgelovig achter mensen aan zoals Gerrit van der Lingen
“Verder zou het nuttig zijn te vernemen in welk vakgebied je expertise hebt.”
En dat is interessant want? Jij bent totaal niet vatbaar voor wetenschappelijke onderbouwing van de feiten.
“In mijn optiek zouden wetenschappers zich daarvan verre moeten houden. ”
Ik heb Ronald nog niet politiek uit de hoek zien komen, wat vind jij trouwens van politici die het beter denken te weten dan de wetenschappers? En van mensen zoals alle stukjes schrijvers op climategate.nl die ook geen expertise hebben op het gebied van de klimaatwetenschap die zich er wel mee menen te mogen bemoeien?
“Daarnaast stoort het me enorm dat je andere, door mij gewaardeerde wetenschappers, de maat meent te kunnen nemen.” Welke wetenschappers zijn dat? Hebben ze wel de relevante ervaring, hebben ze wel relevante publicaties gedaan? Kun jij dat als leek die weigert wetenschappelijke publicaties te lezen en de achtergrond daarvoor niet heeft bepalen of wat ze schrijven hout snijdt?
Waarom heb jij vertrouwen in Pat Michaels? Heeft hij relevante wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan? Wat heeft jou inhoudelijk overtuigd dat hij gelijk heeft? Hoe heb je dat kunnen controleren? Waarom mag hij wel politiek bezig zijn?
sourcewatch.org/index.php/Patrick_J._Michaels
Verder zit hij er met enige regelmaat naast met zijn voorspellingen
skepticalscience.com/patrick-michaels-history-getting-climate-wrong.html
Waarom heb jij vertrouwen in zijn opinie
Peter,
Ik zet mijn expertise op een positieve manier in. Ik leg de zaken geduldig uit, als men erom vraagt. En als er onzin wordt verkondigd, vele malen herhaald en evenzovele malen onderbouwd weerlegd, dan meld ik dat ook, soms wat direct wellicht, maar men is hier toch niet van suiker?
Ik neem geen politiek standpunt in. Dat vind ik niet de taak van een wetenschapper. Dat jij mij dat desondanks toedicht geeft slechts aan dat je mijn reacties niet leest. Niet serieus neemt wellicht? Ik ben dus net zo veel wetenschapper als de wetenschappers die jij aanhaalt, De vraag is dan ook waarom jij meer vertrouwen hebt in de ene wetenschapper dan in de andere. Al helemaal omdat je zelf geregeld aangeeft inhoudelijk ongeschoold te zijn.
Welk criterium hanteer ja daarvoor?
Welke reageerders bedoel je nu? Ik neem aan van der Heijden c.s.?
ErikN
Een brochure van: In grote stappen snel thuis.
De boeken van Kroonenberg en van Amesz gaan vele stapjes verder. Kennelijk heeft JvdH mijn literatuurlijstje nooit gelezen.
Ik heb de indruk dat jij of anderen bij deze brochure wel wat kritische kanttekeningen kunnen zetten.
Ik neem graag aan dat CO2 een verhogend temperatuureffect zou kunnen hebben.
1,1 graad Celsius per verdubbeling. Gezien de grafiek die door Guido van der Werff is aangeleverd zou dat dus betekenen dat de verhoging van 1 ppm naar 2 ppm 1,1 graad op zou moeten leveren, de verdubbeling van 280 ppm naar 560 ppm zou dus het zelfde effect hebben. In totaal zou dat, als de theorie klopt dus 11 graden zijn als de hoeveelheid CO2 tot 1024 ppm is opgelopen.
Uiteraard zonder positieve of negatieve terugkoppelingen. Op basis van de 33 graden in totaal,van -18 tot +15 is dat dus nogal wat. Waarmee al snel de suggestie ontstaat dat CO2 het broeikasgas bij uitstek zou zijn. Het zou van die 33 graden dus 1/3 uitmaken? Terwijl in dat geval de temperatuur tot 17,2 graden oploopt? De ook toenemende bijdrage van waterdamp niet meegeteld. Zou het?
Nearly all the warming in “Global Warming” is coming from adjusting the data.
https://www.investmentwatchblog.com/nearly-all-the-warming-in-global-warming-is-coming-from-adjusting-the-data/
Goed te weten Joop dat satellietdata, afkalvende gletsjers, afnemend zeeijs, zeespiegelstijging, om een paar voorbeelden te noemen, zich iets aantrekken van “adjusting the global surface temperature readings”.
.welke zeespiegelstijging?…bij den helder?…mvg…bart
Zeespiegel ad Nederlandse kust trekt zich niets aan vd schommelingen in de temperatuur , of de temperatuur stijgt of daalt of gelijk blijft, de zeespiegel stijgt lineair door met een tempo van 15 cm per eeuw.
@Ronald,
Het schijnt dat beide kampen, sceptici en alarmisten, een satelliet in de ruimte hebben en ook die zijn het niet met elkaar eens.
Goede nacht.
O, en vergeet niet je gevoelige meetapparatuur op een verhoging te zetten voor het geval de zeespiegel stijgt vannacht, zulk soort dingen gebeuren altijd onverwacht.
Joop, gisteren deed iemand zijn beklag dat een serieuze discussie hier niet mogelijk is. Fijn dat je dat nog even, ten overvloede, bevestigt.
Ronald
“Ik zet mijn expertise op een positieve manier in. Ik leg de zaken geduldig uit, als men erom vraagt. En als er onzin wordt verkondigd, vele malen herhaald en evenzovele malen onderbouwd weerlegd, dan meld ik dat ook, soms wat direct wellicht, maar men is hier toch niet van suiker?” Je zou je ook af kunnen vragen waarom velennegatief reageren op je manier van schrijven. En toegegeven, je hebt ook je betere momenten. Maar evenzeer momenten waarbij je schrijfstijl zo is dat je anderen zonder enige argumentatie probeert onderuit te halen. Geen fair play dus. Lees je reacties maar eens terug. Je maakt het iets minder bont dan JvdH waarop ik nooit meer zal reageren. Die maakt het wat mij, en kennelijk velen hier, veel te bont.
Ik neem geen politiek standpunt in. Dat vind ik niet de taak van een wetenschapper. Dat jij mij dat desondanks toedicht geeft slechts aan dat je mijn reacties niet leest.
Reken maar dat ik je reacties lees. Ik hoor graag pro en contra, juist omdat ik er iets van op kan steken. Dat is voor mij, op dit specifieke terrein niet wetenschappelijk geschoold, met wetenschappelijke rapporten net even te lastig. Zelfs als ik er Google translate erbij gebruik blijft het lastig te beoordelen of het goed vertaald is en wetenschappelijk juist. Zelfs ik kan beoordelen dat google er met zelfs relatief eenvoudige teksten er stevig naast kan zitten. Nog los van het feit dat de natuurkundige en scheikundige kennis voor die technische teksten vaak ontoereikend is. Daarom lees ik de Nederlandse populair wetenschappelijke literatuur die voorradig is.
“Niet serieus neemt wellicht? Ik ben dus net zo veel wetenschapper als de wetenschappers die jij aanhaalt, De vraag is dan ook waarom jij meer vertrouwen hebt in de ene wetenschapper dan in de andere. Al helemaal omdat je zelf geregeld aangeeft inhoudelijk ongeschoold te zijn.”
Ik heb vertrouwen in mensen die de moeite nemen de kwesties duidelijk uit te leggen zonder daarbij neerbuigendheid als wapen te gebruiken. Dat ook antagonisten dat doen vindt bijna altijd zijn reden in het onophoudelijke gedram van protagonisten met kreten als 97%, het selectieve naar voren schuiven van wetenschappers en het wegzetten van andere wetenschappers waarmee men het oneens is.
Zonder overigens duidelijk te melden waarom die andere visie niet zou deugen. Zonder daarbij toevlucht tot linkjes te nemen. Alleen op grond van het feit dat met er niet het etiket klimaatwetenschapper op kan plakken. Ik vindt dat goedkoop en te gemakkelijk. Zodra je opmerkt dat een uitkomst nooit toereikend is en toch aandringt op maatregelen ben je in mijn optiek politiek bezig. Inderdaad, ik moet het bij gebrek aan beter doen met het geloof in diegenen die het beste uitlegt en ook de twijfels benoemt. De frequente schrijvers nemen die moeite.
Het zou beter zijn de expertise waarover je zegt te beschikken, te gebruiken om in een artikel uiteen te zetten hoe het volgens jou wel zit.
Overigens heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag over welke expertise jij beschikt. Terwijl anderen dat juist wel doen en zich met naam, toenaam en expertise bekend maken.
Alleen dat is al een wereld van verschil. Ik heb waardering voor mensen die zich kwetsbaar opstellen en ook durven te laten weten waar hun zwakheden zitten. Neem er een voorbeeld aan.
Mijn expertise, Peter, blijkt uit mijn antwoorden. Vind je het belangrijk als iemand em. prof. of dr. ir. voor zijn naam zet? Geeft dat de persoon een hoger waarheidsgehalte dan de inhoud van diens antwoord? Vrijwel geen enkele auteur van artikeltjes hier bezit expertise op het gebied van klimaatwetenschap. En toch acht jij de meesten hoog. Expertise doet er dus voor jou blijkbaar niet toe.
“Inderdaad, ik moet het bij gebrek aan beter doen met het geloof in diegenen die het beste uitlegt en ook de twijfels benoemt. De frequente schrijvers nemen die moeite.”
Vind je de rapporten van het IPCC niet duidelijk? En benoemen ze niet netjes de twijfels? Lees het eens zou ik zeggen. Het voldoet aan al je gestelde voorwaarden. Het IPCC neemt dus die moeite om jou netjes en volledig te informeren.
Ronald
Het gemak waarmee je andere afserveert op het ogenschijnlijke feit dat zij geen klimaatwetenschapper zijn, verplicht je er toe duidelijk te maken op grond waarvan jij die wetenschappers de maat neemt. Ik vraag niet om titels, maar om expertise, wel specialistisch vakgebied is het jouwe. Of ben je die alround klimaatwetenschapper die van alle markten thuis is. Ik vraag niet om linkjes, maar om een toegankelijk verhaal, niet om loze beweringen, maar om samenhang. Als het niveau volgens jou hier te laag is, verhef dat dan door zinnige bijdragen te schrijven die toegankelijk zijn,
Schrijf zelf eens een artikel dat het gemiddelde publiek kan begrijpen. Durf het eens aan om degenen die er volgens jou stelselmatig naast zitten op een verstaanbare manier te corrigeren. Niet met een losse neerbuigende opmerking, maar met gedegen kritiek.
Als je alleen met vakbroeders in discussie wilt doe dat dan op een andere plek maar niet hier. Leg je ei dan op de site van Verheggen. Expertise moet blijken en niet ontleent worden aan het als juist beoordeelde linkje naar een wetenschappelijk rapport. Dat vind ik te gemakkelijk. De rapporten van het IPCC zijn onduidelijk voor niet wetenschappers. Waarom denk je eigenlijk dat er een samenvatting voor de politiek is gemaakt door het KNMI in het Nederlands? Je vraagt dus naar de bekende weg, of je zit te hoog in je ivoren toren.
I think that it is very unfortunate that all your text is in Dutch. If it were in English your website would have a much greater, very much needed audience.