Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Een poosje geleden werd professor Peter Ridd, verbonden aan de James Cook University in Australië, ontslagen vanwege een publicatie over de staat van het Great Barrier Reef. Zijn zonde:
Hij wees erop dat de berichten over het afsterven van het Australische Great Barrier Riff (GBR) waren gebaseerd op ondeugdelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat was tegen het zere been van enkele van zijn collega’s. Hij werd door de James Cook universiteit, waaraan hij was verbonden, ontslagen.
De smoes die werd verzonnen, maakte het ontslag verdacht. Het moge duidelijk zijn dat dit lijnrecht ingaat tegen de heersende opvatting, zeker doordat het GBR het poster child is van Down Under, net als de ijsbeer van ons boreale halfrond. Wíj weten inmiddels dat de ijsbeer gedijt als nooit tevoren en dus alle doemdenkende planeetredders zoals Greenpeace en WWF in hun biologische hemd zet. Dit maakt het extra intrigerend. Immers, Dr. Susan Crockford laat zien hoe goed het met de ijsbeer gaat in haar boek, The polar bear catastrophe that never happened. Haar overkwam het lot van Ridd niet, al werd er een malicieuze gefaalde poging ondernomen haar in diskrediet brengen. Zie hier
Terug naar Ridd. Wat schreef hij eigenlijk? Samengevat:
Maar het inzicht schrijdt voort. Inmiddels weten de insiders dat koraalbleking business as usual is. Vreemd dat dat nooit voor het acht uur journaal is geweest. Maar we weten ook dat het, eh … zeg maar zo goed als uitgestorven GBR zich keurig aan het herstellen was en juist een enorme veerkracht vertoont.
Een mens met gezond verstand vraagt zich af wat het bezwaar tegen een dergelijke bevinding is. Men kan het erover eens zijn of niet, drinkt een glas, doet een plas en alles gaat door zoals het al eeuwen was. Mij lijkt dit de normaalste zaak binnen de academische wereld. En dit is maar goed ook. Maar klimaat, en al de daarmee samenhangende doemscenario’s, vormen een pijnlijke en storende uitzondering. Hier betreedt politiek geëngageerde morele verontwaardiging gepaard aan onduidelijk metafysische idealen de schijnbaar gewijde grond van wat als klimaatreligie kan worden omschreven.
Kortom, een atypisch wetenschappelijk fenomeen dat alleen al hierom zichzelf buiten het academisch debat plaatst. … Zou men denken, maar tot veler verbijstering vindt het tegengestelde plaats: de gevestigde klimaatacademische wereld bestempelt elke afwijkende mening van de Al Goriaanse doctrine als ketterij. Soortgelijke voorbeelden uit het verleden zijn Galileo en het heksenproces in Salem. In beide gevallen speelde een equivalent van de 97%-consensus een doorslaggevende rol bij beide academische misvattingen.
Dit roep associaties op met het hedendaagse klimaatalarmisme: gezond verstand, tolerantie en academische ruimte voor uiteenlopende meningen, mits geloofwaardig onderbouwd, verliezen terrein aan groepsdenken, cultuurpessimisme, oikofobie en verwante politiek-ideologische beginselen, iets wat naar mijn mening Arthur Rörsch (hier) aanduidde met Science Friction (zie zijn intrigerende boek met de gelijknamige titel). Op de achterflap van dit boek lezen we:
Multatuli was wellicht in ons land de eerste die zich heeft gewaagd aan een studie over de tegenstelling tussen de vooruitgang van de wetenschap en de belemmering ervan door het opdringen van vooroordelen en de incompetentie van onderzoekers.
Een pleidooi dus voor het onbelemmerde streven naar waarheid. Het moge duidelijk zijn dat dit even actueel is in deze tijd vanwege het klimaatgroepsdenken. Thans is onze Coalitie geheel in de greep hiervan. Dit beleid, nog voor het goed en wel is begonnen, blijkt zo aantoonbaar in strijd met de realiteit dat het overeind moet worden gehouden met een poging alle denken in één richting te forceren zoals met de geflopte hockeystick-grafiek van Michael Mann, mondiale temperatuurdatamanipulatie (homogenisatie genoemd), een ongeloofwaardige poging om autoriteit verwerven door het opdringen van een imaginaire 97%-consensus etc. Elke fatsoenlijke zelfstandig denkende wetenschapper zou zich hiervan moeten distantiëren. Hier keren wij terug naar Ridd:
Hij vocht zijn ontslag aan bij de rechter. Die stelde hem in het gelijk.
Dit verdient aandacht want de mediastilte hierover is opmerkelijk. Juist waar de motivatie van de rechter precies weergeeft waar o.a. ook Arthur Rörsch de aandacht op vestigt. Ik haal zijn zinsnede nogmaals aan:
… de belemmering ervan [academisch vrije wetenschapsbeoefening] door het opdringen van vooroordelen en de incompetentie van onderzoekers.
Het is bemoedigend hoe de Australische rechter het belang van vrije academische wetenschapsbeoefening over het voetlicht wist te brengen. Dit verschilt niet van de situatie van Galilei 350 jaar geleden, al had deze niet een dergelijke rechter aan zijn kant. En die arme van hekserij beschuldigde vrouwen in Salem in 1692 hadden evenmin enige schijn van kans tegenover de academische consensusautoriteit van haar rechters.
Het moge duidelijk zijn dat groepsdenken, zondebok denken, vooroordelen, intolerantie, angst voor status en verlies van onderzoeksgelden, de academische vrijheid belemmeren en een constant gevaar vormen. Peter Ridd heeft het geluk gehad een rechter met gezond verstand te treffen. Beter dan hier in Nederland de activistische rechter in de Urgenda-zaak.
Waar ging het over?
Clash of Ideas: The Great Barrier Reef is a cultural icon for Australia. The world’s largest coral reef system stretches over 2300 km (1400 mi) and is home to a great diversity of sea life. Academics and scientific organizations have claimed that the reef is dying from global warming / climate change and ocean acidification (lowering of pH).
Physics professor Peter Ridd of James Cook University challenged much of the dramatic pictorial evidence as misleading, claiming the living reef recovers from such stresses. The reef has experienced warmer and colder periods than today, and coral grows faster in warmer areas such as Papua New Guinea. Life is resilient. The University dismissed him unceremoniously. Ridd sued for unlawful termination of employment using crowd sourcing to raise the necessary funds. On April 16, the Federal Circuit Court of Australia in Brisbane found completely in favor of Ridd, though it is not clear if he will get his job back.
What is remarkable is the reasoning by the court, particularly on the concept of intellectual freedom. The Australian magazine Quadrant posted this reasoning but without a link, and it is reproduced below from the finding (paragraphs 6 through 11).
The Concept of Intellectual Freedom
Intellectual freedom is also known as academic freedom. It is a concept that underpins universities and institutions devoted to higher learning. Obviously, such institutions must have administrators that care for the governance and proper direction of the institution. However, the mission of these institutions must undoubtedly be the search for knowledge which leads to a quest for truth. In reality, intellectual freedom is the cornerstone of this core mission of all institutions of higher learning.
This is so because it allows ideas to conflict with each other; to battle and test each other. It is within this “battle” that the strengths and weaknesses of ideas are found out. In this process, there comes “learning”. And with learning comes discovery.
Hoe goed is men bereid te leren uit observaties die een ander beeld geven dan wordt voorgespiegeld, c.q. gewenst? Dit lijkt bepaald door een welhaast obsessief geloof, met bijbehorende schuld en boete, een die eerder ideologisch dan wetenschappelijk aandoet. Sommigen schieten zelfs zover door dat ze de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) bestempelen als een gevestigde wetenschappelijke theorie à la de evolutie- en relativiteitstheorie. Een welhaast narcistische meelijwekkende retoriek. De rechter zei verder:
At its core, intellectual freedom mandates that academics should express their opinions openly and honestly, while inviting scrutiny and debate about those ideas. Unless opinions are expressed in this way, the growth and expression of ideas will be stifled, and new realms of thinking will cease to be explored. That will lead to intellectual and social stagnation and a uniformity of thought which is an anathema to the concept of higher learning and social progress.
Dit is de situatie waarin, zeker Nederland in is verstrikt geraakt. Elke discussie met, met name, de leden van de coalitie slaat te pletter op de muur van een intellectuele rigor mortis zodra het om klimaat- en energiebeleid gaat. Dan telt slechts die imaginaire consensus en het overbekende rampenriedeltje dat ons decennialang door de milieubeweging, universiteiten en NGO’s is opgedrongen, terwijl niet één van die rampen is waargenomen.
Niemand van de coalitie komt blijkbaar op het idee om zelf eens te onderzoeken en het eigen gezond verstand te laten werken of een eigen discussiestuk te publiceren zoals Dijkhoff deed. Hier worden ze voor betaald, maar slaafs geloof overheerst en geen mens heeft er nog vertrouwen in wetend dat dat de Coalitie een ontspoorde klimaatideologie probeert door te drukken onder leiding van een klimaatpaus aan wiens intellectuele beoordelingsvermogen groeiende twijfels zijn gerezen. De rechter besluit:
Intellectual freedom allows academics to challenge the status quo and encourage critical analysis. History tells of many people who did so.
During the last 160 years, arguably the two most prominent scientists/academics to challenge the status quo have been Charles Darwin and Albert Einstein. The ideas brought forth by both of these men were extremely controversial and offended several of their academic peers as well as many others in the greater society. That is how it should be and without intellectual freedom, the world would have been denied the benefit of ground-breaking thought and intellectual risk taking of the sort that encourages innovation and other scholastic enquiries.
Bron en dan April 20 2019 aanklikken.
Vooralsnog is de situatie van Ridd niet uniek. De gemene deler blijkt steeds dezelfde: intolerantie tegenover bevindingen die alarmistische Al Goriaanse doemscenario’s weerspreken. Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, zeker in het licht van het bovenstaande.
Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkenden, onbekend met de basale imperatieve onafhankelijk academische vrijheid van denken, te verblindend om te verdragen. Althans waar het klimaat betreft. Des te meer een bewijs dat er meer speelt dan wetenschap. Het moge duidelijk zijn dat deze uitspraak de kern raakt van het academisch debat zoals dit behoort te zijn. Het door activisten gekaapte debat over het klimaat heeft alle grenzen van academische usance overtreden. Het mag geen reden zijn voor universiteiten om het intellectuele debat te laten overweldigen door de straatvechters van het klimaatgeloof. Ik vrees evenwel dat het te laat is.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Bron hier.
Hetzler, hier nog maar eens de twee punten die jij altijd negeert, en die ik je altijd onder de neus moet wrijven:
1/ AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)
2/ Waar is je onderbouwing dat de AGW-theorie ”door observaties is weerlegd” ? De observaties tonen immers juist aan dat het opwarmt, net zoals reeds 30 jaar geleden werd vooropgesteld door de AGW-theorie.
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven.
De bedenkingen van Hetzler over “intellectuele vrijheid” in wetenschap zou dan ook veel geloorwaardiger overkomen indien hij geen domme uitspraken zou doen over de wetenschap zelf.
De kritiek van Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) op klimaatBELEID zou bovendien ook veel geloofwaardiger overkomen indien ze geen domme kritiek zouden geven op klimaatWETENSCHAP.
Derhalve blijft van kracht, wanneer men het heeft over de klimaatclowns: “Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, …. Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkende [klimaatclowns], … te verblindend om te verdragen”.
HdJ, normaliter reageer ik niet op jullie reacties, maar bij deze voor 1 keer. Van deze bijdrage zou je veel kunnen leren dat er niets klopt van de AGW, oftewel de temperatuurmetingen: https://realclimatescience.com/2019/04/adjusting-good-data-to-make-it-match-bad-data/ .
Je reinste oplichterij! Wanneer accepteren jullie dat er enorm geknoeid wordt en dat de zogenaamde klimaatwetenschappers gepolitiseerd zijn.
A. Bakker, waarop baseer jij dat realclimatescience de absolute waarheid verkondigd? En die dus kritiekloos zou moeten volgen?
A.Bakker, leg nu eens uit: waarom zou ik zo’n blogje moeten geloven? Het presenteert een hoop niet-verifieerbare beweringen dat er gefraudeerd wordt. En ’toevallig’ past de conclusie dan in de overtuiging van de blogger….
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers frauderen en eerder gepubliceerde gegevens veranderen? Dat zou toch zo eenvoudig zijn om te bewijzen dat ze frauderen! En wat gebeurt er met wetenschappers die frauderen? Google eens “Diederik Stapel”.
Of geloof jij nu echt dat er een groot complot is waarbij gegevens zo doorzichtig en frauduleus aangepast worden?
Henk dJ bedoelt uiteraard: Google eens “Phil Jones climate fraude“ of is ie kersen aan’t plukken ?
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers frauderen en eerder gepubliceerde gegevens veranderen?
Of google: Phil Jones We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers hun data niet willen overmaken aan andere wetenschappers om de juistheid van die data te controleren?
Jimmy, ik heb eens gegoogled naar “Phil JOnes climate fraude”. En zo leer ik: dat hij een aantal mails verstuurde in de ‘climategate’ affaire van 10 (tien!) jaar geleden. En verder leer ik dat de Britse Muir-Russell-commissie dit alles grondig heeft onderzocht, en hel heeft vrijgepleit van fraude.
Denk nu eens na: waarom blijven de klimaatclowns toch altijd verwijzen naar zaken van 10 of meer jaar geleden? Zelfs wanneer al jaren is aangetoond dat ze gewoon de zaken blijven misinterpreteren?
U weet net als ik dat de klimaatfantasie in 1989 een nieuw leven is ingeblazen door James Hansen zijn getuigenis. Dat is 30 jaar(!!!) geleden en nog altijd liggen die klimaatfantasten dagelijks hun geloof te prediken.Je houdt het niet voor mogelijk: 30 jaar.
En Henk denk eens even na: Waarom zou Phil Jones zijn data niet willen overmaken aan andere wetenschappers om de juistheid van die data te controleren?
Kijk eens hier, Jimmy: https://i.guim.co.uk/img/media/c298f0ada7e4991d6e817a4fba72a31f8017503b/0_0_1406_956/master/1406.png?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=21da0f0c674bff5d96f59b9ebe5d40d3
Dat toont de temperatuurstijging die James Hansen in 1989 verwachtte in de volgende 30 jaar (dus tot 2019). Het toont ook de reëel gemeten temperatuur. Dat komt toch mooi overeen, niet? Maar de klimaatclowns blijven zo’n robuste voorspelling toch nog “klimaatfantasie” noemen.
Ter vergelijking: Laten we ook eens kijken naar enkele voorspellingen van agw-negationisten:
klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen/
“In 2006 sprak David Archibald van een daling van 1,5 °C tot 2020.”
“De Nederlandse wetenschapper Bas van Geel verwachtte in 2009 al binnen een paar jaar een sterke teruggang van de temperatuur”
“Piers Corbyn meldde in 2009 dat de afkoeling ingezet was en door zou gaan tot tenminste 2030.”
theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
“In 2006 and 2007, the Perth-based geologist David Archibald made several predictions about the coming years and decades. It was going to be cool, cool, cool.”
“In 2006 Easterbrook said: “The current warm cycle should end soon and global temperatures should cool.” ”
En laten we zeker niet vergeten: in 2009 ging Hans Labohm een weddenschap aan dat het in 2014 kouder zou zijn. Hij heeft die weddenschap verloren.
Dus, wie zijn de klimaatfantasten?
Tja, daar heeft @Henk dJ dan weer geen antwoord op,, waar hij overigens wel héél erg vaak last van heeft.
Ik ben ook maar eens op zoek gegaan naar wat de definitie van @Henk dJ’s stokpaardje “Cognitieve Dissonantie” is.
Cognitieve dissonantie betekenis & definitie
Cognitieve dissonantie is een term uit de psychologie voor de spanning die ontstaat als waargenomen feiten of opvattingen in strijd zijn met de eigen overtuiging of opvatting. De reactie bestaat vaak uit het veranderen van opvattingen en/of het gedrag aanpassen of te rationaliseren.
https://www.ensie.nl/twan-akkers/cognitieve-dissonantie
De concensus lijkt mij duidelijk, de term “Cognitieve Dissonantie” lijkt voor 97% op Henk dJ zelf te slaan, de overige 3% is verwaarloosbaar.
Zo lijkt Henk dJ weinig last te hebben van frauduleuse handelingen die in het verleden hebben plaatsgevonden en wil hij niets horen (Hear no evil, See no evil) over mistanden die binnen overheden voorkomen.
Henk, hoezo zomaar een blogje?
https://realclimatescience.com/who-is-tony-heller/
Valt binnen @Henk dJ’s “Core Business”, het denigreren van andermans opinie.
@Henk je reacties worden steeds feller van toon. Je lijkt wel boos. Het is van een religieuze bevlogenheid. Dat fanatisme werkt juist averechts Henk. Je hebt mij weer gesterkt in mijn opvatting dat die hele klimaat hype lulkoek is.
Beetje tegenstrijdig Aad, dat een reactie van iemand die jij niet serieus neemt jouw opvatting sterkt.
Aad
En weer eens geen inhoudelijk commentaar
Heb je überhaupt argumenten voor je positie ?
@Ronald, nou ik zie daar de logica wel van in. @Heyden, dag Heyden.
Aad, Denk ook eens na over de inhoud van mijn reacties en ga zelf eens na of het klopt wat ik schrijf.
Heeft Hetzler gelijk of niet? Heeft hij ooit een degelijk argument gepresenteerd? Klopt het dat hij steeds maar de zaken blijft negeren die niet in zijn kraam passen en dat hij leugens blijft herhalen?
@Henk, Ik denk na Henk. Maar ik reageer niet op bagger en getier. Dag Henk.
Aad, ik vraag je niet te reageren op “bagger en getier”. Ik stelde voor dat je eens nagaat of iets klopt of niet en dat je dan jouw bevinding hier post. Kun jij ergens terugvinden dat Hetzler (of iemand anders) ten gronde heeft aangetoond dat de AGW-theorie zou weerlegd zijn?
Dus: is er ergens ook maar enig wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor weerlegging van de AGW-theorie?
” AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)”
Lekker belangrijk, de uitkomst is hetzelfde: klimaatbeleid.
Nog zo’n leugen die Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) blijven herhalen.
De climaatclowns verdedigen hun overtuiging hierover door dan te verwijzen naar de publicaties van Cook en die dan te verdraaien. Maar er zijn zo’n tiental andere studies die ze blijven negeren, die ook allemaal aangeven dat een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers achter de AGW-theorie staan: Oreskes 2004, Bray and von Storch 2007, Doran and Zimmerman 2009, Bray 2010, Rosenberg et al 2010, Farns- worth and Lichter 2012, Verheggen et al 2014, Stenhouse et al 2014, Carlton et al 2015, Anderegg et al 2010, Shwed and Bearman 2010.
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven.
Derhalve blijft van kracht, wanneer men het heeft over de klimaatclowns: “Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, …. Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkende [klimaatclowns], … te verblindend om te verdragen”.
Hemk dJ
Die wetenschappers zijn er wel, maar die mogen van jou de titel klimaatwetenschapper niet dragen. Wat denk je van Svensmark en Shaviv, Doen wel degelijk uitspraken over het effect van de zon en het effect van kosmische straling op het aardse klimaatsysteem. Maar die mogen van jou niet meedoen. De echte feiten zitten alleen in de vijver waarin jij vist.
Peter, je vond de bijdrage van Rob Lemeire, eerder deze week, goed. Zijn punt was het standpunt van de ander goed tot je te nemen. Laten we nu eens beginnen dat jij het standpunt van Svensmark en Shaviv eens goed onder woorden brengt, dan wil ik vervolgens wel een poging wagen dat standpunt in mijn woorden te herhalen. Vervolgens mag jij beoordelen of ik dat goed gedaan heb.
Een eerste stap in het proces beschreven door Lemeire. Een proces dat wij beiden als goed kwalificeerden.
Tja en dan geeft Peter van Beurden weer niet thuis. How typical
Leuk geprobeerd Ronald.
Ik laat het geheel aan jou mij eerst eens door jou nauwgezet uit de doeken te laten doen wat wetenschappers met een natuurkundige opleiding, als Shaviv en Svensmark in hun betoog voor onjuistheden te berde brengen. Ik ben geen partij om de haken en ogen in hun betoog uit te vlooien. Jij kunt dat blijkbaar wel. Aan jou de eer.
Voor mij geld als niet natuurkundige slechts hoor en wederhoor. Jouw visie tegenover die van Svensmark en Shaviv en doe er meteen Nicolov maar bij. Als jij je als natuurkundige?hun visie eigen hebt gemaakt kun je er vast die van jou wel tegenover zetten. Ik verkeer slecht in de bescheiden rol van toehoorder. Ik gun iedereen zijn/haar autoriteit. Ik constateer slechts verschillen van opvatting. Jij mag ze voor mij nauwgezet fileren. Doe je best. Ik trap allang niet meer in de strategieën van de “gelijkhebbers”.
je trekt je keutel dus weer eens in, Peter? Voor de zoveelste keer. Je wilt niet eens moeite doen Shaviv en Svensmark te begrijpen? Maar je brengt ze wel steeds te berde? Heel ongeloofwaardig dat je constant met iets schermt wat je totaal niet begrijpt.
Henk dJ …. Wat denk je van Svensmark en Shaviv, Doen wel degelijk uitspraken over het effect van de zon en het effect van kosmische straling op het aardse klimaatsysteem.
Peter, zie mijn reactie “Henk dJ 26 apr 2019 om 18:45” over de studie van Svensmark & co en “het aardse klimaatsysteem”: “Weerom een verdraaiing van de klimaatclowns. Wanneer je immers naar die publicatie gaat in Nature, dan lees je daar immers geen enkel bewijs over. Meer nog, een verband met historische klimaatveranderingen wordt als “speculative” beschreven. En er wordt al helemaal niets gezegd over de huidige opwarming (AGW).”
Ronald,
Betrap ik je weer op dat je niet kunt lezen? Of lees je selectief wat je graag wilt zien en horen. Ik heb me hier vanaf het begin gepositioneerd als de kritische nar die de koning, je weet wel die van de nieuwe kleren, kritisch probeert te bevragen. Niet als wetenschapper die een andere wetenschapper de maat neemt. Dat is meer de rol waarin jij je gemanoeuvreerd hebt.
Toon die geveinsde expertise dan ook. Of loop je zonder het te beseffen gewoon in je nakie. Uiteraard wil ik de moeite doen om Shaviv en Svensmark te begrijpen. Maar ik laat het me met al die expertise waarover je veinst te beschikken graag uitleggen. Ik geef steeds toe dat het niet mijn sterkste punt is om wetenschappers van niveau op hun terrein te bekritiseren.
Dat laat ik dus graag doen door mensen die het vermogen hebben zich kwetsbaar op te stellen en het op voor mij begrijpelijke wijze uit te leggen. Ik zit namelijk niet zo hoog te paard en al helemaal niet in een ivoren torentje.
Speciaal voor Henk dJ deze verwijzing. https://www.eike-klima-energie.eu/2019/04/25/force-majeure-die-rolle-der-sonne-am-klimawandel/
Ik verneem graag waar de fout zit. Graag als eigen betoog. Je weet wel het jezelf eerst nauwkeurgig eigen maken van het standpunt en onderliggende zienswijze van je opponent. Dat is toch wel het minste wat ik van een zelf benoemde wetenschapper mag verwachten.
Duidelijk Peter, je bezit zelf geen enkele expertise aangaande klimaatwetenschap. Je gooit af en toe een stuk vlees in de arena en laat de honden erom vechten, terwijl jij rustig op een afstandje toekijkt. Ik proef bij jou daarbij toch wel een heel sterke voorkeur voor één van de honden.
Dus vertel eens Peter, na al die maanden informatie die je inmiddels vergaard hebt, durf je al een oordeel te vellen bijvoorbeeld welke theorie voor jou het meest geloofwaardig is, die van Shaviv en Svensmark of AGW?
Ronald
Je had er nog een tegoed van mij, maar zoals gewoonlijk zal het boter aan de galg zijn. Je glibbert meteen weg als je inhoudelijk iets gevraagd wordt. Je wimpelt af en blijft je als vermeende wetenschapper gedragen. Nogmaals, het gaat mij om hoor en wederhoor van de diverse standpunten. Het is aan de wetenschap om het met elkaar eens te worden en dat lukt nog niet zo goed. Ook al is er maar één wetenschapper die het hele opwarmingsverhaal anders duidt dan gebruikelijk, dan is het zaak die visie nauwgezet en met kracht van echte argumenten te weerleggen. Dat heb ik jou als vermeende wetenschapper nog niet zien doen.
Dus beantwoord gewoon de vraag: “Wat is er volgens jou verkeerd aan de constatering van Shaviv dat de zon het klimaat hier op aarde grotendeels regelt en CO2 een mineure invloed heeft? Kun je en durf je met hem in debat? Kun je en durf je in debat met Svensmark die grotere invloeden toeschrijft aan de zon en kosmische straling? Schrijf je doorwrochte artikel eens op deze site. Misschien komt die ooit te bestemder plaats.
Ik zie toe vanaf gepaste afstand als leek, maar zie wel de mankementen in de AGW redenering. En daarmee bevindt ik me hier op zich in goed gezelschap van mensen met meer kennis van zaken dan waarover ik beschik. Misschien zou jij je dat ook aan kunnen trekken als “tot nu toe” anonymus. Overtuig me met een artikel waaruit duidelijk blijkt dat zij Shaviv, Svensmark, het bij het verkeerde eind hebben.
Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark. De eigen informatie van de verstokte AGWers op deze site is beperkt gebleven. Veel verder dan knip en plakwerk en linkjes hebben ze het nog niet gebracht. Tenzij je “97%” “duizenden wetenschappers” “Denk je dat je het beter weet” ” CO2 en methaan zijn broeikasgassen” sterke argumenten vindt.
Dat laatste mag dan waar zijn, maar de vraag blijft in welke mate en wat voor compenserende mechanismen heeft de natuur om met de toename van CO2 om te gaan. Ook de vraag die ik ooit stelde over het optellen van de afname van het effect van CO2 met betrekking tot verdubbeling is nooit een afdoende antwoord gekomen. Guido van der Werf had het over optellen, maar die optelsom heeft hij nimmer gemaakt.
Maar het zou me niet verbazen als jij je er weer met een Jantje van Leiden van afmaakt. Een te vaak gebezigde techniek van de quasi-beterweters. Bijvoorbeeld door met linkjes te gaan schermen of denigrerende opmerkingen te maken.
Peter, laat me je dan verrassen met een inhoudelijke opmerking. Je zegt: “Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark.”
Zou je dat iets nader kunnen specificeren? Welke overeenstemming bedoel je precies? En op welke specifieke grafieken doel je?
En nee, dit is geen flauwe afleidingsmanoeuvre. Volgens Rob Lemeire moeten we immers elkaars standpunten eerst goed kunnen begrijpen en reproduceren vóórdat een zinvol debat gevoerd kan worden. En daar was ook jij het zeer mee eens.
Ronald
Door te zeggen dat het géén afleidingsmanoeuvre betreft, overtuig je me niet. De opmerking van Lemaire slaat m.i. niet op mij, maar op wetenschappers die voldoende kennis in huis hebben om elkaar, op voet van gelijkwaardigheid te begrijpen en te reproduceren wat de gelijkwaardige opponent betoogt. Ik ben slechts de belangstellende toekijker/toehoorder bij de match. Ik kan zien wie kan incasseren en beluisteren wie kan weerleggen. Wie vlucht en wie vecht. Wie argumenteert of wegduikt.
Niet de scheidsrechter en nog minder de betweter. Aan jou dus om als, tot nu toe geveinsde wetenschapper aan mij uit te leggen waar Shaviv/ Svensmark met zijn geproduceerde grafieken de fout ingaat. Acht jij je van hetzelfde niveau als Shaviv/Svensmark? Dan moet het voor jou geen probleem zijn om de onjuistheden te benoemen.
Peter, je trekt je keutel alwéér in. Immers, je suggereert Shaviv/Svensmark te begrijpen wanneer je zegt: “Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark.”
En dus vroeg ik: “Zou je dat iets nader kunnen specificeren? Welke overeenstemming bedoel je precies? En op welke specifieke grafieken doel je?”
En dan blijft het weer stil. Je kletste dus maar weer eens wat. Je ziet helemaal geen overeenstemming in de door hen getoonde grafieken. Je weet geeneens te melden op welke grafieken je doelt.
Hier een onderzoek naar het waarheidsgehalte van de 97% consensus.
Deze meneer komt uit op ca. 80%.
Maar ja, het onderzoek is niet wetenschappelijk en zal dus in de wereld van technocraten niet meetellen. Want als het niet peer reviewed wetenschappelijk is onderzocht, dan bestaat het niet!
http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#35d6a9211576
JOhan D, in de link die jij geeft, staat er ook “support over 80% is strong consensus”.
Merk ook op dat ikzelf nooit hamer op “97%”, maar steeds meer algemener ben: “een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers”.
Vraag je ook eens af: indien er veel klimaatwetenschappers niet eens zouden zijn met de AGW-theorie, waarom horen we nooit van hen? Waarom publiceren zijn niet? Waarom posten zij geen reacties op climategate.nl of ander blogjes? Eenvoudig: er zijn gewoon geen klimaatwetenschappers die echt twijfelen aan de AGW-theorie!
HenkdJ, dat vraag ik me dus ook af, en daarom krijg je een duimpje-omhoog van mij.
henk,
maar vraag voor mij is wat jij hier doet?
vrijwillig leugens lezen?
je komt hier om het er niet me eens te zijn?
je te ergeren?
het staat je niet aan, maar je spendeert hier veel tijd met ruzie maken, en je onzin uitkramen. wat is er mis met jou?
hoe gestoord ben je? wat is je motivatie? ‘klimaatstrijder’? ;-)))) ;-))))
Henk dJ:
AGW is géén CAGW
RCP 8.5 is géén business-as-usual scenario.
wat is het punt dat je wil maken?
Je spreekt de verkeerde aan Hans. Dit moet je Hetzler melden.
Dus je bent het met me eens Ronald, dat is een novum.
Henk, de waarnemingen wijzen niet op een aankomende catastrofe, je lijkt Malthus wel.
Zeker Hans, AGW is geen CAGW
En dan ben jij het dus met mij eens, Hans, dat je dit Hetzler had moeten melden.
We kunnen AGW is geen CAGW opnemen in het rijtje algemeenheden als “klimaat is van alle tijden”
Weet je ronald daar gaat het niet om, Jeroen en ik zijn het er over eens dat co2 geen acuut probleem is en jij niet.
Nee hoor Hans, ik zie CO2 ook niet als acuut probleem, maar in tegenstelling tot jullie vind ik de wetenschappelijke bewijsvoering dusdanig sterk dat toekomstige problemen t.g.v. AGW zeer waarschijnlijk zijn, ceteris paribus. De eerste tekenen kondigen zich al aan.
De bedenkingen van Hetzler over “intellectuele vrijheid” in wetenschap zou dan ook veel geloorwaardiger [sic] overkomen indien hij geen domme uitspraken zou doen over de wetenschap zelf. Was getekend: Oen de Jong (let wel, niet Oek de Jong, de schrijver – Oen de Jong).
De Jong, die zich wetenschapper noemt – en als er iemand aan de devaluatie van dat begrip een bijdrage heeft geleverd dan is hij dat wel: vanaf Bayes – ik heb het nu alleen maar over mijn aanwezigheid hier – via het liegen en draaien rond de science is settled, langs mr. Stikstof en de onnozele factchecks – tot aan het niet herkennen van een dubieus comment … enormiteit op enormiteit wordt er gestapeld – enig idee De Jong wat een “enormiteit” is, misschien kun je de Van Dale er even bijhalen? – enormiteiten die we ook nog kunnen verdubbelen omdat hij ze zelf niet als zodanig herkent, zelfs niet al mocht ie er over struikelen.
Moet ik ze allemaal nog eens op een rijtje zetten, De Jong? Ik noem hier nu alleen nog maar de enormiteiten die ik “onderbouwd” heb in onderscheiden comments.
Moet ik je er misschien aan herinneren dat je stond te applaudisseren, toen Hans Labohm een smerig comment in de mond werd gelegd door één van je maatjes – en dat je er graag misbruik van maakte om het Hans Labohm nog eens in te wrijven?
De intellectuele treurnis van De Jong, z’n geborneerdheid, en al zijn platheid verhinderen hem niet om iedere keer een paar comments neer te zetten, of te herhalen, waarin het allemaal bevestigd wordt.
En zal ik er nog een enormiteit aan toevoegen, De Jong – van jouw eigen maaksel hoor.
Vandaag verklaar je, voor de zoveelste keer, de “imaginaire 97%” tot een leugen.
Jij mag jouw overtuiging hebben De Jong. Anderen mogen die ook hebben (volgens iedereen, behalve dan van jou). Maar hier is op z’n minst sprake van een meningsverschil dat niet is opgelost. Dan hebben we het niet over één intellectueel die dat zegt – maar we hebben het in ieder geval over één deskundige wiens stiel dat is, Tol, die daarop gedegen commentaar heeft geleverd, waarop geen bevredigend antwoord is gekomen. Er is dus verschil van inzicht.
Jij bent van een intellectuele treurnis, jij bent te geborneerd en te plat, dat jij arbiter zou kunnen zijn in dit dispuut, De Jong. Ik ben in ieder geval nog nergens in de vakliteratuur tegengekomen dat ene Henk de Jong met een beslissende uitspraak dit meningsverschil uit de wereld heeft geholpen.
Jouw vroege comments zijn er dan ook uitsluitend op gericht om de waarheid over het verschil van inzicht te verbergen.
Dus Hetzler heeft volkomen gelijk als hij beweert dat uit de hoek van de alarmisten gepoogd wordt de intellectuele vrijheid te onderdrukken – met alle middelen. Zelfs met het inzetten van jokers zoals jij.
Beetje domme reactie, Leo. Jeroen Hetzler zegt het zelf: “…. academische ruimte voor uiteenlopende meningen, mits geloofwaardig onderbouwd”.
mits geloofwaardig onderbouwd dus. En juist daar uitte Marcel Crok onlangs kritiek op met zijn woorden: “de klimaatsceptische wereld, ach die stelt eigenlijk vrij weinig voor”.
Ik vrees dat er sprake is van slecht lezen (als ik het positief bekijk) of “out of context” vissen (als ik het negatief bekijk).
“De klimaatandersdenkenden worden niet gehoord” zou de waarheid beter benaderen.
Voor wie zou iets “geloofwaardig” moeten zijn onderbouwd?
Kijk eens naar hoofdstuk 10.6 van “Uncertainty” van W. Briggs, ISBN 978-3-319-39755-9, daar wordt De Bilt genoemd.
Boels, ik haal teksten aan van Hetzler en Marcel Crok. Op wie van de twee uit je nu eigenlijk kritiek?
“De klimaatandersdenkenden worden niet gehoord zou de waarheid beter benaderen.” En waarom worden ze niet gehoord, Boels? Zoals Jeroen Hetzler meldt heeft dat met geloofwaardige onderbouwing te maken. Die is er dus niet. Hetgeen bevestigd wordt door Marcel Crok.
Lekker aan het framen Ronald, en stromannen ook.
Kun jij ook normaal communiceren, Hans, of alleen in one-liners?
Lange antwoorden hier zijn tijdverspilling Ronald, iedereen kent elkaars standpunten en zit daar muurvast in. Als je inhoudelijk wil debatteren kun je terecht op mijn blog, maar ja, dan zul je je anonimiteit moeten opgeven en als een volwassene moeten debatteren, je stromannen moeten opgeven net als je drogredeneringen.
@Ronald:
Er hoeft maar één “journalist” te vragen naar het tot standkomen van de gemiddelde dagtemperatuur en waarom de standaardafwijking niet wordt opgegeven.
Ik geef toe dat de kans klein is dat dit gebeurt, ook het husselen met gemiddelden is in de politiek en de adviesgevende instellingen op zich al standaard een intellectuele afwijking.
Hans, als ik Hans Labohm moet geloven komen er dagelijks 10.000 bezoekers. Ordegrootten meer dan de paar vaste reageerders. Voor die mensen is het toch leuk om te kunnen genieten van een goede analyse? Aan one-liners hebben die mensen niets. Probeer te denken als je publiek als je wilt dat je boodschap overkomt.
Boels, ik ben het 100% met je eens dat de standaardafwijking minstens zo informatief is als het gemiddelde. Maar dan moet je het wel goed doen. Als jij aankomt met een standaardafwijking van 15 graden voor de globaal gemiddelde temperatuur, dan zeg ik dat je beter niets had kunnen zeggen dan deze onzin uitkramen.
Hear hear!
Leonardo speelt weer op de man, door een gebrek aan degelijke argumenten om mijn reactie hier te ontkrachten! Hij begint daarom maar met een hoop ouwe koeien uit de gracht te halen, en eerdere discussies te verdraaien en herinterpreten zodat ze in zijn kraam passen om mijn naam te besmeuren.
Maarga nu eens in op hetgeen ik hier vandaag effectief schreef: Is er dan geen “overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers” die achter de AGW-theorie zouden staan? Waar zijn al die mensen dan? Waarom publiceren die dan niet? Waarom reageren die dan niet op blogjes zoals deze of andere? Waarom hadden die geen prominente plaats op de “ontgroeningsdag” enkele weken geleden?
Het antwoord is eenvoudig: er zijn echt (nagenoeg) geen klimaatwetenschappers die echt twijfelen aan de AGW-theorie. De klimaatclowns blijven geloven dat er toch zijn, maar ze kunnen ze niet echt aanwijzen. Leonardo komt hier dan ook alleen maar af met de econoom Richard Tol. Geen wetenschapper dus. Maar zelfs hij erkent dat er wel degelijk AGW is!
Sorry, Leonardo, maar je aanval hier op mij is niet “geloofwaardig onderbouwd” !
Henk
Je zei gisteren
Er is een globale opwarming in de afgelopen jaren.
– Deze kan natuurkundig verklaard worden door een stijging in CO2
OK Henk, maar hoe verklaar jij dan de vergelijkbare opwarming van 1000 jaar geleden, en de afkoeling daarna richting kleine ijstijd en de daarop weer volgende opwarming? Grotendeels met ongeveer dezelfde concentratie CO2 ?
Waarom varieerde de temperatuur zo in de ijstijden en volgde CO2?
Jouw antwoord:
Er zijn dus andere mogelijke verklaringen (zonnevlekken, Milankovich cycli, El Nino, vulkanen, …) voor de eerdere klimaatschommelingen.
Dat is niet gewoon ‘mijn’ verklaring. Dat is wat de klimaatwetenschap concludeert.
Henk,
En die andere verklaringen spelen dus nu geen rol van betekenis? Dus de ene warme periode komt door de zon, en de volgende 1000 jaar later door CO2 ?
Niet de volgende 1000 jaar, pas sinds pak ‘m beet 1850. Het is een kwestie van alle mogelijke effecten kwantificeren, optellen en aftrekken.
Pak ‘m beet vanaf 1950 wanneer de fossiele uitbraak zijn intrede doet.
Dus nog geen 100 jaar geleden.
Zo’n 0.3 graden over 1850-1950, 0.7 over 1950-2019. De versnelling zit er goed in.
En dan moeten homogenisaties ervoor zorgen dat vanaf om en nabij 1950 tot heden (een kleine 70 jaar) die opwarming middels CO2 alle horror scenarioos qua klimaat moeten veroorzaken. Alle voorspellingen in kader dat zijn tot op heden niet uitgekomen; integendeel.
Homogenisaties zijn noodzakelijk. Dat erkent iedereen met enig verstand van zaken. Welke horrorscenario’s zijn voorspeld voor 2019 en niet uitgekomen?
Ronald,
Je begrijpt niet wat ik zeg. De warme middeleeuwen zijn dus warm door een ander mechanisme dan de huidige warmte?
En de warme minoische en romeinse tijden?
Is er een centrale oorzaak? CO2 kan dit mi niet zijn, omdat de toename ervan alleen in de huidige tijd plaats vindt. De eerdere 3 warme perioden hadden geen co2 toename en kennelijk een andere oorzaak?
Zo’n 0.3 graden over 1850-1950, 0.7 over 1950-2019. De versnelling zit er goed in.
O ja? Minus homogenisaties gaat het helemaal NERGENS meer over…
@Erik, probeer eerst eens uit te vinden wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte, overigens alleen op het noordelijk halfrond, niet op het Zuidelijk halfrond. Ga vervolgens na of de oorzaak van die stijging nu ook speelt.
@Anne. Nogmaals, homogenisaties zijn nodig. Bovendien geven satellieten 0.13-0.18 graden stijging per decade sinds 1979. Zeer consistent met meetreeksen op land. Het hele verhaal is gewoon zeer consistent.
Hoe houdt je als wetenschapper jezelf voor de gek vraag ik me af?
Geloof in wetenschappers is niet des wetenschap.
Wetenschap presenteert zichzelf middels onderbouwde feiten en waarnemingen en anders niet.
En conform de wetenschappelijke methode uiteraard.
Wie de methode ter discussie wil stellen vind ik ook prima; altijd in voor nieuwe inzichten in deze.
Ik zie geen argumenten meer Anne. Ik heb de zaken kwantitatief onderbouwd. Je kunt er (kwantitatief) geen gat in schieten en dus gooi je het over een andere boeg.
Truste.
Homogenisaties zijn nodig als het nodig is.
Wanneer zijn ze nodig en wanneer niet.
Raw data geweld aan doen is geen wetenschap onder mom noodzakelijke homogenisaties.
De waarheid wordt geweld aangedaan; dat is mijn insteek.
En nee, homogenisaties zijn slechts noodzakelijk om modellen beter te kunnen inrichten en hanteren.
RAW blijft de feitelijkheid waaruit en waarvan eea moet kunnen worden getoetst en verklaard ter onderbouwing.
Voor de rest is eea al BS.
Je snapt er gewoon weinig van en bent ook niet bereid je mening ter discussie te stellen. Bovendien word je alweer boos. Als emoties de overhand krijgen verdwijnt de ratio. Daarom maar liever: truste (nu echt).
En een satelietten reeks is weer wat anders dan een thermometer reeks.
Hoezo ben ik boos Ronald? Het moet niet gekker worden dat je mijn reacties gaat ontleden op een jouw vermeende emotie…
Ik zeg wat ik ervan vind. Is dat boos? Trusten met jouw verontwaardiging dan maar.
Hoop dat je goed slaapt :)
Ronald
probeer eerst eens uit te vinden wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte, overigens alleen op het noordelijk halfrond, niet op het Zuidelijk halfrond. Ga vervolgens na of de oorzaak van die stijging nu ook speelt.
de klimaatwetenschap beweert dat alle huidige opwarming door CO2 komt. Kennelijk zonder uit te zoeken wat de oorzaak was van vroegere vergelijkbare opwarmingen.
Dat kun je niet maken. Je mag deze uitspraak alleen doen als je aangetoond hebt dat vroegere mechanismen nu niet meer werkzaam zijn.
“De warme middeleeuwen zijn dus warm door een ander mechanisme dan de huidige warmte?
En de warme minoische en romeinse tijden?”
Ja ErikN, ditmaal is de hoofdverantwoordelijke de antropogene uitstoot van broeikasgassen. Dat was de vorige keren dus geen significante bijdrage. Zoals ik al schreef zijn er verschillende mogelijke factoren voor klimaatverandering. De ene keer kan de ene belangrijker zijn, de volgende keer de andere. Ik ben er zeker van dat jij slim genoeg bent, en dat je dat ook al heel lang weet. Maar blijkbaar speel je hier van de domme, en zit je maar te trollen in een poging om Ronald, mij,… wat te jennen.
de klimaatwetenschap beweert dat alle huidige opwarming door CO2 komt.
Nee, dat wordt niet beweerd. Het wetenschappelijk onderzoek heeft wel aangetoond dat het de belangrijkste factor is.
Duidelijk Erik, je hebt werkelijk géén idee wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte (op het noordelijk halfrond alleen), maar brengt het wel steeds te berde als argument tegen AGW. Dat is uiteraard een zeer zwak verhaal. Beetje niveau Peter van Beurden die steeds komt aanzetten met Shaviv en Svensmark, maar er zelf geen bal van begrijpt.
Overigens, de wetenschap weet het wel hoor, de oorzaak van de opwarming in de Middeleeuwen. Dus probeer jij eerst maar eens je eigen standpunt kritisch tegen het licht te houden (Klimaat)wetenschappers doen dat ook continu.
Kortom, probeer het nog eens.
Wat veroorzaakte de warme periode in de Middeleeuwen op het noordelijk halfrond? En speelt die oorzaak ook een rol in de huidige opwarming van het klimaat?
Ronald Henk
Antwoord verder naar beneden.
Mag het svp iets specifieker, Erik, ik kom jouw naam niet tegen “verder naar beneden”
ah, ok, volgende pagina. Dank u.
Ronald
Ook hier ben je een kei in het vluchten en duiken. Je probeert steeds te voorkomen dat je als vermeent wetenschapper jouw feiten op tafel moet leggen.
Inderdaad, ik begrijp van de natuurkunde lang niet alles wat speelt in de klimaatdiscussie. Ik zie overigens maar al te goed dat je het zelf allemaal niet weet en daarom duikt en denigreert. De goedkope en infame oplossing. Je bent geen tegenstander maar een windbuil.
Normaal let ik niet op het obligate weerspannige gemauw van De Jong – het wordt toch welles nietes. Maar nu is er een nieuwe term geïntroduceerd, de moeite van het signaleren waard.
Sommige bezoekers hier hebben gedacht De Jong (en Van der Heijden) te moeten associëren met de oude CPN. Ik heb dat nooit zo geloofd. Ik denk dat nu wel blijkt dat ze de communicatieve vaardigheden van het Politbureau toe kunnen passen.
Dat obligate gemauw van De Jong heette vroeger “onderbouwen”. Maar, nu zegt een anti-alarmist te onderbouwen – en dat mag natuurlijk niet, dat wordt gevaarlijk. Dus gaan we het voortaan “geloofwaardig onderbouwen” noemen – hé, bah, alweer een term elders opgepikt, kunnen die alarmisten het nou niet eens één keertje spannend maken door origineel te zijn.
Onderbouwen is nu gedevalueerd tot … uh … zeg maar: niet-onderbouwd. Alla zulle …
Iets kan dus geloofwaardig onderbouwd zijn, en dat doen alarmisten, dus dan is het goed, zegt de partij. Per definitie!
Dat is wat de Sovjet Unie gewoonlijk placht te doen: in anti-revisionistische taal de partij-ideeën en – maatregelen geloofwaardig onderbouwen – voor de verenigde Sovjets, voor haar onderdanen, voor het DDR-regiem – en ook nog even geprobeerd bij de iets zelfstandiger Berlinguer van de Italiaanse CP.
Revisionisten onderbouwden gewoon, en dat mocht natuurlijk niet geloofwaardig heten.
Het heeft allemaal niet mogen baten.
Ik begrijp nu dat dat CO2 verhaal er bij de alarmisten ingaat als Gods Woord in een ouderling – het is “geloofwaardig” onderbouwd
Ik kan geen touw vastknopen aan je verhaal. Dus ik zeg maar: Interessante theorie Leonardo
Ik herhaal nog maar eens:
“Leonardo speelt weer op de man, door een gebrek aan degelijke argumenten om mijn reactie hier te ontkrachten! ….. Maar ga nu eens in op hetgeen ik hier vandaag effectief schreef: Is er dan geen “overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers” die achter de AGW-theorie zouden staan? Waar zijn al die mensen dan? “
geeft heus niet, Hermie, je hoeft je niet ongelukkig te voelen. Als ik tijdens het schrijven jou voor ogen zou hebben gehad, had ik daar echt wel rekening mee gehouden.
Henk dj
Je geeft hoog op van de kwaliteit van je bijdragen. Dat zou voldoende moeten zijn.
Kennelijk niet en dat betekent weinig vertrouwen in de kwaliteit van je eigen inbreng en dan rest hem niets anders dan schelden .
Een stukje uit je tekst:
“Nog zo’n leugen die Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) blijven herhalen.
De climaatclowns verdedigen hun overtuiging hierover door dan te verwijzen naar de publicaties van Cook en die dan te verdraaien”
Beste Henk als je echt niets beters kunt inbrengen is het raadzaam eens in een hoekje te gaan zitten en wat aan zelfreflectie te doen met de vraag “of het nog wel nuttig is om jezelf hier zo voor joker neer te zetten? “
Zet ik me hier echt voor joker wanneer ik ongemakkelijke waarheden formuleer die de klimaatclowns de gordijnen injagen omdat ze geen degelijk weerwoord kunnen geven?
Ja
Soms wel een beetje.
Tel het aantal duimpjes naar beneden en je hebt je antwoord.
Cornelia, aan de duimpjes-omlaag kan ik zien dat er heel wat mensen zijn die ik de gordijnen injaag, omdat ze geen degelijk weerwoord kunnen geven. Ze beseffen onbewust wel dat ik gelijk heb, ze willen het echter niet aanvaarden, en ze kunnen ook niet uitleggen waarom ze hen niet willen aanvaarden. Dan rest hen nog twee opties: ofwel gaan ze op de man af reageren, ofwel klikken ze op duimpje-omlaag!
Zelfs de meest eenzijdige klimaatalarmistische krant in de wereld nml. The Guardian geeft Peter Ridd gelijk in naam van wetenschappelijke vrijheid. De vraag is of de wolf in schaapskleren preekt?
https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/16/james-cook-university-professor-peter-ridds-sacking-ruled-unlawful
Scheffer, je moet het artikel van de Guardian niet verdraaien. Het artikel rapporteert enkel over deze rechtzaak, en dat is niet hetzelfde als “Guardian geeft Peter Ridd gelijk in naam van wetenschappelijke vrijheid.”
Stel dat een moordenaar wordt vrijgesproken omwille van een procedurefout. Een krant rapporteert daarover. Betekent dat dan dat die krant het er mee eens is dat die moordenaar niet gestraft wordt?
(en ga nu niet mijn reactie verkeerd interpreteren! Ik vergelijk Ridd NIET met een moordenaar!)
@HenkdJ. In de rechtzaak over het ontslag van Ridd gaat het NIET over een procedurefout.
Nu zijn er 2 mogegijkheden:
1. Je bent te stom om een krantenartikel c.q. een vonnis goed te interpreteren (positieve mogelijkheid).
2. Je bent weer eens de manipulatieve rat die je altijd al bent geweest (negatieve, maar wel meest waarschijnlijke mogelijkheid).
Trouwens, uit de tijdstippen waarop jij je reacties plaatst krijg ik het vermoeden, dat je niet zo veel nuttigs doet met je leven. Werkloos, uitkeringstrekker (staatsruifvreter)?
AnthonyF. In het artikel in de Guardian gaat het NIET over “Guardian geeft Peter Ridd gelijk”. Het is dus gewoon ” Het artikel rapporteert enkel over deze rechtzaak”
Nu zijn er 2 mogegijkheden:
1. Je bent te stom om een reactie c.q. een krantenartikel goed te interpreteren (positieve mogelijkheid).
2. Je zoekt weer eens naar een argument om je persoonlijke ovretuiging goed te praten en mij dan maar persoonlijk aan te vallen (negatieve, maar wel meest waarschijnlijke mogelijkheid).
……………….op de loonlijst van een milieuclub……
Ach Henk
Er zijn net twee vacatures bij het OM gekomen, ze kunnen iemand als jij goed gebruiken.
Iemand die vind dat het OM rustig onwettig, of onbetrouwbaar mag handelen, en als iemand dat niet goed vind, dit gewoon terzijde schuift.
Waarom vragen we gewoon niet aan Henk wie er schuldig is, al die wettelijke regels zijn overbodig.
Bewijs van onschuld laten we gewoon weg en noemen dat een “procedure fout”.
Kritiek op CAGW laten we niet toe want we weten al wie schuldig is.
Ach Henk, je denkwijze komt wel heel erg overeen met “redeneren vanuit autoriteit” ipv kijken wat het bewijs is.
Helaas is het zo dat je me niet verrast.
Door te melden dat Ridd contact had met een News Corp Journalist en optrad bij Sky news after dark in Australië, is de “wolf” zichtbaar.
In het VK weet iedere Guardian lezer dat hiermee Murdoch journalistiek ten tonele komt.
In het VK is Murdoch, volgens de Guardian, het laagste niveau wat iemand in de journalistiek kan bereiken, en de oorspronkelijke Australische afdeling zit daar nog ver onder.
Hiermee is iedere Guardian lezer gewaarschuwd “we verdedigen hier de academische vrijheid”, maar lezertjes geloof niets van wat Ridd gezegd heeft.
……in schaapskleren dus!
In de Volkskrant een artikel van Martin Sommer over Van Oldenbarnevelt:
> Laat ik als illustratie een onderwerp nemen waar waarheid, geloof en politiek anno 2019 dwars door elkaar lopen. Ik doel uiteraard op het klimaatdebat.<
https://www.volkskrant.nl/mensen/we-staan-dichter-bij-oldenbarnevelt-dan-we-denken~bf0ddabf/
Hier gaat Sommer in de fout:
“Ik behoor dus tot de 97% die gelooft – ja gelooft aangezien ik het niet kan zien, proeven of ruiken – in de klimaatopwarming. Maar daarmee is het laatste woord nog lang niet gezegd.”
Het laatste deel van het citaat is waar, het eerste deel de ideologisch geclaimde 97% is de bekende leugen die wel 1000-voudig is weerlegd op de AGW / IPCC-kritische diverse internet fora.
@Scheffer. Nog een mogelijkheid. Een vrijblijvend non-valeur baantje op het absoluut Niet klimaatneutrale partijbureau van GL.
Hou nou eens op over die vermeende consensus! Als dingen echt waar zijn is de consensus 100%. Vermoedelijk gelooft 97% wel dat er iets aan de hand is met het klimaat. Hoeveel geloven dat de ijsbeer uitsterft? Dat het GBR ten dode is opgeschreven? Dat extreem weer toeneemt? Dat de zeespiegel vele meters gaat stijgen? Het zijn allemaal minderheden! Dat noem ik geen consensus. Die bestaat niet. En dus moet de klimaatwet van tafel.
AnthonyF 26 apr 2019 om 12:01: Nee de trollerij van Hdj is niet vanuit GL-partijbureau, daar moet je primair over diplomatieke vaardigheden van geest en het woord hebben. Dat is te hoog gegrepen voor Hdj en voor gelijksoortige dagelijkse trollen.