Een bijdrage van Kees le Pair.
Pieter Lukkes’ stuk ‘De Buurtsuper’ over de klimaatmaatregelen is aardig toepasselijk. Alleen met veel PR kun je iets zonder prijskaartje aan de man brengen.
Klimaat is een verzamelbegrip. Er is geen algemeen aanvaarde definitie. D.w.z. een die iedereen nauwkeurig zegt waarover het gaat. Woordenboeken en encyclopedieën zijn daarin niet doorslaggevend. Een zelfde probleem tref je zelfs in natuurkundige, fundamentele vraagstukken, althans tot aan het moment dat we met bestaande theorie alles wat we over het fenomeen willen weten, kunnen uitrekenen.
Je hoeft niet eens te denken aan complexe systemen als het klimaat. Is een elektron een deeltje of een golf? Wat doet het onder bepaalde omstandigheden? Die eerste vraag leidde vroeger ook onder vaklui tot verhitte discussies. Totdat we de laatste vraag steeds foutloos konden beantwoorden. Toen gaf Nico van Kampen op de eerste vraag het enig juiste antwoord: ‘deeltje of golf is onzin; een elektron is anderhalf blad formules.”
Zover zijn we met het klimaat nog lang niet.
Specialisten – ook de goede – in allerlei vakken ontdekken, meten en onderwijzen allerlei verschijnselen, die op de natuurkundige parameters van de aarde of van een deel ervan betrekking hebben. Dan is de verleiding groot om niet alleen berichten over wolkvorming, een ijsberg of een koraalrif de wereld in te sturen, maar erbij te schrijven dat, als dit doorzet, we allemaal verdrinken of stoven. Of voor een voorzichtig onderzoeker tenminste dat het warmer of droger zou kunnen gaan worden. De publieksmedia maken er dan wel van: Versnelde opwarming in aantocht. De fact checker informeert telefonisch en krijgt als antwoord: ‘het zou kunnen’. Waarna de krant schrijft: ‘Versnelde opwarming is waar!’
De specialist van het smeltend ijs, let niet op de zonnevlekken. Die van de zonnevlekken niet op het verblekend koraal en niemand op eilanden die maar niet in zee zinken. Maar unisono zingen ze ‘het klimaat’. Dat mag niet van de heersende school. Die vindt dat je alleen de canonieke tekst mag zingen.
De heersende school is ook een vruchtbare omgeving voor weer een ander soort specialisten, de probabilisten. Dat zijn de mensen die uit de metingen de informatie destilleren. Ook als die metingen een ratjetoe van enkele getallen vormen. Die kunst is een eindeloos oefenterrein, totaal onoverzichtelijk voor niet ingewijden. Het valt niet op dat de onzekerheid in de metingen niet is meegenomen, of de gebruikte wiskunde is afgeleid voor grote systemen, terwijl de geproduceerde ‘informatie’ een mooie curve in een grafiek oplevert, waarvoor slechts enkele proefdieren de basis vormen.
In de koorzang van het klimaat komen daarnaast ook nog coupletten voor afkomstig van domoren en van leugenaars en samenzweerders. Om van de tallozen die de school alleen bezoeken met het oog op hun baan en carrière maar niet te spreken.
Er zijn slechts onderzoekers die zich bezighouden met aspecten die betrekking kunnen hebben op klimaatverschijnselen. Klimaatonderzoekers definiëren is een klus voor taalkundigen. En die storten in een slangenkuil als ze het proberen.
Bij de KNAW schijnt voor eigen gebruik het probleem ‘wat telt in het klimaat?’ te zijn opgelost. Alleen een leerstoel met klimaatopdracht is toonaangevend. Dat is een keus voor bestuurlijke- in plaats van echte-wijsheid; waarvan acte. Mij schoten een paar gevallen te binnen, waarover de Akademie niet heeft hoeven beslissen. Alleen op de laatste koerst ze in eigen huis wel.
- Jan Tinbergen, Nobelprijs Economie had als natuurkundige geen zeggenschap over econometrie.
- Tjalling Koopmans, idem.
- Albert Einstein, had zich als octrooispecialist niet met natuurkunde mogen inlaten.
- Robert Mayer, de medicus evenmin, wat wist zo’n man van energie, warmte en arbeid?
- Semmelwijs, de medicus, was geen bevoegd hygiënist.
- Gallilei, mocht de consensus van 99% van de wetenschappers niet bestrijden.
- Copernicus, had als theoloog geen astronomische bevoegdheid.
- Caytlin Griffith, een van de belangrijkste exo-planeet onderzoekers, had zich bij de wiskunde moeten houden.
- Dijksterhuis van ‘De mechanisering van het wereldbeeld’, zat als wiskundige onbevoegd op de leerstoel ‘wetenschapsgeschiedenis’.
- Akademie president Lorentz, had zich als theoretisch fysicus niet met de civiele techniek van de Afsluitdijk mogen bemoeien.
- Een niet IPCC-gecertificeerd klimatoloog is een charlatan.
En iemand op een leerstoel met klimaatopdracht is alarmist, anders zat hij er niet.
Is “klimaat” niet een klein onderdeel van leefomgeving?
Eerder schreef ik al:
“Was het nou maar zo simpel dat het aan CO2 ligt. Gezien de complexiteit en onvoorspelbaarheid van de processen in de atmosfeer is het ronduit belachelijk om er van uit te gaan dat er één gas is dat verantwoordelijk is voor de eventuele versnelde opwarming van de atmosfeer van de aarde. RONDUIT BELACHELIJK! Ieder mens die beweert wetenschapper te zijn en het eens is met de CO2 hypothese kan beter iets anders gaan doen dan wetenschap bedrijven.”
Inmiddels nog wat geleerd: ook processen in het heelal en met name de zon spelen mee.
Verder heb ik nogal wat bedenkingen bij de meetmethodes. Voorbeeld: luchttemperatuur meten in een meethut is niet nauwkeurig omdat de meethut, hoe geavanceerd ook, toch invloed uitoefent op de temperatuur in de hut zelf. Ik heb een betere methode uitgedacht, die is te koop, ik ga autisten die dik verdienen met hun kortzichtigheid geen cadeautjes geven. Verder kan je op één vast punt wel de temperatuur meten, maar hoe relevant is dat voor de lucht om dat punt heen? Luchtstromingen zijn variabel in richting (3D!) en intensiteit en daarbij is ook de luchtdruk variabel. Verder kan lokale neerslag voor flinke afwijking zorgen, dus wat zegt het meten op dat punt nu precies over het gebied waar het een afspiegeling van zou moeten zijn? De afwijking is behoorlijk. Blijft over dat je er wel een trend mee zou kunnen bepalen, maar die is dan bepaald met zeer onzekere metingen. Twee keer onzeker dus en daar verregaande conclusies aan ophangen is niet wetenschappelijk.
We passen ons technisch denken op de natuur. Ja, we zijn technische denkers, de één is er wat beter in dan de anders, maar allemaal hebben we ons brein ontwikkeld omdat we vuur konden maken, gereedschappen ontwikkelden en zo op plekken konden gaan wonen waar we anders niet zouden kunnen overleven. In de techniek is het moeilijk genoeg om iets de maken dat werkt zoals je zou willen dat het werkt. Nog steeds worden automotoren uitgebreid getest nadat er na het ontwerpen proefmodellen zijn gemaakt. Tijdens dat testen komen de meeste zwakke punten er dan uit. Nu is het ontwerpen van een automotor een goed bekend gebied, we weten heel erg veel over sterktes, krachten en allerlei invloeden van b.v. temperatuur op materialen en toch gaat het zelden in één keer goed vanaf de tekentafel. Ik ga het nog een keer schrijven: het is ronduit belachelijk om zo zeker te zijn (97% ha, ha!) van wat het klimaat in de toekomst gaat doen. We kunnen ons wel voorbereiden op mogelijke veranderingen, zowel de ene kant op als de andere, maar er is geen haast bij. Is het niet heerlijk dat we gewoon de tijd hebben en voorlopig even kunnen afwachten? Eigenlijk is het wel goed die extreme voorspelbaarheid die de alarmisten propageren, des te harder kunnen ze straks dan op hun bek gaan. Of ze er wat van leren? Doorslaan naar het tegenovergestelde, zoals tieners.
“Inmiddels nog wat geleerd: ook processen in het heelal en met name de zon spelen mee.”
En heb je daarbij ook geleerd hoe groot die bijdrage is geweest in de afgelopen 50 jaar, relatief ten opzichte van die van CO2? Of heb je automatisch maar aanvaard dat die heel belangrijk is?
“Ik heb een betere methode uitgedacht, die is te koop,”
Je gaat toch eerst moeten beschrijven hoe die werkt, zeer veel metingen moeten doen om aan te tonen dat die echt beter is, voordat er ook maar één wetenschapper je daar geld voor zal geven!
“we zijn technische denkers, de één is er wat beter in dan de anders”
Eindelijk een degelijk inzicht van Gerard. En waar in het spectrum denk jij dat je zelf zit? Een tip: je betoog hier zit vol met loze beweringen, die je hanteert om een overtuiging te verantwoorden.
Ik denk dat het woord technische denker toch heel wat anders is dan wat jij daar bedoelt @Guido.
Waarom zou relatief ten opzichte van CO2 belangrijk zijn?
Ik ga het niet beschrijven, dan wordt het meteen gejat. Ga je moeder pesten.
Met mijn vaardigheden die volgens op loze beweringen zijn gebaseerd ben ik tot erg veel in staat. Ook dat ga ik je verder niet vertellen, want je bent domweg geen prettige gesprekspartner.
Gerard, als men jouw betere meetmethode overneemt, dan levert dat een temperatuursprong op t.o.v. de huidige meetmethode. Als men dan een temperatuurreeks wil generen van ruim 100 jaar, moet men dan homogeniseren?
Hi hi, Ronald met een strikvraag.Simpel antwoord: Laat die ouwe Stevensonmeethut lekker meedoen en gebruik mijn systeem er bij, wel een beetje uit de buurt van die meethut. Echter: dit soort metingen kent z’n beperkingen, ook al kan je de temperatuur van de lucht veel nauwkeuriger meten, maar dat heb ik al beschreven.
Nee hoor Gerard, geen strikvraag, wel een wetenschappelijke vraag. Voor klimaatdoeleinden zijn immers langdurige consistente meetreeksen nodig. Ik zie o.b.v. jouw reactie nog niet hoe jouw meetsysteem daarin een rol kan fungeren?
Langdurige consistente meetreeksen, uiteraard. Maar je moet wel weten wat je meet en dat kan en stuk beter dan dat het nu gebeurd.
Ah, ok, Gerard, dus meet jouw nieuwe meetreeks moeten we zo’n 100 jaar wachten totdat we iets kunnen zeggen over klimatologie. Dat schiet lekker op.
@Gerard:
Zijn meetmethoden te octrooieren?
Dat lijkt me wel.
Over tieners gesproken. De klimaatstumperts zijn met hun onvolgroeide tienerbreintjes, vaak ook nog aangetast door overmatig alcohol- en drugsgebruik, afgelopen vrijdag bij Rutte op bezoek geweest om hem de wacht aan te zeggen. En als hij niet wil luisteren gaan ze binnenkort weer spijbelen. Och gut toch (LOL).
Van het CDA nog geen verlossend woord gehoord. Misschien dat ik dan weer een woord van verlossing mag brengen, broeders en zusters, op deze zondagmorgen. Maar die boodschap is niet zo blij vandaag. Want het gaat over de menselijke hybris.
Lieve mensen, jullie herinneren vast wel de moordzaken uit Putten, de stewardess, en uit Deventer, de weduwe. Twee mannen onschuldig veroordeeld, één man die vindt dat hij onschuldig veroordeeld is … en vecht voor eerherstel – niet ondenkbaar dat hij dit keer meer kans van slagen heeft. Hadden onze broeders kunnen zijn. Maar de specialisten: politie en justitie, en de rechters, wisten het zo goed – vooral de GSM-specialisten.
Alleen, nog steeds weten we niet …
Lieve mensen, daar was ook nog Lydia de Berk. Had als verpleegkundige mensen vermoord. Een rechercheur had naar lijken gezocht – niet zo moeilijk te vinden bij een verpleegkundige. Beschrijvende statistiek werd met verklarende statistiek verward. Gelukkig was er een schrijver – het is toch één van de ondoorgrondelijke wegen van God dat hij een afvallige gebruikt om ons mensen de weg te wijzen – en een wetenschapsfilosoof, beiden noch criminoloog, noch jurist, noch statisticus, die bepleit hebben om een beetje andere wetenschap aan de zaak te besteden.
Deze zuster – het had één van onze zusters kunnen zijn – heeft lang, te lang voor niks in de gevangenis gezeten – want de specialisten: politie – die overleden patiënten voor “het lijk” had gehouden, en justitie, en de rechters wisten het zo goed.
Nu denken we te weten …
En het erge: inmiddels is bekend dat collega’s zich wel eens tot die rechercheur hebben gewend: heb je wel eens hieraan gedacht, is het misschien mogelijk dat …
Maar die rechercheur zei dan: wiens zaak is dit, waarom geloof je mij niet – wie heeft hier alle wetenschap in handen?
De ijdele waan der trotse zielen – zoals de psalmist zingt.
God, lieve mensen, heeft de zondaars lief. Maar hij houdt niet van de feilbare mens die meent onfeilbaar te zijn. En hij houdt er al helemaal niet van als feilbaren Hem, die alles weet, denken de rechte weg te kunnen wijzen.
Denk aan die keer toen Mozes met zijn staf op de rots sloeg – zul je nou verdomme water geven, of niet. Hij wilde God geen eerste kans geven. Zijn straf: hij mocht het beloofde land niet in.
Denk aan die andere keer toen de ark dreigde te vallen en een man uit het volk de ark wilde behoeden – de ark waar God woonde, alsof die niet voor zichzelf kon zorgen. En terwijl de ark zichzelf hielp viel de man dood neer.
Ja lieve mensen, de kleine mens in die grote wereld … vol onbegrip van wat er allemaal wel mogelijk is, maar niet noodzakelijk hoeft te gebeuren.
Nou, gaan jullie nu maar henen in vrede, en …
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Na deze morgendienst ben ik, zoals gewoon te doen, de kansel afgedaald voor een bakje koffie onder elkaar. Een broeder sprak mij aan: dominee, ik heb het U al eens eerder gezegd, ik vind God een plezierig wezen om mij spiritueel op de weg te houden, maar als de mens zelf niet een beetje zorgzaam is, of het heft in handen neemt …
Ik onderbrak hem met mijn meest vriendelijke glimlach. Broeder Van der Heijden, zei ik – want die was het die mij aan mijn jasje trok – ik weet het, ik weet het, U hebt erg veel op met die klimaatjongens. En de zorg in Uw hart voor de schepping en de wereld die daarmee aan ons is gegeven is mooi, heel mooi … daar doet U beslist goed aan.
Weet U wat, Van der Heijden, zullen wij samen nog eens een keer de film 12 Angry Men gaan zien.
Pastor Leonardo met zijn zondagmorgen overdenking… haha, hij is leuk!
gutte gut, daar hebben we Ronneke het echte Guidootje, het venijnige ventje op z’n intrigantenfietsje. Z’n moeder heeft hem weer op pad gestuurd. Ga maar groot ventje van me, ga maar lekker rondfietsen, en prik vooral Leonardo in z’n billetje, dan krijg je van mama weer een ipadresje.
Wat een onzinstelling. Dan bestaan gezondheidswerkers ook niet. Gezondheid is ook een verzamelbegrip.
Waarom zou je ze geloven als ze zeggen dat roken ongezond is?
Jonge, Bart toch, neem eerst eens een bakje koffie en een ontbijtje, met spekjes of zo. Kom ik straks nog even om op je bericht in te gaan.
Geen spekjes bij het ontbijt, maar wel een eitje. :-)
Rustááágh….
Bart, kan het zijn dat ik jou nog ken van grenswetenschap?
Ik ben nogal tuis in de gezondheidszorg, de kwaliteit is daar vaak genoeg ver te zoeken, heb er voorbeelden genoeg van. Dus je vergelijking gaat een beetje mank denk ik.
Verder zou ik wat meer nuance van je willen zien betreffende war jou kritiek nu over gaat.
Bart,
Ik heb ook problemen met het begrip gezondheidswerkers. Met “artsen” heb ik minder moeite.
Het verhaal van Kees le Pair vind ik echter geen onzin. De waarde die gehecht kan worden aan een specialistische wetenschappelijke opleidingrichting is beperkt. Zij die zo’n studie hebben gevolgt zijn op de hoogte van de gangbare theorien en het verrichte wetenschappelijk onderzoek.
Het is niet meer dan logisch dat paradigmawijzigingen en nieuwe theorien juist komen van wetenschappers en leken buiten het betreffende valgebied, omdat zij niet zijn gevormd binnen dat vakgebied.
Zij worden dan niet gehinderd door kennis en kunnen vrij associeren.
Klimaatcatastrofe alarmist / wetenschapper Bart Verheggen legt de klimaatideologie nog even uit in nu.nl:
“De berekeningen van Arrhenius uit het einde van de negentiende eeuw liggen ruwweg in hetzelfde bereik als onze huidige kennis hierover, al is de mate van zekerheid en ons begrip van het klimaatsysteem sindsdien natuurlijk nog enorm toegenomen.”
Punt is dat die “zekerheid” juist niet is toegenomen en het VN-IPCC immer meer onbetrouwbaar is geworden met hun computermodellen die toenemend afwijken van de temperatuurmetingen. Ook Arrhenius’ theorie is minder toepasbaar: Lees geoloog Erren, die geen verstand van het wereldklimaat en fysica zou mogen hebben op: members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
https://www.nu.nl/weekend/5828637/klimaatvraag-hoe-komt-het-dat-de-temperatuur-stijgt-door-broeikasgassen.html
Scheffer, je erkent dus dat de we al meer dan 100 jaar weten dat een stijging in CO2 in de atmosfeer leidt tot een stijging in temperatuur?
Of ga je je vasthouden aan het kersenplukken van één foutje van Arrhenius, en de rest van zijn onderzoek negeren?
We weten nog maar erg weinig van alle invloed op het klimaat.
Maar, al 100 jaar zien we dat CO2 de temperatuur volgt.
Hoe hoger de temperatuur, hoe meer opname van CO2.
@Henk waarom is dat niet proefondervindelijk vast te stellen, waarom is en blijft dit een wazig iets?
Met freon kan ik bewijzen dat ik er mee kan koelen.
Dan moet ik toch ook kunnen bewijzen dat co2 opwarmt in een proefopstelling?
Stel ik pomp co2 tussen mijn dubbele beglazing, krijg ik dan nog meer rendement van mijn dubbele beglazing?
Immers de infrarood straling wat terug door het raam gaat word nog eens extra gedempt.
Je zou dus in principe een filter mee kunnen maken wat infrarood dicht is.
Dus bepaalde infrarode frequenties spert.
Is dit in een proefopstelling niet te bewijzen?
@Henk dJ 7 apr 2019 om 09:00
Over de laboratoriumproef over het effect van CO2 op een temperatuur behoort weinig discussie te zijn.
Wel is het merkwaardig dat een eenduidig verband tussen de CO2-concentratie en temperatuurverandering niet is aangetoond.
Het lijkt mij zo eenvoudig: neem de satellietmeting van het CO2-gehalte voor een bepaalde lokatie en vergelijk die met de oppervlaktetemperatuur op dezelfde lokatie.
Cornelia, ik weet 100% zeker dat geoloog Hans Erren het voor ~97% niet eens is met je.
Boels, het is toch iets minder simpel dan je denkt. Je moet immers ook corrigeren voor al die andere effecten die invloed hebben op de oppervlakte temperatuur. Kun je jouw aanpak daarvoor even uitleggen aan de meelezer?
Co2 in een lab is iets anders dan CO2 in de lucht, simpelweg omdat gassen in een mengsel zich anders gedragen. Weer iets dat ingewikkeld is. Plebs wil allen maar één oorzaak horen zodat op een simpele manier het vermeende gevaar geweerd kan worden. Voorbeelden: heksenverbrandingen, kruistochten, kindoffers, concentratiekampen om joden in te stoppen. Ook kristalnacht kon alleen maar op degelijk simplisme gedijen.
@Ronald 7 apr 2019 om 10:20
“Je moet immers ook corrigeren voor al die andere effecten die invloed hebben op de oppervlakte temperatuur.”
Inderdaad.
Maar gebeurt dat ook als er de “globale” temperatuur wordt berekend?
Of als er gehomogeniseerd wordt?
Waarom dan wel moeilijk doen bij het vergelijken van het CO2-gehalte op hoogte x van een meetpunt en de temperatuur daar.
De belangrijkste parameter lijkt mij de windsnelheid waardoor energie naar het meetpunt wordt geleid.
Ik zou oppervlaktetemperaturen selecteren bij windsnelheid nul of <1 m/s.
@Cornelia:
“We weten nog maar erg weinig van alle invloed op het klimaat.”
als je met die “we” jezelf en andere reageerders op climategate.nl bedoelt, dan geef ik je 100% gelijk!
@Theo:
Het effect van CO2 in de atmosfeer is anders dan in bvb dubbele beglazing (of in een broeikas). Er is immers geen luchtverversing in die beglazing. Dus, de naam ‘broeikaseffect’ is eigenlijk verkeerd. De naam is verkeerd, maar het het effect is wel wetenschappelijk ondebouwd.
Dank je Boels dat je nu aangeeft dat het niet zo simpel is als je eerder deed voorkomen.
@Henk dat ben ik toch nog niet helemaal met je eens, als ik b.v een glazen kast van laten we zeggen 1 kubieke meter volpomp met pure co2 in stilstand dan moet ik toch aan kunnen tonen dat co2 infrarood straling dempt.
Men kan toch ook aantonen dat bepaalde gassen een ander kleuren spectrum kunnen maken bij verwarming van dat gas!
En bij co2 is niks aantoonbaar, alleen hypothese?
@Ronald 7 apr 2019 om 11:02
Ik heb nooit beweerd dat het interpreteren van meteodata eenvoudig is.
Er zijn beslist wel CO2-gegevens over de NL-CO2 concentraties die te koppelen zijn aan de NL-oppervlaktetemperaturen.
Cabauw?
Ja hoor Boels, dat deed je wel met de woorden: “Het lijkt mij zo eenvoudig …..”
Heel terecht dat je daar nu op terug komt.
@Ronald 7 apr 2019 om 11:29
Zucht.
Waarom doet men het wel “eenvoudig” bij het berekenen van de globale temperatuur?
Daar wordt (bijvoorbeeld) de windparameters ook niet meegenomen.
Met meerdere maten rekenen komen we niet verder.
Je zou niet meer reageren, Hdj, op Hetzler en Scheffer, maar je doet het weer…..
Voor de rest weer suggestief, Hdj, zoals altijd……..
Er zijn 13 of meer klimaatbepalende factoren stevig interacterend met elkaar (naast dat schijtbeetje CO2 in de atmosfeer), Ronald, tenminste als we het VN-IPCC als gepolitiseerde klimaatbepaler uitsluiten en klimaat-watermeloen / wetenschapper Bart Verheggen met een flinke korrel zout nemen.
Boels,
“Waarom doet men het wel “eenvoudig” bij het berekenen van de globale temperatuur?”
Wind en wolkenbedekking op lokale meetpunten zijn kortstondige effecten op klimatologisch niveau en op klimatologisch niveau dus ruis.
Als je vele punten middelt (globaal gemiddelde) filter je de random effecten van de ruis weg. De structurele effecten die op lange tijdschalen spelen (decennia) blijven over: aerosolen, zonnesterkte en broeikasgassen.
@Ronald:
“Wind en wolkenbedekking op lokale meetpunten zijn kortstondige effecten op klimatologisch niveau en op klimatologisch niveau dus ruis.
Als je vele punten middelt (globaal gemiddelde) filter je de random effecten van de ruis weg. De structurele effecten die op lange tijdschalen spelen (decennia) blijven over: aerosolen, zonnesterkte en broeikasgassen.”
En?
Dat geldt ook voor lokale CO2 op x-meter hoogte en lokale oppervlaktetemperatuur.
Zoek in de data naar een min of meer statische kolommen lucht.
Ah, mooi Boels, je begint het inmiddels wel te begrijpen zie ik; wat ruis is en wat niet, op klimatologische schaal en hoe je ruis kunt onderdrukken door middelen. Uitstekend!
Weerom een hoop gewauwel en kronkelredeneringen van Le Pair om twijfel te zaaien over de antropogene klimaatopwarming…
Waarom respecteren we Einstein, Galileo, Copernicus, Tinbergen,… ?
Omdat dit allemaal personen zijn die metingen, degelijke data-analyse, correcte onderbouwing als basis van hun werk hanteerden. En laat dat nu net de basis zijn van de AGW-theorie!
Even over wat wetenschap is, ik citeer Stephen Hawking:
… a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory. At least that is supposed to happen, but you can always question the competence of the person who carried out the observation.
Nog een paar doordenkertjes voor de groene cultuurbarbaren:
“Ik weet niet welke wapens in de Derde Wereldoorlog zullen worden gebruikt, maar ik weet wel dat in de Vierde Wereldoorlog gevochten zal worden met stokken en stenen.”
“Als we wisten wat we deden, heette het geen onderzoek.”
Wat is het punt dat je wil maken?
Dat je niet zelf inhoudelijk kunt reageren maar random citaten kunt kopiëren?
Gewauwel, kronkelredenering, kersenplukken, correcte onderbouwing, degelijke data analyse… tot zover de wrede verstoring van onze zondagsrust. :(
Leg eens uit, geeft Le Pair dan geen kronkelredeneringen?
En wat is er mis met degelijke data analyse? (behalve dan dat het niet in jouw denkplaatje past)
Ik proef weer een hoop rancune tussen de regels door, Henk, ga wat leuks doen vandaag, het is mooi weer.
Vooruit, naar buiten!
Klimaatverandering is slechts een gevolg. Naar mijn mening zouden we ons moeten richten op de energiebalans van de aarde. In die analyse worden dan alle elementen die “het klimaat” beïnvloedden op een gewogen manier meegenomen.
Dat is een andere benadering waar je met precies dezelfde complexiteit geconfronteerd wordt. het is van het soort waar de mens God voor uitgevonden heeft. Niet voor niets kent klimaatalarmisme zoveel overeenkomende trekken met andere religies.
Die balans is er al miljarden jaren, ongestoord heeft de aarde gebalanceerd tussen warme en koude periodes. we moeten af van het idee dat wij dat wel even kunnen beïnvloeden.
Het is veel handiger een lek in een schip te dichten als het er is, in plaats van het schip zo zwaar te maken dat het niet meer kan drijven. (speciaal voor Theo)
@Cornelia, ik ben gewoon uit op een hard bewijs.
Wat jij aantoont met je schip is een hard bewijs.
Ik vind het gewoon te gek dat men niet kan bewijzen in een proefopstelling dat co2 een dempende werking in combinatie met infrarode straling heeft.
Je kunt verdorie nog bewijzen dat een zonnen creme UV straling kan dempen en bij co2 niks?
In al die jaren dat ze er mee bezig zijn alleen maar aannames?
Doe eens een voorstel, Theo.
@ Ronald begin je weer met je stofzuiger vragen?
Ik zeg er een ding op, hoe vaak hebben de sterren kundige in hun aannames het fout gehad, waar ze het met zijn allen zo zeker van waren dat het zo zou zijn.
Er is sinds kort ondekt dat onze dampkring nog verder rijkt dan de maan, al zei het in uiterst zwake mate, maar wel meetbaar.
Dat betekent wel dat de mens nog nooit buiten onze dampkring is geweest.
Google er maar eens op.
@theo,
Ik zou ook zo graag hard bewijs willen zien. Dan stoppen ook alle discussies op dit forum.
Helaas vrees ik dat we het nog enige tijd moeten doen met theorien en meningen
Trouwens de natuur blijft altijd corrigeren, is er te veel co2 dan maakt de natuur meer groen.
Maar als de mens in volle actie het groen te lijf gaat zal het corrigeren ook langer gaan duren.
Verbranding van fossiele brandstoffen is een natuurlijk product.
Verbranding van chemische producten niet natuurlijke brandstoffen is een ander verhaal.
Hoe is het ondertussen met CLINTEL?
https://www.climategate.nl/2019/02/climate-intelligence-stel-ratio-boven-emotie/
Guus B had miljoenen gekregen van een aantal vermogende particuliere financiers, maar nu is het zo stil…..
En hoe is het ondertussen in China die volgens de kenners alhier niets doet?
” Meer dan 95% van het wereldwijde aantal elektrische bussen rijden in China. In China is het openbaar vervoer in meerdere steden inmiddels volledig elektrisch. In Shenzen waren begin 2018 alle meer dan 16.000 bussen elektrisch. ”
Natuurlijk, op kolenstroom. Hoe lang nog?
https://www.energievergelijk.nl/nieuws/china-gaat-1171-nieuwe-kolencentrales-bouwen
@Hermie, dat klopt 100% procent maar weet je ook waarom?
Simpel omdat het niet meer leefbaar was door al die smog, bussen zonder roetfilters en duizenden vervoermiddelen met 2 takt motoren.
Ik weet het niet meer zeker maar ik meen dat het nu zelfs verboden is om met 2 takt motoren in grote steden te rijden.
Maar nu ben ik off topic gezien het mooie weer met een vleugje co2. :-)
BTW BREKEND:
Volgens Een Vandaag zijn niet 97% maar 99% van de wetenschappers agw-overtuigd.
Nog 1% te gaan. Moet lukken.
Vreemd, in mijn persoonlijke omgeving geef ik regelmatig blijk van de klimaatleugen en dat de burger de kosten mag betalen.
Een paar maanden geleden was ongeveer de helft het met mij eens, nu is dat veel meer dan de helft.
Je ziet eigenlijk alleen mensen die ALLES geloven die ook in de klimaatverhalen trappen.
Meestal zijn dat typische GL of D66 mensen, dikke banen, twee dikke auto’s, een bovengemiddeld al dan niet vrijstaand huis.
Het lijkt er dus op dat het merendeel van de burgers, niet meer gelooft wat de NOS vertelt of wat die wetenschappers vertellen.
Die 1% van de wetenschappers zijn ook échte volhouders zijn denk ik.
Ik durf er een trippeltje onder te verwedden dat het vaag bleef wie er niet in geloofden.
De propaganda is uitgewerkt!
http://www.populartechnology.net/search?q=+cook
En hoe gaat het nu met de ontwikkeling van de “klimaat is onzin” partij.
https://frontbencher.nl/peilingen/ Nog steeds groei. Maar wat te denken van de PVV, nog maar 8 zetels over. PVV+FvD samen op 36 zetels. In 2016 heeft de PVV fictief op 42 zetels gestaan. Er is nog verdere groei mogelijk zou je denken. Evengoed blijft het dan maximaal 28% van de stemmen. VVD en CDA zijn intern sterk verdeeld op klimaat. Voorlopig zijn deze partijen gebonden aan 49% reductie in 2030. Rechts (SGP+CDA+VVD+PVV+FvD) staan nu op 75 zetels.
Kees zegt
‘en van leugenaars en samenzweerders’.
Henry vraagt
Aangezien het zo voor de hand liggend is dat CO2 niet de oorzaak van aarde oprwarming kan zijn, geloof ik ook in het liegen en bedriegen vanwege een samenzwering. Maar, volgens jou, wat is (zijn) de samenzwering (en) en wat zit hier achter?