Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Intrigerend is het op zijn minst, de overeenkomst tussen de positionering van nieuwe onderzeese vulkanen en het ijs in datzelfde Westelijke gebied van de Zuidpool. Wij lezen om te beginnen dit:
The mass of the Antarctic ice sheet has changed over the last several years. Research based on observations from NASA’s twin NASA/German Aerospace Center’s twin Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites indicates that between 2002 and 2016, Antarctica shed approximately 125 gigatons of ice per year, causing global sea level to rise by 0.35 millimeters per year.
De vraag dringt zich op waarom overwegend in dat gebied? Het lijkt erop dat de catastrofale door mensen veroorzaakte opwarming tamelijk selectief is qua locatie Tenminste als opwarming daadwerkelijk aan ons mensen ligt. Een vraag die je als scepticus, lees: ongebonden wetenschapper, altijd moet stellen. Het is echter weinig verheffend te moeten constateren dat specifiek op het terrein van klimaatkritische wetenschap in brede zin de academische vrijheid van denken wordt beknot. Denk aan Peter Ridd (koraalrif) en nu ook aan Susan Crockford (ijsberen).
Wat wij kunnen constateren is een geleidelijk moreel en wetenschappelijk verval in het denken (kenmerkend voor groepsdenken) naar een ideologisch afgedwongen Lysenkoïsme. Allesbehalve een wetenschappelijke vooruitgang, integendeel: een ongekende verspilling aan denkkracht, inventiviteit en economische vooruitgang. Moeten zonnewagentjes van TU-studenten nu echt een oplossing bieden? Waarvoor dan?
Tot slot: waar liggen die vulkanen eigenlijk? Overwegend in het gewraakte gebied van die ijssmelt. Ik vermoed dat dat dit geen toeval is. Bron.
Dit roept om weloverwogen nader onderzoek, voordat diverse leiden met allerlei persoonlijke voorbarige “conclusies” aan de haal gaan. Ondertussen bereikt ons dit bericht:
Sea-Level Rise From Antarctic Ice Cliffs May Be Overestimated Because of Faulty Assumptions
Scientists have assumed that ice cliffs taller than 90 meters (about the height of the Statue of Liberty) would rapidly collapse under their own weight, contributing to more than 6 feet of sea-level rise by the end of the century enough to completely flood Boston and other coastal cities. But now MIT researchers have found that this particular prediction may be overestimated.
Dit is het zoveelste voorbeeld van angst en paniek zaaien over die weerlegde CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) Het wordt een eentonig verhaal al die doemscenario’s die dan weer weerlegd moeten worden, als ze al niet door de tijd zijn achterhaald. Helpt dit? Ik vrees van niet. Ik vrees wel dat aangaande het klimaat het Lysenkoïsme de overhand dreigt te krijgen. Zo lang althans eenieder zich dit tenminste laat aanleunen. Met de boeren is hier een eind aan gekomen, hopelijk om de woorden van Churchill aan te halen:
This is not the end of the beginning; this is de beginning of the end.
Men kan immers niet tot in der eeuwigheid een volk knechten en voor de gek houden met een Lysenkoïstische ideologie opgelegd door de milieubeweging. Sommigen gaan zelfs zo ver om alle argumenten van sceptici op voorhand tot desinformatie te bestempelen. Bedenkelijke ontwikkelingen en kenmerkend voor democratie in verval. Monddood maken en academische vrijheid met voeten treden. Dit zijn ontwikkelingen die steeds verder van wetenschap afdrijven. Er moet n.m.m. op de eerste plaats een einde gemaakt worden aan de democratie ondermijnende macht van de milieubeweging. De milieubeweging als één der vele maatschappelijke organen moet zich weer bezig houden met haar core business – de boel schoonhouden -, niet met geopolitieke ambities, laat staan streven naar wereldheerschappij, al dan niet via het IPCC, en destructie van onze beschaving.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
Dank voor de opsomming Jeroen, uit de volgende feitjes blijkt dat de zuidpool zich inderdaad bijzonder weinig lijkt aan te trekken van ‘global warming’:
– Uit de temperatuurmetingen op de zuidpool blijkt dat 1930 waarschijnlijk het koudste jaar was van de afgelopen 2000+ jaar, zie:
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/temperatuur-ontwikkeling-zuidpool-noordpool-groenland.jpg
– Uit de 2013 proxies van de PAGES 2k groep blijkt dat 1999 het koudste jaar zou zijn geweest van de afgelopen 2 millenia; de periode 1940-1970 was volgens de proxies de koudste 30-jarige periode sinds het jaar 0, zie (pagina 7):
h ttps://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v6/n5/extref/ngeo1797-s1.pdf
– Volgens de NASA werd in de periode 2012-2014 3 jaar op rij een nieuwe maximum record gevestigd voor de hoeveelheid zeeijs rond de zuidpool:
“For three consecutive Septembers from 2012 to 2014, satellites observed new record highs for winter sea ice extent.”
– De hoogste temperatuur op de zuidpool werd op 30 januari 1982 gemeten op de Zuid-Orkney eilanden (da’s zo’n beetje het meest noordelijke punt van de zuidpool gelegen tussen het schiereiland en zuid-amerika); ondanks alle verhalen over dat het schiereiland bezig zou zijn met opwarmen staat dat records inmiddels al bijna 38 jaar. Een ander curieus feit is dat de laagste temperatuur ooit gemeten op de zuidpool anderhalf jaar later op 21 juli 1983 werd geregistreerd – bron: Wikipedia pagina ‘List of weather records’.
– Bovendien werd in 2018 door onderzoekers vastgesteld dat de temperatuur op de zuidpool eigenlijk nog steeds werd overschat want onderzoekers (Scambos et al., 2018) hebben in een publicatie beschreven dat de temperatuur op de zuidpool ongeveer maar liefst 5 graad C verder kan dalen dan met tot recent dacht.
– Tenslotte is van de zuidpool en de noordpool bekend dat ze zich qua temperatuurontwikkeling meestal in een tegengestelde fase begeven; onderstaande illustratie geeft een beschrijving van dit effect; ook over dit proces is pas in 2018 veel meer duidelijkheid ontstaan (Buizert et all, 2018):
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/groenland-communicatie-met-zuidpool.jpg
Heel veel ijs ligt onder de zeespiegel:
https://twitter.com/mapscaping/status/1011471196309852161
en kan moeilijk bijdragen tot een zeespiegelstijging.
Iets dergelijks voor Groenland:
bbc.com/news/science-environment-42260580
@Boels en Hans: inhakend op uw stelling, tevens de ’trollen” uit hun “IJsberen hol te lokken.
Gewoon een vraag niet meer en niet minder:
Hoeveel Liter Water is er nodig om één (1) Liter IJs te maken of omgekeerd, hoeveel Liter Water krijgt men als men één (1) Liter IJs smelt?
Aan de “Trollen” nu even niet mieren n****ken over Temperatuur van Water, Zoutgehalte, Puurheid, Soortelijke Massa, Temperatuur Onder en Boven Water, op Land, Windkracht, Uurtijd van de Meting, etc.
Ook niet het Aantal IJsberen meetellen.
Gewoon een Simpel Kleuterschool Rekensommetje.
Als dat zou kunnen.
“Heel veel ijs ligt onder de zeespiegel:”
Inderdaad Boels, maar er is nog veel meer ijs dat boven de zeespiegel ligt.
Je probeert dat blijkbaar te negeren, maar het is er wel
Martijn, je misinterpreteert wel heel wat studies!
– Scambos et al 2018 zegt niets over klimaatopwarming of over een trend in temperatuursverandering.
– De hoogste temperatuur in South Orkney zegt niets over de algemene trend. Die is wel degelijk stijgende http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/3077
– Je kersenplukt “For three consecutive Septembers from 2012 to 2014, satellites observed new record highs for winter sea ice extent.” Want de volgende zinnen in de tekst van NASA zijn: “Still, increases in Antarctic sea ice are exceeded by decreases in the Arctic. That is to say, global sea ice is decreasing even as Antarctic sea ice is increasing slightly.”
– UIt de grafiek van Pages 2K waar je naar verwijst, kun je echt niet afleiden wat de temperatuur in 1999 was.
– In de grafiek van klimaatgek kun zien dat Zuidpool wel degelijk opwarmt, dus is in tegenstrijd met je bewering “dat de zuidpool zich inderdaad bijzonder weinig lijkt aan te trekken van ‘global warming’ “.
Samengevat, Martijn, je probeert met wat halfslachtige beweringen en verkeerde verwijzingen iets te ‘bewijzen’, maar je levert geen enkel bewijs.
Beste Copiloot,
Wat betreft de PAGES 2k data voor antarctica: in de Excel file van de 2013 studie wordt de data per jaar gepresenteerd; dit is een plot van de data:
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/zuidpool-PAGES-2k-proxies-2013.jpg
(Excuus, het dieptepunt blijkt 2004 te zijn volgens de PAGES 2k proxies… dus niet 1999, wat ook wel een van de koudste jaren van de 20ste eeuw was want slechts 3 jaren waren in de vorige eeuw nog kouder; het foutje heb ik gemaakt omdat ik er vanuit was gegaan dat de plot tot 2000 ging maar dit blijkt 2005 te zijn; enfin, dit verandert nauwelijks iets aan de impact van mijn punt want dit onderstreept enkel nog nadrukkelijker dat de recente jaren op Antarctica ook volgens de proxies behoorlijk koud waren)
Wat betreft de verwijzing Scambos et al. (de onderzoekers die hebben vastgesteld dat het 5 graden C kouder kan zijn op de zuidpool dan we dachten), ik heb enkel gewezen op dat ene feit dat illustratief is voor de staat van onze kennis over dat continent – dus op dit punt wek je bij de indruk dat je vooral hebt gereageerd op basis van je eigen associatie.
T.a.v. je suggestie dat de temperatuur op de zuidpool wel degelijk zou stijgen… wil ik je eerst wijzen op het feit dat de Berkeley grafiek in je link slechts tot 1996 loopt. Bovendien toont de grafiek duidelijk dat de temperatuur op de zuidpool de laatste 15 weergegeven jaren onder de groene trendlijn zit. Kortom, de temperatuur zit daar eigenlijk al weer ruim 10 jaar in een dalende trend… maar het “alarmistische” Berkeley presenteert desondanks een grafiek die suggereert dat de temperatuur op de zuidpool zou stijgen. Om nog maar te zwijgen over het 5-jarige gemiddelde dat wordt getoond… want dat zit toch echt inmiddels ver onder het laatste stukje van de rode lijn die wordt getoond – nog sterker, dit doet bij mij vermoeden dat ook de groene lijn niet klopt want het lijkt erop dat die grafiek enkel nog meer de temperaturen van de individuele jaren is geupdate. Kortom, je hebt verwezen naar een grafiek die je waarschijnlijk zelf niet echt goed hebt bestudeerd… voor jou was het opwaartse groene lijntje blijkbaar al voldoende. Ik sprak overigens ook over dat in 1930 de temperatuur volgens de instrumentele metingen het dieptepunt bereikte van de afgelopen 2 millennia dus dan is het niet zo gek dat er nadien wel iets van een positieve trend zichtbaar is… maar dit stelt weinig voor.
Tenslotte, je verwijst naar een grafiek van Klimaatgek maar ik heb geen idee wat je bedoeld; je nam zelfs niet moeite om te beschrijven wat je precies bedoeld. Ik kan alleen dit overzicht vinden… wat mijn beschrijving bevestigd, alle trends zijn negatief:
h ttps://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/Stenni-east-west-wholet-temp-anom.jpg
Overigens, hier kun je zien dat de temperatuur op Antarctica in 2019 een groot deel van het jaar een duidelijk negatieve temperatuur anomalie heeft gehad t.o.v. de periode 1979-2000 (zie 2de grafiek) en het gemiddelde voor 2019 is duidelijk negatief, dus ook dit bevestigd dat de temperatuur op de zuidpool recent echt niet aan het stijgen is gegaan want de 21ste eeuw zit duidelijk onder het gemiddelde van de laatste 30 jaar van de 20ste eeuw:
h ttps://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
Piloot, Martijn
Volgens bijgaande figuur neemt zowel de hoeveelheid zomer zeeijs als de hoeveelheid winter zeeijs rond Antarctica toe (onze zomers en winters)
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.62/every:12/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.07/every:12/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.62/to:2019.62/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.07/to:2019.07/trend
Martijn en anderen,
Misschien is het goed om je te beseffen dat de betreffende smelt veroorzaakt wordt door interactie tussen Antarctic Circumpolar Water en de ijs rond de “drijflijn”. Dus al je feitjes over de temperaturen op en zeeijs rond Antarctica zijn allemaal leuk en ook nog in je voordeel gecherrypickt (wat was tussen 1950 en 2000 het gebied met de sterkste temperatuurstoename op aarde?; wat bereikte het zeeijs in 2017?), maar vooral totaal niet relevant.
Dit Antarctic Circumpolar Water zit vanaf zo’n 500 meter diepte (en lager) en is zo’n 1 graad. Dat is dus warmer dan het Antarctic Surface Water wat vooral aan het oppervlak rond Antarctica zit en wat maar net boven het vriespunt van zeewater zit. De drijflijn (groundingline, voor als je het begrip niet kent), is de grens tussen waar ijs op de zeebodem rust en gaat drijven, dus ijsplaat wordt.
Er is dus hoop!
Nog meer bijval:
De West-Antarctische ijskap smelt nog wel. Deze draagt bij tot het stijgen van de zeespiegel met 0,5 mm per jaar. (1/6e van het totaal) Door het opveren van de rotsbodem echter krijgt het oceaanwater minder kans om het ijs van onder af te smelten. Het smelten vertraagt hierdoor en zou zelfs kunnen stoppen.
Dat zegt onderzoeker Valentina Barletta van de Technische Universiteit van Denemarken in Science. ( Volkskrant 21 juni 2018)
De bodemopvering daar is de hoogste ooit gemeten, nl. 41 mm per jaar.
Een opsteker dus, wanneer dit onderzoek tenminste weer niet wordt weersproken door andere boze bollen en fabrikanten van hockeysticks…
“De vraag dringt zich op waarom overwegend in dat gebied? Het lijkt erop dat de catastrofale door mensen veroorzaakte opwarming tamelijk selectief is qua locatie.”
Gelukkig hebben wetenschappers hier ook al over nagedacht, waarom bepaalde gebieden van Antarctica massaverlies laten zien en andere gebieden niet.
Vooralsnog is er geen link gelegd met vulkanen, maar is er een sterk vermoeden dat warm oceaanwater een rol speelt. Zie bijvoorbeeld https://www.pnas.org/content/116/4/1095
“During the entire period, the mass loss concentrated in areas closest to warm, salty, subsurface, circumpolar deep water (CDW), that is, consistent with enhanced polar westerlies pushing CDW toward Antarctica to melt its floating ice shelves, destabilize the glaciers, and raise sea level.”
Testpiloot
Dat is een vermoeden.
Warm oceaanwater kan Antarctica niet bereiken.
https://www.climategate.nl/2019/02/een-tweetje-vrij-nederland-nos-over-alarmerende-zeespiegelstijging/
Sorry Hugo, pertinente onzin, Pine Island Glacier en Twaites Glacier in west Antarctica zijn bekende voorbeelden die van onder worden weggesmolten door warm oceaanwater:
https://www.nature.com/articles/ngeo1188
@Testpiloot:
Het zijn dan geen gletchers maar ijsvelden die drijven op zeewater.
Niets bijzonders en geen dramatische ontwikkeling.
Reisverhaaltjes over Spitsbergen door een dramaqueen zijn ook overdreven:
https://earth.nullschool.net/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-2.36,78.21,1592/loc=5.899,77.881
Re: Boels
Tsjonge, ik had afgelopen zomer de indruk gekregen dat de vulkanische activiteit in het zeewater ten zuid-westen van Spitsbergen over haar hoogtepunt was gekomen afgelopen winter, maar inmiddels staat de teller in dat gebied nu al weer op 17,4 graad C terwijl de temperatuur in het zeewater in de omgeving 10-15 graden lager ligt – het blijven opmerkelijk grote verschillen.
Wat betreft “warm zeewater” bij de zuidpool: na de zeeijs records van 5-7 jaar terug (+ de temperatuurontwikkeling op de zuidpool) kan ik me weinig voorstellen bij dat hiervan nu ineens sprake zou zijn. Terwijl Hiemstra afgelopen week suggereerde dat een smeltende zuidpool vooral de oorzaak zou zijn van een stijgende zeespiegel… kunnen we ons afvragen waarop dit is gebaseerd.
Immers, Troubadour zit denk ik dichter bij de waarheid wanneer hij beschrijft dat de zuidpool verantwoordelijk is voor slechts 1/6 van de zeespiegelstijging… die bij onze kust afgelopen 50 jaar stabiel is gebleven en duidelijk onder het wereldgemiddelde ligt.
Pine Island en Twaites zijn gletschers, die uitmonden in ijsplaten die drijven. Door het binnendringen van warm oceaanwater wordt de zogenaamde grounding line, waar de gletscher overgaat in de ijsplaat, verder landinwaarts geduwd. Tegelijkertijd wordt de ijsplaat dunner en versnelt de stroomsnelheid van de gletschers.
Bron: https://www.pnas.org/content/116/4/1095
“The mass loss is dominated by enhanced glacier flow in areas closest to warm, salty, subsurface circumpolar deep water”
Zeer zorgelijke ontwikkelingen, omdat wij in Nederland met name last gaan krijgen van smelt op Antarctica, in tegenstelling tot Groenland, vanwege het zwaartekrachtseffect.
Testpiloot
En waar mag die warmte van dat oceaanwater dan vandaan komen? Ik dacht dat het diepere oceaanwater niet van invloed was en de boeien dus daarom maar tot 3 km diep meten.
“En waar mag die warmte van dat oceaanwater dan vandaan komen? Ik dacht dat het diepere oceaanwater niet van invloed was”
Ik ben geen oceanograaf, maar ik weet wel dat de oceaanstromingen de hele wereld overgaan, dus de warmte kan elders zijn opgepikt. Ik weet niet waar je hebt opgepikt dat het diepere oceaanwater niet van invloed was (waarop trouwens?)?
Testpiloot
ik heb het niet terug kunnen vinden. Wel dat de Argofloats niet tot 3000 m maar slechts tot 2000 m diepte meten. Het zou de invloed betreffen op de zeewatertemperatuur. Omdat verwacht werd dat het niet van invloed was op de hogere waterlagen werd dus niet dieper gemeten.
@Peter van Beurden: als ik het goed heb is circumpolar deep water niet zo diep (slechts een paar honderd meter). Tenminste zo begrijp ik dat van: http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-ocean-interactions/changes-circumpolar-deep-water/
Testpiloot
Volgens mij ging het over waar dat warme water dan vandaan zou moeten komen. Jij suggereerde dat die warmte mogelijk elders werd opgepikt. Maar die moet dan ook in het circumpolaire water worden afgezet wil het de mogelijke oorzaak zijn van de smelt als je niet gelooft in vulkanisme als oorzaak. Daarnaast blijft het dus van belang of die warmte van antropogene (door door fossiel bepaalde – ) of andere natuurlijke oorsprong is. Jij zweert blijkbaar bij antropogeen.
Ik zweer nergens bij, ik ga uit van de consensus in de wetenschappelijke literatuur.
En er wordt niet zozeer beweerd dat circumpolar deep water warmer geworden is, maar dat circumpolar deep water makkelijker bij de ijsplaten en de gletschers komen, door een verandering van oceaanstromingen en polar vortex. En circumpolar deep water is warmer dan het water hoger in de oceaan.
Testpiloot
Consensus vind ik het slechtst denkbare “argument”
Het is niet meer of minder dan geloof in de meerderheid. Bruikbaar in de politiek om minder stennis te krijgen, volstrekt onbruikbaar in de wetenschap. Temeer omdat mindere grootheden in de wetenschap ook de neiging hebben te schuilen in de veilig gewaande kudde.
Ik zie het zo: consensus is geen bewijs, maar het is wat mij betreft het beste uitgangspunt. De consensus is dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt, maar er zijn nog steeds een handjevol mensen die beweren dat dat onzin is (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2014.00154/full). De consensus is dat evolutie de soortenrijkdom op aarde verklaart, ook al zijn er een handjevol creationisten die beweren dat dat onzin is. De consensus is dat de uitstoot van broeikasgassen ons klimaat opwarmt. Er is een handjevol klimaatsceptici beweren dat dat onzin is. De consensus is dat de oerknal aan de oorsprong van ons heelal staat, er is een handjevol gelovigen die beweren dat dat onzin is.
Dus ja, ik ben geen medicus, evolutiebioloog, of astronoom, maar ik ga uit van HIV-AIDS, evolutie en oerknal, en dus ook klimaatverandering.
Testpiloot
In de film earth from space nova https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs
kun je zien hoe het komt dat warm water uit de oceanen niet echt van invloed kan zijn
Antarctica vanaf 30 minuten
Ja, een youtube video is heel wat betrouwbaarder dan talloze peer-reviewed wetenschappelijk artikelen die een link leggen tussen warm circumpolar deep water en het afmelten van Pine Island and Twaites gletscher en ijsplaat.
Circumpolar deep water bevindt zich al binnen de ring van de vortex.
Testpiloot
Onderwerp jezelf eens aan een test.
Talloze? Kom er eens mee. Zo is het gewoon blufpoker.
Ook al weer zo’n ongedefinieerd begrip waaruit autoriteit moet blijken. Maar dat ongetwijfeld bluf is. Je hoopt dat het er veel zijn en serveert anderen daarmee af.
Peter, ga lekker zelf aan de slag: Ik zal je een handreiking doen:
Ga naar Google scolar en zoek op artikelen van Eric Rignot (JPL/UCI) en daarna op Adrian Jenkins (BAS). En via citaties kom je bij de rest van de papers uit.
Precies, ik heb al de nodige referenties gegeven en daarin staan weer meer referenties.
Hieronder een artikel dat onder meer ook over de invloed van vulkanisme gaat, de aarde zelf is een enorme warmtebron:
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/656-tektonische-bewegingen-drijven-ook-het-klimaat-niet-co2
Volgens jouw link is de warmtestroom vanuit de aarde 0.7 W/m^2. Volgens dit peer-reviewed artikel uit 1998 is de radiative forcing van greenhouse gases 2.25 W/m^2, en dat was dus in 1998: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/98GL01908 Het zal inmiddels alweer een stukje hoger liggen.
Wat wil je daarmee zeggen?
Ik wil daarmee zeggen dat broeikasgassen ons klimaat op dit moment een stuk sterker beinvloeden dan de warmtestroom van vulkanisme.
Dank voor je verheldering.
Ik weet niet of er over dezelfde warmte flux gesproken wordt. De aardwarmte flux is zeker niet 0.7W/m2 maar een factor 10 lager. Dat scheelt nogal voor aardwarmte projecten die door de wensdenkers van GL en andere mooipraters zo omarmd worden. Als je meer warmte uit de bodem haalt dan deze flux dan koelt het af en na verloop van tijd wordt het koud in de kassen, de woningen of zwembaden….. tegen die tijd zijn de verantwoordelijken gevlogen en is er weer veel kapitaal vernietigd.
Hans
Ik heb begrepen dat je van elke put onder gunstige omstandigheden maar 60 jaar kunt winnen. Mogelijk dat zomerse aanvoer dar nog wat aan kan doen. Overigens is dan weer de vraag of een deugdelijke kosten-batenanalyse de utopie van bodemwarmte niet onderuit haalt. Maar onze overheid heeft daar een oplossing voor. Maak de conventionele energie gewoon stevig duurder door allerlei vormen van belastingheffing, dan kun je daarna zegen dat alle renewables goedkoper zijn. Hoe noem je dat ook al weer? Volksverlakkerij!
Testpiloot
Is dat intussen geen oude meuk. De bezem door al die onderzoeken die alleen bedoeld zijn om verwarring te stichten door de enorme gesubsidieerde berg aan onderzoeken waar niemand meer doorheen komt. De bewuste rijstebrijberg. Ruim op die zooi. Is er niets beters?
Testpiloot
Moet ik dat zien als een bewijs of een aanname of napraterij?
Hoi Testpiloot,
Hier kunnen we zien dat de inschattingen voor de radiative forcing van het IPCC uit 2015 betrekking hebben op de periode 1750-2011, waarbij de meest waarschijnlijke bandbreedte nogal groot is, namelijk: 1,13 tot 3,33 W/m2 (de onzekerheid is dus veel groter dan de 5% die wordt genoemd in de publicatie uit 1998 die je beschrijft), zie:
h ttps://www.researchgate.net/profile/E_Stavros/publication/263036050/figure/fig5/AS:282659180826648@1444402608637/Radiative-forcing-of-the-Earths-climate-from-the-IPCC-Fifth-Assessment-Report-AR5.png
Maar het IPCC plaatje toont nog iets opvallends, want voor de zon beschrijft het IPCC een radiative forcing van ongeveer slechts 0,05 W/m2; echter, de bodem-activiteit van de totale zonnestraling is feitelijk sindsdien met ruim 0,5 W/m2 toegenomen (waarvan ongeveer 1/4 deel voor de aarde mag worden gerekend)… maar de impact van de toename van de bijbehorende UV straling is veel groter, maar daar wordt geen rekening mee gehouden.
Om verder maar te zwijgen over het cumulatieve effect dat de zon heeft op het oceaan systeem; ook dit lijkt een factor die te complex is om mee te worden genomen in het IPCC klimaatmodel.
Bovendien wordt aan de klimaatgevoeligheid nog steeds een bijzonder grote bandbreedte toegekend (1,5-4,5 graad C, om verder maar te zwijgen over de modellen die onder de 1 graad C zitten), dus van enig voortschrijdend inzicht lijkt geen sprake te zijn.
PS. Enkele jaren terug werd zelfs nog vastgesteld dat de zon ongeveer 5 W/m2 minder hard straalt dan men voorheen dacht, wat een slok op een flinke borrel is in het perspectief van 1360/1361 W/m2 die nu aan de zon wordt toegeschreven – ook weer een signaal dat de betrouwbaarheid van de metingen beslist wel een issue is die vroeg of laat alles op z’n kop kan zetten.
@Boels 1.13 tot 3.33 W/m2 is altijd nog meer dan de 0.7 W/m2 die wordt vermeld in de blogpost over vulkanisme. Daarmee sluit ik vooralsnog uit dat warmtestroom vanuit de aarde een belangrijker component is voor het huidige klimaat dan onze uitstoot van broeikasgassen.
@Peter van Beurden Newton en Einstein, ook oude meuk? Als je een overzicht wilt hebben, lees het IPCC rapport.
Testpiloot
Ik zit nog steeds te wachten op een duidelijke uiteenzetting van de exacte werking van CO2 in de atmosfeer. Ik heb begrepen dat het zonlicht aan de oppervlakte van de aarde deels wordt omgezet in IR straling van verschillende golflengten. Dat CO2 meerdere vensters heeft voor bepaalde IR frequenties die daarna probleemloos richting de ruimte ontsnappen. Dat de aangeslagen CO2 moleculen de IR straling invangen en omzetten in kinetische energie. En die wordt na langer of korter tijdsverloop weer afgeven aan de omgeving in alle richtingen. Dus ook naar boven waar die mogelijk alsnog naar de ruimte verdwijnt. Vervolgens is de vraag wat doet die kinetische energie met een CO2 molecuul dat die kinetische energie invangt?
Dat zou het broeikaseffect moeten verklaren. Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken. Hoe zit dat dan?
Peter
Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken. Hoe zit dat dan?
Het is logaritmisch. Dwz het temperatuur effect van een (gelijke) toename van ppm co2 wordt steeds minder. Er is verschil van mening bij welk bedrag van de hoeveelheid CO2 een soort van verzadiging is bereikt. Teken maar eens een log figuur. Bijv y= logx.
@Peter van Beurden: “de bodem-activiteit van de totale zonnestraling”
Ik heb er inmiddels een nachtje over geslapen, maar nog steeds geen idee wat je hier bedoelt.
“IPCC klimaatmodel”
Er is geen IPCC klimaatmodel. IPCC maakt een assessment van de bestaande wetenschappelijke literatuur, maar het IPCC werkt zelf niet aan een eigen klimaatmodel. Je kunt trouwens wel klagen dat er van alles niet wordt meegenomen in klimaatmodellen, maar klimaatsceptici hebben nog nooit een werkend klimaatmodel kunnen laten zien waar CO2 geen effect heeft op de temperatuur, maar die toch correct heden en verleden kan simuleren.
“Bovendien wordt aan de klimaatgevoeligheid nog steeds een bijzonder grote bandbreedte toegekend (1,5-4,5 graad C, om verder maar te zwijgen over de modellen die onder de 1 graad C zitten), dus van enig voortschrijdend inzicht lijkt geen sprake te zijn.”
Klimaatgevoeligheid is niet hetzelfde als radiative forcing. Radiative forcing kan zeer nauwkeurig bepaalt zijn, maar het is de vraag hoe de aarde reageert op met een temperatuurverandering. Je moet ook bedenken dat de klimaatgevoeligheid wordt uitgedrukt als het effect op de oppervlaktetemperatuur, en het aardoppervlak is slechts een deel van het geheel waar warmte zich kan ophouden.
“Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken.”
Wie zegt dat er nu verzadiging optreedt? Vooralsnog zijn het vooral skeptici die over verzadiging spreken, maar dat is gebaseerd op een verkeerde interpretatie van het broeikaseffect.
Testpiloot,
De radiatie forcing kan niet zeer nauwkeurig bepaald worden. De waarden van die forcing variëren wereldwijd van ongeveer -1 tot 6 W per vierkante meter en variëren ook in de tijd. Die 3.7 w/m2 is geen gemeten maar een gemodelleerde waarde.
Misschien heb ik het wat ongelukkig geformuleerd. In andere woorden bedoelde ik: “Zelfs als radiative forcing zeer nauwkeurig bepaald is, is het de vraag hoe …”
Testpiloot
radiatieve forcering bij 2x CO2
rf= 5,35*ln(2)=3,7 W/m^2
Erik
Dat logaritmische weet ik inmiddels wel. Dat roept iedereen. Hoe komt het, wat steekt daarachter, waarom verloopt het logaritmisch. Ik neem aan dat het in laboratorium omstandigheden gemeten is. Als dat zo is, zeg dat dan en vraag niet aan mij dat ik het voor kennisgeving aan moet nemen. Waar kan ik het lezen en herlezen zodat ik het snap.
los van allerlei ingewikkelde formules waarvan ik ook maar aan moet nemen dat die juist zijn. Er moet een natuurkundig principe achter zitten dat tot op heden niemand op een begrijpelijke manier kan duiden.
Testpiloot
Waar schrijf ik bodemactiviteit?
Dit schreef ik: “Ik zit nog steeds te wachten op een duidelijke uiteenzetting van de exacte werking van CO2 in de atmosfeer. Ik heb begrepen dat het zonlicht aan de oppervlakte van de aarde deels wordt omgezet in IR straling van verschillende golflengten. Dat CO2 meerdere vensters heeft voor bepaalde IR frequenties die daarna probleemloos richting de ruimte ontsnappen. Dat de aangeslagen CO2 moleculen de IR straling invangen en omzetten in kinetische energie. En die wordt na langer of korter tijdsverloop weer afgeven aan de omgeving in alle richtingen. Dus ook naar boven waar die mogelijk alsnog naar de ruimte verdwijnt. Vervolgens is de vraag wat doet die kinetische energie met een CO2 molecuul dat die kinetische energie invangt?
Dat zou het broeikaseffect moeten verklaren. Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken. Hoe zit dat dan?”
Daarover had ik graag een verklaring en geen poging mijn vraag op een dubieuze manier af te serveren. Weet je het niet, zeg dat dan gewoon. Géén schande”
Vervolgens gebruik je een heleboel woorden maar je maakt het geen spat duidelijker. Je veinst slechts kennis die je niet bezit. Kortom, je bent helaas een gebleken naprater.
Ondanks het gegoochel met begrippen als radiative forcing en klimaatgevoeligheid. Jouw poging heeft slechts tot doel de ander het bos in te sturen.
Sorry Peter, het was Martijn van Mensvoort die schreef (26 okt 2019 om 12:27): “… echter, de bodem-activiteit van de totale zonnestraling is feitelijk sindsdien met ruim 0,5 W/m2 toegenomen”. Mijn excuses dat ik jullie door elkaar haalde.
Voor de rest: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022466
Maar maak je je niet teveel zorgen. Met het huidige CO2 gehalte en de te verwachten toename is het in goede benadering lineair.
Peter
dit heb ik kunnen vinden tav je vraag. 2 afleidingen, wel met enige aannamen.
http://www.globalwarmingequation.info/eqn%20derivation.pdf
Re: Testpiloot
Zie het gestaag stijgende bodemniveau van de TSI hier sinds 1985:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
(De bodems van respectievelijk 1996, 2008 en voorlopig 2017/2018 liggen telkens steeds hoger – overigens, 2019 gaat daar nog wel iets onder 2017/2018 belanden maar zeer waarschijnlijk flink boven het niveau van 2008; overigens, het dieptepunt van de zonnevlekkencyclus is dit najaar “in progress”… natuurlijk is het vervolgens afwachten of 2020 nog onder 2019 kan gaan belanden, maar dit lijkt niet erg waarschijnlijk. Feit is dat in 2018 tien jaar na de vorige bodem de TSI met afstand op een record-hoogte zat voor een jaar 10 jaar na de vorige bodem… vandaar dat deze inschatting nu al kan worden gemaakt – ik geef toe dat ik er wel rijkelijk vroeg bij ben maar het vormt onderdeel van een zeer sterke bodem-trend die waarschijnlijk veel meer impact heeft dan de TSI zelf. In de wetenschappelijke literatuur zit men een beetje met de handen in het haar omdat men het verband tussen zonnevlekkencyclus en de temperatuur op aarde niet begrijpt. Later meer hierover in mijn volgende artikel… en dan ook in combinatie met bronnen en grafieken die aantonen dat het verband met de temperatuur op aarde ijzersterk is… voor zowel de 20ste eeuw als ook de periode vanaf 1980 zelfs sterker dan het verband tussen CO2 en de temperatuur!!!)
Oh ok, bodem in de zin van “minimum”, ik dacht bij bodem aan de grond.
“… die waarschijnlijk veel meer impact heeft dan de TSI zelf.”
Ik ben heel benieuwd naar de peer-reviewed literatuur waaruit dit blijkt. Het verschil tussen maximum en minimum van de tijdserie die je linked is 2.2 W/m2, dat is binnen de geschatte range van de radiative forcing van CO2. De trend is minimaal ten opzichte van de radiative forcing van CO2. Daar moet dan wel een heel geavanceerd terugkoppelingsmechanisme in zitten om het huidige temperatuurverloop over de afgelopen 200 jaar te verklaren.
“In de wetenschappelijke literatuur zit men een beetje met de handen in het haar omdat men het verband tussen zonnevlekkencyclus en de temperatuur op aarde niet begrijpt.”
Niet verbazingwekkend als dit wetenschappers zijn die stelselmatig weigeren CO2 als veroorzaker van de huidige temperatuuropwarming te zien.
Dank voor de interesse + het tonen van begrip (ik doelde inderdaad op de fase van het “minimum” toen ik sprak over de bodem fase).
PS. Ik kan je alvast een stukje op weg helpen t.a.v. de peer reviewed literatuur rondom dit onderwerp:
“An ACRIM composite TSI time series using the Nimbus7/ERB results [Hoyt et al., 1992] to relate ACRIM1 and ACRIM2 demonstrates a secular upward trend of 0.05 percent‐per‐decade between consecutive solar activity minima. [Willson, 1997].”
h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2002GL016038
(Ik wil er ook al even op wijzen dat modellen als bijvoorbeeld door Carbon Brief zijn gepubliceerd, overduidelijk niet in staat blijken te zijn om de 66-jarige oscillatie – die toch echt in alle mondiale temperatuur grafieken zichtbaar is – te reproduceren… wat op zichzelf eigenlijk een behoorlijk hard bewijs vormt dat de zon onvoldoende in dergelijke modellen is vertegenwoordigd. Om verder maar even te zwijgen over het feit dat van temperatuur impact van de zonnevlekkencyclus zelf in de orde van ongeveer 0,1 graad C wordt ingeschat terwijl deze in het model van Carbon Brief op slechts enkele honderdsten wordt ingeschat, zie: https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans )
PPS. Testpiloot, ik ben wel benieuwd waar je precies naar refereert t.a.v. de 2,2 W/m2 die je noemt; hier wordt het effect beschreven in termen van het gemiddelde van de toename per cyclus (van ongeveer 11 jaar):
“The reconstructed TSI is presented in Fig. 5. The model predicts an increase in the cycle-averaged TSI since the Maunder minimum of 1.3+0.2 −0.4 Wm−2,
which is in agreement with other recent estimates. Wang et al. (2005) obtained a value of 1 Wm−2, but since they neglected the extended length of the ephemeral region
cycle, this should be considered as a lower limit. On the other hand, Foster (2004), cf. Lockwood (2005), obtained an upper limit of 1.7 Wm−2 by assuming that the network
disappeared during the Maunder minimum.”
Bron: h ttps://www.ias.ac.in/article/fulltext/joaa/029/01-02/0151-0158
(In mijn ogen is het volgende essentieel: de impact van de zon op het klimaat kan niet volledig worden bestudeerd wanneer enkel wordt gekeken naar de verschillen van de kracht van de zon per jaar; want we weten dat de grootste variaties in de jaartemperatuur vooral gerelateerd zijn aan de ENSO cyclus… welke een fenomeen betreft in het oceaan systeem. De impact van de zon op het oceaan systeem betreft een cumulatief effect; immers, de zonnestraling die het aardoppervlak bereikt wordt grotendeels opgeslagen in de oceaan systeem en hierbij wordt slechts een gedeelte omgezet in de vorm van verwarming van de atmosfeer – gemiddeld is het oceaan systeem wereldwijd bezien immers warmer dan de hierboven gelegen lagere atmosfeer. Het maken van berekeningen voor dit laatste element is overigens bijzonder lastig omdat de temperatuur van het oppervlakte water van de oceaan immers een bandbreedte kent van enkele tientallen graden Celsius, etc.)
2.2 W/m2 die ik noemde is het verschil tussen de hoogste en laagste jaarlijkse waarde in de gehele tijdreeks. Laten we uitgaan van de bovenlimiet die je noemt van 1.7 Wm2 sinds het Maunder minimum in 1600-1700 (als je goed wilt vergelijken met de radiative forcing van CO2 door menselijke uitstoot zou je een uitgangswaarde rond 1750 moeten nemen).
Je schreef zelf eerder: “Hier kunnen we zien dat de inschattingen voor de radiative forcing van het IPCC uit 2015 betrekking hebben op de periode 1750-2011, waarbij de meest waarschijnlijke bandbreedte nogal groot is, namelijk: 1,13 tot 3,33 W/m2”
Dus onder de gunstige aannames voor het effect van de zon, heeft de zon een invloed (1.7 W/m2) in dezelfde orde van grootte als CO2 (1.13-3.33 W/m2). Als je wilt beweren dat CO2 een verwaarloosbaar effect heeft en dat de zon de belangrijkste factor in het recente temperatuurverloop is, moet je met een toverstaf gaan zwaaien (lees: met complexe positieve terugkoppelingsmechanismes komen).
Re: Testpiloot
Leuk dat je over een ’toverstaf’ spreekt, maar ik herken hierin vooral dat je blijkbaar niet in staat bent om de dingen enigszins in perspectief te zetten.
Want bij de zon praten we over inschattingen die op empirische metingen berust (waarbij vooral onzekerheid bestaat over de absolute waarden; enkele jaren terug werd de forcering van de zon zelfs nog met maar liefst 5 W/m2 omlaag bijgesteld – een aanpassing die in het IPCC AR5 rapport bijvoorbeeld niet is verwerkt). Bovendien zijn er ook inschattingen gemaakt waaruit blijkt dat de toename van de activiteit van de zon sinds het Maunder minimum rond 1700 ruimte biedt voor een temperatuurstijging van ongeveer +0,5 graad C per eeuw – indien deze aanname correct zou zijn (wat ik overigens niet denk, want in mijn model kom ik uit op een trend in de orde van ongeveer +0,2 graad C per eeuw), dan zou vrijwel de gehele opwarming hiermee worden verklaard.
Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen, want die zijn er immers niet (er zijn enkel inschattingen op basis van laboratorium metingen waarbij aannames zijn gemaakt… die feitelijk door de veranderingen in het klimaatsysteem zijn geschonden waardoor ze hun waarde eigenlijk al hebben verloren). Dit verklaard waarom sommige knappe koppen aan veel lagere waarden voor de klimaatgevoeligheid van CO2 denken (beneden de 1,0 graad C), terwijl het IPCC als decennia werkt met aannames die in de buurt liggen van een zeer grote bandbreedte, de bekende 1,5-4,5 graad C. Om hier verder maar te zwijgen over het feit dat we op basis van de cycli in de natuur eigenlijk heel goed weten dat CO2 de temperatuur volgt… en als er sprake is van een effect dat afgelopen decennia andersom heeft gewerkt dan is dit nog steeds niet aangetoond (het verhaal dat correlaties dit effect zouden tonen gaat geheel voorbij aan het feit dat correlaties niets zeggen over oorzaak en gevolg + het feit dat die correlaties vooral zijn ontstaan op basis van invloeden van de ENSO cyclus – dit heb ik in mijn laatste artikel beschreven – die eigenlijk helemaal niet matchen met de geleidelijke stijging van CO2).
Het probleem t.a.v. de zon is vooral dat er versterking mechanismen werkzaam zijn die zich bijzonder lastig in detail laten beschrijven; in dit artikel van Shaviv wordt deze problematiek beschreven:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2007JA012989
Kortom, daar waar jij meent dat er ’toverstokjes’ nodig zouden zijn… is het in de ogen van anderen veeleer een kwestie van dat er zelfs nog veel onduidelijkheid bestaat over hoe de variaties in de activiteit van de zon zich laten vertalen in het klimaatsysteem op aarde.
PS. In mijn volgende artikel ga ik in detail laten zien dat in het meerjarige signaal van de zon (TSI – minus de variaties t.g.v. de zonnevlekkencyclus) voor zowel de periode vanaf 1980 als ook voor de gehele 20ste eeuw hogere correlaties met de temperatuur worden getroffen dan de omvang van de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
– Het naar beneden bijstellen van 5 W/m^2 is geen trend van 5 W/m^2. Volgens mij bedoel je dat de waarden van 1700 met W/m2 zijn bijgesteld en de waarden van 2000 met 5 W/m2 zijn bijgesteld. En dat beinvloedt niet de trend in TSI.
“zowel de periode vanaf 1980 als ook voor de gehele 20ste eeuw hogere correlaties met de temperatuur worden getroffen dan de omvang van de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.”
– Zijn het niet de klimaatsceptici die altijd het hardst roepen dat correlatie geen causatie is? En daarbij doen alsof de relatie tussen CO2 en temperatuur op aarde alleen via correlatie bepaald is…
– Het artikel wat je linkt gaat alleen maar over de variatie in TSI, niet over de trend in TSI. Ze bespreken niet of de trend sinds 1750 hetzelfde effect heeft. Waarom dat belangrijk is, is dat ze geen mechanisme hebben kunnen identificeren. Een van hun hypotheses is bijvoorbeeld: “This could arise if the small TSI variations excite a decadal oscillation mode.” Zo’n effect zou wel kunnen werken op de 11-jarige cyclus, maar niet op de trend.
– Verder is het zeer selectief winkelen wat je doet. Ik heb meer publicaties van de auteur bekeken. Van dezelfde auteur (als co-auteur), meer recent: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
Dus als je nog steeds van mening bent dat de zon sterker het temperatuurverloop op aarde over de afgelopen 200 jaar bepaald heeft dan CO2, dan is dat niet gebaseerd op de feiten. Dan heb je een vooraf bepaalde conclusie waar je naar toe werkt.
Tenslotte:
“Om hier verder maar te zwijgen over het feit dat we op basis van de cycli in de natuur eigenlijk heel goed weten dat CO2 de temperatuur volgt… ”
Ik ben waarschijnlijk de 1001ste persoon die je dit zegt: In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Dat in het verleden CO2 de temperatuur volgde betekent niet dat het omgekeerde uitgesloten is.
“Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen”
–> Hier een artikel bijvoorbeeld over het direct bepalen van CO2 op de energiebalans:
https://www.nature.com/articles/nature14240
Re: Testpiloot
“– Het naar beneden bijstellen van 5 W/m^2 is geen trend van 5 W/m^2. Volgens mij bedoel je dat de waarden van 1700 met W/m2 zijn bijgesteld en de waarden van 2000 met 5 W/m2 zijn bijgesteld.”
Nee, dat is niet wat ik bedoel; hier kun je meer lezen over de betreffende kwestie die in 2011 al duidelijk is geworden:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2011_reassessment
“– Zijn het niet de klimaatsceptici die altijd het hardst roepen dat correlatie geen causatie is? En daarbij doen alsof de relatie tussen CO2 en temperatuur op aarde alleen via correlatie bepaald is…”
Mijn aandacht is gericht op de empirische data en ik maak mijn eigen analyses op basis van data die terug gaat naar 1800, inmiddels inclusief de proxies van de PAGES 2k groep welke in mijn volgende artikel waarschijnlijk ook aan bod zullen komen; dus in die context mag je mijn beschrijving van de correlaties zien. De details volgen binnenkort in mijn volgende artikel.
“– Het artikel wat je linkt gaat alleen maar over de variatie in TSI, niet over de trend in TSI. Ze bespreken niet of de trend sinds 1750 hetzelfde effect heeft. Waarom dat belangrijk is, is dat ze geen mechanisme hebben kunnen identificeren. Een van hun hypotheses is bijvoorbeeld: “This could arise if the small TSI variations excite a decadal oscillation mode.” Zo’n effect zou wel kunnen werken op de 11-jarige cyclus, maar niet op de trend.”
De relevantie van die verwijzing mag je zien in de context dat de impact van CO2 eigenlijk pas in de laatste decennia meer duidelijk kan zijn geworden; op de website van het KNMI kunnen we bijvoorbeeld lezen dat de opwarming tussen de 1910s en 1940s nog volledig aan meer activiteit van de zon kan worden toegeschreven. Vervolgens wordt verondersteld dat de afkoeling tussen de 1940s en 1970s groter zou zijn geweest wanneer de broeikasgassen niet zouden zijn toegenomen…. echter, op basis van de meerjarige TSI van de zon kan dit argument in potentie van tafel worden geveegd – want de afname in de activiteit van de zon was tussen 1944 en 1976 aanzienlijk kleiner dan tussen 1878 en 1911 het geval was.
Je verwijzing naar 1750 roept bij mij vermoedens op dat je vermoedelijk ook niet beseft dat het IPCC inmiddels slechts claimt dat meer dan de helft van de opwarming sinds de 1970s aan de mens kan worden toegeschreven. De beeldvorming in de media klopt op dit punt dus eigenlijk helemaal niet, want mensen blijken veelal te denken/veronderstellen dat de mens volgens het IPCC verantwoordelijk zou zijn voor de gehele opwarming sinds 1850/1750. In deze beeldvorming zijn de impact van de natuurlijke variabiliteit en de klimaatcycli het kind van de rekening geworden…. want de beeldvorming suggereert dat deze impact nihil zou zijn, maar de boodschap van het IPCC is op dit punt eigenlijk veel genuanceerder dan veelal wordt beweert.
(Je opmerking over de ’trend’ raakt helaas ook kant noch wal, want de zonneactiviteit is via een golfbeweging al sinds het Maunder minimum rond 1700 aan het stijgen geslagen… die stijging werd dus bijvoorbeeld ook veel eerder ingezet dan de 1750 die je noemt; in principe praten ze bij het IPCC overigens over de periode vanaf 1850… dus niet vanaf 1750)
“– Verder is het zeer selectief winkelen wat je doet. Ik heb meer publicaties van de auteur bekeken. Van dezelfde auteur (als co-auteur), meer recent: h ttps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.””
Overigens, ik heb Shaviv enkel aangevoerd als een bron die de problematiek rondom de impact van de beschrijft.
(Ik hoop dat je je realiseert dan de bandbreedte impliceert dat beide componenten ongeveer even groot kunnen blijken te zijn (met een klein kansje dat de impact van de zon groter is dan de antropogene component); zo wordt dat op Wikipedia ook verwezen naar die publicatie: “In 2011 he published a paper with Shlomi Ziskin arguing that the solar variability explains about half the 20th century warming, with the other half attributable to anthropogenic forcing.” Overigens, Shaviv begeeft zich in het spoor van Svensmark en is één van de weinige onderzoekers die zelf onderzoek doet naar de impact van kosmische straling op wolkvorming – een mechanisme waar ze bij het IPCC geen rekening mee houden)
“Dus als je nog steeds van mening bent dat de zon sterker het temperatuurverloop op aarde over de afgelopen 200 jaar bepaald heeft dan CO2, dan is dat niet gebaseerd op de feiten. Dan heb je een vooraf bepaalde conclusie waar je naar toe werkt.”
Je praat over mijn standpunt als slechts een ‘mening’ en onderkend blijkbaar niet… dat je hier eigenlijk voortdurend vooral zelf redeneringen presenteert waarbij je eigenlijk vooruit loopt op mijn presentatie van de empirische feiten.
Nogmaals, de onderbouwing volgt binnenkort op basis van empirische gegevens… waarbij ik een analyse ga presenteren waaruit blijkt dat de impact van de zon mogelijk enkel kan worden begrepen op basis van de ontwikkeling in het meerjarige gemiddelde en niet op basis van wat de zon jaar op jaar aan verschillen laat zien (terwijl dit wel de wijze is waarop de invloed van de zon in het IPCC model wordt beschreven).
“Tenslotte:
“Om hier verder maar te zwijgen over het feit dat we op basis van de cycli in de natuur eigenlijk heel goed weten dat CO2 de temperatuur volgt… ”
Ik ben waarschijnlijk de 1001ste persoon die je dit zegt: In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Dat in het verleden CO2 de temperatuur volgde betekent niet dat het omgekeerde uitgesloten is.”
(Ook dit is weer enkel dezelfde soort van retoriek, gestoken in een ander jasje)
““Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen”
–> Hier een artikel bijvoorbeeld over het direct bepalen van CO2 op de energiebalans:
h ttps://www.nature.com/articles/nature14240”
In dit artikel wordt de zon überhaupt niet eens genoemd, zie:
h ttp://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf
Tsja, blijkbaar is de invloed van de zon in deze analyse bij voorbaat al buiten gesloten; kortom, dit onderzoek beschrijft denk ik niet veel meer dan 1 fenomeen; terwijl in de samenvatting wel heel expliciet wordt erkend dat er weinig empirische bewijs is voor de radiatieve impact van CO2, citaat:
“However, despite widespread scientific discussion and modelling of the climate impacts of well-mixed greenhouse gases, there is little direct observational evidence of the radiative impact of increasing atmospheric CO2.”
(Het gaat enkel om een poging om op basis van enkele empirische gegevens een enkele theoretische aanname te bevestigen… zonder hierbij oog te hebben voor natuurlijke variabiliteit; kortom, dit onderzoek heeft denk ik bijzonder weinig impact – althans, da’s mijn vluchtige inschatting)
Ben benieuwd naar je artikel. Naar welk tijdschrift ga je het opsturen?
“Overigens, ik heb Shaviv enkel aangevoerd als een bron die de problematiek rondom de impact van de beschrijft.”
Ik denk dat dit een prachtige demonstratie is van iets wat klimaatsceptici heel veel doen: cherry-picking, want ja, de conclusies van zijn andere artikelen passen niet in je straatje.
“(Ook dit is weer enkel dezelfde soort van retoriek, gestoken in een ander jasje)”
Noem het retoriek, als je dat wilt, maar daarmee blijft het wel waar! Maarja, ik snap het wel, het past niet in je straatje.
“dit onderzoek heeft denk ik bijzonder weinig impact – althans, da’s mijn vluchtige inschatting”
… want, het past niet in je straatje. Maar het weerlegt wel je claim dat: “Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen”. Als je denkt dat jouw artikel meer impact heeft, probeer het zelf eens bij Nature of Science.
Ik denk dat de discussie is afgerond. Telkens weer verplaats je de doelpalen. In plaats van toe te geven dat je fout zat, wordt het een “ja, maar mijn mening is dat dit geen impact heeft”.
“Dus onder de gunstige aannames voor het effect van de zon, heeft de zon een invloed (1.7 W/m2) in dezelfde orde van grootte als CO2 (1.13-3.33 W/m2). Als je wilt beweren dat CO2 een verwaarloosbaar effect heeft en dat de zon de belangrijkste factor in het recente temperatuurverloop is, moet je met een toverstaf gaan zwaaien (lees: met complexe positieve terugkoppelingsmechanismes komen).”
Want laten we niet vergeten dat die TSI @ 1750 W/m2 op “het belichtte oppervlak” van de aarde valt (pi r^2), terwijl de CO2 forcering op het hele aardoppervlak werkt (4 pi r^2), dus die 1.7 W/m2 toename moet je nog door 4 delen om te kunnen vergelijken met de CO2 forcering.
In die context kwam ik ook ineens het CERN Cloud experiment…
Re: Testpiloot
M.b.t. Shaviv: bij mij wek je de indruk dat je niet beseft dat Shaviv een compagnon van Svensmark; beide heren worden tot de lieden gerekend die het gedachtegoed van het IPCC met hun bevindingen en theorie eigenlijk onderuit halen.
Overigens, je hebt hierboven inmiddels 2x de suggestie gedaan dat ik na mijn verwijzing naar 1 artikel Shaviv (waarin hij een beschrijft waarom het zo lastig is om de impact van de zon aan te tonen) als het ware meteen ook alle andere details in zijn werk zou moeten omarmen…. deze denkfout zal denk ik niet gauw worden gemaakt door een persoon met de gedegen wetenschappelijke achtergrond want zo werkt de wetenschap natuurlijk helemaal niet.
PS. Met je verwijten in termen van “selectief winkelen”, “cherry-picking” en “het verplaatsen van de doelpalen” zijn typische verwijten die we op dit platform voortdurend zien maken door mensen de meest typische alarmistische papegaaien-praat van anderen hebben overgenomen… en met je poging om juist op basis van 1 element in het werk van hardcore-klimaat skepticus als Shaviv een punt te willen maken, getuigd ervan dat je zelf het gedrag vertoond dat je mij hier op een mislukte manier hebt proberen te maken… want je zit immers zelf te ‘cherry-picken’ in het werk van Shaviv.
In deze korte video beschrijft Shaviv zijn visie + hoe deze op fundamentele wijze verschilt van de zienswijze van het IPCC:
h ttps://www.youtube.com/watch?v=Vlp0PAVRV-k
Re: Voorbijganger
““Dus onder de gunstige aannames voor het effect van de zon, heeft de zon een invloed (1.7 W/m2) in dezelfde orde van grootte als CO2 (1.13-3.33 W/m2). Als je wilt beweren dat CO2 een verwaarloosbaar effect heeft en dat de zon de belangrijkste factor in het recente temperatuurverloop is, moet je met een toverstaf gaan zwaaien (lees: met complexe positieve terugkoppelingsmechanismes komen).”
Want laten we niet vergeten dat die TSI @ 1750 W/m2 op “het belichtte oppervlak” van de aarde valt (pi r^2), terwijl de CO2 forcering op het hele aardoppervlak werkt (4 pi r^2), dus die 1.7 W/m2 toename moet je nog door 4 delen om te kunnen vergelijken met de CO2 forcering.
In die context kwam ik ook ineens het CERN Cloud experiment…”
De realiteit is dat de impact van CO2 via negatieve terugkoppelingsmechanismen d.m.v. de combinatie van waterdamp en wolken in potentie gemakkelijk kan worden geneutraliseerd; dit verklaard waarom het in het klimaat systeem zo lastig (wellicht zelfs onmogelijk) is om de impact van CO2 aan te tonen…. maar als je hierbij bedenkt dat daarnaast de invloed van de zon hierbij door het IPCC grotendeels buiten beschouwing wordt gelaten (vooral het cumulatieve effect via het oceaan systeem is voor mij inmiddels een doorn in het oog geworden in mijn kijk op deze zeer complexe materie)… dan wordt iedere eenvoudige suggestie dat de rol van CO2 sterker zou zijn dan de zon eigenlijk vooral een typische ‘alarmistische’ uiting van mensen die menen dat ze met een handvol woorden in de ene hand + een handvol getallen in de andere hand de invloed van de zon menen te kunnen wegredeneren – wat niets van doen heeft met het bedrijven van serieuze wetenschap.
PS. Ik ben wel blij dat zowel Voorbijganger als Testpiloot dit soort geluiden hier laten horen, maar het zou denk ik wel een stuk prettiger discussiëren zijn wanneer beide dit hier net als ik gewoon onder hun eigen naam zouden doen… want dan ontstaat er immers een meer open atmosfeer waarin discussies zich op een constructieve wijze kunnen ontwikkelen.
Testpiloot, ik heb in deze video nog een hele leuke passage voor je gevonden waarin Shaviv de zon beschrijft als “een olifant in de kamer” die het IPCC niet wil zien + hij toont in het perspectief van AR5 hoe groot de onderschatting betreft t.a.v. de invloed van de zon… en die blijkt volgens de inschatting van Shaviv in deze presentatie uit 2018 zelfs iets groter dan de forcing van CO2:
https://youtu.be/p9gjU1T4XL4?t=936
(Video begint bij de betreffende passage in de presentatie; binnen een halve minuut toont Shaviv zijn inschatting van de impact van de zon wanneer wordt meegenomen dat deze in de 20ste eeuw meer actief is geworden)
En als kers op de taart nog een laatste citaatje uit de laatste video van Shaviv (GWPF TV 2018):
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4&feature=youtu.be&t=2450
Leuk youtube videos, maar dat interesseert me niet. Evenzo blogposts. Iedereen kan een video op youtube gooien, iedereen kan een blog beginnen. Het gaat erom wat in de peer-reviewed literatuur gepubliceerd wordt. En wat mij betreft wordt zijn peer-reviewed werk niet minder waard om wat hij op youtube zegt.
Als hij in de peer-reviewed literatuur schrijft: “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
…en op youtube iets anders zegt, dan is hij een leugenaar.
Wat betreft cherry-picking: je schrijft: “Overigens, je hebt hierboven inmiddels 2x de suggestie gedaan dat ik na mijn verwijzing naar 1 artikel Shaviv (waarin hij een beschrijft waarom het zo lastig is om de impact van de zon aan te tonen) als het ware meteen ook alle andere details in zijn werk zou moeten omarmen… ” Dit wekt alle indruk van cherry-picking, want het komt je goed uit om aan te tonen dat het lastig is om de impact van de zon aan te tonen, maar het andere werk (wat nota bene voortborduurt op zijn 2008 paper, zie de citaties) komt je niet goed uit dus dan wil je dat maar negeren. Ik ga verder mee met welke citaties jij aandraagt, terwijl ik bij cherry-picking juist beter alleen naar het IPCC rapport had kunnen verwijzen.
“De realiteit is dat de impact van CO2 via negatieve terugkoppelingsmechanismen”
Uiteraard kent de zon alleen maar positieve terugkoppelingsmechanismen en CO2 alleen maar negatieve terugkoppelingen. Bovendien, hier zijn bronnen nodig, dat de impact van CO2 gemakklijk (!!!) kan worden geneutraliseerd!
Verder is mijn naam niet belangrijk. In de wetenschap is naam niet belangrijk, slechts waar je bewijs voor aanlevert. Ik heb een pseudoniem gekozen dat voor iedereen duidelijk maakt dat ik anoniem wil blijven.
Beste Testpiloot,
In mijn ogen vertoond u nogal opmerkelijk gedrag want met uw suggestie dat Shaviv in de video in uw ogen zou “liegen” (b)lijkt dat U de context van het werk van Shaviv niet lijkt te begrijpen. Deze auteur heeft bijvoorbeeld ook al in 2005 een inschatting gepresenteerd voor de totale temperatuur impact van de zon op de opwarming in de 20ste eeuw die groter is dan de component van de antropogene opwarming (ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C in het 2011 artikel) die wordt genoemd in het door U naar voren geschoven citaat.
Het volgende citaat uit een 2005 publicatie van Shaviv (ook peer reviewed) is overduidelijk wel degelijk consistent met de beschrijving in de video:
“Subject to the above caveats and those described in the text, the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19K, while the rest should be mainly attributed to anthropogenic causes. Without any effect of cosmic rays, the increase in solar luminosity would correspond to an increased temperature of 0.16 ± 0.04K.”
Bron citaat: h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/2004JA010866.pdf
Overigens, in de SUMMARY van het artikel waar U uit hebt geciteerd kunnen we lezen dat de gepresenteerde getallen niet meer dan een ‘nominale’ waarde hebben; dit impliceert dat bij deze getallen is uitgegaan van een grove benadering waarbij aan de getallen zelf eigenlijk geen exacte waarde kan worden toegekend. Ik heb u er gisteren al meteen op gewezen dat de marges ruimte laten voor de mogelijkheid dat de invloed van de zon (met een maximum waarde van 0,34 graad C) mogelijk groter is dan de antropogene component (met een minimum waarde van 0,31 graad C).
In 2012 presenteerde Shaviv ook nog het volgende artikel waarin hij uitkomt op een klimaat sensitiviteit van 0,95 graad C + een beschrijving waaruit blijkt dat de invloed van de zon getalsmatig “comparable” is met de antropogene invloed:
“… The numbers that this fit gives is a net solar contribution of 0.8±0.4 W/m 2, and a climate
sensitivity of 0.95±0.35°C increase per CO2 doubling. These values are consistent with
previous empirical determinations of the solar effect and of the climate sensitivity.
Summary
We have seen that there is ample evidence to prove that the sun has a large effect on the
climate. This is important because it allows us to present a much more consistent picture to
explain the observed 20th century global warming—one in which model fit the predictions
much better. In this picture, the sun has contributed a net radiative forcing which is
comparable to the anthropogenic contribution. As a consequence, the same 20 th century
warming can be explained with a smaller climate sensitivity. It also implies that for a given
emissions scenario the predicted 21st century warming should be correspondingly smaller,
typically around 1 to 1.5°C, for a “business as usual scenario”.”
Bron: h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf
PS. De 0,8 W/m2 forcering die hier wordt genoemd wordt immers ook genoemd in de summary van het artikel waaruit U hebt geciteerd!!!
In een notendop: in essentie hebt u de door Shaviv gebruikte woordkeuze verkeerd begrepen, maar ik moet wel bekennen dat ik de auteur – Shaviv – niet geheel vrij kan pleiten op dit punt, want de beschrijving is dankzij de woordkeuze wel wat verwarrend moet ik zeggen; dus ik wil u adviseren om uw blik wat te verruimen… zodat u zich niet langer blind staart op die ene passage in het betreffende artikel – overigens, elders worden in hetzelfde artikel de betreffende getallen die u hebt geciteerd helemaal nergens herhaald want in de samenvatting wordt bijvoorbeeld enkel over percentages gesproken en niet in termen van graad C in combinatie met het gebruik van de term ‘nominaal’:
Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity.
Ik probeer het zelf als volgt te begrijpen: de complexiteit van de materie dwingt Shaviv er na 2005 blijkbaar toe om zich niet te laten vastpinnen op specifieke getallen in termen van graad C, maar hij is overduidelijk wel meer concreet en ook consistent voor wat betreft de klimaatgevoeligheid, waarvoor hij een waarde van 0,95 graad C, terwijl het IPCC uitgaat van de bekende 1.5-4,5 graad C.
Ik hoop dat u nu iets beter uw best gaat doen om de consistentie in de beschrijvingen van Shaviv te herkennen… want anders vrees ik dat uw gedrag op mijn gaat overkomen als het gedrag van een ‘kamikazepiloot’ die vooral zichzelf tekort doet.
Zeer opmerkelijk dat hij in een video welke in 2018 op youtube is geupload kennelijk meer waarde hecht aan zijn paper uit 2005 dan uit 2012. Daarmee geeft hij een valse voorstelling van zaken en doet aan cherry-picking.
“Ik heb u er gisteren al meteen op gewezen dat de marges ruimte laten voor de mogelijkheid dat de invloed van de zon”
Natuurlijk heeft de zon alleen positieve feedbacks heeft en CO2 alleen negatieve, en natuurlijk zit het “echte” effect van de zon altijd aan de bovenkant van de foutenmarge, en van CO2 aan de onderkant. Helaas, zo werkt het niet. Foutenmarges werken twee kanten op, dus de kans is even groot dat het omgekeerde waar is.
De andere bron die je heeft is een onduidelijke status. Is het peer-reviewed? Is het ergens gepubliceerd?
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf
Ja hoor, dat laatste artikel waarvan de status onduidelijk voor jou blijkt onderdeel van een seminar dat ook in boekvorm is verschenen, zie:
https://www.amazon.com/International-Seminar-Nuclear-Planetary-Emergencies/dp/9814415006
“Proceedings of the 44th Session of the International Seminars on Nuclear War and Planetary Emergencies held in Erice, Sicily. This seminar has again gathered, in 2011, over one hundred scientists in an interdisciplinary effort that has been going on for the last 31 years, to examine and analyze planetary problems which have been followed up, all year long, by the World Federation of Scientists’ Permanent Monitoring Panels.”
Ik had geprobeerd het origineel te vinden met het zoeken van steekwoorden en zinnen in google, maar kwam nergens uit. Dus bedankt voor het traceren van het origineel.
Maar vermoedelijk is het dus niet gereviewed. In ieder geval worden in mijn vakgebied conference proceedings meestal gebundeld zonder peer-review. Ik zou daar misschien zelfs wel kunnen schrijven: “Therefore, the earth must be flat.” en het zou waarschijnlijk in de proceedings terecht komen. De amazon website geeft er geen uitsluitsel over of het gereviewed is.
Ook een strategie van klimaatsceptische wetenschappers trouwens. Eerst een gematigd verhaal in een peer-reviewed tijdschrift publiceren en daar dan in andere media wilde speculaties aan ophangen, hopend geloofwaardigheid te kunnen ontlenen van hun peer-reviewed werk.
Beste Testpiloot, het wantrouwen spat werkelijk van uw woorden.
PS. Prof. Nir Joseph Shaviv werd eind vorig jaar door het Duitse parlement nog uitgenodigd en naast een Duitse hoofdauteur van het IPCC gezet: Anders Levermann, hij is verantwoordelijk voor het hoofdstuk Zeespiegelstijging in het volgende IPCC rapport… maar het werd een hele pijnlijke sessie voor de heer Levermann, want hij kreeg zowel tijdens de sessie als ook na afloop van de sessie ‘billenkoek’ van een Duitse parlementariër die Levermann met diverse onverwachte maar wel relatief eenvoudige vragen door het ijs heeft laten zakken.
h ttps://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k&
Deze zeer opmerkelijke gebeurtenis zal denk ik heel wat mensen die het IPCC blind vertrouwen tot na denken hebben gezet, want ondanks de vlotte beschrijvingen van Levermann bleek hij op diverse punten heel duidelijk de materie niet te beheersen; overigens, het is een mooi schouwspel om te zien hoe beide heren elkaar hebben proberen te corrigeren… echter, Levermann kwam niet veel verder dan een weinig professionele wijze van corrigeren… die er in feite op neerkomt dat de onmacht hem naar de keel vloog met opmerkingen die eigenlijk onwaardig zijn voor de setting van een politiek parlement.
(Ik ben er vanuit gegaan dat je wel een beetje Duits spreekt Testpiloot; excuus mocht dit niet het geval zijn)
Ja natuurlijk ben ik wantrouwend. Klimaatsceptici verspreiden vaak misinformatie. Dus bij alles moet je terug naar de originele bron, terug naar de peer-reviewed literatuur. Kijk nu eens naar het suggestieve van dat filmpje!
En wat Shaviv daar zegt, strookt voor zover ik nu kan beoordelen, niet met wat hij gepubliceerd heeft. “Quatsch” is wat sterk uitgedrukt en had Levermann beter kunnen onderbouwen. Heel interessant dat Shaviv een grafiek laat zien van de correlatie tussen zonneactiviteit en zeespiegel, als ultiem bewijs dat de zon een sterkere invloed heeft op ons klimaat dan antropogene emissies. Het zou een stuk sterker zijn geweest als hij dat liet zien met de temperatuur op aarde, want dat is waar het over gaat. Maar ja, dat kan hij waarschijnlijk niet.
Beste Testpiloot, je spreekt over dat Shaviv in de video(s) info beschrijft die niet zou stroken met wat er in zijn artikelen staat… maar je onderbouwt dit op geen enkele manier. Je geeft opnieuw vooral een reeks van negatieve kwalificaties in de richting van Shaviv op basis van niet meer dan je eigen simplistische associatieve blik op de zaken.
Het is duidelijk dat jij je ogen sluit voor het feit Levermann zichzelf – overduidelijk ook in de ogen van meerdere Duitse politici – eigenlijk vooral heeft gediskwalificeerd met diverse beschrijvingen die feitelijk onjuist zijn, om hier verder maar te zwijgen over zijn onprofessionele houding richting zijn Professor collega die naast hem zat.
PS. Je gaat helemaal voorbij aan het feit dat Levermann bijvoorbeeld geen flauw idee had van dat de temperatuur in 1850 beneden de 14 graad C moet hebben gezeten… en niet op de 15 graad C die hij noemde in combinatie met de suggestie dat de wetenschap hiervan “zeker” zou zijn. Wanneer wetenschappers zelfs onderuit gaan op dit soort van basale empirische feiten dan zou voor een buitenstaander duidelijk moeten zijn dat er iets helemaal fout zit in deze vorm van wetenschap – het is niet voor niets dat de “consensus” retoriek er al voor heeft gezorgd dat de wetenschap van het klimaat deels berust op proces dat eigenlijk meer thuis hoort bij de sociale wetenschappen dan bij de natuurkunde.
(In mijn ogen heeft Levermann een sterk staaltje van narcistische gedrag getoond in het Duitse parlement, zowel via het woord als via zijn lichaamstaal – hij meent de waarheid in pacht te hebben maar blijkt de materie waarover hij praat lang niet altijd te beheersen… en heeft eigenlijk niet veel meer dan een onheilspellend wereldbeeld geschetst dat volledig het product is van veel te dure klimaatmodellen die zelfs de multi-decennium cyclus van afgelopen 150 jaar niet eens kunnen reproduceren en reden is eenvoudig: de invloed van de zon is onvoldoende vertegenwoordigd in de klimaatmodellen van het IPCC. En het is eigenlijk schandalig dat bij het IPCC de inschattingen voor de klimaatgevoeligheid die onder de 1 graad C ligt dood zwijgt)
“Beste Testpiloot, je spreekt over dat Shaviv in de video(s) info beschrijft die niet zou stroken met wat er in zijn artikelen staat… maar je onderbouwt dit op geen enkele manier.”
Aangezien we nog steeds in hetzelfde draadje bezig zijn, neem ik aan dat wat boven besproken is niet nogmaals aangehaald hoeft te worden, maar vooruit:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
Shaviv is daar co-auteur, dus hij zou moeten weten waar hij zijn naam aan verbonden heeft. Hij geeft dus geen eerlijke voorstelling van zaken in zijn betoog voor de Duitse parlementaire commissie.
“Het is duidelijk dat jij je ogen sluit voor het feit Levermann zichzelf – overduidelijk ook in de ogen van meerdere Duitse politici – eigenlijk vooral heeft gediskwalificeerd met diverse beschrijvingen die feitelijk onjuist zijn, om hier verder maar te zwijgen over zijn onprofessionele houding richting zijn Professor collega die naast hem zat.”
Levermann is niet mijn Heer en Redder. Levermann is Levermann en hij is zelf verantwoordelijk voor wat hij doet en zegt en hij moet zelf verantwoordelijkheid nemen voor wat hij doet en zegt. Maar het verandert niets aan de feiten die in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd, hij geeft ze alleen niet goed weer. En nu we toch met modder aan het gooien zijn: jij sluit je ogen voor het feit dat waar Levermann op details de mist in gaat, Shaviv eenvoudig weg op hoofdlijnen een valse voorstelling van zaken geeft.
“… klimaatmodellen die zelfs de multi-decennium cyclus van afgelopen 150 jaar niet eens kunnen reproduceren en reden is eenvoudig: de invloed van de zon is onvoldoende vertegenwoordigd in de klimaatmodellen van het IPCC.”
Waar is je bron dat de klimaatmodellen die in het IPCC rapport gebruikt worden een nauwkeurigere simulatie van de afgelopen 150 jaar zullen gaan geven als ze een grotere invloed van de zon aannemen?
Re: Testpiloot “… Waar is je bron dat de klimaatmodellen die in het IPCC rapport gebruikt worden een nauwkeurigere simulatie van de afgelopen 150 jaar zullen gaan geven als ze een grotere invloed van de zon aannemen?”
Dit is een voorbeeld van een bron die dit aantoont:
https://www.scirp.org/pdf/NS20101100012_47058306.pdf
(Figuur 6 toont de oscillaties in kosmische activiteit t.g.v. de zon, figuur 9 toont het resultaat in termen van de temperatuur)
PS. M.b.t. je overige input: ik heb je al gewezen op het aspect van de ‘nominale’ waarden van de getallen waarop U zichzelf blind staart; U spreekt vermoedelijk in termen van “leugens” en “geen eerlijke voorstelling van zaken” omdat U de materie onvoldoende begrijpt… uw beschuldigingen in de richting van Shaviv zijn ongegrond; ik heb er al op gewezen dat de kerninhoud van de artikelen als ook de videos wel degelijk consistent is voor de periode van 2005 t/m 2018.
U onderschat overduidelijk ook het feit dat Prof. Shaviv in het Duitse parlement vorige jaar werd uitgenodigd om hele serieuze zaken te bespreken.
U onderschat boven ook het feit dat de beschrijvingen van Shaviv op empirische feiten zijn gebaseerd + dat zijn theorie op alle belangrijke punten wordt ondersteund door deze empirische feiten (van de klimaatmodellen van het IPCC – waarbij Liebermann momenten één van de sleutelfiguren is als hoofdauteur van een belangrijke hoofdstuk in het volgend AR6 dat over een paar jaar wordt gepresenteerd – kan dit helaas niet worden gezegd.
U heeft uw claim onjuist geformuleerd. De enige manier om aan te tonen dat klimaatmodellen nauwkeurige worden door een versterkt effect van de zon, zou zijn om zo’n versterkt mechanisme in te bouwen (variatie in solar constant maal 10 of iets dergelijks) in een klimaatmodel en te laten zien dat het beter presteert. Dit paper vergelijkt op geen enkele manier modeldata over de afgelopen 150 jaar, laat staan dat het laat zien dat een sterker effect van de zon de modellen zou verbeteren. U oppert niet meer dan een hypothese dat klimaatmodellen mogelijk nauwkeuriger zouden kunnen worden met een versterkt effect van de zon.
Wees ook voorzicht met publicaties van scirp, ze worden namelijk verdacht van predatory publishing (zie wikipedia). Het tijdpad genoemd in het artikel tussen insturen en acceptatie (Received 28 July 2010; revised 30 August 2010; accepted 3 September 2010.) is ook zeer verdacht, en het is twijfelachtig of er kwalitatief goede peer-review is gedaan.
“U onderschat overduidelijk ook het feit dat Prof. Shaviv in het Duitse parlement vorige jaar werd uitgenodigd om hele serieuze zaken te bespreken.”
Net zoals de andere keer op uitnodiging van de AfD? En heeft het uitgenodigd worden door het Duitse parlement enig invloed op hoe correct de uitspraken zijn die iemand doet?
“M.b.t. je overige input: ik heb je al gewezen op het aspect van de ‘nominale’ waarden van de getallen waarop U zichzelf blind staart;”
Om mezelf maar te herhalen: natuurlijk zit in de logica van een klimaatscepticus het “echte” effect van de zon altijd aan de bovenkant van de foutenmarge, en van CO2 aan de onderkant. Helaas, zo werkt het niet. Foutenmarges werken twee kanten op, dus de kans is even groot dat het omgekeerde waar is.
“U onderschat boven ook het feit dat de beschrijvingen van Shaviv op empirische feiten zijn gebaseerd + dat zijn theorie op alle belangrijke punten wordt ondersteund door deze empirische feiten (van de klimaatmodellen van het IPCC – waarbij Liebermann momenten één van de sleutelfiguren is als hoofdauteur van een belangrijke hoofdstuk in het volgend AR6 dat over een paar jaar wordt gepresenteerd – kan dit helaas niet worden gezegd.”
Zonder bronnen loze beweringen.
Re: Testpiloot “Zonder bronnen loze beweringen.”
U weet blijkbaar niet hoe de hazen lopen binnen het IPCC, het is algemeen bekend dat de aandacht hierbij is gericht op de klimaatmodellen & de toekomst (de empirische waarnemingen & het verleden zijn hierbij van secundair belang geworden – nogmaals, het onvermogen van de modellen om de “onbegrepen” natuurlijke variabiliteit uit de 20ste eeuw te reproduceren is op zichzelf een teken aan de wand).
U hebt overigens wel een valide punt gemaakt m.b.t. de factor van een noodzakelijke versterkingsfactor om de rol van de zon getalsmatig meer gewicht te geven; maar ik heb U er ook al op gewezen dat dit in het werk van Shaviv wordt besproken.
(Ik vermoed zelf inmiddels dat dit laatste probleem eigenlijk vrij eenvoudig kan worden opgelost door bij de impact van de zon uit te gaan van een meerjaarsgemiddelde i.p.v. de jaarlijkse variatie… dit levert niet alleen aanzienlijk hogere correlaties op met de temperatuur, het levert ook direct een rekenkundige versterkingsfactor op – omdat we dan immers praten over een cumulatief effect over meerdere jaren. Overigens, ik hoop dat U beseft dat het IPCC zelf voor de CO2 al lang werkt met een ‘versterkingsfactor’: via het begrip ‘klimaatgevoeligheid’, waarvan bekend is dat het effect onder laboratorium omstandigheden een factor 1,5 tot 4,5 kleiner is dan in de klimaatmodellen op basis van aannames wordt verondersteld…!!! Uw argument m.b.t. de ‘versterkingsfactor’ zet U in mijn ogen dus eigenlijk nogal opzichtig eenzijdig in zonder blijk te geven van het besef dat de controverse rond de impact van CO2 ook aan dit punt is gerelateerd. Ik hoop dat U dit direct zelf kunt inzien… maar in gedachten vrees ik dat U ook hier weer gaat vragen om een ‘peer-reviewed bron’)
Modellen in CMIP5 doen het een stuk beter dan dat je hierboven suggereert. Zie figuur 1Cb, blauwe lijn vs zwarte lijn:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5990305/pdf/aao5297.pdf
In figuur 1Cb kunnen we zien dat de modellen niet alleen de ‘oscillatie’ niet kunnen reproduceren… daarnaast produceren ze niet veel meer dan 10% van de overige fluctuaties.
(Het zou in mijn ogen naïef zijn om te denken dat enkel omdat de modellen bij grove benadering de ‘stijgende trend’ van de empirische metingen volgen een betrouwbare weergave zouden vormen van de temperatuur; bovendien wordt in temperatuur modellen eigenlijk de factor van het vulkanisme misbruikt… door hieraan veel meer gewicht toe te kennen dan op basis van de empirische metingen kan worden aangetoond – dit is echter onderdeel van de tunnelvisie waarbij de illusie ontstaat dat de bijbehorende dalende spikes daadwerkelijk enkele van de dalingen kunnen produceren want dit soort bewegingen komen dusdanig vaak voor in deze grafiek dat je je eigenlijk vooral moet afvragen of dit niet op een spurieus verband berust – vooral in het perspectief van de proxies zien we geen enkele temperatuurdaling rond 1815 (Tambora) t.g.v. de allergrootste vulkaanuitbarsting die de wereld sinds 1800 heeft gezien en hetzelfde kan worden gezegd van nogal wat andere vulkaanuitbarstingen. Op basis van jaargrafieken is dit punt overigens veel duidelijker zichtbaar)
PS. Om verder maar te zwijgen over het feit dat figuur 1Cb ook het ‘hiaat’ (dat duidelijk zichtbaar is in de zwarte grafiek) heel duidelijk niet kunnen produceren… want de blauwe lijn loopt in de periode 1998-2013 immers vrijwel ieder jaar op terwijl de instrumentele metingen duidelijk een zwaarts patroon tonen.
(Overigens, in mijn artikel ga ik laten zien dat bij de zon op basis van het 11-jarige gemiddelde van het meest stabiele-deel van de TSI een volkomen horizontaal ‘hitaat’ toont)
Alleen het deugdelijke moet je bewaren en er uitvoerig op doorstuderen. Oude meuk is datgene waar nog steeds geen bewijs voor is. ën géen nieuw onderzoek. Aangezien met name aan de temperatuurgevoeligheid nog stevig geknabbeld wordt vroeg ik me af of zo’n oud onderzoek nog enige importantie heeft. Zie Lewis. Op tijd uitmesten lijkt me dus zinvol.
Het IPCC is één bron, en nog een politiek gekleurde ook. De onderliggende onderzoeken van werkgroep 2 nog eens goed tegen het licht houden en laten beoordelen door anderen dat aan het IPCC gelieerde partijen lijkt me zinvol. Alle samenvatters erboven staan in verband met het belang van de wetenschappers leverende landen wat mij betreft in een kwade reuk.
Je zou het werk van WG1 als nuttige samenvatting kunnen zien van de vermeende stand van de wetenschap.
Ruwweg: ze weten het nog niet helemaal, onzekerheden troef.
Alle andere WG’s zijn afgeleid van WG1 en behoorlijk gekleurd; het lezen niet waard omdat men met de onzekerheden in WG1 alle kanten op kan.