Fritz Vahrenholt. Foto: Volker Debus.
Auteur: Marcelo Hernandez.
Bron: Hamburger Abendblatt – 7 oktober 2019.
Vertaling: Martien de Wit.
Voormalig senator voor milieu Fritz Vahrenholt bekritiseert het ‘buitensporige klimaatdebat’ en waarschuwt voor overhaaste hervormingen
Fritz Vahrenholt was van 1991 tot 1997 milieu-senator
Chemicus Fritz Vahrenholt is een pionier in de milieubeweging. Zijn boek “Seveso ist überall” (1978) drukte jarenlang een stempel op het milieudebat; zijn milieu–atlas “Die Lage der Nation“ (De staat van het land) uit 1982 wordt als een mijlpaal beschouwd.
In 1984 werd Vahrenholt, op 35-jarige leeftijd, hoofd van de milieu-autoriteit en in 1991 milieusenator van de stad Hamburg. In 1997 verloor hij van Ortwin Runde de strijd om de opvolging van Henning Voscherau als burgemeester van Hamburg en stapte hij over naar de marktsector. Hij ging naar Shell als milieubestuurslid en bouwde daarna het windenergiebedrijf Repower (later Senvion) op. In 2008 was hij de grondlegger van de raad van bestuur van Innogy. Tegenwoordig is hij voorzitter van de raad van toezicht van Aurubis AG.
Als SPD-lid is hij één van de ondertekenaars van de European Climate Declaration: ‘Luister naar de wetenschappers: 500 onderzoekers protesteren tegen het aanwakkeren van een klimaatalarm.’ Daarin wordt onder meer gezegd dat, het “onmenselijk en onverstandig is om triljoenen te verspillen” op basis van de resultaten van onrijpe klimaatmodellen.
Meneer Vahrenholt, waarom hebt u die verklaring ondertekend?
Fritz Vahrenholt: Het klimaatdebat is zo hysterisch geworden dat het de politiek opjaagt. Maar we hebben geen noodsituatie in het klimaat. Als de eisen van Greta Thunberg ingewilligd zouden worden, dan komen de welvaart en ontwikkeling wereldwijd in groot gevaar. Thunberg beschuldigt politici van moord – maar ziet de successen van de politiek over het hoofd: het aantal mensen dat honger lijdt, is gehalveerd, de levensverwachting verdubbeld, de kindersterfte gedecimeerd. Deze resultaten hebben wel degelijk te maken met de energievoorziening voor elektriciteit, warmte, transport en voeding.
Hoe vonden die wetenschappers elkaar?
Guus Berkhout.
De Nederlandse klimaatonderzoeker en geofysicus Guus Berkhout heeft het initiatief genomen en in verschillende landen critici van de gangbare klimaatmodellen aangeschreven. Ook ik ben door hem benaderd. Vervolgens hebben wij van onze kant medestanders geworven. Interessant: op de lijst staan ongeveer 150 Italianen, 100 Amerikanen en 70 Nederlanders, maar slechts 14 Duitsers. In Duitsland is de mainstream bijzonder groot en men durft geen afwijkende mening meer te laten horen.
Het laatste rapport van het IPCC was ook schokkend…
Wie mensen laat geloven dat het leven op aarde over een paar jaar in gevaar komt, die jaagt mensen angst aan en dwingt de politiek om fouten te maken. Dat is onverantwoordelijk. Houd toch op om kinderen bang te maken. Ze krijgen zo allerlei waanvoorstellingen.
Hoeveel tijd hebben we om de koers te veranderen?
We hebben tot het einde van de eeuw de tijd. Dat is wat alle ondertekenaars van onze verklaring zeggen. We ontkennen geen klimaatverandering, natuurlijk is er een CO2–effect. Maar de opwarming van de afgelopen 100 jaar heeft ook natuurlijke oorzaken. We komen uit een kleine ijstijd. Veel klimaatmodellen laten aantoonbaar een te sterke opwarming zien en kunnen de schommelingen uit het verleden niet reproduceren, omdat ze maar één factor kennen: CO2.
Wat maakt u zo zelfverzekerd?
Het vergroenende effect van CO2 wordt over het hoofd gezien, of verzwegen. We moeten er nota van nemen dat door het broeikasgas fotosynthese bevorderd wordt, waardoor bijvoorbeeld de Sahelzone groener wordt. In de afgelopen jaren is de fotosynthese op aarde met 20 procent toegenomen. Bladeren worden groter, maar ook vruchten en graankorrels. Dat kun je toch niet verzwijgen? Trouwens: zonder CO2 zou het leven op aarde letterlijk stikken.
Dus alles is goed?
Nee, dat zeggen wij ook niet. Maar we willen de hysterie wegnemen. Er is al iets bereikt: de groei van broeikasgassen komt al geruime tijd alleen uit ontwikkelingslanden. Europa en de VS dalen in uitstoot terwijl China intussen meer CO2 per hoofd van de bevolking uitstoot dan alle Europeanen samen. Een Chinese studie komt nu tot het inzicht dat er een koude periode op komst is, maar dat die wordt gedempt door het broeikaseffect. Waarom wordt daar niet over gedebatteerd? De vermeende consensus is geen consensus.
Nou, 97 procent van de onderzoekers weet zeker dat er een klimaatverandering is …
Ik behoor ook tot die 97 procent. Dat getal verwijst overigens naar een weinig gedifferentieerde enquête. Slechts een kleine minderheid meent dat klimaatverandering voor 100 procent door de mens wordt veroorzaakt; de overgrote meerderheid gelooft in verschillende oorzaken. Van de ondervraagde onderzoekers gaf 97 procent aan dat het aandeel dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde zich tussen de 50 en 99 procent bevindt. Slechts een klein deel sluit de invloed van de mens volledig uit; dat zijn dwazen. Het ergert mij dat er geen klimaatwetenschapper in Duitsland opstaat en dit duidelijk maakt. Hier wordt de jeugd gek gemaakt met horrornieuws, zoals: we hebben nog maar twaalf jaar. Niemand roept dit nuchter een halt toe en corrigeer het. We moeten de emissies verminderen, maar geen economische zelfmoord plegen.
“Fridays for Future” zou antwoorden: een moorddadige klimaatverandering zou veel erger zijn.
Dat is wat sommige modellen zeggen, met grote onzekerheden. Wat te denken van modellen die noch de kleine ijstijd noch de middeleeuwse hitteperiode (toen het net zo warm was als vandaag) kunnen reproduceren? Ik refereerde al aan het onderzoek door het Max Planck Instituut, dat de planten veel meer CO2 kunnen opnemen dan in de modellen is aangenomen. Dit nieuw ontdekte effect is zo groot als de totale uitstoot van heel Europa – elk jaar! De natuur en de schommelingen daarin, mogen niet over het hoofd worden gezien. Dat geeft ons meer tijd. We hoeven ons niet van de kliffen te storten. Een noodstop kan de maatschappij zich niet veroorloven en dat hoeft ook niet. Remmen is voldoende.
Dit standpunt zou je kunnen opvatten als een uitnodiging om maar gewoon door te gaan.
Dat zeg ik niet. Maar we moeten van richting veranderen. We hebben in vijf generaties een op fossiele brandstof gebaseerde energievoorziening opgebouwd. Het kan wel eens twee generaties duren om die wereldwijd om te bouwen. Tot die tijd zouden we ook moeten nadenken over opslag van CO2 in de bodem, we zouden kernfusieonderzoek moeten bevorderen en natuurlijk hernieuwbare energiebronnen concurrerend maken. De Chinezen proberen dat allemaal ook. Ondertussen weigeren ze van kolen af te zien, want volgens het Klimaatakkoord van Parijs mogen ze hun CO2-uitstoot nog verhogen tot de hoeveelheid die Europa uitstoot. Dat laat zien hoe idioot ons debat is geworden. Het zal uiteindelijk tot armoede leiden. Als we tegen 2030 uit steenkool en uit de verbrandingsmotor stappen, wat moet er dan van dit land worden?
Bent u in het milieudebat van Paulus naar Saulus veranderd?
[Noot vertaler: M.a.w. bent u in het milieudebat niet 180 graden gedraaid?]
Ik heb mijn werkzame leven besteed aan duurzame energie en milieubescherming. Nu ben ik in de natuurbescherming terecht gekomen. Dat is vooral voor mijn critici ongemakkelijk. Ik was en ik ben geen Saulus, maar ik bleef mijn standpunten trouw. De CDU eist nu een klimaatbeschermingswet. Ik heb dat drieëntwintig jaar geleden als senator op de rit gezet.
Dan moet u zich in het kamp van de ontkenners van klimaatverandering ongemakkelijk voelen…
Ik ontken de klimaatverandering niet. CO2 is een probleem. Het IPCC voorspelt een opwarming met een bandbreedte van 1,5 à 4,5 graden tot het jaar 2100. Ik ga uit van 1,5 graad. Wat is dan het schandaal dat sommigen construeren? Als je zoals Prof. Hans Joachim Schellnhuber zegt dat het zes graden wordt, dan is er applaus; dan behoor je tot de ‘Goeden’. Dat is toch absurd.
Wie uw naam googelt, komt vanzelf bij de AfD uit…
Nou, geweldig. Dit is een geliefd en kwaadaardig spel om mij in een hokje te duwen. Ik kan er ook niets aan doen dat de AfD mij citeert. Maar het is slecht dat men dit thema aan de populisten overlaat. We moeten midden in de maatschappij discussiëren over de juiste manieren om het klimaat te beschermen. Maar helaas neemt onze vaardigheid om te discussiëren steeds verder af. Het enige dat zou kunnen helpen zou een afkoeling zijn. Tenslotte daalt de temperatuur sinds 2016.
De schadelijke vergroening wordt in Nederland aangepakt met het stikstof en biodiversiteit beleid. Massaal kappen die bomen en opstoken. Hout geeft tenslotte 0 co2 in de regelgeving. Ruim baan voor de zandverstuiving met een heideplantje er op.
Dit is een constatering en geen wens.
Gisteren sprak ik nog met een boer over de heidegronden. Hij wist niet dat de mens zèlf de verschraling en daarmee opkomst van de heidengronden heeft veroorzaakt!
Kortom, het ontbreekt velen aan de nodig (achtergrond) kennis.
“Gisteren sprak ik nog met een boer over de heidegronden. Hij wist niet dat de mens zèlf de verschraling en daarmee opkomst van de heidengronden heeft veroorzaakt!”
Dat is maar zeer ten dele waar. De heidevelden bevinden zich vrijwel allemaal op zandgrond. Die is van nature al erg arm aan nutriënten. Anders was het wel als landbouwgrond in gebruik genomen. Begrazing door schapen (waarbij de mest werd afgevoerd) heeft daar maar een klein stapje bovenop gedaan.
Ook dat klopt niet helemaal @Bart,
Zandgrond, is de ideale asperge grond, je wilt immers zo veel mogelijk rechte asperges hebben, en veel opbrengst.
Maar ook hier zijn de gouden tijden in verdwenen.
Bonen en Erwten, doen het ook goed op zandgrond, en doen het zonder noemenswaardige bemesting.
“De heidevelden bevinden zich vrijwel allemaal op zandgrond. Die is van nature al erg arm aan nutriënten.”
Wees maar gerust Bart, maar dat had ik hem ook verteld, hoor. ;)
Bart Vreeken
Met alle respect,
Ooit was Nederland of veen door hoge waterstanden, of bos. Veengronden worden geleidelijk aan vanzelf bos. Net als poelen en meertjes en vennen geleidelijk aan dichtgroeien.
Wij mensen houden doe poelen en vennen open. Van Nature gebeurde dat vroeger door overstromingen in een land met vlechtende laaglandrivieren zoals in de Nederlandse Delta.
Aan dat vlechten en verplaatsen hebben we een einde gemaakt door rivieren in te kaderen.
We hebben bos gekapt om landbouwgrond te krijgen voor een toenemende bevolking en in de ijzertijd houtskool te maken voor het smelten van ijzer waardoor het bos grotendeels verdween en de dekzanden bloot kwamen te liggen. De successie deed vervolgens zijn werk en op de dekzanden waar niets meer te halen was ontstond weer de geleidelijke kruidachtige begroeiing en daarna de heide als fase in de successie.
Was dat met rust gelaten, dan zou er door diezelfde successie weer bos zijn ontstaan. Dat is de natuurlijke loop der dingen. In de laagtes rivier- en beekbos van wilg, zwarte populier abeel en es, op de drogere plekken eiken, berken, haagbeuken en beukenbos. Deels gestuurd door de voorkeur van de mens omwille van het best bruikbare hout. De grote rivieren schiepen de Nederlandse bodem vanuit het hoger liggende achterland en de van tijd tot tijd droogvallende zee met stuif- en rivierduinen als gevolg en de mens schiep Nederland in zijn huidige vorm. Cultuurlandschap met postzegels quasi recreatienatuur. Dat mag, maar noem het beestje wel bij zijn naam.
Theo
Leuk hé hoe die natuur zijn eigen stikstofprobleem aanpakt. Door genetische aanpassingen ontstonden plantjes die zelf de benodigde stikstof uit de lucht kunnen halen en op die manier de bodem verrijken. Boeren en tuinders maakten dar nuttig gebruik van om groenbemesting met bijvoorbeeld lupinen of ander vlinderbloemigen toe te passen. Maar ook speenkruid, familie van de boterbloemen verstaat dat kunstje.
Er is géén probleem, we maken problemen omdat we ons met hand en tand verzetten tegen veranderingen die we zelf, door ons als mensheid exponentieel te vermeerderen, in gang hebben gezet. Maar de flexibiliteit missen, uit ongegronde angst, om daar vervolgens een slim antwoord op te vinden.
Het vinden van het goede midden tussen conserveren en vernieuwen zit ons van tijd tot tijd danig in de weg.
@Peter,
Uiteindelijk wint de natuur altijd.
Je moet eens kijken hoe een braakliggend stuk land overwoekerd word in een mum van tijd.
Wij noemen het onkruid maar het kan juist heel gezond zijn, neem je paardebloemen b.v, kompleet eetbaar en vol met vitamine, vooral C.
Wegenbree staat in de buurt van brandnetels, hebben ze je gebrand, veeg er eens goed met weegbree over.
Brandnetel maak er thee van, zuivert het bloed.
Gooi ze 14 dagen in een ton water, en gebruik het water als biologisch bestrijding middel.
De meeste heidegronden zijn ontstaan door eeuwenlang met schapen door bossen te crossen en land af te plaggen. Alle jonge boompjes werden opgevreten, waarna er op den duur geen boom meer over bleef. Heidegrond is dus grotendeels ‘onnatuurlijk’ en ontstaan door de mens. Nu wordt het als te beschermen natuur gezien. Alles is relatief.
@Eab, correcte constatering.
Beleid dat gericht is op het “Thuis” gevoel van de massa migranten uit Noord-Afrika, daar is men gewend aan de “Zandbakken” die dit beleid uiteindelijk veroorzaken.
Kale en laag begroeide vlakten zal de Wind in snelheid doet toenemen met gevolg, erosie versnelt toeslaat, resultaat verdorring, verzanding met stuifduinen tot gevolg.
Terug naar de Oertijd.
Groen is anti-mens, behalve als ze stemmen kunnen importeren.
Kernfusie onderzoek gaat niet zo snel. In 1980 dacht men het binnen 10 jaar te halen. 10 jaar later was dat gewijzigd om het om 10 jaar aan te tonen. En tientallen jaren verder blijkt dat het nog lang gaat duren. Het onderzoek heeft een hoop fundamentele uitdagingen opgeleverd. In nl staat het onderzoek op een heel laag pitje.
Omdat fundamenteel onderzoek pas na lange tijd iets oplevert en de toepassing en opbrengst altijd ergens anders ligt dan verwacht wordt er geen geld aan besteed. Hier besteden we liever miljarden per jaar aan het verbranden van hout snippers omdat direct een warm gevoel bij de bestuurders geeft.
Kennis gaat nu naar china. 10 jaar geleden studeerden er al 700.000 ingenieurs op bachelor nivo per jaar af. De usa maakt zich druk om sojabonen en wij om houtsnippers.
In china wordt niet geklaagd over de verzengende hitte die west europa in de komende 10 jaar bedreigd.
Kernfusie heeft nog een lange weg te gaan. We zullen nog eerder de thoriumreactoren tegemoet mogen zien. Ik voorspel dat we dat voor het eerst mee zullen gaan maken in China en India en dat Europa daarbij het nakijken heeft.
Tja, als men duizenden/tienduizenden/ honderduizenden langopgeleiden toestaat om tevergeefs het klimaat te bestuderen dan is het logisch dat enkele honderden kernfysici en metallurgen niet veel resultaat boeken.
” de middeleeuwse hitteperiode (toen het net zo warm was als vandaag) ”
Hoe weten de “sceptici”dat zo zeker? Welk wetenschappelijk onderzoek onderbouwd deze zekerheid?
Ik wil het zo graag weten!
Niemand kan mij helpen :( Niemand die daar over wil praten
Het is een verboden vraag
Dat heeft iets met algemene ontwikkeling te maken:
Hannibal’s crossing of the Alps
https://en.wikipedia.org/wiki/Hannibal%27s_crossing_of_the_Alps
Reageer nou maar niet, want daarvan gaan deze zwelbast alleen maar groeien!
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_zwelbast
Oeps, ik zou proberen niet meer te reageren op trolgedrag.
Ah Boels,
de Hannibal leefde in de middeleeuwen en de Alpen zijn de hele wereld! En Wikipedia is een wetenschappelijke bron.!
Duidelijk Boels, nu begrijp ik het!
F.W. Popma,
Kun je even met Boels in discussie gaan of Nederland dan wel de Alpen de hele wereld zijn? Alvast bedankt!
Algemene ontwikkeling en Hannibal in de middeleeuwen neerzetten????
Berend
Helemaal goed. Maar ook in de tijd van Hannibal maakte Europa een warme periode mee. Dat nu weer wel. Maar je hebt je punt gemaakt.
Dat is het verkeerde antwoord. Hannibal trok over de Alpen tussen 183 en 181 BC (voor Christus) De middeleeuwse warmte periode was tussen 900 en 1300 AD (na Christus)
Als niemand je wil/kan helpen dan zou ik je willen aanraden om samen met de andere trollen een zelfhulpgroepje op te richten.
Dr. Buisman heeft zijn 7de deel over het klimaat in Nederland uitgebracht. Het is een aantal maanden stug doorlezen maar dan kan je inderdaad lezen dat het kouder dan wel warmer was in ons land. De eerste berichten over het weer gaan terug naar 800 NC. Dat is, ik ben u voor, niet wetenschappelijk onderbouwd. Het geeft een indicatie. In 1672, het rampjaar, trokken de Fransen over de bevroren rivieren Nederland binnen. Dan moet het toch wel koud geweest zijn. Overstromingen in Praag in de 14de eeuw kwam door massale ontbossingen. Toen was men ook al met het klimaat en oorzaken bezig. Alvorens elke keer alarmbellen te laten rinkelen zou het goed zijn om ook terug te kijken.
Denk je nog steeds dat iemand alhier je nog serieus neemt, Heyden?
Scheffer,
Ik weet dat niemand hier me serieus neemt, maar dat komt vooral omdat ik van die moeilijke vragen hebt die de “sceptici” niet kunnen beantwoorden.
Het is natuurlijk heel vervelend als de feiten in de weg komen van je ideologie.
Maar uiteraard heb jij wel een wtenschappelijke onderbowuing dat d MWP warmer was dan nu, maar ben je van mening dat ik verantwoordelijk ben voor het onderbouwen van jouw mening. Net als ik verantwoordelijk ben voor het uitzoeken wat jouw 21 natuurlijke factoren zijn die verantwoordelijk zijn voor de huidige klimaatverandering.
Oh en het is van der Heijden, maar goed standaard iemands naam vebastelen is natuurlijk geen reden voor de moderatie, daar wat van vinden natuurlijk wel !
Toch krijgt JvdH het elke keer voor elkaar dat er gereageerd wordt. :)
Voor een antwoord op een normale vraag loopt hij weg.
Gister heb ik JvdH gevraagd naar de oplossingen om CO2 neutraal te worden met z’n allen..
Windturbines, pv-panelen, biomassa, etc.??
Oplossingen die de energierekening niet meer laten stijgen dan met 5 a 10%.
Kernenergie ist nicht im frage.
Ben benieuwd naar zijn antwoord
Vergissing van je, Heyden, je vragen zijn geheel niet moeilijk, je beweegredenen zijn ook allang doorgeprikt.
Lidi,
Ik ben niet tegen kernenergie, ik weet niet hoe vaak ik het nog moet zeggen, maar ik zie meer in een combinatie van verschillende technieken waarvan een gedeelte nog moet worden uitgevonden / verbeterd zoals onderandere waterstof inzetten als buffer.
Hoe komen we daar, met het invoeren van een belasting op CO2 uitstoot, dit in combinatie van de teruggave van de inkomsten van deze belasting aan de burger, of met een hoofdelijke omslag van de inkomsten, of met een korting op de inkomsten belasting in de laagste schijf. De goedkoopste manier om de CO2 uitstoot te verminderen is trouwens minder energie verspillen (LED lampje, oude koelkast weg, inductie koken, isoleren etc. etc. een feest voor de potemonee! zelf geef ik maar EUR 35 / maand uit aan gas & electriciteit, al wordt het 50% meer dan is het nog niet erg)
Scheffer,
Waar is dan het antwoordop mijn ongemakkelijke vraag van vandaag? En waar is het lijstje met je 21 factoren?
@Janos
Vergeet niet dat overregulering van de huidige energiemarkt innovatie en dus ook investeringen danig in de weg staat. Uitgaande van het feit dat je de markt zou willen veranderen, zal regulering dus ook geadresseerd moeten worden.
Lidi 18 okt 2019 om 09:19
Gister heb ik JvdH gevraagd naar de oplossingen om CO2 neutraal te worden met z’n allen..
Windturbines, pv-panelen, biomassa, etc.??
Oplossingen die de energierekening niet meer laten stijgen dan met 5 a 10%.
J. van der Heijden 18 okt 2019 om 09:28
Lidi,
Ik ben niet tegen kernenergie, ik weet niet hoe vaak ik het nog moet zeggen, maar ik zie meer in een combinatie van verschillende technieken waarvan een gedeelte nog moet worden uitgevonden / verbeterd zoals onderandere waterstof inzetten als buffer.
—–
Lees dit eens:
Onbetamelijke feitjes 3
Netto nul CO2.
Zimmerfransje was weer ‘on the loose’. Als versgebakken EU Supercommissaris voor het klimaat, met Diederik Samsom aan zijn zijde (als een soort inverse Don Quixote & Sancho Panza; niet vechtend tègen maar vòòr windmolens) kan hij natuurlijk niet onderdoen voor de Amerikaanse democraten met hun Green New Deal.
In 2030 moet de EU zijn CO2 emissies met 55% gereduceerd hebben. Netto, neem ik maar even aan, want de rest is boekhoudkundige fraude. (Hallo stikstofdepositie)
Wat betekent dat nou werkelijk?
In 2018 werden in de EU 1.688 mtoe (miljoen ton olie equivalent) aan energie verbruikt.
1.263 mtoe hiervan waren afkomstig van het verbranden van fossiele brandstoffen; olie(derivaten), gas en kolen. (https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-european-union-insights.pdf?fbclid=IwAR23OhVcHLVZzZBncd2-93q1R1urrb6CuG2XhacHGs-H6kfQ8CEg-1K4sXE)
Stel die behoefte blijft gelijk tot 2030 (wat onwaarschijnlijk is, maar soit)
Als Fransje zijn zin krijgt, dan moet er een capaciteit van 695 mtoe omgezet worden naar nucleair of ‘renewable’
Wat is hiervoor nodig?
Een kerncentrale produceert per jaar ongeveer 1 mtoe aan energie. (Turkey Point, Florida)
Wie windmolens een prachtig alternatief vind:
1 mtoe zijn ongeveer 2000 grote (2,5 MW) windmolens.
Met nog 10 jaar, oftewel 3650 dagen, te gaan tot 2030 zouden er dus:
Óf iedere 5 dagen 1 kerncentrale of iedere dag 380 windmolens operationeel moeten worden.
Oh en ongeveer 220 miljoen EU huishoudens moeten van gas/kolen/olie/hout af.
Dat zijn er ruim 60.000 PER DAG
Klimaatjankerds, zoals JvdH, hebben geen notie, geen flauw benul van wat hun hysterisch gekrijs voor gelvolgen eist.
@J. van der Heijden 18 okt 2019 om 09:17
Het is wel grappig dat uitgerekend jij het hebt over moeilijke vragen die niet beantwoord worden en dat het heel vervelend als de feiten in de weg komen van je ideologie.
Gisteren gaf ik commentaar op jouw commentaar op het artikel “Paniek zaaien” dat windmolens ervoor gaan zorgen dat we kolencentrales kunnen sluiten.
Ik stelde je toen de volgende vragen waar ik nog steeds geen antwoord op heb:
Kun je eens uitleggen hoe je voldoende stroom uit wind op zee haalt als het niet waait?
Opslag is geen optie want technisch niet mogelijk om voor langere tijd aan de vraag te kunnen voldoen.
Importeren uit landen waar het op dat moment wel waait is ook niet realistisch want dan zou op die plekken zo veel stroom moeten worden opgewekt dat men zowel in de eigen als in onze energiebehoefte kan voorzien. Reken eens uit hoeveel windmolens daarvoor nodig zijn.
Nog afgezien van het feit dat je dan wel op gokt dat het ergens anders hard genoeg waait als het dat bij ons niet doet.
John,
Als ik niet gemodereerd wordt (dat bevorderd niet echt de inhoudelijke discussie)
“Kun je eens uitleggen hoe je voldoende stroom uit wind op zee haalt als het niet waait?”
Als het niet waait heb ke ook geen stroom van wind op zee, dat weet iedereen, Natuurlijk zijn daar mogelijkheden voor om dat op t evangen
H2 die je kunt gebruiken als buffer
Groen gas
Batterijen
Demand Side Management
“Opslag is geen optie want technisch niet mogelijk om voor langere tijd aan de vraag te kunnen voldoen.”
een verder niet onderbouwde veronderstelling van jouw kant
“Importeren uit landen waar het op dat moment wel waait is ook niet realistisch ”
Een verder niet onderbouwde veronderstelling van jouw kant, als je gaat rekenen (dan blijkt het echt prima te kunnen op europese schaal), een beetje een can do mentaliteit wil wel eens helpen
energyplan.eu/smartenergyeurope/
energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2017/11/Full-Study-100-Renewable-Energy-Worldwide-Power-Sector.pdf
@J. van der Heijden
Leuk dat ik nou weer moet onderbouwen maar jij dat in je initiële bericht achterwege laat en ook nu zie ik geen wetenschappelijke onderbouwing.
Je ideeën komen uit de klimaatkerk. Iedere ingenieur wist dat 10 jaar geleden al. Jaren gelden publiceerde De Ingenieur al uitgebreid over de beperkingen van windenergie.
Ook je oplossingen voor opslag zijn totaal niet onderbouwd en ook niet haalbaar.
Dat heeft niks te maken met een can do mentaliteit maar met realisme en luisteren naar mensen die er verstand van hebben.
N.a.v. de opmerking “Opslag is geen optie want technisch niet mogelijk om voor langere tijd aan de vraag te kunnen voldoen”, antwoordde JvdH: “een verder niet onderbouwde veronderstelling van jouw kant.”
JvdH als de bedoelde opslag technisch wél mogelijk zou zijn, was die er al lang geweest.
Ik heb hier al een paar keer voor gerekend dat bij iedere omzetting van de ene energiesoort in de andere, ten minste 50% verloren gaat in de vorm van voor ons nutteloze warmte. Bij een elektrische auto blijft er slechts een paar procent over van wat er oorspronkelijk aan energie uit de windmolen of PV kwam. Hee, en dan ben ik slecht een domme havo alfa, dus van na de Mammoet wet.
@Johan D, misschien dat je je als domme havo alfa moet onthouden van uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt.
Alle vormen van energie kennen bij omzetting efficiency verliezen. In het geval restwarmte niet ingezet wordt kan je grosso modo spreken over de volgende verliezen:
kernenergie: 70% nutteloze warmte
kolencentrale: 50% nutteloze warmte
stegcentrale: 40% nutteloze warmte
peakercentrale (voor balanceren e.d.): 70% nutteloze warmte
Die verliezen in relatie tot de gebruikte brandstof ben je kwijt bij hernieuwbaar omdat de drager van de energie, wind of zon, onuitputbaar zijn en daarom niet relevant zijn. Het is dan ook absurd om te stellen dat je maar een paar procent van de oorspronkelijke energie uit een windmolen of zonnepaneel overblijft bij gebruik van een elektrische auto. De verliezen voor een elektrische auto zijn netverliezen (ca 5%) en de verliezen in de laad-elektronica en accu van ca 10%. De verliezen in de motor zijn minimaal bij 97% efficiënte elektromotoren.
Verder heeft Jan van der Heijden gewoon gelijk met zijn technische mogelijkheden voor perioden zonder wind en zon. Maar daar zit natuurlijk een prijskaartje aan die vooralsnog niet interessant is want het aandeel hernieuwbaar is te klein en de gascentrales kunnen prima de vraag volgen bij een wisselend aanbod van hernieuwbaar.
Na alle proeven met het opwekken voor waterstof zal over 10-15 jaar duidelijk worden of lange termijn opslag met waterstof wenselijk en betaalbaar is en of het de gascentrales gaat vervangen om de stap van 75% hernieuwbaar in de mix naar 95-100% hernieuwbaar te verwezenlijken. Al het gelul over onbetaalbare opslag op basis van de prijzen van gisteren is niet meer dan bezigheidstherapie voor de mensen die zichzelf of anderen graag voor de gek houden en niet snappen dat zolang er gascentrales zijn, de omvang van de opslag niet noemenswaardig is. Dat soort mensen geloven gewoon niet in innovaties en het goedkoper worden van technologieën. Het zijn dezelfde mensen die 10 jaar geleden niet voor mogelijk hielden dat PV en accu’s nu 80% goedkoper zijn en windenergie toch zeker 60%.
Logisch denken is niet een van de sterkste eigenschappen van Trol.
Maar ja, dat zit eigenlijk al besloten in het woord trol.
Dat je zo’n naam gebruikt zegt eigenlijk ook veel over het vermogen tot logisch denken.
Zie hier, de narcistische oppertrol heeft gesproken! In dit geval via papier.
Ja, supertrol guido, je hebt gelijk in alles, je bent de beste en knapste ter wereld. Niemand kan aan jou tippen!
Geloof jij nou maar in je innovaties. Geloven doe je overigens in de kerk, in jouw geval de klimaatkerk.
De narcistische übertrol heeft zijn orakel tot ons doen komen.
Je hebt volkomen gelijk. Hoe kon ik zo dom zijn om aan jouw zijn wijsheid te twijfelen. ‘Trol, je’ bent echt de slimste, beste narcist ter wereld, niemand kan aan jou tippen! ‘Trol’ for President!
En blijf vooral geloven in de technische vooruitgang en innovaties. Geloven doe je overigens in de kerk; in jouw geval in de Klimaatkerk met als paus Gekke Greta.
@JvdH, wat ga je met al dat geld doen?
Boeken kopen misschien?
Theo,
Dat staat er gewoon bij,
TERUG GEVEN AAN DE INWONERS VAN NEDERLAND!
En in mijn geval zou ik dat bijvoorbeeld kunnen uitgeven aan het kopen van een electrische auto, die minder CO2 uitstoot en ook nog minder fijnstof en ook nog minder geluidsbelasting heeft in de stad.
Ivo,
Een grote windmolen in 12 MW en niet 2,5 MW, ook is het zou dat de energie van een liter olie niet met 100% rendement kan worden gehaald, maar dat er nog al wat energie verloren gaat als warmte. Er is dus minder electrische energie nodig als het gelijke equivalent aan fossiele energie
Jeroen,
een belasting op CO2 zou heel veel subsidie regelingen overbodig maken. Welke verdere regelingen zou je willen afschaffen?
@JvdH, prima jij je electrische auto, neem aan vol electrisch.
Mij zou als het persé moet, een hybride auto mij bekoren.
Maar vertel me eens waarom bij een windmolen geen warmteverlies is?
Generators leveren warmte.
Kabel verliezen zijn er, warmteverlies in de transformatoren, om er een paar op te noemen, warmteverlies in de lader die jouw mooie glanzende electrische auto gaat laden, warmteverlies in die mooie snelheidregelaars in jou auto, warmteverlies in de elektromotor of motors.
Mmm, toch niet allemaal zo ideaal als ze laten blijken, (voorschotelen)
Verder is hier al 1000 keer gezegd, zonder wind geen stroom.
Duitsland gaat nu over de 30000 plus molens, en hebben nog steeds te kort, behalve als de natuur meezit in zon en wind.
Ik weet niet wat er met die Duitsers aan de hand is, maar vroeger na de oorlog hadden ze verstand, tot heden toe.
Maar nu zijn ze toch behoorlijk de draad kwijt geraakt.
Of zal het komen dat er een groene macht leeft met idealisme?
Heyden, weer de gebruikelijke trol-leugens: “electrische auto, die minder CO2 uitstoot en ook nog minder fijnstof
Maar wel giga milieuvervuiling door de accu’s en ze draaien voor 85% op fossiele energie!
Begin je te twijfelen aan je alarmistische opvattingen?
Remmen of noodstop? Het noodstopbeleid dendert voort.
Remmen veronderstelt kennis en inzicht en bestuurlijke kracht. De noodstoppers zijn in paniek en gooien hun ankers blind alle kanten op. Zelfs wetenschappelijke instituten zijn doordrenkt van medewerkers die het normaal vinden om hun onderzoek om te buigen in gewenste richtingen, niet zelden gedreven door angst en zelfbehoud. Dit ‘Takiyya’ gedrag maakt hun werk op slag waardeloos en verraderlijk. Cherrypickers in de Pagode, je hebt er geen bal aan!
Troubadour,
Er zijn mensen die al 10-tallen jaren roepen dat er geremd moet worden, op een gegeven moment moeten we de noodstop indrukken, dan moet je de schuld niet geven aan de mensen die 10 10-tallen jaren remmen roepen, maar aan diegenen die al die tijd hebben geroepen dat het echt niet noodzakelijk was om te remmen
Die noodstop van jou heeft meer iets van:
“Stop the world, I want to get off”.
Meneer Vahrenholt, ziet de dingen wel goed, maar spreekt zich soms ook wel een beetje tegen.
Maar er is meer werk aan de winkel in opkomende industriële landen dan hier.
Tijd zat om rustig aan te doen.
Dat zo een transitie in 2 generaties of meer word doorgevoerd lijkt me ook veel meer reëler.
En een co2 neutrale wereld lijkt me al helmaal geen goed idee, de wereld heeft al een keer aan de onderkant van de minimale ppm co2 gehalte gehangen.
Finesse voor zulke wereldbevolking als nu, en trouwens ook onmogelijk.
“het klimaat beschermen” .
Zozo.
Wie beschermt ons tegen die onzin?
@David,
Er nadert, een wereld waar de sterkste, en de rijkste alleen maar kunnen overleven straks.
Je ziet het nu al aankomen dat straks b.v. de gezondheidszorg voor het merendeel niet meer betaalbaar is.
Dit geld word naar hun mening de (elite) naar belangrijkere zaken toe gestuurd, beetje bij beetje ieder jaar meer.
De goedkoopste troep aan medicijnen wat te krijgen is word steeds meer gemeengoed.
Zo word ook de woningnood opgelost, als de import word gestopt.
en de zeespiegel beschermen en de wolkvorming en ook de zeestromingen en de planetenstanden niet vergeten.
Leuk weer iemand die iets vindt. Met natuurlijk een indrukwekkend (?) verleden dus hij weet waarover hij het heeft, toch?
Maar ik lees niets nieuws want kort samengevat staat er:
1. Doe niets overhaast. – logisch
2. Modellen kunnen bij het vuil. – bekend
3. Een kind is een kind. – hoe vervelend ook
4. Kernfusie is een illusie – uit ervaring
Niets nieuws dus en het herhalen van wat al zo vaak is geschreven. Ja, je moet het dan wel lezen, het laten doordringen in die grijze cellen en vervolgens eens de volgende stap durven te zetten.
Het steeds herhalen, door wie dan ook, van huidige situatie daar schiet niemand wat mee op.
Ja, er is een probleem en nu nog er een oplossing voor vinden. Dat laatste is vaak eenvoudiger als het echte probleem wordt gezien en erkend.
Verrek ben ik nu ook aan het herhalen.
Oplossingen? Misschien eens luisteren naar deze man?
https://www.youtube.com/watch?v=5QyXduteiWE
@ Lidi,
Ja gedurende 10 minuten gevolgd.
Ook weinig nieuws maar treffend in discussie:
“Nobody realy knows anything”
En een hier vertaalt citaat van Michael Crichton waar ik het volledig mee eens ben:
“We zitten in het midden van een opwarming die begon rond 1850. Niemand weet hoeveel van de hedendaagse opwarming toe te kennen is aan een natuurlijk fenomeen. Niemand weet hoeveel van de huidige opwarming toe te kennen is aan de mens.”
En verder omdat we dit niet weten maar er alles aan doen om dat te verbloemen vergeten we aandacht te besteden aan wat wel te bewijzen is als probleem en waarvan we ontwikkeling dagelijks kunnen zien.
Lidi
Bedankt voor de recente link. Het zou me overigens vele malen liever zijn als Lomborg Cortez in een publiek debat de oren zou wassen.
Wie van de 2 zou het bij gebrek aan kennis niet aandurven? Lomborg heeft zich al vaker in het hol van de leeuw gewaagd. Met hem zie ik het wel zitten. Cortez preekt alleen voor eigen parochie. Hoe dapper.
Tja @Frans, ook een dagje ouder! :-)
Kernfusie, ze zijn er al zo lang mee bezig, of het echt wat word met die gecontroleerde zon, ik denk het niet, maar soms zit een doorbraak in een klein hoekje.
Alhoewel ik die deeltjesversneller daar bij Frankrijk Zwitserland, toch een echt technisch hoogstandje vindt, een zeer interessant ding.
Soms stukjes van gezien op tv.
Dan de bouw van de proef-reacter ITER, ook een enorm ding, maar of ze die plasma bol van miljoenen graden onder controle krijgen?
Ik denk als, al dat geld in thorium onderzoeken was gestoken, dat ze waarschijnlijk meer resultaat hadden geboekt.
Wel een beetje vreemd dat we die belangerijke economie volledig laten sturen door een mechanisme (marktwerking) waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. Sterker nog de woning nood bewijst dat de markt niet altijd werkt.
Dit bewijst alleen dat het regeringsbeleid inadequaat en incompetent is. De huizenmarkt en huurmarkt zijn volledig ontregeld door een overmaat aan overheidsregulering. Verdiep je eerst in de economie voordat je hier de plank misslaat.
Mooie cirkelredenering. Als de vrij markt niet werkt is hij niet vrij genoeg.
Is niet mijn voorbeeld hoor, maar kwam van een vrij rechtse VVD’er. Ook daar komen ze tot de conclusie dat de markt niet altijd werkt.
Berend
In elk oneerlijk speelveld verpest je de markt. Subsidies creëren zo’n oneerlijk speelveld waardoor de beste mogelijkheden niet tot wasdom komen. Dat geleide markt economieën ook hun beperkingen hebben is inmiddels meer dan duidelijk.
@peter een vrije markt is per definitie oneerlijk, sterker nog, de vrije markt versterkt die oneerlijkheid. Regulering is een noodzaak omdat het anders een puinhoop wordt.
Verder is een politiek of economisch systeem verre van alles bepalend.
Kijk naar alle liberale Afrikaanse landen waar het een puinhoop is of naar communistisch China dat het “geweldig” doet itt bv Rusland. Cultuur is veel belangerijker.
Een vrije markt is eerlijk als er eerlijk gespeeld kan worden. Kartelvorming en monopolisme is geen eerlijk spel.
Een vrije markt is niet eerlijk omdat niet iedereen de zelfde mogelijkheden/startposities heeft.
Praktijk wijst ook uit dat de vrije markt niet “werkt”, de groten worden groter, krijgen een monopolie en misbruiken hun macht. Voorbeelden zat.
Echte vrije markt ervaart als ware een positieve terugkoppeling.
Maar zoals eerder gemeld dit alles is ook sterk afhankelijk van de cultuur waarin de markt zich bevindt en het markt segment natuurlijk. Soms werk het wel, soms niet. One size fits all bestaat niet.
@Hans mee eens daarom moet er gereguleerd worden. Niet teveel natuurlijk.
Berend
Waar haal je die onzin vandaan. Je hebt een raar begrip van vrijheid kennelijk. Uiteraard zijn er veel onvrijheden in de wereld waar velen misbruik van maken. Het gaat er dus om dat eerlijke speelveld middels deugdelijke regels en wetgeving in stand te houden.
Om daar nu cultuur met voor mij onnavolgbare redenen bij te slepen maakt het er niet gemakkelijker op. Het lijkt me dus een slag in de lucht. Bovendien schijn je niet te beseffen dat de plaats waar China booming is werkt naar de marktprincipes die in het overgrote deel van China niet bestaan.
Vergeet vooral niet te kijken naar de periode van Mao met zijn grote sprong voorwaarts. Elk systeem heeft zo zijn makke. Maar doe mij toch maar een deugdelijk democratisch gereguleerde markteconomie die de uitwassen middels deugdelijke en vooral efficiënte controle en wetgeving in stand houdt.
@ Peter,
“In elk oneerlijk speelveld verpest je de markt. Subsidies creëren zo’n oneerlijk speelveld waardoor de beste mogelijkheden niet tot wasdom komen.”
Mee eens en je vergeet nog het middel belastingen als bv de CO2 belasting.
Geef subsidie aan dat wat je wil en belast dat wat je niet wil. Op die manier zorg je er voor dat wat volgens het vrije marktprincipe nooit zou kunnen doorbreken nu wel als meest geschikt boven komt drijven.
Op zich heb ik niets tegen een beperkte vorm van stimulering van ontwikkelingen door subsidies (onder strikte condities) en ook tegen belastingen in algemeen heb ik geen bezwaar. Echter als deze middelen bewust worden ingezet om te sturen en niet om te begeleiden dan is dat fout.
Ik ben dus voor een vrije markt economie met de juiste begeleiding. En voor huidige tijd zeker met betrekking tot de energietransitie is dat dus niet het geval.
@peter vaak wordt gedacht de de gekozen politieke stroming van sterke invloed is op de welvaart van een land. Dit is maar ten deel waar, cultuur is velen malen belangerijker. Kijk naar het verschil tussen communistisch China en Rusland. China doet het super en Rusland, tja. Of neem het verschil tussen kapitalistisch Nederland en een willekeurig kapitalistisch land in Afrika. Communisme zou het in Nederland niet zo goed doen, in China werkt het geweldig doordat de mensen daar compleet andere drijfveren hebben dan wij.
Ivo de Alfista 18 okt 2019 om 10:11 . Als het mogelijk zou zijn (luchtfietserij natuurlijk) vergeet je in de berekening dat al die windmolens wel gevoed moeten worden door wind en dat is er dus niet altijd. Het grote Gemini wind verhaal (het is geen park) staat ook heel erg dikwijls gewoon stil of levert erg weinig.
J. van der Heijden: Kan jij ook uitleggen wat Groene gas is? Gas is iets wat brandt “weetjewel”! Iets wat brandt stoot CO2 uit. Terug naar de eerste klas lagere ventje, alles overdoen.
Waterstof brandt wel …..
Hans Labohm (Hoofdredacteur) 14 okt 2019 om 11:06
Nikos
“Jan van der Heijden mag niet meer dan drie keer reageren op één ‘posting’.”.
-Kun je nog niet tot 3 tellen vd Heijden?
J. van der Heijden 18 okt 2019 om 10:18
Theo,
TERUG GEVEN AAN DE INWONERS VAN NEDERLAND!
-Ja daar hebben we goede ervaringen mee!LOL
J. van der Heijden 18 okt 2019 om 11:19
John,
Als ik niet gemodereerd wordt (dat bevorderd niet echt de inhoudelijke discussie)
-Jij hebt ook geen interesse in een inhoudelijke discussie ,aangezien je er 7 jaar over hebt gedaan voor je je eerste woord over de biomassa-fraude uit durfde te spreken,en zelfs nu nog schuw je alle reacties over dit het falende klimaatbeleid.
Ik weet niet hoe het bij jullie is, maar hier verloopt de herfst heel normaal, gewoon zo als altijd, het regent van tijd tot tijd, het waait en de bladeren vallen zo als normaal ook weer op de grond.
Voor mij is alles nog gewoon zo als het altijd al was.
Hier ook!
Verstandige man met een neutrale, realistische kijk, maar de laatste opmerking is helaas misleidend: “Tenslotte daalt de temperatuur sinds 2016”. Dat de temperatuur daalde nadat de piek van El Niño in 2016 was bereikt is niet meer dan normaal. Het gaat erom of de temperatuur zal gaan dalen naar het niveau van vóór die El Niño. Dat is nog niet het geval:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2014/to:2020
“de laatste opmerking is helaas misleidend: Tenslotte daalt de temperatuur sinds 2016′ . Dat de temperatuur daalde nadat de piek van El Niño in 2016 was bereikt is niet meer dan normaal. Het gaat erom of de temperatuur zal gaan dalen naar het niveau van vóór die El Niño. Dat is nog niet het geval:'”
Meer dan dat, de piek van 2016 telt gewoon mee voor de statistiek, die moet je niet wegmoffelen. Wel moet je hem uitsmeren over een groter aantal jaren, door bijvoorbeeld gebruik te maken van een voortschrijdend gemiddelde van 10 jaar. Kortere periode mag ook wel, maar dan moet je je erbij realiseren dat niet elk hobbeltje betekent dat de trend veranderd is.
Merk wel op dat Varenholt moeiteloos accepteert dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers (de beruchte 97%) het er al lang over eens is dat de huidige klimaatverandering voor het grootste deel door de mens veroorzaakt wordt. Als we hier op deze site daar ook zo ver mee zijn zou dat een hoop discussie schelen.
Zijn opmerking over China vind ik wel erg simplistisch. Vergeleken met ‘het westen’ was het verschil in uitstoot per hoofd van de bevolking heel erg groot. Het is niet meer dan redelijk als dat naar elkaar toe mag groeien. Wel kun je stellen dat het in China nu ook te ver doorgeschoten is, de consumptie en het energieverbruik zijn nu even groot als in het westen, terwijl dat juist naar beneden moet.
Bart & Chris ik volg met interesse wat julie hier beschrijven.
Echter, volgens mij worden we niets wijzer van het ‘uitsmeren’ van El Nino pieken… vooral niet over een periode van 10 jaar, want de definitie van het klimaat schrijft voor dat we eigenlijk naar het 30-jarige gemiddelde moeten kijken.
Maar de alarmistische-experts lijken geen trek te hebben in analyses op basis van een gemiddelde van tenminste 30 jaar, want de snelheid van de temperatuurstijging maakt dan immers geen indruk; men lijkt wel geïnteresseerd in technieken waarbij eigenlijk alle natuurlijke variabiliteit op één hoop wordt geveegd… om er vervolgens een sticker met de tekst ‘unprecedented climate change’ op te plakken.
PS. Ik heb inmiddels sterk de indruk gekregen dat de temperatuur impact van de zon fundamenteel verkeerd wordt begrepen. Bijvoorbeeld: hoe komt het bijvoorbeeld dat de sterkste La Nina jaren (met bijbehorende afkoeling bij de gemiddelde temperatuur op aarde) zich hebben voorgedaan in jaren waarbij de ’totale zonnestraling’ (TSI) juist erg hoog was? Via de magnetische cyclus van de zon kan dit fenomeen vrij gemakkelijk worden verklaard… maar als de verklaring wordt geaccepteerd dan mag de TSI voortaan met een korreltje zout worden genomen… want het lijkt er op dat de zonnevlekken in de TSI juist vooral voor ‘ruis’ zorgen…!???
(Ik zit hier toevallig sinds een uurtje met een grafiek voor m’n neus waaruit blijkt dat sinds het jaar 1850 de kracht van de zon het sterkst was in het jaar 2015… althans, in een perspectief waarbij ik de variabiliteit t.g.v. de zonnevlekkencyclus uit de TSI heb verwijderd; in dit perspectief lijkt de kracht van de zon vanaf halverwege de eind jaren ’70 de kracht van de zon in ieder decennium toegenomen. Bovendien, feitelijk moet er met een loep worden gespeurd naar een effect waaruit blijkt dat de zonnevlekkencyclus werkelijk veel impact heeft op de jaarlijkse temperatuur wisselingen op aarde… dus de experimentele benadering die ik hier beschrijf is in potentieel minder controversieel dan wellicht op het eerste gezicht het geval lijkt)
@Bart, dat kan allemaal wel zo zijn, laten we zeggen het warmt op, tot nu toe geen ramp, het heeft zelfs voordelen.
De opwarming verloopt logaritmisch volgens de geleerden.
De zeespiegelstijging is miniem.
Japan meldt helemaal geen stijging.
Hoe willen ze bewijzen, dat de theorie klopt, en dat het catastrofaal word?
Kijk een paar maanden geleden werd Limburg gemaand dat ze te weinig doen tegen de opwarming.
Limburg moet meer molens plaatsen, maar Limburg ziet dat niet zitten, we krijgen immers de stroom uit Duitsland.
Wat gebeurt er nu, Limburg gaat meer molens plaatsen, daar waar plaats is, gewoon om dat de regering dat wil, of die dingen straks op plaatsen komen te staan waar ze de meesten kans hebben om het beste te presteren is nog maar de vraag.
Laten we ook nog eens zeggen, alles komt door de AWG.
De Nederlandse bijdrage hier aan is klein, daarbij we wonen ook nog een keer in een klein land.
Maar dat terzijde, wat wil je doen aan deuglijke oplossingen die de wereld redden?
Het kan toch niet zo zijn dat wij ons hier maar even moeten laten dirigeren door een overheid met middelen die niet deugen, en ook nog een keer het hele land overhoop halen voor 2050.
Ooit zal de mensheid over moeten stappen naar alternatieven, mijn mening het loopt zo een vaart niet als ze ons willen laten geloven.
De schrijver hierboven heeft gelijk, ze moeten eens tot bezinning komen, haastige spoed is zelden goed.
Je noemt China, maar het blijft niet daar bij, ook Afrika komt daar bij.
De export van afgeschreven vrachtauto’s personen auto’s was nog nooit zo hoog als nu naar Afrika, Rusland, en alle armere landen.
Ga voor de lol eens naar een metaal handelaar en vraag eens hoeveel geperst blik ze van auto’s binnen krijgen.
Dus als je er goed over nadenkt, geen makkelijke opgaven, voor een wereld die niet eensgezind is.
Dus weer een punt om niet te hard van stapel te lopen.
De olie, en gas wat hier niet meer gebruikt word gaat dan nog meer naar die landen toe.
Ook hier zullen de grote multinationals straks hun slag gaan slaan, investeren en daarna beuren.
Dus zo als we even aannemen dat alles door de AGW komt, heb je een mega probleem.
Maar zo zwart zie ik het gelukkig niet. :-)
Re: Theo
“De zeespiegelstijging is miniem.
Japan meldt helemaal geen stijging.”
Dat klopt inderdaad Theo, maar hierbij mag wel de kanttekening worden gemaakt dat Japan natuurlijk een eiland betreft dat mogelijk zelf stijgt; in de omgeving van Japan is recent bijvoorbeeld nogal hard groeiend eiland aangetroffen dat nogal hard groeit, zie:
h ttps://correctiv.org/en/latest-stories/climate-change/2017/07/28/japan-is-growing-an-island
We praten hierbij over een regio waar de tektonische platen elkaar treffen, dus da’s wel een andere verhaal dan het vaste land.
PS. Desondanks wordt in dit verhaal over de zeespiegelstijging bij Japan wel een opvallende verhaallijn aangetroffen waarbij over 10-jarige en 20-jarige cycli wordt gesproken; de illustratie suggereert dat er mogelijk sprake is van de 60+ jaren cyclus:
https://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/english/sl_trend/sea_level_around_japan.html
@Martijn, daar heb je gelijk in, hier had ik ook totaal niet aan gedacht.
En je link van het plaatje zegt genoeg, dat laten groeien van koraal is ook wel interessant hoe ze dat doen.
@ Theo,
“De zeespiegelstijging is miniem.
Japan meldt helemaal geen stijging.”
Ja en in Scandinavië daalt die zeespiegel maar let wel op de verschillende definities van zeespiegel verandering.
Google eens op zelfgravitatie en de site van het KNMI geeft veel informatie.
Mvg,
Frans
En ter aanvulling:
Ook goed om te lezen maar wel uit 2008.
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/12/06/zwaartekracht-op-zee-11650639-a1236096
@Frans,
Bedankt voor de info.
Ik heb even moeten spieken daar het woord gravitatie mij wel bekend in de oren klonk.
Maar dit is toch weer net wat anders dan de gravitatie wat ik in mijn hoofd had.
Martijn van Mensvoort
Hoe kijk jij naar de theorie van Shaviv en Svensmark?
Peter, in mijn volgende artikel ga ik 3 fenomenen beschrijven die betrekking hebben op de impact van het magnetische veld van de zon waarbij blijkt dat een laag zonnemagnetisme meestal gepaard gaat me La Nina omstandigheden (dus periode van afkoeling).
De theorie van Svensmark m.b.t. de impact van kosmische straling (vooral wanneer het magnetisch veld van de zon een laag niveau van activiteit toont) wordt hierbij als logische verklaring naar voren geschoven.
(Heb ik je vraag hiermee voldoende beantwoord?)
PS. Van de 3 fenomenen wordt het sterkste effect aangetroffen in de jaren waarin de magnetische noordpool van de zon begint met ‘flippen’; in mijn model gaat dit altijd gepaard met negatieve ENSO waarden en meestal met La Nina omstandigheden. Eigenlijk ga ik 3 fenomenen beschrijven die eigenlijk allemaal aantonen dat de theorie van Svensmark daadwerkelijk duidelijk werkt.
Martijn van Mensvoort
Ik wacht in spanning af en lees in je artikel wel of je de zienswijze van Svensmark en Shaviv een kans geeft.
Naast het hele CO2 verhaal, dat ik in bescheiden mate denk te moeten ondersteunen, denk ik dat de Zon als belangrijkste energieleverancier ook de belangrijkste factor is. Vervolgens het water in al zijn vormen en bewegingen en als klein thermostaatje, voor de finetuning, misschien ook nog de broeikasgassen. Met een mogelijke switch in de periode van ijstijd naar interglaciaal v,v.
Maar de tijd zal het leren. Adapteren door het bouwen van dijken en reguleren van waterstromen en het planten van bomen tussen nu en 2100 en daarna lijkt me zo gek nog niet.
Re: Peter van Beurden
Wellicht dat ik niet helemaal duidelijk was maar ik heb inmiddels volop reden gevonden om vierkant achter de theorie van Svensmark te gaan staan hoor. Ik ben me wel bewust dat Shaviv zich in het spoor van Svensmark begeeft maar ik ben me niet bewust of hij hieraan iets heeft toegevoegd…. dus voel je vrij om hierover iets te melden.
PS. In mijn eerste 2 artikelen had ik nog geen aanleiding gevonden om in te gaan op het werk van Svensmark; pas nadat ik me na de discussie ben gaan richten op de zon werd vooral n.a.v. het mechanisme waarin het magnetisch veld omslaat voor mij definitief duidelijk waarom de theorie van Svensmark van cruciaal belang is.
(Sinds vandaag kan ik inmiddels ook melden dat ik via het oude concept van de zogenaamde ‘zonneconstante’ in combinatie met de magnetische cyclus de bodem jaren van de 66-jarige quasi-cyclus inmiddels ook in het signaal van de zon heb aangetroffen; de ’truc’ die hiervoor nodig is betreft dat de zonnevlekkencyclus hiervoor eerst wel uit de totale zonnestraling moet worden verwijderd – wat resteert kan worden omschreven als een benadering voor de ‘zonneconstante’. Vervolgens worden de HadCRUT4 bodem-jaren 1911 en 1976 bij benadering gevonden op basis van de 7 laagste jaren in het 22-jarige gemiddelde van de ‘zonneconstante’. Belangrijker is waarschijnlijk dat in het huidige decennium deze proxy-zonneconstante in 2015 op een record-waarde is beland en 2018 staat nu op no.2. Het lijkt in potentie een prachtig thema waarmee de alarmisten met de neus op de feiten kunnen worden gedrukt… ik ben van plan om na de publicatie van mijn volgende artikel een rondje langs de velden te maken wat de hedendaagse zon-experts op de universiteiten vond mijn serie van vondsten vinden)
“Maar de alarmistische-experts lijken geen trek te hebben in analyses op basis van een gemiddelde van tenminste 30 jaar, want de snelheid van de temperatuurstijging maakt dan immers geen indruk”
Wat een gekke opmerking is dat nou weer, Martijn! Probleem met de satellietmetingen is dat ze pas vanaf december 1978 beschikbaar zijn. Het eerste volledige jaar is 1979, en de eerste volledige periode van 30 jaar is 1979-2008. Het voortschrijdend gemiddelde tot en met 1989 -2018 is dan een lijn bestaande uit maar 11 puntjes. Die overigens strak omhoog gaat.
De periode van 30 jaar is ooit bedacht om het klimaat van één plek te beschrijven. Door de wisselvalligheid van het weer ter plekke (warme of koude winters en zomers) heb je een langere periode nodig om toevallige fluctuaties tegen elkaar weg te strepen. Op wereldschaal kun je denk ik voorzien met een kortere periode, maar daar is minder consensus over. Bij een voortschrijdend gemiddelde op basis van een kortere periode kijk je natuurlijk niet alleen naar het laatste stukje, maar naar het geheel.
Bart, ik heb in de inleiding van mijn laatste artikel al de volgende opmerking gemaakt:
“In het perspectief van het ‘satelliet tijdperk’ dat pas 40 jaar terug in het jaar 1979 is begonnen, ontstaat hierbij de vraag of technologie mogelijk zelfs een obstakel is gaan vormen om actief te vermijden dat zowel de trends in de opwarming als de impact van CO2 worden overschat.”
Ik heb gemerkt dat sommigen te pas en te on pas de satellietdata afwijzen… om tegelijkertijd diezelfde satellieten als argument op tafel te leggen om de aandacht niet veel verder terug te werpen dan het begin van het satelliet tijdperk. Men houdt zichzelf hierbij enigszins voor de gek, want het is niet helemaal rationeel om te claimen dat de temperatuurstijging van afgelopen 170 jaar vooral door de broeikasgassen van de mens is veroorzaakt, om vervolgens te claimen dat het effect pas na de jaren ’70 zichtbaar is geworden. In de wetenschap richt de discussie zich veelal vooral op de vraag in hoeverre de broeikasgassen verantwoordelijk zijn geweest voor meer dan de helft van de temperatuurstijging na de 1970s (dus na 1979); netto gaat dit eigenlijk over het percentage van een temperatuurstijging van iets meer dan een halve graad. Echter, in de media wordt ook door veronderstelde ‘klimaatexperts’ – zoals Peter-Jan Munneke van het KNMI veelal gesproken alsof de broeikasgassen mogelijk zelfs verantwoordelijk zijn geweest voor die hele ene graad temperatuurstijging sinds 1850.
Ik refereer naar Munneke nadat hij eerder deze zomer in een klimaat-item voor jeugdigen werd betrokken om meer duidelijkheid te verschaffen… de jeugd meende dat de temperatuur afgelopen 100 jaar al met gemiddeld 6 graad C is gestegen; Munneke vertelde dat het om slechts 1 graad C gaat… maar daarmee is nog niet gezegd dat de natuur zelf – via o.a. de zon – hiervoor deels zelf verantwoordelijk kan worden gehouden – immers, feit is dat het IPCC inmiddels slechts m.b.t. de jaren na 1979 claimt dat meer dan de helft van de stijging door broeikasgassen is veroorzaakt dan kan hieruit logischerwijs worden afgeleid dat het overgrote deel van de stijging tussen 1850 en 1980 niet aan broeikasgassen kan worden toegeschreven. Wellicht dat de mensen achter de HadCRUT4 wat minder ‘alarmistisch’ zijn dan bijvoorbeeld de mensen van de NASA… omdat de NASA een temperatuurreeks gebruikt die pas relatief laat begint: 1880… terwijl in de HadCRUT4 tussen de periode 1850-1880 ook al een stijging wordt aangetroffen die vooral het gevolg is van natuurlijke variabiliteit van de zon na afloop van de het Dalton minimum.
(In mijn volgende artikel kan ik voor het eerst ook een inschatting presenteren in termen van de ‘klimaatgevoeligheid’, op basis van een analyse betreffende de impact van de 22-jarige magnetische cyclus van de zon)
“Peter-Jan Munneke van het KNMI”
Dat zijn inclusief het streepje 3 fouten in 6 woorden. Ergo 50%.
Re: Rob
Gelijk heb je, ik doelde op Peter Kuipers Munneke.
(Dank voor de correctie)
….. van het KNMI?
Re: Rob
Inderdaad, hij is enkel aan de NOS verbonden (hij refereert enkel regelmatig naar het KNMI).
Re: Rob
Je hebt helemaal gelijk hoor; overigens, Munneke werkt wel op basis van de data van het KNMI, zie:
https://www.knmi.nl/producten-en-diensten/verhalen/knmi-belangrijke-bron-voor-weerman-peter-kuipers-munneke
(Enfin, niet meer dan logisch dat een Hollandse weerman regelmatig naar het KNMI refereert; is op zichzelf vanzelfsprekend niks mis mee; toen ik zijn naam noemde refereerde ik ook naar het KNMI zonder daar verder enige intentie mee te hebben; Munneke is verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken… en het KNMI is dat natuurlijk niet)
Afgegraven hoogveen en gekapte bossen voor de stadse ovens leverde zandgrond, waar heide en plaggen groeiden, waar keuterboertjes 2 eeuwen hun koetjes en varken gingen houden. Brabant, Drenthe, Gelderland was zo.
Schaapherdertjes lieten hun kuddes de groene aanwas opvreten. Dat is alles verleden tijd, op een enkele huidige schaapskudde na. De heides werd ook reeds 150 als militair oefenterrein gebruikt en vroeger mocht defensie met tanks en pantserwagens de zandverstuivingen openhouden. We hebben geen tanks meer en oefenen moest in het buitenland. Ook dat is verleden tijd. Originele natuur hebben we nauwelijks, alles is heemtuin, met fake import wild, als laatste de wolf gekte. Het wachten is op de eerste import bruine beer.
Door economische groei werden keuterboertjes eerst ruilverkavelde gemengd-bedrijf-boeren en de laatste 50 jaar later door vele “klimaat”-regeltjes, beperkingen, kostenspiraal en schaalvergroting werden het veehouders met (mega-) stallen. Dat de heide vergroent is niet vreemd. Karige heide plantjes kunnen niet tegen fertilisatie.
Met een overschot aan werkzoekende afgestudeerde vlinderbiologen en “duurzame” socio-sektarische-veganisten werd de Natura2000 -wet de burgers opgedrongen, via de omweg van EU-wetgeving, onder het mom “goed voor jullie” Ook de nitraatwet kwam op deze manier als een bedoelde economische destructie onder (s)linkse voorwendsel.
Nu plegen we economische zelfmoord door een stuurloze regering die zich heeft laten opnaaien door een ideologische milieubeweging. Het buitenland heeft geen nitraatprobleem want heeft een zeer ruime nitraatnorm en laat haar nitraat overwaaien naar Nederland dat 32% buitenlands nitraat van ze ontvangt.
Wat Nederland klimaat en milieu beleid werd genoemd werd een politieke fuik. Kritische wetenschappers en kritische economen werden niet aan tafel uitgenodigd van het milieu-/klimaatverdienmodel. “Nitraatgate” is een economische zelfmoord voor Nederland geworden.
Alles staat stil, 18.000 projecten moet wachten op een nieuwe vergunning. De faillissementen in de bouwsector die niet is opgeklommen uit het dal van de financiële crises. komen eraan. Ook de werkgelegenheid voor de luchtvaart is in gevaar.Ook het RIVM beweert dat de milieuclubs het gelijk aan hun zijde hebben, echter hun meetmethode is gebaseerd op selectieve modelstudies met te weinig meetpunten. Dat kennen we al enige decennia van het IPCC ook.
De regering wil meer tijd om na te denken………………..
Goed verhaal Scheffer !
Scheffer
Helemaal eens. Alle belanghebbenden in het stikstofdebat boeren, transporteurs, bouwondernemingen, de luchtvaart, de energiebedrijven etc. zullen elkaar niet weten te vinden om de vinger op de échte zere plek te leggen. De onzin van de Natura 2000 gebiedjes. De heilloze minienclaves binnen een verstedelijkt Europa, waarbij ik dan gemakshalve de landbouw en weidegebieden maar meteen bij die verstedelijking optel. Want die zijn zéér nadrukkelijk mensgerelateerd.
Theo
Dank voor het inkijkje. Dat overigens héél veel soorten vervuiling op één hoop veegt. CO2 is er gelukkig niet bij. Dat die vervuiling er is in een dicht bevolkt land als Nederland lijkt me duidelijk. De vraag blijft overigens wat het effect is van die vervuiling, hoe snel die zich verspreidt en/of door vegetatie wordt opgenomen en op welke verstandige wijze die geleidelijk aan kan worden teruggebracht.
Die rode kleur is natuurlijk niet voor niets gekozen. Het maakt enerzijds een verschijnsel zichtbaar, maar werkt anderzijds ook alarmisme in de hand.
Waar het om gaat is om de beweging naar beneden en als ik kijk op klimaatgek.nl dan is er alle reden om gewoon voort te gaan op de ingeslagen weg. Maar dan wel graag met verstand en zonder zwalkend beleid dat zo langzamerhand niemand meer bij kan benen,
Steun boeren die in de omgeving van het in mijn ogen zwaar doorgeschoten en op willekeur gebaseerde Natura 2000 beleid de kans om meer circulair te boeren, Er een eigen camping, (camping)winkel, zorgboerderij op na te houden. Er zijn via overleg en eventueel ruil van gebieden tal van mogelijkheden om het m.i. opgeklopte probleem op te lossen.
@Peter,
Maar had je ook eens naar het plaatje van 17 november gekeken?
Ik bedoel ze laten ons alleen die alarmistische plaatjes zien, maar er zijn ook anderen die niet zo dramatisch uitzien.
Mooi pleidooi @Scheffer,
Maar kijk eens naar deze plaatjes uit 2017.
Kijk goed naar de grenslijnen.
Neem nu het volgende plaatje er onder, het lijkt wel toverkunst.
Of overzie ik iets?
https://www.deingenieur.nl/artikel/ruimte-instrument-ziet-nox-vervuiling-boven-nederland
Climate Reading List
OCTOBER 14, 2019 / WOLSTEN
I was recently asked to provide some links to some trustworthy sources of sceptical information on climate change and in particular Catastrophic Anthropogenic Global Warming (CAGW) so here is a (very incomplete) starter for 10.:
https://wolsten.wordpress.com/2019/10/14/climate-reading-list/?fbclid=IwAR3wdV-6NRO_E7cUYI-fNMjTTRaJWtLcGCnIjkKxMUlhf8G3wnh4R0DuRHM
Veel leesplezier, Ben
Ze leveren aan 2 miljoen huishoudens stroom.
Maar ze schrijven er niet bij dat het moet waaien.
Weet trouwens iemand of deze getallen bij vollast horen?
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/amp/115923/Is-windenergie-ook-de-toekomst-voor-oesters
@Theo,
Gemini windpark levert bij vollast 600MW. Goed voor zo’n 1,8 miljoen huishoudens. (Website Gemini)
Met 150 molens van 4MW.
Borssele krijgt molens van 8MW.
Er zijn 5 Borssele parken gepland.
Park I en II zijn 94 molens/turbines.
Park III en IV 77 stuks.
94 + 77 = 171 turbines x 8MW = 1368MW.
Ik krijg het idee dat die twee miljoen huishoudens alleen stroom hebben als het voldoende waait. Vollast dus.
Of is men iets wijzer geworden en rekent men voorzichtiger?
Natuurlijk kan ik er ook helemaal naast zitten.
Groetjes,
Lidi
@Lidi,
Dat is wat ik wou horen, ik dacht het al.
De mooie kant laten zien, dat is niet de realistische kant van het verhaal.
Gemini, en Westermeerwind, heb ik ook wel eens gemonitord, dan kun je bij geschiedenis mooi zien, dat het toch allemaal niet zo mooi is.
Een windpark heeft ongeveer een gemiddeld rendement van 40-50% van de vollast. Gemini heeft as we speak dit jaar vergelijkbaar aan 2972 uur vollast gedraaid. Dat is 42%. Dus Gemini doet wat ervan verwacht wordt.
@Voorbijganger.
Het zal best een mooi rendement zijn hoor. 2972 uur een vollast gedraaid.
Ongeveer 124 dagen hebben de turbines voor die 1,8 miljoen huizen energie gebracht.
Hoe denk je dat de overige 241 dagen deze woningen hun energie hebben gekregen?
Niet van de wind.
Plus een klein beetje subsidie maar van € 300.000.000 per jaar om de energieprijs te laten concurreren met een gasgestookte centrale.
Ik zou wel een betere besteding weten voor die 300 miljoen. :)
De leverancier/eigenaar van windpark Borssele krijgt, als ik uitga van dezelfde vollast uren als Gemini nu, een subsidie van meer dan 295 miljoen.
€ 0,0727 (per geleverde kWh) x 1000 (om naar MWh te komen) x 1368 MW (vol vermogen Borssele) x 2972 uur (dezelfde vollast uren als Gemini) = € 295.576.099,20 om precies te zijn
Ook daar weet ik wel een betere bestemming voor.
Rekenfout of beredeneringsfout kan ik gemaakt hebben. Laat me maar weten als het fout is. Het is al laat tenslotte.
De prijs voor de “gratis” aansluitingen op het net (Tennet) heb ik niet kunnen vinden.
En dat allemaal voor wel 2972 uur vollast. Pfff
@Voorbijganger,
Dat was het uitgangspunt niet, het uitgangspunt was, waar zijn die 2 miljoen huishoudens op gebaseerd, bij het nieuwe park Borsele.
Laten we eens zeggen die 2 miljoen zijn voor vollast.
Dus gemiddeld rendement van deze nieuwe generatie is 50%
Dan zou ter informatie voor de burgers 1 miljoen aangehouden moeten worden.
Maar goed de meeste mensen interseert deze gegevens ook geen donder als ze maar stroom hebben.
Ik bedoel, een kennis van mij heeft zich laten verleiden door een buurtproject met zonnepanelen gezamenlijk inkopen.
Maar hoe of wat, opbrengst in kilowatt kan die me niet vertellen.
Wel weet hij mij te vertellen dat hij nog weinig betaald voor de stroom.
Afschrijving, terug verdien tijd kan die ook niet uitrekenen.
Schijnbaar interesseert hun dat niet, hij zegt dan, op de bank levert het ook niets op.
Daar heb ik dan ook geen weerwoord op. :-)
Verder ben ik ook eens benieuwd wat die oesters proef gaat brengen.
Het rendement van Gemini is bekend.
@Lidi, verdiep u zich eens in SDE+ en garantieprijzen voordat u rare uitspraken doet over vermeende subsidieuitkeringen. Kort door de bocht, de gagarantieprijs minus de marktprijs is het bedrag aan subsidie.
De nieuwere windparken krijgen alleen de marktprijs en dus geen subsidie op de productie. De infra op zee is wel gedeeltelijk gesubsidieerd. Per 700 MW park plaatst Tennet een verdeelstation van 400 miljoen op zee. Tegenover de kosten van Tennet staan inkomsten in de vorm van een transportvergoeding van 1,3 cent per kWh.
Overigens krijgen Park III en IV 9,5 MW turbines en de laatste Hollandse Kust kavels 10 MW turbines.
@Trol:
Is Wikipedia niet correct? Je kunt het laten veranderen hoor. Ik lees toch echt het woord: SUBSIDIE.
http s://nl.wikipedia.org/wiki/Windpark_Borssele
Borssele I en II
Op 5 juli 2016 maakte minister Henk Kamp van Economische Zaken bekend dat Dong Energy de winnaar was van de SDE+ subsidie en de vergunning voor de kavels I en II van het windenergiegebied Borssele. Ørsted (voorheen DONG Energy) bracht van alle 38 biedingen het laagste en daarmee winnende bod uit. Ørsted is bereid het project te doen voor een SUBSIDIE van 7,27 eurocent per kWh. Deze subsidie geldt voor maximaal 15 jaar, daarna ontvangt het bedrijf alleen de marktprijs.
@Lidi, inderdaad, wikipedia heeft het fout. 7,27 cent is de garantieprijs. Het verschil tussen garantieprijs en gemiddelde marktprijs is de SDE+ subsidie. Dus bij 5 cent/kWh marktprijs is dat 2,27 cent subsidie.
Marc,
Graag onder je vertrouwde alias reageren en niet onder ‘Trol’.
@ Trol of Marc:
Van een website: Rijksoverheid.nl
Unieke procedure
Partijen die geïnteresseerd waren in de ontwikkeling van Borssele, konden via een tender bieden tot een maximum van 12,4 cent subsidie per kilowattuur opgewekte duurzame energie. Het Deense bedrijf Dong Energy bracht het laagste bod uit met gemiddeld 7,27 cent per kilowattuur, exclusief aansluitingskosten voor TenneT van 1,4 cent per kilowattuur. Dit is 5,1 cent subsidie minder dan van te voren begroot.
Nu groeit het me boven de pet. :)
Op een officiële site van het rijk staat toch echt een subsidie van 7,27 eurocent.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
Lidi
“De SDE+ vergoedt het verschil tussen de kostprijs van hernieuwbare energie en de marktwaarde van de geleverde energie: maximum basisbedrag – correctiebedrag. De hoogte van de SDE+-bijdrage is daarmee afhankelijk van de ontwikkelingen van de energieprijs. Bij een hogere energieprijs krijgt u minder SDE+, maar ontvangt u meer van uw energieafnemer. Bij een lagere energieprijs krijgt u meer SDE+, maar ontvangt u minder van uw energieafnemer”
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/aanvragen-sde/berekening-sde
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Windpark_Borssele
Het blijft misleidend en dus onjuist om “huishouden” als eenheid van energieverbruik te gebruiken.
Waar is de ReclameCodeCommissie als je ze nodig hebt.
Gaat de huishoudens van het gas af of gaan ze over op elektrisch vervoer dan is de “eenheid” nogal wankelmoedig.
In de techniek is de eenheid onveranderlijk; daarom kan iets vastzetten met een bout M10 uit China en een M10 moer uit Noorwegen.
@Boels,
Dat ben ik met je eens, ze hadden op zijn minst, de te verwachten gemiddelde opbrengst mogen vermelden, en niet het maximale.
Maar ja, stroom voor 2 miljoen huishoudens dat klinkt zo enorm veel en daar is het hun om te doen.
Bedankt voor de Wikipedia link.
Het elektriciteitsverbruik van één huishouden is momenteel ~5 % van zijn totale energieverbruik. Dat komt erop neer dat je met ~200 gemini windturbineparken Nederland fossielvrij kan krijgen, aangenomen dat het opslagprobleem opgelost is. Zeg dat zo’n park 40 jaar meegaat, dan moeten er voortdurend 5 parken per jaar bijgebouwd of vervangen worden. Er is nog een lange weg te gaan.
Moeite met afscheid nemen?
Je valt in herhaling.
Ben je nou nog niet weg. Toch moeilijk blijkbaar om niet meer terug te komen.
Moderator: De reacties van G.I.D.O. zijn verwijderd.
Gido, dat zeg je mooi, als ik na een jaar terug kom, herhalen jullie nog steeds het zelfde.
DAT DOE JIJ NU AL NA 1 DAG!
Ben je er nou alweer. Het kost je toch veel moeite om weg te blijven bij je meest gehate site.
We weten het nou wel. Ga maar.
Moderator: Inmiddels zijn alle reacties van Guido, die hij het afgelopen twee uur – sinds 20.11 u. 18 in getal! – onder vele aliassen, e-mailadressen, valse namen en verschillende IP-adressen heeft geplaatst, verwijderd.
Recent onderzoek wijst uit dat CG steeds populairder wordt
Re: De Tering
Svensmark zou je eigenlijk niet zo maar terzijde moeten schuiven.
Svensmark sr. is immers verantwoordelijk voor enkele bijzondere waarnemingen die later door het CERN werden bevestigd.
PS. De wijze waarop je hier spreekt over Svensmark zit op hetzelfde niveau van verzinsels als die leuke avatar-naam die je voor jezelf hebt uitgezocht. Je staat overduidelijk nogal emotioneel in het klimaatdebat… wat wellicht leuk is voor de bühne, maar in een dat vormt dat over het algemeen een handicap om tot een constructieve vorm van interactie te komen. Ik heb geen idee wie je bent en vraag me af waarom je hier niet actief bent onder je eigen naam? Of is dat station wellicht al gepasseerd en behoor je tot de provocateurs die wegens onfatsoenlijk gedrag de deur is gewezen.
(Wat mij betreft zijn ‘alarmisten’ hier zeer welkom, vooral om de discussies inhoudelijk scherp te houden en eventueel naar een hoger niveau te tillen… maar met de input die je zojuist hebt getoond draag je hier vooral een steentje bij in termen van nutteloze sentimenten op het persoonlijke valk)
Marcel Crok over Svensmark:
“Helaas voor Svensmark is nog lang niet iedereen overtuigd van zijn gelijk. Terecht, want het effect dat Svensmark heeft gevonden is maar klein, zo’n 1 tot 4 procent extra wolkenkernen. De grote vraag is of dit proces in het echte klimaat wel meetbaar is. …”
Re: Rob
Ik hoop dat je je realiseert dat wolken centraal staat in de controverse van het klimaatdebat.
De beschrijving van Crock is op zichzelf correct; hij stelt zich voorzichtig op t.a.v. de theorie van Svensmark.
Ik moet bekennen dat ik op dit moment nog onvoldoende kennis paraat heb over de exacte context waarin Svensmark zijn theorie (+ zijn empirische bevindingen hieromtrent) gebruikt; op dit moment kan ik enkel melden dat ik in mijn volgende artikel op basis van de 22-jarige magnetische cyclus van de zon een 3-tal fenomenen m.b.t. het ontstaan van de 66-jarige (quasi-)cyclus ga beschrijven waarbij La Nina omstandigheden meestal ook een rol spelen. Alledrie betreffen het illustratieve voorbeelden vormen voor de werking van het mechanisme dat door Svensmark is beschreven.
PS. Je citaatje staat ook in dit Climategate artikeltje beschreven:
h ttps://www.climategate.nl/2018/01/marcel-crok-svensmark-hypothese/
(Uit dit interview met vader en zoon Svensmark blijkt dat slechts weinig onderzoekers zich begeven op het terrein waarop Svensmark zich richt; Svensmark sr. claimt dat een deel van zijn eerdere waarnemingen rondom een ander onderwerp wel door het CERN zijn bevestigd:
https://www.youtube.com/watch?v=wU1qg8HceGI )
Crock of Crok?
Re: Rob
:-) Krak… al weer midden in de roos, opnieuw dank voor de correctie.
(Het is wat met die namen)
PS. Overigens, als je zo graag aan mijn poten wil zagen… be my guest: ik kijk in dat geval uit naar het moment dat je met iets komt dat inhoudelijk wel echt relevant is voor de context van dit forum. Werp bijvoorbeeld s.v.p. eens een blik in mijn laatste artikel (dat met aanzienlijk meer zorgvuldigheid is geschreven dan de vlugge krabbels eerder vandaag op dit forum), zie:
https://www.climategate.nl/2019/08/impact-co2-op-klimaat-flink-overschat-t-g-v-66-jarige-cyclus-el-nino/
Hoe vaak heb je nou vandaag al geroepen dat je weg zou blijven? Voeg nou eens de daad bij het woord.
Martijn,
Zag u dat? Zo gaat dat. Waarheidsvinding is geen doel van ClimateGate, want het is een goedkope propagandamachine. Herr Moderator heeft mij in de ban gedaan omdat hij bang is voor de waarheid.
Nee, narcist.
(Hoi Hans Erren, ik had zelf ook al gereageerd maar het bericht kwam terecht: 19 okt 2019 om 00:03)
Martijn,
Twee jaar lang heb ik geprobeerd om op basis van feiten een discussie te voeren, vaak met een verwijzing naar een wetenschappelijk artikel. Volledig kansloos. Als ik verwijs naar de data van GISTEMP, dan noemt iemand met de intelligentie van Cornelia de NASA gewoon “links” en dan is de discussie weer voorbij. Het heeft echt geen zin om over wetenschap te praten met bezoekers op ClimateGate.
Daarnaast ben ik inderdaad ook niet onder de indruk van uw eigen niveau. U probeerde de opwarming van de aarde in de 20ste eeuw te bewijzen met een artikel dat ging over de invloed van de zon tot ca. 1900. En u beweerde dat de temperatuur is gedaald sinds 1998. Tja. En nu beweert u dat CERN de bewerkingen van Svensmark heeft bewezen. U verpakt het beter dan gemiddeld, en met veel meer woorden, maar het blijft onzin.
Re: G*U*I*D*O
In uw beschrijving van mijn artikel kan ik mezelf niet herkennen; uw suggestie dat ik in mijn eerdere artikelen veel nadruk zou hebben gelegd op de zon is feitelijk onjuist… beide artikelen gingen immers primair over de impact van de multi-decennia cyclus waarbij in mijn beschrijvingen tot dusver vooral het oceaan systeem centraal stond.
Echter, in mijn volgende artikel zal gaan over de oorsprong van de cyclus… en dan gaan we wel uitkomen bij de zon die u noemt.
(Ik vermoed u de zon vooral noemde omdat ik hierover afgelopen dagen op dit platform diverse posts heb gemaakt; ik heb nog geen signaal gezien dat u een realistisch beeld paraat hebt over de inhoud van mijn artikelen)
Re: G*
Nu klopt uw beschrijving van mijn recente input helemaal, maar u komt hier nu slechts mee nadat ik u erop heb gewezen dat uw beschrijving van de vermeende inhoud van mijn artikelen geenszins juist was.
PS. Fijn dat u erkent dat u nu alsnog bekend dat u mijn artikelen niet hebt gelezen; mijn intuïtie was dus correct dat u niet de Prof Guido van der Werf (auteur van o.a. wetenschappelijke artikelen over de impact van de multi-decennia cyclus op het klimaat) bent, waarmee ik op dit platform n.a.v. mijn artikel bijna 2 weken lang dagelijks van gedachten heb gewisseld… bijzonder jammer dat zijn inbreng in de discussie n.a.v. mijn eerste artikel recentelijk wel ook geheel is verdwenen van dit platform (wellicht enkel op zijn eigen verzoek mag ik hopen).
Zoek eens op: “crybully”.
Dus nu houd ik het echt voor gezien, tot grote vreugde van de minder begaafde medemens, tenminste als Herr Moderator het minimale greintje respect kan opbrengen om mijn afscheidsgroet te laten staan.
Het is toch met jou en dat steeds maar weer afscheid nemen. Is dat de nieuwe manier van trollen?
Wees nou eens een vent, toon eens wat karakter en laat dit nou eens echt je laatste post zijn.
heintjedavidseffect
Het bestaat echt.
Ik gooi er een stukje psychologie in als het mag.
Hoeveel van de technisch onderlegde klimaat-‘geleerden’ zouden er eigenlijk geloven in de bemande maanlanding in ’69, zoals dat op de televisie werd weergegeven?
Want, hoe raar deze vraag misschien ook lijkt: Ik denk als men zóiets gelooft, de techneut eigenlijk problemen heeft met zijn eigen geloofwaardigheid. Men kan ook zich ook afvragen in hoeverre de wérkelijke ingenieur de ‘normale’ 9-11 berichtgeving als geloofwaardig en aanvaardbaar vindt. Dus of gebouwen zó kunnen neervallen als de films laten zien. Omdat er vliegtuigen in zijn gevlogen.
Ik vraag me dat werkelijk af.
Waarom?
Omdat ik (o.a.) vermoed dat de vermeende reis naar de maan zulke doodsangsten kan oproepen bij de kijker dat acuut een verdedigings-mechanisme in werking treedt: dit is té afschuwelijk voor woorden: want wat áls ze niet meer terug kunnen keren, daar moet je toch niet aan denken! Zo een kijker wordt getraumatiseerd, ook al heeft die misschien nog zoveel geleerd. Het is een trauma waar hij in zijn leven niet meer totaal vanaf komt. En zo kan men dus daar later weer gebruik van de ‘zwakke’ plek in het brein maken. Het is een gekend fenomeen in de psychologie.
Ik wil dus niet zozeer de maanlanding of 9-11 ter discussie stellen, want daar is deze site niet voor. Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de mens suggestief beïnvloedbaar is, en dan wel op zo een wijze dat hij absurde ideeën zou kunnen verdedigen. Want dan vechten we eigenlijk niet meer tegen gezonde mensen, maar tegen mensen die wellicht in doodsangst verkeren? Immers, zulke waanzinnig grote gebeurtenissen kunnen zeer grote invloed hebben op het onderbewuste van de mens, dat zoals we weten, nog steeds onderhevig is aan het dierlijke gedrag.
Het zou misschien veel verklaren.
n.b. Bovenstaande geldt ook voor ‘politici’. Als zij ook op technisch gebied absurd beïnvloed zijn, dan verklaart dat de rare beslissingen, naast natuurlijk dat regelneven nu niet meteen heldere techneuten zullen zijn, integendeel zelfs: die kun je alles wijsmaken, daarom is het zo bedroevend.
Er zijn ook vergiften/drugs in het spel die de mens krankzinnig kunnen maken, óók beleidsmakers en regelaars. Denk aan heroïne, LSD en andere bijzonder sterke stoffen waardoor de mens tamelijk bizar door gaat functioneren. (Het schijnt dat ook A.Hitler erg onder de dope zat. Verklaart dat iets? Ja!) Dan zijn er nog alcohol, seks en weelde die gebruikt worden om te manipuleren. Ik zou dit allemaal niet melden, als de zaak niet zo vreselijk verdrietig zou zijn. Men beseft niet wat men doet, en zowel; tja…
En ik wil niemand beschuldigen, begrijp me goed. Ik wil enkel wat achtergronden aanstippen waar tot nu toe misschien te weinig mee gedaan is. En zowel, dan zeg ik ook maar tja…
Dán blijft óf een soort geloofswaan over of men denkt écht het beste te doen voor de mensheid, wat niet zo is blijkens de berichten die ik zoal lees.
Wat ik wel zie is dat de krachten ontzettend groot zijn van hen die de wereld en het klimaat naar hun hand willen zetten. De vraagt is dan misschien: hoe stelt men zich te weer tegen kwaadwilligheid?
Ook megalomanie en familie-ziek zijn in het spel. Ook dat gegeven kan ziekmakende proporties aannemen. Werkelijk, als men het ego zijn gang laat gaan, dan zijn de gevolgen soms niet te overzien.
Maar goed. Tot zover een analyse van een amateur. Maar het wordt wel tijd om de psychologie te betrekken in de steeds meer overdrijvende science-fiction-gelovers, vooral als die teveel macht hebben.
Goed idee om het over psychologie te hebben. Ik weet er ook weinig van, maar ik ken wel twee interessante fenomenen:
1. De rouwcurve. Bij schokkend nieuws doorlopen mensen altijd een aantal stadia: ontzetting, woede, verzet, acceptatie en verzoening.
2. Cognitieve dissonantie. Dit is een psychologisch mechanisme om spijt over een slechte beslissing te vermijden, door jezelf achteraf wijs te maken dat het eigenlijk goede beslissing was.
De relatie met de maanlanding zie ik niet helemaal, omdat de meeste mensen zich niet kunnen identificeren met een astronaut. Het kan mij persoonlijk weinig schelen of een astronaut voor altijd de ruimte in zweeft.
Ik denk wel dat de klimaatverandering een schok is voor veel mensen, dus dat de eerste neiging is om het te ontkennen (fase twee van de rouwcurve).
Ik moest denken aan de angst die ik zelf voelde toen ik besefte hoe vreselijk het zou kunnen zijn verstokt van eten en drinken de dood te moeten afwachten, moederziel alleen in je ruimtepak of in een cabine. Vreselijk ver van de aarde. Wáánzinnig die gedachte, vind ik hem. Ik kán me zelfs voorstellen dat dát het doel geweest kan zijn van dat – in mijn ogen nu- opgevoerde toneelstuk. Om dat te beseffen of te voelen hoeft men toch gaan astronaut te zijn, of zich astronaut te voelen?
Beste Antisoof, het onderwerp van het klimaat betreft natuurlijk wel een zeer complexe zaak. Ik denk dat het daarom de discussie wellicht geen goed zal doen door te suggereren dat het in deze kwestie om de ‘psychologie’ zou draaien.
Emoties vormen in deze kwestie denk ik vooral een valkuil… zodra je er eenmaal in ligt dan vereist het heel wat om er geheel op eigen kracht uit te klimmen; daarom wil ik pleiten voor ‘mededogen’ t.o.v. de anderen die met u van mening verschillen.
(Ik denk dat het verleden al heeft uitgewezen dat juist de ‘sceptici’ aan het kortste eind trekken zodra het in dit soort van discussies niet meer echt om de inhoud maar om de interpersoonlijke emoties gaat draaien… het goede voorbeeld proberen te geven in de vorm van depolariserende uitingen kan denk ik in het algemeen geen kwaad)
Beste Martijn,
Als het mensen betreft is het eerste dat speelt de psychologie. De klimaatdiscussie is niet zo moeilijk toch? Is het erg dat het over 50 jaar iets warmer is?
Emoties kunnen inderdaad een valkuil zijn, echter de mens ís emotie, zou je kunnen zeggen. Al is het voor een zeer groot gedeelte. Dus, dat mag men niet overslaan in een eerlijk spel.
Ik wil natuurlijk niet polariseren, integendeel zelfs. Het is alleen wel zo, dat waar mensen in het spel zijn er emoties zijn. En als die mis/gebruikt worden door naarlingen, is het toch wel zaak deze te betrekken in de analyse, willen we niet onzorgvuldig te werk gaan.
Sorry AntiSoof, maar rondom het klimaat is het weinig realistisch om te suggereren dat het “niet zo moeilijk” zou zijn.
PS. Overigens, in het algemeen zijn het vooral de ‘alarmisten’ die wel vaker deze denkfout maken… in de vorm van bijvoorbeeld het gebruik van het motto: ‘klimaat = CO2’, ‘de temperatuur kan alleen maar verder omhoog’, ‘de zeespiegel stijgt dankzij de smeltende gletsjers’ etc.
Martijn,
En toch vind ik het zelf niet zo vreselijk moeilijk om iets van ‘het klimaat’ te doorgronden, mits ik de juiste -vereenvoudigde- data aangereikt krijg. Maar ik kijk er nu ook al zo een jaar of 5 naar. Dat het ingewikkeld is, dát is wat anders.
Maar, ik begrijp je zorg e.e.a. niet te eenvoudig voor te stellen, daar heb je zeker ook een punt. Goed, het is dus wel moeilijk en je moet er voor doorgeleerd hebben, dat spreekt. En men moet eerlijk en integer zijn om goede wetenschapper te zijn, plus nog meester in de andere 7 (dacht ik) kunsten, dat zou ook schelen.
@Martijn van Mensvoort
Als men door de bomen het bos niet meer ziet zou men eigenlijk in een houtzagerij moeten werken ;-)
Als men aankomt met het excuus dat een probleem complex is zou ik zeggen bemoei je er dan niet mee (bv. als politicus); geen oplossing is dan beter dan een slechte oplossing.
Als mensen geconfronteerd worden met urgente zaken dan zijn er maar weinigen die het hoofd koel houden en aan een oplossing werken; die eigenschap zal best wel ergens psychologisch beschreven zijn.
Het opgelegde CO2-probleem is geen probleem voor de nuchtere doeners: die grijpen onmiddellijk naar de technisch voorhanden zijnde oplossing: kernenergie.
Daar hoef je geen klimatoloog voor te zijn.
Hetzelfde geldt voor het stikstofprobleem, nuchter bezien heeft het als oorzaak de waan van een stabiele natuur anno 1880 die hoe dan ook hetzelfde moet blijven.
Verwijder die waan en het RIVM kan wat anders gaan doen.
Met nuchterheid, kennis en creativiteit is ook het klimaatprobleem op te lossen.
Als men begint met alle factoren te inventariseren door nu eens echt waar te nemen en kennis neemt van bevindingen van alle aanverwante wetenschappen, waaronder beslist de kosmologie.
Re: Boels
Het klimaatprobleem zit denk ik vooral tussen de oren, mede t.g.v. de onduidelijkheid die bestaat rondom de omvang van de natuurlijke variabiliteit
.
De bodem fases van de ’totale zonnestraling’ laten ondertussen al decennia op rij zien dat deze op steeds hogere niveaus zijn gaan liggen.
Vooral wanneer de zonnevlekkencyclus wordt verwijderd uit de TSI dan is er een prachtige ‘hockeystick’ zichtbaar in het resterende signaal; het fenomeen is al ten minste sinds eind jaren ’90 bekend maar bij gebrek aan consensus lijken dit soort van verschijnselen dood te worden gezwegen.
En als we de wetenschappelijke literatuur er in detail op naslaan dan moet eigenlijk worden geconcludeerd dat ook de kennis over de zon tot de controverse rond het klimaatdebat kan worden gerekend, mede omdat het (kleine) statistisch verband tussen de zonnevlekken en de jaarlijkse temperatuurfluctuaties eigenlijk niet (goed) wordt begrepen. Vermoedelijk omdat het cumulatieve effect van de zon op het oceaan systeem onderbelicht is gebleven in de beschrijvingen.
Mocht jij (of anderen) een associatie hebben n.a.v. deze beschrijving… ik laat me graag verrassen door feedback van welke aard dan ook.
:-)
Re: Temp
Lang geleden, maar het betrof Technische Natuurkunde.
(In het perspectief van uw overige taalgebruik ga ik niet in op uw retoriek over ‘bewijzen’, maar ik kan inmiddels wel aangeven dat het in mijn volgende artikel zit in de vorm van een empirische analyse + verwijzingen naar de literatuur uit het verleden waarin de basis van dit effect reeds is beschreven)
Beste Temp, ik sprak specifiek over de “bodem fases” van de TSI en heb hierbij o.a. gebruik van de volgende bron:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
(Er is geen HBO opleiding nodig om te zien dat de bodem fases afgelopen decennia duidelijk zijn opgelopen en inmiddels op record standen zijn beland)
Overigens, het idee van een ‘hockeystick’ grafiek in de data van de zon is overigens geenszins nieuw; ook in de zonnevlekken data zelf (dit gaat dus niet over het fenomeen dat ik zojuist heb beschreven) wordt een vergelijkbaar fenomeen aangetroffen:
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
PS. Het is eigenlijk bijzonder grappig om ook te constateren dat de beide ‘hockeysticks’ verdwijnen in de ruis wanneer beide data op één hoop wordt geveegd… maar dat is wel wat in de meeste klimaatmodellen gebeurd.
Moderator:
De reacties van ‘Temp’ zijn verwijderd vanwege het denigrerende taalgebruik en omdat het vermoeden bestaat dat deze afkomstig zijn van een bekende klimaatpsychopaat.
Laagste niveau van de arctische zeeijs bedekking, in deze periode van oktober, sinds minimaal 40 jaar.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Inderdaad Ronald, voor deze tijd van het jaar… het zat er al een paar dagen aan te komen.
Maar bij de zuidpool zien wel welhaast het tegenovergestelde effect: hoger dan de afgelopen 3 jaar en daar zit de waarde vrijwel op het normale niveau van de periode 1981-2010 – bovendien suggereert die curve dat er daar afgelopen decennia eigenlijk helemaal niets bijzonders is gebeurd. Immers, records zijn er om gebroken te worden.
Het totaal zit momenteel ook behoorlijk laag, enkel in 2016 zat de index nog veel lager… maar dat verschil is dan wel weer erg groot tussen 2019 en 2016:
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
PS. In mijn ogen is het veelzeggend dat de ‘alarmistische’ verhalen net zo goed op de zuidpool zijn gericht, terwijl zowel de proxies (1999 heeft de laagste jaar waarde van de afgelopen 2 millenia) als de temperatuurmetingen als ook de zee ijs metingen (met max. records in 2012 en vervolgens ook weer in 2014) voor die regio duidelijk aangeven dat het daar eigenlijk zelfs erg koud is in vergelijking met laten we zeggen 100 jaar terug.
woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/mean:12/plot/nsidc-seaice-s/mean:12
@Antisoof.
Interessant punt. Over 9/11 of de maanlanding wil ik niet in discussie.
Wel over het feit of “massa-indoctrinatie” een rol speelt in de hele klimaatdiscussie.
Wat al vaker gezegd is: De klimaat-realist krijgt geen voet aan de grond omdat de alarmisten de discussie onmogelijk maken.
En waarom dan die massa-indoctrinatie, als ik het zo mag omschrijven. Waarom?
Ik noem het maar indoctrinatie omdat het er voor mij wel erg sterk op lijkt. (Neem de jaren 1939-1945) Ook toen werden enorme groepen geïndoctrineerd door een paar mensen.
En tegenspraak werd niet geduld. Excuus voor het erbij halen van dit voorbeeld.
Massapsychose misschien?
Hopelijk draait het niet uit op”Ich habe es nie gewusst”
Martijn roept op tot een genuanceerde benaderingswijze van het klimaatdebat, en meteen daarna komt u erin met “klimatologen zijn nazi’s”. Zo krijgen we het niveau niet omhoog, hè?
Godwin’s Law is wel onfeilbaar: “If an online discussion (regardless of topic or scope) goes on long enough, sooner or later someone will compare someone or something to Adolf Hitler or his deeds, the point at which effectively the discussion or thread often ends.”
Ho, stoplichtmannetje:
Lees: Ik maak direct een excuus dat ik dit voorbeeld aanhaal.
Ik schrijf niet: klimatologen zijn nazi’s. Hoe komt u daarbij?
Ik zie een vergelijk met eerdere grote en negatieve gebeurtenissen. Mag dat niet gezegd worden?
Ik heb het over de massa en de psychologie die mijns inziens een grote rol speelt in de hele klimaatdiscussie en de gevolgen daarvan.
Ga eens naar een voetbalstadion en luister naar wat er gezegd wordt op de tribune. Massapsychologie.
En als je een individu, die net uit zo’n stadion komt, aanspreekt op wat er geschreeuwd of gezongen is, blijken het helemaal geen doorgedraaide gekken te zijn.
Lidi,
De waarom-vraag, waarom tóch? vind ik erg boeiend en leidt denk ik wel tot conclusies, als men maar diep genoeg graaft.
Echter, ook ik las het boek Oidipoes en begreep dat men wel diep kan graven, maar er zijn grenzen. Wanneer wijze mensen aangeven dat de diepte bereikt is, dan is het ook goed daar naar te luisteren natuurlijk. Dus wie aangeeft wijs te zijn, die stelt de grens maar.
En inderdaad, psychologie wordt steeds gebruikt. Kijk maar eens naar oorlog-ophits-posters, bijvoorbeeld. Of hoe nu nog steeds nog, er over bepaalde groepen gedacht wordt. Ik noem maar geen namen.
Daarom geef ik een ieder de raad, die daar om vraagt, om ten eerste de media te mijden als de pest. Want, media zijn propagandamiddelen verstopt in leuke dingetjes. Het is jammer, maar het is niet anders, denk ik. Zonder het schrift zouden heel wat ‘heersers’ veel minder macht gehad hebben en nog hebben. De taal en het beeld wordt tegen de mens gebruikt. Absoluut.
Dat is ook zo triest: Het sterke van de mens -zijn geest (taal o.a.)- wordt vaak tégen hem gebruikt i.p.v. voor hem.
– Onderstaande nog n.a.v. de reactie van 18 okt 2019 om 23:06
G*U*I*D*O, U lijkt te doelen op de terechte correctie m.b.t. de exacte naam van Peter? Plus zijn werkgever? In dat perspectief gebruikt u met het woord ‘waarheidsvinding’ hier wel een heel groot woord… en wekt u bij mij de indruk dat u zich wellicht met passie richt op het discussiëren van triviale details???
Overigens, in de discussies n.a.v. mijn eigen artikelen heb ik me nadrukkelijk open opgesteld t.a.v. mensen die de inhoud in twijfel willen trekken; bij de 1ste publicatie moest ik vooral n.a.v. de input van een andere ‘Guido’ wel ik ding nadrukkelijk corrigeren (overigens, aan uw taalgebruik meen ik te kunnen herkennen dat u dit zelf niet bent), maar bij het 2de artikel is de inhoud in principe wel recht overeind blijven staan… in de zin van dat ik zelf geen aanleiding heb gezien om dingen te corrigeren – afgezien van dat enkele analyses met meer precisie hadden kunnen worden uitgevoerd.
(Ik wens u alle goeds toe hoor, ofschoon ik geen idee heb onder welke naam u 2 jaar lang op dit platform actief bent geweest… maar ik ben er tameljik zeker van dat dit niet gebeurde on de naam ‘Guido’)
prof. dr. P.C. Kuiper, heeft zijn boeken herschreven omdat hij het zelf aan lijve heeft ondervonden dat zijn psychologie toch niet in elkaar zat hoe hij zelf dacht.
De Kuiper was de man, het toonbeeld van de psychiatrie.
Maar toch bleken zijn theorieën niet te kloppen.
Fijne avond, ik ben er weg van.
Piet,
Je zou Piet Vroon bijvoorbeeld eens kunnen lezen misschien? Veel wat hij schreef heeft zich ondertussen soms wel degelijk bewezen. En ja, ik weet van zijn -gezegde- einde.
Ik heb het dus niet over de psychiatrie, maar over de psychologie en o.a. de daaraan gekoppeld de filosofie. De verbanden tussen die twee zijn uitermate leerzaam een leuk.
@AntiSoof,
Met psychologie, en filosofie, kun je natuurlijk alle kanten uit, het is zo een oneindig groot begrip, waar naar mijn inzichten als vervolg ook psychiatrie bij horen.
De tijden van griezelverhalen van de psychiatrie zijn in het westen voorbij, en staan dicht bij de psychologie, het is maar net welke kant je uit wil.
Aangezien je begon met angst, dan ga je naar mijn mening die kant uit, de kant van het gevaar.
Om het kort te houden, angst kan je kapot maken met blijvende schade voor het leven.
Je wilde er klimaat aan toevoegen, kinderen worden heden ten dagen psychologisch bewerkt, soms bewust soms onbewust.
Toch kan dit een gevaarlijk psychologisch effect krijgen op de ontwikkeling, in dit geval van een kind, waaruit zelfs psychiatrische hulp bij nodig kan zijn, immers bij deze richting gaan ze hand in hand.
Maar goed achteraf gezien wil je naar psychologie, filosofie en waarschijnlijk ook nog naar de theologie.
Daarom is het een diepe materie, waar je een weg naar vele wegen kunt maken.
Ik bedoelde natuurlijk Theo in vorig comment.
Antisoof, u als ervaringsdeskundige, kunt u het verschil tussen climategate.nl en wanttoknow.nl duiden?
Vrijwel iedereen zijn de klimaat drammers spuugzat, hier een recente publieke reactie op hun. De tijdsgeest is veranderd.
https://www.youtube.com/watch?v=2JgndOu4ZVQ
Yep, een klein clubje sleurt iemand van een metro af == “vrijwel iedereen”. Zie hier de logica van een klimaatscepticus.
Een irritant persoon op een metro is het zelfde als alle klimaat “drammers”?? Zie hier de logica van de scepticus
Het is wel opvallend dat uitgerekend J. Klaver tijdens de vorige campagne pleitte voor meer emotie in het debat in plaats van alleen maar de kille cijfers. En ja het klimaat zal vast wel een zeer complex geheel zijn; vandaar natuurlijk ook de simplistische voorstelling van zaken door de boel te reduceren tot slechts twee kille cijfers namelijk de hoeveelheid CO2 en stand van de thermometer.
Wie herinnert zich niet het filmpje waarin Sir David King met een gasfles, een thermometer en een kaasstolp een green house demo gaf. Dat filmpje is onvindbaar, en dat is maar goed ook want je staat als voormalig chef van de Britse academie voor wetenschappen wel enorm voor aap.
Ondertussen zijn dit dus wel de ingrediënten die tot de huidige, totaal krankzinnige situatie hebben geleid.
De oplossing van het “probleem” zo wordt ons voorgehouden is doodsimpel. Stoppen met fossiel anders gebeuren er rampen. Hou me ten goede maar ik heb Klaver noch King nog geen poging zien doen de huilende meisjes die niet aan kinderen durven te beginnen een beetje op hun gemak te stellen. Zo van … luister eens emotioneel wrak het is goed dat jij je hier aan het asfalt vastlijmt maar zo’n vaart zal het echt niet lopen.
Of het moet zijn dat we hun uitstootvriendelijke gedrag (vliegen dat het een aard heeft (Jetten), houtkachels stoken (Klaver), dikke vette lappen vlees vreten (Timmermans) MET jus en kinderen fokken als konijnen (weer Klaver)) als geheim signaal moeten opvatten dat het allemaal wel meevalt.
Fijn dat Guido iedereen een inkijkje heeft gegeven in de geestelijke gesteldheid van de gemiddelde deuger!
De totale hoeveelheid CO2 was van nature 0,03%, en is sinds het begin van de industrialisatie toegenomen tot 0,041%.
Dat is dus met een kwart. Maar 0,041% CO2 heeft geen meetbare invloed op ons klimaat. Er zijn bij 0,03% CO2 zelfs warmere perioden geweest, zoals in deze discussie al eerder werd aangehaald. Zo zijn er restanten van een Romeinse nederzetting tevoorschijn gekomen, omdat een gletsjer in de Alpen kleiner werd. En ik kan me niet voorstellen dat die Romeinen zo dom waren om een gat in een gletsjer te hakken en juist daar een nederzetting te bouwen. En dan nog wat anders, enig idee hoe Groenland aan zijn naam komt?
Onlangs is er eind augustus een schip met klimaatwetenschappers ten Noorden van Canada in het ijs vast komen te zitten. Terwijl de omvang van het ijs in het Noordpoolgebied dan juist het geringste moet zijn.
Evenzo kwam er bij Spitsbergen een ander schip ook is het ijs vast te zitten, op 4 september!
De volgens Al Gore gedane voorspelling dat vanaf 2010 de Arctische Oceaan in de zomers volledig ijsvrij zou zijn is duidelijk niet uitgekomen!
Vergroening van onze energievoorziening is wel noodzakelijk, maar paniekvoetbal is geen oplossing. Het klimaat verandert altijd al, CO2 uitstoot of niet. Door afnemende activiteit van de zon verwacht de NASA een periode van afkoeling, en dan lijkt het toch niet zo’n goed idee om iedereen op te zadelen met een peperdure warmtepomp, die juist bij felle koude minder presteert.
CO2 is geen gif, het is onmisbaar voor plantengroei, en de glastuinders voeren extra CO2 toe in hun kassen om hogere opbrengsten te genereren.
Windturbines en zonnepanelen zijn mooi, maar ze leveren geen constante energie, en de productie is sterk seizoensgebonden. Ik produceerde in 2018 veel meer dan mijn verbruik, maar dan vooral in de zomer. Mijn overschot van 1060 kWh kon ik niet opslaan, geen enkele accu kan zoveel opslaan, en het is ook te kostbaar. Het zou verstandig zijn om Thoriumcentrales te bouwen. Wie durft?
AEO, je steekt wel heel veel fouten en misleidingen in één reactie:
“Maar 0,041% CO2 heeft geen meetbare invloed op ons klimaat.” Met zo’n bewering ontken je gewoonweg alle kennis over het klimaat.
“enig idee hoe Groenland aan zijn naam komt?” Ja: dat was een ‘reclamestunt’, om mensen te overtuigen om naar daar te emigreren!
“een schip met klimaatwetenschappers ten Noorden van Canada in het ijs vast komen te zitten” dat was een onoplettende kapitein, dat heeft niets met klimaat (of met weersomstandigheden) te maken.
“volgens Al Gore gedane voorspelling dat vanaf 2010 de Arctische Oceaan in de zomers volledig ijsvrij zou zijn” Gore is geen klimaatwetenschapper, heeft een citaat van één wetenschapper uit context genomen en hij heeft al lang geleden die uitspraak terug ingetrokken.
“Door afnemende activiteit van de zon verwacht de NASA een periode van afkoeling” Nee, NASA verwacht geen afkoeling. Je moet niet alles geloven wat er in de blogosfeer staat.
“CO2 is geen gif” Er is ook niemand die beweert dat het een gif is, dus die opmerking slaat nergens op.
Je opmerking over dat je jouw zonne-energie niet kon opslaan, is terecht. Maar dat is nog geen argument om thoriumcentrales te bouwen. Je kunt bvb ook je overschot van energie gebruiken om waterstof aan te maken.
@Warming Stripes:
Juist omdat je zonne- en windenergie (nog?) niet kunt opslaan heb je fossiele backup nodig.
Waterstof aanmaken van overtollige “hernieuwbare” energie kan alleen als er inderdaad “overtollige” energie is.
Dat betekent dat het aantal turbines en PV’s toch iets van het 2- of 4-voudige moet zijn dan gewoonlijk wordt aangenomen.
Blijft het probleem van het energieverlies bij het verkrijgen van waterstof.
En dan praat ik nog niet eens op de invloed van duizenden winturbines en honderden vierkantekilometers PV op het lokale klimaat of weer.
Dat zou op z’n minst toch eens uitgezocht moeten worden want anders stapelen zich de “groene vergissingen” zich behoorlijk op.
Denk dan aan de E10-brandstof.