Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Dr. Ir. Bart Verheggen heeft een vlot leesbaar boekje geschreven met als titel ‘Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering’. Aardige titel, maar u leest slechts wat de auteur wilt dat u volgens hem zou moeten weten, en vooral wat u niet mag weten.
Opvallend is namelijk dat de auteur zich als een homo universalis, een wetenschappelijke allesweter zijnde een klimatoloog, door zijn bevlogenheid geroepen voelt om zijn boek te beginnen met de boodschap dat de huidige klimaatwetenschap onbetwistbaar vaststaat met een consensus van 97%. Het is dus een praktisch gesproken voltooide wetenschap, meent hij kennelijk. Het lijkt mij niet handig om een dergelijk onwetenschappelijk autoriteitsargument te gebruiken om de lezer op voorhand te willen imponeren/intimideren. Is het wetenschappelijk bedoelde betoog van de auteur in de rest van zijn boek dan niet overtuigend genoeg?
De auteur stelt in zijn gedrevenheid de zekerheid van de schadelijkheid van roken gelijk aan de in zijn ogen zelfde zekerheid van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) Het bewijs voor een hypothese van de ene discipline is evenwel geen bewijs voor het bewijs van een geheel andere hypothese bij een andere discipline: roken is dodelijk, dus CO2 uitstoten is dat dan ook.
Een drogredenering dus. Het verdere betoog van Bart Verheggen komt hierdoor minder overtuigend over. Immers, er zijn wel degelijk dispuutpunten. Opwarming van oceanen bijvoorbeeld door warme lucht en infraroodstraling? Dit is betwistbaar, want er zou eerder sprake van verdamping moeten zijn. Zie verder hier.
Voorts haalt het boek summier en zonder getallen de mondiale energiestromen aan van Kiehl en Trenberth. Met getallen echter zien we dit:
Ten eerste is daar het in deze figuur geschetste verschijnsel van warmteoverdracht van koud naar warm (het is namelijk kouder op een paar kilometer hoogte in de troposfeer, zie Back Radiation rechts). Dit is in strijd met de Tweede wet van de Thermodynamica. Terugstraling is op zich al vreemd, want er is namelijk maar één stroom, namelijk die van warm naar koud, dus T1warm naar T2kouder. Wat, naast terugstraling, opvalt aan de figuur is dat de terugstraling in W/m2 ruim 2 x die van de instraling is: 2 x 161. Er ontstaat in deze energiebalans energie uit niets. Dit is meer mensen opgevallen; zie bijvoorbeeld hier en hier.
Hierover is dan ook niet het laatste woord gesproken. Geen 97% consensus!
Verder wil Verheggen ons doen geloven dat CO2 al vanaf het begin van klimaatveranderingen de dominante sturende factor van die klimaatveranderingen is geweest tot op de dag van vandaag. Zie wederom hier de afbeeldingen.
Bart Verheggen.
Er zijn bovendien aanwijzingen dat CO2 volgend is i.p.v. leidend. Moeten wij daarentegen volgens Verheggen geloven dat CO2 fluctuaties de ijstijden verklaren, en bijv. de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse Opwarming en de Kleine IJstijd verklaren? Lijkt mij wat speculatief. Of gelooft Verheggen niet in die laatste fluctuaties? Hij heeft het immers een aantal malen over een stabiel klimaat. Een eigenaardige opmerking voor een klimatoloog, want klimaat is nooit stabiel. Tenzij natuurlijk de auteur verdediger is van de sterk betwistbare hockeystick-grafiek van Mann.
Verder zijn de opmerkingen over de marginale rol van de zon, onvoldoende overtuigend. Eerder komen ze badinerend over, zoals over Svensmark. Bas van Geel is ook niet bepaald een prutser, dus wat weet Verheggen meer dan zij? Wat bovendien vindt Verheggen van de artikelen van van Mensvoort over de rol van de zon, ook niet bepaald broddelwerk. Zie hier, hier en hier.
Al met al een reeks zaken die de wetenschappelijke schijnrobuustheid van zijn boek blootlegt.
Het boek eindigt met de bekende reeks rampen die we al 50 jaar ad nauseam aanhoren. Let wel: het zijn altijd rampen, nooit voordelen, die worden opgevoerd. Rampen zijn een verdienmodel voor bijv. Al Gore, Greenpeace e.a. NGO’s. Opvallend is ook dat die rampen zich specifiek schijnen te beperken tot het Afrikaanse continent, waar je toch een gelijkmatige mondiale verdeling zou verwachten. China en India o.a. zijn ook ontwikkelingslanden, maar hoe gaan die dan naar de knoppen?
Kennelijk zijn uitsluitend negerhummeltjes het slachtoffer als wij een minuutje te lang douchen. Valse retoriek dus: kersen plukken! Het heeft allemaal te maken met een 60 jaar verouderd beeld van met name Afrika dat opzettelijk dient om het zieligheidsgehalte voor het klimaatschuldcomplex en NGO-verdienmodellen in stand te houden.
Lees daarom Rosling: Feitenkennis.
Helaas slaagt Verheggen er ook in om een alarmistische draai te geven aan de uitstekend gedijende ijsberenpopulatie. Hij kan het onderzoek van Susan Crockford niet zetten; weer een argument kwijt. De alarmisten bezigden namelijk de verkeerde hypothese. Dit was aanleiding voor een onfrisse lastercampagne, met medewerking van Bart Verheggen, die inmiddels naar de prullenbak is verwezen. Tja, weer een zwakke stee in die zogenaamd onweerlegbare klimaatwetenschap. De weerlegging door Tol vindt u hier.
Tot slot. Onder de reeks opgesomde imaginaire rampen bevindt zich natuurlijk dat andere posterchild Sahel, Afrika. De werkelijkheid is ook hier geheel anders. Zo bloeit de export van bijv. fruit flink. Hier.
De heer Verheggen is kennelijk niet op de hoogte van de stormachtige ontwikkelingen aldaar op het gebied van landbouw, export, productie, geneeskunde, gewasverbetering en veeteelt zoals ik die verneem als oud Wageninger uit Wageningen. Geldt overigens ook voor Oost- en West-Afrika. Sinds de 70 ‘er jaren zijn er geen massale langjarige voedselhulpacties meer nodig geweest. Integendeel en idem geldt voor India en Bangla Desh.
Tja, die verschrikkelijke rampzalige opwarming die al 50 jaar steeds met de tijd mee schuift naar de geprojecteerde ongrijpbare toekomst ver onder de kim ergens in het jaar 2100 waar geen projectie betrouwbaar is. Hoe krijgt men dit het bedacht? Het is desondanks het handelsmerk van alarmisten: de actuele feiten verzwijgen/negeren teneinde de angst erin te houden. Dit boek vormt hierop geen uitzondering. Jammer dat Verheggen hier niet boven uitstijgt. Hij lijkt mij een kundig en bevlogen wetenschapper, maar hij mist het vermogen om over de muren van groepsdenkenkende ideologie te kijken. Anders was dat krampachtige vertoon van autoriteit en dedain in het begin van zijn boek niet nodig geweest. Evenmin de onwetenschappelijke obligate cherry picking opsomming van niet bestaande rampen aan het eind van zijn boek. Spijtig dat de auteur zich niet kan ontworstelen aan de archaïsche clichématige interpretatie van een wereld die qua ontwikkeling 60 jaar rijper is en die nu door groen kolonialisme in welvaart wordt gefrustreerd door ontzegging van toegang tot goedkope energie. Zo creëer je wel je PR-fähige hongerende negerhummeltjes als bewijs van de CAGW-hypothese (en het bestaansrecht van je faculteit?) en ten faveure van het goede doelen verdienmodel. Over klimaat gaat het al jaren niet meer.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
‘Oude wijn in een oude kruik’ dus. Alleen al de foto op de omslag zou mij er van weerhouden om het boek zelfs maar open te slaan. Een terechte vorm van zelfbescherming in dit geval. Niet lezen, tijd is te kostbaar!
@Troubadour. Sommige oude wijnen smaken uistekend en andere zijn na al die tijd bocht!
Nadat ik Bart Verheggen 2 keer heb zien stamelen op onze NPO heeft hij voor mij zijn overtuigingskracht verloren zo hij die al ooit had. Wat dat betreft heb ik medelijden met zijn studenten. Hij weet het niet over te brengen. En kennelijk lukt dat ook niet in zijn boekje als ik het toch tamelijk kritische boekverslag van Jeroen Hetzler lees. Reden genoeg om er verder géén tijd aan te besteden. Oude wijn in nieuwe zakken. Moet je voorzichtig mee zijn. Kan verzuren.
” maar u leest slechts wat de auteur wilt dat u volgens hem zou moeten weten” Is dat niet altijd het geval?
Scherp!
Nee. Je moet tussen de regels door lezen. Beseffen wat er weg gelaten wordt, wat eenzijdig wordt weergegeven, e.a.
Er was afgesproken dat Afrika 100 miljard per jaar zou krijgen van Europa ter compensatie van de door ons veroorzaakte klimaatrampen aldaar. Sinds corona heeft niemand het er meer over. Daar zijn niet de negerhummeltjes slachtoffer van maar wel de Zwitsers die een nieuwe inkomsten bron moeten missen.
Angst blijkt blijkbaar goed te verkopen. Kijk eens op de website van PLUS. Klimaat neutrale bananen verkopen zij daar. Wat heeft de PLUS een goed marketingberdrijf gevonden. Maar wat een onzin.
Manifest van 170 wetenschappers: het is een blunder als we niet groener uit de coronacrisis komen
Nu alles stilligt, kunnen we radicaal groen de draad oppakken. Dit bepleiten 170 Nederlandse wetenschappers vandaag in een manifest.
Frank Straver11 april 2020, 0:01
Covid-19 ontwricht levens, maar biedt tegelijk een historische kans, betoogt een groep van 170 Nederlandse wetenschappers. Zij zien een unieke gelegenheid, om de maatschappij “radicaal duurzamer” te maken. Reken af met ‘business as usual”, bepleiten ze in een gezamenlijk manifest, dat vandaag verschijnt. Die oproep richt zich allereerst tot politici, die beleid en visie moeten ontwikkelen voor het tijdperk na corona.
“Doortastende maatregelen” zijn nodig, aldus de academici van acht universiteiten, waaronder die in Wageningen, Leiden, Amsterdam, Utrecht en Rotterdam. Mensen kunnen een universeel basisinkomen krijgen, arme landen kunnen kwijtschelding van schulden krijgen. Zulke radicale omvormingen zijn denkbaar nu de crisis economische zekerheden ontregelt, menen ze.
De wetenschappers, hoofdzakelijk sociologen en milieuwetenschappers, roepen ook burgers op om vanaf nu andere keuzes te maken. De consument kan bijdragen aan “afname van luxueuze en verspillende” consumptie. Met de oude vanzelfsprekendheid van reis- en koopbelust leven kan worden gebroken, opperen ze. In hun manifest leggen ze de relatie tussen de uitdijende wereldeconomie en de schade van de pandemie. Die schade is groot door de “steeds maar groeiende circulatie van goederen en mensen, ongeacht de talloze ecologische problemen en de toenemende ongelijkheid die dit veroorzaakt”, betogen ze.
Lees hieronder het manifest
De waarde van lokale voedselvoorziening
De overheid zou bij het redden van de economie de bedrijven die milieuvriendelijk en lokaal werken een streepje voor kunnen geven. “Olie-, gas-, mijnbouw- en reclamebedrijven” horen daar niet bij. De crisis zou verder het moment zijn om te stoppen met “generieke groei”, met financiële winst als voornaamste doel.
Naast hun kritiek op de economie als “groeimachine”, komen de wetenschappers met voorstellen voor verandering. Ze zien de coronacrisis als uitgelezen moment om vaart te maken met ‘kringlooplandbouw’. Vanwege het leven rondom huis ontdekken mensen de waarde van lokale voedselvoorziening, is hun idee. Ook verdienen zorg, onderwijs en OV-diensten een betere positie, in de nieuwe orde die de academici zich voorstellen.
De academici zouden het een blunder vinden als de wereld niet groener uit de coronacrisis komt. Dat zou het risico op nieuwe milieu- en gezondheidsrampen in stand houden. De wetenschappers waarschuwen: zonder serieuze aanpassingen keert milieu- en klimaatschade op de oude voet terug. De opzienbarende milieuwinst, schonere lucht en lagere CO2-uitstoot, vanwege de coronacrisis zal “tijdelijk en marginaal” blijken, wanneer er geen politieke en economische veranderingen komen, en de maatschappij in oude patronen vervalt.
Lees ook:
Meerderheid Nederlanders ziet coronavirus ook als een kans voor het klimaat
De bezorgdheid over het klimaat is door de coronacrisis niet minder geworden, integendeel. Veel Nederlanders zien de pandemie als een kans voor een duurzamere economie.
Is het al tijd om na te denken over groene stimulering van de economie?
Nu nadenken over waar de miljarden heen moeten, om de economie weer op te bouwen, is geen luxe.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/manifest-van-170-wetenschappers-het-is-een-blunder-als-we-niet-groener-uit-de-coronacrisis-komen~b12864df/
Ja Eab, klimaatpaus Timmermans is ook al begonnen zijn doorgedraaide Europese windmolenproject door te duwen, precies op het moment dat iedereen even een andere kant op kijkt. Ach ja politiek he. Toeslaan als het kan.
Heel kwalijk vind ik wel de Partij van de Dieren die, terwijl de mensen besmet raken en sterven en op alle fronten moet worden gewerkt, dat zij dan tijdens Kamervragen verzochten ‘milieu onvriendelijk industrie’ niet zomaar te ondersteunen en ze eerst maar vragen hun bedrijven aan te passen.
Er zijn politieke partijen die het hier nooit voor het zeggen mogen krijgen denk ik dan. Goddank maken ze een minimaal geluid, ik vond ze op dat moment een stel onsmakelijke idioten.
Dit klinkt als terug naar vroeger, toen was het beter!
Echter toen:
– waren er ook epidemieën die een veel groter deel van de bevolking het leven kostte omdat er weinig gespecialiseerde laboratoria waren die konden uitzoeken wat er tegen gedaan moest worden.
– leefden mensen tientallen jaren korter. In 1960 was de levensverwachting bij geboorte nog 73jaar, nu 81jaar… Ik hou van het leven.
– moesten mensen veel langer werken om een kariger kost te verdienen… Ik hou van veel vrije tijd en reizen.
Als die verbeteringen zijn vooral mogelijk geworden dankzij specialisaties!
Ook al vragen die meer reizen en meer vervoer, ze leveren ons heel veel meer welvaart!
vroeger: alleen voortgezet onderwijs voor de adel.
Nu: een breed toegankelijk onderwijssysteem voor iedereen.
Daar is veel energie voor nodig want wie onderwijs volgt werkt niet.
Eén tractor vervangt 2000 landarbeiders.
Voor elke tractor die niet kan rijden (op licht of wind) moet een grote scholengemeenschap de deuren sluiten om de handen op het veld te leveren.
Laat een motor draaien op 1 liter benzine. Om handmatig dezelfde energie op te wekken moet ik twee volle dagen hard doorwerken.
Conclusie: fossiele brandstoffen leveren vrijheid: voor 75 cent per dag kan ik iets leukers doen dan mezelf afbeulen.
De club “Nederland Fossielvrij” staat een slavenmaatschappij voor.
Elke tractor die gaat rijden op groene waterstof stoot geen vervuiling uit => Die tractor vervangt niet alleen 2000 landarbeiders maar houdt ze ook nog eens gezond!
Bovendien houdt die H2 tractor NL rijker want die groene waterstof gaan we maken uit windenergie waardoor we geen olie import hoeven te betalen.
Gelukkig gaat onze NS zijn dieseltreinen vervangen door H2 treinen rijdend op groene waterstof in navolging van Dld die duizenden dieseltreinen vervangt door groene H2 treinen.
Windmolens maken direct en indirect mens en dier ongelukkig en ziek, dus waterstof uit windenergie doet dat ook.
“Gelukkig gaat onze NS zijn dieseltreinen vervangen door H2 treinen rijdend op groene waterstof in navolging van Dld die duizenden dieseltreinen vervangt door groene H2 treinen.”
Zo eenvoudig is het niet
FCH trains could reach a market share of purchasing volumes of 28% in the base case scenario by 2030.
https://www.spoorpro.nl/wp-content/uploads/2019/05/Report-1.pdf
@John,
Die windmolens staan ver weg op zee:
https://www.shell.nl/media/persberichten/2020-media-releases/grootste-groene-waterstofproject-van-europa-in-grongingen.html
Daar kunnen alleen fossiele & kernenergie fanaten, die gevaren niet beseffen, ongelukkig van worden.
Overigens heeft ~75% van de omwonenden geen probleem met windmolens in de omgeving.
Ik vind het altijd wel een prettig gezicht. Vooral de grote molens met van die majestueus langzaam draaiende wieken.
Denk dan altijd: “die dingen zorgen er dus voor dat ik langer kan leven” want zij vervuilen de omgeving niet zoals kolen- & kerncentrales.
Die zenuwachtig snel draaiende 2 wiek molentjes vind ik storend omdat ze mijn aandacht vangen en weinig produceren.
@Nikos,
De eerste waterstof trein rijdt al. Tussen Groningen en Leeuwarden. Je kunt hem uitproberen.
@B.Gresnigt
[waterstof]
we gaan het zien.
Tijdens mijn wandelingen in het VK regelmatig dieseltreintjes gebruikt om het startpunt te bereiken.
Wat een rotherrie maken die dingen.
gresnigt,
Dat er waterstoftreinen rijden weet ik ook wel,daar heb ik jou niet voor nodig,maar waar staat dat de NS al hun dieseltreinen en DU duizenden treinen gaat vervangen,zoals jij beweert?
Kun je bewijs laten zien?
“In het onderzoek zijn drie materieeltypes geanalyseerd: treinstellen, rangeerlocomotieven en locomotieven die op hoofdspoorlijnen rijden. Daaruit blijkt dat de treinstellen de meeste marktpotentie hebben en mogelijk 30 procent van het vervoer per dieseltrein in 2030 kunnen vervangen.”
“Andere belemmeringen hebben betrekking op veiligheidseisen en tank- en oplaadfaciliteiten. Voor een hybride systeem waarbij de trein deels opgeladen wordt via de bovenleiding dient er verder onderzoek gedaan worden naar de combinatie van beide technologieën.
Daarnaast wordt ook het veranderd gewicht door de toepassing van een ander systeem in de trein als mogelijke belemmering gezien. Verder pleiten de onderzoekers voor standaardisatie en schaalbaarheid van het ontwerp van waterstoftreinen. Verder worden reguleringsmechanismen en financiering aangemerkt als mogelijk hordes.”
https://www.spoorpro.nl/materieel/2019/05/23/studie-waterstoftrein-veelbelovend-alternatief-voor-dieseltrein/
Ik vind het prima,diesels vervangen door waterstof als het kan,maar jouw bewering is vooralsnog wensdenken.
Anders dan NL heeft Dld talloze enkelspoor lijntjes zonder bovenleidingen waar dus noodgedwongen dieseltreinen op rijden.
Lijntjes zoals bij ons de spoorlijn naar Staveren in Friesland.
Elektrificatie (bovenleidingen aan portalen) is (te) duur.
Derhalve is de BundesBahn al jaren bezig geweest met proeven om die te vervangen door H2 treinen.
Die zijn zodanig verlopen dat er is besloten om op al die lijntjes met H2 te gaan rijden.
Anders dan in NL betreft het daar duizenden treinen.
De H2 trein tussen Groningen en Leeuwarden die NS nu aan het beproeven is, is een van de exemplaren die in Dld in serie worden gebouwd.
Zoek en je vindt bovenstaande bevestigd.
Toelichting:
BundesBahn en NS streven een groen imago na. Derhalve rijden onze treinen op NL windstroom (“van de Bron”), etc. In Dld soortgelijk.
Daarmee hebben ze bij de milieubewuste consument een concurrentievoordeel.
Immers hun concurrenten zoals vliegtuig, bus, auto. e.d. vervuilen massaal.
Je hebt dus geen enkel bewijs voor je bewering!
Zoals je in mijn link kunt zien is er ook in Duitsland zelfs in het “high scenario max.41% in 2030 wat op waterstof kan rijden.
Feit is dat de proeven met waterstoftreinen die veelbelovend zijn,maar jouw bewering is puur wensdenken en gewoon uit je duim gezogen
En treinen rijden niet enkel op windstroom,ze kopen certificaten zodat ze dit kunnen roepen,alsof iedereen gek is.
Dat ze een groen imago nastreven is prima,maar daarvoor hoef je de mensen geen rad voor ogen te draaien
Zoals ik ja al vaker heb verteld: leer eens lezen.
Je citeert je eigen link niet goed, en je heb mijn aanwijzing; “Zoek en je vindt bovenstaande bevestigd” niet opgevolg
Ik herhaal,je hebt geen enkel bewijs voor je bewering dat de NS zijn dieseltreinen GAAT vervangen of dat Du duizenden dieseltreinen VERVANGT door groene H2 treinen.”
Misschien intenties voor een beperkt aantal,meer niet
Gewoon weer uit je duim gezogen,zoals altijd,bovendien is er in Du weer subsidie voor gegeven.
En raadseltjes doe je maar met je kinderen.
Er zijn landen en er waren landen die wetenschappers vermoordde of naar de Goelag archipel verbanden als het de leiders niet aanstond. Wanneer wij allen een universeel basisinkomen krijgen wat heeft het voor zin te leren. Als arme landen hun schulden kwijt mogen schelden, wat is er met die schulden gebeurd. Waarom heeft die bevolking naar niet van kunnen profiteren. Het zou ook inhouden dat er meer diepvries en blikgroenten gemaakt moet worden want in Nederland groeit in de winter niets. Importeren wordt te duur en zou te belastend zijn. En de 170 wetenschappers die hoeven niets meer te doen want het is allemaal volmaakt. Net anderhalf uur in de rij gestaan vanwege de 1.5 meter politiek, gelukkig mooi weer en aardige mensen.
Er is geen klimaatverandering, er is een beetje opwarming, verder niets.
Nergens is sprake van een klimaat crisis, allemaal eigen bedachte verzinsels van die groene geiten wollen sokken dragers.
Nergens iets van catastrofale gebeurtenissen te zien, behalve wat ze steeds de burgers valselijk voorschotelen.
Alleen al dat die met zijn paraplu in het water gaat staan in de regen zegt toch al genoeg hoe gek je bent.
Ik snap niet wat die mensen bezielt, roem geld, weet ik het, vroeger was in iedergeval de brandstapel een goed middel om zulke onzin allemaal uit te bannen.
Al Gore, Jehova’s getuigen, allemaal van die onheil voorspellers.
En wat zie ik voor de 5-de dag draait op zee amper een molen, en op land hier al 7 dagen niets.
We lijken wel een boer die op regen zit te wachten met die dingen, vanavond weer met een kaarsje aan gezellig op de bank.
” De auteur stelt in zijn gedrevenheid de zekerheid van de schadelijkheid van roken gelijk aan de in zijn ogen zelfde zekerheid van de CAGW-hypothese ”
Met een verwijzing naar mijn artikel ‘ gehersenspoeld’ kan worden gesteld dat mensen ook werden gehersenspoeld met het anti rookverhaal van Stivoro , want roken was in de zestiger jaren de normaalste zaak van de wereld. Niettemin noemen we het een positieve hersenspoeling .
De uitkomst van die hersenspoeling was dat mensen MINDER gingen roken. een volkomen logische uitkomst die iedereen begrijpt ook .
De uitkomst van de hersenspoeling met betrekking tot het terugdringen van CO2 in de atmosfeer was echter om niet om MINDER brandstoffen te gaan verbranden maar juist méér. Héél veel meer aan het terugdringen van de CO2 -uitstoot. Stook de (hout) kachels op en maak de energie voorziening stukken minder efficiënt als remedie tegen deze boze kwaal .
Dát is wat de CO2 Stivoro aanbeveelt .
Rare CO2 Stivoro ? Nee hoor . Het meest wonderlijke is mensen je aankijken alsof ze water zien branden als je die vergelijking voorlegt.
De energiestromen zijn duidelijk.
Er komt 161 watt op de aarde van de zon waarvan bijna een watt de grond ingaat.
17 en 80 gaat terug de atmosfeer in. Blijft over 63 watt om door de grond uit te stralen. Dat deze 63 ineens 396 wordt komt door groen rekenen. Je moet er de subsidie van 333 watt nog bij optellen om het kloppend te maken.
Deze rekenmethode moet je op ieder groen project toepassen. Daar geeft Bart ook college in zodat er een nieuwe generatie groene rekenaars gevormd wordt die los komt van ouderwetse natuurwetten. Zijn boek is een geschenk aan de massa die niet zijn colleges kunnen volgen. Het collegegeld is 8995 EUR per jaar terwijl het boek te koop is voor 15 EUR. Een beetje dankbaarheid zou hier voor op zijn plaats zijn.
Jeetje, echt de hele bullshitbingo komt weer langs. Over de 97% consensus, over backradiation, over opwarming van oceanen door warmere lucht. Als mensen hier tegenin gaan stopt Jeroen Hetzler zijn vingers in zijn oren en roept hard ‘wawawawawa”. Heeft geen zin dus.
Fijne paasdagen!
Bart Verheggen lijkt me meer een activist dan een wetenschapper. Zijn medewerking aan dat infame artikel om de integriteit van Susan Crockford door het slijk te halen maakt dat ik niet erg geïnteresseerd ben in zijn inzichten.
Dat neemt niet weg dat met het plaatje van Trenberth niets mis is als ruwe schets van de stralingsbalans. Het lijkt wel of men persé het plaatje niet wil begrijpen door te beweren dat het de tweede hoofdwet van de thermodynamica schendt, wat natuurlijk niet juist is.
How many people are coming around to realize that backradiation-from-GHGs is just geothermal energy (NOT the misused heat flux) turned upside down?
Nee zoe geothermie is milliwats.
Hans, kun je dan op zijn minst uitleggen waarom.
Kunnen wij leken het ook volgen :)
No, Hans, geothermal energy is large, and geothermal heat flux is small.
http://phzoe.com/2020/02/20/two-theories-one-ideological-other-verified/
Anne, de geothermische flux is op diverse manieren te bepalen en is ~92 mW/m^2. Zoe zit er met meer dan een factor 1000 naast. Dat is niet meer zomaar een ander gezichtspunt, dat is het rigoureus opzij zetten van elementaire fysica.
Dirk Visser,
The conductive heat flux (CHF) is always going to be small because it is diluted by a VERTICAL length. The CHF in the sun’s photosphere is also small.
How about you dilute the incoming sun shine in W/m^2 by the >11,000 meters of atmospheric height?
Why compare oranges to apple seeds?
It does violate 2nd law. How does it not?
Conservation of heat flow is junk science.
Nee zoe:als er minder energie uitgaat dan er inkomt dan warmt het op, zo simpel is het wel.
No, Hans, because conservation of heat flow is not science.
Less energy going some place does not cause more where it came from.
You don’t get more motion from somewhere else having less motion.
Think.
Censuurder,
Daar komt van Mensvoort met zijn ideeën, en verschillende reageerders maken met degelijke wetenschappelijke argumenten brandhout van zijn kleuterwetenschap. Het is wel degelijk broddelwerk.
Wat voor broddelwerk heb jij al voor elkaar gekregen behalve dat je de klimaat Koran uit je hoofd hebt geleerd.
Dat werk van Mensfoort krijg jij nog niet eens klaar, sterker nog je begrijpt het nog niet eens.
Makkelijk om dat even aan de kant te schuiven met wat onbewezen theorieën die jullie er op na houden.
Hier lees ik weer hoe valselijk jullie zijn, dwingend, iemand die niet jullie geloof aanbid word geëlimineerd, precies wat in die Moslim landen plaatselijk ook gebeurd.
Tja het is maar wat je broddelwerk noemt.
Dank Theo (+ Jeroen Hetzler).
Het heeft toch weer langer geduurd dan gedacht maar er staat inmiddels een nieuwe update voor mijn onderzoek in de steigers.
Deze keer ga ik aantonen dat de zon volledig verantwoordelijk mag worden gehouden voor de temperatuurontwikkeling t/m de jaren ’80.
In mijn laatste 2 artikelen was nog een correctie nodig op basis van vulkanisme om de rol van de zon t/m de jaren ’70 aan te tonen op basis van de 7 primaire minima jaren van de zonnecyclus; via een correctie voor de jaren rond de secundaire minima kan het patroon ook gemakkelijk worden aangetoond voor de jaren rond zowel de primaire als de secundaire minima waarbij enkel op basis van de TSI “bijna perfecte correlaties” ontstaan.
In deze nieuwe illustratie wordt de impact visueel beschreven enkel op basis van de gemiddelde waarden over 3 jaar (de correlaties zijn vergelijkbaar hoog wanneer wordt uitgegaan van de minima jaren of de gemiddelde waarden over 5 jaar rond de minima); zie voor figuur B:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-activity-temperature-correlation-3-year-minima-with-secundary-TSI-adjusted-plus-ozone-depletion-correction.jpg
@Martijn,
Bedankt voor je reactie, en geen dank. :-)
Goed om te horen dat je er nog steeds met je bevindingen door aan het gaan bent.
Ik heb je grafiek ook bekeken en ook daar waar je het ozon gat hebt beschreven.
Je zult wel gelezen hebben denk ik dat er weer een nieuw groot ozongat ligt dat nog niet erg wil gaan vertrekken.
https://nos.nl/artikel/2329631-ozongat-boven-noordpool-en-straks-mogelijk-ook-boven-nederland.html
En laat je niet van de wijs brengen door een stelletje alarmisten die zelf kleuterachtige uitspraken doen.
Inderdaad Theo, volgens experts heeft het gat in de ozonlaag bij de noordpool vooral te maken met tijdelijke ongewoon lage temperaturen bij de noordpool.
Het fenomeen werd in het verleden al eerder enkele malen waargenomen.
(Enkel bij de zuidpool betreft het een jaarlijks terugkerend fenomeen waarvoor de mens verantwoordelijk mag worden gehouden)
Waarom zou de mens wel verantwoordelijk zijn voor het gat in ozon laag bij de zuidpool, maar niet bij de noordpool??
Er wonen veel meer mensen ten noorden van de evenaar..
@Martijn,
Klopt het is alleen wat groter dan normaal, en wil nog niet zo snel verdwijnen als normaal.
Bas, schijnbaar omdat nog steeds cfk’s aanwezig zijn en drijfgassen die zich daar in bepaalde omstandigheden laten zien en meten.
Dit goedje is chemisch gemaakt, in tegenstelling tot natuurlijke co2.
@Theo,
Begrijp ik goed dat je toch van mening bent dat wij mensen ook verantwoordelijk zijn voor het gat in de ozonlaag bij de noordpool?
@Bas Gresnigt,
Nee dat beweer ik niet, maar het bevestigd mij weer dat de wetenschap zich weer eens vergiste, volgens de wetenschappers had dit allemaal weer in orde moeten zijn.
Er zijn nog veel dingen die ze niet weten en begrijpen van de werking van het aardse systeem.
Wat ik naar jou schreef doelde ik op de Zuidpool, en dat was de mens wel schuld, door de chemische niet natuurlijke producten te gebruiken, in tegenstelling tot co2.
Wie weet wat er heden allemaal voor toevoegingen in brandstof zitten, injector reiniger, kleppen motor reiniger met hun geheime toevoegingen en dan nog allemaal de busjes die je gewoon kunt kopen voor deze toepassing.
Er word meer chemie de lucht ingeblazen dan wij weten, daarom ben ik ook niet angstig voor co2 tenminste als ze niet gelijktijdig de natuurlijke co2 opruimers vernietigen.
@Theo,
Kun je dan uitleggen waarom het ozon gat boven de Noordpool niet de schuld is van ons mensen?
Aangezien de mensheid in overgrote meerderheid op het noordelijk halfrond woont lijkt het mij dat daar dan ook eerder een ozon gat zou moeten optreden vanwege onze emissies??
Ik heb overigens ook geen probleem met CO2. Wel met de giftige stoffen en fijnstof die fossiele verbranding teweeg brengt en met de stralingsuitstoot van kerncentrales en hun afval: http://goo.gl/RzZwcV
Om maar niet te spreken van het gegeven dat de kans ~1% is dat zo’n kernreactor zijn leven eindigt met een ontploffing en dan in onze omgeving een schade van ruim €800miljard = ons nationaal inkomen, veroorzaakt.
@Bas Gresnigt,
Ik hou er ook niet van als niet natuurlijke gassen of stoffen, dus van chemische verbindingen in milieu of atmosfeer terecht komen in grote getale, de uitwerking komt meestal naderhand.
Cfk’s, zijn nog lang niet uitgefaseerd, er staan nog genoeg diepvriezers ijskasten, airco, en grote installaties voor koeling in winkels, bakkers noem maar op wereldwijd.
Het ene land verwijderd, recycled het zo goed mogelijk, maar je hebt ook lekkages, en laat nu net daar de meesten installaties daar door stuk gaan.
Landen waar het niet zo nauw genomen word slopen die dingen gewoon, en ook de olie die in de compressor zit, waar gaat dat in zulke landen naar toe?
Meestal niet waar het terecht zou moeten komen.
Maar fijnstof komt natuurlijk ook van nature in de atmosfeer, maar de fijnstof van verbrandingsmotoren, vooral de nieuwe generatie diesel is verdomde weinig.
Daarom snap ik ook niet dat daar alles aan gedaan moet worden en houstook centrales roepen ze in het leven, terwijl gas schoon is en laat de bomen met rust.
Maar terug naar de ozon, onze beschermlaag, die moet natuurlijk niet te lang kapot blijven.
Ik heb hier een stuk over gevonden waar dit een beetje word uitgelegd.
Dat grote ozon gat strekte zich vroeger nog grotendeels over Australië uit, ik weet nog dat vrachtwagen chauffeurs werd geadviseerd niet te lang met de arm uit het zijraam te rijden.
Nu kijk vooral eens na de laatste regels van dit schrijven.
Nu zie je dat de wetenschappers van de co2, eigenlijk het zelfde zeggen als van de cfk’s.
Daarom zeg ik altijd er is meer tussen hemel en aarde dan co2.
https://www.scientias.nl/ongebruikelijk-groot-gat-in-de-ozonlaag-gespot-boven-de-noordpool/
Het doet ClimateGate geen goed als daar natuurkundige onzin wordt verteld. Waarom is er geen moderator die dit voorkomt? Zo struikelde ik vanmorgen over de volgende uitspraak van Jeroen Hetzler: “Terugstraling is op zich al vreemd, want er is namelijk maar één stroom, namelijk die van warm naar koud, dus T1warm naar T2kouder.” .
Ieder lichaam, of dat nou bestaat uit vaste stof, of vloeistof of gas straalt energie uit volgens de Wet van Stephan-Boltzmann. In woorden luidt die: “De warmtestroom per oppervlakte-eenheid van een lichaam is gelijk aan de emissie-coefficient maal de stralingsconstante maal de absolute temperatuur van het lichaam tot de vierde macht”. Zowel warme als koude lichamen stralen dus energie uit. Alleen als een lichaam een absolute temperatuur heeft die gelijk is aan nul straalt het geen warmte uit.
Verder zal een lichaam niet alle straling die erop valt absorberen. De nettowarmtestroom tussen twee lichamen moet dus worden berekend door het verschil te bepalen van wat de een van de ander opvangt en ook absorbeert.
Bij geleiding van warmte is de situatie geheel anders. Daar is de bewering van Hetzler wel juist. Daar heeft men namelijk slechts te maken met een geleidingscoefficient en het temperatuursverschil T2-T1.
Voor de volledigheid: Bij niet vlakke lichamen is er ook nog de vraag hoeveel van de warmtestroom van het ene lichaam het andere bereikt. Dit speelt bijvoorbeeld bij de berekening van de warmtestromen van de zon naar de aarde en terug.
“Koud” kan niet “warm” opwarmen, Wachters. Dat is altijd zo geweest in de natuurkunde.
Ook in de woestijn is dat zo en zeer duidelijk waar te nemen / te meten.
Het warme zand en de warme rotsgrond in de woestijn kunnen alleen een uurtje na zonsondergang de koudere lucht opwarmen, daarna vriest het.
Jawel koud kan wel warm opwarmen, scheffer.
Helemaal logisch. Erren : Ik ga voortaan mijn eieren “warm” koken in de “koude” koelkast.
Eigenlijk is de vraag, wat/hoe bedoel je, Erren? Ik weet van surface radiation, maar dat is ook van “warm” naar “koud”
@Bas Post. Zowel in NL, maar ook in D worden publicaties die kritisch zijn t.o.v. AGW theorie verwijderd. Wie is nou intolerant? De heer Hiemstra was tot voor kort mijn buurman en heeft een keer op een bijeenkomst van onze gemeente gezegd: Met klimaatsceptici ga ik niet in discussie! Dat is de normale gang van zaken bij deze lieden. Er is een treffende Duitse gezegde: Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein! Tolerantie?????
Er zijn te veel mensen die schrijven, te weinig die doen. Wij planten jaarlijks duizenden bamboes als werklozenproject in Ghana. Ieder hectaar onttrekt 80 tonCO2/jr.
Help ons. Zie tiny.cc/bamboe
De Spaanse griep epidemie eiste naar schatting 20 tot 100 miljoen levens, covid 19 heeft tot nu toe wereldwijd 100.000 doden op zijn geweten .Ondanks dat we nu met ruim 7 miljard zijn en de wereld heel klein is geworden lijkt het toe nu toe mee te vallen. Er is veel kritiek op de aanpak en dan vooral tijdens het begin van de uitbraak in China, maar het blijft toch een prestatie van ongekende omvang hoe wij mensen de boel enigszins draaiende weten te houden. Speciale corona afdelingen ,beademingsapparaten, beschermingsmiddelen en zelfs hele ziekenhuizen worden uit de grond gestampt. De meest getroffen bedrijven worden met miljarden steun ook nog in leven gehouden.
Wanneer we straks deze crisis achter ons hebben en er mogelijk een vaccin is ontwikkeld besef dan dat we alle oplossingen in zijn geheel aan onze beschaving en het huidige welvaartsniveau te danken hebben.
Dat milieu en klimaatmafkezen deze corona toestand in hun “voordeel” denken te kunnen beslechten toont maar weer eens aan met wat voor een eng en gevaarlijk clubje we van doen hebben.
Het irritante is dat de aanpak in NL gewoon slecht is. Wij tonen ons zowel in de aanpak als de medische behandeling inferieur aan de betere landen in de wereld.
De lakse houding van onze regering kost ons ongeveer duizend onnodige doden.
Paar cijfers die dit demonstreren:
– NL (17mln inwoners) voerde 18 dagen na de eerste besmetting, toen er >1000 besmettingen waren, pas echter (“vrijwillige”) beperkingen in.
– Bulgarije (7mln inwoners) voerde 5 dagen na de eerste besmetting toen er 50 besmettingen waren, de noodtoestand in waarbij strengere beperkingen werden door gevoerd.
– NL beperkte het testen tot ziekenhuizen waar corona gevallen werden behandeld.
– Bulgarije volgde de richtlijn van de WHO (testen, testen, testen). Als je niet test weet je niets… Ze hadden na de eerste 30 dagen 16.000 testen gedaan en 500 besmettingen gevonden.
Per 10 April en per miljoen inwoners heeft:
NL: 1348 zieken en 147 doden/mln inwoners (11% van het aantal zieken)
Bulgarije: 91 zieken en 4 doden/mln inwoners (4% van het aantal zieken)
Duitsland reageerde, net als NL ook veel te traag en heeft dus ook stevige aantallen besmettingen. Echter die houden zich wel aan de WHO richtlijnen en hebben ook nog beter medische zorg met het gevolg dat ze veel minder doden hebben (per 10 April):
NL: 1348 zieken/mln en 147 doden/miljoen (11% van het aantal zieken)
Dld: 1428 zieken/mln en 31 doden/miljoen (2% van het aantal zieken)
We zijn een van de slechtst presterende landen in de wereld bij de bestrijding.
veel te kort door de bocht
Bas g heeft een punt, Nederland stat op plaats 5 als je in sterfgevallen per miljoen inwoners kijkt:
https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/
Confirmed deaths (absolute) Population (in millions) Deaths per million
Spain 14,045 46.72 300.6
Italy 17,127 60.43 283.41
Belgium 2,035 11.42 178.16
France 10,328 66.99 154.18
Netherlands 2,101 17.23 121.93
Switzerland 824 8.52 96.75
United Kingdom 6,159 66.49 92.63
Sweden 591 10.18 58.04
Iran 3,872 81.8 47.33
Ireland 210 4.85 43.27
United States 12,888 327.17 39.39
Denmark 203 5.8 35.02
Portugal 345 10.28 33.55
En nou nog even het aantal doden erbij van de griepgolf van 2017/18….
Het fundamentele verschil met een griepgolf is dat mensen tijdens een griepgolf niet op de intensive care belanden met een ongeneselijke besmettelijke longontsteking waar antibiotica niet tegen helpt. Tijdens een griepgolf zijn er geen noodhospitalen nodig met beademingsapparatuur..
Het hele Corona verhaal zit meer ingewikkeld in elkaar.
Tijdens een griepgolf belanden mensen wel degelijk op de IC met longontsteking..
Wat er nu aan de hand is valt nog steeds niet te duiden.
Wat ernstig is dat beademing juist tot dood lijdt.
Oproep van dr Shiva:
I urge you to immediately sign an EXECUTIVE ORDER requiring HIGH DOSE IV Vitamin C for those in CRITICAL CONDITION to inhibit the “Cytokine Storm” damaging the lungs – only to be further destroyed by Ventilators. PLEASE!
https://twitter.com/va_shiva/status/1248313378696806400
En antibiotica helpt een bacterieele besmetting. Niet virussen.
Maw wie hebben de beademingsnoodzakelijk bedacht?
WHO?
Voorlopig leidt dit juist tot doden.
De volgende vraag is WIE en WAAROM?
En die wie en waarom zijn er want anders zaten we niet in deze situatie.
Voorlopig maar even een artikel op commonsensetv.nl
https://commonsensetv.nl/corona-is-de-behandeling-niet-erger-dan-de-kwaal/
Het geeft een goed overzicht wat de laatste mondiaal uitgewisselde inzichten zijn in deze CO(2)VID2019 hysterie.
Belangrijk oa is vooral de niet werkbaarheid van beademing in deze; integendeel zelfs.
Informeer je breed en geloof niet MSM; RIVM en laat staan WHO…
En bekijk OUT OF SHADOWS OFFICIAL
https://www.youtube.com/watch?v=MY8Nfzcn1qQ&t=9s
Er is ook een tegenhanger nl Groen is het nieuwe Rood Hierin een beschrijving hoe het nieuwe rood het milieu ( de corona) misbruikt voor een totale revolutie. Hierin een antwoord aan de 170 professoren en aan Bart Verheggen. zie http://www.cultuurondervuur.nu/groenishetnieuwerood
“De PSP (Pacifistische Socialistische Partij), de PPR (Politieke Partij Radicalen), de EVP (Evangelische Volkspartij) en de CPN (Communistische Partij Nederland) hadden de gevestigde politiek al jarenlang met hun kritiek bestookt, maar het zogenaamde no-nonsense-klimaat van de jaren ’80 van de vorige eeuw leidde er toe dat de partijen met radicaal linkse opvattingen steeds minder stemmen trokken. In 1977 was bij de Tweede-Kamerverkiezingen het aantal zetels van de kleine linkse partijen al geslonken van 16 naar 6 zetels. Vanaf dat moment gingen er dan ook stemmen op bij de kleine linkse partijen om samen te gaan werken.” Zo ontstond groen links het is dus geen nieuw rood maar oud zeer met een groen schilletje ook wel watermeloen genoemd en enkel en alleen bedacht om hun verdorven verdienmodel in stand te houden.
@Henk van ’t Klooster,
Bedankt voor je link, hier staan dingen die mijn interesse opwekken.
Dingen waar ik het met eens ben.
De titel van het boek onderstreept nog eens dat Verheggen een activist is en geen wetenschapper. Mijn God, kan het nog erger ? MOETEN WETEN. Het doet me denken aan de The Pilgrim’s Progress van John Bunyan, wat vroeger onder de Bijbel op de schoorsteenmantel lag, bij onze vroede voorvaderen. Kun je wetenschap nog meer compromitteren door een boek zo’n titel mee te geven ? Wetenschappers dienen juist neutraal en terughoudend met bereikte wetenschappelijke resultaten om te gaan en moeten ieder vorm van triomfantalisme uitbannen. Iedere hypothese is immers tijdelijk en volgepropt met onzekerheden en foute aannames. Het allerlaatste wat wetenschappers zouden moeten willen is, dat iedereen iets zou moeten weten.
Tabak is schadelijk, fossiele brandstoffen zijn nuttig, dat is waar de vergelijking tussen beide al mank gaat.
Hé ik wist niet dat Jeroen Hetzler een dragon slayer was die het bestaan van backradiation ontkent. Laat ik het nog eens uitleggen:
De zon verwarmt het aardoppervlak, die warmte straalt terug het heelal in. Co2 in de atmosfeer vangt een deel van die warmtestraling op, waardoor er niet genoeg straling de aarde verlaat om deze af te koelen, dus de aarde wordt (een klein beetje) warmer. Heeft niks met de tweede hoofdwet te maken, maar alles met energiebalans.
Dit ook de lijn van Roy Spencer, Judith Curry en Nic Lewis.
Hans, Ik zou graag een reactie zien van Jeroen op jouw correcte en simpele uitleg. Alleen wordt de aarde niet warmer (zelfs niet een klein beetje) tenzij de balans verstoord wordt door een toename van CO2. Dat bedoelde je waarschijnlijk.
Inderdaad Chris
Chris Schoneveld
En zo krijg je misverstanden. Afkoeling vertragen lijkt me toch echt iets anders dan verwarmen.
[warmte straling]
Maar hoeveel.
En wat is de invloed van waterdamp?
@Hans Erren11 apr 2020 om 11:05 Nee, de afkoeling is alleen maar vertraagd zoals een jas je afkoeling vertraagt. Er is nog steeds een stroom van T1 naar T2. Het is een onderwerp waarover de meningen uiteenlopen. Ik deel ook in dezen de conclusie van wijlen D. Thoenes. Zie verder http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Jeroen Hetzler, je blijft het fysische principe maar niet begrijpen. Er zijn al een heleboel mensen die het je hebben uitgelegd. De hoeveelheid straling die een voorwerp (of het aardoppervlak) uitzendt hangt alleen af van de temperatuur, niet van wat zich daarboven bevindt. Als een voorwerp ingepakt is, bijvoorbeeld door een deken, dan zendt de deken een deel van de straling weer terug. Hierdoor koelt het voorwerp langzamer af. Als er ook nog een warmtebron is zal het voorwerp opwarmen totdat er een nieuw evenwicht is bereikt.
Een thermodeken in de ehbo-koffer werkt precies met dit principe. Niks geheimzinnigs aan.
https://www.ehbo-koffer.nl/ehbo-kennisbank/ehbo-materialen/reddingsdeken/
Behoorlijke zender die aarde met zijn gesteente dat die zulke kortgolvige infrarode straling straling zo ver kan uitzenden, met behoud van warmte en ook nog eens zo sterk dat het de moleculen kan laten trillen.
Lijkt wel een magnetron.
Ik weet alleen als er een tropo deken ligt een inversie, maar die ligt er niet iedere dag, je radiosignalen daar tegen kunt laten afbuigen, maar dan praat je over andere frequenties dan infrarood.
Ik vind het nog steeds een hele rare theorie, gelukkig nog steeds een theorie.
Als je ziet hoeveel zendvermogen het onderzoek station Haarp nodig heeft gehad om op die hoogte van de troposfeer moleculen heeft laten trillen, daar is de uitstraling van de aarde niets tegen aan watt per m2.
Bart,
Read http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
@bart: Jij verwart back-radiaton met reflectie!
Hans
‘Energieoverdracht is altijd van warm naar koud, maar straling kan best gaan van koud naar warm”
Als er geen energieoverdracht is, waar blijven die gestraalde energiedeeltjes dan die volgens jou van koud naar warm gaan? Heffen zij zichzelf op als ze merken dat ze bij een warmer object aankomen. Draaien ze dan plots om? Heb je daar uberhaupt ooit over nagedacht?
Bas Post,
Grote woorden als de waarheid en durf zelf te denken
De waarheid! doet me denken aan een eng krantje waar menig oud groen linkser nog natte dromen van zal hebben..Zelf nadenken daar is geen durf voor nodig tenzij je lef toont en tegen de visie van je broodheer in het verweer komt. “Follow the money” met zijn flut onderzoekje naar de oliebelangen van Guus Berkhout.Laffe prutsers zijn het wiens karretje U probeert te trekken.
NWO van A tot Z.
Het geeft precies weer wat de agenda is van de Groen – rode machthebbers die hier achter zitten.
Een verbod op dit boekje zal niet haalbaar zijn, maar is wel wenselijk.
Als ik hoor dat ‘wetenschappers’ iets hebben beweerd of aangetoond, gaan bij mij de alarmbellen rinkelen. Bij ons thuis is wetenschapper inmiddels een scheldwoord.
Immers:
Wetenschappers hebben de economische crisis van 2008 niet voorzien
Wetenschappers hebben de coronapendemie niet zien aankomen
Wetenschappers zien nimmer tsunamies of aardbevingen voorspeld
Wetenschappers zijn bereid voor geld een door hun opdrachtgever gedicteerde uitkomst ‘wetenschappelijk’ te onderbouwen
Wetenschappers leggen nimmer verantwoording af over eerder gemaakte voorspellingen, prognoses en scenario’s die niet zijn uitgekomen
Wetenschappers stoppen hun persoonlijke overtuigingen, frustraties, angsten en neurosen in hun onderzoek en noemen dat wetenschap
Wetenschappers verzinnen steeds weer nieuwe onderzoeksterreinen, zodat ze kunnen afstuderen en promoveren in richtingen waarop niemand zit te wachten
Wetenschappers beweren met hun modellen 80 jaar vooruit te kunnen kijken
Wetenschappers schromen niet om onwelgevallige data te verdonkeremanen
Wetenschappers passen hun basisdata aan als deze ze niet bevalten noemen dat homogeniseren
Wetenschappers staan niet toe dat anderen hun data verifiëren
Wetenschappers weten dat ze pas een podium krijgen als ze angstwekkende scenario’s schetsen
Wetenschappers liegen over consensus, terwijl ze zélf (zouden moeten) weten dat consensus geen wetenschappelijk criterium is
Breng ik de wetenschap in discrediet? Daar hebben ze mij niet voor nodig; dat kunnen wetenschappers zelf beter dan wie ook;daar hebben ze mij helemaal niet voor nodig…
NB: er zijn ook integere wetenschappers hoor, maar die krijgen nimmer een podium, want 2mm zeespiegelstijging per jaar is niet interessant voor de media.
Jan, de data van NASA is voor mij als leek inderdaad alarmerend. Het is nu 3,3 mm per jaar. Ik ga er voor het gemak van uit dat NASA geen onzin verkondigt.
Ja Jan, ook dat ;)
Overigens hebben de wetenschappers (niet allemaal, alleen de virologen) wel degelijk de corona-crisis voorspeld. Al in 1999. Maar niemand wilde luisteren. Vermoedelijk was het verdienmodel niet goed genoeg, in tegenstelling tot het verdienmodel van klimaatonderzoek.
De schappen met kennis zijn geplunderd door activisten.
Grappig dat ene Bas Post iets beweert, dat hij zelf niet kan waarmaken. (En dit hoeft niet eens in vet gedrukte letters). Overigens eveneens aardig, dat door zijn reactie dhr. Verheggen wel wat zielig lijkt en moet worden gesteund door de alwetende Bas Post. Er valt altijd veel te genieten wanneer verbeten en verbitterde activistjes met een waas voor ogen, zichzelf weer eens te kijk zetten. Een lichte verwondering bekruipt je altijd, dat deze lieden eigenlijk niet reageren op de inhoud van wat anderen beweren, met als gevolg dat er in het geheel geen discussie plaatsvindt. Vermakelijk blijft echter wel het totale gebrek een zelfspot waarmee deze lieden zijn behept te observeren.
Wat iedereen wel zou moeten weten is dat niet alleen de schappen met kennis worden geplunderd en misbruikt door activisten en angsthazen maar dat er ook een lobby voor deze geesten uit huppelt in de vorm van alarmistische berichtgeving door klimaat en weer weetjes voortdurend te overdrijven te verdraaien en te manipuleren. Dit alles heeft maar één doel, wij moeten bang worden met als gevolg ons gedrag aanpassen in de door hun gewenste richting.
Te lezen op de site van Rob de Vos:
Het Parool 5 april 2020: Warmste 5 april ooit gemeten, Het werd 19,5 graden Celsius in de Bilt.
De Volkskrant 6 april 1957: De Bilt 5 april, vliegveld Twente 24 graden Celsius en vliegveld Deelen 26 graden Celsius.
Fijn dat niet iedereen alles voor zoete koek slikt en bereid is een en ander uit zoeken !
Johan van Leeuwen, die cijfers uit 1957 moeten natuurlijk nog wel gehomogeniseerd worden :)
Even Hiemstra bellen, die schijnt dat goed te kunnen.
Ja en dan nog te bedenken hoe dunbevolkt ons land toen was en hoe weinig verkeer er reed over enkele snelwegen en hoe zelden er werd gevlogen en hoe weinig containerschepen Rotterdam bezochten.maar ja zelfs de warmte van 1944 is gehomogeniseerd , volgens mij lag Nederland toen in puin
Johan, Rotterdam in ieder geval. Ik ben van 1946 en heb dus niet letterlijk de oorlog meegemaakt, maar in Rotterdam wel de gevolgen gezien. Was dat dan allemaal kommer en kwel?
Nou nee hoor. Rotterdam was een grote bouwput en man, wat kon je daar prachtig spelen. Hutten bouwen van klaarliggende bakstenen en steigerhout. Vuurtje stoken van afval en dan in een oud pannetje een paar aardappels bakken die je thuis had mee gejat. Wat moeten die huidige stumperds toch veel missen:)
@AnthonyF,
En als baby en ook als kleuter natuurlijk aan de oliehoudende verf geknabbeld, zinken en tinnen speelgoed.
Kleuren potlood en ook gewoon, in je mond gehad?
En je leeft nog, hoe kan dat?
Heden streng verboden je gaat er aan dood. :-)
En ook lekker vuurtje gestookt in die hutten?, en bijna altijd een katapult op zak.
Je krijgt bijna medelijden met de hedendaagse jeugd.
Ik heb het boek, “Wat iedereen over het klimaat moet weten” van Bart Verheggen, inmiddels gelezen!
Het is een goed toegankelijk boek, dat de zienswijze van de klimatologische “mainstream” goed weergeeft en onderbouwt! Het boek is echter te alarmistisch en krijgt al gauw de schijn van “bangmakerij”!
Het boek, “De staat van het klimaat”, van scepticus en wetenschapsjournalist, Marcel Crok, met een geheel andere boodschap, ook goed toegankelijk en geloofwaardig is, dus de twijfel blijft en het boek van Verheggen is in die zin geen “eye opener”!
Verheggen verwijt weliswaar “sceptici”, het verspreiden van ondermijnende, manipulatieve desinformatie en dat zal deels kloppen, maar hij vermeldt niet, de vele onregelmatigheden, overdrijvingen en manipulaties v/h alarmistische kamp!
(Climategate 2009, de hockeystick graphic en de “hide the decline” affaire, de politieke film “An Inconvinient Truth” van Al Core, desinformatie over de zeespiegelstijging, desinformatie over extreme weersomstandigheden, etc, etc)
https://www.trouw.nl/opinie/onheilsprofeten-die-stijging-van-de-zeespiegel-voorspellen-negeren-wetenschappelijke-kennis~b2321652/
Klimatologie is geen exacte wetenschap en er wordt veelal gesproken in termen van aannames o.b.v. (soms discutabele) metingen en gradaties van waarschijnlijkheden!
M.b.t. het klimaat (oorzaak en gevolg), zijn er dan ook nog wel onduidelijkheden en dat wordt eigenlijk niet ontkend!
Zeker is:
De CO2 concentratie in de atmosfeer, is vanaf de industriële revolutie aantoonbaar gestegen en dat is grotendeels het gevolg, van menselijk handelen!
De temp. op aarde is aantoonbaar gestegen, met consequenties voor de samenleving!
Onzeker en/of onduidelijk is:
De, al dan niet, dominante rol van CO2, als oorzaak van de opwarming.
Correlatie en/of causaal verband tussen CO2 en temperatuur, sinds ca. 1880!
De invloed van de activiteiten van de zon!
De invloed van “feedback systemen” m.n. ook de rol van lage (cumulus)en/of hoge (cirrus) bewolking is niet duidelijk!
De invloed van kosmische straling en ook na de “uitleg” van Verheggen wordt, dat niet duidelijker!
Invloed “Urban Heat Island” (UHI) effect en de betrouwbaarheid v/d temp. data, op basis waarvan conclusies worden getrokken!
Veranderend landschap gebruik en albedo!
De ernst en tijdlijn van de gevolgen voor de samenleving, a.g.v. de klimaatverandering!
Krimpende gletsjers, sommige al sinds 18de eeuw (o.m. Mendenhall-gletsjer bij Juneau, de hoofdstad van Alaska), maar ook groeiende gletsjers. (Bart Verheggen spreekt van een interessante wetenschappelijke puzzel)
Etc.
http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/Geografie_SmeltendeGletsjers_2016.pdf
https://bergwijzer.nl/nieuws/aziatische-gletsjers-groeien-weer-aan
@Hans Erren @Chris toevoeging aan de kwestie van terugstraling: http://www.tech-know-group.com/papers/Prevost_no_back-radiation-v2.pdf
Wat niet valt te ontkennen:
Bart Verheggen heeft hier zijn hele leven op gestudeerd.
Academisch gevormd in de atmosferische chemie.
Neemt niet weg dat ook professor de Lange hier zijn hele leven op heeft gestudeerd en een andere menig is toegedaan. Hij is bovendien niet de enige.
De echte deskundigen verschillen dus van mening. Dat mag. Mijn weerstand zit hem bij de paniek zaaiers. Greta Thunberg & Co.
Verder ga ik er als Civiel Technisch ingenieur vanuit dat mijn kennis toereikend is om met zekerheid te kunnen aangeven dat de uitgangspunten voor de energietransitie onjuist zijn. Alle bomen omkappen voor biomassa is een extreme misvatting, en zon en wind zullen de 10% van de totale energiebehoefte nauwelijks kunnen halen.
Aan degenen die betrokken zijn bij de bouw van windmolens
75 jaar na de bevrijding vragen wij uw aandacht voor het volgende
Wir haben es nicht gewußt
De uitdrukking is toegeschreven aan de Duitse burgers van Weimar die op 15 april 1945 door de geallieerden gedwongen werden het net bevrijde nabijgelegen concentratiekamp Buchenwald te bezoeken. Daar waren ze getuige van opgestapelde menselijke resten, crematoria en uitgemergelde gevangenen. Omdat dit het eerste concentratiekamp was dat bij de verovering niet vernietigd was, is het bezoek uitgebreid op film vastgelegd. Volgens de overlevering stamelden de Duitsers onophoudelijk één zin: Wir haben es nicht gewusst”
Wat de burgers van Weimar is overkomen, zou iedereen die met windmolens bezig is ook moeten meemaken. We zouden hen moeten verplichten naar de DRC te gaan. Daar kunnen ze zien hoe analfabeten voor een hongerloontje afdalen in met de hand gegraven mijnschachten, zonder stofmasker, zonder enige bescherming en dat om de bouwers van windmolens de nodige kobalt te bezorgen. Ze hebben geen geld om hun kinderen naar school te sturen. Die moeten daarom ook in de mijn werken. Grondverschuivingen na een regenbui bedelven de mensen. Kinderen ondergaan de verstikkingsdood. Grote bedrijven woelen de aarde om, verwoesten dorpen en de kostgrondjes. Zij vervuilen rivieren en de hele omgeving. Alleen al in Katanga leiden de 200.000 werkers aan long- en huidziekten en komen in aanraking met radioactieve ertsen. Hun kinderen hebben vaak aangeboren afwijkingen. Illegaal gewonnen kobalt wordt door de erkende bedrijven grif uitbetaald tegen bodemprijzen. Dat is natuurlijk niet bevorderlijk om kinderarbeid te voorkomen. Stichting Somo heeft deze onmenselijke toestanden gerapporteerd. Een enkele industrie streeft naar verbeteringen. Corruptie torpedeert alle goede bedoelingen.
Windmolenbouwers ga daar naar toe. We horen jullie nu al zeggen:
Wir haben es nicht gewußt
Wilt u nog meer argumenten lees dan:
https://www.somo.nl/nl/wp-content/uploads/sites/2/2016/04/Cobalt-blues.pdf
https://groene-rekenkamer.nl/1795/windenergie-nederland-de-dodelijke-keerzijde-van-windenergie/
Ik heb mij bezig gehouden met het ontwerpen van fundaties van windturbines en ik weet het maar al te goed.
De genen die de turbine zelf bouwen overigens ook.
Het grappige is dat de meeste mensen hier denken dat het de linkse dromers zijn die ons een oor aan naaien.
Aan Siemens is weinig links te bekennen. Maar ze liegen alles wat er te liegen valt.
Als Siemens zoveel zou liegen dan zouden ze in Dld allang door de mangel zijn gehaald en zou er niets meer van zijn overgebleven…
Ik denk niet dat Siemens betrokken is bij praktijken zoals Ruud die schildert.
Kobalt wordt overigens vooral voor andere toepassingen gebruikt dan voor magneten in windmolens:
– elektroden in batterijen (een van de belangrijkste toepassingen)
– allerlei legeringen voor gasturbines, corrosiebestendige legeringen; protheses en implantaten.
– airbags voor auto’s
– verf, vernis en inkt
– radiaal autobanden
enz.
Grootkapitaal liegt ALTIJD.
Ruud, mooi stuk en dank. Die beelden ken ik; aan het begin zie je de mensen nog wat lacherig naar het kamp lopen, maar dat lachen vergaat ze snel.
Een opmerking, ik heb begrepen dat de uitdrukking is: “Wir haben es NIE gewusst”, “We hebben het NOOIT geweten”.
Wat ik me verder nog afvraag; zouden Klaver c.s. die uitdrukking ook gebruiken als ze ooit een de tijd krijgen en vooral nemen om de Goelagarchipel van Alexander Solsjenitzin te lezen?
How many people are coming around to realize that backradiation-from-GHGs is just geothermal energy (NOT the misused heat flux) turned upside down?
Ik hoop voor je Zoe dat wetenschappers de discussie met je aan willen.
Wat zegt Electric Universe over de materie; ik weet dat je hierin geinteresseerd bent.
Wat vind je trouwens van het Safire project?
https://www.safireproject.com/
Zoe, do you mean that after a very long period of heat input in a body, and not much heat outflow, thus loss, the total heatproduction in a body is the sum of that production in time? (Minus outflow.) So the heat input from the inner of that body now in 2020, is enough of keep it warm at, lets say around 273 K?
(Or do I say it to simple.)
Because, if we look with such eye at that body now, indeed a blanket acts like a, blanket ;) . And an other warmer body far away acts as is a nice extra heater?
I meant 273K, maybe 270K at the surface of that body. Inside, of course, is the furnace.
Yes.
Matter only loses energy to matter. The Earth barely emits anything, except the satellites monitoring it.
The ~273K is a real lasting temperature, extremy slowly leaked out. Extremely slowly!
I love EU, but I don’t fully understand the details.
Zoe,
Matter indeed only loses energy to matter (Tetrode’s star). That is fundamental aspect of space-time. But in everyday’s life the description of coupling of an emitting particle to the vacuum by quantum field theory is very successful. The notion that the vacuum contains photons is widely accepted. Number of photons in vacuum from the 2.73 K background: 411 per cubic cm.
Dirk,
Photons are a result of motion. Photons are not heat transfer in themselves. Heat transfer occurs only between matter.
Zoe,
It is well established that Planck radiation does not depend on the nearby presence of absorbers. The consequence is that at infinity all photons have to be absorbed. If you feel uncomfortable with this idea consider that the absorption will happen in our reference frame in the infinite future.
Dirk,
“It is well established that Planck radiation does not depend on the nearby presence of absorbers.”
Oh really? How would you know that?
Didn’t Planck MEASURE his radiation with a device? Is that device not made of matter capable of absorbing?
Zoe,
So you suggest that a indoor lightbulb consumes twice the amount of wattage as the same lightbulb outdoors where, according to you, it cannot emit to empty space. It is not what is observed.
Dirk,
That’s a silly thought experiment you came up with.
“not observed”
Right, because you made it up.
First, a room is at 20C. Less transfer, not more more.
Second, the atmosphere has plenty of light absorbing particles at various temperatures.
Third, there’s conduction and convection with air.
Fourth, the glass can absorb and vibrate – mechanical energy.
The two bulbs will consume what they are rated at, but this has nothing to do with heat transfer to remote objects.
Please cite empirical evidence instead of fabricating self-serving thought experiments.
Praat geen kolder Zoe, backradiation is 324 W/m2 en de geothermische flux is typisch 100 mW/m2 dat is dus een factor 3000(!) verschil.
Hans,
You appear to be stuck in a rhetorical loop. I fully explained why you’re comparing two different things.
The temperature of both your ears are the same, therefore the conductive heat flux through your head is 0 W/m^2. Does that mean your ears can’t warm anything, like an ice cube at 315 W/m^2? Or would you ignore ZERO conductive heat flux and focus on the 527 W/m^2 (37C) your ears can emit?
Don’t compare a differential to an absolute! It’s meaningless.
Zoe je moet toch echt nog even doorstuderen op het begrip flux.
Hans,
You have to read what I link and see the empirical evidence at the end.
http://phzoe.com/2020/02/20/two-theories-one-ideological-other-verified/
What about the enormous power of the earth if one thinks about the massive gigantic amount of heat there is stored and produced in earth due to, among other things, the furnace in its middle? 273K I suppose on a 1.08321×1012 km3 body’s surface is much, but the total heat in it is so much more! In the core its > 6000 K. And that core is huge. The suns temp is at the surface (photosphere) =5772 K? And we catch a little amount of it?
Am I missing something?
Thus, if the earth gets a blanked, of course there is less radiation to the universe and the earth stays warmer. So lets plant trees. (Cause I like a nice temp) Plants holts the water from the rising waters I do hope.
Zoe waarom zou ik jouw dragon slayer clickbait moeten lezen als je blijkbaar fundamenteel niet doorhebt dat de geothermische flux meetbaar een factor drieduizend kleiner is dan de uitgaande warmteflux aan de top van de atmosfeer en daarom dus verwaarloosd mag worden?. Jij begrijpt het niet, dus ga niet doen alsof jij de wijsheid wel in pacht hebt die alle geofysici zouden ontberen.
Nee je hoeft niet te reageren.
You should read it because you blatantly don’t understand how the conductive heat flux is measured and what it means.
You should read it because I provide empirical evidence.
You should read it because you’re that confident that your arguments are good.
You should NOT read it because you’re insecure.
You should read it because others will and you don’t want to look foolish.
You will read it, and absorb, and become wiser.
Because that is what the wise do:
Thet build up their opponent’s arguments BEFORE they dismiss it, and so will you.
Hans,
Perhaps a diagram will help you, if reading is too hard.
You’re repeating what I initially called the Postma fallacy:
https://i.ibb.co/YhNq3Jq/postmafallacy.png
I will rename it the Conductive Heat Flux Fallacy eventually.
Het is goed Zoe, publiceer je fantastische vondsten maar in Nature, maar stop alsjeblieft met overal topics te kapen.
Fourier didn’t publish anything in Nature.
I’m sorry, I assumed you can think, not just copy.
Hans/Dirk
The amount of energy from the earth surface (CSR) ultimately comes from the temperature of the earh core (HSR). The energy flow in the material – the heat flux – actually has no independent energy value.
The only thing the heat flow (heat flux) does is determine the DECREASE in temperature on the other side (=Cold Side Radiation temperature). As a source, the (Hot Side Radiaton temperature) is the only independent energy carrier.
Jullie maken een denkfout van bijbelse proporties.
Hans, doe geen moeite. Zoe heeft haar eigen natuurkunde. Dat kunnen wij gewone leken niet bevatten.
@zoe: before (or after) you state we are dumb, please answer these questions.
1) The sun heats us, at least me when I’m outside. So it emits energy. How much energy emits the sun in total? You may express it as a fraction of the energy other people say the sun emits.
2) what if the universe collapses in a reverse big bang at some point in the future? How would it affect you’re estimate of the radiative emission of the earth or the sun?
Er staat weer een hoop leugens en misleidende propaganda in een Climategate.nl-artikel:
“de sterk betwistbare hockeystick-grafiek van Mann”
Die grafiek waar er een plotse stijging is in temperatuur, ongezien in de afgelopen 2000 jaar, is helemaal niet “betwistbaar”. Dat is een leugenachtige mantra van de “sceptici” zoals Jeroen Hetzler c.s., die niet willen zien dat er heel wat andere studies die grafiek hebben bevestigd.
“Wat bovendien vindt Verheggen van de artikelen van van Mensvoort over de rol van de zon, ook niet bepaald broddelwerk.”
Jeroen, ik raad je aan om eens te gaan kijken op de blog van Verheggen: https://klimaatveranda.nl/2019/12/12/de-meeste-klimaatmodellen-doen-het-prima/
Daar komt van Mensvoort met zijn ideeën, en verschillende reageerders maken met degelijke wetenschappelijke argumenten brandhout van zijn kleuterwetenschap. Het is wel degelijk broddelwerk.
“Er zijn bovendien aanwijzingen dat CO2 volgend is i.p.v. leidend.”
Voor wat betreft de klimaatveranderingen tot zo’n 100 jaar geleden, klopt dit. het is zelfs meer dan “aanwijzingen”, eerder “zeer overtuigende studies”.
Maar dit geldt niet voor de huidige opwarming, waarvoor overduidelijk is aangetoond dat de opwarming volgt op de stijging in CO2.
Aan AnthonyF
Dank voor je morele steun. Ik pleit voor klimaatbesef, maar ook voor het besef dat we het geld wel beter kunnen gebruiken. Nu met die corona helemaal. Duizend mails en tienduizend tweets heb ik verstuurd. Jij bent een van de weinigen die reageert. Wat doe ik verkeerd? Zie tiny.cc/bamboe
“Wat doe ik verkeerd?”
Die page is ongeloofwaardig.
Ik vroeg me af wie er dan van mijn geld ruim zou gaan leven….
‘Grappig’ dat je nu mbt Covid19 hetzelfde effect van propagandistische angstzaaierij ziet.
In plaats dat de regering geruststelt, relativeert, gerichte en goede acties onderneemt gebeurt het tegenovergestelde.
Je zou bijna een complot vermoeden :-)